82
-
#82
szimpla MS reklám :(
persze, az oroszok meg leelőzik az USA-t, csak a pontos számra vártak, h hány propeller is kell legyen egy tengeralattjáron ... -
#81
Szó se róla, de ez US NAVY és nem US ARMY. Most csak köztöködök.. -
#80
"A mostani botrány ha nem is hiúsítja meg, de mindenképpen hátráltathatja a hasonló együttműködéseket és ismét fellángolhat a vita arról, hogy nem veszélyes-e a Virtual Earth vagy a Google Earth?"
Elvileg nem lenne veszélyes mivel a kormány vmennyie meköti a kezüket hogy mikor miröl késitenek felvételeket. Bár gyakorlatilag semmi se lehetetlen... 51es körzet nincs tilto listán.Mivel tudják mikor ér a mühold látoszögébe és erre oda figyelnek ott. :) Max annyit lehet kivenni hogy folyamatosan bövül és a parkolási szabályok változnak. :DD -
#79
Ebben az egészben az a kurvajó, hogy még szét is kürtölik, hogy az is lássa, aki addig nem vette észre. Találtam én már a Google Earth-ben egy háromfaszú délkínai japán-menyétet, amint éppen mézet eszik a Pentagon tetején, de abból nem lett botrány, hogy a kémmenyét visszavág! -
Wittgen #78 Ez az USA hadseregének a hibája, ők balfaszkodták el az egészet. Ha annyira titokban akarnak tartani dolgokat, akkor miért nem egy fedett dokkot építenek? -
virs lee #77 Azóta már biztos lehet kapni a piacon 7ágú kínai propellert is. ^^ -
#76
Ja ez én is akartam írni, már a '88-as Vörös október filmben is ilyen hajócsavar volt, akkor meg igaz, hogy már látszott a vége, de azért még Hidegháború volt. -
Sidewinder #75 Műbalhé.Cifunak,kvp-nek nagyon igaza van. Ez a héják egy újabb szarkeverése,hogy még jobban meg tudják figyelni az embereket még az internetet is a szokásos lehallgatáson kívül a "szabadság" jegyében a szabdság országában mai rengetegt vesztett szabadságából mióta a Bush banda vezeti.Ezek ellenőrizni akarnak mindenkit és keresik hozzá az indokokat,tiszta 1984-et játszanak élőben,ráadásul a legnagyobb gáz h én több amcsi tengeralattjárós film vízalatti jeleneteiben is láttam ilyen scimitar csavart. Azt akkor nem akarják betiltatni ezek a hülyék?Egy olyan csavart nemtom mért féltenek aminél van már korszerűbb az oroszoknak is meg nekik is. Szánalmas. -
Dömper Ármánd #74 "Ennyi dilettáns ember jár ide???"
Te eddig melyik SG-t olvastad? Én már régen a kommentelők miatt járok ide, szerintem felesleges idegesítened magadat a kis önjelölt zseniken. ;) -
#73
Hát ez az..
Mellesleg azoknak akik nem "hisznek" a lopakdóképességben rajtuk tesztelném le. Rázavaroknák a célra, amik ők lennének 2 F-117-et és két MIG-29-cel kezdeném el kerestetni meg teszőlegesen választott SA rendszer védhetné őket, de csak az általuk annyira felmagasztalt régiek (SA-10 alattiak számozásban), merthogy szerintük "tutira" látja a gépet. Asszem nem vállalnák be... -
dara #72 "Egyfelől az F-117-es repülési útvonala több egymást követő napon is ugyanaz volt (ezzel megszegték a típushoz előírt repülési terv egyik alapvető pontját)"
Normális helyeken minden típus esetén alapvető kellene legyen, hogy nem repülünk kétszer ugyanazon az útvonalon. -
raingun #71 Már a 70-es években aszerint tologatták idehaza a fegyvereket, hogy mikor járnak amerikai kémműholdak felettünk. Nem értem miért nem nem teszik kötelezővé a műholdak pontos pozíciójának elérhetőségét és dobnak rá addig valami hálót. Ennyi... Ez inkább looser-ségre vall. -
raingun #70 "15 amerikai nagyváros háromdimenziós térképét."
Megnéztem New York-ot, elég béna még... -
#69
> akkor rendelkezniuk kell magashomersekletu szupravezetokkel is
Bar ez nem teljesen igaz, mert a hutes meg mindig szobajohet. -
#68
>> a lopakodok csak nagy magassagokban lathatatlanok
> Ez így nem igaz.
En F-117-ig kovettem a fejlesztesuket (akkoriban tettem le a lantot). Ha ma mar kepesek alacsony magassagokban is lopakodo jellemzokkel rendelkezo gepek gyartasara, akkor rendelkezniuk kell magashomersekletu szupravezetokkel is. Az F-117 hatarozottan nem ilyen volt (legalabb is az elso legyartott peldanyok).
> Tudnál modani nekem olyan szonár (?) típust, amelyet a repülőgépek észleléséhez rendszeresítettek?
Mi nem hasznaltunk ilyeneket igy konkret tipust sem tudok mondani, csak kiserleti berendezekrol tudok. De nem tartom kizartnak, hogy az USA vagy Izrael rendszeresitett is ilyeneket.
A 2VH utan egyebkent azert vontak ki oket a forgalombol mert a sugarhajtasu gepek zajanak kiszuresere nem voltak akkoriban hatekony szamitastechnikai eszkozok (nagy tavolsagban tulsagosan hasonlit a szelhez), ill. ami ennel nyomosabb ok, hogy mar nem is volt ra igeny (radar).
De raketak vannak rendszeresitve amik akusztikus ravezetest alkalmaznak es ha az emlekeim nem csalnak akkor izraeli helikoptereken alkalmaznak ilyeneket. -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#67
a lopakodok csak nagy magassagokban lathatatlanok
Ez így nem igaz. Lásd még miért készítik lopakodó jellegűre az összes új robotrepülőgépet...
Mellesleg szamos mas modszer is letezik a lopakodogepek felderitesere, pl szonarok, amelyek a legterben keletkezett zajokat erzekelik es elemzik.
Tudnál modani nekem olyan szonár (?) típust, amelyet a repülőgépek észleléséhez rendszeresítettek? Sajnos az utolsó hasonlóról én csak a második világháború idejéről tudok. :)))
A bibi mar csak az, hogy ilyenkor jelentosen megnovekedik a szemelyzeti munka is, viszont ha egy ilyen repulogep berepul azt nagy valoszinuseggel megtalaljak es ugy jar mint az F117-es szerbiaban.
A szerbiai F-117-es lelövés elég összetett dolog volt. Egyfelől az F-117-es repülési útvonala több egymást követő napon is ugyanaz volt (ezzel megszegték a típushoz előírt repülési terv egyik alapvető pontját), másfelől a szerb légvédelmi üteg valószinüleg optikai úton vezette rá a rakétáit a célra. Ez csak a régebbi rendszereknél lehetséges, mint például a szovjet/orosz S-75, S-125 esetén. Optikai rávezetés a nagy hatótávolságú rakétarendszereknél ma már ritkaságszámba megy, csak egyes rövid hatótávolságú (csapat légvédelemre szolgáló) rendszernél van hasonló, ahol azonban első sorban a barát-ellenség meghatározás az elsődleges célja. -
#66
> Ha te semmilyen forrást nem fogadsz el, akkor mit adjak neked te zseni???
Eloszor fogadd el masok kompetenciajat adott temaban - ha mar egyszer kikerted magadnak lentebb, hogy fogadjak el a tiedet, masodszor pedig keresd meg az Aspirint ami elgurult.
> Mellesleg az a könyv eléggé hivatalos forrásokon alapszik. Miért hiszi azt mindenki hogy meghamisíták a dokumentumokat???
Mert "mindenki" tanult tortenelmet es vannak akiknek meg mindig remlik.
> Mindenhol csak az összesküvést látájtok, az eszem megáll!
Vagy "mindenhol" feltesszuk a kerdest, hogy elhigyjuk-e, vagy sem. A ketto nem osszetevesztendo.
> Vagy te légiirányítóként mindig hamis útvonalterveket kaptál????
Nem "mindig" de volt ra pelda. Pl. emberi mulasztas.
> Tudod az óceán túlodlalán azért el kell számolni a pénzekkel jobban, mint itthon.
Ez az utobbi 8 ev alatt nem derult ki. -
#65
Ha te semmilyen forrást nem fogadsz el, akkor mit adjak neked te zseni???
Mellesleg az a könyv eléggé hivatalos forrásokon alapszik. Miért hiszi azt mindenki hogy meghamisíták a dokumentumokat??? Mindenhol csak az összesküvést látájtok, az eszem megáll! Vagy te légiirányítóként mindig hamis útvonalterveket kaptál????
Tudod az óceán túlodlalán azért el kell számolni a pénzekkel jobban, mint itthon.
Agyrém amiket mondasz... -
#64
> De kb. 1000000 helyen le van írva, hogy hány bevetést repültek az öbölben a gépek igen masszív légvédelem felett
Csak mert valami 1m helyen + Gulf Air War debrief c. konyvben le van irva meg nem jelenti, hogy a valosagot tukrozi. Mellesleg "hivatalos informacio" alatt nem azt ertettem, hogy mit dobnak a nyilvanossag ele, hanem azt, hogy UAF milyen adatokkal rendelkezik, amit feltetelezek, hogy ide nem irhatnal le akkor se ha ismerned.
Vagyis a celom pusztan az volt amit korabban is irtam: "Nem kell minden csontot megkajalni amit eletek dobnak".
Egyebkent meg teljesen mindegy, hogy hany eles bevetese volt az obolhaboruban, es az is, hogy mennyi elte tul. A lenyeg azon van, hogy eszrevettek-e (mert ugye ebbol indultunk ki) ami nem feltetlenul jelenti azt is, hogy minden eszrevett repologepet le is lottek.
PS: az 59 legyartott darabot sem szabad keszpenznek venni csak mert a Nagy Wikipedia megirta, csupan megkozelito adatkent irtam. -
#63
> Summa summarium: a dolog gyakorlatilag vihar egy kávéscsészében. Arra jó, hogy a "héjják" nekiállhassák szapulni a "túl szabad" civil műholdfotózást, mondván hogy nemzetbiztonsági "titkokat" fednek fel, és ezáltal gyengítik amerikát.
Na meg arra is jo, hogy az atlag amerikai ramondhassa: "micsoda gepeink vannak", egyuttal sugallvan azt is, hogy "jo celokra herdaljak az adonkat". -
#62
"Errol a szamrol vannak hivatalos informacioid is?"
Gulf Air War debrief, Stan Morse. De kb. 1000000 helyen le van írva, hogy hány bevetést repültek az öbölben a gépek igen masszív légvédelem felett és szinte PONT ugyanolyanok voltak ott is, mint a szerbeknél... -
#61
> 1. Akkor miért teper mindenki ilyen gépért?
Akik ilyen gepert "tepernek" azoknak minden bizonnyal meg is van hozza mindenuk, hogy kivitelezzek. A kerdes csak az, hogy ez a "teperes" valos vagy csak altatott es, hogy egyaltalan illik-e a politikai celjaikba egy olyan repulogep kifejlesztese ami a korabban altalam vazolt korulmenyek kozott kepes csak eredmenyesen "lathatatlanna" valni.
> Az F-117-es esete lerágott csont, hogy miért szedhették le és hogy hogyan.
Az, hogy a Nagy Televizioban milyen indokokkal nyugtatjak meg a hulye amerikai tevenezo adofizetot az vastag hatarvonallal elvalaszthato attol ami valojaban tortenik. Nem kell minden csontot megkajalni amit eletek dobnak.
> Kb. 3000 bevetésből sikerült egyet lelőni. Ez ÉDESKEVÉS!
Errol a szamrol vannak hivatalos informacioid is? Csak mert mindossze 59 (-4-5 lepotyogott) legyartott darabtol ez igen csak szep szam ha eles bevetesrol van szo - kulonos tekintettel az szolgalati idejere es a jelenlegi politikai helyzetekre.
> Cimobra, te be vagy rúgva.
Koszonom de nem iszom alkoholt es nem fogyasztok bodito szereket: katonai legteriranyito voltam.
-
#60
"Ja es az egesz lopakodo technologia nem er kalap szart se"
Cimobra, te be vagy rúgva.
1. Akkor miért teper mindenki ilyen gépért?
2. Az F-117-es esete lerágott csont, hogy miért szedhették le és hogy hogyan. Kb. 3000 bevetésből sikerült egyet lelőni. Ez ÉDESKEVÉS!
Ne terjeszd már te is a hülyeséget légyszíves. -
#59
> A lényeg a lopakodó repülőgépnél, hogy a radaron az észlelhetőség minimális, így nem azonosítható be, hogy repülőgépről van szó vagy pl egy raj fecskéről :)
Mar miert ne lehetne azonositani? Egy lopakodo repulogep nem szokott 40-60 km/h sebesseggel "cikcakkozni" 1000m-es magassagban. Az igaz, hogy a regebbi radarok amiket katonai legterfelugyeletre hasznalnak alapertelmezesben ALTALABAN jelentos also feluleti tureshatarral vannak konfiguralva, igy hiaba verodik vissza a mikrohullamu sugarzas egy vadludrol, azt a belteri egyseg kiszuri es nem kerul azonositasra.
A korszerubb radarok viszont nem csupan feluleti tureshatar alapjan szelektaljak a relevans adatokat, hanem kepesek megallapitani azt is, hogy van-e olyan objektum a legterben amely kicsinek mutatkozik az ernyon viszont az elfogadhato sebesseg- es magassagtartomany nem illik ra (a lopakodok csak nagy magassagokban lathatatlanok). Az ilyen objektum nagyon nagy valoszinuseggel LEHET egy lopakodo repulogep is.
Ilyen radartechnologiaval keves orszag letezik, kisebb szegeny orszagok elavult regi radarokat hasznalnak. (egyuttal ez utobbibol lehet mereszen kovetkeztetni arra is, hogy kik szamitanak elsodleges ellensegnek)
A lopakodoknak a feluletere vonatkozo jellemzok pedig eleg konnyen kikovetkeztethetok. Koztudott, hogy 1911-ben mikor felfedeztek a szupravezetot, egyuttal felfedeztek a magneses teret kizaro anyagokat is, ugyanis egy szupravezeto anyag mikor szupra allapotba kerul (lehet hogy magyarul nem igy hivjak az allapotot) nem csak az elektromos ellenallasa lesz nulla, hanem egyuttal kizarja magabol a magneses teret is. Ha egy ilyen anyagbol festeket keszitenek es lefestenek vele egy repulogepepet, akkor az a festek a megfelelo homersekleten elteriti a radarok magneses sugarzasat (kiveve a hokibocsato alkatreszeket, pl. hajtomu es a gazelvezeto/gazterelo).
A talany mar csak az, hogy konkretan milyen anyagot hasznalnak amit nem kell huteni es mittomen 10km magasan megelegszik a -40-60 fokos termeszetes hutessel.
Mellesleg szamos mas modszer is letezik a lopakodogepek felderitesere, pl szonarok, amelyek a legterben keletkezett zajokat erzekelik es elemzik.
Ja es az egesz lopakodo technologia nem er kalap szart se, hiaba elsodleges celpontok a szegenyebb orszagok/elavult technologiak, ha az ellenseg szamit a berepulesre. Mert csak emelik a keszultsegi fokozatot, atkonfiguraljak a radarjaikat es maris tobb minden latszik. A bibi mar csak az, hogy ilyenkor jelentosen megnovekedik a szemelyzeti munka is, viszont ha egy ilyen repulogep berepul azt nagy valoszinuseggel megtalaljak es ugy jar mint az F117-es szerbiaban. -
#58
A történet maga sajnos tényleg csak bulvárszenzáció. Először is a szárazdokk, amelyről készült a kép nincs fent az Amerikai Védelmi Minisztérium civil műholdak számára 'tiltott' zónájában (a DoD-nak van egy ilyen listája, amelyről amerikai civil cégek nem készíthetnek műholdfotókat). Tehát az első az, hogy nem véletlenül vagy tévedésből lett lefotózva a hajócsavar (én nem rajongok a propeller szóért). A másik dolog, hogy az LA és az Ohio osztály hajócsavarja már jól ismert mindenki előtt, akit egy kicsit is érdekelt. Ezt kb. fél perc volt megtalálni a Google-val...
Ezen kívűl ma már a modern tegeralattjárók mind olyan meghajtással készülnek, ahol a hajócsavar egy csőben van elhelyezve, hogy csökkentsék a keletkező zajokat, ilyennel készül az új amerikai Virginia osztály is, és a modern orosz SSK egységek is (amint az kvp által belinkelt képan is látszik). Tehát az LA és Ohio osztály hétágú "scimitar" lapátos hajócsavarjai finoman szólva sem minősülnek világszenzációnak...
Summa summarium: a dolog gyakorlatilag vihar egy kávéscsészében. Arra jó, hogy a "héjják" nekiállhassák szapulni a "túl szabad" civil műholdfotózást, mondván hogy nemzetbiztonsági "titkokat" fednek fel, és ezáltal gyengítik amerikát. -
Yv@n #57 "Attól, hogy te áramlástechnikusként végzel a BME-n, még nem kell mindenkinek áramlástechnikusnak lennie."
Nem, de attól még gondolkozhat egy fél percet, mielőtt hozzászól, bár ígyis jóval kevesebb comment lenne a cikk mögött :)
Egy ilyen fényképről lófaszt nem látni. Ha ott álnál a csavar mellett, és precíz méröeszközökkel le tudnád mérni, azzal már kezdhetnél valamit. Mint korábban írták, itt rohadtul számít a legkissebb eltérés is. -
eax #56 Errefele leginkabb az internetes behivok vannak ott (06-51...) ;) -
grobs #55 Ird be egyszer a google -ba, hogy "ohio class submarine", es utanna beszelhethetunk, hogy melyik "egyetlen" keprol van szo.
Az adott szituacioban nyilvan nem az a problema, hogy mi lathato a kepen hanem az, hogy az amerikai hadsereg szembesult a tennyel, hogy 2007 -ben barki keszithet kepet akar katonai objektumokrol is, igy az engedelyuk nelkul nyilvanossagra kerulhet ilyen felvetel egy automatizalt kozlesnek koszonhetoen. Ennek szeretnenek kicsit gatat szabni. Annak idejen a modelekkel is hasonlo volt a helyzet. Meg akartak szabni melyik gyarto mennyire reszletes modelt adhat ki, meg akkor is ha ennek semmi jelentosege nincs.
A fentinel egyebkent pontosabb kepet kaphat barki a tengeralatjarorol ha bemegy az elso model uzeltbe, es rendel egyet rola.
-
#54
Leírom már elsőre is érvekkel alátámasztva, hogy mi miért van erre te rákontrázol a hozzászólásoddal. Jó én is tahó voltam egy kicsit, csak mai kb. ez volt a 27-dik ilyen amit olvastam és ez kicsit felidegesített...
Meg ha kicsit körülnéznél a neten találnál olyan cuccot ahol ilyen geometriát látsz és nem titkosak. Az a másik, hogy nem gondolkoztok? MIT láttok ilyen felbontású képen? SEMMIT! Ez olyan mitha egy repülőgép szárnyprofilját vizsgálnád műholdképről... -
dez #53 Kicsit fogd vissza már magad, ember. Attól, hogy te áramlástechnikusként végzel a BME-n, még nem kell mindenkinek áramlástechnikusnak lennie. Te meg millió más dologhot nem értesz. Úgyhogy ne legyél már annyira nagy ezzel. Ha meg mindenki csak olyasmihez szóla itt, amiről diplomája van, hamar elnéptelenedne az SG. Szal próbáld meg normálisan közölni, ha van valami mondanivalód. -
#52
ahhoz képest, hogy titkos és ez az egyetlen kép róla, egész sokat tudsz. kém-e vagy? -
HunGripen #51 Csatlakoznék Molnibalage-hez. Láthatatlan repükőgép nincs. A lényeg a lopakodó repülőgépnél, hogy a radaron az észlelhetőség minimális, így nem azonosítható be, hogy repülőgépről van szó vagy pl egy raj fecskéről :)
Van ennél már jobb lopakodó tengeralattjáró is a német gyártású: Type 212
Ennek még a motorjai is szinte zajtalanok(üzemanyagcella). -
#50
"Csondesebb"
Ezt meg honnan tudod? Lemérted? Az áramlástechnika annyira bonyolult, hogy így szemre ezt senki meg nem modhatja. -
kvp #49 "hát ha ebből le tudják másolni ugyanolyanra akkor grat. azon kívűl, hogy 7 ága van, semmi sem látszik. talán még az, hogy egy picit görbe."
A vegein talalhato haromszogletu lapok miatt nem alakul ki kavitacio az elek menten, ez az a zaj amit konnyen azonositani lehet. Hatulrol nezve az elek egy teljes kort adnak ki, kb. ugy mint nehany kozepkori szelmalom segedvitorlai.
Egyebkent szerintem az orosz megoldas jobb, az uj design szerint ugyanis egy vedocsobe tettek a hajocsavart es 7 lapatt helyett turbinaformaju elrendezest hasznaltak. (gyakorlatilag egy vizsugarhajtomu) Csondesebb es a kormanyzas is megoldhato toloero vektoros vezerlessel.
http://i7.photobucket.com/albums/y262/russian-navy01/Alrosa1.jpg -
#48
Jaj... 
"hanem nagyjából az alakját"
SEMMI értékelhetőt nem mutat ez? Olyan kurva nehéz ezt felfogni?? A lapát profilozásáról SEMMI nem látszik, azon van a lényeg. Ez a fajta görbített csillag alakú kialakítás már kb. 30 éve ismert!!! Mint írtam a gyártástechnológiáról sem mond SEMMIT!! Ha ott áll előtted egy F-117 a betonon attól neked fingod sics, hogy milyen anyagból és hogyan készült. Az x éve foglakozó szakembereknekl SEMMI újat nem mutat ez.
Ennyi dilettáns ember jár ide??? -
dez #47 Hát, azért nem csak azt lehet itt látni, hogy 7 lapát van, hanem nagyjából az alakját is. Ebből persze te, mint pályakezdő nyilván nem tudod megfelelően leutánozni, de ezzel x éve foglalkozó szakembergárdának adhat 1-2 támpontot. -
#46
Egy ilyen rövid hozzászólásban ennyi hülyeséget...
1. Nincs "láthatatlan repülülőgép, csak csökkentett észlelhetőségű.
2. Azért fogják kesztyűben, mert a festék mérgező.
Az egész műbalhé, mert ekkora felbontásban SEMMI nem látszik abból,hogy miért olyan fasza a hajócsavar, én már csak tudom, ez a szakterületem, áramlástechnikusként végzek a BME-n. Az sem tudható a felvételből, hogy ez milyen kohászati technikával és pontosan milyen anyagból készül. Azt, hogy az Ohio 7 lapátos kb. azóta tudni mióta ilyen osztály létezik. Ahogy "láthatatlan"
repülő sincs, úgy hangtalan hajócsavar sincs!! Ki ír le ekkora ökörségeket? És nem csak a hajócsavar kelt zajt, elég gond maga a többi gépészeti zaj is. Légkondi, keringetőszivatyúk és a többi...
Kőként zuhan a színvonal itt az sg-n. -
dez #45 Ja, és persze nyilván nem volt kiadva hivatalosan, hogy a szabad ég alatt lehet tartani a cuccot, hanem itt valószínű személyes mulasztás történt. -
dez #44 Oroszoknak tudottan, talán azóta már a kínaiaknak is megvolt a dolog, mivel nekik vannak kémműholdjaik, de azt már kevésbé akarták az amcsik, hogy boldog-boldogtalannak a tudomására jusson. -
dara #43 Soha senki nem állította (a dilettánsokat leszámítva), hogy bármelyik alacsony észlelhetőségű eszköz láthatatlan.