Új távlatok Noé bárkájának kutatásában

Szerinted csak olyan nevezheti baromságnak, aki nem olvasta? Az egy dolog, hogy te nem látsz tovább az orrodnál, de hidd el, hogy vannak, akik messzebbre is látnak.

Te olvastad már egyáltalán, hogy baromságnak nevezed? Úgy nem tudom miért indulsz valaminek, hogy nem is ismered. Te teljesen rosszul látod adolgokat. Úgylátom alapból baromságnak nevezed és ezzel kész. Nem tudom mennyire mélyedtél bele a történelembe, hogy ilyeneket írsz?

Szerinted.

"Meg a bibliáról akkor lehet igazán vitatkozni, ha azt valaki ténylegesen ismeri, nem csak részeket szed ki belõle." - ha már rész(let)eiben sem igaz, akkor hogyan lehet igaz az egész? Bárhol megkaparod, ordít belõle a logikátlanság, ellentmondás. Ez persze könnyen kimondható mai szemmel és ésszel. De korábban az emberek nagy többsége tanulatlan volt, az akkori emberek totális téveszmékben éltek, így roppant könnyû volt számukra a papoknak bármit is beadni, természetesen mindig egy kiragadott résszel (a papok ma is ezt teszik a miséken). Ha összességében olvasod el a bibliát, akkor jönnek elõ az ellentmondások és a baromságok.

"Nincs mit ezen kritizálni, lehet a Bibliát kétségbe vonni, de még senkinek sem sikerült, valahol mindig elbukott" - szerintem pont fordítva van. Eddig mindenkinek sikerült, aki nekifogott.

<#eljen><#eplus2>

Az együgyûséggel együtt jár bizonyos bárgyú boldogság is. Kösz, de inkább nem.
Egyébként eredetileg római katolikus vagyok, de hamar rájöttem, hogy mekkora parasztvakítás ez az egész. Meg a többi vallás is.

Látom nagyon el,élyültetek a vallási vitákban. Ami szerintem azért felesleges, mert úgyse lehet a másikat meggyõzni.
Én igen, hiszek istenben, és a bibliában. Nem értem miért kell ezt egyeseknek kicsúfolni.(legújabb szövetség stb.)
Meg a bibliáról akkor lehet igazán vitatkozni, ha azt valaki ténylegesen ismeri, nem csak részeket szed ki belõle.
Az is igaz, hogy valaki lehet erkölcsös a biblia nélkül is, de szerintem is fontos erkölcsi alap.
Van olyan is, hogy vallásosan nevelnek valakit, de eltéved, és fordítva. Ezért van a szabad akarat.

<< Az a baj hogy ti Isten ítéletének a jogosságát akarjátok felülbírálni, pedig õ ítél a legjobban. >>

Te milyen ítéletröl beszélsz? Azért lennénk a Földön, hogy próbára tétessünk, és ez alapján pokol, vagy menny? Ugyan ezt te se gondolod komolyan. Azért vagyitt, hogy fejlödjél. Én hiszek benne, hogy létezik egy mindent átható felsöbbrendü erö. Abban viszont nem hogy itélkeznek felettünk. Senki sem ítélheti meg az életedet, még isten sem. Nem létezik felelösség, csak következmények. Minden ember jó saját maga szerint, csak a másik szemében szarházi. Vannak hibáink, ezért van büntudatunk is, de ez azt jelenti hogy alapjában véve jók vagyunk. Még a szociopata sorozatgyilkos is jónak hiszi magát. Senki sem ítélhet meg, mert mindenkinek más az az út, amit bejár életében. Csak az a különbség, hogy valakit tudatosan éli életét és van aki nem, sodródik. Nem ítélheted meg a másikat, mert lehet, hogy ha te is az ö életét élted volna, te is ezt csinálod, gondolod. Ez egy szükséges rossz, hogy a bíróságon ítélkeznek a "bünelkövetö" felett. Hogy ha azt az utat járnánk, mint a gyilkos, akkor talán megértenénk miért gyilkol. Persze mint elöbb emlitettem vannak olyan esetek amikor büntudatunk van, hogy mi nem ezt akartuk és ezért van az, hogy minden ember saját maga szerint jó. Istennek se az a dolga hogy ítélkezzen- a gép dolgozik, az alkotó pihen-. Nincsenek különbségek, hogy jó vagy rossz a túlvilágon. Hiszen egy ember jellemét alapvetöen a körülmények és a hajlamai határozzák meg. Ha valaki olyan környezetben nö fel hogy verik otthon rendszeresen, a szülök piálnak, nem törödnek vele, akkor ez az illetö nagyobb valoszinüséggel lesz "bünözö". Szóval senki sem fog téged, életed végén megítélni, csak köszönteni, bármit is tettél, gondoltál. Én ebben hiszek, hiszen ha a földi életünk milyensége alapján itéltetnénk meg, hát elég exkluzív lenne a menyország. Ki dönti el, hogy mi az etalon, a biblia? a tízparancsolat? Nem mondom hogy értelmetlenek, a többség követi, de mindenki másképpp gondolkodik, ezért nem is lehet uniformizálni a szabályokat. Én ezt hiszem, de lehet hogy másképp van.

Amugy Durkheim Öngyilkosság c. könyvében foglalkozik az öngyilkosság okaival. Párezer öngyilkosságot mevizsgált franciaországban, és arra a következtetésre jutott, hogy a protestánsok 3-szor nagyobb arányban követnek el öngyilkosságot, mint a római katolikusok, mert a protestánsoknál nem sulykolják annyira a közösséget, a hit gyakorlását, ezért nem is érez közösséget más emberekkel.

Hogy értendõ az, hogy a 'biblia nomális erkölcsi nevelést' ad? Nem kell ahhoz sem biblia, sem egyház, de még csak semmilyen vallás sem. ha igazad lenne akkor nm lenne buntet mivel az ember automatikusan csak jot csinalna.
Apropó. Az ember a szabad akaratot (haha) az almaevés elõtt, vagy az almaevés cselekedetétõl kapta ? logikatlan kerdes. elotte mar volt szabad akarata mivel vetet a torvenyi ellen.
Elég régi hír lehet, hiszen már túristacsoportokkal meg lehet nézni:

http://www.arkdiscovery.com/noah's_ark.htm ez nm az. errol is azt hittek anno hogy noe barkalja de vegul kiderult hogy nm. ajanlom a kov oldalakat:
Noah's ark and evolutions
Itt talahato az "eredeti"Kov. kep ugyan ott ahol az ez elotti

vegul is azert kell a muholdas terkepeszet hogy meghatarozak hogy pontosan merre talalhato.
kulomben is ez pont olyan mint a Windows vs. Linux. hogy vegul is kinek van/lesz igaza azt az ido eldonti, de 1 biztos azok akik hisznek nkm vesztnek semmit. hogy a masik tabor ezt elfogadja vagy sem az a o privat prb. de ami ki szeretnek hangsuljoznieddig senki, ismetlem SENKI sem tudta megmondani megyi idos maga a fold. ha most azt mondja valaki hogy C14 akkor azt mondom hogy okes: zart rendszerben tokeletes. de a fold nm 1 zart rendszer. ezert a C14 vizsgalat link nm relevans.

Elég régi hír lehet, hiszen már túristacsoportokkal meg lehet nézni:

http://www.arkdiscovery.com/noah's_ark.htm

Gondolom azért olyan boldog és felszabadult, mert gyerekkorában a pokollal, a végtelen kínnal, és sátánnal ijesztgették.

Meg gondolom nem is paranoiás, hála a szüleinek, akik azt mondogatták hogy isten mindent lát, és ha csak egy kicsit is vétkez (pl. kiveri), akkor örök kín vár rá.

majd azt mondják, nem volt elég erõs a hite 😄

én olvastam, kiváncsíságból, de marhára nem volt meggyõzõ, vagyis megyõzöt arról, hogy ma már sokkal pöpecebbet lehetne írni sokkal kevesebb ellentmondással, persze akkor nem lesz meg a régiség varázsa. 😄
vagy tulságosan eggyértelmüvé vállna, a hívõknek, hogy bazzeg ezt egy ember írja 😊, igaz rá lehetne fogni, hogy isteni sugallattal, szóval rendben lenne


meg a elvakult hívõk biztos azt mondják azért nem gyõzött meg mert hülye vagyok és rosszul értelmezem

Én ismerek olyat, aki keresztény, keresztény nevelést kapott. Pszichés meg alkohol problémái lettek már fiatal korában, gyógyszerproblémái lettek, stb.

Megkérdezzem miért olyan boldog és felszabadult?

Én nem idéztem semmit tudtommal. 😄

Hiába olvasgatom napestig, a lentebb feltett kérdéseimre nem kapnék választ. 😊
Itt sem kaptam, úgy látszik a kényelmetlen kérdéseket egyszerûbb figyelmen kívül hagyni.

<< Az a baj hogy ti Isten ítéletének a jogosságát akarjátok felülbírálni, pedig õ ítél a legjobban. >>

Olvasd el az idézeteket amiket bemásoltam. Nem úgy tûnnek mint egy józan ésszel megáldott ember racionális kijelentései.


<< Ha ti kerülnétek az Õ helyébe szép kis káosz lenne. >>

Szerintem mindenki aki elvégezte az általános iskolát jobban megcsinálta volna.


<< amikor az ember kezébe kerül a hatalom, hogy mire is megy vele. >>

Öööö... Demokrácia, "isteni" vezér vagy papi hatalom helyett ? Elég sokra vittük, mit ne mondjak.


<< Kérdezzétek meg a keresztény ismerõseiteket, hogy õk miért boldogok annyira és felszabadultak, >>

"Boldogok a lelki szegények, mert övék a Mennyek Országa"


<< és hogy miért van ennyi gondjuk másokra, holott nekik is magukkal kellene inkább törõdniük a világ szemszögébõl nézve. >>

Épp ma olvastam egy hírt hogy az ateisták hajlamosabbak az adományozásra.


Meg aztán szart se ér hogyha a vallásosok segítenek, de nem értenek a dolgokhoz, és inkább csak kárt csinálnak. Gondolok itt Teréz Anya hatalmas kapzsiságára, amibõl nem tellett szakképzett személyzetre, és az önkéntesek meg elbasztak mindent.


Teréz Anyáról még többet az egyik korábbi hozzászólásomban: http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1112391905&no=2930

ti sem az egesz bibliat idezitek hanem csak felreertheto mondattoredekeket jo hivore jellemzoen...

Na jó, gyertek vissza vitatkozni, miután ELOLVASTÁTOK a Bibliát. 😄

Na igen. Hasznos a már bevált agymosás.

<< Csak ebben a fórumba leírtak vagy félszáz egyértelmû ellentmondás. >>

"Azokat szimbolikusan kell értelmezni"

XD

"Nincs mit ezen kritizálni, lehet a Bibliát kétségbe vonni, de még senkinek sem sikerült, valahol mindig elbukott."

Csak ebben a fórumba leírtak vagy félszáz egyértelmû ellentmondás.

ez a kulonbseg: van, akit hitre nevelnek, van, akit gondolkodasra.

AranyKéz:

Na, vajon miért? 😉

Jah, nagyon komoly XD


Egyébként nem tudom hogy csinálják a vallásosok, de mindig mindegyik UGYANEVVEL a kifogás-sablonnal jön.

Az melyik sztori amikor isten azt mondja a parasztnak, hogy nyird ki nekem az egyszem fiad, csorikam meg valami kecskeverrel megprobalja atverni?

mindenesetre összefoglalva az eddigieket:

- íme Noé bárkája
- marhaság, hiszen nem is lehet ekkorát építeni, de ha mégis nem fér bele annyi állat, de ha mégis, akkor sem volt özönvíz
- de lehet építeni, mert régen nagyon tudtak építeni (lásd piramisok) most meg nem, és különben is Isten besegített (tartotta a szöget pl.), és özönvíz is volt, mert a hegyekben kagylót találni meg mindenfelé vannak mondák áradásokról. Meg a Bibliában benne van és akkor igaz.
- özönvíz nem volt, legfejlebb áradások, cunamik, soktízezer állatot kellett volna egyébként is összegyûjteni még amerikából is, a Biblia meg nem szó szerint értelmezendõ törikönyv
- de, a bibliában minden igaz
- nem, mert ez és ez pl biztosan nem igaz szó szerint stb.
- na jó, akkor van ami szó szerint van ami jelképesen, van ami szó szerint, az elsõ kötet különben sem igaz már
- nem igaz? az egész abban van, akkor az sem igaz?
- ja, de mert van ami mégis igaz. Igazából az egészet úgy értelmezzük, ahogyan éppen a szükség hozza, mikor mit akarunk kiolvasni belõle.

Sikerült összefoglalnom nagyjából? 😊)

Várom a legújabb szövetség megjelenését .. mikorra várható ? LOL 😄

Nem, ez arra utal hogy az Ószövetség szabályai is élnek, nem lehet egy szimpla "dehá' az a' ószövetség"-gel elintézni.

Egyébként valahol az Újszövetségben is benne van hogy halálra kell kövezni a lázadó kamaszokat (magyarul minden kamaszt). Vagy az a nõk beszédénék tiltása volt templomokban? Már nem emlékszem sajnos.

<< Ez a csûrés-csavarás azért jó, mert több dolgot is jelent magában, így ha többször olvasod, más és más dolgok világosodnak meg benned. >>

És ezért nem jó sem törvénykönyvnek, sem élet-útmutatónak használni, mert minden szart bele lehet magyarázni.


<< Nincs mit ezen kritizálni, lehet a Bibliát kétségbe vonni, de még senkinek sem sikerült, valahol mindig elbukott. >>

Nahát ha az elõbb említett csûréssel csavarással mindent betudnak szimbolikusnak, mint azt te is tetted a #82-es hozzászólásban, naná hogy mindenki elbukik.


A következõ mondatod Jézus mondta maga, ebbõl magyarázd ki magad:

János 3:8 - "A szél fú, a hová akar, és annak zúgását hallod, de nem tudod honnan jõ és hová megy: így van mindenki, a ki Lélektõl született."

Ez nem kimondottan az ölésre utal. 😄

"Nincs mit ezen kritizálni, lehet a Bibliát kétségbe vonni, de még senkinek sem sikerült, valahol mindig elbukott."

Inkább megfordítanám:
Lehet bizonygatni az igazát, de még senkinek nem sikerült.

Én is azt tudom javasolni mint Esrohnoil!
READ.Biblia. 😊

A törvény betöltése azt jelenti, hogy a bûn büntetése a halál és ezt Õ tölti be. 😊

"Szeretik is csûrni-csavarni hogy egy adott részét szimbolikusan vagy szó szerint kell érteni. Persze elõbb-utóbb mindig elõáll egy nagyokos és egy interpretáció, ami milliók életét fenyegeti."

Ez a csûrés-csavarás azért jó, mert több dolgot is jelent magában, így ha többször olvasod, más és más dolgok világosodnak meg benned.


"Elég egészségtelen dolog nem kritikus szemmel olvasni a dolgokat. Sõt, már rögtön meggyõzõdéssel a biblia igazát bizonygatni."

Nincs mit ezen kritizálni, lehet a Bibliát kétségbe vonni, de még senkinek sem sikerült, valahol mindig elbukott.

Azt látom hajlamosak vagytok elfelejteni h. Jézus eljövetelével sokminden megváltozott az Ószövetség óta.
Olvassátok el legalább 1* végig a Bibliát, és választ találtok a kérdéseitekre.

<< Aki Isten ellen megy, az mire is számíthat másra? >>

Mondjuk MEGBOCSÁTÁSRA ?!


<< Mi nem azért szeretjük Istent, mert félünk hogy halálra kerülünk, hanem azért mert Õ szeret minket. >>

Én nem szeretem azt az elmbebajos szadista tömeggyilkost, és õ se szeressen.


<< És minden jót ad már itt a földön is, fantasztikus ahogy elintézi a dolgokat itt az életemben pl. >>

Például ?

Ja látom. Jó sok dolgot intézett el... Fura, mert MINDEN amit én látok magam körül, vagy az ember, vagy a természet terméke.


<< És nincs ilyen kategória hogy ki által megölt emberek száma, azok azemberek saját maguk vívták ki amit tettek, tudták kivel állak szemben, mégis megtették. >>

Igen, gondolom az újszülöttek sokszor mondogatták hogy istenbasszameg.


<< Isten mindig is adott nekik esélyt rá nekik is hogy ne így végezzék, de õk nem akarták. >>

Isten már réges rég elõre tudta hogy mi lesz a vége. Ahelyett hogy módosította volna, õ inkább kiirtotta a világot. És gondolom közben röhögött.

Newfronter:

1, Miért? Nem válaszoltál.
2, Nem válaszoltál.
3, Hol? Pontosan, részletesen felsorolva, pl. a 10 parancsolat mely részeit helyezi hatályon kívül. 😊

Ez az egyetlen logikus magyarázat van, hiszen akkor isten a majmokat is a saját képmására teremtette?
Azért, kutatunk egy mítosz után (valakinek vallási dolog, valakinek tudomány), miközben a saját történelmünkkel sem vagyunk tisztába.

szvsz a biblia es isten kerdese kb. ott dol meg hogy a katolikus egyhaz minden szamara "kinos" tartalmu leletet zarol es titkosit a vatikanban. Mar eleve nevetseges, hiszen a 10 parancsolatot szegik meg ezzel: ne hazudj.

Máté 5:17

1. Nem, ez alatt azt értem, hogy a ránk esõ törvények amik a Bibliában le vannak írva, azok nem igazak ránk(nagyobbrészt). Nem a történtetek vitatom.
2. Megválaszolva. 😊
3. De érvényes, az Új szövetségben Jézus kifejti hogy mi igaz ránk és mi nem.

<< Az Újszövetség igaz ránk és nem az Ó, ezt remélem tudod, >>

Erre is van már sablonválaszom, ne aggódj.

Máté 5:17 - "Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem."


<< és sok jelentés a Bibliában egy jelkép >>

Szeretik is csûrni-csavarni hogy egy adott részét szimbolikusan vagy szó szerint kell érteni. Persze elõbb-utóbb mindig elõáll egy nagyokos és egy interpretáció, ami milliók életét fenyegeti.


<< De ha már hiszel Istenben akkor máshogy látod a szentírást és rádöbbensz dolgokra hogy basszus tényleg ez így volt, stb... >>

Elég egészségtelen dolog nem kritikus szemmel olvasni a dolgokat. Sõt, már rögtön meggyõzõdéssel a biblia igazát bizonygatni.

Azt elfelejtetted hozzátenni, h. ez szinte mind az ószövetségben található. Olyanokat idézz, amik Jézus eljövetele után íródtak. 😊

"Nemtudjuk, de én legalább hiszek valamiben. És amíg meg nem tapasztalado azt a hatalmas erõt ami Istennek tulajdonít több millió ember, addig ne mondj semmit."

Én is hiszek dolgokban. Én a realitásban hiszek.

Te azt hiszed, hogy több mindent érzel? Honnan tudod, hogy én mit érzek és mit nem?

Feljebb helyezed magad a többi embernél? Milyen alapon? Mert te hiszel, és akkor tuti így van alapon?

ez mi?
Biblia SP1 vagy ez már SP2?

"istencsinálta"

Honnan tudjam hogy azok hogyan épültek?

"Nem történhet ez meg, mivel ez lehetetlen. 😊"

Miért lenne lehetetlen??