60
  • onimusha
    #60
    pixel és texel :)
  • Epikurosz
    #59
    Nem kell isteníteni ..ezeket.

    Én megint dühös vagyok a mérnökökre, mindig dühös vagyok valakire, amúgy.

    Hogy a büdös francba nem lehet ütésálló zsebrádiót csinálni? Mert - elárulom - walkie-talkieból van, Cd-lejátszóból van, akkor meg???
    Tudom mér: ha leejted, vegyél mást.

    Ezek a naív kérdések célzatosak amúgy. Amikor odaégettem a szendvicsemet, akkor anyáztam (angolul), hogy mér a büdös francba
    nem lehet időzítőt tenni ezekbe a szarokba. Mivel az enyém kínai volt, írtam a nyavalyásoknak. Nem fogjátok elhinni: azóta megjelentek a piacon az időzítős szendvicssütők. Ide még nem gyűrűztek be annyira, de már jönnek. Ha minden ilyen eccerű lenne.
  • dez
    #58
    Carmack nem éppen kukázni megy, ha nem nyernek, hanem keres még pár milkó dolcsit játékprogramozással... Mellesleg az ilyen banális hibákkal nem öregbíti a hírnevét, szal talán nem kellene csak úgy uk-muk-fuk módon csinálni a dolgokat. És azért is: úgy kellett volna, hogy... :P
  • lapaleves
    #57
    ...pont akartam mondani, hogy az az Armstrong is mekkora egy kókler volt, hogy összetörte a rakettyát. pfff.

    kicsit szerintem mindenki elbeszél egymás mellett. talán kvp postjában láttam először felbukkanni tényezőként magát a díjat, amit gondolom nem viccből akarnak megnyerni. szerintem pedig így a vezérléstechnika legfőbb alapelve a "bazzeg ha nem készülünk el vele akkor megy mindenki kukázni", nem pedig a "ezerszer megmondtam már: ha nem redundáns a szenzor nem gyújtjuk be".

    szóval én annak is igazat tudok adni, aki szakmailag kontármunkának minősíti, meg annak is, aki szerint ez a jelenlegi elérhető legkirályabb bunszenégő. amit nem kéne erőltetni szerintem, azok az "úgy kellett volna, hogy" stílusú mondatok.
  • Epikurosz
    #56
    na és a hidrogén(peroxid)?
  • BiroAndras
    #55
    "én a cikkben leírt tényekből indultam ki, és szerintem minden lényegeset tudunk, amire szükség van."

    Tapasztalatom szerint hasonló esetekben gyakran teljesen megbízhatatlan információkat kaphatsz a médiából. Technikai részleteket ne olyanoktól várj, akiknek halvány gőzük sincs az egészről, sőt néha arra sem képesek, hogy egy cikket normálisan lefordítsanak.
    Szóval, a cikkben leírtak alapján teljesen igazad van, csak éppen messze nem biztos, hogy egy ilyen cikk megbízható forrás.
  • Caro
    #54
    Szerintem a sima PB-gáz vagy a kerozin nem minősül robbanóanyagnak, és mindkettővel lehet rakétát csinálni.
    Az oxigén sem hiszem, hogy az lenne.
  • Epikurosz
    #53
    Jut eszembe:
    Engem érdkelt volna kísérletezni ilyen jópofa rakétákkal, de ez nem Amerika, itt ha féldeci robbanóanyagot találnak nálad máris mehetsz a dutyiba.
    Robbanóanyag nélkül meg nehéz rakétát csinálni, egyelőre.
    Bezzeg a románok! A Fekete-tenger felé ők már kilőttek egy rakétát, ami ugyan nem magasra, mindössze kb. 2 km-re röppent fel, de akkor is. (most a civilekről beszélek, nem a katonákról)
  • kvp
    #52
    "Ugyanakkor a fejlesztők szakmai hozzáértését firtatókat nem tartom jogosnak."

    En azert talaltam egy par erdekes dolgot a weboldalukon. Az egyik a fuvokak koruli problema, ami ugy latszik technologiai es penzugyi kerdes. Az utobbi idoben gyakran hasznaltak serult alkatreszt, mert nem volt mas. A masik a szoftveres vezerles hibaja. A dokumentaciokbol kiderul, hogy nem volt manualis vezerles a rendszerben, tehat ha szamitogep leall vagy hibazik akkor csak a teljes leallas van. Ilyen eset volt mar ket honapja is, de akkor csak kis magassagban, tehat nem tortek ossze a gepet. Az, hogy a gps egyseg polar koordinatas jeleit atvaltottak xyz koordinatakra azt jelenti, hogy csak a versenyre koncentraltak, nem arra hogy a szoftver hasznalhato legyen a kesobbikeben is. Desacartes koordinatakban otthonosabb volt a csapat es igy a Fold gorbuletet sem kellett beleszamolniuk, ami kis tavolsagon nem okoz jelentos hibakat. (ugy nez ki, hogy megis...) Egy grafikus motorban par pixelnyi hiba nem jelentos, de eles helyzetben nagyobb pontossag es megbizhatobb szoftver kell.

    Erdekes megjegyzet, hogy ha az eagle-on (apollo 11) is csak automata vezerles lett volna, akkor egy szoftverhiba miatt beleallnak a Holdba. (egy hiba miatt elojott a 'homokora', ami valosideju rendszereken halalos ezert a hardver riasztast kuldott) Viszont ott volt lehetoseg a rendszert kikapcsolni es kezi vezerlessel letenni a gepet es szerencsejukre az egyetlen olyan ember vezette aki tudta kezzel is iranyitani. Armstrong egyebkent osszetort egy prototipust meg a Foldon, mert o volt a leszalloegyseg berepulopilotaja. Ha nem o megy, hanem az eredeti csapat, akkor valoszinuleg elszurjak.
  • dez
    #51
    Hát, a magyarázatod, hogy talán beivott, amikor ezt a részt írta, hát... gyenge próbálkozás. Ez max. azt az elírást tudja magyarázni, ha az volt. És a többi?

    Nos, nyilván úgy gondolták, ez csak egy teszt, nem egy valódi küldetés, ők csak az egységet adják, ha nyernek, a végső programot majd a Northrop Grumman, vagy épp a NASA készíti, akkor meg minek "erőltessék meg magukat" egy "tökéletes" programmal. Ezt csak úgy összedobták (mondjuk egy ilyen téren gyakorlottabb szakember eleve nem így dobja össze, de mindegy). Az is elmondható, hogy túl magabiztosak voltak (a hírnév következménye), nem számoltak vele, hogy beüthet valami probléma - velük ilyen nem fordulhat elő. Nyilván ezért hanyagolták el a "stop" lekezelését is. Ez így hogy tetszik?
  • feamatar
    #50
    kérlek mutass rá a mondatra, lehet csak lesiklott felette a tekintetem, már elég sok hozzászólás van itt, minden mondatra nem emlékezhetek.
    Ugyan úgy ahogy neked szabad konzekvenciákat levonni, annyira lehet nekem is.
    Ha komolyan véleményt akarunk nyílvánítani valamiről akkor arról a dologról tesszük azt. Minden ehhez kapcsolódó mondatotok értékesnek tartottam. Ugyanakkor a fejlesztők szakmai hozzáértését firtatókat nem tartom jogosnak. Ez egy vélemény. Mint ahogy a tied is az. Ez egy nyilvános fórum, és egyikünknek sincs megtiltva hogy kommentezzen rajta. Én örülök a kritikának. A személyeskedésnek nem. Nem tudhatod ki vagyok, én se hogy te ki vagy. De hidd el, minden válaszodon elgondolkodok.
  • wanek
    #49
    Az csak neked jelent problémát, ha valamivel bajod van, ez mellesleg a legkevésbé sem érdekel. Olyan konzekvenciát vonok le, amilyet akarok, az a legkevésbé sem befolyásol, hogy ez neked tetszik-e, vagy sem.
    Beidéztél egy mondatomat, de ami erre neked választ adna, azt már nem. Ne szelektíven olvass! És főképp: ne használj kettős mércét.
    Próbáld meg objektíven értelmezni és értékelni a dolgokat, mert az a hátralévő életedben előnyt jelent azokkal szemben, akiket csak az érzelmeik, dogmáik, rossz beidegződéseik vezérelnek a józan eszük helyett.
  • feamatar
    #48
    köszönöm pszichológusi elemzésed. De személyeskedésbe ne menjünk bele. Vagy végül is, oszthatod rám, de ez nem az én műfajom.

    Az hogy mi fogalmam van a technológiai részről: koránt sem annyi mint nektek. Ezzel tisztában vagyok. Én nem a technológiai meglátosokon háborgok, amennyire értek hozzá(mivel én még tanulok), azt észre tudom venni mikor mondd marhaságot az ember. Ti nem mondtok. De emellett olyan konzekvenciákat vontok le a tervezésről és körülményeiről, amit szvsz nem vonhattok. Azzal nincs bajom, hogy megmondjátok hogy szerintetek ez vagy az okozta a hibát. Azzal inkább, hogy ebből egy ilyen következtetést le tudsz vonni:
    "Az, hogy valaki egy jó 3D-s játékprogram motorját meg tudta csinálni, az nem jelenti azt, hogy már bármilyen feladatot ugyanolyan színvonalon meg tud valósítani."
    Basszus, tod eddig a contestig el kell jutni, és már a Module1, és a Pixel is repült. Most elkövet valami hibát Carmack akkor már egyből innen megmondjátok hogy a tervezés elején ezt meg azt figyelembe kellett volna venni, noha azt se tudjátok hogy zajlott az egész.
  • feamatar
    #47
    Hapci! ez most hogy jön ide?
    Carmacknak mi haszna származik abból ha jelen esetben nem nyer?
    most hogy jön ehhez az esethez az emberi aljasság?
    Elszúrtak valamit ez tény. De ezért nem a szakmai hozzáértésüket kéne firtatni.
    Ez a rakétás dolog meg fel nem fogom miben kapcsolódik ehhez.
    Abban volt profit mikor nem működött, ebben csak akkor lesz valamennyi, ha működik...

  • wanek
    #46
    Ne haragudj, de a hozzászólásaidból az derül ki, hogy halvány fogalmad sincs arról, amihez hozzászólsz. A képzelgéseid keverednek a feltételezésiddel, és ezeket tényként próbálod elsütni. Tipikus dilettáns hozzáállás. Inkább "kvékezzél", vagy "dúmozzál", azzal jobban jársz.

    PS: ha ennyire értetlen vagy, akkor megpróbálom egy kicsit vulgárisan elmagyarázni, hátha úgy jobban megérted. Ha JC [email protected] a szoba közepére, az ugyanolyan elitélendő, mintha egy cigány [email protected] volna oda.
  • feamatar
    #45
    Én nem a hibákat tagadom, sőt, a te szakmai hozzáértésedben sem kételkedem.
    Én nekem az a bajom, hogy ezeket a hibákat úgy taglaljátok mintha istentudja milyen egyértelműek lettek volna, és mintha full amatőrül ált volna hozzá az egész társaság. Fogalmad sincs hogy iért és hogy írták meg a programot. Lehet valami a csapatban való belső kommunikációs hiba történt, és annak következtében állították be helytelenül a z értéket , az is lehet hogy az nap este mikor írta a cuccot Carmack több sört ivot a kelletténél... de ezek csak spekulációk.
    Egyszerűen nonszensz olyat feltételezni, hogy egy profi csapatban nem vetettek volna alá a lehető legtöbb tesztnek és nem gondolták volna át a lehető legjobban az egészet.
  • feamatar
    #44
    a baj ezzel csak annyi hogy Carmack nem csak úgy odaállt hogy na én rakétákkal fogok fogalkozni, ő készült egy contestre, amit most lehet elbukik az egyik kategóriában. Készült, tehát ismereteket szerzett ezen a téren is.
    Nem a tévedhetetlenségét állítom Carmacknak, ő sem első draftból írja az enginejeit sem. De egy területen jól felkészül, és innen könnyű azt mondani hogy milyen alapvető hiubákat vett nem vett észre... de gondolom hasonló rendszerek tervezésében veletek ilyen nem fordulna elő.
  • Epikurosz
    #43
    Fogd már be a szád te hülyegyerek!
    Aszed, hogy a naszánál, meg a carmacknál meg mét mittomén hol a legeslegeslegjobbak dolgoznak? Vagy a magyar kormány miniszterelnöke az uruszág legjobb politikusa?
    Hapci! Épresztő!

    Az emberi érdek (=aljasság) korlátlan.

    Mondjak példát, ami még kapcsolódik is a rakétatechnológiához?
    Olvass utána: vettünk a franciáktól olyan kis légelhárító rakettákat, milliárdos tételben, a nevük most nem jut eszembe, nem Mirage, mer az a repci, de vaslami flancos francia nevük van. Amúgy pár km. csak a hatótávjuk, és akkor viszketett a feneke a döntéshozóknak, hogy ilyent kell venni, amikor a szerbekek a délszláv öldöklés idején párszor berepültek ide, közben anyázva, és Barcsra még bombát is dobtak. Na bumm!

    De térjünk a tárgyra: a tesztek során 3 rakettából 2 célt tévesztett. Akkor azt mondták, mer biztos valami madárraj megzavarta őkett. Basszus! Aztán az egészre a jótékony feledés homálya terült. Fogadnék, hogy te már nem is hallottál róla, amilyen fiatal kis buta lehetsz. Ablakon kiszórt milliárdok ez az egyik lényeg, de lényeg a lényeg: állítólag, mer ugye ezueket biztosra nem lehet tudni, létezett/-ik saját honi magyar rakettafejlesztés, amely még jobb mint a francia. CSak uyge az ciki, hogy a saját jobbágyaidnak add a pénzt, inkább fizetsz tízszeres árat a külföldi mercenáriónak. Szép kis szcenárió!

    Na, tűnés!
  • dez
    #42
    Bla bla bla bla bla. Én meg ezt unom, hogy xy szárprogramozó tévedhetetlen, bla bla bla tovább. Tények meg kit érdekelnek...

    Tények (nézd meg a szótárban, ha nem vagy biztos a szó jelentésében):
    1. Inkonzisztencia a programban: a program egyik fele számára már megtörtént a leszállás, a másik fele számára még nem. Az első már a visszafelé utat irányította, amikor a másik még mindig a "leszállást". (Minő véletlen, ez a prgramrész éppen az új funkció implementációja volt.)
    2. Hibás adat a programban (szenzoros dolog).
    3. Ha valami hiba van, egyedüli megoldás: lezuhanás. (Ahelyett, hogy az eredeti automatika kiiktatásával fokozatosan leállítanák a hajtóművet, kíméletesebben letéve a járművet.)

    Nyilvánvalóan nem vagy tisztában vele, hogy pl. az 1. milyen alapvető vezérléstechnikai hiba. Magad sem jössz rá. Nekem sem vagy hajlandó elhinni. Miért? Mert hogy "Carmack igenis profi, nem hibázik, ez csak véletlen". Érdekes egy fordított logika... Aminek adott esetben következtetésnek kellene lennie, az nálad a kiindulópont, és ha nem vezethető vissza a tényekre, dobjuk el a tényeket...
  • wanek
    #41
    Te valószínűleg valami doom vagy quake fan vagy, aki bármi áron megvédi az "istent", akit most éppen John Carmack-nak hívnak.

    Tudod, erről a hírről nekem az jut eszembe, hogy ha egy brilliáns ortopéd-sebész arra vetemedne, hogy végrehajt egy szívműtétet. Végül is a szívet is sebész operálja, nem? Sőt, ugyanolyan orvosi egyetemet végzett. Ha a műtét nem sikerül, majd a lelkes kórházi szavalókórus majd kimagyarázza...

    Felőlem Carmack úgy herdálja el a pénzét, ahogy akarja, nem érdekel. De annyi esze azért lehetne, hogy a drága játékszereire jobban vigyázzon.
  • feamatar
    #40
    jajj, én csak unom ezt az "innen magyarból kioktatjuk a hozzáértőket" dumát, csak unalmas mindig azt olvasni hogy aki valóban komolyan ilyenekkel fogalkozik, az nem tud semmit, hisz ezeket a dolgokat józan paraszti ésszel el lehetett volna kerülni...
    én annyit tudok, hogy balesetek vannak, valóban lehetett volna detektálni a hibákat, de azért már ne tartsuk már egy Carmack kaliberű programozót(amilyen te max szeretnél lenni) egy " Ennél profibb munkát várna az ember" féle lámának... főleg hogy a kódból egy mukkot nem láttál, fogalmad sincs az egész fejlesztésének menetéről...
    'Azt meg lefogadom, hogy az új funkció programját (ha esetleg elfelejtetted volna, most először teszteltek egy új funkciót) csak úgy hozzáírták az eredetihez, mivel tény, hogy nem volt a kettő rendesen összedolgozva."
    Sok minden meglehet. A bajom hogy úgy írod az egészet, mintha a lehető leggyermetegebb hibákat vétenék el. Azt pedig kötve hiszem hogy, felelőtlenül programozták volna a dolgokat, főleg egy Carmackhoz hasonló tapasztalatú és hozzáállású programozónál...
  • dez
    #39
    Ne járasd me magad ezzel a gyerekes szöveggel... Vagy tudod mi, azt csinálsz, amit akarsz.
  • dez
    #38
    Na jó, hogy konstruktívabb legyek (bár nehéz, ha a másik sztárügyvédhez hasonlóan a tények teljes figyelmen kívül hagyásával terel): én a cikkben leírt tényekből indultam ki, és szerintem minden lényegeset tudunk, amire szükség van. Persze, feltételezhetjük, hogy össze-vissza hazudnak, és nem is ez történt. Akkor viszont nyilván jobb mesével álltak volna elő. Az is csak a feltételezésed (mégpedig elég alaptalan), hogy hónapokig dolgoztak a programon. Hát nekem nem úgy tűnik. Azt meg lefogadom, hogy az új funkció programját (ha esetleg elfelejtetted volna, most először teszteltek egy új funkciót) csak úgy hozzáírták az eredetihez, mivel tény, hogy nem volt a kettő rendesen összedolgozva.

    Ezek meg már no comment:

    "Nem tud semmit, hogy működött a Texelé"
    Aha, semmit. Az egész, amit eddig írtam, csak a fantáziám szüleménye.

    "ezen kívűl ha jól tudom a Texel sem először repült"
    Most először teszteltek egy új funkciót.

    "tehát nem hinném hogy olyat lehetne feltételezni, hogy nem egy jól átgondolt program volt."
    Basszus, feltételezni... Ne röhögtess már... Itt csak te feltételezel mindenfélét.
  • feamatar
    #37
    végig olvastam amiket írtál, végigolvastama cikket, máshol is utánna néztem, de meghajolok felsőbbrendű intelligenciád előtt... csak lököm a sódert, mert te tévedhetelen vagy Carmack meg egy láma X
  • dez
    #36
    Végig sem gondolod az egészet, csak lököd a sódert. Részemről ennyi volt.
  • feamatar
    #35
    és még annyit hogy itt most nem csak dezre gondolok, mert más is írja hogy ezt meg azt máshogy kellett volna
  • feamatar
    #34
    dezzel általában semmi bajom, az ő hozzászólásaival általában egyet szoktam érteni, csak most szerintem olyanba szól bele amiről nem hiszem hogy lenne információja
    pl:
    "Persze, ezt a szenzorra lehet fogni, azonban egy profi vezérlőprogramban (pl. ipari vezérlőprogramban) ez nem így működik. Hanem pl. state machine elven vannak kialakítva az egyes munkafázisok, és egyértelműen nyilván van tartva, melyik fázik az aktuális, és ami nem oda tartozik, az nem léphet életbe. Tehát, amikor elindul pl. a felszállás, a leszállási fázishoz tartozó programrésznek kuss van, a szenzoroktól függetlenül." Itt sem a szakértelmével van a gondom, hanem konkrétan "egy profi vezérlőprogramban" résszel. Nem tud semmit, hogy működött a Texelé, ezen kívűl ha jól tudom a Texel sem először repült, de azt tudom hogy a Module1 és a Pixel már azt hiszem februárban levegőbe emelkedett, tehát nem hinném hogy olyat lehetne feltételezni, hogy nem egy jól átgondolt program volt. Egy korántsem tökéletes program volt, amit gondolom meglehetősen nagy körültekintéssel terveztek, de a tervezésről és a korábbi tesztekről NINCS infónk, így csak spekulálhatunk.
  • Su0my
    #33
    nem tudom mit vársz egy bulvármagazin fórumjától? én csak röhögni jövök fel.. nagyon ritka a jó fórum itt az SG-n, ettől függetlenül nem tudom mi a gond dez-zel, az elérhető infok alapján próbálja elmagyarázni, szerinte mi baj történhetett, én nem vettem észre, hogy fikázná aznagy karmakkot...
  • Su0my
    #32
    ennek se értelme nem volt, se viccese nem volt, legközelebb inkább írd le egy papírra és dobd ki a kukába. köszi.
  • feamatar
    #31
    Te vagy aki részleges infók alapján okoskodik. Én egyet megtanultam, de nagyon: Semmi sem úgy van. Részleges infók alapján próbálod megmagyarázni, hogy mit hogy kellett volna csinálni. Egyrészt sosincs volna, sosem szeretem, amikor magukat tudósnak valló emberek azt magyarázzák, hogy kellett volna, ahelyett, hogy ezután hogy fogjuk. De ezt csak általánosságban említem.
    A szakmai elemzést akkor állíthatsz, ha a körülmények alapos ismeretében vagy.
    Általában a cikkek csak annyit mondanak amennyiből egy olyan körülbelüli fogalmad lehet az egészről, de magáról a tervezés körülményeiről vajmi kevés.
    Hogy állíthatsz bármit a gép teszteléséről, hogy mi zajlott ott le, ha ilyenekről(legalábbis tudtommal) jelenleg nincs cikk.
    Olyan dolgok vannak itt lejjebb néhány hozzá szólásba mintha kontármunkát végeztek volna. Hibás munkát mindenképp, ez nem tagadás. De valószínűnek tartom, hogy tanultak belőle. Előre lehetett volna látni, hoggy ez megtörténhet? Természetesen. Jobb konstrukciót lehetett volna? Mindig lehet.
    De emelett, nem hinném hogy egy Carmack-féle ember, ne teljes szellemi odaadással dolgozott volna a projecten.

    Én elhiszem hogy a szakmai hozzáértéseddel te egy nap alatt leszűröd azt, amit ők hónapok alatt nem vettek észre. Azt szeretem az SGben, hogy ilyen zseniális társaság van itt. VÉgül is, itt szinte minden cikkhez van valaki aki megmondja, hogy profimérnökök hónapokig tartó munkáját órák alatt meg lehetett volna spórólni, hisz a legalapvetőbb dolgokat nem vették észre a pancserek. Sztem ha az SGn mindenki összefogna már rég kánaán és világbéke lenne. Sőt!! Este hét után is lehetne friss tejet kapni az éjjelnappaliban.

  • dez
    #30
    Hát nézd, én szakmai alapon elemeztem a történteket. Aki okoskodik, hogy "könnyű utólag okosnak lenni", mindezt hozzáértés és a tények megnézése és átgondolása nélkül, az bizony te vagy.
  • feamatar
    #29
    én azt mondom, hogy hibák előfordulnak, és nagy részükre fel lehet készülni előre is(ezért utaltam az Ariane 5-re ami sokkal profibb cucc volt ennél, 500m USD-s jószág volt, és még is egy nem kezelt kivétel miatt szállt el.)
    És innen könnyű okosnak lenni, hogy még ez kellett volna rá, meg ezt nem vették figyelemben, de valójában hasonló rendszer tervezésével nem hiszem hogy bármelyikünk is foglalkozott volna hasonló szinten.(még akkor is ha ha te ipari vezérlés technikával is foglalkozol) És utólag könnyű okosnak lenni, de először valami hasonlót kéne produkálni, hogy azt mondhassuk, no igen... ezeket a hibákat előre kellett volna látni.
    Mert jelenlegi kommentekből számomra legalább is az szűrődik le mintha bénáztak volna, ami szvsz egyáltalán nem igaz.
  • irkab1rka
    #28
    "Inkább maradjon Carmack a doomnál..."

    És lőn sötétség. Hiába no, az SG forum is csak fórum, bárki regisztrálhat, nemtől bőrszintől és inteligenciaszinttől függetlenül. Míg az első kettővel semmi baj, a harmadik siralmas eredményét alant láthatjátok.
  • dez
    #27
    Maradjunk annyiban, hogy mindhárom hiba egyszerre. :)
  • Epikurosz
    #26
    [URL=http://www.sg.hu/cikkek/54456/uj_nemet_robotauto]"A gépkocsit a szakemberek többek között egy lézerkészülékkel és 64, elsősorban távolságmérésére szolgáló szenzorral látták el"[/URL]

    64. tetszett ugye figyelni?

    A német rakétatudósok nélkül az amcsik még mindig a coltjaikkal lődöznének Houstonban.
  • Epikurosz
    #25
    Nem programhiba, nem programtervezési hiba az ilyen, hanem sima géptervezési.

    Egy szenzortól függjön a küldetés sorsa? Dilisek!

    Kell min. egy radaros, egy ultrahangos és egy lézeres szenzor, amelyek egymást ellenőrzik. Itt kezdődik az okoskodás.
  • dez
    #24
    Ja, és - mint korábban utaltam rá - nem is szabadott volna felszállnia sem, amikor a szenzor alapján még meg sem történt a leszállás. Azaz itt két programrész számára eltérő munka-fázis volt életben. Az egyik figyelembe vette a szenzor adatát, a másik nem. Utóbbi nyilván más alapján azonosította a fázist. Az ilyen jobb kéz nem tudja, mit csinál a bal eleve komoly programtervezési hiba.
  • dez
    #23
    Én ipari vezérléstechnikával is foglalkozom, Carmack meg játékprogramozó. :)
    Ezek nem váratlan hibák voltak, hanem potenciális hibalehetőségek.
  • dez
    #22
    Nézzük csak a szöveget:
    "első földet érésekor nem történt meg az automatikus leállítás, a számítógép ugyanis erősebb jelet várt a leszállási szenzortól"
    Itt egy olyan szenzorról van szó, ami érzékeli a földetérést. Nos, 1. a program számára még meg sem történt a leszállás, 2. az automatikus hajtóműleállítás sem lépett életbe (pedig elvileg pont azt tesztelték). Nos egy ilyen volumenű dolognál, főleg teszteléskor alap lenne az ilyen dolgok visszajelzése a tesztelő felé, és persze ezek tesztelő általi ellenőrzése, követése.

    "olyannyira erőset, amilyet a szenzor nem is lett volna képes leadni."
    Ez egyértelműen programhiba. Vagy egy elgépelés, vagy a szenzor előzetes tesztelésének a hiányából fakadó téves adat használat. Alapos odafigyelés és a részegységek előzetes kipróbálása, tesztelése általában kiszűri az ilyen hibákat. De még ha nem is, a küldetés lépéseinek megtörténtének visszaellenőrzése idejekorán felfedte volna a problémát.

    "A landoláskori zökkenés azonban hatással volt a Texel fedélzeti GPS egységére, ami a leszállóegység mozgását követte, melynek következtében téves adatokat kezdett továbbítani a központi számítógép felé. A teljesen megzavarodott számítógép úgy értelmezte a bejövő adatokat, hogy a leszállás még nem történt meg, a gép viszont túl gyorsan közeledik a felszín felé ezért rákapcsolt a hajtóművekre"
    Itt arról van szó, hogy a puha leszállásért felelős programrész avatkozott bele a dolgokba. Nem egy automatikus magasság-tartás. Utóbbiról nem szól a fáma, nyilván azért, mert ilyen nem is volt, és a repüléskori magasságot a hajtóműre adott teljesítmény határozta meg.

    "Lehet, hogy én értelmezem rosszul a hírben szereplő dolgokat, de nekem semmi nem utal arra, hogy nem felelet meg a program az általad leírtaknak."
    A fentiek fényében már látod, hogy nincs igazad?

    "Milyen leszállás közben rész volt aktív felszálláskor? A msgasság mérése, és hajtóműerő szabályozás nyilván nem csak leszállás közben kell hogy aktív legyen, hanem a teljes repülés alatt."
    Lásd fent.

    "A tartalék vezérlés megléte nem programozási kérdés, hanem tervezési."
    Ja, vezérlőprogram-tervezési. :) (Tételezzük fel, hogy nem egy az egészről mit sem tudó programozóval iratták a programot. Lényeg a megfelelő program elkészítése.)

    "Főként úgy, hogy egy tartalék automata rendszer ugyanúgy kiakadt volna hibás szenzoradatoktól (GPS)"
    Én nem egy 2. full-automata rendszerről beszéltem.

    "tehát a szenzorból kellett volna tartalék, mégpedig szvsz legalább kettő, hogy automatikusan tudja szűrni, hogy az ellentmondó eredmények közül melyik a jó, és melyik a rossz."
    Igen, ezzel is növelhették volna a biztonságot.

    "Itt viszont már egyébb szempontok is felmerülnek, ami már megint nem programozási kérdés."
    Lásd hárommal feljebb.

    "Az, hogy a hibára adott válasz a teljes leállítás volt szvsz normális. Nem tudom hogyan szállhatott volna le automatikusan a cucc, mikor a hiba pont az automatikus vezérléssel volt..."
    NEM full automatikusan. Arról beszéltem, hogy a tesztelő által kiadott stop parancs hatására éppenhogy teljesen kiiktatódott volna az automatikus (visszacsatolt) irányítás, és a hajtómű egyszerű fokozatos leállítása lépett volna életbe, ami által nem szabadesésben ért volna földet a szerkezet, hanem kissé kíméletesebben. (Mellesleg a fent írtak fényében sor sem került volna a 2. felszállásra, mert már ott kiderült volna a hiba, és már ott közbe lehetett volna avatkozni.)

    "Az meg nem tudom miért lett volna jó, hogy szirénázva ütközik neki a darunak."
    Szirénázva?

    "A szenzorok adatait belső ellenőrzésnek kell alávetni? Szvsz nem egyértelmű, hogy ez nem történt meg. Mind a határértéknél kissebb jelzés, mind a GPS csökkenő magasság jelzése olyannak tünik ami a valóságban is előfordulhat, tehát átmehet egy ilyen szűrésen."
    Oké, ez igaz lehet - úgy emlékeztem, az egyik szenzor out-of-spec adatot küldött, de nem, hanem fordítva, a program várt ilyet.
  • feamatar
    #21
    egyrészt: a cikkben le van írva hogy a Pixel többet volt tesztelve, mint a Texel,
    másrészt ez is tesztrepülés volt aminek során előjött egy hiba, ami sajnos eléggé végzetes volt...
    innen könnyű okosnak lenni, de sztem akik ezzel foglalkoznak, finoman fogalmazva is kicsit többet tudnak a területről mint mi...
    Carmacknak ez hobbi, és hiába profi programtervező, váratlan hibák mindig előjöhetnek, főleg ilyen komplex rendszereknél. Szvsz a lehető legkörültekintőbb volt. De pl. az Ariane 5 egy rohadt exception miatt zuhant le, ha jól emléxem; ezenkívűl a Gripennek is voltak vezérlési gondjai, pedig ezeket gondolom a lehető legjobban képzett repülési szoftvermérnökök tervezték...
    Ezek a tesztek arra vannak hogy az ilyen hibák kiderüljenek, nem tom mit kell meglepődni az egészen.