E.T.: Lenni vagy nem lenni?
Oldal 1 / 3Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#108
Az univerzum tágulásának sebességébõl és annak gyorsulásából/lassulásából, a kozmikus háttérsugárzásból, például ?
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#107
Ha annyira okosak vagytok mondjátok meg, hogy hogyan számítják ki azt hogy körülbelül mikor lehetett az õsrobbanás?
#106
"Téves következtetés. Más alapokon felépülõ anyag -> alapvetõen más szabályok. Az egyedüli, amiben biztosak lehetünk, hogy hat rá a gravitáció."
Nem azt mondom, hogy ugyanolyan, mint a normál anyag, hanem hogy egyformán viselkedik mindenhol a világegyetemben.
"Nem tudunk más fizikai v. kémiai kölcsönhatásról, csak a gravitációról."
Az is valami.
"Egyes szabályok megegyezhetnek, míg mások egész mások lehetnek."
Nincs okunk feltételezni, hogy alapvetõen különbözne. Nem kell folyton misztifikálni a dolgokat.
"1. Tagadod talán, hogy a kvatnummechanikának vannak kihatásai a makrovilágra is?"
Miért tagadnám?
"2. Úgy tûnik, nem sikerült értelmezni, amit írtam."
De.
"Én arról beszélek, hogy pl. a klasszikus fizika törvényeinek nagyrészt ismerjük az alapjait, ellenben szerinted nem érdemes keresni összetett kvantummechanikai történések holjait és hogyanjait."
Tévedés. Ugyanannyira ismerjük mindkettõt, de a kvantumfizikát nem értjük. A különbség csak a mi elménkben létezik. Pláne, hogy a klasszikus fizika mindenestõl csak egy speciális esete a kvantumfizikának, amihez már sokkal jobban hozzászoktunk.
"Miért ne lehetne, ha valaki tökéletes matematikai alapokon kidolgoz egy ilyet?"
Nem valószínû. Tudtommal a húrelméletek se mondanak semmit a sötét anyagról.
"Amennyiben helyes az õsrobbanás elmélete."
Elégé biztos az.
Nem azt mondom, hogy ugyanolyan, mint a normál anyag, hanem hogy egyformán viselkedik mindenhol a világegyetemben.
"Nem tudunk más fizikai v. kémiai kölcsönhatásról, csak a gravitációról."
Az is valami.
"Egyes szabályok megegyezhetnek, míg mások egész mások lehetnek."
Nincs okunk feltételezni, hogy alapvetõen különbözne. Nem kell folyton misztifikálni a dolgokat.
"1. Tagadod talán, hogy a kvatnummechanikának vannak kihatásai a makrovilágra is?"
Miért tagadnám?
"2. Úgy tûnik, nem sikerült értelmezni, amit írtam."
De.
"Én arról beszélek, hogy pl. a klasszikus fizika törvényeinek nagyrészt ismerjük az alapjait, ellenben szerinted nem érdemes keresni összetett kvantummechanikai történések holjait és hogyanjait."
Tévedés. Ugyanannyira ismerjük mindkettõt, de a kvantumfizikát nem értjük. A különbség csak a mi elménkben létezik. Pláne, hogy a klasszikus fizika mindenestõl csak egy speciális esete a kvantumfizikának, amihez már sokkal jobban hozzászoktunk.
"Miért ne lehetne, ha valaki tökéletes matematikai alapokon kidolgoz egy ilyet?"
Nem valószínû. Tudtommal a húrelméletek se mondanak semmit a sötét anyagról.
"Amennyiben helyes az õsrobbanás elmélete."
Elégé biztos az.
#105
A tudósok általában mások fejében megjelent gondolatokat fejlesztenek tovább, vagy éppenséggel cáfolnak.
Ezért is nehéz néha eldöntetni, hogy adott területen ki volt az elsõ.
Ez fokozottan érvényes ma, amikor csapatmunka nélkül egy tapodtat sem lehet elõrelépni.
Ezért is nehéz néha eldöntetni, hogy adott területen ki volt az elsõ.
Ez fokozottan érvényes ma, amikor csapatmunka nélkül egy tapodtat sem lehet elõrelépni.
Kara kánként folytatom tanításom.
#104
"1. Mivel a szokványos anyagról tudjuk, hogy ugyanazok a törvények érvényesek rá mindenhol, elég valószínû, hogy minden más anyagra is."
Téves következtetés. Más alapokon felépülõ anyag -> alapvetõen más szabályok. Az egyedüli, amiben biztosak lehetünk, hogy hat rá a gravitáció. (Vélhetõen a téridõ-torzulás által.)
"2. A sötét anyag valamilyen szinten kölcsönhat a normál anyaggal, így ha másképp mûködne, akkor az nagy valószínûséggel jelentkezne a kölcsönhatásukban is, és ami alaposan átalakítaná a világegyetem képét (mivel sötét anyagból sokkal több van)."
Nem tudunk más fizikai v. kémiai kölcsönhatásról, csak a gravitációról.
"3. Nagyon sok fizikai jelenség matematikai szükségszerûség (pl. szimmetriák)."
Egyes szabályok megegyezhetnek, míg mások egész mások lehetnek.
"Csak éppen a kvantumfizika alapvetõen más mérettartományban mûködik. És a kvantumfizika határértékként tartalmazza a klasszikus fizikát (ha a Planck álandó tart a nullához)."
1. Tagadod talán, hogy a kvatnummechanikának vannak kihatásai a makrovilágra is? Butaság lenne.
2. Úgy tûnik, nem sikerült értelmezni, amit írtam.
"Nem ezt mondtam. Csak hétköznapi racionalitás szabályai nem érvényesek rá, de mivel az agyunk csak azzal mûködik, nem tudjuk felfogni a kvantumfizikát."
Errõl is beszéltünk, de itt nem erre gondoltam. Erõltesd meg a memóriádat! (Mellesleg te csak a logikai-analítikus-deduktív bal agyféltekérõl beszélsz. A nagyrészt jobb agyféltekei tudatalatti képességeirõl nem sok fogalmad van. Lásd errõl bõvebben pl. itt. Agyfélteke dominancia teszt itt.)
"Ez pedig nem a kvantumfizika sajátsága, hanem a természet törvényeié."
Én arról beszélek, hogy pl. a klasszikus fizika törvényeinek nagyrészt ismerjük az alapjait, ellenben szerinted nem érdemes keresni összetett kvantummechanikai történések holjait és hogyanjait.
"Nem valaki."
Nem véletlenül volt idézõjelben. De mellesleg ezt nem tudhatjuk.
"Lehetséges, de a látható világegyetem az egyetlen egy eset."
Mi most itt a sötét anyagról beszélünk, ami látható annyiban, hogy érzékeljük a gravitációs hatását. Tehát tudjuk, hogy van, de hogy milyen formában, arról fogalmunk sincs.
"De mivel hogy a sötét anyagról csak annyit tudunk, hogy van gravitációs tere, nem sokra megyünk a fantáziálással. Sci-fi regény lehet belõle, de tudományos publikáció nem."
Miért ne lehetne, ha valaki tökéletes matematikai alapokon kidolgoz egy ilyet?
"- a sötét anyag is csak 13 milliárd éves."
Amennyiben helyes az õsrobbanás elmélete. Amúgy ez "nem sok"...
"- az evolúció egy matematikai model, független az anyagtól, így bármibõl is alakul ki az élet, egy jó nagy halom szabály érvényes lesz rá, amit itt a Földön megtanultunk (kivéve persze ha mesterséges életrõl van szó, de ahhoz meg nem is kell sötét anyag)."
Ezzel nagyjából egyetértek.
Téves következtetés. Más alapokon felépülõ anyag -> alapvetõen más szabályok. Az egyedüli, amiben biztosak lehetünk, hogy hat rá a gravitáció. (Vélhetõen a téridõ-torzulás által.)
"2. A sötét anyag valamilyen szinten kölcsönhat a normál anyaggal, így ha másképp mûködne, akkor az nagy valószínûséggel jelentkezne a kölcsönhatásukban is, és ami alaposan átalakítaná a világegyetem képét (mivel sötét anyagból sokkal több van)."
Nem tudunk más fizikai v. kémiai kölcsönhatásról, csak a gravitációról.
"3. Nagyon sok fizikai jelenség matematikai szükségszerûség (pl. szimmetriák)."
Egyes szabályok megegyezhetnek, míg mások egész mások lehetnek.
"Csak éppen a kvantumfizika alapvetõen más mérettartományban mûködik. És a kvantumfizika határértékként tartalmazza a klasszikus fizikát (ha a Planck álandó tart a nullához)."
1. Tagadod talán, hogy a kvatnummechanikának vannak kihatásai a makrovilágra is? Butaság lenne.
2. Úgy tûnik, nem sikerült értelmezni, amit írtam.
"Nem ezt mondtam. Csak hétköznapi racionalitás szabályai nem érvényesek rá, de mivel az agyunk csak azzal mûködik, nem tudjuk felfogni a kvantumfizikát."
Errõl is beszéltünk, de itt nem erre gondoltam. Erõltesd meg a memóriádat! (Mellesleg te csak a logikai-analítikus-deduktív bal agyféltekérõl beszélsz. A nagyrészt jobb agyféltekei tudatalatti képességeirõl nem sok fogalmad van. Lásd errõl bõvebben pl. itt. Agyfélteke dominancia teszt itt.)
"Ez pedig nem a kvantumfizika sajátsága, hanem a természet törvényeié."
Én arról beszélek, hogy pl. a klasszikus fizika törvényeinek nagyrészt ismerjük az alapjait, ellenben szerinted nem érdemes keresni összetett kvantummechanikai történések holjait és hogyanjait.
"Nem valaki."
Nem véletlenül volt idézõjelben. De mellesleg ezt nem tudhatjuk.
"Lehetséges, de a látható világegyetem az egyetlen egy eset."
Mi most itt a sötét anyagról beszélünk, ami látható annyiban, hogy érzékeljük a gravitációs hatását. Tehát tudjuk, hogy van, de hogy milyen formában, arról fogalmunk sincs.
"De mivel hogy a sötét anyagról csak annyit tudunk, hogy van gravitációs tere, nem sokra megyünk a fantáziálással. Sci-fi regény lehet belõle, de tudományos publikáció nem."
Miért ne lehetne, ha valaki tökéletes matematikai alapokon kidolgoz egy ilyet?
"- a sötét anyag is csak 13 milliárd éves."
Amennyiben helyes az õsrobbanás elmélete. Amúgy ez "nem sok"...
"- az evolúció egy matematikai model, független az anyagtól, így bármibõl is alakul ki az élet, egy jó nagy halom szabály érvényes lesz rá, amit itt a Földön megtanultunk (kivéve persze ha mesterséges életrõl van szó, de ahhoz meg nem is kell sötét anyag)."
Ezzel nagyjából egyetértek.
#103
"Igen, a normál anyagra vonatkozóak... De ki tudja, az ismeretlen építõkövekbõl, és/vagy ismeretlen szabályrendszeren alapulóan felépülõ anyag esetén miféle fizikai törvények érvényesülnek."
1. Mivel a szokványos anyagról tudjuk, hogy ugyanazok a törvények érvényesek rá mindenhol, elég valószínû, hogy minden más anyagra is.
2. A sötét anyag valamilyen szinten kölcsönhat a normál anyaggal, így ha másképp mûködne, akkor az nagy valószínûséggel jelentkezne a kölcsönhatásukban is, és ami alaposan átalakítaná a világegyetem képét (mivel sötét anyagból sokkal több van).
3. Nagyon sok fizikai jelenség matematikai szükségszerûség (pl. szimmetriák).
"Lásd akár a kvantummechanikát"
Csak éppen a kvantumfizika alapvetõen más mérettartományban mûködik. És a kvantumfizika határértékként tartalmazza a klasszikus fizikát (ha a Planck álandó tart a nullához).
"Elõbbirõl magad mondtad, hogy bármilyen különleges törvények is vannak, nem érdemes a racionális "hátterét" keresni, mert olyan nincs is."
Nem ezt mondtam. Csak hétköznapi racionalitás szabályai nem érvényesek rá, de mivel az agyunk csak azzal mûködik, nem tudjuk felfogni a kvantumfizikát.
"Egyszerûen csak így-és-így van, és kész."
Ez pedig nem a kvantumfizika sajátsága, hanem a természet törvényeié.
"Mintha "valaki" úgy döntött volna, ez legyen így, az meg úgy."
Nem valaki.
"Nos hát, a másik esetben (illetve ki tudja, hogy összesen hány eset van...) meg egész mást találhatott ki"
Lehetséges, de a látható világegyetem az egyetlen egy eset.
""Az már érdekesebb kérdés, hogy létezhet-e a sötét anyagon alapuló élet."
Naná, hogy érdekes! 😊 Lehet izzítani a fantáziát!"
De mivel hogy a sötét anyagról csak annyit tudunk, hogy van gravitációs tere, nem sokra megyünk a fantáziálással. Sci-fi regény lehet belõle, de tudományos publikáció nem.
"Az #52-re gondolsz? Nem tudom, azoknak mi közük ehhez."
#55-re.
Konkrétan arra, hogy:
- a sötét anyag is csak 13 milliárd éves.
- az evolúció egy matematikai model, független az anyagtól, így bármibõl is alakul ki az élet, egy jó nagy halom szabály érvényes lesz rá, amit itt a Földön megtanultunk (kivéve persze ha mesterséges életrõl van szó, de ahhoz meg nem is kell sötét anyag).
1. Mivel a szokványos anyagról tudjuk, hogy ugyanazok a törvények érvényesek rá mindenhol, elég valószínû, hogy minden más anyagra is.
2. A sötét anyag valamilyen szinten kölcsönhat a normál anyaggal, így ha másképp mûködne, akkor az nagy valószínûséggel jelentkezne a kölcsönhatásukban is, és ami alaposan átalakítaná a világegyetem képét (mivel sötét anyagból sokkal több van).
3. Nagyon sok fizikai jelenség matematikai szükségszerûség (pl. szimmetriák).
"Lásd akár a kvantummechanikát"
Csak éppen a kvantumfizika alapvetõen más mérettartományban mûködik. És a kvantumfizika határértékként tartalmazza a klasszikus fizikát (ha a Planck álandó tart a nullához).
"Elõbbirõl magad mondtad, hogy bármilyen különleges törvények is vannak, nem érdemes a racionális "hátterét" keresni, mert olyan nincs is."
Nem ezt mondtam. Csak hétköznapi racionalitás szabályai nem érvényesek rá, de mivel az agyunk csak azzal mûködik, nem tudjuk felfogni a kvantumfizikát.
"Egyszerûen csak így-és-így van, és kész."
Ez pedig nem a kvantumfizika sajátsága, hanem a természet törvényeié.
"Mintha "valaki" úgy döntött volna, ez legyen így, az meg úgy."
Nem valaki.
"Nos hát, a másik esetben (illetve ki tudja, hogy összesen hány eset van...) meg egész mást találhatott ki"
Lehetséges, de a látható világegyetem az egyetlen egy eset.
""Az már érdekesebb kérdés, hogy létezhet-e a sötét anyagon alapuló élet."
Naná, hogy érdekes! 😊 Lehet izzítani a fantáziát!"
De mivel hogy a sötét anyagról csak annyit tudunk, hogy van gravitációs tere, nem sokra megyünk a fantáziálással. Sci-fi regény lehet belõle, de tudományos publikáció nem.
"Az #52-re gondolsz? Nem tudom, azoknak mi közük ehhez."
#55-re.
Konkrétan arra, hogy:
- a sötét anyag is csak 13 milliárd éves.
- az evolúció egy matematikai model, független az anyagtól, így bármibõl is alakul ki az élet, egy jó nagy halom szabály érvényes lesz rá, amit itt a Földön megtanultunk (kivéve persze ha mesterséges életrõl van szó, de ahhoz meg nem is kell sötét anyag).
#102
<< csak éppen a "Kis Pista" okoskodására senki sem kiváncsi >>
Naná hogy nem. Nem úgy van az hogy jól megmondod hogy van bezony ítí, oszt mindenki ujjong.
Naná hogy nem. Nem úgy van az hogy jól megmondod hogy van bezony ítí, oszt mindenki ujjong.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#101
Sokszor hallok olyat a "tudósoktól" h "-régebben az volt a nézet h...", de sokszor tapasztalom h mire elõrébb lépnek a szakemberek, addig már rég eszébe jutott több átlagembernek a következõ lépés, csak éppen a "Kis Pista" okoskodására senki sem kiváncsi.
#100
A világûr végtelen...
Ehez csak annyit fûznék hozzá, hogy azoknak adnék Nóbel-dijat akik a Man in black filmek levezetõ videóit kitalálták. Nekik sikerült szerintem megmutatni a világegyetem fogalmát. A mi primitív kis bolygónk galaktikus méretekben gondolkodva lehet, hogy nem más mint egy proton valami galaktikus eb bolhájának talpán lévõ porszemnek.
Sajna nem emlékszem ki mondta : "A világegyetem mérete az emberi elme számára nem felfogható"
Ehez csak annyit fûznék hozzá, hogy azoknak adnék Nóbel-dijat akik a Man in black filmek levezetõ videóit kitalálták. Nekik sikerült szerintem megmutatni a világegyetem fogalmát. A mi primitív kis bolygónk galaktikus méretekben gondolkodva lehet, hogy nem más mint egy proton valami galaktikus eb bolhájának talpán lévõ porszemnek.
Sajna nem emlékszem ki mondta : "A világegyetem mérete az emberi elme számára nem felfogható"
Frank99 egy köcsög kis csicska aki az anyját kúrja.
#99
Nem azért de kissé behatárolónak érzem a cikket. Például:
A DNS feladata az információ tárolása. Ezt azért tudja megtenni mert elég komplex és stabil molekula FÖLDI KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT! Egy sokkal hidegebb, vagy sokkal melegebb világon más struktúrák lennének stabilak, egyáltalán nem szükséges ugyanaz a szerkezet, csak az információtartalomnak kell ugyannnyinak lennie.
Ugyanez a helyzet az enzimekkel. Azért van rájuk szükség, mert a mi életünkhöz szükséges reakciók nem játszódnak le földi körülmények között megfelelõ gyorsasággal. Egy egészen más környezetben, egy savtóban, lávatengerben jégtömbben teljesen másfajta reakciók képesek lejátszódni így azokat másfajta enzimeknek kell majd katalizálni. Az, hogy a szén az egyetlen atom amely elég nagy mennyiségû komplex molekulát tud alkotni szintén elsõsorban a földi körülményekre érvényes.
Az egyes anyagok stabilitása, reakciókészsége mind mind a környezõ hõmérséklet, nyomás és egyéb fizikai körülmények függvénye. Ha a körülmények gyökeresen eltérnek, akkor másfajta élet létrejötte lesz elõnyös.
"Peter Ward asztrobiológus szerint a komplexitáshoz idegrendszerre van szükség, az idegrendszernek pedig oxigénre."
Szintén nagyon durva általánosítás. Egy lassabb kémiai reakciókon alapuló életforma ingerületvezetõ rendszere lehet lassabb. Nem szükséges elérnie a mi reakcióidõnket, mivel a környezetében lezajló változások is sokkal lassabbak. Egy ugyanolyan komplex szerkezet jöhet létre alacsonyabb energiaigénnyel.
A DNS feladata az információ tárolása. Ezt azért tudja megtenni mert elég komplex és stabil molekula FÖLDI KÖRÜLMÉNYEK KÖZÖTT! Egy sokkal hidegebb, vagy sokkal melegebb világon más struktúrák lennének stabilak, egyáltalán nem szükséges ugyanaz a szerkezet, csak az információtartalomnak kell ugyannnyinak lennie.
Ugyanez a helyzet az enzimekkel. Azért van rájuk szükség, mert a mi életünkhöz szükséges reakciók nem játszódnak le földi körülmények között megfelelõ gyorsasággal. Egy egészen más környezetben, egy savtóban, lávatengerben jégtömbben teljesen másfajta reakciók képesek lejátszódni így azokat másfajta enzimeknek kell majd katalizálni. Az, hogy a szén az egyetlen atom amely elég nagy mennyiségû komplex molekulát tud alkotni szintén elsõsorban a földi körülményekre érvényes.
Az egyes anyagok stabilitása, reakciókészsége mind mind a környezõ hõmérséklet, nyomás és egyéb fizikai körülmények függvénye. Ha a körülmények gyökeresen eltérnek, akkor másfajta élet létrejötte lesz elõnyös.
"Peter Ward asztrobiológus szerint a komplexitáshoz idegrendszerre van szükség, az idegrendszernek pedig oxigénre."
Szintén nagyon durva általánosítás. Egy lassabb kémiai reakciókon alapuló életforma ingerületvezetõ rendszere lehet lassabb. Nem szükséges elérnie a mi reakcióidõnket, mivel a környezetében lezajló változások is sokkal lassabbak. Egy ugyanolyan komplex szerkezet jöhet létre alacsonyabb energiaigénnyel.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#98
Szerintem valószínû, hogy az általunk ismert anyagból felépülõ élet hasonló lesz hozzánk, v. legalábbis lesz hasonló is, hiszen célszerûen alakultunk így. Az apró lépések véletlenszerûek, de a magasabb szintû változások már szabályokat, illetve törvényszerûségeket követtek.
#97
Miért is?
"Pontosabban a legtöbb felfedezés így következett be (vagy véletlenül). De mint már sokszor mondtam, ez nem jelenti azt, hogy mindenkinek igaza van, aki hülyeségeket beszél. Egyszerûen utólag csak azokra emlékszünk, akiknek igaza lett."
Hat ezt jol meg montad, teljesen igazadvan. Amugy meg szerintem akkor fogunk meg lepodni, ha talakozunk egy idegen elet formaval es rajovunk, h menyire kulonbozuk tollunk v epp menyire nem kulonbozunk. De az ugy is csak egy eletforma lesz, es a vilagegyetem nagysagazoh merve ket elerforma (a mienk es az ovek) nagyon paranyi h parhuzamot lehessen vonni, h csak ijen es ijen letezhet.
Hat ezt jol meg montad, teljesen igazadvan. Amugy meg szerintem akkor fogunk meg lepodni, ha talakozunk egy idegen elet formaval es rajovunk, h menyire kulonbozuk tollunk v epp menyire nem kulonbozunk. De az ugy is csak egy eletforma lesz, es a vilagegyetem nagysagazoh merve ket elerforma (a mienk es az ovek) nagyon paranyi h parhuzamot lehessen vonni, h csak ijen es ijen letezhet.
#95
Spanyolviasz 😛
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#94
Jé, kitaláltam a világok evolúcióját! 😊
#93
"Ez viszont nem változtat azon, hogy a fizika törvényei egyformák mindenhol."
Igen, a normál anyagra vonatkozóak... De ki tudja, az ismeretlen építõkövekbõl, és/vagy ismeretlen szabályrendszeren alapulóan felépülõ anyag esetén miféle fizikai törvények érvényesülnek. Persze 1-2 törvény hasonlíthat, v. akár meg is egyezhet. De összességében felfoghatatlanul más lehet.
Lásd akár a kvantummechanikát (vagy talán a részecskefizikát is felhozhatnám)! Elõbbirõl magad mondtad, hogy bármilyen különleges törvények is vannak, nem érdemes a racionális "hátterét" keresni, mert olyan nincs is. Egyszerûen csak így-és-így van, és kész. Mintha "valaki" úgy döntött volna, ez legyen így, az meg úgy. Nos hát, a másik esetben (illetve ki tudja, hogy összesen hány eset van...) meg egész mást találhatott ki... Akár "hasraütésszerûen".
"Az már érdekesebb kérdés, hogy létezhet-e a sötét anyagon alapuló élet."
Naná, hogy érdekes! 😊 Lehet izzítani a fantáziát!
"Erre nem mernék válaszolni"
Még jó! 😊
"de pár tény azért erre az esetre is érvényes. Pl. az a kettõ, amit az elõzõ hozzászólásomban is írtam."
Az #52-re gondolsz? Nem tudom, azoknak mi közük ehhez.
Igen, a normál anyagra vonatkozóak... De ki tudja, az ismeretlen építõkövekbõl, és/vagy ismeretlen szabályrendszeren alapulóan felépülõ anyag esetén miféle fizikai törvények érvényesülnek. Persze 1-2 törvény hasonlíthat, v. akár meg is egyezhet. De összességében felfoghatatlanul más lehet.
Lásd akár a kvantummechanikát (vagy talán a részecskefizikát is felhozhatnám)! Elõbbirõl magad mondtad, hogy bármilyen különleges törvények is vannak, nem érdemes a racionális "hátterét" keresni, mert olyan nincs is. Egyszerûen csak így-és-így van, és kész. Mintha "valaki" úgy döntött volna, ez legyen így, az meg úgy. Nos hát, a másik esetben (illetve ki tudja, hogy összesen hány eset van...) meg egész mást találhatott ki... Akár "hasraütésszerûen".
"Az már érdekesebb kérdés, hogy létezhet-e a sötét anyagon alapuló élet."
Naná, hogy érdekes! 😊 Lehet izzítani a fantáziát!
"Erre nem mernék válaszolni"
Még jó! 😊
"de pár tény azért erre az esetre is érvényes. Pl. az a kettõ, amit az elõzõ hozzászólásomban is írtam."
Az #52-re gondolsz? Nem tudom, azoknak mi közük ehhez.
#92
Nyugi, az ilyen hozzán hasonló fórumozókra akkor sem fognak emlékezni ha igazunk lesz. 😊 Pedig mi is zseniálisan nagy marhaságokat tudunk összehordani. 😊
#91
"Hmm, ha abból indulok ki, hogy mekkora az univerzum és ha véges is a mértete,akkor is baromira messze vagyunk attól, hogy érzékeljük a határát,felmerül a kérdés: Mi van azon túl?"
NEm vagyunk túl messze attól, hogy lássuk az univerzum "határát". Csak nem térben, hanem idõben vagyunk behatárolva, ugyanis a fény sebességének végessége miatt nem láthatunk messzebbre, mint amilyen távolságról ideér a fényt az univerzum keletkezése óta. Hogy a látható tartományon kívül mi van, azt nem tudjuk egyelõre (és még jó sokáig csak találgathatunk), de gyakorlati szempontból nem is különösebben érdekes, pont mert iszonyat messze van.
""másféle proton nincs" : Nem,maximum jelenlegi ismereteink szerint"
Mondtam volna én ilyet?
De ha már szóba került, nincs másféle proton, mert ha lenne, azt már nem protonnak hívnánk. Egyébként létezik is rengeteg sok elemi részecske azokon kívül, amik az atomokat alkotják. Ezek viszont nem alkotnak stabil struktúrákat, így az élet szempontjából nem játszanak.
"A történelemben rengeteg olyan felfedezés történt,ami csak azért következett be, mert valaki kételkedett abban(bármennyire is kicsi volt az esélye másnak),amit mindenki más elfogadott és meg sem kérdõjelezett!"
Pontosabban a legtöbb felfedezés így következett be (vagy véletlenül). De mint már sokszor mondtam, ez nem jelenti azt, hogy mindenkinek igaza van, aki hülyeségeket beszél. Egyszerûen utólag csak azokra emlékszünk, akiknek igaza lett.
NEm vagyunk túl messze attól, hogy lássuk az univerzum "határát". Csak nem térben, hanem idõben vagyunk behatárolva, ugyanis a fény sebességének végessége miatt nem láthatunk messzebbre, mint amilyen távolságról ideér a fényt az univerzum keletkezése óta. Hogy a látható tartományon kívül mi van, azt nem tudjuk egyelõre (és még jó sokáig csak találgathatunk), de gyakorlati szempontból nem is különösebben érdekes, pont mert iszonyat messze van.
""másféle proton nincs" : Nem,maximum jelenlegi ismereteink szerint"
Mondtam volna én ilyet?
De ha már szóba került, nincs másféle proton, mert ha lenne, azt már nem protonnak hívnánk. Egyébként létezik is rengeteg sok elemi részecske azokon kívül, amik az atomokat alkotják. Ezek viszont nem alkotnak stabil struktúrákat, így az élet szempontjából nem játszanak.
"A történelemben rengeteg olyan felfedezés történt,ami csak azért következett be, mert valaki kételkedett abban(bármennyire is kicsi volt az esélye másnak),amit mindenki más elfogadott és meg sem kérdõjelezett!"
Pontosabban a legtöbb felfedezés így következett be (vagy véletlenül). De mint már sokszor mondtam, ez nem jelenti azt, hogy mindenkinek igaza van, aki hülyeségeket beszél. Egyszerûen utólag csak azokra emlékszünk, akiknek igaza lett.
#90
"Tényleg végülis egy sima hagyományos repülõ is felszálhat a fenébe az ûrbe. Na neee, azért van ott rendesen módosítás a földi dolgokhoz képest."
Te mi a fenérõl beszélsz? Mondta valaki, hogy nem kellett változtatni?
Te mi a fenérõl beszélsz? Mondta valaki, hogy nem kellett változtatni?
#89
"És a sötét anyagról tetszett-e már hallani?"
Tetszettem.
"Ki merné kijelenteni, hogy ugyanúgy épül fel, mint a "rendes" anyag?"
Az eddigi kutatások alapján elég biztosan kijelenthetjük, hogy NEM olyan, mint a rendes anyag.
Ez viszont nem változtat azon, hogy a fizika törvényei egyformák mindenhol.
Az már érdekesebb kérdés, hogy létezhet-e a sötét anyagon alapuló élet. Erre nem mernék válaszolni, de pár tény azért erre az esetre is érvényes. Pl. az a kettõ, amit az elõzõ hozzászólásomban is írtam.
Tetszettem.
"Ki merné kijelenteni, hogy ugyanúgy épül fel, mint a "rendes" anyag?"
Az eddigi kutatások alapján elég biztosan kijelenthetjük, hogy NEM olyan, mint a rendes anyag.
Ez viszont nem változtat azon, hogy a fizika törvényei egyformák mindenhol.
Az már érdekesebb kérdés, hogy létezhet-e a sötét anyagon alapuló élet. Erre nem mernék válaszolni, de pár tény azért erre az esetre is érvényes. Pl. az a kettõ, amit az elõzõ hozzászólásomban is írtam.
#88
"hiszen az az örökké élõ részünk, azaz az ÉN"
Ne fáradj, a legtöbb embernek ez nem mond semmit - még azoknak sem, akik elvileg a tudományt pártolják, miközben az ilyen irányú tudományos ismeretekrõl semmit sem tudnak.
Ne fáradj, a legtöbb embernek ez nem mond semmit - még azoknak sem, akik elvileg a tudományt pártolják, miközben az ilyen irányú tudományos ismeretekrõl semmit sem tudnak.
#87
"Tényleg végülis egy sima hagyományos repülõ is felszálhat a fenébe az ûrbe. Na neee, azért van ott rendesen módosítás a földi dolgokhoz képest."
Jahh, ott már nincs légkör. 😄 Más különbség, kisebb távolságokon nem igazán van. Az univerzum túlvége, vagy pl. a galaxis közepe, ahol jóval nagyobb a gravitáció, már más kérdés.
Jahh, ott már nincs légkör. 😄 Más különbség, kisebb távolságokon nem igazán van. Az univerzum túlvége, vagy pl. a galaxis közepe, ahol jóval nagyobb a gravitáció, már más kérdés.
#86
"(ilyen persze nem letezik, de tegyuk fel)"
Nos, én éppen az önellentmondásra akartam felhívni a figyelmed. Tehát, nincs értelme olyat feltenni, hogy a jelenleg ismert anyagból kijöhet ilyesmi, ha egyszer úgy tudjuk, hogy nem jöhet. Amibõl kijöhet, azt meg nem ismerjük. És éppen errõl beszéltem én...
Tehát, arról van szó, hogy lehetnek, illetve valószínû, vannak olyan részecskék, amik vagy nem az általunk ismert alap-építõkövekbõl (bozonokból, stb.) épülnek fel, vagy nem úgy, ahogy "megszoktuk". És ezekbõl olyan atomok épülhetnek fel, amik teljesen mások, mint az általunk ismertek. Mivel a sötét anyag mindenhol ott van, sõt, mindent "eláraszt", az is lehet, hogy a közvetlen közelünkben is itt van, csak egyszerûen nem lép kölcsönhatásba az általunk ismert anyaggal.
Nos, én éppen az önellentmondásra akartam felhívni a figyelmed. Tehát, nincs értelme olyat feltenni, hogy a jelenleg ismert anyagból kijöhet ilyesmi, ha egyszer úgy tudjuk, hogy nem jöhet. Amibõl kijöhet, azt meg nem ismerjük. És éppen errõl beszéltem én...
Tehát, arról van szó, hogy lehetnek, illetve valószínû, vannak olyan részecskék, amik vagy nem az általunk ismert alap-építõkövekbõl (bozonokból, stb.) épülnek fel, vagy nem úgy, ahogy "megszoktuk". És ezekbõl olyan atomok épülhetnek fel, amik teljesen mások, mint az általunk ismertek. Mivel a sötét anyag mindenhol ott van, sõt, mindent "eláraszt", az is lehet, hogy a közvetlen közelünkben is itt van, csak egyszerûen nem lép kölcsönhatásba az általunk ismert anyaggal.
#85
Különben hol is tartottunk? 😊 A Silver Surfer-nél? 😊
#84
Ebben is van igazság. Végülis nem is a helyesírás zavar és még a fogalmazás sem. A fogalmazás már csak azért sem, mert magyarul 1 mondatot helyesen is le lehet írni minimum négy variációban ugyan azokkal a szavakkal.
A szövegértés megint egy másik kérdés. 😊 Sajnos eléggé sûrû jelenség még ebben a fórumban is. 😊
A szövegértés megint egy másik kérdés. 😊 Sajnos eléggé sûrû jelenség még ebben a fórumban is. 😊
#83
miert van az hogy egy ilyen esetben az emberek nagy resze abba kot bele hogy a gyors gepeles kozben elutok 1-2 billentyut, vagy eppen nem tollbamondasszeruen fogalmazok? nem lehetne csak a tartalomra osszpontositani? vagy mi vagy te, nyelvtantanar? 😊
#82
Hát még a helyes fogalmazás milyen csodálatos egy dolog. Pláne akkor, ha valaki közben a nyelvtant emlegeti...
Minden amit hallunk, vélemény, nem tény. És minden amit látunk, nézőpont, nem a valóság. - Marcus Aurelius
#81
Oh, bocsi.
Tudom az elõzõ beírásom kicsit erõs volt. Elnézést!
Tudom az elõzõ beírásom kicsit erõs volt. Elnézést!
#80
A magyar helyesírás is jó dolog és a nyelvtan. 😊
#79
jaja, tényleg jó, bár én inkább az elektromágneses erõre szavazok, ha már az tart össze minket <#vigyor4>
#78
nos, amennyire kicsinyke fizikai ismereteim helyesek, protonok és bármilyen más elemi részecske csak egy meghatározott (diszkrét mennyiségû) energiából keletkezhet (E=mc^2 alapján). Így a világegyetem összes protonja ugyanolyan tulajdonságokkal rendelkezik (a ma elfogadott fizikai modell és mérési pontosság határain belül). Másféle proton valószínûsége 0, másmilyen részecskét máshogyan kéne neveznünk, mert mások lennének a tulajdonságai.
egyébként igen, valóban k++++ nagy az univerzum. Amit hallottam, hogy viszont a "Big Bang" modell szerint véges, viszont folyamatosan tágul. A tágulás egyik bizonyítéka az ún. "háttérsugárzás"
wikipedia
de javítsatok, ha tévedek (tényleg javítsatok!)
egyébként igen, valóban k++++ nagy az univerzum. Amit hallottam, hogy viszont a "Big Bang" modell szerint véges, viszont folyamatosan tágul. A tágulás egyik bizonyítéka az ún. "háttérsugárzás"
wikipedia
de javítsatok, ha tévedek (tényleg javítsatok!)
#77
megnyugtatlak a fold gravitacioja oda is kihat 😊 elenyeszo mertekben persze de kihat. ahogy az univerzum minden pontjara kihat. es ahogy az univerzumban minden anyag gravitacioja kihat a tobbi anyagra. jo dolog ez a grav. mi? 😊
#76
Mellesleg, azt hiszem, olyan üveget (vagy akármi mást) nem ismerünk, ami 100%-ig átengedné a fényt, tehát még a te példádban is ismeretlen anyagról van szó. 😊
idezet tolem: egy pelda: veszek egy olyan uveglapot ami egyaltalan nem veri vissza a lathato fenyt hanem 100% ban atereszti (ilyen persze nem letezik, de tegyuk fel)
a periodusos rendszer elegge kimeriti a lehetosegeket. 😊 es azert azt ne felejtsuk el hogy a periodusos rendszert nem az ember alkotta! marmint persze az ember rendszerezte az anyagokat ilyen modon, de ez egy kesz dolog hogy ugymondjam.(hiszen az anyagok leteztek csak fol kellett fedezni oket. ezert lehetett hogy Mengyelejev egy csomo elemet elore megjosolt) a "legkissebb" ugye a hidrogen, ennel egyszerubb felepiesu egy elem nem lehet.(0 protonbol nem allhat valami) a folso hatarba pedig meg a mi fizikai vilagunkban (ha ugy jobb univerzumunkban) meg aranylag stabil elemek tartoznak (ugy kb a 95 protonszamig) ami ez folott van az nem alkothat stabil kotest sem onmagaval sem massal. sott nemhogy molekulakat nem tud stabilan alkotni, meg sajat magat sem kepes csak a masodperc tortreszeig fonntartani. ilyen anyagbol pedig nem allhat a sotet anyag ami az univerzumunk ekkora reszet elfoglalja.
#75
Igazad van teljes mértékben 😊
Azthiszem ezt meg kellett osztanom veletek. 😊
Azthiszem ezt meg kellett osztanom veletek. 😊
#74
Hmm, ha abból indulok ki, hogy mekkora az univerzum és ha véges is a mértete,akkor is baromira messze vagyunk attól, hogy érzékeljük a határát,felmerül a kérdés: Mi van azon túl?
"Very little is known about the size of the universe. It may be trillions of light years across, or even infinite in size. A 2003 paper<20> claims to establish a lower bound of 24 gigaparsecs (78 billion light years) on the size of the universe, but there is no reason to believe that this bound is anywhere near tight. "-wikipedia
"másféle proton nincs": Nem,maximum jelenlegi ismereteink szerint másféle proton kialakulásának és meglétének az esélye erõsen közelít a nullához! A történelemben rengeteg olyan felfedezés történt,ami csak azért következett be, mert valaki kételkedett abban(bármennyire is kicsi volt az esélye másnak),amit mindenki más elfogadott és meg sem kérdõjelezett! Vagyis bármennyire is kicsi az esélye másféle fizikának,atomoknak stb.,0% sosem lesz max. majdnem 0%😊
"Very little is known about the size of the universe. It may be trillions of light years across, or even infinite in size. A 2003 paper<20> claims to establish a lower bound of 24 gigaparsecs (78 billion light years) on the size of the universe, but there is no reason to believe that this bound is anywhere near tight. "-wikipedia
"másféle proton nincs": Nem,maximum jelenlegi ismereteink szerint másféle proton kialakulásának és meglétének az esélye erõsen közelít a nullához! A történelemben rengeteg olyan felfedezés történt,ami csak azért következett be, mert valaki kételkedett abban(bármennyire is kicsi volt az esélye másnak),amit mindenki más elfogadott és meg sem kérdõjelezett! Vagyis bármennyire is kicsi az esélye másféle fizikának,atomoknak stb.,0% sosem lesz max. majdnem 0%😊
#73
<#taps>
A végérõl lemaradt egy ilyen...
A végérõl lemaradt egy ilyen...
#72
"Attól még, hogy pl. nem fizika, sem pl. kémia, de még csak pl. matek sem???"
Most még nem, de mint mondtam, szerintem hamarosan az lesz. Fizika+kémia+matek...
Ahogy az élet kialakulását Istenhez köti az egyház, a "modern ember" viszont már kevésbé, úgy fognak ezek a dolgok kitisztulnak... remélem<#awink>
Dj Faustus:
"Ugyanúgy hiszünk"
Aki azt hiszi, hogy egy SMS-el aranyszínû Mercit nyerhet, annak úgy kell, küldözgesse csak az SMS-eket
Most még nem, de mint mondtam, szerintem hamarosan az lesz. Fizika+kémia+matek...
Ahogy az élet kialakulását Istenhez köti az egyház, a "modern ember" viszont már kevésbé, úgy fognak ezek a dolgok kitisztulnak... remélem<#awink>
Dj Faustus:
"Ugyanúgy hiszünk"
Aki azt hiszi, hogy egy SMS-el aranyszínû Mercit nyerhet, annak úgy kell, küldözgesse csak az SMS-eket
#71
"a nagy(obb) felfedezések mind õrjítõ "baromságok" eredményei"
Egy-egy nagyobb felfedezést mindig kisebb dolgok sorozata nyitotta meg.
"Az a baj, hogy nagyon középkori szemlélettel közelítjük meg ezeket a dolgokat."
Ugyanúgy hiszünk. Hiszünk a politikusok hazugságaiban (úgy mint a középkorban - ha leölitek az ellenséget, a mennybe kerültök), hogy VV Jancsi ***** VV Juliskát (a pletyka hatalma...), hogy intelligens a mosópor, az SMS elküldésével nyerhetsz aranyszínû Mecedest...
Gondoljatok csak a lidércfényekre - na azt sem lidércek idézik elõ.
"bár inkább olvassatok el pár bölcs kínai mestertõl származó könyvet a témából"
A bölcsekrõl, és egyéb misztikus személyekrõl jut eszembe (õk is emberek 😉 ):
"A remete lemegy a kocsmába és bekiabál:
- Ételt, italt, nõt!
- Hozom az ételt, az italt, de nõ az nincs. - válaszolja a kocsmáros.
Eltelik 3 hónap a remete megint lemegy:
- Ételt, italt, nõt!
A válasz ugyanaz mint az elõzõ alkalommal.
Harmadik alkalommal is lemegy a remete és ételt, italt, nõt kér.
A kocsmáros elgondolkodik és azt mondja:
- Hát nõ nincs, de itt van a Józsi.
A remete igen ki van éhezve, így rááll a dologra csak annyit kérdez: -- Ugye nem tud róla majd senki, mert tudja én nem vagyok "olyan"?
- Nem - feleli a kocsmáros - csak maga fog tudni róla, a Józsi és még három ember.
- Három ember?? - kérdezi a remete.
- Persze, mert tudja, a Józsi sem "olyan"."
"Ha az ember meghal, akkor valószínûsíthetõ, hogy a lelke is rövidesen meg fog halni, de a szelleme tovább él"
Remek, csak a teológiát, a hitet nem kell belezavarni a fizikába, az orvostudományba (azért gyógyult meg, mert Krisztus segített) meg egyebekbe - mert akkor mind a két tudományág komolytalanná válik.
Egy-egy nagyobb felfedezést mindig kisebb dolgok sorozata nyitotta meg.
"Az a baj, hogy nagyon középkori szemlélettel közelítjük meg ezeket a dolgokat."
Ugyanúgy hiszünk. Hiszünk a politikusok hazugságaiban (úgy mint a középkorban - ha leölitek az ellenséget, a mennybe kerültök), hogy VV Jancsi ***** VV Juliskát (a pletyka hatalma...), hogy intelligens a mosópor, az SMS elküldésével nyerhetsz aranyszínû Mecedest...
Gondoljatok csak a lidércfényekre - na azt sem lidércek idézik elõ.
"bár inkább olvassatok el pár bölcs kínai mestertõl származó könyvet a témából"
A bölcsekrõl, és egyéb misztikus személyekrõl jut eszembe (õk is emberek 😉 ):
"A remete lemegy a kocsmába és bekiabál:
- Ételt, italt, nõt!
- Hozom az ételt, az italt, de nõ az nincs. - válaszolja a kocsmáros.
Eltelik 3 hónap a remete megint lemegy:
- Ételt, italt, nõt!
A válasz ugyanaz mint az elõzõ alkalommal.
Harmadik alkalommal is lemegy a remete és ételt, italt, nõt kér.
A kocsmáros elgondolkodik és azt mondja:
- Hát nõ nincs, de itt van a Józsi.
A remete igen ki van éhezve, így rááll a dologra csak annyit kérdez: -- Ugye nem tud róla majd senki, mert tudja én nem vagyok "olyan"?
- Nem - feleli a kocsmáros - csak maga fog tudni róla, a Józsi és még három ember.
- Három ember?? - kérdezi a remete.
- Persze, mert tudja, a Józsi sem "olyan"."
"Ha az ember meghal, akkor valószínûsíthetõ, hogy a lelke is rövidesen meg fog halni, de a szelleme tovább él"
Remek, csak a teológiát, a hitet nem kell belezavarni a fizikába, az orvostudományba (azért gyógyult meg, mert Krisztus segített) meg egyebekbe - mert akkor mind a két tudományág komolytalanná válik.
#70
Érdekes, hogy az ilyen tudományos cikkeknél mindig parázs vita alakul ki (arról nem is beszélve, hogy sok nagyon okos ember is erre járkál, és oltári baromságokat tud beírni, pl.: '"szellemek, telepátia, telekinézis " Ezeknek semmi köze a tudományhoz.' Már miért ne lenne köze? Attól még, hogy pl. nem fizika, sem pl. kémia, de még csak pl. matek sem??? Azért ne ragadjunk már le ennyire a középkori szinten, próbáljunk meg felemelkedni a valóság talajáról, elvégre a nagy(obb) felfedezések mind õrjítõ "baromságok" eredményei. Vagy egyesek szerint a Föld lapos??? Ahogy balee66 írta, szellem nem egyenlõ az elhunyt lélekkel, de még csak nem is a gonosz démonnal. A lélek az lélek, a szellem meg szellem. Ha az ember meghal, akkor valószínûsíthetõ, hogy a lelke is rövidesen meg fog halni, de a szelleme tovább él, hiszen az az örökké élõ részünk, azaz az ÉN - bár inkább olvassatok el pár bölcs kínai mestertõl származó könyvet a témából, mert nem szeretnék túlzott nagy butaságokat összehordani - a nyugatiak amúgy is túl szkeptikusak az üggyel kapcsolatban, ami egyes könyveken, cikkeken meg is látszik, bár én inkább szeretnék reinkarnálódni, mint örökre elveszni, de édesmindegy, mert a VALÓDI halál (még?) úgyis elkerülhetetlen, addig pedig inkább álomvilágba ringatom magam, mint azon zsörtlõdjek öregen, s betegen, hogy hamarosan végem van, és nincs tovább 😞 -, könyvbõl idézni pedig súlyos bûncselekmény lenne, 6-10 évig terjedõ szabadságvesztéssel, esetleg akasztással 😊).
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320\" Sony Bravia
#69
"szellemek, telepátia, telekinézis "
Ezeknek semmi köze a tudományhoz.
Miért ne lenne? Szerintem van.
Az a baj, hogy nagyon középkori szemlélettel közelítjük meg ezeket a dolgokat.
Ma már remélem senki nem hiszi azt, hogy a szellem=elhunyt lelkek, gonosz démonok...
Vannak vizsgálódások a paranormális dolgokat illetõen. De kellene egy független, tudósokból álló csoport, akiknek az eredményeit elfogadja a tudomány. Szerintem 10-20 éven belül megtaláljuk a magyarázatot ezekre a jelenségekre. Szerintem ezek mind levezethetõk matematikailag (mondjuk én nem állnék neki<#vigyor3>)
Dj Faustus linkje jó, de ennél tanál összetettebb a dolog.
Gondolom tudjátok mi az a lidérc (nem csillagkapu). Régen tényleg azt hitték, hogy ez a "gonosz képviselõje". Pedig dehogy, egy általános iskolásnak el lehet magyarázni úgy, hogy meg is értse.
(ez már OFF, úgyhogy be is fejezem)
Ezeknek semmi köze a tudományhoz.
Miért ne lenne? Szerintem van.
Az a baj, hogy nagyon középkori szemlélettel közelítjük meg ezeket a dolgokat.
Ma már remélem senki nem hiszi azt, hogy a szellem=elhunyt lelkek, gonosz démonok...
Vannak vizsgálódások a paranormális dolgokat illetõen. De kellene egy független, tudósokból álló csoport, akiknek az eredményeit elfogadja a tudomány. Szerintem 10-20 éven belül megtaláljuk a magyarázatot ezekre a jelenségekre. Szerintem ezek mind levezethetõk matematikailag (mondjuk én nem állnék neki<#vigyor3>)
Dj Faustus linkje jó, de ennél tanál összetettebb a dolog.
Gondolom tudjátok mi az a lidérc (nem csillagkapu). Régen tényleg azt hitték, hogy ez a "gonosz képviselõje". Pedig dehogy, egy általános iskolásnak el lehet magyarázni úgy, hogy meg is értse.
(ez már OFF, úgyhogy be is fejezem)
#68
Te is voltál új a fórumon.
És lehet hogy ennyire ellenséges érzelmeket ébreszt bennetek, de nekem akkor is az a véleményem, hogy velem együtt túl okosnak képzeljük magunkat.
Csak velem ellentétben van olyan nagy arc aki nem ismeri be.
A szövegértési problémák meg úgy látom általánosak itt.
És kinek nagy az arca ha te meg még mindig nem látod be hogy nem vagy a NASA kutatója?
És lehet hogy ennyire ellenséges érzelmeket ébreszt bennetek, de nekem akkor is az a véleményem, hogy velem együtt túl okosnak képzeljük magunkat.
Csak velem ellentétben van olyan nagy arc aki nem ismeri be.
A szövegértési problémák meg úgy látom általánosak itt.
És kinek nagy az arca ha te meg még mindig nem látod be hogy nem vagy a NASA kutatója?
#67
"Mert egy csomó ilyen és hasonló törvény alapja hogy a földön történõ dolgokra igaz"
Hogyan lehet ilyen elmebeteg dolgot elképzelni hogy törvények csak a földön igazak?
Hogyan lehet ilyen elmebeteg dolgot elképzelni hogy törvények csak a földön igazak?
#66
épp mint ti...
#65
"csak éppen a föld gravitációja nem hat ló....-sem pár millió fényévre innen"
Nem zavar hogy össze vissza hordasz mindent?
Nem zavar hogy össze vissza hordasz mindent?
#64
Már nem azért a 2 forintért, de bejössz ide
>> Regisztráció idõpontja: 2007. 07. 05.
beismered hogy lófaszt sem értesz az egészhez
>> "mert én ellemben veletek belátom hogy nem vagyok a NASA kutatója"
aztán átvitt értelemben lebarmozol minden sg-s fórumozót
>> "Mert biztos a világ agytrösztjei ültek itt össze, sõt lehet hogy istenek is jelen vannak, de fél istenek biztos"
Nem nagy neked egy kicsit az arcod, pubikám? Ha a fake-nick contest-et keresed, akkor rossz helyen jársz. <#mf1>
>> Regisztráció idõpontja: 2007. 07. 05.
beismered hogy lófaszt sem értesz az egészhez
>> "mert én ellemben veletek belátom hogy nem vagyok a NASA kutatója"
aztán átvitt értelemben lebarmozol minden sg-s fórumozót
>> "Mert biztos a világ agytrösztjei ültek itt össze, sõt lehet hogy istenek is jelen vannak, de fél istenek biztos"
Nem nagy neked egy kicsit az arcod, pubikám? Ha a fake-nick contest-et keresed, akkor rossz helyen jársz. <#mf1>
#63
Persze, mert te ott voltál a világegyetem kialakulásánál. 😊 "Adogattad a cserepeket a tetõre" 😊
#62
Végülis azért van a NASA meg a több millió dolláros kis kutatási, hogy kispolskival is kiszaladhassunk a holdig.
Tényleg végülis egy sima hagyományos repülõ is felszálhat a fenébe az ûrbe. Na neee, azért van ott rendesen módosítás a földi dolgokhoz képest.
De nem vitázom senkivel, mert én ellemben veletek belátom hogy nem vagyok a NASA kutatója. Csak én is unatkozom mint ti és baromira okosnak hiszem magamat mint ti.
Mert biztos a világ agytrösztjei ültek itt össze, sõt lehet hogy istenek is jelen vannak, de fél istenek biztos😊
Tényleg végülis egy sima hagyományos repülõ is felszálhat a fenébe az ûrbe. Na neee, azért van ott rendesen módosítás a földi dolgokhoz képest.
De nem vitázom senkivel, mert én ellemben veletek belátom hogy nem vagyok a NASA kutatója. Csak én is unatkozom mint ti és baromira okosnak hiszem magamat mint ti.
Mert biztos a világ agytrösztjei ültek itt össze, sõt lehet hogy istenek is jelen vannak, de fél istenek biztos😊
#61
Hát jó kérdés, pl te nyelvtanra bemehettél volna néha. Mert a szövegértelmezés nem megy ahogy látom. 😊
Ki mondta hogy nem a világûrben van a föld. csak éppen a föld gravitációja nem hat ló....-sem pár millió fényévre innen. És stb.
Ki mondta hogy nem a világûrben van a föld. csak éppen a föld gravitációja nem hat ló....-sem pár millió fényévre innen. És stb.
#60
Mellesleg, azt hiszem, olyan üveget (vagy akármi mást) nem ismerünk, ami 100%-ig átengedné a fényt, tehát még a te példádban is ismeretlen anyagról van szó. 😊
#59
Érthetõ volt, de téves, mert senki sem tudja, hol van az az anyag, és miért nem érzékeljük közvetlenül. És nem feltétlenül csak távol van.
Oldal 1 / 3Következő →