193
-
L3zl13 #113 Nem tud. -
L3zl13 #112 Fényelhajlás? Szerinted a Föld mennyire hajlítja meg a fényt? LOL
Ha ez szerepet játszana, akkor nem létezne Hold- és Napfogyatkozás...
-
magyarszurke #111 de egy reaktor is tud ugyanakkorát robbanni,mint egy kisebb atombomba -
L3zl13 #110 Tudtommal giroszkópokon is megfigyelték a relativisztikus hatásokat. (Gravity Probe B) -
babajaga #109 "Aki Simony Károly visszatérése után is szeretné esténként - vagy más időszakokban hajnalonként - megfigyelni a Nemzetközi Űrállomást, az a www.heavens-above.com honlapról letöltheti a saját lakóhelyére vonatkozó előrejelzéseket."
-
A1274815 #108 "atomtengeralattjáróról még nem hallottál?vagy atom-meghajtású jégtörőről?"
Dehogy nem hallottam, de ezeket úgy tudom atomreaktorral hajtják meg és nem atom/hidrogén bombával. -
magyarszurke #107 ez a 101-re volt válasz -
magyarszurke #106 ahogy te is
hajnal kettőkor a saját tapasztalataim szerint NINCS az ISS az égen
Ismered a folyékony teleportálót?
Benn ülsz egy kocsmában,iszol belőle egy kicsit,majd amikor magadhoz térsz egy gödörben és nem tudod hogy kerülsz oda,mindenről mást feltételezel, mint ami(valszeg így hihetted egy szimpla UFO-ról azt,hogy az ISS
)
#79:atomtengeralattjáróról még nem hallottál?vagy atom-meghajtású jégtörőről? -
A1274815 #105 Tényleg próbálták mehanikus órán is? Én csak egy marha gyors sugár hajtásó repülő gépre szerelt atomórás tesztről tudok. Különben meg a hechanikus órák nem éppen híresek a pontoságról. -
A1274815 #104 És it nem csak fény elhajlásról van szó, hanem arról, hogy a nap egy kiterjedt inhomogén fényforrás, magyarán van "soft-shadow" is rendessen. -
L3zl13 #103 1. Mechanikus órára is hatással van.
2. Ha mindenre, már atomikus sőt szubatomikus szinten hatással van, akkor szerinted mire nincs hatással, ami alapján azt mondhatnád, hogy nincs is időtorzulás? -
A1274815 #102 "Hangsúly a "nem igen valószínű"-n." és ezt még be kell szorozni az ilyen tároló helyeken kitörő olyan tűzek valószínűségével, melyek elérik a bombákat és kellő ideig fenn is állnak.
Ha ezeket kiszámolnák és össze vetnénk, mondjuk egy űrhajó balesetének a valószínáségével, akkor az utobbi több nagyságrendekkel valószínübb, feltételezve, hogy mindegyiket leosztottuk a számukkal, azaz P(űrhajó baleset)/űrhajók száma illetve P(Nukleáris fegyver felrobban a tűztől)*P(Nukleáris fegyvert eléri a tűz és kellő ideig is tart)/Nukleáris fegyverek száma. -
babajaga #101 "Naplemente utáni és napfelkelte előtti közeli időpontban lehet látni az iss-t"
Hülyeséget írtál, akkor lehet látni mikor látható a helyről ahol állok. Látszik hogy soha nem láttad, mert én éjjel kettőkor is láttam. És akkor is lehet látni amikor nem közvetlen süti a nap úgylátszik nem hallottál a fényelhajlásról.Teljesen a saját feltételezéseidet hajtogatod, nem a tényeket. -
L3zl13 #100 "A berobbantásos bombánál szükséges, hogy az összes detonátort egyszerre robbantsd fel, tűztől ez nem igen valószínű, hogy beközvetkezik."
Így van. Hangsúly a "nem igen valószínű"-n. -
A1274815 #99 Mjad ha az űr utas a 2*4,5 fél éves fény sebesség körüli útból valóban kevesebbet öregedve tér vissza akkor majd elhiszem, hogy nem csak az atomórára van hatással, de addig fenntartom a kételkedés jogát. -
L3zl13 #98 "LOLLEROVICS"
Nem értem mi olyan vicces benne. De szerintem te sem értetted meg amit írtam, próbálom kifejteni.
"Erős rövidlátás azt feltételezni, hogy a mai világképünk már a végső, sőt, egyre gyorsabban változik."
Hol állítottam én ennek az ellenkezőjét?
A jelenlegi fizika kidobását azért írtam, hogy ne lehessen belekötni abba, hogy "jelenlegi ismereteink szerint lehetetlen", még akár abban a szélsőséges esetben sem, ha a tudományos világképünk teljesen felborulna.
Tehát nemcsak a jelenlegi fizikai elméletek szerint nem lesz soha a leglogikusabb, hanem tetszőleges (akár még nem is létező!) fizikai elméletek alapján sem.
Ugyanis ez teljesen független attól, hogy bármely fizikai világkép mit enged meg, és mit nem.
Amíg nem találunk független bizonyítékot arra, hogy léteznek idegen értelmes lények, addig ez szvsz nem is lehet a "leglogikusabb" magyarázat.
-
A1274815 #97 Mondjuk azt nem nagyon szokták hangoztatni, de kritikus tömeg elérésétől vagy meghaladásától még önmagában csak veszélyesnek nevezhető állapot lesz, nővekvő sugárzás szintel, a robbanáshoz megfelelő szamú indító neutron szükséges, ezért tartalmaznak az atombombák egy Po-Be neutron forrást, amely csak a vegyi robbanás következtében fog aktivizálódni, addig egyszerűen nincs közöttük olyan kontaktus mely klehetővé tenné az alfa-sugarak Be-ba való ütközését.
"Szóval nem attól függ, hogy eléri-e bármiféle okból a kritikus tömeget a benne lévő hasadóanyag, hanem attól is, hogy direkt volt, vagy sem..."
Bármiféle ok? Ha tűzbe dobbsz egy berobbantásos bombát azonkívűl, hogy lesz egy vegyi robbanás semmi más nem fog történni. Egy ágyúgolyós módszert bomba esetéán persze már igen csak valószínű a robbanás. A berobbantásos bombánál szükséges, hogy az összes detonátort egyszerre robbantsd fel, tűztől ez nem igen valószínű, hogy beközvetkezik. -
L3zl13 #96 "Ha akkor sbességgel jött volna, akkor a szemtanuk nem láttak volna semmit "
Ha az állítólagos pályamódosításból indulunk ki, akkor ez tényleg nem lehetséges, de ha pusztán csak az UFOkról, mint lehetséges okról van szó, akkor ez is egy lehetőség.
"Egy atombomba/hidrogénbomba csak akkor robban, ha azt direkt felrobbantják.
Haha. Szóval nem attól függ, hogy eléri-e bármiféle okból a kritikus tömeget a benne lévő hasadóanyag, hanem attól is, hogy direkt volt, vagy sem...
A robbanáshoz szükséges körülmények szerencsére nem következnek be olyan könnyen, de ez nem jelenti azt, hogy lehetetlen lenne.
Az atom robbanófejeket meglehetősen masszívra és tűzállóra tervezik, de nem végtelenül masszívra és tűzállóra. -
dez #95 Mit látunk meg akkor? Ismét egy relativitás-tagadó? Netán lola/wanek újabb nickje? Kár, hogy már számos bizonyíték van mellette. -
dez #94 "Csakhogy ez nem lehet a leglogikusabb magyarázat. Tekintve, hogy jelenlegi ismereteink szerint lehetetlen.
Még ha a tények ellent is mondanának a tudományos elméleteinknek, és rájönnénk, hogy ki kell dobni a szemétbe az egész jelenlegi fizikát, még akkor sem lenne a leglogikusabb magyarázat az idegen űrhajó."
LOLLEROVICS. A relativisztikus fizika is lehetetlen a klasszikus fizika számára. A kvantumfizika még inkább... Mellesleg nem kellett kidobni a szemétbe (talán) egy képletet sem, csak kereteket kaptak, amiken belül érvényes. Ami nagyott változott, az a szemlélet, így a klasszikus fizikai világkép lett elavult, nem a képletek. Erős rövidlátás azt feltételezni, hogy a mai világképünk már a végső, sőt, egyre gyorsabban változik. -
A1274815 #93 "(Relativitás miatt hajóidőben úgy is sokkal kevsebb lesz.) "
Ezt majd akkor meglátjuk. -
L3zl13 #92 Figy. Tervezzük az utat a Marsra. Az is több évig tart.
Ha lesz módunk embert élve eljuttatni másik csillagrendszerbe, akkor arra is lesz vállalkozó. Akkor is ha, 100 évig tart az út. (Relativitás miatt hajóidőben úgy is sokkal kevsebb lesz.) -
A1274815 #91 Ha akkor sbességgel jött volna, akkor a szemtanuk nem láttak volna semmit a villanáson meg a velejáró egyébb jelenségeket leszámítva.
Egy atombomba/hidrogénbomba csak akkor robban, ha azt direkt felrobbantják. -
dez #90 Akár az is előfordulhat, hogy nem is idegenek, hanem pl. egy rejtőzködő embercsoport, akik monjduk 100 évvel az többiek előtt járnak. (100 év nem olyan nagy idő, ha kevesebb időt töltenek idiótaságokkal, könnyen elérhető.) -
L3zl13 #89 Ráadásul ki mondta, hogy a reaktor robbant fel?
Ha feltételezzük az idegen űrhajó elméletet, lehet, hogy a saját atombombájuk robbant fel.
Vagy szimplán csak beleütköztek a Földbe qrvanagy sebességgel.
Relativisztikus sebességnél egy pár száz tonnás test is képes lehet ilyen méretű pusztításra. -
dez #88 Nem 0, csak kevés. A távolságot emlegető érv kb. olyan, mintha abból indulnánk ki, hogy mennyi idő két város közötti utat megtenni gyalog, és ebből arra következtetni, hogy egy másik kontinens meglátogatása lehetetlen. Pár ezer éve még így is gondolták...
Nem hallottál még ilyesmiről, hogy a tér nem abszolút? Lásd pl. relatibitáselmélet. Vagy pl. bizonyos kvantummechanikai effektusok számára nem létezik távolság. Talán sejted, mire akarok ezzel utalni... -
#87
kicsit azért sajnálom a hozzád hasónló gondolkodásu embereket 
-
L3zl13 #86 Szvsz mindegyik, amelyik képes felismerni hogy egy csillagközi utazáshoz mennyi energiára van szükség.
Szóval ebbe mi emberek is beletartozunk.
Egyébként ok, nem Csernobil.
Melyik hülye civilizáció az, amely olyan, semmire nem használható eszközöket (atombombák) gyárt, és tárol saját polgárainaknak közelében, amelyek ha felrobbannak, képesek egész városokat elpusztítani?
Az űrhajó reaktor legalább jó valamire. -
#85
"Az ISS azért látszik fényesnek mert olyan magasságban repül ahol a napfény hellyel közzel mindíg éri..."
Azért messzenem. Túl alacsonyan kering ahhoz. Naplemente utáni és napfelkelte előtti közeli időpontban lehet látni az iss-t, mert miután a felszínen besötétedett, még egy kicsit világítja nap, de nem sokáig mert az alacsony magasság miatt bekerül az árnyékba, szóval azért sok időt tölt sötétben. A több ezer kilóméter magasan keringő műholdak, viszont tényleg nagyrészt meg vannak világítva, pl a geostat pályán (~36000km) rövid ideig tart a sötétség (1 óra vs 23 óra világos). -
A1274815 #84 Ember azok csak mini Csernobilokat tudnak legfeljebb csinálni, nem több 10Mt-ás robbanásokat. -
Balu0 #83 Az Ember pont ilyen.. Nukleáris meghajtású tengeralattjáró, anyahajó .. stb.. :D -
#82
Miért ne? Esetleg messze a bolygótol szerelik össze a reaktort és a nagy csillagközi halyóval nem mennek a féltet bolygó közelébe. -
Balu0 #81 Igen,valahol igazadvan,csaksajnos létezikegy olyan dolog hogy "Common Sense", amibizony egy kőkemény , és minden romantikus fantázia nélküli dolog...
Én is nagyon szeretném ha idegén leények fejlett fénysebességnél gyorsabb utazásraképes űrhajóikkal látogatnák bolygónkat.
CSAK erre az esély 0
Aki kicsit is jártas a csillagászatban az tudja hogy mekkora távolságok vannakazuniverzumban... ha csak a Marsra gondolsz a földről a fény/rádiójel 20 perc alatt ér el.. a legközelebbi csillagig 4,5 ÉV! alat... ha képes lennél 4 szeres fénysebességgel utazni akkor is több mint 1 év az út!
több 100 vagy 1000szeres fénysebességgel kéne utazni ahhoz hogy hatékony csillagközi utazó légy.. vagy minimum valamicsillagkapu féle technológia kell.. ami persze badarság , mert sajnos a féregjárat elméletre semmi bizonyíték nincs, csak egy szedett vedett elmélet...(ami persze tök jól hangzik :D ) De amíg egy Einstein vagy Hawking kaliberű figura nem bólint rá, addig csak fantázia..
mind1, 1 a lényeg, földönkívüli élet valószínüsége alig kevesebb mint 100% ,az hogy itt járnak "közöttünk" annak az esélye alig több mint 0%, és azhogy az "Igazság odaát van" annak esélye 110% ! :D
UFO = Romatikusfantázia... régen a sárkányokban hittek :D meg mindenféle istenben.. most az UFO a "menő"... Az ember racionális lény , ha valamit nem tud megmagyarázni, hát kitalál valamit... egy istent, egy földönkívülit,egy természetfelettit... ilyen az emberi természet... nehéz túllépni rajta..
Én Technokrata vagyok... a többszörösen bizonyított tudományos tényekben hiszek, és abban hogya természet örök, és mi igen kicsi krumplik vagyunk :D
Amúgy csitt mert egy fehér lovat hallok közeledni! -
L3zl13 #80 "akkor azt szépen el kell fogadni, mint leglogikusabb magyarázat."
Csakhogy ez nem lehet a leglogikusabb magyarázat. Tekintve, hogy jelenlegi ismereteink szerint lehetetlen.
Még ha a tények ellent is mondanának a tudományos elméleteinknek, és rájönnénk, hogy ki kell dobni a szemétbe az egész jelenlegi fizikát, még akkor sem lenne a leglogikusabb magyarázat az idegen űrhajó. -
A1274815 #79 Az UFO-elmélettel kapcsolatban:
Melyik az a hülye idegen civilizáció vagy civilizáció, aki egy jármű meghajtására egy olyan "reaktort" használ mely ha felrobban akkor egész városaikat törölheti el a föld felszínéről? (Most ide Csernobilt ne hozzátok fel, mert az nem robbant több 10Mt-ásat.) -
magyarszurke #78 thx L3zl13:)!!!
nem támasztom alá,mert nem hinnétek el(ahogy ti sem mondtok igazat,én miért jidjem el?)
egyébként itt van néhány "képeskönyv",amit eddig olvastam az évben(éd meg is értettem):
-Frank Schetzing:Raj
-Erich Knight:Légy hű magdhoz
-Hemingway:Akiért a harang szól
-Orwell:Állatfarm(okosabbak,mint egyesek...
)
-Salinger:Zabhegyező
-Golding:A legyek ura
-Tolkien:Szilmarilok
-Robert Sch.:Egy ismeretlen univerzum
-Paul Davies:Az ötödik csoda
-Robert Hillary:Az utolsó ellenség
Nem arcozás,de azért sztem néhány ember még azt se tudja,hogy melyik micsoda...
amúgy meg ilyen űr/csillagászat témában nem mindig jó kikezdeni velem,de rátok nem pazarlom az időmet.Hozzhattok fel bátmilyen példát,egyik sem jó.Amúgy szellemileg elég visszamarodtak lehettek,ha abból élvezkedtek,hogy vki fejből(pedig már olvasott róla),rossz adatokkal állít valamit,ti meg kifordítjátok a szavát...
ennyi kész vége -
L3zl13 #77 Az UFO magazinosok is annak vallják magukat. Tehát ha előjön valaki egy ilyen "lejegyzett" nyilatkozattal, akkor mi bizonyítja, hogy a szemtanú tényleg ezt mondta. (Hogy ő azt mondta-e amit látott az már megint más kérdés.) -
#76
Az ISS ~350 km magasan kering, a sztratoszféra felső határa meg 50km sztem nem lehetett a megvilágított porfelhőt látni, csak a légnyomás változását észlelni londonban. -
dez #75 Nem az akkori UFO magazinosok (amik még nem is léteztek) jegyezte le őket, hanem korábbi tudományos vizsgálódók. -
dez #74 Már nem azért, de egy korrekt nyomozás minden nyomot figyelembe vesz. Ha persze pár ember állítása sok másikéval áll szemben, akkor nyilván az utóbbi annyival többet is fog nyomni a latban. És ha adott esetben minden jel arra mutat, hogy egy idegen űrjármű tévedt ide, és robbant fel (nem mondom, hogy itt is biztos az történt), akkor azt szépen el kell fogadni, mint leglogikusabb magyarázat. Attól, hogy az UFO téma elbulvárosodott, még nem zárható ki. Kételkedni persze szabad, de a szőnyeg alá söprés nem tudományos dolog. 200 éve még az volt a tudomány álláspontja (a francia akadémikusok szerint legalábbis), hogy "kövek nem hullanak az égből" (tehát a meteoritokat találók csakis csalók lehetnek, stb.).