Conservapedia, a "liberális" wikipedia ellenpárja

Amúgy maga a hit az csodálatos dolog,csak rá kéne ébrednie az ien embereknek arra,hogy már nem a középkorban vagyunk,ahol még az akkori tudomány és az egyház közel álltak egymáshoz.Ez az idõ elmúlt,a tudomány már rég kinõtte az egyház kereteit.De semmi baj nem lenne ha az egyház tényleg arra helyezné a hangsúlyt amire kéne.Mert bár a tudomány nem az erõssége,de az emberek egymáshoz való viszonyulásában nem lenne gond/sajnos mostanában már ez is csak az elméletre igaz,mert a gyakorlatban nem igazán alkalmazzák😞/

Ez talán egy icipicit túlzás...

És még mi a fészkes fenébe nem dugnák az orrukat??? Megáll az ész, és körülnéz. Mintha nem volna napnál is világosabb, hogy a vallás és az "áltudomány" okoz minden bajt ezen a szerencsétlen Földön...<#violent><#falbav><#banplz>

lol AMISHOPEDIA<#idiota><#mf2>
Ennek így semmi értelme, mert pont a wiki, és úgy egyáltalán a az enciklopédiaírás alapelveit tapossa sárba. Viszont mérhetetlenül sajnálom azokat a szerencsétleneket, akiket, az illetõ tanár tanít, mert hogy a tudásukkal semmi eredményt nem érhetnek el az életben, az biztos...

Utolsó mondatok:
Nem úgy van az Sztálin elvtárs!

😊))

Aú!

A wikipedia-n is olvastam már hülyeséget, amelyet aztán a wikipedia található más nyelvû cikkek megcáfoltak. De ezen csak hülyeségek vannak.
Itt alapvetõen két hülyeség van:
1. Attól, hogy bárki írhat a wikipediaba és inkább tudományos jellegû, még nem lesz liberális.
2. Attól valaki vallási fanatikus még nem biztos, hogy tényeket fog közölni.

Én nem vagyok abszolút liberális, se nem ball oldali még is inkább azt mondom, hogy bármely vallás az emberiség legnagyobb hülyesége. És ebben megerõsít amikor ilyen marhaságokat olvasok.

Jaj,ne haragudjatok,én nem vagyok vallásellenes,de ez borzasztó! Nem a vallás hanem ez a fajta elvakultság...."Ragaszkodunk bizonyos elvekhez, amelyeket mindenek fölé helyezünk" - írja Schlafly, hozzátéve, hogy "ezek után jöhetnek a tények".Engem az ilyen tényleg nagyon elszomorít.Kevés veszélyesebb dolog van annál amikor az elvakultság akaraterõvel társul...

Én azt nem értem, amikor a bibliát (egy emberek által irt történetet / mesét) hoznak fel hivatkozási alapnak. Így folytatjuk akkor eljutunk odáig, hogy a Lolka és Bolka lesz az alap. És akkor majd irják a tudományos oldalak, hogy ez igy nem lehetett mert már a Lolka és Bolkában is megmondták hogy nemúgyvoltaz.

Pedig egyébként ez pont éppen igaz.

http://www.conservapedia.com/United_States_of_America

<< The Role of Religion in Government >>

Újjujjujj, bazdmeg! Nekem való bekezdés.

<< Americans overwhelmingly consider the U.S. a Christian nation. A Pew Report showed 76% of Republicans, 63% of Democrats,and 67% of independents view the U.S. a Christian nation. Seculars are the only subgroup in which fewer than a majority sees the U.S. as a Christian country. <1> >>

Az hogy a néped azt hiszi hogy a dínók és az emberek együtt éltek még nem jelenti azt hogy ez igaz is.

Csak pár idézet: http://en.wikipedia.org/wiki/Wall_of_separation#Quotes
A legfontosabb közülük ez: "As the Government of the United States of America is not, in any sense, founded on the Christian religion..."

<< Declaration of Independence acknowledges the existence of a God when it refers to "the Laws of Nature and of Nature's God" and says all men "are endowed by their Creator with certain unalienable Rights." That statement was inserted at the request of Thomas Jefferson, whose religious beliefs were Deistic. >>

"THEIR creator", nem pedig "THE creator".

Az alapító atyák közül bár sokan vallásosak voltak, a túlnyomó többség támogatta a szekularizációt, köztük Thomas Jefferson. Ami azt illeti, tõle származik a "separation of church and state" kifejezés is.


<< The United States has been criticized for holding back a portion of its United Nations dues (currently amounting to 41%, or $1.246 billion dollars, Those complaints obscure the fact that the US remains the largest contributor to the Organization. ❤️>) as the US has sought reforms within the international organization. >>

Az "erõsebb kutya baszik" mentalitás azért megvan itten.

Ja igen. És sehol egy referencia, sehol egy forrásanyag.

// szõrszálhasogató üzemmód bekapcs

http://www.conservapedia.com/European_Union

<< The EU is governed primarily by three institutions: the Council, the European Commission and the European Parliament. >>

Council of the European Union, nem szimplán csak "Council". Konzervek, bazz. Gondolom nem tudták eldönteni hogy Council of the EU, European Council, vagy pedig Council of Europe, aztán megegyeztek egy egyszerû "council"-ban.

<< <...> a French socialist who passionately favoured European integration. A personal enemy of Prime Minister Margaret Thatcher, he was famously attacked by the conservative British tabloid newspaper The Sun with the slogan "Up yours, Delors". >>

Kúrva fontos politikai részlet.

<< National parties sit in broad Europe-wide groupings: for example, most members of left-wing parties sit together as the "Party of European Socialists". No party grouping currently has an overall majority, but the main conservative grouping (the European People's Party) currently has the largest number of seats (277). >>

Nem European People's Party, hanem European People's Party - European Democrats (EPP-ED). (És csak én érzem gyerekesnek a nyelvezetet ? Sit together ? Grouping ?)

<< Similar to Federal Law trumping State Law in United States politics, the EU member states are obligated to follow the laws set forth by the European Court of Justice. This system of government takes sovereignty from the nation, and rests it in the EU court of Justice. Some political theorists argue that the EU is thus the death of the Nation. >>

Ez kúúúrva jó! Az USÁhoz hasonlítja az EU szerkezetét, majd egyszerûen kijelenti hogy ez a nemzet halála. LOL.

<< By the rules of The Treaty of Westphalia, nations are defined by their rite of Self-Sovereignty. >>

Kár hogy egy 350 éve írt dokumentumot már nem lehet alkalmazni ebben a fene nagy globalizációban.

Az meg vicces hogy pont az USA szegte meg legtöbbször egyéb országok szuverenitását. (Meg ezen elmélet szerint Afganisztán és Irak már nem is állam többé...)

<< Such people are known in British English as "Eurosceptics" >>

"in British English". LOL.

<< They also, however, include less well-respected politicians belonging to far right or nationalist parties, such as France's Jean-Marie Le Pen. >>

"less well-respected" - elég kedves fogalmazás.

<< Typically a country that is considered will have to make some economic or social changes to bring it in line with other member states. >>

De gyerekes fogalmazás bazz. Mondjuk "must reform its institutions to meet membership criteria" jobb lenne.


Persze a European Central Bank-ot és a European Court of Auditors-ot teljesen kifelejtették az EU intézményei közül... Minek is említeni õket ?

Áhhh.

Nem tudom miért ne lehetne 2 gyerekkel, nem pedig 1-gyel. 2-vel is bõven fogyna a népesség (mivel kb 2.09 kell hogy szinten maradjon).

Egyébként kicsit se amcsi propaganda ez a buzi "enciklopédia". Nézzétek meg még a logojában is amcsi zászló van. Aztán keressetek benne rá hogy usa aszongya "The US is currently the world's sole superpower; it has the world's largest economy, and is recognized as having the world's most powerful military." holott egyik se igaz. Aztán keressetek rá a communismra amire azt írja hogy a kommunista országokban születõknek nincsenek személyiségi jogaik meg hasolnó baromságokat. Meg a fénysebesség szerintük nem annyi, amennyi me akkor a föld több lenne 6000 évesnél és ez nem lehet. Kb 20 féle különbözõ elven alapuló módszerrel mérték eddíg a fénysebességet, és mindíg kb ugyanazt kapták, akkor most ki a hülye?

De pont azért. Mert a születésszabályozás miatt 1 gyereket vállalnak, de ha az lány akkor titokban megölik hogy fiú legyen. Egyébként a születésszabályozás kell. Gondolj már bele, már 1.2 milliárdan vannak és már ígyis élelmiszerimportra szorulnak, ha továbbra is 3-5 gyereket vállalhatnának akkor kizabálnák a világot a kajából.

Hát azt már a 7, században megírták. Ha akkor felhagytak volna a matematikával, és más tudományokkal az arabok, akkor a sötét középkor idején nem lett volna mit átvenni tõlük.

"A Kínaiaknál nem a születésszabályozás miatt van a nemek eltolódása, hanem éppen régi berögzült hülyeségek miatt, hogy a fiú gyermek értékesebb, fontosabb, stb."
Ez a keresztényeknél is így volt a középkorban, mégsem volt eltolódás.

Ráadásul attól, hogy azt tartják fontosabbnak,hogyan fogja meghatározni a születendõ gyermek nemét? Feltéve persze ha nem ölik meg a lányokat születés után... De az már születésszabályozás.

<< Még szerencse, hogy közben az arabaok fejlesztették a matematikát, algebrát, orvostudományokat ... >>

Egészen addig amíg valamelyik nagyokos meg nem írta a koránt 😄

<< Arra nem emléxem, hogy pl. Buddhisták mikor terrorizáltak valakit úgy mint a keresztény egyház, vagy mikor akadályozták a tudományos fejlõdést a sötét középkorban? >>

pl. Bután ?

"Példa erre a legtöbb tudós által 1,6 millió évvel ezelõttre datált pleisztocén jégkorszak. A conservapedia szerint ezt a kormeghatározást egy sor bizonyíték cáfolja, egyebek mellett a bibliai Teremtés könyve, amely szerint a Föld kevesebb mint 10 ezer éves"

itt borultam ,mint mint a magyar gazdaság...<#idiota>

Nekem volt egy áldot jó vallásos (keresztény) fizika tanárom, de ettõl még õ is sírógörcsöt kapna. Eléggé utálja az emberi hülyeséget és annak zászlóvívõit.

Viszont azt is õ mondta, hogy az idióta materializmusnak Eisten ásta meg a sírt, és milyen igaza volt. 😉

Arra nem emléxem, hogy pl. Buddhisták mikor terrorizáltak valakit úgy mint a keresztény egyház, vagy mikor akadályozták a tudományos fejlõdést a sötét középkorban? Egyesek szerint az egyház kezében lévõ tudomány vagy 500-1000 évvel visszavetette a fejlõdést, másrészt a kézzel átmásolt dolgokból néha kihagytak ezt-azt, néha betettek, így még komoly tudományos munkákból is sikerült zagyvaságokat kohozniuk. Még szerencse, hogy közben az arabaok fejlesztették a matematikát, algebrát, orvostudományokat ...

A "buzi" témához nem tudok hozzászólni, de erõsen kétlem, hogy sima "agyprobléma" vagy "hormon probléma" okozná, mert lehet, hogy pont az érintett társaságban nincs vagy kevés a homokos. Ellenben egyesek szerint minden 11-ik ember hajlamos rá, max. nem hagyja, hogy felszinre törjön. Állatvilágban meg nem csak a békák szintjén fordul elõ.

A Kínaiaknál nem a születésszabályozás miatt van a nemek eltolódása, hanem éppen régi berögzült hülyeségek miatt, hogy a fiú gyermek értékesebb, fontosabb, stb.

LOL

/ON
Szerintem ez a Conservapedia, és a hasonlók nem az egyszerû vallásos emberek véleményét tükrözik, hanem a vallási fanatikusokét. Szal ez már fanatizmus. Mint ahogy minden vallással és hittel kapcsolatos dolog csípõbõl elutasítása is valahol az. Én valahogy nem szeretném, ha két ilyen ellenségeskedõ csoportra bomlana az emberiség...

"Ha nem vagy buzi nem is lehetsz müvész stb..."
Ez szerintem egy túlságos leegyszerûsítés, ami így már nem is igaz. Visszautalnék arra, amit a két agyféltekérõl írtam. Az agyféltekei harmónia (ami a melegek egy részénél gyakoribb ) kedvez bizonyos készségeknek (pl. esztétikai érzék, és annak tudatos alkalmazása). Így a melegek között több a mûvészi hajlammal megáldott. De ez nem jelenti, hogy csak belõlük lehet jó mûvész. Bár lehet, hogy egyesek úgy gondolják. Ugyanemiatt, a hetero mûvészek többsége sem igazán nagy macsó, amit megintcsak félreértenek egyesek.

Igen igazad van részben. Azt már a tudósok is bizonyitották, hogy vannak olyan egyének akiknek más az agyuk (nõi agyuk van férfi létükre...) vagy sokkal több nõi hormon van bennük (pl egy férfiban és viceverza).

Ugyanakkor azért ez ritka, és rengeteg ember van, aki egyébként normális lenne, csak épp olyan hatással van rá a környezet hogy azt hiszi buzi stb.
Erre mondom hogy divat buzinak lenni. A csajokat pl összezavarja önértékelésben (ugyanúgy ahogy csontgizik a tévében is) és azt hiszik az a menõ ha másik csajjal smárol (ismerek nem egy ilyet). Persze ebbe ne 30 éves fejjel gondolj bele, hanem hogy a kiscsaj 15 éves és ezt látja és azt hiszi ez a normális. Aztán smárol csajokkal, mert ettõl milyen "belevaló" és 20 évesen már tényeg azt hiszi magáról hogy õ leszbi... És sok ilyen, ne becsüld le azt hogy az emberek mennyire szeretnek hasonulni. Ugyaugy ahogy a kissrácok meglátják kedvenc hõsüket a filmek amint miután kinyirta a rosszfiukat rágyújt egy slukkre, és a sok kis hülye rögtön azt hiszi hogyha õ is rágyújt egy cigire, mindjárt olyan kemény lesz mint bruce willis... Aztán majd a tüdõrák ellen lehet keménykedni.

Összefoglalva: létezik biologiailag is olyan hogy valaki meleg, de ez ritka és nem kéne reklámozni mert más egészséges embereket is meg lehet vele zavarni. Pl ha nekem fél lábam lenne, akkor nem kezdeném el reklámozni hogy milyen f.sza fél lábbal élni legyél te is féllábú, miközben a sok buzifelvonuláson pont errõl van szó.

<< mi az a bonóbo? >>

http://hu.wikipedia.org/wiki/Bonob%C3%B3

<< Nézz több discoveryt. >>

Francokat. Nem hülyülni akarok.

mi az a bonóbo?
Egyébként egy csomó békafajnál még kétéltünél van ilyen, sõt azt hiszem halaknál is. Nézz több discoveryt.

Azért több dolog is közrejátszhat. És pl majmoknál, macskáknál, egyébb állatoknál nincs váltás hogy most hím, vagy nõ leszek mert kevés van. De megtörténik. Tehát az a marhaság hogy természetellenes, nem állja meg a helyét. Van ilyen. A divatbuzinak lenni meg elég fura. Ha nincs rá hajlamod, akkor az istennek nem vesznek rá, vagy pénzért csinálod, de azt másnak nevezik. Én durván ellenük voltam amíg nem kerültem nagyvárosba, ahol már nem csak hallomásból ismertem õket, hanem össze is futottam párral. Emberek, csak mások mint mi. Ennyi.

Liberalizmus hátránya az hogy fel merik vállalni magukat az emberek, bármilyen véleményen, is vannak. Ha ez nem tetszik, pont ez miatt beszélhetsz róla szabadon. Hacsak nem diktatúra van..

És igen nállunk sok szép csaj van😄 ennek örüljetek hogy kevesebb vetélytárs marad😄 nem értem az indulatokat.

<< Ott akkor történik ha egy csoportban túl sok egynemü lesz, ilyenkor egyes fajok képesek akár nemet is váltani (fizikailag is). >>

Hol van a bonobóknál ilyen ?

<< vagy saját gyermekeinket megölni >>

eh?



Ja várj, igen !

Zsoltárok 137:9 - "Áldott legyen, a ki megragadja és sziklához paskolja kisdedeidet!"

Jeremiás 19:9 - "És megétetem velök az õ fiaik húsát és leányaik húsát és megeszi kiki az õ barátjánák húsát, a megszállás alatt és a veszedelem alatt, a melylyel megszorongatják õket ellenségeik és a kik keresik az õ lelköket."

5 Mózes 28:53 - "És megeszed a te méhednek gyümölcsét, a te fiaidnak és leányidnak húsát, a kiket ád néked az Úr, a te Istened - a megszállás és szorongattatás alatt, a melylyel megszorongat téged a te ellenséged."

3 Mózes 26:29 - "És megeszitek a ti fiaitok húsát, és megeszitek a ti leányaitok húsát."

2 Királyok 2:23 - "Felméne azután onnét Béthelbe; és mikor az úton felfelé méne, apró gyermekek jövének ki a városból, a kik õt csúfolják vala, ezt mondván: Jöjj fel, kopasz, jöjj fel, kopasz!"
2 Királyok 2:24 - "És hátratekintvén és meglátván õket, megátkozá õket az Úr nevében, és az erdõbõl két nõstény medve jövén ki, szétszaggata közülök negyvenkét gyermeket."

Höjj, megnéztem a csillagászat szócikket. Kedves kreácionista "tudósaink" csak két, elég nehéz problémát említenek:

Feltétélezve, hogy a világ 6000 éve jött létre (hozták létre), a sebesség=távolság/idõ összefüggés miatt:
1. ha a fény sebessége annyi, amennyi, akkor szinte minden ismert kozmikus objektum távolsága a Földtõl szörnyen nagy hibával van megmérve
2. ha a távolságok helyesek, akkor a fénysebesség mérése katasztrofálisan rossz.

Ejh, ki melyiket akarja megoldani nekik? <#banplz>

Én megint máshogy látom. Nem lett több buzi, csak divat lett buzinak lenni, mert az olyan "trendi".... Ugye ha megnéz a társadalmunkat, pl a médiát, mit is sugall? Ha csaj vagy és nem vállalsz be legalább még 2-3 csajjal smárolást stb, akkor nem is vagy igazi csaj.... Ha nem vagy buzi nem is lehetsz müvész stb...

Egyébként valaki irta de hülyeség, az állatvilágban nem igy müködik a buzulás mint az embereknél. Ott akkor történik ha egy csoportban túl sok egynemü lesz, ilyenkor egyes fajok képesek akár nemet is váltani (fizikailag is). Ellenben az embereknél hol van ilyen? Mert még a kinaikat megérteném hisz ott sokkal több a fiu mint lány (ugye a hülye születésszabályzásuknak köszönhetõen), mégsincs több buzi inkább egymás feleségét rabolják el. Itt a fejlett világban meg tömve vagyunk ellenkezõ nemüekkel (épp most jártam a városban, hát ne tudjátok meg hány miniszoknyás fullos csajt láttam) és mégis divat lett buzinak lenni...

(használják -> hozzáteszem, általában. Ott is vannak "érdekes" esetek.)

Ja, azt én sem szeretem, ha egy homo lenéz egy heterot - bár néha meg tudom érteni. A melegek kiegyensúlyozottabban használják a két agyféltekéjüket (de ez nem jelenti azt, hogy aki ugyanígy tesz, az homo), miközben a heterok hajlamosak erõsen kiegyensúlyozatlanul, ami pl. beszûkültséghez vezet, mert így nem tudják több szemszögbõl nézni a dolgokat.

"Ez érdekes, mert pont a "nagy liberalizmus" miatt terjedtek így el a buzik." -- Szélsõjobbos propaganda. Nem lesznek többen, csak jobban fel merik vállalni. (És nem próbálják megjátszani a tökéletes heterot, pl. nem létesítenek látszatházasságot, tönkretéve egy nõ életét, stb.)

"Wanek kedvenc oldala lehet belõle..." -- nem hinném, mert õ - nekem eddig úgy tûnt - éppen hogy a klasszikus fizikai világképet valló, dialektikus materialista, és mellesleg ateista. 😊

"A tudomány hogy lehet jobb vagy baloldali, vagy akármilyen más idióta kitalált eszméhez közeli?"

Már hogy ne lehetne? Eleve a materializmus nevû eszméhez áll a legközelebb. De bizonyos ismereteket felhasználhatnak egyéb eszmék népszerûsítésére is. Lásd genetika & rasszizmus, stb.

bocs hogy hosszú lessz, és ismétlem magam de valsz néhányan nem olvasták. Neten találtam egy fordítást:

Einstein féle vallásos meggyõzõdésrõl))

"Hiszek Spinoza Isteneben, aki minden letezo harmoniajaban
jelentkezik, es nem egy olyan Istenben, aki az emberi sorsokkal es
cselekedetekkel torodik."

-- Schilpp, P.A. (ed.): Albert Einstein: Philosopher-Scientist.
Vol.1. (Harper and Brothers, New York, 1959)


"Minel inkabb eltolt valakit minden jelenseg rendezett
szabalyossaganak tudata, annal szilardabba valik az a meggyozodese,
hogy e rendezettseg es szabalyossag mellett nincs olyan hezag, ahol
hely jutna mas termeszetu okoknak. Nem letezhet sem olyan emberi, sem
olyan isteni szabaly, amely onmagaban a termeszeti jelensegek
fuggetlen oka lehetne. Bizonyosra veheto, hogy a termeszeti
jelensegekbe beavatkozo, szemelyes Isten doktrinajat valodi ertelemben
sohasem cafolhatja meg a tudomany, mert ez a doktrina mindig menedekre
talalhat azokon a teruleteken, amelyeken a tudomany meg nem tudta
megvetni a labat.

Meg vagyok azonban gyozodve arrol, hogy a vallas kepviseloi reszerol
ez a viselkedes nem csupan meltatlan, de vegzetes is. Egy olyan tan,
amely mindig a sotetsegbe vonul, mert a tiszta vilagossagban nem kepes
fenntartani magat, szuksegkeppen el fogja vesziteni az emberi nemre
gyakorolt hatasat, s ennek kiszamithatatlanul karos hatasa lehet az
emberi fejlodesre. Az erkolcsi joert vivott harcukban a vallas
tanitoinak venniuk kell a batorsagot ahhoz, hogy feladjak a szemelyes
Isten doktrinajat, es lemondjanak a felelemnek es a remenynek ama
forrasarol, amely a multban olyan oriasi hatalmat helyezett a papok
kezebe. Munkajuk soran azokat az eroket kellene felhasznalniuk,
amelyek kepesek arra, hogy a Jot, az Igazat es a Szepet magaban az
emberisegben fejlesszek ki es terjesszek el. Ez bizonnyal sokkal
nehezebb, de osszehasonlithatatlanul ertekesebb feladat..."

-- Science, Philosophy and Religion, A Symposium (New York, 1941)


"Termeszetesen hazugsag az, amit vallasos meggyozedesemrol egyesek
irnak, s ezt a hazugsagot ujra meg ujra megismetlik. Nem hiszek a
szemelyes Istenben, s ezt a felfogasomat sohasem titkoltam el, hanem
mindig vilagosan kifejezesre juttattam. Ha van valami bennem, ami
vallasosnak nevezheto, az az a hatartalan csodalat, amelyet vilagunk
szerkezete ebreszt bennem, vilagunke, amennyire azt tudomanyunk
feltarni kepes.

<...>

Nem hiszek az egyen halhatatlansagaban, az etikat pedig kizarolagosan
emberi ugynek tekintem, mely mogott nem all semmifele termeszetfeletti
hatalom vagy tekintely."

-- Dukas,H. and Hoffmann,B. (eds.): Albert Einstein: The Human Side
(Princeton University Press)

Lehet hogy igazad van. Nekem csak az nem tetszik, hogy az emberek egy része teljesen elveti a vallásoságot, mindazt, ami õseiknek 1000 éven keresztül megfelelt, és közben pedig virágoznak az okkult szekták (talán túlzás...😄), a természetgyógyászok és a jósok munkája pedig ugyanolyan megbecsült mint bárki másé.,
A középkorban mindenki babonás volt, erre még a katolikus egyház is rátett egy lapáttal, de azért a mai keresztényeket ne ítéljük már el az inkvizítorok miatt.
Egy vallásos ember életében a vallás mindent áthat, tehát ha tudós, akkor a munkáját is. De ez csak az én véleményem.

Szerintem egyaltalan nem volt tudomanyos ertelemben jelentos szerepuk a szerzeteseknek a Romai Birodalom utan. Persze minden attol fugg, mit ertunk tudomanyos alatt.

Az 1500-as evektol lathato ujra igazi tudomanyos fejlodes, azelott utoljara a Romai Birodalom idejeben volt jelentos tudomanyos elet. Kiesett nagysagrendileg 1000 ev, amiben massal volt elfoglalva Europa.
A keresztenysegnek megvolt a maga szerepe Europaban ekozben, amit nem akarok kissebiteni, de ez a szerep szerintem a tudomanyok szempontjabol nem volt jelentos.
Az 1500 as evek utan nem egy tudos nyult vissza ujra a pl. gorog tudosok munkaihoz. Az egyik legfontosabb felismeres, ami tehat az 1500-as evektol kezdett ujra elfogadotta valni, az az lett, hogy az ember kepes maga valaszt adni a (ma ugy mondanank tudomanyos) kerdesekre, es nem kell a vallashoz vagy az okori tudosok munkaihoz fordulnia. Ugyhogy maga az a felismeres, hogy "en is tudhatom, nem kell mas tanitasat keszpenznek vennem" az nagyjabol 500 eves. Ez alatt az 500 ev alatt ezt a (mondjuk igy: vilag)nezetet sok iranybol erte tamadas, es ugy latom hogy amerikaban ma ujra reneszanszat eli a jozan esz jelentosegenek megkerdojelezese.

A keresztenysegrol meg annyit, hogy az, hogy volt nehany szerzetes aki tudomanyos ertelemben is alkotott valamit, vagy hogy nehany tudos vallasos volt, az meg nem jelenti azt hogy kimondhatjuk hogy a tudomany szempontjabol a szerzeteseknek es a vallasnak komoly (es pozitiv) szerepe lett volna. Szerintem.
Einstein se hiszem hogy osszekeverte a vallasos eletet a tudomanyos elettel. Bizonyos kerdesekre gondolom az egyik teruletrol szerzett valaszt, mas kerdesekre meg a masik teruletrol. Ugyhogy ha belemennenk hogy milyen kerdesekrol is van/volt szo, valoszinuleg elesen elhatarolhato lenne az, hogy mely kerdesekre adott tudomanyos, es mely kerdesekre tudomanyoktol tavol allo valaszt. De ez csak spekulacio, Einstein-rol nem olvastam ilyen kerdeseket feszegeto konyvet...

Szoval szerntem egy vallasos ember is lehet tudos, es egy tudos ember is lehet vallasos. De a ketto nem mosodik ossze.

Nem veletlenul van a tudomanyos idezojelben.

Épp ezért vallom magam liberálisnak annak ellenére, hogy utálom a buzikat. De kezdünk eltérni a témától...

Szerintem ez az egész elég komolytalan, csak az ellenzékkel akarnak kibaszni. A wikipediában pedig teljesen megbízni hülyeség.

bocs rossz helyre ment. De a keresztények kezébe került a tudomány jelentõs része ez igaz. De miért is nevezzük sötét középkornak? Egyiptomban már vágták hogy a föld gömb alakú, stb, de utánna mégis lapos lett? galilei-t is elfogadták mint tudományhoz hû embert....

Aki buzizik az megint nem látja az erõt a fától. Nézd meg a NationalG, discovery, stb csatornákon az állatvilágot. A buzik, melegek nem az embertõl származnak. Vagy megtanítottuk az állatvilág majd minden fajának? Kicsit olvass utánna mielõtt liberális gondolkodásra fogod a melegeket. Genetikailag is vizsgálhatnád, de abba bele lehet kötni. A természetbe kössetek bele ha valami gondotok van a másságal.

Kb ez a gondom a wiki más értelmezésével is. Mi az hogy konzervatív keresztény tudomány? akkor a tudománynak is van jobb, bal, közép útja, és van keresztény, nem keresztény ebbõl? mutassatok már légyszi ilyen fizika, matek, stb képletet. Akkor kéne lennie kb 6 félének minimum,....

Attól még utálhatom a melegeket ha nem akarom mind egy szálig kiirtani õket. A kommunizmus pedig számomra "csak" egy egyenlõségen alapuló gazdasági rendszer, semmi több.

én próbáltam finoman megértetni a gondot, és talán sokan rájönnek hogy tök értelmetlen így kommunikálni, mert az alábbi szavakat teljesen össze vissza használják, és egyszerre jelenthet akár két teljesen ellentétes dolgot is: jobboldal, baloldal, szocialista, kommunista, nacionalista, konzervatív, liberális, vallásos, keresztény, neokonzervatív, neoliberális, szabadelvû ... meg még van jónéhány. Javaslom ezeknek a szavaknak a mellõzését, mert ezek használhatatlanok így kommunikációra, mert a 2 fél számára tök mást jelent. Helyette inkább körbe kell írni, hogy konkrétan valaki milyen aspektusára gondol.

A Római Birodalom bukása után a tudományt és a mûvészeteket a szerzetesek tartották életben. Persze mondhatjátok, hogy a keresztények miatt bomlott fel a Római Birodalom, de szerintem épp ez volt a fejlõdés, ha nem is tudományos de társadalmi szinten, az 5. század után elég ciki lett volna egy rabszolgatartó állam.

"én példeául liberális kommunista buziellenesnek vallom magam"

Ez érdekes, mert pont a "nagy liberalizmus" miatt terjedtek így el a buzik. Na meg a kommunista a halálbüntetést és a hülyék puskatussal való tarkónbaszását preferálja, ami megintcsak ellentmond a liberalizmusnak. <#eplus2>

"A pápa majd biztos szenté avatja õket"

Nem fogja. Õ is csak egy politikus, és nem akarja nagyon megosztani a "szavazóit".

Wanek kedvenc oldala lehet belõle...

Semmi bajom a keresztény vallásúakkal. A legnagyobb természettudósok némelyike is keresztény vallásos volt. (Einstein, Darwin)

De ez a strucc politika... Tagadják a tudományos eredményeket, ugyanakkor nyugodtan használják azokat a vívmányokat, amelyek közvetve ezekre épülnek.

"Mért nem látok budhista, hindu, szúfi, stb törekvéseket ilyen baromságra?"
A keleti vallások (vagy talán a keresztény emberek?) nagy érdekesek ebbõl a szempontból. Ott meg sem próbálják szinkronba hozni a két dolgot. Képesek egyszer teljesen az egyik alapján gondolkozni (pl a munkában) máskor meg szögesen ellentétes módon.