2111
A megmaradási törvények vesztették értelmüket
-
#2031
Elmész te a kurva anyádba. -
#2030
A vonatkoztatási rendszerek fogalmára.
Nem fejtem ki, megtettem már egészen pontosan 5ször, és nem fogtad fel. Mégis miből kéne gondolnom, hogy hatodjára megérted?
Vagy szándékosan teszed a hülyét (ezt mondjuk nem hiszem), vagy ténylegesen egy ilyen hipervastag arcbőrű, elképzelhetetlenül ostoba fizikai antitalentum vagy, de mindkét esetben kár beléd az energia.
Ha érdekel a téma, akkor vegyél elő egy általános iskolás fizikakönyvet, értsd meg, tanuld meg, aztán majd esetleg beszélgethetünk róla. Addig tőlem csak rövid értékeléseket fogsz kapni az írásaidról. -
Albertus #2029 " azt rád mondják. Sokan." .. Igen, egy soför, egy pék és egy esztergályos.. Húúú.. igazi szakmai krém. -
Albertus #2028 "dronkZero" fejtsd ki.. Milyen alapelvekre gondolsz? -
Albertus #2027 Pici szívem, ha tudnád, akkor azt tudnád, hogy ami látszólag átérkezik az a rel.Dopplerrel változott freki (E=h*f !!!) de a beérkezéséhez tartozó idő is változott.
-
uwu #2026 Csak ott valamit leraktak az asztalra, nem 100 éves eredményeket értettek félre. -
Albertus #2025 Na ezek után vedd észre, hogy a tükörnek írtad ezt:"Olyan hülye vagy, hogy fel se fogod mennyire hülye vagy".. -
#2024
Ez megint csak azt bizonyítja, hogy még az alapelveket sem sikerült felfognod. -
uwu #2023 Teljesen félreértetted.
Tudod mi az, hogy vonatkoztatási rendszerek közti transzformáció?
A hossz kontrakcióban sem veszik el az anyag, ez is olyan. -
Albertus #2022 " Ha ilyen történne azonn vitázna az egész tudományos világ, hogy akkor most mi van."
Na jahh.. Vagy Nobel díjat osztanak a spontán szimmetria sértésért.
Csaxólok, hogy a szimmetria megmaradás spontán megsértése az egyben az energia megmaradás spontán megsértését is jelenti..
De ezt te úgy is tudtad, nem is kellett volna jeleznem..
Ja igen, tavaly adták azt a fizikai Nobelkét a szimmetria sértésért..
-
Albertus #2021 Uwu, édes kicsi hülyém!
Vedd már észre! Hogy tök mindegy, hogy honnan nézed! -
Albertus #2020 Uwu! Süket duma!
Ezt sasold:
Az első rendszerből a másodikba átérkező energia E1 = 0,6*E0
A másodikból az elsőbe visszaérkező energia E2 = 0,6*E1 = 0,36*E0
Vitatod? Oké, vitasd..
Einstein függvénye szerint E=E0*gyök(1- (v²/c²))
ha v=0,8c akkor gyök(1- (v²/c²))=gyök(1- (0,8²/1)) =0,6
így E=E0*gyök(1- (v²/c²)) = E0*0,6
Szóval Einsteint vitatod.. Nagy egy hülye vagy te édes fiam! -
uwu #2019 Amit belinkeltél nem az energiamegmaradásról szól, hanem a mennyiségek rendszerek közti transzformációjáról, és mivel nem érted, démoni dolgokat látsz benne.
Nyugodj meg, az energiamegmaradás elve még sosem sérült eddig.
Ha ezt látod valami mögött, biztos, hogy nem érted. Ha ilyen történne azonn vitázna az egész tudományos világ, hogy akkor most mi van. -
uwu #2018 Csak az a bibi, hogy a küldés előtt és után is ugyananyni ha ugyanonnan nézed. Az lenne a logikus, ha innen eredne a félreértésed, de mivel te a logikával hadilábon állsz, biztos, hogy szándékos mellémagyarázásról van szó, ami alapja lehet egy kis trollkodásnak. -
uwu #2017 Olyan hülye vagy, hogy fel se fogod mennyire hülye vagy 
Csak az olyanok nem szúrják ki a hablatyodban a meredek feszságot akinek gőze sincs a fizikához.
40 éves, 3 gyerekes családanya aki csak otthon főzőcskézik és unatkozik lehet, hogy ámulva nézi miket is írsz. Vagy az olyanok akiknek mániájuk az összeesküvés, és tudósfóbiájuk van, azoknak se lesz gyanús, ha azzal állsz elő, hogy az egész fizika el van rontva.
Ezekenek a zseniknek nem tűnik fel, hogy a fizika csak a te kezed közt nem működik.
A kérdés csak az miért csinálod ezt?
Neked van egy privát fizikád ami jobb mint amit a többiek használnak?
Ha így van, miért nem tudsz még egy általános oskolás feladatot sem megoldani? -
#2016
Nem, azt rád mondják. Sokan. -
Albertus #2015 dronkZero.. Amit művelsz arra azt mondják: hülye troll.
-
Albertus #2014 Troll innentől:"Borzasztó nekem látni azt, h a fórumot arra használod,"..
idáig:" ..Még egyszer, csak h vili legyen, NEM arról van szó h az energia "elindul" és "megérkezik" , hanem arról h hogyan számítjuk át az egyik rendszerben mozgó foton energiáját a másikéba. "
Egyébként a foton egyszerre mozog minden rendszerben!
Az átvitt energiája rendszer függő. E=E0*gyök(1-(v²/c²)) A.Einstein szerint.
Szerinted miért nem? -
Albertus #2013 Uwu!
Ha ennyire nem érted akkor inkább kérdezz! -
Albertus #2012 Már megint hülyeségeket írtál. -
#2011
Az a baj, hogy mivel nem érti azt a kifejezést, hogy "vonatkoztatási rendszer", így ezt a magyarázatodat sem fogja felfogni.
Én csak azt csodálom, hogy valaki hogyan növeszthet ekkora arcot, mikor ennyire hülye... -
#2010
Borzasztó nekem látni azt, h a fórumot arra használod, h hiányos fizikai ismereteidet bővítsd úgy, hogy közben trollkodsz. Nem szégyen az, ha valamit nem értesz, nyugodtan kérdezd meg, segítünk ha tudunk, de ne próbálj hülyét csinálni Einsteinből, a fizikusokól és főleg magadból azzal, h marhaságokról próbálod meggyőzni itt az embereket.
Látom nem érted mi az a relativitás. De nemhogy a speciálist nem érted, hanem még a klasszikust sem. Az a rész, amiről te beszélsz (és amiről azt hiszed, h Einstein bizonyítása az energia meg nem maradására (EMT)), az a relativisztikus Doppler. Van klasszikus Doppler is, ami szintén más frekvenciát (és így más energiát is) ad mozgó fényforrásra, ha a fényforrás sebessége nem túl gyors. Nem is értem miért épp a relativisztikus Dopplerrel kínlódsz, a klasszikus Dopplerben is más energájú fotonokat bocsát ki mozgó fényforrás, mint az álló.
Szerintem (de ez csak az én véleményem) HA Einstein megcáfolta volna az EMT-t, akkor minimum megemlítette volna, hamár addig nem volt ennek a törvénynek cáfolata (most sincs btw). Ja, és persze nem oktatnák az ellenkezőjét.
Most pedig megpróbálom eloszlatni a sötétséget a fejedben (egyébként nehogy azt hidd, hogyha én foglak itt fizikából korrepetálni, ez az utolsó eset h veled bíbelődöm, nem fog érdekelni ha a jövőben marhaságokat fogsz írni, hagyni foglak tébolyult gondolataidban fuldokolni).
Vegyünk egy állandó sebességgel közlekedő autót. Ebben az esetben mi, akik az út szélén állunk, azt látjuk, h az autó lámpája valamilyen energiájú fotonokat bocsát ki, mondjuk E1. Az autó utasa úgy látja, a fotonok energiája E2. E1 egyenlő E2 ha az autó sebessége 0, egyébként lehet kisebb is, nagyobb is attól függően, h az autó közeledik, távolodik, illetve mekkora sebességgel. Namármost az idézett cikkben meg van adva az összefüggés az E1 és E2 energiákra relativisztikus esetben. Nos, hogy jön ide az energia meg nem maradása? Sehogy. Mindegyik rendszerben más-más az energia értéke (erről szól a relativitás, nem csak energia, hanem az idő is más-más ütemben telik), de állandó. én, aki az úton állok azt látom, h az én és az autó zárt rendszerében az energia E1 állandó. Az autó utasa szerint pedig az energia E2 és állandó.
"Szerinted ha elindul 100% energia, de odaérkezéskor ez már csak 60%, akkor nincs szó megmaradásról?"
Még egyszer, csak h vili legyen, NEM arról van szó h az energia "elindul" és "megérkezik" , hanem arról h hogyan számítjuk át az egyik rendszerben mozgó foton energiáját a másikéba. -
uwu #2009 #2005-re ment válasz -
uwu #2008 Az egyensúlyi és indulási helyzetet sem kéne összekeverni, és máris könnyedén megoldhatnád a példát. -
uwu #2007 Igazából mindegy hogy a rugó alulról, vagy felülről nyújt rugalmas megtámasztást, csak az előjelet ennek megfelelően kell használni. -
uwu #2006 Nem tudom feltűnt-e, hogy a fizika minden területét másképp értelmezed mint a többi ember, és ezért jönnek ki nálad anomáliák. Gyakorlatilag semmilyen feladatot nem tudsz megoldani emiatt, pedig a fizika a többieknek működik, ők tudják használni csak te nem.
Ha hülyén értelmezed a dolgokat, nem csoda, hogy hülyeség jön ki. A modelleket úgy kell használni ahogy kidolgozták, úgy van igazolva a természet által.
Nem tudom eldönteni, hogy ez csak alapjául szolgál az íráskényszerednek, vagy valami lelki oka van. Te nem buktál meg fizikából véletlenül? Esetleg nem molesztált a fizikatanárod kiskorodban?
-
Albertus #2005 " A tapasztalatom az, hogy az emberek sokszor azt sem látják, ami az orruk előtt van"
Tökéletesen egyetértünk!
Legfeljebb annyit teszek hozzá, hogy ha sok folyamatot ismerünk és valami hasonlónak véljük azt amit látunk, akkor hajlamosak vagyunk átlépni a látvány felett.
Jó példa erre a kötélhinta.
Megsérti az impulzus megmaradás tételét, de nem látjuk. Eszünkbe sem jut elemezni a mozgását.
Hiszen kisgyerekként természetesnek vettük a működését, fizikából az
m*g*h=(1/2)*m*v² összefüggést is ezen gyakoroltuk.
Ki lenne olyan elvetemült, hogy az állványát rugókra helyezze, a kötelet, merev rúdra cserélje és a felső holtpontból indítsa a folyamatot?
Pedig ha az ilyen elvetemült ezt megtenné, akkor azt tapasztalná, hogy
az alsó holtponton a súlyerőnek és a centrifugális erőnek az összege nyomja le az állványt.
És ugyanennek az erőnek csak a parányi töredéke kell a felső holtponton ahhoz, hogy a folyamat fennmaradjon.
-
Albertus #2004 Igen, rokonok.. Albert Einstein, Albert Flórián, Albert-irsa, Albert-falva, Lábatlan és Albert-us.. név-hangzási-rokonok.
És szintén igen. Az energia is eltűnik a semmibe. Még akkor is, ezt mutatják a mérések ha a rel. Doppler frekvencia változással együtt azt a relatív időt is figyelembe vesszük ami alatt beérkezik az átsugárzott energia.
A jelenség egyre nagyobb mértékben megjelenik, ha a mozgás sebessége a fénysebességhez közelít.
Éppen azért említettem, mert nagyon jól mutatja az energia egyik fontos jellemző tulajdonságát:
Kizárólag az álló forrás és detektor között megmaradó a sugárzással átvitt energia.
A hétköznapi kis sebességgel mozgó rendszerekben olyan kicsiny az "eltűnés" mértéke, hogy vagy mérni sem tudjuk, vagy az adott esetben az adott kísérletben szereplő körülményeknek rójuk fel.
Mozgó rendszerekben nem megmaradó az energia. Azaz nyom nélkül eltűnhet és megjelenhet.
Azaz előbb-utóbb muszáj lesz új energia fogalmat bevezetni.
-
remark #2003 "A sok fizikusnak szerinted nem tűnne fel ilyesmi?"
Ezt én nem tudom eldönteni. A tapasztalatom az, hogy az emberek sokszor azt sem látják, ami az orruk előtt van. És a fizikus is csak egy ember, nem igaz? -
remark #2002 Jólvanna. 
Helyesen: a hipotézis melyről Albertus ír.
(Ti egyébként rokonok vagytok? Albert Einstein <-> Albertus Einsteinus
)
-
Albertus #2001 Feltételeztem, hogy nem vagy hülye.
A hypotézis nem az én hypotézisem. Hanem Albert Einstein írta le, így az ő hypotézise.
-
remark #2000 Most látom csak hogy válaszoltál. Köszi. Legközelebb nem fentről kezdem el az olvasást. 
-
remark #1999 Nekem az leesett hogy te így gondolod. Nem hülye vagyok, csak a fizikához nem értek annyira. 
Ráadásul nézd hogy fogalmaztam: "melyik az a rész aminek Albertus hipotézise szerint az energiamegmaradás érvénytelenségéhez van köze". -
Albertus #1998 Ahogy kezdtem, Einstein 1905-ös cikkéből, azaz éppen ebből a cikkből idéztem.
Hozzátéve azt az értelmezést, ami nyilvánvaló, de vannak akik nem értik meg a cikk elolvasásakor, hogy ha 100% energiából a rendszer "zárásával" csak 36% marad, akkor 64% energia nyom nélkül eltűnik, megsemmisül.
-
uwu #1997 Én útbaigazítottalak.
#1989 -
remark #1996 Szia. Ahogy írtam, a fizikához nem értek annyira, hogy magamtól megtaláljam egy ekkora anyagban hogy miről beszélgettek. Szimplán kíváncsi lettem volna mit mond a témáról a cikk. De az egészet nem fogom átnyálazni, hanem jó lett volna ha valaki útbaigazít. -
Albertus #1995 Ja és még annyi.. Feynamnn szerint nem tudhatjuk, hogy a fény milyen úton halad. Ezért azt sem tudhatjuk, hogy a legrövidebb úton halad-e!?
Gézoo szerint pedig azt sem tudjuk, hogy halad-e!? Miután csak a forrásnál és az érzékelőnél találkozunk a fénnyel, a kettő között nem. -
Albertus #1994 Egyébként fiúk!
Nem az a hozzáértő aki a netről idemásolgat ész és értelem nélkül olyan szavakat tartalmazó idézeteket, mint amilyen szavak abban a hozzászólásban vannak, amire válaszol.
Hanem az olyan, aki sok év tanítás után prompt fejből válaszol. Vagy olyan, aki akár egy gemkapoccsal végrehajt egy kísérletet.
Vagy például pár ezer forintos alkatrészekkel, a szobában megméri a fény sebességét.
-
Albertus #1993 Szia!
Ajánlom a google nyersfordítóját, ha a nyelvvel lenne gondod!
-
Albertus #1992 Kedves Qetuol!
Szerinted ha elindul 100% energia, de odaérkezéskor ez már csak 60%, akkor nincs szó megmaradásról?
Na igen! Einstein 1905-ben el sem tudta képzelni, hogy 2010-ben lesz egy Qetuol aki nem tudja azt, hogy mit jelent a megmaradás, és a számára külön le kell írnia, hogy:
Figyelj te nagyon hülye! Ha 100%-ból csak 60% érkezik, akkor csak ez a 60% maradt meg, a 40% elvész.
Ha pedig az induló 100%-ból csak 36% marad meg, akkor 64% elvész..
Érted te ezt? Vagy magas neked mint birkának az ólajtó?