106
-
BiroAndras #106 Nem látom az értelmét. -
Epikurosz #105 akarom mondani még nincs ilyen -
Epikurosz #104 Banális dolog, de eddig itt nem volt ilyen: autópálya felhajtók belámpázása. -
BiroAndras #103 "2008-tól csak olyan autókat engednek majd taxizásra, amelyek liternyi benzinnel legalább 10 kilométert képesek megtenni."
Egy normális modern kocsi ezt most is tudja. Persze csak ha nincsennek nagy dugók. -
BiroAndras #102 "Nem lenn egyszerűbb akkor villamosveeztéket építeni, és személytrolikat gyártani?"
Nem. Számtalan probléma lenne egy ilyen rendszerrel, és évtizedekig tartana kiépíteni. -
Zro #101 "A New York-i taxisok mostani legkedveltebb autója a Ford Crown Victoria nevű modellje, amelyik a helyi közlekedésben nagyjából 6 kilométerenként eszik meg egy litert.
2008-tól csak olyan autókat engednek majd taxizásra, amelyek liternyi benzinnel legalább 10 kilométert képesek megtenni. Egy taxis egy ilyen felhasználás mellett akár évi 10 ezer dollár pluszkiadástól mentesülhet." -
Epikurosz #100 Nem lenn egyszerűbb akkor villamosveeztéket építeni, és személytrolikat gyártani?
Az autópályák úgy néznének ki, mint egy-egy vidámpark. :-)) -
BiroAndras #99 "Van olyan hibridautó, amelynek hatótávja 500 km."
Elektromos kocsiról volt szó. -
BiroAndras #98 "Most vegyen valaki külön egy autót hogy 10km-re munkába tudjon menni, és egy másikat amivel már Hatvanba is el tud menni"
Sok családban most is 2 autó van. És aki keveset jár városon kívül, annak nem kell utazó kocsi. Járhat vonattal/busszal.
"és persze mindkettőhöz garázs."
Jó ha van garázs, de nem létszükséglet. -
Epikurosz #97 Van olyan hibridautó, amelynek hatótávja 500 km. A legtöbb benzinesnek is ennyi.
Sőt! Az üzemanyagcellás hatótávja is 500 km! -
babajaga #96 Most vegyen valaki külön egy autót hogy 10km-re munkába tudjon menni, és egy másikat amivel már Hatvanba is el tud menni, és persze mindkettőhöz garázs. Na ez aztán egyszerű mint a pofon. -
BiroAndras #95 "Ha látom a pirosat, már be is nyomtam a kuplungot, és utána már üresben gurul az autó."
Ha nem nagyon öreg a kocsid, akkor a motorfék sokkal jobb. -
BiroAndras #94 "Éppen most mutattak az egyik csatornán elektromos autót. Bemondták hogy egy töltéssel már 100km-t is meg tud tenni. Velence 700 km-re van. Most sírjak vagy röhögjek?"
Elsősorban városi használatra érdemes ilyet venni, mert:
- A városokban nagy a légszennyezés, és a zaj.
- Városban a hagyományos kocsik nagyon pazarlóak (fékezés-gyorsítás), az elektromos kocsik sokkal jobb hatásfokúak lehetnek, mert pl. fékezésnél töltik az aksikat, így nem veszik el az energia. -
BiroAndras #93 "És hány embernek van itthon ilynet te zseni? Az autók átlagéletkora 8 év felett van...."
Én másképp látom ezt az utakon, rengeteg az új autó mindenfelé. -
BiroAndras #92 "Motorfékkel jobban is lassul a kocsi okoska... azt meg ne akard mondani, hogy motorfékes lassulás, majd erős gyorsítás kevesebb üzemanyagba kerül, mint üresben kevésbé lassulás, és kevesebb gyorsítás."
Akkor kell a motorféket használni, ha egyébként is lassítani, vagy megállni kell. Motorfékkel is jó messzire el lehet gurulni, úgyhogy nincs értelme ezen spórolni. A lényeg, hogy a fék használatát kell minimalizálni, az másodlagos, hogy ezt hogyan éred el. -
Epikurosz #91 Minden gyakorlott sofőr így tesz. Ha látom a pirosat, már be is nyomtam a kuplungot, és utána már üresben gurul az autó. A fék meg csak amennyi kell.
Apropó: mindenki elengedte füle mellett amit lejjebb írtam a kis autómodellekről.
Aksival mennek 5 percet, alkohollal (!) 30 percet. Hát, ebizony 6× különbség! -
BiroAndras #90 "Es mi lesz ha rengeteg inteligens kocsi fog futni az utakon es mindegyik megprobalja kikerulni a dugokat?"
Sokszor lehet választani több útvonal közül, és nem feltétlenül van mind bedugulva. Ilyenkor át lehetne küldeni a forgalom egy részét a kevésbbé zsúfolt útvonalakra, és máris sokkal jobban lenne közlekedni. Plusz, gyakran nem is muszály elmenni valahová, vagy nem feltétlen kell kocsival. Ha indulás előtt megtudom, hogy nagy dugó van, akkor nem is indulok el, vagy tömegközlekedem, és így máris eggyel kevesebb kocsi áll a dugóban.
"Nem csak inteligens autokra van szukseg hanem az uthalozatok radikalis bovitesere."
Nem feltétlenül kell bővíteni. Sokszor elég lenne csak kicsit áttervezni pár kereszteződést. Én azt látom, hogy legtöbbször egy-két elcseszett kereszteződés fogja meg a forgalmat, és egyébként jól lehet haladni. -
BiroAndras #89 "miért kerül benzinfogyasztásba a lassítás...?"
Amikor gyorsítassz jó sok mozgási energiát gyűjt össze a kocsi. Fékezésnél az egész elveszik (hővé alakul a fékekben). Tehát gyakorlatilag a fogyasztás jelentős része a fékezés miatt van. A jobb kocsik mutatják a pillanatnyi és az átlag fogyasztást is, így lehet kísérletezgetni. Az én méréseim szerint átlagos pesti forgalom esetén kb. a fogyasztás 40-50%-a a forgalom miatti fékezésekből adódik (éjjel nulla forgalomnál 5-6 liter a fogyasztás, csúcsidőben simán felmegy 10-12-re). -
BiroAndras #88 "Az emberek is simán megtakaríthatnának egy csomó benzint, ha pl látják messziről hogy piros a lámpa, szépen üresbe váltanak, és gurulnak, majd mire odaérnek már zöld van, és nem is kell megállni"
Mág jobb, ha motorféket használsz. A jobb kocsik fogyasztása ilyenkor pontosan nulla.
"bár ebben az országban ilyesmire nincs esély"
Én rendzseresen így közlekedek, és elég ritkán van belőle problémám. Viszont az üzemanyag megtakarítás elég szép. Na nem 30%, de 10 biztosan. -
jeec #87 Vagy pont az lesz a menő, ha minél halkabb a gép...
Persze az nem olyan feltűnő. :) -
L3zl13 #86 A sok idióta majd szerel rá külső hangszórót, ami folyamatosan lyukaskipufogó hangot tol. :) -
#85
Az elektromos kármű egyik legnagyobb előnyét nem is említi senki. ISZONYAT csendes!!Ha 5 méternél messzebb állsz, nem is hallani, hogy elnidul. Ez veszélyes is egyben, mert a hallással már nem tudod érzékelni a lassú járművet.
Na most képzeljétek el pl.: a Blaha Lujza teret, úgy, hogy NINCS motorzaj, csak áramlási!! Hát a nem lenne rossz. Az a hely M.o. egyik legzajszennyezettebb helye. Elivel hosszútávon, csak fülvédővel lehetne ott tartózkodni. 75dBA zajszint simán megvan.
-
kutyak #84 Szerintem egyértelmű, hogy az elektromos autóké a jövő. Egyrészt az elektromos áram erőművi előállítása lényegesen környezetkimélőbb, mint a belsőégésű motorok. Az emberek jelentős része él városokban vagy azok közelében, és a lakóhelyétől alapvetően nem sok száz kilométerre dolgozik. Tehát sokaknak elég egy viszonylag szerényebb hatótávolságú jármű. Az elektromos motorok hatásfoka lényegesen jobb, mint a belsőégésű társaiké. Ha beindul a tömegtermelés az előállítási költségek is alacsonyabbak lesznek, ráadásul már a mostani kisérleti járműveknél is látszik, hogy a hajtáslánc sokkal egyszerűbb és helytakarékosabb lehet. Az egyetlen problémát egyenlőre az akkumulátorok jelentik, de a fejlesztés gőzerővel és dollármilliók felhasználásával folyik. Én optimista vagyok az elektromos járművekkel kapcsolatban, a következő autóm vagy talán még az azt követő is belsőégésű lesz, de még biztosan megérem (legalábbis remélem), hogy este a garázsba beálláskor töltőre kell dugnom a gépet. -
Axel007 #83 Szuper! :(
Lehet hogy egyre kevesebbet fogyasztanak de van két probléma:
#1 - Ku**a drágák az ilyen ,,intelligens"" autók
#2 - Hiába fogyasztanak keveset ha annak a kevés benzinnek is a literenkénti ára 400 ft!
Eme kettő probléma mellett nem lehet elmenni szó nélkül! -
L3zl13 #82 Én kizárólag a benzines autók miatti közvetlen környezetszennyezés vs. elektromos autók működtetéséhez szükséges áram megtermelésekor erőművekben keletkező környezetszennyezésről beszéltem.
Nyilván nem az egyetlen szempont ami alapján dönteni kell az elektromos és a benzines kocsik között.
Azzal mindenki tisztában van, hogy amíg ilyen súlyos kompromisszumokra kényszerül az ember az elektromos autóval addig senki sem fogja ezt választani. Legalábbis amíg tízszeresére nem drágul a benzin. -
babajaga #81 Éppen most mutattak az egyik csatornán elektromos autót. Bemondták hogy egy töltéssel már 100km-t is meg tud tenni. Velence 700 km-re van. Most sírjak vagy röhögjek? -
L3zl13 #80 Ja, ugyanezen oldal információi alapján a nem hőerőművek által termelt villamosenergia aránya globálisan 34,3%. (2003-as adat) Forrás -
L3zl13 #79 Ha csak 10%-al csökken a károsanyag kibocsátás akkor már nem is érdemes vele foglalkozni vagy mi? Ez nagyon LOL...
De mert ennyire kötözködsz, utánna néztem: USA-ban a villamos energia kb ~28%-a származik nem hőerőművekből. (nukleáris, vizi és alternatív) 2005-ös adat.Forrás
Arról meg ne is beszéljünk, hogy
1. A nem hőerőművekben termelt elektromos áram aránya a fejlett országokban folyamatosan nő.
2. Az egyre több elektromos autó jelentette fogyasztásnövekedés újabb erőművek építésére kényszerítené az országokat. Ezek pedig az 1-es pontnak köszönhetően valószinűleg a jelenleginél kissebb arányban lennének hőerőművek.
De ha mégis, akkor is modern hőerőművek lennének, azaz az egységnyi villamosáramra jutő károsanyagkibocsátás mértéke megintcsak csökkenne. -
#78
Na de kit érdekel az UCTE? Az egész világ számít. Az USA-ban asszem 8-10% az atomerő aránya és ők fogyasztják a világ villamosáramának asszem 10-12%-át..
Kína szinte teljes egészében szén/olaj... -
L3zl13 #77 Az adatot a Magyar Villamos Művek oldaláról szedtem. 2005-ös adat. 2005 évi statisztikai adatok PDF
Persze, nem kétséges, ez a 40% leginkább annak köszönhető, hogy a Franciaországban a villamos energia 80%-a atomerőművekből származik. És Franciaország az egyik legnagyobb energiatermelő az UCTE-n belül. -
#76
Hát akkor ennek néz utána. Igazából a nagy masszí energiatermelésre alkamas módok, a szén-, olaj-, gáz- erőművek, atomerőművek és vízierőművek. Namámost a világ legtöbb országában igen alacsony az atom (sajnos) és a vízierőművek is csak ritkán dominánsak egy ország energiatermelésében az egész világra levetítve. Ergo, a az első 3 fajta teszi ki kb. a 75%-ot. Ezt nem én találtam ki, a BME Energetkusaitól hallom ezen lesújtó arányokat. Mo. A magy 40%-os atomrészesedésével asszem a 6-7-dik helyen a az versenyben, aszernit nézve, hogy hány % jön atomerőmből. Na akkor el lehet képzelni, hogy a világ többi része mennyire szarul áll.... -
L3zl13 #75 Öööö, kevered a szezont a fazonnal.
Ez az adatsor semmit nem mond arról, hogy az elektromos áram mekkora része származik a hőerőművekből.
Az UCTE-ben (nemzetközi villamosenergia rendszer aminek Mo is tagja) az áram kb 40%-a nem hőerőművekből származik. Ez szerintem jelentősnek nevezhető, és nyilvánvalóan jelentősen javítja a kWh-kénti károsanyag kibocsátási statisztikát.
Nyilván vannak országok, ahol sokkal nagyobb a hőerőművek aránya, sőt talán globálisan is sokkal rosszab arány jön ki, de mindenképpen számottevő marad a nem hőerőművek által termelt elektromos áram aránya. -
#74
"a modern (elektronikus vezérlésű) gépkocsik "
És hány embernek van itthon ilynet te zseni? Az autók átlagéletkora 8 év felett van.... -
#73
Motorfékkel jobban is lassul a kocsi okoska... azt meg ne akard mondani, hogy motorfékes lassulás, majd erős gyorsítás kevesebb üzemanyagba kerül, mint üresben kevésbé lassulás, és kevesebb gyorsítás. -
#72
"Az elektromos áram jelentős része pedig nem hőerőműből származik,"
Hát márpedig de, főleg a fejlődő országokban, de az USA-ban és Nyugat-Európa nagy részén is. A kitermelt kőolaj kb. 70-75%-a a hőerőművekben tűnik el, kb. 15% megy el a közlekedésre 5-6% polimer és kenőolajok, a többi meg ide-oda. -
L3zl13 #71 Erről a Ki ölte meg az elektromos autót? című filmről mondjuk elég érdekes dolgokat olvastam.
Például azt, hogy tévesen állítja azt, hogy többezer előrendelő lett volna az autóra. Többezer érdeklődő volt, de amint az érdeklődők megtudták pontosan milyen hátrányokkal is jár az elektromos autó a hagyományos benzines autóhoz képest, kb 50 ember kivételével azt mondták, így nem érdekli őket a dolog.
Szóval lehet, hogy bizonyos ellenérdekek is közreműködtek, de azért nem volt olyan rózsás a helyzet, mint azt a film lefesti. -
L3zl13 #70 Ez azért nem ílyen egyszerű, mert az erőművek krosanyag kibocsátása kWh-onként szerintem jobb, mint egy autóé. (Leglábbis a korszerű hőerőműveké.)
Az elektromos áram jelentős része pedig nem hőerőműből származik, ez megint csak jelentősen javítja arányaiban a károsanyag kibocsátás mennyiségét.
Másik oldalon viszont számításba kellene venni az akkumlátorok előállításához szükséges energiát, illetve az elhasznált akkumlátorok által okozott környezetszennyezést.
-
#69
Ja, és amíg az elektromos energia döntő része, szén-, gáz- vagy olajtüzelésű erőműből jön, addig az elektromos autó nem nagyon védi a környezetet, mert ugyebár áram kell neki, és az előállítása meg neméppen környezetbarát. -
#68
Az első kb. 100'000 dollár, biztos sokakanak van rá pénze és sportautó, szarra sem jó. A 200 mérföldes menettávot nem részletezi, hogy ebben hány megállás/gyorsítás van. Nem próbapályán kell ezt teljesíteni, hanem városban.
Nincs az a pénz, hogy jelenleg beleüljek egy hidrogénos autóba, és az sem olcsó. Hát erről ennyit. -
#67
Aha, és az ilyen aksik ekkora méretben kb. aranyárban vannak és laborszinten működnek és nem tömegtermelésben. Az 500kg-os aksi TOTÁLISAN elfogadhatatlan. Ez egy mai üres autó tömegének az 50%-a!!! Ja és egy 500kg-so aksi az mekkora? Hova teszed a kocsiban?