A számítógépgyártók tartanak a Vistától

Ha egyszer csak nem indul el, akkor az aligha lehet system-wide hiba, valószínûleg törölnöd kellett volna a ~/.vlc könyvtárat, és utána mûködött volna.

(gondolom, mert van önkritikájuk és nem akartak a FF-al vagy Operával versenyezni)

Amit írsz nem hülyeség. De az MS is csinálhatná így. Ami szar, azt a felhasználó helyettesíthesse mással, és ne nyomják tovább a fost amit vele adtak. Ingyen rendszernél azért csak a felhasználó dönthessen. És a legóban az a jó, hogy azt raksz össze ami neked kell.

Mert aki nagyon védi az MS-t, és bármely mamutcéget, az a többi cég kárára beszél. Pl MS-nél mostmár vírusírtót sem fognak venni, mert õk csinálnak egy jót?

Mplayert eddig mindenre fel tudtam tenni. Sabayon : emerge mplayer és befordította, Ubuntu: apt-get install mplayer. Ennyi volt, és mûködik. A default meghajtónak firefoxban csak úgy tudtam megcsinálni az Mplayer-t, hogy törölni kelett az alap beállításait, majd újrarakni. Mindezt a netrõl szedtem, mivel nem értek a linuxhoz. Azokhoz képpest akiket látom hogy át is írják ha nem tetszik nekik valami, és programozó fajhoz tartoznak(ezek már nem emberek )😄<#email><#zavart1>

Az MPlayernél nálam állandóan hibaüzenetet írt, aztán állítgattam a beállításokon, a leírások alapján, utána volt, hogy a hangot nem játszotta le, csak a képet meg ilyenek, mondjuk nem is foglalkoztam vele sokat.

"sabayon pl ugyanaz mint a gentoo , stb"

Hát akkor nem is csodálom, ha van hozzá live chat support. Pont a legnehezebbet ajánlod... <#hehe>

"az összes alkalmazásnak default lejátszónak az legyen beállítva amit én akarok. Pl a wow indításánál a wow kezdõlapja IE alapú"

Nem igazán értem mire gondolsz. Olyasmi, például, minthogy a Real Player-nek is IE alapú a böngészõ motorja? Vagy a Quick Time-nak?

Ha igen, akkor valszeg, mert a Linuxnak az egyetlen natív böngészõje a Konqueror mostanában háttérbe szorult (Ubuntun, UHU-n is FF az alapértelmezett) (gondolom, mert van önkritikájuk és nem akartak a FF-al vagy Operával versenyezni), úgyhogy ott ebbõl adódóan nincs ilyen.

Írtam a sabayont, ahol ha van net elérésed, akkor live chat-en keresztül kérhetsz help-et. Az szokott nállam gondot jelenteni, hogy kiválasszam a megfelelõ distró megfelelõ how-to-ját. Wiki amit sokan lenéznek pl linux-ra nagyon jó példákkal jön. Suse, gentoo linuxokhoz mintha a hivatalos oldalakat néznéd. + Beryl is jól le van írva.

VLC? ott a jó öreg mindent lejátszó MAGYAR!!!! mplayer, ami mindenre jó.
Linux kicsit más mint a win. Legó az egéssz. Az hogy az oprendszer milyen attól függ mennyit legóztál rajta.
A distrók eléggé hasonlóak: sabayon pl ugyanaz mint a gentoo , stb
A konsolban pedig van ahol apt-get, van ahol emerge, stb, majd a csomagmegnevezés, és mindent felraksz, befordítassz, ahogy az oldalakon írják. Minél többet próbálok ki annál érthetõbb maga a linux gondolatmenete. Eddig 8 distró és soknak több változata volt már fenn. Machintos rendszeren nézelõdtem és a konzol szinte ugyanúgy mûxik mint a linux-on. Õk azért sikeresek(persze sok pénzért) mert jól válogatott csomagokkal, átgondolva legózták össze.

Felhozok egy problémát, amit oldjál meg pl win alatt:
az összes alkalmazásnak default lejátszónak az legyen beállítva amit én akarok. Pl a wow indításánál a wow kezdõlapja IE alapú és mivel az tiltva van nállam ott csak fehér lap látszik. Linux alatt eddig mindenhol be tudtam állítani hogy defaultból mit használjon.

Elolvastam én az egészet.
Viszont szerintem meg kell adni a lehetõséget a felhasználóknak, hogy minnél egyszerûbbb és átláthatóbb módon lehessen hazsnálni az oprendszert.
(Pl.: ha a motoros hasonlatra visszatérve: szerintem olyan a motoron a puha bõr ûlés mint az os-en a GUI. Mert ha nincs a motoron ûlés akkor az elég kényelmetlen)

Persze azzal én se értek eggyet, hogy ha valakinek nem fekszik a linux az legagyizza! Mert azért ez mégis csak ingyenes.
Amúgy az Ubuntu Linux alap célja, hogy minnél felhasználóbarátabb legyen, de természetesen nem windows klón!

Nálatok is csak két véglet létezik. Vagy profi, vagy hülye valaki. Igen, utána szoktam nézni, ismerem is a Google-t (én magam is szoktam ajánlani), csak tudod nem mindegy, hogy egy alapból kis használótáború oprendszer mégkisebb használótáború disztribúciójához keresek valamit, vagy Windowshoz, amihez már az elsõ oldalon megtalálom magyarul a problémát. Nem mintha nem tudnék angolul. Mondjuk Windows alatt nem sûrûn keresgéltem, mert mindennek egyértelmû a használata és soha nem ütköztem még ilyen rejtélyes szarságokba. Ha meg valami gond van, akkor ott a hibakód, beírom keresõbe és meg is kapom a részletes infót akár tádzsik nyelven is.
Igen, Ubuntuval is volt hasonló problémám. Konkrétan, hogy a VLC gondolt egyet és nem indult el. Restart után sem. Töröltem csomagkezelõvel, restart, majd újratelepítettem, megintcsak nem indult. És nem állítottam semmit a rendszeren, csak bezártam, majd megnyitni már nem lehetett.

ps: Régebben leszúrtak páran a Grub errorral kapcsolatban, hogy milyen hülye vagyok...stb, stb
Windows alatt ilyen sincs, mert pl van Win C-n és D-n, C-rõl törlöm (formázom D-n lévõ Winrõl a C-t, majd ha restartolok, akkor automatikusan elindul a D-n lévõ Win. Linuxot ha leszedem ugyanígy, akkor minimum telepíthetek egy másik partícióra Windowst, ami felülírja az MBR-t, hogy be lehessen bootolni.

ps2: sathinel, azt hiszem te írtad, hogy Linux alatt milyen jó a videólejátszás, mert ahova kattintasz a csúszkán, ott azonnal játsza tovább és nem akad meg, mint Windows alatt. Mióta megvan az új gépem (semmi extra, Dual Core 3GHz, 2x1GB DDR2, GeForce 7600GT) nálam sem vár egy tizedmásodpercet sem, se XP, se Vista, (HD videónál sem) sõt, ha húzogatom, akkor közben is játsza, nem akadozik.

ha valaki teljesen hülye infó kikeresésében a netrõl(persze agolul mert ez a hivatalos IT nyelv) akkor próbáljon sabayont, vagy olyan rendszert, ahol azonnal live chat-help-et kérhet az OS fejlesztõitõl, más felhasználóktól. A youtube oldalon sok videó fenn, és lehet kérdezni is. Ha valaki ekkora láma hogy copy, paste nem megy, akkor nem is foglalkozik olyasmivel ami nem megy alapból. Sabayon flash-el, operával, openofice-vel, beryllel, stb felmegy és nincs gond. Ubuntu majdnem windows már.
Persze van MS user aki megkér hogy telepítsek progit win alá, az ne telepítgessen linuxot.

Vagy vagy 30 féle disztrib. Egy olyat nem tudnak, ami felhasználóbarát. A többi 29-et mefg hagyhatnák úgy ahogy van a "parancssor RuLeZ" típusú programozók. <#eplus2>
Feltételezem a Windowst már felsõfokon használó Linuxra áttért fórumozók amikor életükben elõször odaültek a Windows elé elsõ parancsuk a Win+R majd a "cmd" parancs bepötyögése volt. <#mf1>
Mint a cikk is leírja, a Linux teljesen más, minden Windows alatt ismert parancsot el kell felejteni és minél jobban ismeri valaki a Windowst annál nehezebb átállni. Mindazonáltal van aki nem csak játékra és netezésre használja a gépét és nincs ideje hónapokat szórakozni manualokkal, míg legalább alapszinten használni tudja a Linuxot, fõleg ha már ért annyira a Windowshoz, hogy ne legyenek alatta különösebb gondjai. Én például amikor kipróbáltam a blackPanther OS-t (állítólag megkönnyíti a Windowsról való áttérést). Gondosan elolvastam mindent a telepítés során, nem állítottam el semmit és mi fogadott, amikor beléptem a KDE-be. Hogy pár dologra való kattintáskor a jobb felsõ sarokban megjelent a kis homokóra mellette az "Alkalmazás megnyitása...", majd 4-5 másodperc után eltûnt és semmi nem nyílt meg.
Ilyen apró, idegesítõ jelenségek. Szóval stabilitás mesterfokon. <#taps>

Ja, és ha még nem jöttek volna rá az "Átállást megkönnyítõ disztribek fejlesztõi." A Windows felhasználók többsége nem a csilivili felület és a start menü miatt szereti a Wint, hanem, hogy mindent meg tud csinálni GUI-n, aztán késõbb ugyanúgy tud dolgozni parancssorban, vagy billentyûparancsokkal, ha az meggyorsítja az adott feladatot, ám nem zavarja közben az, hogy ugyanazt a feladatot GUI-n is megcsinálhatja, gondolva a kezdõ felhasználókra.

Olvasd már el mégegyszer plz...
Le van értelmesen, szájbarágósan írva hogy miért jó a konzol, és hogy rengeteg mindent lehet kezelni X alól.

Na hát elolvastam ezt a Linux nem Windows cikke.
Na azért elég nem ált helyt egy-két példa, de egy részével egyetértek.
Viszont szerintem nem lesz a Linux-nak semmi baja, ha grafikus felületen is ad megoldást, aztán ha valaki kódokat akar pötyögni akkor irány a terminal.

Én mindig is kipróbáltam az újonnan megjelenõ oprendszereket (OS2 warp, BeOS, Linux-ok).
Nos én életemben elõször ragadtam le egy alternatív oprendszer mellett és ez az Ubuntu Linux 6.10 és most a 7.04.
Ennek oka az, hogy egyfelõl a fejlesztési irány ennél a dirsztribnél a felhasználóbarátiság kialakítása.
Persze még van mit fejleszteni, de pl. a 6.10-es még nem mountolta az NTFS partíciós HDD-ket automatikusan, mig a 7.04 már igen.
De a 3D-s ablakkezelés beindítása is körûlményes volt 6.10-esben és a 7.04-ben meg már alapból van compise és a programok hozzáadása/eltávolítása ablakból meg 2 kattintással feltelepûl a Beryl ami aztán látványban odaveri a Vistát.

Na szóval ez a disztrib 2004 októberében indúlt ill. jelent meg elõszõr és azóta nagyon sokat fejlõdõtt felhasználó barátiság szempontjából.

És azért persze van még XP a gépemen, de azon veszem magam észre, hogy a játékokon kívûl nem nagyon vagyok win alatt.

És a Vista.
Ez a "csoda" is fent van a gépemen és egyenlõre a Lexmark1170 mutifunkcios nyomim nem megy. Az SB Live csak úgy megy, hogy nem tudom állítani a mikrofon, vonalbemenet és egyébb dolgokat...

Pl nézhet pornólapot, amin az éppen 1 perce elszabadított féreg leledzik.

jah, ez a 70#-re volt válasz 😊

Inkább máshogy gondolkodás. ha végigolvasná mindenki azt a kis írást amit linkeltem, akkor nem lenne állandóan flame.
Tudod engem sem gyõzött meg sem az xp, sem a vista. De nem állok neki anyázni 😊

Azt kell nézni a videókon, hogy egy objektum széle ha felé viszik mennyíre változik meg. Elmosoás esetén, az objekutum széle, ha az világosabb, mint a környezete, akár 7x vastagabb is lehet, mondjuk ez a blur típusától is függ, illetve ha írás fölé viszik mennyíre változik meg a betük éle.

Tehát nem tudsz tételesen semmi értdemlegeset felsorolni. Jól értettem?

"Addigis kellemes mérgelödést és harcot a virusok ellen."

Hahaha! Utaljára 1998-ban találkoztam vírussal és akkor is csak Win95-ön, tudod az NT mindig megfelelõen betudtam lönni, nem használom adminként a képemet, továbbá rendkívûl óvatos vagyok.

Na tipikus windows csölátás, erröl beszélek. Engem aztán nem idegesitesz fel, mert te sok pézé vetté egy szart, és a többiek gyikok, mert ök nem vettek, hogy ugyanolyan szar legyen mindkettötöknek, tisztelet a kivételnek. Ami ingyér van és már régota tud olyan dolgokat, mint a vista, nemondmá hogy én vagyok a hülye. Addigis kellemes mérgelödést és harcot a virusok ellen.

Hát ennyire behatóan nem vagyok otthon a témában. <#wow1> De van ott is átlátszóság és elmosódottság legalábbis amit a YouTube-os minõségû videókból ki lehetett venni, ebbõl gondoltam, hogy van ott is shaderes megoldás.

Ez lemaradt:

Vertex shader:
- különbözõ formátumú (RGBA, RGB, BGRA, BGR, ABGR, DXTC1-5, S3TC, VTC, LUMINANCE, ALPHA, ALPHALUMINACE, R, G, 😎, típusú (1D, 2D, 3D, (valamikor lesz 4D-s is, kivéve, ha a DX10-esekben már lenne), RECT, CUBEMAP), és pontosságú(fx8, fx16, fp16, fp32) textúrák, összesen 16 (SM3.0-ig, SM4.0-nál már 32), csak SM3.0 és a felett

Jobban érthethõ ha leírom a bementeket és a kimeneteket.

Vertex shader:

Bemenetek:
- vertex posició (xyzw formátumú fp32-es)
- vertex normál (xyz fromátumú fp32-es)
- elsõdleges vertex szín, másodlagos vertex szín (RGBA formátum) (8bit fixpontos)
- textúra koordináták 0-7-ig (SM3.0-ig, SM4.0-nál már elvileg 32 lesz, de ebben nevagyok biztos, vég nincs DX10-es kártyám) (xyzw formátum)(32bit elebegõ pontos)
- 16 db tetszõlegesen állítható 4x4-es fp32-es mátrix, ezek tarnsponáltjai, inverzei, inverz transponáltjai + modelview, projection és a kettõ szorzata, amit mvp mátrixnak is hívnak, illetve azok transponáltjai, inverzei, inverztranszponáltjai
- vertex attributumok, vertex súlyok
- vertex shader környezeti változok
- vertex shader lokális paraméterek
(az utolsó 3 mind fp32-es xyzw formátumú)

Kimentek:
- vertex új poziciója (xyzw fp32)
- új elsõdleges és másodlagos vertex szín (RGBA 8bit fx8)
- új textúra koordináták (xyzw fp32)

Pixel shader:

Bemenetek:
- különbözõ formátumú (RGBA, RGB, BGRA, BGR, ABGR, DXTC1-5, S3TC, VTC, LUMINANCE, ALPHA, ALPHALUMINACE, R, G, 😎, típusú (1D, 2D, 3D, (valamikor lesz 4D-s is, kivéve, ha a DX10-esekben már lenne), RECT, CUBEMAP), és pontosságú(fx8, fx16, fp16, fp32) textúrák, összesen 16 (SM3.0-ig, SM4.0-nál már 32)
- elsõdleges és másodlagos pixel színek (RGBA fx8)
- pixel pozició (xyzw, ahol x, y, z a vs kimenetének az x, y, z,-je elosztva a w kimenettel + interpolálva, a z-t szokták mélységnek is nevezni, a w pedig a vs kimentének a w-jének a reciproka)
- interpolált textúra koordináták (xyzw fp32) 8db(SM3.0), 32 db (SM4.0)
- 16 db tetszõlegesen állítható 4x4-es fp32-es mátrix, ezek tarnsponáltjai, inverzei, inverz transponáltjai + modelview, projection és a kettõ szorzata, amit mvp mátrixnak is hívnak, illetve azok transponáltjai, inverzei, inverztranszponáltjai
- pixel shader környezeti változok (xyzw/rgba fp32)
- pixel shader lokális paraméterek (xyzw/rgba fp32)

Kimentek:
- mélység
- pixel színe

"És a Beryl shadere? Szerintem az sokkal összetettebb."

Szerintem van némi fogalom zavarod a shaderekkel kapcsolatban. A remegõ ablakok, a rugalmas ablakok, illetve az alpha-blending nem shaderes dolog, az mind CPU és Vertex buffer, rosszabb esetben Vertex Array.

Vertex shader: 1.0-2.0 kb. arra jó, hogy lehet vele phong árnyékolást is csinálni, illetve skinninget, de akkor sem elegendõ önmagában a vertex shader, továbbá árnyék volumokat lehet vetíteni.
3.0: displacemant mapping, illetve komplexebb kifinumultabb mozgások, torzítások, de megint csak önmagában ezekhez nem elég.

Pixel shader: 1.x rosszabb minõségû bumpmap, 1.4-el már lehet primitívebb parallax mappinget is csinálni. Néhány nem túl nagy mintás blur, meg anayg szimuláció. Pseudo soft shadow
2.0: realistikus bump mapping, bonyolultabb elmosások, konvolúciók, élethübb anyag, HDR, soft shadow, haj, bör, szem szimuláció
3.0: primitívebb raytracing is akár, gyors soft shadow, indirect fények, realtime ambient occlusion, stb.

Amit eddigi Beryl videókból láttam, onnan nekem legalább is az jött le, hogy pixel shader használat nuku, vertex shader pedig talán.

Gerygrey tegnap 14:33 | válasz erre | #8

Akkor miért vistát használsz?

"Az Gauss-sza elmosott háttér súlyozva + specular hight light + átlátszó textúra + betük körüli kevésbé átteszõ rész + betõk + reflexió"

És a Beryl shadere? Szerintem az sokkal összetettebb.

"Egy oprendszernek a hardver és a fájlkezelés és a szoftverek futtatása kellene lenni a feladatának, nem a user elkápráztatása mindenféle csillivilli vizuális effekttel!"

Ez így van. Nálam a Vista is alig eszik többet, mint XP-n, ha lelövöm az Aero Glasst, visszatérek klasszikus megjelenítésre és kikapcsolok pár olyan folyamatot, amit nem használok.
Az XP-m is úgy van konfigurálva, hogy miután felállt a rendszer +NOD32 + Outpost 150 mega ram körül zabál.
Azonban akinek csilivili felület alatt is gyors gép kell, az fizessen. A Microsoft profitorientált cég, tehát érdeke hardverfejlesztésre is sarkallni azon felhasználókat, akiknek igényeik vannak.
Õszintén szólva mielõtt fejlesztettem a gépem, a Windows futási sebességével semmi gondom nem volt, leginkább a többi alkalmazással, ami Linux alatt is adott volt (például ugyanolyan lassan indult és ugyanannyi ramot zabált a Firefox Ubuntu alatt is).

"Lehagytad ugyan is azt, hogy a Linux lényegesebben nehgezen konfigurálható, illetve ha baj van, Windows-nál általában létezik grafikus felületû megoldás (Regedit nem számít ide), míg Linuxnál látalában csak konzolos megoldás létezik, illetve config fájl szerkesztés a /etc-ben."

Végre valaki leírta a lényeget.

"És végezetül egy dolgot azért szögezzünk le: A linux nem windows. Akik fejlesztik nem egy "pót windows-t" akarnak. És magasról nem érdekli õket, hogy a wines user tud-e mant olvasni, vagy sem."

Na akkor fejezzük is be a vitát. Hiába ajánlgatnám a legújabb Honda motort egy Hummer tulajdonosnak, nem egy kategória a kettõ, valószínûleg oka volt amiért azt választotta. És nem feltétlenül az, hogy láma tájékozatlan hülye.
Ha mindenáron téríteni akar valaki, akkor csináljon egy oldalt, ami elõször is táblázatba gyûjti a Windowsos alkalmazások Linuxos megfelelõit (nem csak egy rövid lista) meg a Windows alatt egyszerû mûveletek (pl: msconfig, registry) Linuxos parancssoros megfelelõit és hasonlók.

Lényegében 98 óta nem használok wint, így nem ismerem részletesen az új wineket. Szóval lehet, hogy azóta már mûködik az m$ új shell kiegészítõje, amit õk fejlesztettek, de még sosem láttam.

Pedig nem mondhatnám, hogy nincsennek parancsori lehetõségeim: standard Windows Vistas Parancssor (ez valamivel okosabb, mint a Server 2k3-as), Windows PowerShell, Subsystem for Unix-based Applikations: C Shell, Korn Shell, SVR5-Korn Shell.

Persze hogy tudta, csak nem szeretem használni.

Azért kódolok inkább mert általában ezek a kész binárisok viszonylag primitív utasításokat tudnak, amiknek inkább meghívom a Win32-es, standard C-és vagy inkább .NET-es megfelelõ függvényeit. Mondjuk ritkán szoroluk ilyenekre. elég jól elvagyok a GUI-val.

Mellesleg egyáltalán nem ismeretlen ez a dolog, a dos is tudta ezt, igaz jóval kezdetlegesebb módon. Erre írkálták az emberek a .bat fájlokat 😊

Miért kódolnál, amikor kész a bináris, csak meghívod? esetleg több binárist hívsz meg? Azért 1 perc alatt megoldhatod azt, amiért nekiállnál kódolni 😊

Én értem mire gondolsz, csak én itt a home userek akaratét írtam le.

Szemlyszerint én nem szeretem a barancsok összefüzögetését, ha valami extrát akarok, inkább lekódolom C/C++/C#-ban.

http://wiki.lme.hu/lmewiki/index.php/A_Linux_nem_Windows

Egy remek írás errõl. Szóval ha a vistáról szól a cikk, akkor mellõzzük a win vs. linux flame témát.

Abban egyet kell értsek, hogy a winben a legtöbb beállításra grafikus megoldás létezik. A linuxban pedig a beállítások garmadája konzolos.
Én erre azt mondom, hogy ha választanom kell konzolos, vagy grafikus között, a konzolosat választom. ugyanis egy GUI-s cucc ha megszakadok sem tud annyit, mint egy kapcsolókkal vezérelthetõ konzolos program. Arról nem is beszélve, hogy ezen programok többsége "felfûzhetõ", tehát egyik futo programnak a kimenete azonnal egy másik bemenete lehet. Valóban több olvasottságot (és szándékosan nem szakértelmet írtam, hisz csak olvasni kell tudni a manualokat9, és azt is elismerem, hoyg a home user 98%-a nem hajlandó megtanulni semmit, csak kattintani akar. Ám én válltig tartom, hogy a konzolos megoldás jobb mint a grafikus. És nem egyszer gyorsabb is.

Továbbá azt is elismerem, hogy meddõ vita, mert a win nem rendelkezik olyan szintû parancssoros felülettel, ami kiválthatná a GUI-t, így semmiféle összehasonlítási alap nincsen.

És végezetül egy dolgot azért szögezzünk le: A linux nem windows. Akik fejlesztik nem egy "pót windows-t" akarnak. És magasról nem érdekli õket, hogy a wines user tud-e mant olvasni, vagy sem. A felhasználók többsége pedig egy pót windows-t látnak a linuxban, holott nem errõl szól a sztory. Ezért a reklamáció. Tessék végre felfogni, hogy az egyik WINDOWS, a másik LINUX. A különbség nem csak a bnevükben létezik. Mindkettõ OS, és mindkettõ tök más a másikhoz képest. A winben ne parancssort tessék kajtatni, a linuxban meg ne GUI-s paneleket keress. Mert az egyik ilyen, a másik olyan!

Érted mire gondolok?

"Kiábrándítónak hangzik, de win2000 alatt egyrészt sokkal gyorsabb mint XP-vel,"

Ez nem azért van mert lasabblenne, szerinted az XP, hanem mert a driver amit használsz az CoD2-vel együtt egy kicsit jobban fut Win2k-n. Ugyan akkor lehetne olyan játékot találni, ami meg XP-vel menne gyorsabban. (De gondolom itt nem komoly FPS különbségekrõl van, szó, hanem esetleg kicsikrõl, már ha mértél egyáltalán és nem néhány húzosabb helyen történõ tömeg jelenet szubjektív írányíthatóság változásából következtettél.)

"Ha ez a két megoldatlan (és egyelõre megoldhatatlan) probléma nem létezne, akkor nem lenne vitás még a windóz-hívõknek sem, hogy melyik oprendszert érdemes használni!"

Persze! Azt mondanák Windows és kész. Lehagytad ugyan is azt, hogy a Linux lényegesebben nehgezen konfigurálható, illetve ha baj van, Windows-nál általában létezik grafikus felületû megoldás (Regedit nem számít ide), míg Linuxnál látalában csak konzolos megoldás létezik, illetve config fájl szerkesztés a /etc-ben.

Több mint 5 éve használok linuxot párhuzamosan windózzal. Mind a kettõ másban erõsebb, és mind a kettõ jó rendszernek mondható bizonyos szemszögbõl nézve. Nincs értelme arról vitázni, hogy melyik a jobb. Tapasztalatom szerint a linuxoknak CSAK két súlyos hátránya van. A gyári driver-ek , és a linuxra gyártott játékok hiánya!
Ha ez a két megoldatlan (és egyelõre megoldhatatlan) probléma nem létezne, akkor nem lenne vitás még a windóz-hívõknek sem, hogy melyik oprendszert érdemes használni! A redmondiaknak meg nagyon össze kellene szedni magukat hogy a parasztvakítás helyett, valódi oprendszert fejlesszenek, olyat, ami a saját maga mellet még hagy elég erõforrást a többi programnak is. Mert azért az durva, - még a mai hardverek mellett is-, hogy egy rendszernek szuper vga-kari, meg egy gigányi ram kell, hogy normálisan mûködjön! Egy oprendszernek a hardver és a fájlkezelés és a szoftverek futtatása kellene lenni a feladatának, nem a user elkápráztatása mindenféle csillivilli vizuális effekttel!

Én az újonnan, linuxosként vett laptopomon win2000-et használok. Próbált valaki CoD2-t Linux alatt?
Kiábrándítónak hangzik, de win2000 alatt egyrészt sokkal gyorsabb mint XP-vel,
másrészt több mint 5 óráig bírja az akksi, talán épp a klasszikus nézet miatt.
Nem integrált szemét van rajta, mert nekem fontos volt a CoD2 is, ami szépen elindul, és 3 óráig bírja akksival....

jóval inkább megfelelõbb

Ne álljunk meg erre a szóra! <#eplus2>

"Az altalad leirt kod mar a 2.0-as FP shader-ek hasznalataval dolgozik. Ugyanez gyonyoruen megvalosithato tobb lepesben FP shaderek nelkul is boxcar kernelekkel a regebbi kartyakon is."

Írd le szépen azt a több lépéses box-ot, ha van DX9, akkor szerintem a PS 2.0-ás megoldás biztos, hogy gyorsabb

Az Gauss-sza elmosott háttér súlyozva + specular hight light + átlátszó textúra + betük körüli kevésbé átteszõ rész + betõk + reflexió

"Aero Glass shadere nem olyan egyszerû"

Csak egy fajta Gauss fuggveny letezik (persze a sigma valtozhat benne). Vagy akkor megsem Gauss?

A MacBook-ban GMA950-es integralt grafikus mag van. Ez valoban Dx9-es cucc, bar a teljes Dx9 kompatibilitashoz a driver egy csomo mindent a CPU-n szamol.

Az altalad leirt kod mar a 2.0-as FP shader-ek hasznalataval dolgozik. Ugyanez gyonyoruen megvalosithato tobb lepesben FP shaderek nelkul is boxcar kernelekkel a regebbi kartyakon is.

A lentebb szereplõ shader kódhoz annyít, hogy kétszer kell lefuttatni: egyszer vízszintesen, majd függõlegesen, vagy fordítva, úgy egy 7x7-es Gauss blurt ad.

64 bites XP-vel még mindig komoly gondok vannak, 64 biutes Vista-val már mintha most kevesebb lenne, legalább is én így vettem észre.

"A konvolucio boxcar kernellel meg iszonyatosan gyors. Ha a MS-nak volt esze, akkor az Aero Glass is igy szimulalja a gaussian kernelt. Ez annyira gyors, hogy meg a CPU-n futtatva is elfutna real-time."

CPU-n lefet hogy real-time futna, de valószínüleg nem 1024x768 és annál nagyobb felbontásokon. Meg az Aero Glass shadere nem olyan egyszerû.

Amúgy itt egy egyszerübb GPU-s implementálás:

!!ARBvp1.0

TEMP Step;

MOV result.texcoord<0>, vertex.texcoord<0>;
MUL Step, program.env<0>, program.env<0>.w;
ADD result.texcoord<1>, vertex.texcoord<0>, Step;
SUB result.texcoord<2>, vertex.texcoord<0>, Step;
MAD result.texcoord❤️>, 2, Step, vertex.texcoord<0>;
MAD result.texcoord<4>, -2, Step, vertex.texcoord<0>;
MAD result.texcoord<5>, 3, Step, vertex.texcoord<0>;
MAD result.texcoord<6>, -3, Step, vertex.texcoord<0>;
MOV result.position, vertex.position;
END

!!ARBfp1.0

TEMP Sum, R0;

TEX R0, fragment.texcoord<0>, texture<0>, RECT;
MUL Sum, 0.1752, R0;
TEX R0, fragment.texcoord<1>, texture<0>, RECT;
MAD Sum, 0.1658, R0, Sum;
TEX R0, fragment.texcoord<2>, texture<0>, RECT;
MAD Sum, 0.1658, R0, Sum;
TEX R0, fragment.texcoord❤️>, texture<0>, RECT;
MAD Sum, 0.1403, R0, Sum;
TEX R0, fragment.texcoord<4>, texture<0>, RECT;
MAD Sum, 0.1403, R0, Sum;
TEX R0, fragment.texcoord<5>, texture<0>, RECT;
MAD Sum, 0.1063, R0, Sum;
TEX R0, fragment.texcoord<6>, texture<0>, RECT;
MAD result.color, 0.1063, R0, Sum;

END

"Hat a MS megtette, mert ugyanazon a MacBook-on tokeletesen fut a Vista az Aero Glass minden csicsajaval egyutt (beleertve a gaussian blur-t is)."

Biztos DX9-es kártyád van, pixel shader 2.0-val.

Nem lesz sokkal gyorsabb, tobb vele a szivas, mint az elony. Most meg. Ja, es beszolok en mindenkinek, magam sem vagyok kivetel. 😊

"OSX jó hogyha a DX7-es viedókártyák képességeinek töredékét kihasználja. Az Aero Glass teljesen DX9-es. Megnézem, ha valaki leprogramozza nekem a Gauss blurt DX7-es kártyára, úgy hogy az gyors is legyen."

Hat a MS megtette, mert ugyanazon a MacBook-on tokeletesen fut a Vista az Aero Glass minden csicsajaval egyutt (beleertve a gaussian blur-t is).

Amugy kicsit a kepfeldolgozas teruletere tevedve: a gaussian kernel nagyon konnyen eloallithato tobbszoros boxcar szuressel. A konvolucio boxcar kernellel meg iszonyatosan gyors. Ha a MS-nak volt esze, akkor az Aero Glass is igy szimulalja a gaussian kernelt. Ez annyira gyors, hogy meg a CPU-n futtatva is elfutna real-time.

Egyszer mert sokkal gyorsabb a 64 bites alkalmazásokkal és a 32 bitesek is valamivel gyorsabbak, másodszor meg vírus még nem nagyon van rá.
Harmadszor meg elõbb-utóbb úgyis át kell állni, ha meg 64 bites gépem van, akkor kis is szeretném használni.

És beszól saját magának...azta! 😊

Mert 6-8 giga memóriád van? Mert a 64 több mint a 32?

"Hát írsz hozzá drivert, nem tudtad, hogy Linux alatt már a bátyám anyósának a fiának a 4 éves unokaöccse is programokat ír?"

-Aha. Ilyen alapon Vista ala is irjak meg a felhasznalok a hianyzo drivereket, nem kellene a hardvergyartoktol varni a sultgalambot.

A 32 bites Vista már majdnem teljesértékûen használható, de a 64 bitessel még vannak gondok. Ahogy 64 bites XP-vel is, de ha már Vistára váltok, akkor legyen már 64 bites.