131
  • meskhenet #131
    Hogy a cikkre is írjak valamit, a galaxisok egy nagyobb szupergalaxis részei.
    Emiatt a közelünkben levő galaxisok nagyjából mind egy irányba haladnak.
  • meskhenet #130
    Minden ami egyenletbe foglalható, az egy egyszerűsített helyzetre érvényes,
    a valóságra mindig csak korlátozott érvényességgel húzjató rá.

    A valóság nem írható fel egy egyenlettel. Aki ilyen egyenletet keres, az álmokat kerget.

    Az hogy mit hitt Einstein , az nem igazán lényeges.
    A speciális relativitás leírható newtoni fizikával, pl Lorentz elmélete.

    Ugyan azokat az eredményeket adja, csakhogy az egyszerűsége miatt Einsteinét használják.
    Einstein elmélete szerint nincs távolhatás, Newton szerint volt.
    Lorentz elméletében sincs távolhatás.
    Most az EPR kisérletek szerint lehet hogy van.

    Na rakd össze ha tudod. ;)
  • BiroAndras #129
    "Ez megint egy ilyen helyzet, hogy a relativitási elv csak egy képzeletbeli, üres Univerzumban érvényesül"

    Az elv következményei nagyon szépen igazolódtak kísérletileg. Pl. rögtön a relativitás elmélet se létezne nélküle.
    Sajnos nem túl sokat olvastam a vonatkozó modernebb elméletekről, úgyhogy sokkal többet nem tudok mondani.
  • meskhenet #128
    Az univerzum nem forog, mert ha forogna, akkor már rég elszédültem volna.
  • meskhenet #127
    jaj
  • bandypappa #126
    A gonosz tengelye fenyegeti a kozmológiát- az orbitron és a megaharcos
  • meskhenet #125
    Ami nem olyan forgás, mint amit ismerünk, az nem forgás.

    Hanem duma.
  • bvalek2
    #124
    Tengely léte, Univerzum forgása, stb.:

    Említettem Gödel Univerzumát, mint lehetséges fogó univerzummodellt. Gödelnél van kozmológiai állandó, tehát az ő Univerzumának stabilitását, és forgását nem úgy kell elképzelni, mint ahogy az intuíciónk sugallná (tőlem nem kérdezd hogy működik, nem értek hozzá, még csak most tanulom).
  • bvalek2
    #123
    Az említett elveket pl. Feynman is kívánságnak tartotta, igazából ez egy hitvita, és számos nobel díjast lehet egyik és másik oldalon is találni (pl. Einsteint, aki pedig ragaszkodott a Mach-elvhez). Személy szerint én Feynmannal értek egyet, de mivel ez filozófiai spekuláció, ezért nem veszem túlságosan komolyan a dolgot.

    A tengelyt nem kompenzálja a galaxisok forgása. Nem is lenne ott, ha kompenzálná.

    Ami a háttérsugárzás kontra abszolút vonatkoztatási rendszert illeti:

    Einstein egyik kifogása Newton globális inerciarendszere ellen az volt, hogy az ideális, erőmentes tér Newtonnál mindentől végtelenül távol, üres térben lehetséges csak. Ez egy képzeletbeli helyzet, nem tudunk végtelenül messzire utazni, és ott kísérleteket folytatni. Sokkal jobban a lokális inerciarendszerek, mert azok kézzelfoghatóak (dióhéjban kb. ennyi).

    Ez megint egy ilyen helyzet, hogy a relativitási elv csak egy képzeletbeli, üres Univerzumban érvényesül, a gyakorlatban, a mi Univerzumunkban elmélet, mert mindent kitölt egy háttérsugárzás, ami megzavarja a képet. Akkor inkább maradjunk annál, amit tapasztalunk, és vessük el a relativitási elvet.
  • BiroAndras #122
    "ha az elméleti hátterét megnézed akkor mindennek van aurája."

    Attól függ, melyik elméletet nézed. Egyesek szerint pl. az aura erőssége az életerővel arányos, tehát tárgyaknak nem nagyon lehetne.

    "Ezt használod pl a kristálygyógyászatban."

    Ami szintén baromság.

    "Minden ami létezik a világban van rezgése, és aurája."

    Vagy nem. Még definiálni se tudták ezeket rendesen, nem hogy bizonyítani.

    "a homeopátiás gyógymód is ezen alapul ha jól tudom."

    Szintén áltudomány.

    "Van amire ma még nincs magyarázat."

    Van persze, de ez pont nem olyan.
  • BiroAndras #121
    "de a "kevés mozgásnak" csak a háttérsugárzáshoz képest van értelme."

    Igazad van, valamihez képest kell mérni. Én úgy értettem, hogy egymáshoz képest. Nagy léptékben (galaxis halmazok) gyakorlatilag nem változik az univerzum szerkezete. Az egyetlen változás a tágulás, azt viszont a tér csinálja, nem az anyag. Azért jelentősebb az anyag, mint a háttérsugárzás, mert jóval nagyobb energia van benne, így meghatározóbb. Viszont egymáshoz képest is nyugalomban vannak, úgyhogy tulajdnoképpen mindegy.

    "Egyik esetben nagyjából izotróp rádiósugárzás van körülöttem, a másik esetben, pedig egyik irányból gyilkos gammasugárzás jön velem szembe (doppler-eltolódás miatt). Hát, határozottan nem egyenértékű a két állapot, és ha hozzávesszük, hogy a háttérsugárzás az egész univerzumot kitölti, könnyen arra a következtetésre juthatunk, hogy valami baj van a relativitás elvével."

    Mint már mondtam, nem számít, hogy mennyi anyag jön szembe. Elégé számít nekem az is, hogy egy puskagolyó milyen sebességgel jön felém, mégsem hiszem, hogy ez befolyásolná a relativitás elvét.
    A háttérsugárzás kijelöl egy vonatkoztatási rendszert, és ennek vannak is következményei, de ez nem az abszolút vonatkoztatási rendszer. Például én mondhatom, hogy az egész cuccos úgy ahogy van x sebességgel mozog. Ezt se bizonyítani se cáfolni nem lehet, mert semmiféle hatással nincs az észlelt jelenségekre. Tehát továbbra is érvényes a relativitás.

    "az Univerzumnak lett egy eredő perdülete"

    Nem feltétlenül. A galaxisok perdületei továbbra is kiolthatják egymás.

    "szerintem ezek az elvek (relativitás, mach, stb.) inkább filozófiai kívánságok, és nem megfigyelések"

    De pontosan megfigyelések, illetve azok továbbgondolása.
  • Caro #120
    Van, amire még nincs magyarázat, de olyan jelenségeket ne képzelj, ami nincs is.
    Ha lesz, és tényleg nincs, akkor bekerül ezek közé:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Unsolved_problems_in_physics
  • sathinel #119
    ha az elméleti hátterét megnézed akkor mindennek van aurája. Ezt használod pl a kristálygyógyászatban. Minden ami létezik a világban van rezgése, és aurája. a homeopátiás gyógymód is ezen alapul ha jól tudom. De mondom hogy nem akarok senkit meggyőzni. Van amire ma még nincs magyarázat.
  • bvalek2
    #118
    Neked aztán rengeteg szabadidőd volt tegnap, mindenkire reagáltál valamit :)

    A relaitivitási elvet számos kísérletben bizonyították már, valóban jelentős elméleti és gyakorlati megalapozottsága van. Viszont mégis elgondolkodtató, hogy egy egész univerzumra kiterjedő globális jelenség kijelöl egy vonatkoztatási rendszert. Ezt írtad te:

    "... mert az anyag viszonylag egyenletesen oszlik el, és viszonylag keveset mozog."

    Egyenletes eloszlás rendben van, de a "kevés mozgásnak" csak a háttérsugárzáshoz képest van értelme. Ha én a fénysebesség 99%-ával közlekedek, akkor az Univerzum hozzámképest iszonyú sebességgel mozog az ellenkező irányba. A relativitási elv szerint ez a nézőpont egyenértékű a "keveset mozgó" Univerzummal.

    Egyik esetben nagyjából izotróp rádiósugárzás van körülöttem, a másik esetben, pedig egyik irányból gyilkos gammasugárzás jön velem szembe (doppler-eltolódás miatt). Hát, határozottan nem egyenértékű a két állapot, és ha hozzávesszük, hogy a háttérsugárzás az egész univerzumot kitölti, könnyen arra a következtetésre juthatunk, hogy valami baj van a relativitás elvével.

    A tengely léte viszont ennél sokkal komolyabb probléma. Nem csak az eltolási szimmetria sérül, hanem az Univerzumnak lett egy eredő perdülete, ami nem lenne szabad hogy legyen, a Mach elv szerint, hiszen az univerzumon kívül nincs(?) semmi, amihez képest foroghatna. Sérül a homogenitás is, lett egy kijelölt egyenes a világtérben.

    szerintem ezek az elvek (relativitás, mach, stb.) inkább filozófiai kívánságok, és nem megfigyelések, ez főleg a Mach-elvre igaz. Ha sérülnek, nem katasztrófa, majd rájövünk idővel még általánosabb elvekre.
  • Normal #117
    "Land - aki jelenleg az Oxford Egyetemen kamatoztatja tudását - azt javasolja Longonak, hogy először zárjon ki minden más olyan eshetőséget, ami miatt a spirálok úgy igazodnak, ahogy. Land elképzelhetőnek tartja"

    Hmmm. Ez egyenértékű a "Tölts végtelen időt a bizonyítással!" ? ;)
  • Garrett27 #116
    megalol? Csak azért, mert a wikinek vannak (sajnos) hiteltelen részei is, nem kell az egészet úgy ahogy van, lesöpörni! Ha pedig utána akarsz járni, hogy a wikin csalnak-e, ez esetben nézz utána a NASA (stb) oldalain...
  • BiroAndras #115
    "itt utánnanézhetsz. de van máshol is erről kép, magyarázat."

    végigolvastad rendesen? Ott is leírják, hogy mi a jelenség magyarázata. Sőt, ott van egy pénzérme "aura" fotója is, ami elég érdekes. Mióta van a pénznek aurája?
  • BiroAndras #114
    "Azt a fotózást ismered mikor elvágsz egy levelet, és elektromos térben fotózva látszik a levágott rész erezete?"

    A jelenség neve koronakisülés. Az meg hogy a levágott rész is látszik, könnyen adódhat abból, hogy az elektromos töltés ott maradt az üveglapon, amire a levelet teszik a fényképezéshez.
    Úgy kell elvégezni a kísérletett, hogy a két fényképezés között kicserélik az üveglapot. Nem tudok arról, hogy ilyen esetben is megfigyelték volna az általad leírt jelenséget.
  • BiroAndras #113
    "Kb így lehetett Galileo Galilei mikor már az Egyiptomiak által is ismert földet gömbnek mondta, akkor mindenki hülyének nézte. Pedig már előtte is úgy tudták hogy ilyen, csak pár okoska akik magukat a tudomány isteneinek tartották ezt elvetették."

    Valamit félreértettél. Galilei volt a tudós, és az egyház akarta megégetni. És nem a Föld alakjával volt gondjuk, hanem azzal, hogy nem az a világegyetem középpontja.

    "http://en.wikipedia.org/wiki/Parapsychology azért hoznak létre ilyesmit mert kutatni akarják. Ennyi erővel Newton is barom volt hisz isten teszi ami történik, nem kell kutatni, főleg nem törvényeket alkotni."

    A probléma nem azzal van amit kutatnak, hanem az alkalmazott módszerekkel. A kísérletezés, és főleg a következtetések levonása során rengetek a tévedési lehetőség, ezért a tudósok kidolgoztak egy halom módszert ezek kiküszöbölésére (pl. kettős vak teszt). Ezek után érthető, hogy nem veszik komolyan azokat, akik egyáltalán nem hajlandók ezek alkalmazására (sőt, közismerten hibás módszereket használnak).
    Ez olyan, mintha egy autógyár mindenféle biztonsági rendszert kispórolna, és így tudná sokkal olcsóbban adni az autóit.
  • BiroAndras #112
    "Arrol van szó, hogy erős elektromágneses mező hatására vagy az emberi agy frekvenciájára hangolva egy nagy energiájú mező képes hallucinációt előidézni, ami olyakor akár pszichokinetikus energiaként is megnyilvánulhat. És semmi köze halott rokonainkhoz."

    Nos, ez kivételesen igaz. Bár nem biztos, hogy magyarázat minden természetfeletti jelenségre, de még csak az összes szellemre sem (pl. egy régi várban elég nehéz erős elektromágneses teret szerezni).
  • BiroAndras #111
    "A mikrohullámú háttérsugárzás elméletileg komoly probléma, mert kijelöl egy globális vonatkoztatási rendszert, amihez képest mozoghatnak az égitestek, tehát meg lehet határozni valamiféle abszolút sebességet."

    Nem komoly probléma, de valóban érdekes következményei vannak (nem is a sugárzás miatt, hanem mert az anyag viszonylag egyenletesen oszlik el, és viszonylag keveset mozog).

    "A Galilei-féle relativitási elv szerint ilyen viszont nem létezhet."

    A háttérsugárzás nem abszolút vonatkoztatási rendszer, így nincs összeütközésben Galileivel. Egyébként a relativitási elv egyszerű kísérletekkel igazolható (pl. vonaton labdázás), úgyhogy már csak ezért sem lehet hibás.

    "Ez a felfedezett tengely egy újabb csapás az évszázados alaptételre."

    Egyáltalán nem. Csupán azt jelzi, hogy a mostani modelek még nem tökéletesek (amit egyébként is tudunk, mivel ahhoz kéne pl. a kvantumgravitáció is, amit még nem tudunk jól leírni).
  • BiroAndras #110
    " Azaz igazság ez, csak elképzelés, de kitudja"

    A fizikusok tudják. Nekik ugyanis ez a dolguk. Persze mindent nem tudnak őkse, de azért épp elég sokat tudnak ahhoz, hogy az ilyen elképzeléseket simán megcáfolják.
  • BiroAndras #109
    "A makro-és a mikro fizika határán a BigBang-et eredeti formájában nem lehet úgy átnyomni, hogy abból a mai univerzumhoz hasonló valami legyen."

    Ez nem egészen igaz. A kvantumfizika csak egészen az elején szól bele a dolgokba, és ott is inkább segít. Pl. a kvantumingadozások jól magyarázzák, hogy miért csomósodott össze az anyag (a klasszikus fizika szerint tökéletesen egyenletesen kellene eloszlania).

    "Erre ugye kitalálták az úgynevezet felfúvódás elméletet"

    Nem erre találtak ki, hanem egy sor megfigyelt jelenség magyarázatára. PL. az egyik ilyen dolog, hogy az univerzum épp annyi tömeget tartalmaz, ami kellően lelassítja a tágulást, de még nem okoz összeomlást. Ez szükséges ahhoz, hogy legyen idő az élet kialakulására és ezért felsőbb hatalmak keze nyomát látták benne. Az inflációs modelből viszont természetes módon adódik ez a felállás. És ez nem is kvantumfizika, hanem "csak" általános relativitás elmélet.

    "amikor a kvantummechanikai törvényekkel leírható univerzum egy varázsütésre méretének többszörösére dagad, a fénysebességet is többszörösen meghaladó sebességgel"

    Nem varázsütésre, megvan neki az elméleti háttere.

    "mindehhez pedig az energiát gyak úgy kapja, mint ahogy Münchausen báró kirángatta magát a mocsárból."

    Megvan az energia is, nincs azzal gond. Mivel itt maga a tér tágul, nem pedig az anyagot kell felgyorsítani, az energiákat eleve nem is úgy kell számolni. Másrészt például az elektromágneses tér energiát veszít a tágulás során (a fotonok is "megnyúlnak", így nő a hullámhosszuk, vagyis csökken az energiájuk).

    "Őööö, izé látott már ilyet valaki?"

    Elektront se láttam még, ennek ellenére remekül működtetik a számítógépemet.

    "Hát a cikkben szereplő eredmény ezt tökéletesen kersztbe vágja."

    Egyáltalán nem. Ez csupán azt jelenti, hogy van még egy tényező, amit eddig nem vettek figyelembe.
  • BiroAndras #108
    Közvetetten mindkettőt kimutatták. A sötét anyagot a galaxisok forgási sebességéből, a sötét energiát meg az univerzum gyorsuló tágulásából. A cél most a közvetlen megfigyelés, de méginkább annak kiderítése, hogy pontosan milyen formában léteznek ezek.
  • sathinel #107
    ennek a vizsgálata tartozik ma a parapszihológiába pl, de valsz ha rájönnek, akkor fizika lessz belőle:D
  • sathinel #106
    wikipedia nem rossz. Azért mutattam abban a fotózás alapjait, mert közkedvelt. Ha megnézed ez egy hiteles fotózási eljárás. Ismert, de nem tudjuk még magyarázni. Ettől még nem biztos hogy nincs is. Nem azt mondom hogy mágia, hanem a természet, fizika néha eléggé kiszámíthatatlan ahogy fejlődünk. Nézd meg más oldalakon, de ez egy működő fotóefekt. az hogy miért látszik, meg lehet vitatkozni:D
  • daneewan #105
    "axes of evil" <<<------- nekem teccik :D:D:D végre valamin láccik hogy halandó ember talált ki :P
  • wanek
    #104
    Te ezeket el is hiszed? A wikipedia mióta számít hiteles forrásnak? MEGALOL!
  • AljasGetto #103
    Nah, látom, ilyenkor mindenki okosnak érzi magát... :P

    El se olvasom a hozzászólásokat!
  • Garrett27 #102
    akkor (btw) tanulj meg magyarul és látogass el egy könyvtárba, esetleg böngéssz a neten, hogy fejtsd meg a cikkben olvasottakat...
  • sathinel #101
    itt utánnanézhetsz. de van máshol is erről kép, magyarázat.
  • Epikurosz
    #100
    "Azt a fotózást ismered mikor elvágsz egy levelet, és elektromos térben fotózva látszik a levágott rész erezete? "

    Tudtommal nincs ilyen, de mutass rá bizonyítékot, ha van.
  • sathinel #99
    az amit csináltok most, az ugyanaz mint amit a tudatos tervezésről mondanak a vallásosak. Nem is gond hogy nagyrésze már ezeknek amiket leírtam máshol már teljesen elfogadott? A fotózással van gondod, vagy a kamerával? vagy csak minden hülyeség amit nem tudsz a kezedben fogni?
  • wanek
    #98
    Rettenetes baromságokat hordasz össze.
  • sathinel #97
    ez is ha rájönnek hogy működik valsz nem lessz misztikus. Azt a fotózást ismered mikor elvágsz egy levelet, és elektromos térben fotózva látszik a levágott rész erezete? vagy itt van egy fotózási, videó eljárás amit tudományosan elfogadhatónak ítélhetsz meg, mivel mindíg működik. Nem csak néha. És valamit lát, amire szintén nincs válasz.

    Ha valahol kihallod hogy túl vallásos lenne a magyarázat, vagy valami, akkor megérteném amit mondassz, de ezek nem éppen misztikus dolgok. Ezoteria is azért titkos, mert nehéz felfogni, és nem azért hívják így mert elrejtett.
  • L3zl13 #96
    Megmondtam. Nem azt mondtam, hogy a hatásosságában kételkedem, hanem a mögöttük rejlő magyarázatban.

    Már az őskorban is végeztek embereken koponyalékelést bizonyos esetekben. És néha segített is, mert csökkentette az agyra nehezedő nyomást amíg a vérömleny felszívódott. Csak éppen ők ezt azzal magyarázták, hogy kiengedték a gonosz szellemeket az ember fejéből.
    Most akkor az hogy működik a gyógymód azt bizonyítja, hogy léteznek gonosz szellemek?

    Még csak azt sem állítom, hogy nincs igazság a magyarázatban (aura vagy csakra pontok), csak azt nem birom amikor az elvakult hívők szentül meg vannak róla győződve, hogy csak valami misztikus dolog lehet a háttérben.
  • sathinel #95
    ha nem hiszel benne az nem gond, de meg kell tanulnod ezeket a vonalakat, pontokat, különben csak úgy szurkálod a beteget:D A harcművészetekben is ezeket az energiákat használod. Már ahol oktatnak kicsit mélyebben is.
  • sathinel #94
    ezen gyógymódok jóval azelőtt alakultak ki hogy a mai orvostudomány létezett volna. Az hogy nem hiszel benne, még nem jelenti hogy nem létezik valami ami a fizikai testen túl még alkotja a testedet. Vannak manapság érdekes fizikai felfedezések is. Az orvosoknál is jobban tudod hogy miképp viselkedik az emberi test? Mert nagyrésze orvos akik ezeket csinálják. Bár lehet hogy mind hülye, és nem tanult semmit csak vették a diplomát. Akupunktúra közben nem az idegvégződéseket kell eltalálni, mint ahogy masszázs közben sem, hanem energiavonalakkal dolgozol, amik a testben futnak. Elég érdekes hogy nagyrésze akik tanították az akupresszúrát, talpmasszázst, DR, Prof előtaggal rendelkeztek.
  • L3zl13 #93
    Az hogy masszőrként dolgozol nem jelenti, hogy jobban tudod, hogy hogyan működik, csak azt, hogy tudod hogyan kell csinálni.
    Másrészt meg vérbőséget nem tudom röntgennel szoktak-e megnézni.

    Ez nem azt jelenti, hogy nem hiszek hatásosságában, csak azt, hogy legalábbis kételkedem abban, hogy csakra pontokra vagy az aurára gyakorolt hatás miatt lenne hatékony.
  • sathinel #92
    itt pl van elég sok kutatás, és 8th June 2006 kutatás eredményeit is meg lehet nézni. Eléggé tudományosnak tűnik, pedig itthon a természetgyógyászatot is kiröhögik sokan. Ezt is a parapszihológia alá sorolják.