Megtapasztalta a súlytalanságot Stephen Hawking

Nem hiszem, hogy elmebeteg lett volna. Hitler sem volt az, ha esetleg vele jönnél elõ. De ha már a szellemi képességekkel jöttél elõ, mit mondasz bokorgyuriról?

Alapvetõ feltételezése az volt, hogy a felsõosztály kihasználja a munkásosztályt, és a társadalmi különbségek még tovább nõnek emiatt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_Marxism#Marx.27s_predictions

---

Az állatokra nézd meg a #133-as hozzászólásomat. Nem osztálynélküli társadalomban élnek, nem állam/vezetés nélkül, és nem közösek a "termelõeszközök".

Látod ez is egy hülye feltételezés hogy nem lehetne számítógéped.

"Bizonyítottan helytelen feltételezésekre épül" - ugyan! Ki és mit bizonyított? Link?
"teljesen abszurd magának a kommunizmusnak a definíciója is" - nem abszurd, csak emberek esetén nem mûködik. Az állatvilágban számos példa igazolja.

Mert olyan emberek voltak a megvalósítók akik nem voltak alkalmasak. Sztálin egy elmebeteg állat volt aki semmi értelmeset nem tudott volna megvalósítani.

Kevés olyan eszköz van, amivel nem lehet értéket termelni, vagy más szóval: ami nem tekinthetõ termelõ eszköznek.
De miért is akadtál fenn ezen? Azt akarod ezzel mondani, hogy a kommunizmusban nem lehet számítógép, vagy azt, hogy nem lehet a személyes tulajdonod? Már miért ne lehetne?
Mivel elméletben a termelés és a jólét olyan magas fokon áll a kommunizmusban, hogy nincs is értelme arról beszélni, hogy valaki saját termelésben gondolkodjon.
Abban egyébként egyetértünk, hogy soha nem lesz emberek tekintetében kommunizmus, de én nem tartom baromságnak ezzel együtt. Azt viszont baromnak tartom, aki azt állítja, hogy meg lehet csinálni.

A számítógép termelõeszköz? Megsúgom: IGEN!

A kommunizmusban nem lehetne számítógéped.

Miért következne a kommunizmus megvalósíthatósága vagy jósága abból, hogy a francia forradalom eszméit akkoriban nem tudták megvalósítani ???


Ismétlem: A kommunizmus baromság.

Bizonyítottan helytelen feltételezésekre épül, olyan események bekövetkezését jósolta meg amiknek pont az ellenkezõje történt meg, teljesen abszurd módszerrel próbálták a kommunizmust elérni, és teljesen abszurd magának a kommunizmusnak a definíciója is, a 3 alapvetõ jellemzõje teljességgel összeférhetetlen.

Trockij maximum kibucot csinált volna, mert zsidó volt.

Kommunizmusban nincs magántulajdon (az elmélet szerint), meg magánvállalatok, és ilyesmik, csak személyi tulajdon van (amit a szükségleted kielégítésére kaptál) és közösségi tulajdon. Hogy érthetõ legyen: a ruhád, a fogkeféd, a közlekedési eszközöd, stb. a tied. Vagyis a személyi használatra szolgáló dolgok. A termelõ eszközök közösségi tulajdonban vannak. És persze minden más is, ami nem személyi használatra szolgáló dolog, mint pl: kórház, iskola, stb.

Eredetileg is úgy volt elképzelve, hogy a kommunizmus csak akkor valósulhat meg, ha bõséggel rendelkezésre állnak az elosztható javak.
De ne velem vitatkozz, nem én találtam ki a kommunizmust, én ráadásul megvalósíthatatlannak is tartom (emberek vonatkozásában).

Csodálom hogy azt senki nem veszi észre hogy a Francia Forradalom eszméit nem tudták megvalósítani az 1790-es években. Megbuktak. Azért mert rossz az eszme? Nem azért mert az akkoriak alkalmatlanok voltak a megvalósításra? Ha Trockij és ahhoz hasonló kvalitású ember kerül hatalomra ugyanaz történt volna? Ne má!

Maga a definíció is kivitelezhetetlen (#131), ezért naná hogy nem bírják összehozni, pedig próbálták rendesen (mindig valami elnyomásos szar sül ki belõle, függetlenül attól hogy próbálják), ráadásul még elméletben is inkompatibilis a magántulajdonnal, a magánvállalatokkal, szóval ROSSZ, ROSSZ, ROSSZ!

Aha, csakhogy a szétosztható javak nem végtelenek, így valamilyen kompromisszumokon alapuló közös megegyezés kell a felosztást illetõen, mindenféle szempontot figyelembe véve, stb. Ez azonban túl bonyolulttá teszi a kérdést az egyszeri embernek, és akkor jönnek az okosok, hogy "segítsenek". Aztán valahogy egyeseknek kicsit kevesebb jut, mint amennyit szerettek volna (ha egyátalán tisztában vannak vele, mi jár nekik...), másoknak meg kicsit közelebb áll majd az igényeikhez a dolog, és mellesleg akik jobban tisztában vannak vele, mit szeretnének, egyszersmind igényesebbek is. És ezzel talán-talán még nem is lenne baj -- ha nem egyre kevesebbet kapnának az elõbbiek, addig a pontig, amit már õk is kevésnek éreznek, vagy egyszerûen a hiányosságok valamilyen problémához vezetnek, és így tovább.

Ez nem igaz mert sehol nem próbálták, ezért nem bizonyosodott be hogy rossz.

Ennyire nem lehetsz rövidnadrág! Mindenki saját maga dönti el a saját szükségleteit.

"mindenki a (saját) szükségletei szerint"

És ki dönti el, kinek mik a szükségletei? Esetleg aki eldönti, befolyásolni nem szándékozik? Dehogynem.

Mivel hogy a Marx által elképzelt kommunizmust nem lehet megvalósítani...

Ez a baj hog összemossák a kettõt. Sztálin nem a Marxi eszméket valósította meg hanem a saját beteg agyának vízióit.

Az az állampártra volt igaz. Meg az õ elképzelésükre, hogy majd õk mondják meg neked, hogy mire van szükséged. A kommunizmus eszméje azt mondja ki, hogy mindenki a (saját) szükségletei szerint.
Félreértés ne essék, emberek között soha nem lesz kommunizmus. Az emberek gyarlók, és emiatt sem jöhet létre. De viszont egy szép álom, mint a vallásokban a mennyország, örök vadászmezõ, stb...

Ja, ugye az egyenlõk, meg az egyenlõbbek...? 😊

Az állatvilág nem csak emlõsökbõl áll. Én rovarokat írtam, én azokra, amiket írtam, áll is a dolog.
De ha már emlõsök: egyes majomfajtákra is akár igaz lehet az állításom. Bár van hierarchia, de az nem osztályokra való tagozódás. Vezetõ egy osztály nélküli társadalomban is van, de az a munkamegosztás része.
Ha ez (mindenki képességei szerint dolgozik és mindenki szükségletei szerint részesül) teljesül, az kommunizmus.

Most seggre kéne essek? Vagy felemelni az államat a földrõl? Ugyanmár! Ki nem szarja le ezt a hülyeséget. Én nem fogok neked linkelgetni, pedig az állításom alátámasztására rengeteg link van. Ebbõl is látszik, hogy aki a wikipédiáról szerzi az ismereteit, azt hogyan vezetik meg...

Kicsit tévesek (ill. végtelenül leegyszerûsített és közhelyes) az elképzeléseid a sámánokról. Azok voltak a korai orvosok, pszichiáterek és pszichológusok.

Csak talán az ember nem egész olyan, mint a hangya. Tudod, emlõs, miegymás... Hogy is él a többi csoportosan élõ emlõs...?

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_class

"In the simplest societies, power is closely linked to the ability to assert one's status through physical strength; thus age, gender, and physical health are often common delineators of class in rudimentary tribes. However, spiritual charisma and religious vision can be at least as important. <...>

As societies expand and become more complex, economic power replaces physical power as the defender of the class status quo, so that one's class is determined largely by:
* occupation
* education and qualifications
* income, personal, household and per capita
* wealth or net worth including the ownership of land, property, means of production, ..."

Eléggé osztálynak tûnnek számomra.

Egy ember (sámán) nem tekinthetõ osztálynak. Egyébként meg kevered a munkamegosztást a politikai/társadalmi és gazdasági értelemben vett osztályokkal.
Az õsközösség osztály nélküli társadalom volt, még ha errõl neked más is a véleményed. Talán olvass egy kicsit utána (ez egyébként ált. iskolai tananyag!!!)

Az õsközösség se volt osztálynélküli. A sámánt, aki abszolút semmit nem csinált, kajáltatták nehogy a szellemek ártsanak a törzsnek; a vadászokat túletették még akkor is ha a többiek éheztek.

Ha az emberi viszonyokat nézzük, akkor az õsközösség tekinthetõ osztály nélküli társadalomnak, bár munkamegosztás már ott is volt. Elvileg a kommunizmus is osztály nélküli társadalom, csak lényegesen fejlettebb formában, már az anyagi javakat és a munkamegosztás és minden egyéb szervezettségét tekintve.
Az õsközösség törzsi viszonyok között mûködött, elég alacsony egyedszámmal. Valami hasonló figyelhetõ meg az állatoknál is, ahol az egyes funkciók (szerepek) ugyan elkülönülnek, de egyaránt és egyenlõen fontosak a közösség számára (dolgozók, katonák, õrszemek, herék).
A kommunizmus lényege tömören: mindenki képességei szerint dolgozik és mindenki szükségletei szerint részesül.
Emberek kis csoportjaiban ideig-óráig mûködgetett kommunizmus-szerû képzõdmény, de az nem társadalmi méretû volt, hanem csak kisebb, zárt közösségeket érintett. Ilyenek voltak a hippi korszakban a kommunák, illetve a zsidóknál a mai napig meglévõ kibucok.

A kommunizmus régóta létezik, igaz, nem embereknél: ld: méhek, hangyák, termeszek, stb.

A rasszizmus is eszme.

---

A baromira leegyszerûsített "idilli" kommunizmusra 3 dolog jellemzõ:
1) osztálynélküliség
2) államnélküliség
3) a termelõeszközök közös tulajdona

A 3-as eléggé odavág a magántulajdonnak. Ha engedjük a magántulajdont, és ezen belül a termelõeszközöket, akkor létrejön két társadalmi osztály, akinek van termelõeszköze és akinek nincs (->1). Ha nem engedjük a magántulajdont, azt valahogyan szabályozni kell, nagyjából létrehozunk egy undorítóbb fajta államot ami ezt rendezi (->2).

A 2-es esetében bukjuk a demokráciát, a köztársaságot és minden fincsi dolgot, gyakorlatilag anarchiát érünk el. Anarchiában pedig mindenki annyi termelõeszközt halmoz fel amennyit akar (->3). Ha van állam, ott viszont már két osztály is megjelenik: a vezetõréteg és a munkásréteg (->1).

Az 1-es az 'osztály' definíciójától függ. Ha ez alatt totális egyenlõséget értünk (pl. fizetés) természetesen nagy idiótaság az egész, nehogy már egy kukás annyit érjen mint egy agysebész. Ha jogi egyenlõséget értünk ez alatt, akkor teljesen oké.

Hát persze, hogy nem. De azt be kell látnod, hogy nem várható el sem az ingyen temetés, sem pedig az ingyen esküvõ 😉
Ha ez meg van, akkor máris tettél egy lépést afelé hogy megértsd, az egyház nem fogyasztói igényeket elégít ki.
Lehetsz hithû anélkül is hogy akár egy fillért is költenél az egyházra.

Látod ebben is tévedsz. Nem az eszme rossz hanem az emberek barmok hogy a legjobb dolgot is tévútra tudják vinni. A Szabadság Egyenlõség Testvériség eszméje is baromság? Mert a te logikád szerint igen, Hiszen a Francia Forradalom alatt esztelen terror dúlt. Az eszme rossz vagy az emberek?

Természetesen, mivel MEGVALÓSÍTHATATLAN.

Igen, még elméletben is hülyeség, akárki akármit állít.


Viszont nyugodtan lehet kommunizmusnak nevezni a csudijó, elméletihez közelíteni próbáló szargombócot amivel túl sok ország próbálkozott.

És a világ egyetlen országában nem volt kommunizmus.

"munkás a jövõben majd csak a munkájának, a kommunizmusnak él, annyira jó dolog az"

Ez még köszönõviszonyban sincs a valósággal. Egy állam tagjának tenni kell az államért és nem hereként élõsködni rajta.Viszont annyira részesedni kell a dolgozónak a javakból hogy ne állat módjára éljen.

Nem látom hogy a KOMMUNIZMUS (nem, nem materializmus) káros jellege hogyan mentesíti a vallást annak káros hatásai alól.

A másik dologban igazad van, a kommunizmus is egy vallás volt:
- Marx elõre definiálta a - szerinte - tökéletes jót, kívánatost. Minden ami ellenszegült ennek, gonosz volt. (Teóriája szerint a munkás a jövõben majd csak a munkájának, a kommunizmusnak él, annyira jó dolog az. Hát persze.)
- Ez a kívánatos dolog a kommunizmus, amit valószerûtlen, egyenként is teljesíthetetlen tulajdonságok jellemeznek (osztálynélküliség, államnélküliség, a termelõeszközök közös tulajdona).
- Az empirikus bizonyítékokat egyszerûen figyelmen kívül hagyták, vagy valami idióta magyarázatot adtak rá (Gondolok itt például arra, hogy nem jött be az általuk jósolt dolog, miszerint a kapitalizmusban a gazdagok még jobban kihasználják a szegényeket, és a közöttük levõ különbségek még nagyobbak lesznek).
- Nem fogadták el hogy az alternatívák életképesebbek.
- Senkit se engedtek kiszállni az egészbõl.

satöbbi

Jaj, nézd már meg, mi volt, amikor az "állami vallás" a dialektikus materializmus volt, és az emberek élete annyit ért, mint a testük anyagainak ára, ill. amennyi teljesítményt le tudtak adni. Ez volt a kommunizmus legsötétebb idõszaka, tízmilliók életébe került.

"Senki nem kötelez arra hogy fizess, ha elmész a templomba, nem kell adakoznod."

Az adakozás önkéntes dolog, nem tartozik a tárgykörhöz, ugyanis nem termékért/szolgáltatásért fizetsz, nem vársz a pénzedért (értelem szerint vett) kompenzációt.

A termék/szolgáltatás már teljesen más kérdés. Ott célirányosan költöd a pénzedet valamire, éppen ezért semmi különbség nincsen más piaci szegmensek és a vallásos emberek között, mert ugyanúgy egy (piacilag tökéletesen meghatározható) fogyasztói igényt szolgál ki, természetesen anyagi kompenzációért cserébe. Nem sok különbséget látok eladás és eladás között, teljesen mindegy, hogy Képes Bibliáról, iPod-ról, vagy mûsoros dvd-rõl beszélünk.

Hogy mibõl (kinek a pénzébõl) élnek a papok, az megintcsak megérne egy hosszabb fejtegetést. Nem csak abból, amit Isten hithû bárányai bedobálnak a perselybe.

Tudod van 1G, 2G...10G..., és van 0,1G stb.
--------
Kérem a vallásos témában itt pofázókat, hogy húzzanak el inne, mert zavarják a topik normális mûködését. (Vallásos felvetéseket csak korlátozott, pár szavas mértékben, ha kapcsolódnak a témához, szabad eszközölni).

Ha ingyen lenne, éhenhalnának a papok. Erre írtam, hogy semmi sincs ingyen. Senki nem kötelez arra hogy fizess, ha elmész a templomba, nem kell adakoznod. Ellenben ha pl. elmész egy moziba, ott a filmet soha nem fogod megnézni pénz nélkül. Elég egyszerû példa, de remélem megfelelõen érzékelteti a különbséget...

És ez miért is lenne rossz ?

ha nem lettek volna szervezett vallási intézmények akkor ma a 12 apostolon kívûl nem sokan lennének keresztények vagy akár buddhisták.

"Ha ingyen lenne, csõdbe menne az adott egyház 😛"

Tehát üzleti vállalkozás.

"A világon semmi sincs ingyen. Ha te az egyházakat úgy nézed mint fogyasztói igényeket kielégítõ csoportokat, nos... azt nem kommentálnám."

A hit tökéletesen ingyen van. Az intézményesített vallás nincsen ingyen. Nem praktikussági, hanem történelmi okai vannak annak, hogy az egyházak miért is zsebelnek be pénzt.
És már ne is haragudj meg, de a vallás nem igényt elégít ki? Akkor mit csinál, magyarázd már el nekem...
Ha nem az igénykielégítés lenne a lényeg, akkor statikus dolog lenne, sem új tanok, sem új elméletek, sem új vallások (vagy szetkták, ha úgy tetszik) nem jelennének meg.

"A Passióból és a képes bibliákból pedig szerintem Gibson és a könyvkiadók profitáltak, az egyház nem éppen..."

Elõször is, a profitáció nem csak pénzként definiálható, de gondolom ezt nem kell elmagyaráznom. Másrészrõl meg nem azt mondtam, hogy ebbõl az egyház profitál, hanem azt, hogy a vallásos ember egy fogyasztói csoport, akinek (példának okáért) el lehet adni a "vallásos terméket". Ezen nincsen mit félremagyarázni.

Kivétel nélkül olyan befogadó országokról beszélünk, akik az 1950-es évekre már több évszázados gyarmati múltal rendelkeztek, tehát nagyon jól tudták, hogy a muszlimok ezt fogják csinálni. Szóval ez a megszeppent ártatlanság("munkát adtunk nekik, de cserébe semmi") csak a politikusok újabb játéka.

"tiszteletben tartjuk a másik hitét"

Nekem az a hitem hogy nem kell tiszteletben tartani mások hitét.

cserrikók, jeszoké....<#vigyor1>

Ja, elõször boldnak olvastam (mint vastag szálú haj).
Átfogalmaznám a végét: ..a kind of hairstyle. És így már végülis igaz...

És ezt ki mondja?