212
-
#172
a kommunizmus rossz, a vallás is rossz! értem?
szegény hawkingon hogy összevesztetek?! -
AranyKéz #171 ""Alapvető feltételezése az volt, hogy a felsőosztály kihasználja a munkásosztályt, és a társadalmi különbségek még tovább nőnek emiatt." - ez talán nem így van?"
Normális piacgazdasággal és liberális demokráciával rendelkező országokban? Nagyon nem.
De még ha nőnének is a különbségek, akkor is le van szarva, ha a szegények még így is jobb helyzetben vannak mint minden más alternatívában (pl. kommunizmus).
""Az állatokra nézd meg a #133-as hozzászólásomat." - olvastam. Sületlenség."
Mert avval érvelni hogy a kommunizmus természetes, tehát jó, nem az ?
Főleg ha egyértelműen hamis az állítás, hisz osztályokra vannak bontva, van vezetőjük, és a "termelőeszközök" is egy csoport kezében vannak? Nézz utána, a hangyák és a termeszek esetében is van legalább 3 osztály/kaszt.
-
AranyKéz #170 Nem, világosíts fel, mi a különbség a személyi tulajdon és az 1 tulajdonossal rendelkező magántulajdon között. Te biztos olyan jól tudod a dolgokat, állításod szerint még egyetlen ország se volt igazi kommunista, MINDIG a vezetők hibája volt hogy soha nem sikerült az igazi kommunizmus, Sztálinnak és a Marxizmusnak köze se volt egymáshoz, a padlássöprés valójában _nekünk_ volt jó, a kommunizmusról még nem bizonyították hogy rossz, vagy hogy a rasszizmus nem lehet rossz mert csak egy eszme 
-
AranyKéz #169 Se Németországban, se Franciaországban nem volt padlássöprés, mégis sokkal sokkal jobban újjáépítették az országot
Az adórendszer idiótaságának meg nem tudom mi köze ehhez.
-
babajaga #168 Tudod hogy a padlássöprés a beszolgáltatás miért volt? Halvány fogalmad nincs. Azt se tudod hogy egy háborútól szétdúlt országot kellett újjáépíteni? Ma százezrével vannak olyan szemét emberek akik Audival járnak és minimálbérre vannak bejelentve. -
babajaga #167 Te nem tudod mi a SZEMÉLYI TULAJDON? -
babajaga #166 Az is egy ostoba feltételezés hogy Sztálin a Marxi eszmét valósította meg.És az is hogy más nem tudott volna ennél sokkal különb társadalmat építeni. Sokan nem emlékeznek arra hogy Gorbacsov mekkora fordulatot hozott létre a hülye kommunisták után. -
AranyKéz #165 Termelőeszköz? - Igen.
Lehet a magántulajdonom? - Nem, mert akkor nem lennének a termelőeszközök közös tulajdonban.
No de ezt az elmélkedést a kommunistáknak sikerült még egy szinttel továbbvinni, ott már a kaja is termelőeszköznek számított, volt is padlássöprés rendesen.
-
wanek #164 "Alapvető feltételezése az volt, hogy a felsőosztály kihasználja a munkásosztályt, és a társadalmi különbségek még tovább nőnek emiatt." - ez talán nem így van?
"Az állatokra nézd meg a #133-as hozzászólásomat." - olvastam. Sületlenség. -
wanek #163 De akkor miért nekem írtad? -
wanek #162 Nem hiszem, hogy elmebeteg lett volna. Hitler sem volt az, ha esetleg vele jönnél elő. De ha már a szellemi képességekkel jöttél elő, mit mondasz bokorgyuriról? -
AranyKéz #161 Alapvető feltételezése az volt, hogy a felsőosztály kihasználja a munkásosztályt, és a társadalmi különbségek még tovább nőnek emiatt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_Marxism#Marx.27s_predictions
---
Az állatokra nézd meg a #133-as hozzászólásomat. Nem osztálynélküli társadalomban élnek, nem állam/vezetés nélkül, és nem közösek a "termelőeszközök".
-
babajaga #160 Látod ez is egy hülye feltételezés hogy nem lehetne számítógéped. -
wanek #159 "Bizonyítottan helytelen feltételezésekre épül" - ugyan! Ki és mit bizonyított? Link?
"teljesen abszurd magának a kommunizmusnak a definíciója is" - nem abszurd, csak emberek esetén nem működik. Az állatvilágban számos példa igazolja. -
babajaga #158 Mert olyan emberek voltak a megvalósítók akik nem voltak alkalmasak. Sztálin egy elmebeteg állat volt aki semmi értelmeset nem tudott volna megvalósítani. -
wanek #157 Kevés olyan eszköz van, amivel nem lehet értéket termelni, vagy más szóval: ami nem tekinthető termelő eszköznek.
De miért is akadtál fenn ezen? Azt akarod ezzel mondani, hogy a kommunizmusban nem lehet számítógép, vagy azt, hogy nem lehet a személyes tulajdonod? Már miért ne lehetne?
Mivel elméletben a termelés és a jólét olyan magas fokon áll a kommunizmusban, hogy nincs is értelme arról beszélni, hogy valaki saját termelésben gondolkodjon.
Abban egyébként egyetértünk, hogy soha nem lesz emberek tekintetében kommunizmus, de én nem tartom baromságnak ezzel együtt. Azt viszont baromnak tartom, aki azt állítja, hogy meg lehet csinálni. -
AranyKéz #156 A számítógép termelőeszköz? Megsúgom: IGEN!
A kommunizmusban nem lehetne számítógéped.
-
AranyKéz #155 Miért következne a kommunizmus megvalósíthatósága vagy jósága abból, hogy a francia forradalom eszméit akkoriban nem tudták megvalósítani ???
Ismétlem: A kommunizmus baromság.
Bizonyítottan helytelen feltételezésekre épül, olyan események bekövetkezését jósolta meg amiknek pont az ellenkezője történt meg, teljesen abszurd módszerrel próbálták a kommunizmust elérni, és teljesen abszurd magának a kommunizmusnak a definíciója is, a 3 alapvető jellemzője teljességgel összeférhetetlen.
-
wanek #154 Trockij maximum kibucot csinált volna, mert zsidó volt. -
wanek #153 Kommunizmusban nincs magántulajdon (az elmélet szerint), meg magánvállalatok, és ilyesmik, csak személyi tulajdon van (amit a szükségleted kielégítésére kaptál) és közösségi tulajdon. Hogy érthető legyen: a ruhád, a fogkeféd, a közlekedési eszközöd, stb. a tied. Vagyis a személyi használatra szolgáló dolgok. A termelő eszközök közösségi tulajdonban vannak. És persze minden más is, ami nem személyi használatra szolgáló dolog, mint pl: kórház, iskola, stb. -
wanek #152 Eredetileg is úgy volt elképzelve, hogy a kommunizmus csak akkor valósulhat meg, ha bőséggel rendelkezésre állnak az elosztható javak.
De ne velem vitatkozz, nem én találtam ki a kommunizmust, én ráadásul megvalósíthatatlannak is tartom (emberek vonatkozásában). -
babajaga #151 Csodálom hogy azt senki nem veszi észre hogy a Francia Forradalom eszméit nem tudták megvalósítani az 1790-es években. Megbuktak. Azért mert rossz az eszme? Nem azért mert az akkoriak alkalmatlanok voltak a megvalósításra? Ha Trockij és ahhoz hasonló kvalitású ember kerül hatalomra ugyanaz történt volna? Ne má! -
AranyKéz #150 Maga a definíció is kivitelezhetetlen (#131), ezért naná hogy nem bírják összehozni, pedig próbálták rendesen (mindig valami elnyomásos szar sül ki belőle, függetlenül attól hogy próbálják), ráadásul még elméletben is inkompatibilis a magántulajdonnal, a magánvállalatokkal, szóval ROSSZ, ROSSZ, ROSSZ!
-
dez #149 Aha, csakhogy a szétosztható javak nem végtelenek, így valamilyen kompromisszumokon alapuló közös megegyezés kell a felosztást illetően, mindenféle szempontot figyelembe véve, stb. Ez azonban túl bonyolulttá teszi a kérdést az egyszeri embernek, és akkor jönnek az okosok, hogy "segítsenek". Aztán valahogy egyeseknek kicsit kevesebb jut, mint amennyit szerettek volna (ha egyátalán tisztában vannak vele, mi jár nekik...), másoknak meg kicsit közelebb áll majd az igényeikhez a dolog, és mellesleg akik jobban tisztában vannak vele, mit szeretnének, egyszersmind igényesebbek is. És ezzel talán-talán még nem is lenne baj -- ha nem egyre kevesebbet kapnának az előbbiek, addig a pontig, amit már ők is kevésnek éreznek, vagy egyszerűen a hiányosságok valamilyen problémához vezetnek, és így tovább. -
babajaga #148 Ez nem igaz mert sehol nem próbálták, ezért nem bizonyosodott be hogy rossz. -
wanek #147 Ennyire nem lehetsz rövidnadrág! Mindenki saját maga dönti el a saját szükségleteit. -
dez #146 "mindenki a (saját) szükségletei szerint"
És ki dönti el, kinek mik a szükségletei? Esetleg aki eldönti, befolyásolni nem szándékozik? Dehogynem. -
AranyKéz #145 Mivel hogy a Marx által elképzelt kommunizmust nem lehet megvalósítani...
-
babajaga #144 Ez a baj hog összemossák a kettőt. Sztálin nem a Marxi eszméket valósította meg hanem a saját beteg agyának vízióit. -
wanek #143 Az az állampártra volt igaz. Meg az ő elképzelésükre, hogy majd ők mondják meg neked, hogy mire van szükséged. A kommunizmus eszméje azt mondja ki, hogy mindenki a (saját) szükségletei szerint.
Félreértés ne essék, emberek között soha nem lesz kommunizmus. Az emberek gyarlók, és emiatt sem jöhet létre. De viszont egy szép álom, mint a vallásokban a mennyország, örök vadászmező, stb... -
dez #142 Ja, ugye az egyenlők, meg az egyenlőbbek...? :) -
wanek #141 Az állatvilág nem csak emlősökből áll. Én rovarokat írtam, én azokra, amiket írtam, áll is a dolog.
De ha már emlősök: egyes majomfajtákra is akár igaz lehet az állításom. Bár van hierarchia, de az nem osztályokra való tagozódás. Vezető egy osztály nélküli társadalomban is van, de az a munkamegosztás része.
Ha ez (mindenki képességei szerint dolgozik és mindenki szükségletei szerint részesül) teljesül, az kommunizmus. -
wanek #140 Most seggre kéne essek? Vagy felemelni az államat a földről? Ugyanmár! Ki nem szarja le ezt a hülyeséget. Én nem fogok neked linkelgetni, pedig az állításom alátámasztására rengeteg link van. Ebből is látszik, hogy aki a wikipédiáról szerzi az ismereteit, azt hogyan vezetik meg... -
dez #139 Kicsit tévesek (ill. végtelenül leegyszerűsített és közhelyes) az elképzeléseid a sámánokról. Azok voltak a korai orvosok, pszichiáterek és pszichológusok. -
dez #138 Csak talán az ember nem egész olyan, mint a hangya. Tudod, emlős, miegymás... Hogy is él a többi csoportosan élő emlős...? -
AranyKéz #137 http://en.wikipedia.org/wiki/Social_class
"In the simplest societies, power is closely linked to the ability to assert one's status through physical strength; thus age, gender, and physical health are often common delineators of class in rudimentary tribes. However, spiritual charisma and religious vision can be at least as important. [...]
As societies expand and become more complex, economic power replaces physical power as the defender of the class status quo, so that one's class is determined largely by:
* occupation
* education and qualifications
* income, personal, household and per capita
* wealth or net worth including the ownership of land, property, means of production, ..."
Eléggé osztálynak tűnnek számomra.
-
wanek #136 Egy ember (sámán) nem tekinthető osztálynak. Egyébként meg kevered a munkamegosztást a politikai/társadalmi és gazdasági értelemben vett osztályokkal.
Az ősközösség osztály nélküli társadalom volt, még ha erről neked más is a véleményed. Talán olvass egy kicsit utána (ez egyébként ált. iskolai tananyag!!!) -
AranyKéz #135 Az ősközösség se volt osztálynélküli. A sámánt, aki abszolút semmit nem csinált, kajáltatták nehogy a szellemek ártsanak a törzsnek; a vadászokat túletették még akkor is ha a többiek éheztek.
-
wanek #134 Ha az emberi viszonyokat nézzük, akkor az ősközösség tekinthető osztály nélküli társadalomnak, bár munkamegosztás már ott is volt. Elvileg a kommunizmus is osztály nélküli társadalom, csak lényegesen fejlettebb formában, már az anyagi javakat és a munkamegosztás és minden egyéb szervezettségét tekintve.
Az ősközösség törzsi viszonyok között működött, elég alacsony egyedszámmal. Valami hasonló figyelhető meg az állatoknál is, ahol az egyes funkciók (szerepek) ugyan elkülönülnek, de egyaránt és egyenlően fontosak a közösség számára (dolgozók, katonák, őrszemek, herék).
A kommunizmus lényege tömören: mindenki képességei szerint dolgozik és mindenki szükségletei szerint részesül.
Emberek kis csoportjaiban ideig-óráig működgetett kommunizmus-szerű képződmény, de az nem társadalmi méretű volt, hanem csak kisebb, zárt közösségeket érintett. Ilyenek voltak a hippi korszakban a kommunák, illetve a zsidóknál a mai napig meglévő kibucok. -
AranyKéz #133 Nagyon osztálynélküli társadalomban élnek ám.