Az evolúció

A kreó alapja a legnagyobb axióma. Innentõl kezdve számomra vallási kérdés, a tudományhoz semmi köze.

Te miben "hiszel"?

De, ha más irányban indulsz (kreo) akkor a legelsõ a Teremtõ marad.
És ez mindent megmagyaráz. Nem is kell tudomány. A kukába vele.
Egyszer valaki úgy szemléltette velem, hogy dobj egy rakás üvegcserepet egy dobozba. Fogsz látni rendezettséget? Ugye, hogy nem? Na látod, mivel a világegyetem tökéletes rendezettséggel szuperál, kellett "valaki", aki mindezt létrehozta.
Nos ennek próbálj a természet törvényeivel elõjönni.
Ja persze, mert az is az Isten mûve.
Olyan ez mint egy kõgolyó, melyet diónak hiszünk, feltörjük, és tökre "üres".

Nem tudok olyanról, hogy üstökös magban komplett DNS lenne található, (szvsz nem is "élné" túl a becsapódást, és alkotóelemeire bomlana szét), bár a benne lévõ szerves vegyületek valóban elõsegíthették az élet létrejöttét.

Idegenek lényes elméletek meg mindig felvetik a kérdést, hogy õk hogyan jöttek létre? Ha nem volt valaki aki õket is létrehozta, akkor elõbb-utóbb oda jutunk, hogy valószínûleg valamikor mégiscsak spontán jöhetett létre az élet.

Ehhez még azt tenném hozzá, hogy annál rosszabb egy bizonyos elmélet, minél több benne az axióma. A evolúciós elméletben lassan már csak axiómák lesznek, semmi más. Gumielméletnek hívjuk és a tudományban, mint elrettentõ példát oktatjuk.

bármilyenre. üstökösben natúr magától szállított dns, pánspermia elmélet, idegen lények ittjárta és genetika beavatkozás stb.

NYILVÁN EGYIKET SEM SZABAD BÁRMILYEN NEMÛ MEGALAPOZOTTSÁGÚNAK TEKINTENI ! de magát a kuktatási irányokat azért úgy kell csinálni, hogy esélyt kell adni hogy akadjon valami értékelhetõ bizonyíték is egyikre vagy másikra

már csak úgy az elõbb leírtakból adódóan, nincs olyan hogy így vagy úgy volt, csak hogy nagyjából így volt vagy úgy volt, mert aztán jöhet a hopp, és egyeseknek a kopp 😊

Milyen külsõ beavatkozásra gondolsz?

megint csak nem vitaindítónak szúrom be, de aki az utóbbi két hónap tudományos felfedezéit figyelemmel kísérte, azok számára újfent nyilvánvalóvá vált, hogy a tudományos hipotézisek, habár elengedhetetlen feltételei a tudományos haladásnak mint gát, a csapongó fantáziálás ellenében, egyáltalán nem jelenti azt, hogy bármit is tudnánk biztosan a mindket körülvevõ világról még a legalapvetõbb kérdésekben sem

(fekete lyuk, holograf univerzum stb. csak hogy a legutóbbiakat említsem) és itt van egy friss :

http://sg.hu/cikkek/104799/megkerd337jelezhet337-a-felfuvodas-bizonyitasa

szóval aki úgy kérdõjelezi meg az evolúciót, hogy egyáltalán nem biztos hogy az kizárólag magától és lineárisan zajlott le, nulla külsõ beavatkozás mellett, azért ne jelentsük már ki hogy õrül fentiek alapján, rendicsek ?

"Tipikus tudománytalanság hogy nem valami mûködési elvét vezeted le hanem csak"

http://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1nyos_m%C3%B3dszer

amúgy császtok gyíkok <#action><#action><#action><#gonosz1>

Hozzád ne süllyedjen le ,hozzám pedig még növögessen ha nem jöttél volna rá...

Sajnálom, hogy nem sikerült még ezek után sem megérteni, amit írtam. Befejeztem a magyarázkodást, te bajod.

"Próbálj meg nem lesüllyedni a hihy szintre."
"Növögess még angyalom"

Most akkor süllyedjen, vagy emelkedjen??

Ez a hárítás nem ügyes hanem egyszerû. Most persze beláttad hogy bizony fajon belül is lehet genetikailag oltári nagy arányszám eltérés de ahelyett hogy logikailag próbálnád megmagyarázni miért nincs mégsem mérhetõ iq eltérés a genetikailag kisebb vagy nagyobb embereknél ,már megint ráfogod az egészet arra hogy igazából fajok közt lehet csak ezt mérhetõen figyelembe venni .

Na persze már azt is kérdeztem hogy mi alapján csinálod ezt a fajok közti iq mérést de arra se tudsz más magyarázatot mint hogy az a magyarázat hogy az ember a hierarhia csúcsa tehát ott sem azt vizsgálod mi a szerepe az agytest indexnek hanem mint magyarázatként utalsz rá.

Tipikus tudománytalanság hogy nem valami mûködési elvét vezeted le hanem csak egy látszólagos összefüggésbe kapaszkodva azt érvként hozod fel .Láthattunk már ilyet a memória helyzetével kapcsolatban is dettó uez történt ,valaminek a létére a tudásod szerint kizárásos alapon a te logikád szerint következtetsz és tiltakozol az ellen ha valaki megköveteli a mûködés ismertetését ,úgymond nem a mûködés a fontos egy kijelentésnél hanem maga az hogy mûködik már elég magyarázat a feltételezésedre.

Növögess még angyalom 😊

Mármint ez strepsilsnek szólt.

Kicsit sem unod már ezt a vergõdést?

@uwu420 +1

Egy kicsit sem érzed magad kellemetlenül?
Azért vedd már észre mit mûvelsz! Gyakorlatilag full hülyét csinálsz magadból, ennyire nulla az önbecsülésed?
Persze jónak tûnhet ha ignorálod a történéseket, és úgy csinálsz mintha mást jelentene amit írsz, végül is mindenki csak a nicknevedet látja, a személyed ettõl gondolhatod függetlennek. De ezt te csinálod, attól még hogy nem látunk elég szánalmas amit csinálsz.

Kizárt hogy magyarázni kéne mit jelent valójában mikor fajokról beszélünk hogy kell érteni az agytérfogat/testtömeg arányt. Ennyire debil senki sem lehet. Ha azt állítod nem érted mirõl van szó, tutira hazudsz, csak azt nem értem miért. Még ha okosabbnak látszanál tõle megérteném, a az ilyen emberek mint te általában ezt szeretnék elérni, de te nem, te fullba nyomod a kretént. Miért? Így akarsz trollkodni? A trollkodásnak az lenne a lényege hogy felbaszda másik agyát, nem az hogy annyira szánalmasnak tûnjél mint most.

"Volt egy tényszerû kijelentés hogy az iq az agy test tömeg indexével megmondható"

Egy ember testmagasságához mérten van egy optimális tömeg (ehhez mérjük azt, ha el van hízva, vagy túl sovány), és ehhez megállapíthatunk egy agy/test arányt. Ez jóval nagyobb, mint bármely más faj esetében, egy fajon belül nincs jelentõs eltérés az arányt tekintve, akármekkora embert vagy állatot vizsgálsz. Nem tudom ezen mi olyan értehetetlen, ráadásul továbbra sem lényeges abból a szempontból, amire ezt az érvet is felhoztam.
Az agy méretét egyébként több dolog is korlátozza, nem csak a "fogyasztás", egy másik példa.

Legközelebb akkor válaszolok mostmár tényleg, ha sikerül végre értelmezni azt, amit írok/írunk...

nem, én okos vagyok !

Mondjuk bármelyik is vagy, adottság.😊

Vagy netán öreg?? /szenilis(?!)/

Te törpe vagy, esetleg magas, kövér, sovány??

Miféle átlagról akarod magad meggyõzni? Volt egy tényszerû kijelentés hogy az iq az agy test tömeg indexével megmondható ,utána volt egy tényszerû magyarázat hogy az elhízás az evés miatt nem számít csak a dns be kódolt genetika .

Most próbálsz kibújni hogy a törpe emberekre akkor miért nem igaz ez ill az óriás emberekre sem mivel nem lehet megállapítani értelmi eltéréseket így a genetikára alapozva és ezt te is tudod.
Ehhez képest rengeteg példa van alacsony v magas iq ra normál alkatú embereknél ezért nem lehet engem sarokba szorítani.

Próbálj meg nem lesüllyedni a hihy szintre.

Upsz, tényleg 😊

Õt aztán nem tudod sarokba szorítani.
Számára biza augusztus hidegebb mint január, mert épp Ausztráliában volt akkor.<#zavart2><#nevetes1>

Szerintem mindenki számára nyilvánvaló, hogy itt átlagról van szó, nagy a szórás és a szélsõségek irrelevánsak. De ez természetes.

Egyébként ha azt mondják hogy az idei átlaghõmérséklet magasabb volt a tavalyinál, azt azért érted? Vagy akkor is elkezdesz retardáltkodni, és mutogatni, hogy az augusztus biza melegebb volt mint a január? Ne legyél már ennyire kretén! Tudom hogy direkt csinálod, senki nem lehet ilyen hülye ha már meg tudott tanulni írni...

Tehát beégtél mert nincs összefüggés a te magyarázatod szerint.

"A világ legkisebb emberei azok a kis sárga pigmeusok vagy valami ilyesmi? na õk okosabbak a világ legnagyobb emberfajainál? "
Nem.

"Esetleg ha már genetika. A törpék okosabbak a kosárlabdázóktól?"
Nem tudom a törpék mennyire okosak.

Na majd most kitolok veled ,felteszem másképp a kérdést. Szóval a genetika...

A világ legkisebb emberei azok a kis sárga pigmeusok vagy valami ilyesmi? na õk okosabbak a világ legnagyobb emberfajainál?

Esetleg ha már genetika. A törpék okosabbak a kosárlabdázóktól?

Ezeknek a kérdéseknek nincs jelentõsége az eredeti érv szempontjából, de legalább hülyeségek. Nem látom értelmét válaszolni, mert ha érdekelne a válasz, rájönnél magadtól is, de nem ez a célod. Most válaszolok, idõ hiányában valószínû egyelõre ez lesz az utolsó, értelmetlen veled kommunikációt folytatni.

"Ugye most azt vallottad hogy a 300kg os ember butább az 50kg os nál?"

Az embernek van egy természetes tömege, az már más kérdés, hogy mi képesek vagyunk alul és szépen felülmúlni (elhízni, kigyúrni), de szerintem nem nehéz rájönni, hogy itt a genetika a meghatározó, és nem a test sejtjei és az agysejtek között van kapcsolat...
Nyilván nem okosabb egy elhízott ember, és egy vékony ember, ezt már ezerszer leírtam, hogyha ilyen hülyeséget sikerül leszûrni az állításból (neked mindenbõl sikerül), csak veled van a baj.

"Vajon mi az intelligencia mércéje fajok közt ,egyáltalán van értelme fajokat összehasonlítani IQ ban? "

A lényege - mégegyszer - az volt az érvnek, hogy a természetben sokféle agy található, amik eltérnek a sejtek számában, a relatív méretben, és ez összefügg a képességekkel. Nyilván nem elég itt 1-1 dolgot vizsgálni, hogy meg tud-e tanulni valamit, mennyi mindenre emlékszek, az összes képességeit kell megnézni. Nem kell túlságosan komoly összehasonlításokat csinálni, bõven elég lenne már az is, ha látod, hogy eltérõek a képességeik a különbözõ aggyal rendelkezõ fajoknak. Nem tudom már másképpen megfogalmazni, ez tényleg ennyire nehéz feladat megérteni? Nem lenne rossz eljutni oda, hogy értelmes ellenérveket próbálsz meg felhozni esetleg. Amíg ez nem sikerül, én befejeztem.

Örülök hogy te gondolkozol akkor lehet hogy eljutunk odáig hogy megtudod mondani mi az összefüggés a test tömege és az agy tömege és az iteligencia közt .

Ne azt mondd hogy mit látsz hanem a hatásmechanizmust írd le amiért az agy sejtszáma összefüggésbe kerül a test sejtszámával mert te csak egy látszati megállapítást tettél , kivágtad a tornyot megszûnt a jel hasonlat...

Ugye most azt vallottad hogy a 300kg os ember butább az 50kg os nál? Vagy ha ilyen kontextusban vizsgálom ezt az arányosító dolgot akkor már nem igaz?

Miért pont gorillát hoztál példának ? Mi van azzal a madárral akit zero linkelt be és 8 logikai kapun ment végig ha jolemlékszem. Õ nem okosabb? A csimpanz akinek villám memóriája van az hova sorolható ,ja tudom a különleges retardációkhoz de a majom nem tudja kitörölni a seggét ezért hiába emlékezik milisecundumosan mivel nem tudja kitörölni a seggét és az ember meg kitudja ezért az ember számít okosabbnak.

Vajon mi az intelligencia mércéje fajok közt ,egyáltalán van értelme fajokat összehasonlítani IQ ban?

Lehet hogy ezt csak azért csinálják mert fajon belül a 300kg ember nem butább az 50kg os nál?

"Te sem tudsz semmilyen konkrét összefüggést mondani ,hát ne sajnáld mond el mi az a lényeges összefüggés a méret és az energiaigény és a kapcsolatok közt na lássuk érted is amit mondasz vagy csak megmagyarázod nekem a világot."

Most te érted a kérdéseded? Mi között akarsz milyen konkrét összefüggést még? Leírtam, hogy mik között van összefüggés. Ha az arányra gondolsz, akkor az szimplán azért, mert az evolúció során arányosan változott az agy mérete, és ehhez képest lett nagyobb a képességekkel arányosan. Egy gorilla 2-3x nagyobb az embernél, az agy tömege mégis kevesebb, mint a fele egy emberéhez képest.
Megéljük, hogy valaha elkezdesz gondolkodni, és utánaolvasni is a dolgoknak? Miért kell mindent a szádba rágni?

A hasonlatoddal egyet tudsz bizonyítani, hogy több dolgot kell megvizsgálni és megérteni, mielõtt ilyen kijelentést tegyünk. Az összes pszichológiai és biológiai folyamatokról szerzett tudásunk alapján viszont már ez a hasonlat indokolatlan, és továbbra is tartom a véleményemet.

Te sem tudsz semmilyen konkrét összefüggést mondani ,hát ne sajnáld mond el mi az a lényeges összefüggés a méret és az energiaigény és a kapcsolatok közt na lássuk érted is amit mondasz vagy csak megmagyarázod nekem a világot.

És megint párhuzamot vontál az agy képességei és a memória helyével kapcsolatban .Ez nem értelmes emberek érve hanem szakmaiatlan fogjuk rá érv ,de soha nem fogod megérteni hogy a mûködés önmagában nem definiál tárolást .

Idehozok neked egy hasonlatot hátha megérted ,a mobiltelefon az átjátszó tornyokkal kommunikál , ha kivágod az adott terület átjátszótornyait az a telefon nem sugároz ki információt a kijelzõn ,hangszórón,ebbõl még nem az következik h az átjátszó toronyban volt a beszédpartner elraktározva ,te csak a torony mûködését tudod vizsgálni ,arra vonatkozva hogy az maga a forrás nincs információnk .
Ennyire számít hogy minden lépését szigorúan ismerni kell egy folyamatnak mielõtt nagy kijelentéseket teszünk. Még úgy is igaz ez a példa hogy sokáig és máig sok nem szakmai ember úgy véli hogy a telefonok egymással kommunikálnak ,ugyan ilyen pongyola ráfogásos alapon jelented te ki hogy a memória a szinapszisokban van mert te csak azt tudod vizsgálni amit látsz ezt nem vitatom de ez akkor sem mentesít a szakmaiatlan kijelentésektõl ,mint biztos hogy ott tárolódik mikor egy nyavalyát csak az biztos hogy ott megy keresztül v onnan jön ki-be az információ szóval illõ lenne helyén kezelni a mondatokat.

"Marha hiteles vagy "a tudatalatti egy bulshit ezoterikus szöveg" ebbõl is látszik mennyire fogadod el a tudatállapotokat."

A tudat és tudatalatti összekapcsolása a bullshit szöveg, a tudatalatti az értelmezhetõ természetesen nem ezoterikusan is, de most nem ez a kérdés.

"És mit magyaráznak el nagyon szépen, jajj de jól tudod nyomni a rizsát hát én nem arra vagyok kíváncsi hogy a bálnának mekkora az agya a testéhez hanem hogy mi a lófaszt akarsz ezzel mondani ,hogy bizonyítod be hogy a bálna kevésbé tanulékony mint az ember mert te valami ilyesmit akarsz bemagyarázni közbe bevallod hogy nem egy fajon belül kell nézni hát akkor hogy?"

Azért azt nem túl bonyolult megvizsgálni, hogy egy állatfajnak milyen képességei és kapacitása van, meg tud-e tanulni jelzéseket, tud-e tapasztalatokat szerezni, meg tud-e oldani feladatokat (amihez szintén emlékek kellenek, különben nem tudsz következtetni sem, például egy rovar sose fogja megtanulni ,hogy az üvegen nem tud átmenni, míg egy emlõs ezt már meg tudja érteni). Ezek a képességek összefüggenek az agyban található sejtek (pontosabban az azok között kialakítható kapcsolatok) számával, energiaigényével és relatív méretével.
Ebbõl le lehet vonni egy következtetést az agy szerepérõl, képességeirõl, ezért az értelmes emberek számára ez egy érv amellett, amit képtelen vagy megérteni, csak hajtogatod a baromságaidat gondolkodás nélkül.
Ésszerûen, nem az atomok között van "kapcsolat", hanem megvan az oka, hogy miért lényeges a méret és energiaigény.

"ha tényleg okosabb lenne az ember akkor nem léteznének vágóhidak és nem vennénk el a természettõl többet mint ami ujratermelõdik ,ezért sem okosabb az ember csak beképzelt idióta az állatokhoz képest ,én már beláttam ezt úgyhogy kivétel vagyok természetesen."

Attól még egy ember sokkal több dologra képes, mint például a bonobók. Semmi köze ennek a kérdéshez annak, hogy amire használjuk képességeinket, tudásunkat azzal tönkretesszük és kihasználjuk a természetet. Az állatok nem is lennének képesek ilyesmire, mi meg akár lehetünk nem idióták is ha felismerjük, és érdekel minket, hogy változtassunk ezen.

Marha hiteles vagy "a tudatalatti egy bulshit ezoterikus szöveg" ebbõl is látszik mennyire fogadod el a tudatállapotokat.

És mit magyaráznak el nagyon szépen, jajj de jól tudod nyomni a rizsát hát én nem arra vagyok kíváncsi hogy a bálnának mekkora az agya a testéhez hanem hogy mi a lófaszt akarsz ezzel mondani ,hogy bizonyítod be hogy a bálna kevésbé tanulékony mint az ember mert te valami ilyesmit akarsz bemagyarázni közbe bevallod hogy nem egy fajon belül kell nézni hát akkor hogy? Ja direkt más fajokat hasonlítasz össze csak hogy az jöjjön ki az egyik butább a másiknál persze és akkor az jön ki hogy az ember okosabb az elefántnál hát ilyeneket el lehet játszani csakhogy nem ez volt a kérdés .

Azt magyarázd meg eszerint a tudományos logika szerint hogy a 300kg os ember hányszor butább az 50kg os nál? A tudomány ott kezdõdik amikor érted is amirõl beszélsz és kinyögöd hogy milyen szabály van a lábad atomjai és az agyad atomjai közt hogy ezt az orbitális hülyeséget benyelted.

Amirõl te beszélsz az a tápláléklánc csúcsa az ember de az nem okos hanem hülye mert nem megélhetésért gyakorol uralmat az állatokon hanem szórakozásból és profit szerzésbõl ezt hívják élelmiszer iparnak , ha tényleg okosabb lenne az ember akkor nem léteznének vágóhidak és nem vennénk el a természettõl többet mint ami ujratermelõdik ,ezért sem okosabb az ember csak beképzelt idióta az állatokhoz képest ,én már beláttam ezt úgyhogy kivétel vagyok természetesen.

"1 azért mert nem tudod kitörölni ezt már megbeszéltük ,csak béta állapotban igaz az állítás de téged a részletek és a tények nem érdekelnek."

A tény az, hogy meditált vagy hipnotizált állapotban hatékonyabban tudod felidézni az emlékeket, olyanokat is, amiket normál tudatállapotban nem érsz el. Ennek egy oka, hogy az agynak sok funkciót kell ellátnia, de ilyen állapotban egy részét deaktiválod, így több erõforrás jut az emlékek rendezésére (kapcsolatok felépítésére, szelektálásra), felidézésére.
Az agynak nagyobb a kapacitása sokkal, mint amit ki tudunk használni, rengeteg információt tud eltárolni, ilyen módszerekkel ezt lehet fejleszteni. De ettõl még nem fogsz tudni mindent megjegyezni, és nem igaz, hogy csak "béta állapotban" lehet törölni.
Tényként kezelsz olyat ,ami egyáltalán nem tény, bizonyítani eddig csak az ellenkezõjét sikerült.

"2 informatikai hiányosságaid mert valaminek a mûködési helyébõl tényszerûen állítod hogy az maga a tár mert nem érdekel hogy a tárat a külön tudnod kell definiálni (elvét)"

Ezt meg elmagyaráztam már nem tudom hányszor, hogy ez miért baromság, nem fogom többször.

"kategorikusan tagadod hogy létezne tudományág ami ezekkel a visszahívható emlékekkel foglalkozik és a tudat állapotokat is valami ezoterikus dolognak tudod be miközben elismert tények."

Milyen tudományágra gondolsz itt most konkrétan? A tudatállapotokat nem tagadom, csak az ezoteriás belemagyarázásaidat.

"Ami az energia tanulás bonyolultság érvelésedet illeti arra csak annyit hogy már megint az 1 pont hiányosságaid bukkannak fel ,létezik villámolvasás ,fotoolvasás ,elmeprogramozás és nem hinném hogy különösen nagy fáradságodba telik bámulni egy papírt mégis megtanulod,szinte korlátlan információt tanulhatsz meg mert nem a tudatos elmédet használod hanem megtanulod összekötni a tudatalattidat a tudatoddal."

Nem hiszem, hogy lennének hiányosságaim ezzel kapcsolatban is, ahogy múltkor már elmondtam, foglalkoztam agykontrollal, villámolvasásról is sokat olvastam, így tudom, hogy melyik része az ami a valóság, és mi a belemagyarázás, "elmélet". A "szinte korlátlan" meg nagyon messze van a korlátlantól, pont annyira, hogy az is alátámasztja, hogy az agyban tárolódik az információ.
Ez a tudatalatti összekötése a tudattal meg egy ezoterikus bullshit szöveg.

"Az utolsódra én kérdeznék vissza , magyarázza már valaki el mi a picsa összefüggés van abban hogy "agy testhez képesti relatív tömeg" ."

Egy elefántnak vagy bálnának nagyságrendel nagyobb méretû és tömegû agya van, de ha a az agy/saját testtömeg arányát nézzük, jóval kisebb, mint például az emberé. Nyilván nem egy fajon belül kell nézni, de ha elolvastál volna egyetlen cikket is, ami errõl szól, vagy a videókat megnézted volna, amit belinkeltem, ezt nagyon szépen elmagyarázzák benne.

1 azért mert nem tudod kitörölni ezt már megbeszéltük ,csak béta állapotban igaz az állítás de téged a részletek és a tények nem érdekelnek.
2 informatikai hiányosságaid mert valaminek a mûködési helyébõl tényszerûen állítod hogy az maga a tár mert nem érdekel hogy a tárat a külön tudnod kell definiálni (elvét), ez visszavezethetõ az 1 es tipikus félrevezetésedre amihez hozzá jön hogy kategorikusan tagadod hogy létezne tudományág ami ezekkel a visszahívható emlékekkel foglalkozik és a tudat állapotokat is valami ezoterikus dolognak tudod be miközben elismert tények.

Az utolsódra én kérdeznék vissza , magyarázza már valaki el mi a picsa összefüggés van abban hogy "agy testhez képesti relatív tömeg" .Ezt a kártyát állandóan elõveszitek de hogy mire vonatkozik ... Akkor egy 300kg os sumós birkózó tanulási és egyéb értelmi képességei hatod akkorák mint egy 50kg os szõke nõjé. Egyáltalán hogy alakul ki a logikus párhuzam a test sejtjei és az agy sejtjei közt?

Ami az energia tanulás bonyolultság érvelésedet illeti arra csak annyit hogy már megint az 1 pont hiányosságaid bukkannak fel ,létezik villámolvasás ,fotoolvasás ,elmeprogramozás és nem hinném hogy különösen nagy fáradságodba telik bámulni egy papírt mégis megtanulod,szinte korlátlan információt tanulhatsz meg mert nem a tudatos elmédet használod hanem megtanulod összekötni a tudatalattidat a tudatoddal.

Ezeket a módszereket régóta használják bûvészek ,pont azt kihasználva hogy a materialista átlagembernek fogalma sincs ezekrõl hisz az iskolában szigorúan minden tudást szétválasztva bal agyféltekés gondolkodást erõsítik ,ettõl lesz olyan jó balfasz birka a társadalom mert ez a tudás csak a folyamatos alkalmazásra jó ,mindenki a kaptafájánál maradjon ,nem csoda hogy nem mûködik az átképzés ,egy 45 éves már nem fogja átképezni magát mert az szabályos fájdalom ezzel a tanulással ,aki meg átképzi az rövid idõn belül azt fogja észrevenni hogy az elõzõ munkájából kiestek ismeretei és tanulhatja újra "fel kell frissíteni az emlékeimet" , ez a béta tanulás kórisméje.

"Na látod nem nagy dolgot kértem én csak hogy áruld el mi az agy nyelve ,mert onnantól kezdve beszélhetsz tényszerû agyban tárolásról "

Hányszor magyarázzam még el, hogy felfogd végre. Ez igenis "nagy dolog" (hátha így jobban érted), rengeteg kutatás folyik ennek érdekében, hogy errõl minél pontosabb ismereteink legyenek. A másik, hogy de igenis, k*vára lehet tényszerûen beszélni arról, hogy az agyban tárolódik el, mert minden alátámasztja, ez csak 1 a sok közül, hogy ki tudunk törölni is és az információ is elveszik. Nem értem egyszerûen, hogy miért olyan nehéz ezt feldolgozni.

"a logika szerint viszont nem mondhatod azt hogy nincs az agyban"

Ez a része majdnem igaz is, ha kiegészítjük azzal, hogy a logika és az ismereteink alapján.

"Ezenkívül rendszeresen beleesel abba a hibába hogy az agy mûködési helyeit ha ismered egybõl ráfogod hogy ott tárolódik adat bár ez csak informatikai hiányosságaidra és megvezethetõségedre utal ,így belátom könnyû volt csõbe húzni azzal hogy eltávolítottuk azt a részt és az az emlék eltûnt"

Mostmár rendkívül kíváncsi lennék, hogy milyen informatikai hiányosságra utal az, hogy ha kitörlöm az emléket és az kitörlõdik, akkor abból arra következtetek, hogy ott tárolódik, mégha nem is tudom pontosan, hogy hogyan (de mellette rengeteg más is alátámaszjta).

Szerinted mégis az agyunk mi a francnak van egyáltalán, miért van ekkora agyunk, miért igényel energiát a tanulás, gondolkodás (igen, ez is egy érv, ami szerintem elég nyomós ok), miért ilyen összetett, miért függ a tanulási és egyéb képesség az agysejtek számától, energiaigényétõl, testhez képest relatív méretétõl?

Azért már kapizsgálod hogy mire kéne válaszolni amikor az agy nyelvérõl beszélsz.

Na látod nem nagy dolgot kértem én csak hogy áruld el mi az agy nyelve ,mert onnantól kezdve beszélhetsz tényszerû agyban tárolásról ,ameddig azt nem tudod hogy mi a szõlõ és mi a fa hullámvasút addig te nem beszélhetsz semmilyen tényszerû agyban tárolásról mert a mechanizmus ismeretének hiánya alapból kizárja hogy te tényként állapítsd meg az agyat mint tárolót és ez nem szakmai vita ez csupán mindenütt így van hozhatsz ide számítógépes példát is .

De te meg valamiért ezt nem akarod elfogadni mert kényszeresen igazságot akarsz hirdetni abból a frusztráltságból adódóan hogy 2014ben sem tudják mi az a tárolás ,a logika szerint viszont nem mondhatod azt hogy nincs az agyban hisz az unortodox antimaterialista kijelentés lenne, ezért jelennek meg napról napra ujabb cikkek újabb elméletekkel amik illuzorikusan kielégítik a magyarázat hiányát de te is tudod én is tudom hogy ezeknek semmi köze a mechanizmus leírásához , nem fogod soha megtudni a neurális hálózatok szervezõdésébõl ha ezer oldalas könyvet olvasol róluk hogy milyen struktúra írja le a szõlõt és milyen a fa hullámvasutat.

Ezenkívül rendszeresen beleesel abba a hibába hogy az agy mûködési helyeit ha ismered egybõl ráfogod hogy ott tárolódik adat bár ez csak informatikai hiányosságaidra és megvezethetõségedre utal ,így belátom könnyû volt csõbe húzni azzal hogy eltávolítottuk azt a részt és az az emlék eltûnt ,ezért "ugyemilyen logikus hogy ott tárolódott az adat" . Ügyes körítés de a tárolásnak egészen más kritériumai vannak minthogy meglehessen magyarázni mûködéssel .

Én minden kérdésedre válaszoltam, amire tudtam. Ha elbeszélünk egymás mellett, annak az az oka, hogy vagy te nem tudod feltenni értelmesen a kérdést, vagy te magad nem érted vagy a kérdést, vagy a választ.

"Nem is minõsítem ezeket a hülyeségeket hogy lefilmeztük a memóriát ,baszki hogy értsd te nem a logikát filmezted le csak egy ezzel összefüggésbe hozható folyamatot amibõl semmilyen kódolás nem derül ki magyarul amit lefilmeztél abból nem tudjuk meg hogy az milyen emlék ,lehet egy szõlõ képe de lehet egy fa hullámvasút képe is."

Így van, ez így önmagában bármi lehet, és ez még a szakemberek feladata, hogy megértsék, hogyan tudnánk ebbõl mi is információt kiolvasni, hogyan tudnánk megfelelõ emlékeket törölni vagy létrehozni. Világosan leírtam, hogy én azt próbálom végre megértetni veled, hogy az, hogy az emlékek az agyban tárolódnak el, nem kérdés, függetlenül attól, hogy tudunk-e mindent róla, vagy nem.
Azt, hogy az agyban hogyan jelenik meg az, amit a valóságból érzékelsz, hogyan tárolódik el, nem fogod megérteni az agyban lezajló folyamatok ismeretének hiányában, értsd meg végre mostmár! Ezek az agy nyelvén történnek, nem tudom máshogy megfogalmazni.
Neurális hálózatokról szerintem meg már hallottál...

Én téged nem foglak sohasem megérteni, az biztos. Miért jó játszani a hülyét...

Jól megmondtad neki! LOL
Azt ugye tudod hogy gyakorlatilag azt veted a szemére, hogy nem azzal kezdte a vitát, hogy téged alapfogalmakról tájékoztasson?

Csak hogy értsd ez miért gáz. Ez azt jelenti totál dilettáns vagy a témában, de mégis vitázni akarsz valakivel, csak mert a hozzá nemértésed ellenére van véleményed.

Sohasem fogod megérteni hogy nem arra keresem a választ milyen anyagváltozások jönnek létre az agyban ,hanem hogy egyszer s mindenkorra definiáld a fogalmakat .

Mit nevezel emléknek ,mit nevezel tárolásnak, mit értesz azon amikor elõadod hogy az agy információt tárol ,,,, ez értsd már meg hogy nem biológiai szakmai vita csupán egy informatikai elméleti kérdés ,ide nem kell még 10 mondat sem csupán azt kéne leírnod mi a tároló mi a tárolt információ és mi a tárolás mûvelete .
Érted ez csak matek ,három tényezõt kell igazolnod akkor beszélhetsz tényszerû állításról de a tény az hogy ez a három tényezõ soha nem lett megfogalmazva együtt .

Nem is minõsítem ezeket a hülyeségeket hogy lefilmeztük a memóriát ,baszki hogy értsd te nem a logikát filmezted le csak egy ezzel összefüggésbe hozható folyamatot amibõl semmilyen kódolás nem derül ki magyarul amit lefilmeztél abból nem tudjuk meg hogy az milyen emlék ,lehet egy szõlõ képe de lehet egy fa hullámvasút képe is.

És ezért beszélünk el egymás mellett mert ez után sem fogod érteni hogy mit kérdeztem.

http://www.ma.hu/webbulvar.hu/207417/Hatlabu_baranyai_szulettek_most_tenyesztene_oket_a_gazda

Néhány link, ami nem a kérdésedre válasz (pontosabban csak részben), hanem az eredeti állításra:
Agysejtek kis csoportjai tárolják a fogalmakat
Hogyan mûködik az emberi memória?
Idézet innen (amibõl ép eszû ember le tudja vonni a valós következtetést):
"A rövid távú központja az agy középsõ részén helyezkedik el, míg a hosszú távú memória központjai az agykérgen vannak szétszóródva. Ezért történhet meg, hogy egy esetleges fejsérülés után a betegnek emlékezetkiesése, memóriagondja van, de csak a sérülést és az azt megelõzõ rövid idõszakot tekintve. Ilyenkor ugyanis csakis a rövid távú memória központja sérül, így a régebbi emlékeket a delikvens könnyedén fel tudja idézni."
Egy emlék születése
PSZICHOFIZIOLÓGIAI SZEMLÉLET AZ EMBERI TANULÁSRÓL ÉS EMLÉKEZÉSRÕL Ádám György
Nincs szerelem elsõ látásra, ez csak egy memóriatrükk

És most találtam rá, angol, de érdemes végigolvasni (ezt másoknak is ajánlom, ha érdekli és nem ismeri):
human-memory.net

"már már tõlem kéritek számon hogy én magyarázzam el hol tárolódik és hogyan az információ"

Feltételezzük, hogy van valami értelmes indokod is megkérdõjelezni azt, hogy nem az agyban tárolódik el az információ, van valami valósághoz közelebbi elméleted, amit alá is tudsz támasztani valamilyen módszerrel. Pontosabban én nem feltételezem, csak próbállak rávezetni arra, hogy észrevedd, semmi valóságalapja nincs annak, hogy te tagadod az emlékek agyban tárolásának lehetõségét.

Semmilyen tényt nem kerültem ki, én is tudom, hogy nem tudunk mindent az emlékek tárolásával és az agy mûködésével kapcsolatban, de az továbbra is hazugság, hogy nem tudunk eleget(!) ahhoz, hogy ezt tényként kezeljük. Másik, hogy ha végre sikerül a tudósoknak meghatározni ezeket a mechanizmusokat, te akkor is el fogod utasítani, megérteni meg a büdös életbe nem fogod, mert nem ez a szakterületed, közelében sem vagy annak a tudásnak, hogy meg tudd érteni (én sem, de ha érted amit eddig írtam, akkor megérted, hogy ez nem is szükséges ahhoz... bár úgysem fogod).
Ha azt hiszed, hogy valaha is le fogják tudni írni 10 mondatban az emlékek mechanizmusát, akkor tényleg nem értem, hogy mit keresel egy tudományos oldalon - bár így sem. Bosszantani tudsz másokat az értetlenkedéseddel, és megerõsíteni a saját butaságodat magadban.

Nyílt titok itt hogy nem tudjátok megmagyarázni ezt a tárolásos dolgot ,se te se semmilyen cikk se semmilyen tudós akire mutogatsz de nem véletlenül nem idéztél ide semmilyen mondatot ,helyette kikerülöd a tényeket és megfordítod a vita irányát , már már tõlem kéritek számon hogy én magyarázzam el hol tárolódik és hogyan az információ mivel én nem látok egy darab tudományos levezetést sem ,ez egyfajta fordított cíihológia és ezzel támadsz meg azzal a demagógiával hogy én azaz a másik fél biztosan hülye és nem tud nem akar és nem is érti amit olvas,közben én csak egy egyszerû kérdést tettem fel olyat amiben te otthon vagy mégsem tudsz rá 10 mondatban sem válaszolni ,amit meg ismételsz arról te magad is tudod hogy nem válasz a kérdésre ,ilyen ember vagy te csak tudd ha más nem mondja.

Ejnye. 😄

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

http://www.viralizou.com.br/wp-content/uploads/2011/05/porno.gif

Pardon?

Egyenesben vagy. Freudi elszólás, hogy "téged" (akar megdugni), meg érdekli, hogy hány éves vagy. 😄

Neked nem esne jól??<#zavart2><#fejvakaras>