Az evolúció

Megkapod a lehetõséget, hogy te magad mondd el, miért hülyeség az a mondatod, hogy: "ha mondjuk a ciripeléssel kevesebb valószínûséggel eszik meg, akkor a nem ciripelõt nagyobb valószínûséggel, így a nem ciripelõ szépen lassan elfogy, a ciripelõ meg elterjed."

Ha nem megy, majd holnap elmondom én.<#papakacsint>

Én trollkodok, amikor te írsz ostobaságokat? <#ijedt>

Ha a valószínûség szót lecseréled a gyakoriságra, akkor miért lesz értelmesebb a mondatod? <#ravasz1>

Csakhogy ez a kép olyan hézagos, hogy az én magyarázatom jobban illik rá.
Eddig még egyik érvemet sem tudtátok megcáfolni.

Dehogy?---dehogynem!!!

A gyakoriság valóban jobban illene oda, de azért szerintem így is érthetõ. Mi lenne ha befejeznéd a trollkodást, és érveket is írnál, arra reagálnál, amire van értelme?

Még mindig várom a válaszod.

"Mitõl tudomány az, hogy LEHETSÉGES magyarázatokat gyártotok bizonyítékok nélkül?
Ez maximum science-fiction, és nem science. "

Mivel nem tudunk visszautazni az idõben, megnézni az összes, vagy legalábbis a vizsgált fajok tulajdonságait (azok elõnyeit, hátrányait), és végigkövetni hogy hogyan változott az evolúció során, ez a része jórészt lehetésges magyarázatok keresésébõl áll.
A genetikai ismereteink bizonyítják, hogy megvannak azok a folyamatok, amik alapjául szolgálnak az evolúciónak, a fossziliák pedig bizonyították a "lehetséges" evolúciós magyarázatokat, illetve segítettek pontosabban meghatározni, hogy mi milyen sorrendben és hogyan alakult ki.

"ha mondjuk a ciripeléssel kevesebb valószínûséggel eszik meg, akkor a nem ciripelõt nagyobb valószínûséggel, így a nem ciripelõ szépen lassan elfogy, a ciripelõ meg elterjed."

<#vigyor2>
Na, ebbõl is látszik, hogy nem érted a dolgokat, de a valószínûséget biztos, hogy nem.<#papakacsint>

"És mi volt a tücsök az elõtt hogy kifejlõdött volna a ciripelése ,az elõtt hogyan ûzte el a vadakat? A ciripelés volt a válasz a mellette kialakuló támadókra ,és amíg nem alakult ki a ciripelés addig hogy nem halt ki a tücsök ? Vagy elõbb lett a ciripelés és utána a támadók de akkor meg mire volt válasz a ciripelés kifejlõdése?"

Közben rájöttem, hogyha a nõstény tücsök nem ciripel, akkor ez az elmélet hülyeség, úgyhogy a másik magyarázat marad (persze lehet még ettõl függetlenül több, összetettebb magyarázata is, de az tûnik a leglogikusabbnak, hogy így könnyebben megtalálták egymást).

Viszont ettõl eltekintve, nem tudom miért loyan nehéz megérteni azt sem, hogy ha megjelenik egy elõnyösebb tulajdonság, akkor az gyakrabban fog tudni szaporodni, míg amelyiknél ez nincs meg, ritkábban. Ez a túlélésre is igaz (ami csak egy paramétere a természetes szelekciónak), ha mondjuk a ciripeléssel kevesebb valószínûséggel eszik meg, akkor a nem ciripelõt nagyobb valószínûséggel, így a nem ciripelõ szépen lassan elfogy, a ciripelõ meg elterjed. Semmi értelme annak a kérdésnek, hogy elõtte miért nem halt ki, miért halt volna ki?

"Szerintem te úgy alakítod a történetet hogy az minden esetben az evolúció dogmáját védje be ,ez csak mesegyár."

Evolúciós magyarázatot próbálok adni arra, hogy miért terjedt el ez a tulajdonság (természetes szelekció alapján). Ha nem lenne lehetséges magyarázat, akkor az az evolúció ellen szólna, de nem tudok ilyenrõl, hogy lenne.

Ennyi voltál...<#wave>

Ez az élvezz te mocskos állat.

Kicsit szánalmas vagy már...<#hehe>

Na mi ez ha nem trollkodás, ráadásul offolsz is. Amúgy várom a nyelvtan-náci hozzászólásokat is.

És a "büdös" az mi, ha nem mocskolódás? <#nemtudom>

Jaja tökre így van, a paraziták végül is arról ismeretesek, hogy nem kompatibilisek egyik élõlénnyel sem 😊

Én a saját regisztrációm vagyok 2011. 03. 25-óta. Egyéb oldalakon is ezzel a nick névvel találsz.

Az hogy egy troll vagy, nem mocskolódás, hanem megállapítás, amit az is alátámaszt, hogy folyamatosan elkerülöd a kérdésekre való válaszadást.

Pedig már elmondta a fõ érvet, csak nem figyeltél...
az ember összehozott két fajt amik nem egymás mellé lettek tervezve

"Egyébként a logikában te sem vagy túl jó, egy büdös troll vagy,"

Na most már valld be, kinek vagy az álregje.<#nevetes1>

Vagy minden evós mocskolódással akar vitát nyerni? <#fejvakaras>

A válasz igen egyszerû, egy korábbi környezetben elõnyére vált a ciripelés, ezért azok a "degenerált egyedek" szaporodtak sikeresen akik rendelkeztek ezzel a "funkcióval". Most fordult a kocka. Az nem fordult meg a fejedben, hogy relatíve elõnyös vagy hátrányos egy tulajdonság. Jah, hogy nem fér bele a teremtésbe... hát szar ügy. Egy tudományosan gondolkodó ember ezt új ismeretként jegyzi le, és kurvára nem próbálja bizonygatni az ellenkezõjét, hanem elfogadja hogy eddig esetleg tévesek voltak az információi.

Várjunk csak? Megkerülgeted a moslékos vödröt, jól beletúrsz, majd két hozzászólással késõbb közlöd hogy ez halandzsa. Fussunk neki még egyszer, kevésbé fáradt aggyal.

Hiába jössz azzal, hogy az ember hurcolta õket oda. A természet mindenhol egyformán mûködik. Tehát nem nem cáfolja a dolog természetes mivoltát, mivel az ember is a természet része, az is csak egy állat a sok közül, minden amit tesz az természetes folyamat, még akkor is ha tudatosan teszi...

Ja igen, nem akarod elfogadni hogy, az ember is csak egy állomása valaminek, amit úgy hívunk evolúció. Semmilyen állatnak nem tudod begyûjteni a genomját pláne nem jelentheted ki valamire hogy degenerálódott a DNS-e, mert az csak egy adott idõpillanatban érvényes. Itt rohadtul nem emberöltõkre kell gondolni.

Egyébként a logikában te sem vagy túl jó, egy büdös troll vagy, ezt már évek kommentjei alatt sikerült kiderítenem, mindig elkerülöd a fõkérdésekre a válaszadást. Attól, hogy te valamiben logikai bukfencet vélsz felfedezni, lehet sima félregépelés is. Mint ahogy tettem a felesleges funkció esetén, ugyanis elõnytelen funkciót szerettem volna írni korábban. De a fõ feltevésemre nem reagáltál ami a következõ:

Azt, hogy maga a létezés, a világegyetem hogyan jött létre nem tudjuk, csak elméleteink vannak amiket próbálunk bebizonyítani, vagy megcáfolni. Az élet keletkezését szintén nem tudjuk, nem tudunk éles határvonalat húzni az élõ és az élettelen anyag között... A probléma az, hogy a kreacionista felfogás egy szépen becsomagolt kész magyarázatot próbál adni, igazi bizonyítékok nélkül, az hogy "nem tudjuk, mi úgy véljük" az nem bizonyíték.

Míg az összetákolt szarfos evolúciós elmélet mellett több bizonyíték áll mint ellene, még akkor is ha ebben is sok további bizonyításra váró dolog van.

Erre miért nem reagáltál. Kérlek mutass valamilyen -tudományos- bizonyítékot a te vagy más ember szimpla szavain kívül arra, hogy a földi élõvilágot annak minden állatát beleértve az embert is, megtervezték. Visszakérdezni nem ér, azt már olvastam korábban párszor tõled.


@Strepsils

"Az univerzumnak nincs kezdete te tök, az õsrobbanás elméletnek van egy kezdete az idõskáládon, de az univerzumot alkotó anyag már benne volt abban a pontban ,az univerzum végét meg ne úgy képzeld el mint egy falat ,az elfogadott elmélet szerint szingularitásként fogható fel ,nincs kitüntetett vége pláne eleje. A tömegét sem igazán tudják megmagyarázni csak azzal hogy léteznie kell fekete anyagnak."

Az én véleményem szerint, az univerzum kezdete ott van, ahol a most ismert fizika törvényei is kezdõdnek, minden ami elõtte van, értelmezhetetlen a fizika és a matematika nyelvén. Tehát, nem tudjuk leírni azokat az állapotokat, amikre maguk a kérdések és a ma ismert fogalmak nem alkalmazhatóak. Szimpla elmélet minden, bizonyítás nélkül, nem több mint a sokat emlegetett teremtés, vagy virtuális valóság bebootolása , vagy a multiverzum csak egy újabb buboréka, mivel még mindig nincs meg a mindenséget egybefoglaló elegáns formula, ezért én is mondhatok bármilyen bullshitet, valamennyire úgyis igazam lesz, mert nincs aki megcáfolja.

Elég hiányosak az ismereteink, a sötét anyag, és a sötét energia, csak foltok egy hiányos lepedõn. Ezért kezelem nyitottan az összes általad említett elméletet, az egy másik dolog, hogy nem értek velük egyet.

És mi volt a tücsök az elõtt hogy kifejlõdött volna a ciripelése ,az elõtt hogyan ûzte el a vadakat? A ciripelés volt a válasz a mellette kialakuló támadókra ,és amíg nem alakult ki a ciripelés addig hogy nem halt ki a tücsök ? Vagy elõbb lett a ciripelés és utána a támadók de akkor meg mire volt válasz a ciripelés kifejlõdése?

Szerintem te úgy alakítod a történetet hogy az minden esetben az evolúció dogmáját védje be ,ez csak mesegyár.

" lehet, hogy amikor kialakult ez a képesség, olyan környezetben éltek, ahol viszont nagyon hasznos volt, enélkül nehezebben találták meg egymást. De emellett is számos más oka lehet a ciripelés kialakulásának, hogy miért volt elõnyös (mint pl. olyan ragadozó, amelyik elijedt ettõl a hangtól, stb.),
És bizony elõfordulhat olyan környezet, ahol hátrányba kerül a ciripelés miatt (például hamarabb táplálék lesz, vagy amit itt írtatok), ott meg lehet, hogy az lesz elõnyös, ha elveszti ezt a tulajdonságát. "



Mitõl tudomány az, hogy LEHETSÉGES magyarázatokat gyártotok bizonyítékok nélkül? <#fejvakaras>

Ez maximum science-fiction, és nem science. <#awink>

"Egy saját bevallásod szerint is "felesleges funkció"-t? Mert ugye evolúcióval semmi felesleges nem fejlõdik ki, hiszen az evolúció elmélet nem tanít olyat, hogy "felesleges funkciók"-kal rendelkezõ egyedek jobb eséllyel élnek túl. "

Az evolúció alapján azok a "felesleges funkciók", amelyek hátrányt jelentenek az adott környezetben, kiszelektálódnak. Amelyek nem jelentenek különösebb hátrányt, véletlenszerû, hogy hogyan terjedhetnek el. (tehát a gyenge felfogóképességed miatt: nem csak az terjedhet el, ami növeli a túlélõképességet).

A másik amit nem értesz még mindig, hogy nem a túlélésrõl szól minden. A ciripelés szerintem azért hasznos, mert így könnyebben megtalálja a nõstény tücsök. Nem nõ a túlélési esélye, viszont könnyebben talál párt, gyorsabban fog szaporodni, a nõstényeket odavonzza. És hozzáteszem, ha jelenleg nem is jelent látszólag jelentõsebb elõnyt, lehet, hogy amikor kialakult ez a képesség, olyan környezetben éltek, ahol viszont nagyon hasznos volt, enélkül nehezebben találták meg egymást. De emellett is számos más oka lehet a ciripelés kialakulásának, hogy miért volt elõnyös (mint pl. olyan ragadozó, amelyik elijedt ettõl a hangtól, stb.), tehát az biztos, hogy nem fölöslegesen fejlõdött ki.
És bizony elõfordulhat olyan környezet, ahol hátrányba kerül a ciripelés miatt (például hamarabb táplálék lesz, vagy amit itt írtatok), ott meg lehet, hogy az lesz elõnyös, ha elveszti ezt a tulajdonságát. (ez is nyilván attól függ, hogy melyik mennyire befolyásolja végeredményben a szaporodást).

"Nem tagadom a tudományt.
Az evolúció nem tudomány, hanem csak egy nagy bullshit."

De, a tudományt tagadod. Csak nem akarod elfogadni és megérteni, hogy miért tudomány az evolúció.

"Persze, mert a felsõbb hatalomnak nem volt elég az õ általa teremtett tömérdek nagyszerû zseniális zeneszerzõ és mûvész, és egy ilyen élõ zenedobozra volt szüksége. Az meg már külön vicc, hogy te "gondolod" a dolgot. Ez a baj a magyarázataiddal is, hogy mindegyiket csak "gondolta egyszer" valaki"


Ezt a választ te nem tatod nevetségesnek arra a kérdésre, hogy miért volt elõnyös a tücsöknek kifejlesztenie a ciripelés tudományát? <#ravasz1>

Egy saját bevallásod szerint is "felesleges funkció"-t? Mert ugye evolúcióval semmi felesleges nem fejlõdik ki, hiszen az evolúció elmélet nem tanít olyat, hogy "felesleges funkciók"-kal rendelkezõ egyedek jobb eséllyel élnek túl.<#hehe>

Na?

<#unalmas>

Igazából nem az a baj, hogy nem érted az evolúciót, hanem az az igazi, zsigeri retardáltság, ami átjön a két szónál hosszabb irományaidból...

"Szerintem attól, hogy te valamit degenerációnak hívsz, a korlátolt tudománytagadó hozzáállásoddal még rohadtul biológiai elõnyt jelent. A degeneráció pedig egy hátrányos elváltozásra, vagy visszafejlõdésre utal. Ezt én kurvára továbbfejlõdésnek, egy felesleges funkció megszûnésének értelmezem. Hiába jössz azzal, hogy az ember hurcolta õket oda. A természet mindenhol egyformán mûködik. Tehát nem nem cáfolja a dolog természetes mivoltát, mivel az ember is a természet része, az is csak egy állat a sok közül, minden amit tesz az természetes folyamat, még akkor is ha tudatosan teszi. "

Mi ez a halandzsa? <#fejvakaras>

Nem én hívom degenerációnak.
Tény, hogy degeneráció, ha egy tücsök nem tud ciripelni.<#awink>

"Ezt én kurvára továbbfejlõdésnek, egy felesleges funkció megszûnésének értelmezem."

De tévedsz.<#papakacsint>
A degeneráltak csak azért maradtak életben, mert az ember összehozott két fajt, amik nem egymás mellé lettek tervezve. Már leírtam, hogy ez egyenértékû egy mesterséges szelekcióval. Persze te ezt nem akarod érteni. Nyugi nem te vagy itt az elsõ, akinek nem erõssége a logika.

Az univerzumnak nincs kezdete te tök, az õsrobbanás elméletnek van egy kezdete az idõskáládon, de az univerzumot alkotó anyag már benne volt abban a pontban ,az univerzum végét meg ne úgy képzeld el mint egy falat ,az elfogadott elmélet szerint szingularitásként fogható fel ,nincs kitüntetett vége pláne eleje. A tömegét sem igazán tudják megmagyarázni csak azzal hogy léteznie kell fekete anyagnak.

"a korlátolt tudománytagadó hozzáállásoddal"

<#nevetes1>

Nem tagadom a tudományt.
Az evolúció nem tudomány, hanem csak egy nagy bullshit.<#papakacsint>

A hupililaság a te fejedben van én soha nem állítottam se többet se kevesebbet amikor párhuzamot vontam a transzcendens fogalmakkal és a qfizika ezirányú felfedezéseivel . Te voltál az aki mai napig nem érti hogy mind a kettõ mérhetetlen fogalmakkal zongorázik csak az egyiket maguk a fizikusok mondják ki hogy létezik.
Ha már én mondok egy olyat hogy erre a fekete anyagra ráépül egy ugyan ilyen fekete világ fekete testekkel amiket itt léleknek titulálok v szellem akkor az már meghaladja a felfogókádat pedig csak gyurmáztam a fekete anyagból...

Bizonyos értelemben antimaterialista képpel éltem, és nem használtam istenkés aszociációt.

Nem akarom cáfolni az ID-t hanem a lehetõségét minimálisra csökkenteni. Annyiban hibáztam, hogy az univerzum tényleg nem lehet végtelen, hiszem a mai tudásunk szerint van egy kezdete, így minden-bizonnyal vége is van. Ameddig nem rendelkezünk mindenbõl teljes ismeretekkel, nem mondhatjuk semmire sem hogy igaz vagy hamis. Lényegében minden maximum 99,999..99*%-ban igaz vagy hamis.

Kurvára el vagy tévedve, hogy én azt cáfolni akartam, azt magyaráztam, hogy ezek nem támasztják alá a hupilila, seggbõl elõrántott ostobaságaidat, amit szerinted igen, csak ehhez az intelligenciád kevés, hogy felfogd.

"azt meg tárolni kell, ehhez meg fel kell használnod a világ egy részét. A tökéletes tárolás meg úgy néz ki hogy csinálsz egy másik világot,

<#nevetes1>

Mert a materialista agyaddal nem tudod másképp értelmezni a világot csakis makroszkópikus anyagként ,ami megszámlálható így véges. De már régen nem vita tárgya hogy a világ nem írható le csak ezzel a módszerrel ez a te szegénységi bizonyítványod , hiába rágtam itt a számat kvantumradírról meg két résrõl EPR rõl anno azt is vérverjtékkel próbálta megcáfolni zéró aztán belebukott.

Ha már a kolegánál tartunk ujjabb gyöngyszeme: Az univerzum sem térben, sem idõben nem végtelen.
-Nos az univerzum szempontjából totális dilettancia térrõl és idõrõl mint mennyiségekrõl beszélni ,ezt csak a földi értelemben szokás használni ahol az idõt abszolútumnak tekintjük ,mellesleg nem az így csak téridõrõl beszélhetünk ami meg az univerzumra nézve egy végtelen kiterjedés ,egy szingularitás .Ha keresnéd sem találnád az univerzum végét ,a benne lévõ anyagmennyiségre vannak számított értékek de ott is kihangsúlyozzák hogy nem látjuk a fekete anyagot ami indokolná a mérhetõ anyagot .Máris megjelenik a dualitás a transzcendencia a fizikában ,és ez pontosan olyan láthatatlan mérhetetlen anyagi világként értelmezhetõ mint amirõl én beszéltem a tulvilág kapcsán amit rendszerint lehülyéztek hogy minek kéne hinnetek lélekben amikor az mérhetetlen ill egy mérhetetlen láthatatlan világban ami csak ezotéria...

Hát nem kell hinnetek mert ezt maguk a fizikusok mondják hogy így van ,erre mondják hogy sötét anyag v fekete anyag, ez matematikai tény.

A kvantum és a makró világ közti határ pedig elég éles: ott van, ahol az egyik modellje nem mûködik a másikra. A határ csak elméleti síkon létezik, de elméleti szinten elég jól ki is bukik.
Az univerzum sem térben, sem idõben nem végtelen.

Csak ennyi nem stimmel, viszont mivel ezek voltak a fõ érveid az intelligens tervezés elvethetõsége ellen, ezek elhárultak.

De egyébként az ID nem ezért elvetendõ, hanem mert nem ad cáfolható hipotézist az evolúciós elmélet helyett, tehát nem valós alternatíva.
Ez nem egyéni döntés kérdése, a tudománynak vannak követelményei az elméletekkel szemben, és ha azok nem teljesülnek, akkor lehet bármilyen csábító az elképzelés, elvetendõ. Az intelligens tervezettség nem tudományos elmélet, majd ha esetleg kidolgozzák a propagálói, akkor lesz értelme beszélgetni róla, addig nincs.

<#eljen>

" Mindig kénytelenek leszünk megállni a tudás egy szintjén, és ami ezt a szintet meghatározza az a hozzáférhetõ, és kezelhetõ információ mennyisége. De az ember képes ésszerûen választani (mármint az értelmesek) és el tudja dönteni melyik elméletnek nagyobb a létjogosultsága, nem eretnekség elfogadni az egyiket, akkor sem ha vannak nyitott kérdések. Fõleg úgy, hogy ahogy telik az idõ, és gyûlik a feldolgozott informácó, az evolúció elmélete még csak megerõsítést nyert, csak erõs félremagyarázással, szándékos ferdítéssel lehet belekötni. "

Nagyjából erre gondoltam, csak rengeteg dolgot akartam egy hozzászólásba sûríteni. Ezért nem tartom /annyira/ életképesnek az intelligens tervezést, mint az evolúciót. Viszont, tény, hogy mindkettõnek van valószínûsége. Mint ahogy nem nagyon van éles vonal a kvantum és makró világ között, annyira megközelíthetetlen valaminek a nulla valószínûsége egy végtelen univerzumban.

Sok mindenben igazad van, de szerintem tudományos alapon nem lehet egy szinten kezelni a két elméletet. Meg is tudom indokolni miért. A világ egyértelmûen nem ismerhetõ meg tökéletesen, mindig maradnak kérdések.
Ezt onnan lehet tudni, hogy tudáshoz információ kell, azt meg tárolni kell, ehhez meg fel kell használnod a világ egy részét. A tökéletes tárolás meg úgy néz ki hogy csinálsz egy másik világot, minden más módszer anyagpazarlás. Tudom ez már nagyon elszállt dolog, de ha belegondolsz tényleg így van. Mivel ez lehetetlen vállalkozás, azért az kiderül belõle hogy képtelenség mindent tudni.

Mindig kénytelenek leszünk megállni a tudás egy szintjén, és ami ezt a szintet meghatározza az a hozzáférhetõ, és kezelhetõ információ mennyisége. De az ember képes ésszerûen választani (mármint az értelmesek) és el tudja dönteni melyik elméletnek nagyobb a létjogosultsága, nem eretnekség elfogadni az egyiket, akkor sem ha vannak nyitott kérdések. Fõleg úgy, hogy ahogy telik az idõ, és gyûlik a feldolgozott informácó, az evolúció elmélete még csak megerõsítést nyert, csak erõs félremagyarázással, szándékos ferdítéssel lehet belekötni.

Az õ mértékegysége 1 wmiki.

Szerintem attól, hogy te valamit degenerációnak hívsz, a korlátolt tudománytagadó hozzáállásoddal még rohadtul biológiai elõnyt jelent. A degeneráció pedig egy hátrányos elváltozásra, vagy visszafejlõdésre utal. Ezt én kurvára továbbfejlõdésnek, egy felesleges funkció megszûnésének értelmezem. Hiába jössz azzal, hogy az ember hurcolta õket oda. A természet mindenhol egyformán mûködik. Tehát nem nem cáfolja a dolog természetes mivoltát, mivel az ember is a természet része, az is csak egy állat a sok közül, minden amit tesz az természetes folyamat, még akkor is ha tudatosan teszi.

"Az, hogy errõl említést sem tesznek a "tudósok", azt jelzi, hogy nagyon kéne már az az evolúciós bizonyíték." Trollkodás no comment.


"A másik kérdés, ami felmerült bennem, hogy ha a tücskök ciripelés nélkül is ilyen kiválóan tudnak szaporodni (gondolom a nõstény kegyeit próbálják elnyerni a muzsikájukkal), akkor mi a fenének fejlõdött volna ki evolúció útján a ciripelõ tulajdonságuk?

Persze ha ilyenre tervezték, akkor egész más a helyzet. "

Persze, mert a felsõbb hatalomnak nem volt elég az õ általa teremtett tömérdek nagyszerû zseniális zeneszerzõ és mûvész, és egy ilyen élõ zenedobozra volt szüksége. Az meg már külön vicc, hogy te "gondolod" a dolgot. Ez a baj a magyarázataiddal is, hogy mindegyiket csak "gondolta egyszer" valaki.

Tegyük tisztába ezt a dolgot, mert végigolvastam már vagy 4 év kommentjeit a témában.

Azt, hogy maga a létezés, a világegyetem hogyan jött létre nem tudjuk, csak elméleteink vannak amiket próbálunk bebizonyítani, vagy megcáfolni. Az élet keletkezését szintén nem tudjuk, nem tudunk éles határvonalat húzni az élõ és az élettelen anyag között. Az az igazság, hogy a kvantumvilág és a makró világ között sem tudunk egyetlen éles határt sem meghúzni. Ezek fényében, szerintem kurvára felesleges az intelligens tervezés és az evolúción vitázni, mivel sokkal komolyabb kérdések vannak megválaszolatlanul. A probléma az, hogy a kreacionista felfogás egy szépen becsomagolt kész magyarázatot próbál adni, igazi bizonyítékok nélkül, az hogy "nem tudjuk, mi úgy véljük" az nem bizonyíték. Míg az összetákolt szarfos evolúciós elmélet mellett több bizonyíték áll mint ellene, még akkor is ha ebben is sok további bizonyításra váró dolog van.

Én azt mondom, az igazság valahol a két tábor között helyezkedik el. Sajnos nem zárhatjuk ki a teremtést, és véleményem szerint soha nem fogjuk megtalálni a választ mindenre, mivel egy olyan világot kellene a mi világunkra érvényes törvények alapján leírni, amire nem alkalmazható egyetlen törvény sem. Ezek fényében igen is benne van a lehetõség, hogy egy felsõbb hatalom teremtett minket elõre megírt program alapján, ameddig nincs meg a válasz Nem zárhatjuk ki. De ez nem azt jelenti, hogy ebben kellene HINNI. Tudni kell, hogy ez is megeshet. Mint hogy az is, hogy egyszer mindent le fogunk tudni írni, és az evolúciós elméletre is csak úgy emlékszünk mint egy egyébként természetes folyamat leírásának töredékére, egy elméletre a régmúltból. Az a probléma, hogy ha ez bekövetkezik, te akkor is elutasítod majd ezeket a dolgokat, és lefogadom továbbra is a saját elméletedhez fogsz ragaszkodni. Bárcsak újra folytathatnánk ezt a beszélgetést a távoli jövõben amikor mindenre meglesz a válasz...

Ja es azt se hagyd figyelmen kivul, hogy a hazi hizo taplalekforrasra lett tenyesztve, nem pedig ero-allatnak. Tudod nem mindegy mit mire tenyesztunk.

Erre csak két szó. Szabad tartás.

Amerikaban nincs olyan hogy nem emberi lo, mivel az ember vitte be a kontinensre.

De én meg arról beszéltem hogy miután a vadonba kerültek keveredtek más lókkal tehát nem 100% emberi lovak lettek amiért olyan erõsek lettek.

Szerintem a házi hízó is elég életképtelen lenne ha elengednéd az erdõben,hamar végeznének vele.

Arrol beszeltunk, hogy az ember altal tenyesztett lo a vadonban eletkeptelen (legalabbis Ricsike szerint). Azok is emberi lovak voltak, pont ez a lenyeg.

És mi lenne ha én meg téged basználak ki egy dzsungel közepére 1 hónapra?

Akkora ordító baromságokat beszélsz hogy az hihetetlen. Ennyire segghülye nem lehet valaki, de te erre kezdesz rácáfolni. Milyen végzettséged (már ha van egyáltalán a 8 általánoson kívül bármi) van?

Küllemükre nézve igen eltérõek lehetnek, hiszen számtalan fajta keveredett egymással, általában véve azonban elmondható, hogy erõs, zömök alkatúak, és dús sörényûek.

Sok ló keveredett egymással és még jó hogy erõsek lettek . Ugyan az mint embernél is nyomorék lesz ha a tesóddal szexelsz.

"Az 1800-as évektõl a telepesek méneseibõl elkóborolt állatok frissítették a génállományt."


Tehát már nem 100% emberi termékrõl beszélünk.

A nagy levegobebeszeles mellett azert elejtettem neked a musztang szot. Nyugodtan utananezhetsz. 😊

Levegõbe beszélésen kívül mit tudsz? <#ticking>

Termeszetesen nem nezek neked linkek utan, hisz semmi se valtozna, ahogy az eddig mar rengetegszer megtortent. Akkor minek strapaljam magam?
Lovakkal kapcsolatban meg szimplan butasagokat irsz. De errol sem linkelek neked. Azert tippet adok: musztangokrol hallottal mar?

Leírtam az érveimet: #11716

Hozzá sem mertél szagolni a többségükhöz.

Kérdezd már meg egy versenyló tartót, hogy mi lenne, ha kicsapná a lovát a mezõre egy hónapra...

Utána folytathatjuk ezt a témát.

( A fosszíliás bizonyítékaidat meg nyugodtan lehet linkelni, ahogy én is tettem amikor fosszíliákkal érveltem.<#awink>)