Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#399
Bizonyíték? Inkább hazugság. NINCS RÁ BIZONYÍTÉK!
Az állatok fejlõdése az helyén való, de az emberé nem, mert NEM a majomból ered. Erre nincs bizonyíték. Vajon miért nincs átmenet faj az ember és a majom között most?
A föld kialakulása nem köthetõ a véletlenek sorozatához, hisz ezzel számos hasonló bolygó is kialakult volna mint a föld. Tehát azok a véletlenek úgymond pontosan azzal a céllal történtek hogy a föld kialakuljon, ezt ugye Isten hozta létre, amit az emberek csupa véletlenek sorozatának tekintenek.
Igen én keresztyén vagyok, csak próbálom elmondani azt az oldalt amit elvakultságnak néznek, de sztem ebben nincs semmi elvakultság.
Tudom sok ellen-válasz jön hamarosan, de azért nehogy levágjátok a fejem ezért a mondandómért!
Az állatok fejlõdése az helyén való, de az emberé nem, mert NEM a majomból ered. Erre nincs bizonyíték. Vajon miért nincs átmenet faj az ember és a majom között most?
A föld kialakulása nem köthetõ a véletlenek sorozatához, hisz ezzel számos hasonló bolygó is kialakult volna mint a föld. Tehát azok a véletlenek úgymond pontosan azzal a céllal történtek hogy a föld kialakuljon, ezt ugye Isten hozta létre, amit az emberek csupa véletlenek sorozatának tekintenek.
Igen én keresztyén vagyok, csak próbálom elmondani azt az oldalt amit elvakultságnak néznek, de sztem ebben nincs semmi elvakultság.
Tudom sok ellen-válasz jön hamarosan, de azért nehogy levágjátok a fejem ezért a mondandómért!
#398
Hogy hogy nem maradhatsz sokáig?????
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#397
Két érdekes gondolat:
"Lehetetlen, hogy ilyen tökéletes alkalmazkodás csupán véletlen folyamatok következtében alakuljon ki.
Ez az érv egyáltalán nem naív, de mutatja, hogy a bíráló nem értette meg igazán a természetes szelekció algoritmusát. A szelekció munkaanyagát termelõ mutációk a véletlenszerûek, a szelekció éppen algoritmikus mivoltából adódóan szinte törvényszerûen biztosítja, hogy amennyiben a felsorolt négy elõfeltétel fennáll, az élõlények egyre jobban alkalmazkodni fognak környezetükhöz. A szelekció apránként összegzõ mûködése drasztikusan elõsegíti az olyan bonyolult formák létrejöttét, amelyek egylépéses kialakulásának valószínûsége ténylegesen elhanyagolható lenne. Gondoljuk meg, mennyivel kevesebb szelvénnyel lehetne a lottó ötöst úgy eltalálni, ha minden egyes szám tippelése után megmondanák, hogy az adott szám talált-e, vagy sem (kevesebb, mint 450 szelvény kellene). Azt is gondoljuk meg azonban, hogy bár bizonyos szervek tényleg csodálatosak, de semmiképpen sem tökéletesek. A gerincesek szemében például a fényérzékeny sejtréteg a fénytõl távolabb, az ingerületet elvezetõ idegsejtek pedig a fény felõl helyezkednek el. Ez az elrendezés ráadásul azt is eredményezi, hogy a látóideg szemüregbõl való kilépési pontján nincs fényérzékelés (vakfolt). A kis lépésekkel haladó, visszalépni, korrigálni nemigen képes evolúciótól pont ilyen csodálatos, de egyáltalán nem tökéletes megoldásokat várunk el.
Az olyan összetett szervek, mint a szem csak teljes egészükben mûködhetnek, nem jöhettek létre apránként.
Bármely részük eltávolítása használhatatlanná teszi az egész szervet. E híres példa William Paley teológustól származik, aki kétszáz évvel ezelõtt ezzel érvelt egy mindenható tervezõ, a Teremtõ létezése mellett. Paley szerint, ha a pusztában találnánk egy órát, akkor biztosak volnánk benne, hogy kell lennie valahol egy órásmesternek, mert egy olyan bonyolult szerkezet, mint egy óra nem jöhetett volna létre csupán a természet vak erõi által. Richard Dawkins "A vak órásmester” címû könyvében 15 részletes magyarázatot ad erre a tényleg fogós ellenvetésre. Egyebek közt kifejti, hogy a mai élõlények között is számtalan olyan fényérzékeny szervet találunk, amelyek messze nem olyan tökéletesek, mint a gerincesek szeme, mégis láthatóan az adott állatok hasznára válnak. Ezekbõl a szervekbõl egy sorozatot is összeállíthatunk, amely ugyan ez esetben nem jelent valódi fejlõdési sort, de reprezentálja e szervek fokozódó bonyolultságát az egyszerû fényérzékeny pigmentsejttõl kezdve a kehelyszemen és a Nautilus lencse nélküli szemén keresztül a mi hólyagszemünkig. Az ilyen fejlõdési sorokat más szervek esetén esetleg nehéz, vagy lehetetlen reprodukálni, de ez minden bizonnyal csak képzelõerõnk hiányára vezethetõ vissza. Bár Dawkins mindent megtesz, hogy felfogjuk az evolúció rendelkezésére álló idõ hatalmas voltát, az emberben mindig motoszkál az érzés, hogy talán még ez az idõ sem elég. A múlt évtized közepén D.-E. Nilsson és S. Pelger egy számítógépes modellt dolgoztak ki, amellyel szimulálni tudták, hogy egy eredetileg csak három sejtrétegbõl álló fényérzékeny szemfoltból egyszerû mutációk és szelekció segítségével hány generáció alatt alakulhat ki egy komplex szem. Bár minden paramétert pesszimistán határoztak meg, a szimuláció 350.000 generáció alatt tökéletes halszemet hozott létre. Ez kevesebb, mint fél millió évnek felel meg16.
forrás
"Lehetetlen, hogy ilyen tökéletes alkalmazkodás csupán véletlen folyamatok következtében alakuljon ki.
Ez az érv egyáltalán nem naív, de mutatja, hogy a bíráló nem értette meg igazán a természetes szelekció algoritmusát. A szelekció munkaanyagát termelõ mutációk a véletlenszerûek, a szelekció éppen algoritmikus mivoltából adódóan szinte törvényszerûen biztosítja, hogy amennyiben a felsorolt négy elõfeltétel fennáll, az élõlények egyre jobban alkalmazkodni fognak környezetükhöz. A szelekció apránként összegzõ mûködése drasztikusan elõsegíti az olyan bonyolult formák létrejöttét, amelyek egylépéses kialakulásának valószínûsége ténylegesen elhanyagolható lenne. Gondoljuk meg, mennyivel kevesebb szelvénnyel lehetne a lottó ötöst úgy eltalálni, ha minden egyes szám tippelése után megmondanák, hogy az adott szám talált-e, vagy sem (kevesebb, mint 450 szelvény kellene). Azt is gondoljuk meg azonban, hogy bár bizonyos szervek tényleg csodálatosak, de semmiképpen sem tökéletesek. A gerincesek szemében például a fényérzékeny sejtréteg a fénytõl távolabb, az ingerületet elvezetõ idegsejtek pedig a fény felõl helyezkednek el. Ez az elrendezés ráadásul azt is eredményezi, hogy a látóideg szemüregbõl való kilépési pontján nincs fényérzékelés (vakfolt). A kis lépésekkel haladó, visszalépni, korrigálni nemigen képes evolúciótól pont ilyen csodálatos, de egyáltalán nem tökéletes megoldásokat várunk el.
Az olyan összetett szervek, mint a szem csak teljes egészükben mûködhetnek, nem jöhettek létre apránként.
Bármely részük eltávolítása használhatatlanná teszi az egész szervet. E híres példa William Paley teológustól származik, aki kétszáz évvel ezelõtt ezzel érvelt egy mindenható tervezõ, a Teremtõ létezése mellett. Paley szerint, ha a pusztában találnánk egy órát, akkor biztosak volnánk benne, hogy kell lennie valahol egy órásmesternek, mert egy olyan bonyolult szerkezet, mint egy óra nem jöhetett volna létre csupán a természet vak erõi által. Richard Dawkins "A vak órásmester” címû könyvében 15 részletes magyarázatot ad erre a tényleg fogós ellenvetésre. Egyebek közt kifejti, hogy a mai élõlények között is számtalan olyan fényérzékeny szervet találunk, amelyek messze nem olyan tökéletesek, mint a gerincesek szeme, mégis láthatóan az adott állatok hasznára válnak. Ezekbõl a szervekbõl egy sorozatot is összeállíthatunk, amely ugyan ez esetben nem jelent valódi fejlõdési sort, de reprezentálja e szervek fokozódó bonyolultságát az egyszerû fényérzékeny pigmentsejttõl kezdve a kehelyszemen és a Nautilus lencse nélküli szemén keresztül a mi hólyagszemünkig. Az ilyen fejlõdési sorokat más szervek esetén esetleg nehéz, vagy lehetetlen reprodukálni, de ez minden bizonnyal csak képzelõerõnk hiányára vezethetõ vissza. Bár Dawkins mindent megtesz, hogy felfogjuk az evolúció rendelkezésére álló idõ hatalmas voltát, az emberben mindig motoszkál az érzés, hogy talán még ez az idõ sem elég. A múlt évtized közepén D.-E. Nilsson és S. Pelger egy számítógépes modellt dolgoztak ki, amellyel szimulálni tudták, hogy egy eredetileg csak három sejtrétegbõl álló fényérzékeny szemfoltból egyszerû mutációk és szelekció segítségével hány generáció alatt alakulhat ki egy komplex szem. Bár minden paramétert pesszimistán határoztak meg, a szimuláció 350.000 generáció alatt tökéletes halszemet hozott létre. Ez kevesebb, mint fél millió évnek felel meg16.
forrás
Xbox Live Gamertag: HUN Guardian PSN ID: HUN_Immortal jatekaim.hu: Guardian Hero
#396
Nagyon szívesen!
#395
OK, de én új vagyok itt és nem is sokáig maradhatok. Gondoltam megadom mindenkinek az esélyt egy jókis beszélgetésre.
#394
Nagyon szépen köszönöm válaszod.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#393
Hát kijavítani nem tudlak, mert amit írsz azt senki sem tudja. Ezek csak elképzelések. Vagy úgy volt, vagy nem. Amit írsz az ma egy általánosan elfogadott szemlélet, de ez nem jelent semmit. Írtam lentebb, a kormeghatározásunk ezekre az idõkre nem egzakt. Találgatunk. Ráadásul a mai kormeghatározás alapját egy másik un. "nagy kérdésre" adott válasz, az õsrobbanás elmélete határozza meg. Abból jön ki ugyanis az univerzum kora. Abból a galaxisunk, illetve a Naprendszer kora. Abból meg a Föld kora. Aztán ugye amikor kihûl, egyszer csak megjelennek rajta azok az egyszerû életformák amikrõl te beszélsz. Vagyis nem a mai naptól visszafelé számolunk, hanem az õsrobbanástól indulva napjainkig. Senki, ismétlem senki nem lehet meggyõzõdve ezeknek az idõpontoknak és ezeknek a történéseknek a valódiságáról. Emiatt engem hiába is kérsz. A legbölcsebb, ha kijelentem: Nem tudom hogyan történt.
#392
Szabolcs abban leli örömét, h egyáltalán oda nem illõ k kérdéseivel "tönkre teszi a topicot". Egyszerûbb lesz az életed, ha nem reagálsz ******* ( itt egy nagyon negatív jelzõ szerepel, egészítse ki mindenki saját ízlése szerint) Szabolcs kérdéseire. Én már régóta azt teszem.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#391
Huncutkodsz itt falszifikálhatósággal, meg egyszarvúval. Elérted, hogy ne vegyelek komolyan. Most ez így jó neked? Nem értelek. Azt hittem beszélgetünk...
#390
Van még egy ellentmondás, acc javíts ki ahol tévedek pls!
Az õs-Föld légköre nem tartalmazott oxigént (ilyen nagy százalékban) így az akkori életfolyamatok redukciós folyamatok voltak. Majd a kezdetleges szervezetek "egyre bonyolultabbak lettek" és áttértek az oxidáló üzemmódra, mert a redukálóval már sok oxigént termeltek.
Számomra érdekes elképzelni, ahogyan "mutálódtak" ezek a szervezetek és átálltak metánról oxigénre...
Az õs-Föld légköre nem tartalmazott oxigént (ilyen nagy százalékban) így az akkori életfolyamatok redukciós folyamatok voltak. Majd a kezdetleges szervezetek "egyre bonyolultabbak lettek" és áttértek az oxidáló üzemmódra, mert a redukálóval már sok oxigént termeltek.
Számomra érdekes elképzelni, ahogyan "mutálódtak" ezek a szervezetek és átálltak metánról oxigénre...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#389
nos akkor az elsõ feladvány: láthatatlan rózsaszín egyszarvú.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#388
szerintetek tényleg egy munkaterv jelenti a falszifikálhatóságot? 😄 sztem vajon miért nem?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#387
Okay, már kapcsoltam, de altartott egy ideig... :-)
#386
"ne tartsd magadban 😄"
Nem is. Inkább segítek neked. Buzdítalak: Rajta!
Nem is. Inkább segítek neked. Buzdítalak: Rajta!
#385
ha ezzel megnyugtatlak: én se értem ezt a gyereket...😊
#384
Na-jó, leesett a tantusz. Vccelsz velem. OK, de mondtam, nem vagyok szokva ehhez az internetes hangvételhez. Nem baj, majd szokom. Azért segíthetnél nekem. Most mit kellene csinálnom? Nevetni?
#383
ahogy érted... 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#382
"szerinted lehetséges az evolució, acc? 😊"
Viccelsz velem? Idáig ezt fejtegettem. Oldalakat írtam tele. Nem olvastad el? Vagy hogyan kell értenem most e kérdésedet?
Viccelsz velem? Idáig ezt fejtegettem. Oldalakat írtam tele. Nem olvastad el? Vagy hogyan kell értenem most e kérdésedet?
#381
ne tartsd magadban 😄
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#380
A tudományos vizsgálathoz nem kell más mint a tudományos módszerek alkalmazása. Azokat viszont elõtte meg kell tanulni és a gyakorlni. Azt várod tõlem, hogy ezt néhány mondatban elmondom neked, aztán lippitik-lippitik, nekivágsz és megoldod magad? :-)
#379
"Mondjuk szerintem pont hogy a vallásos emberek az intorelánsabbak, szal én több olyan esetrõl hallottam hogy valaki arra veri a nyálát hogy FÚJ EVOLÚCIÓ POGÁNYSÁG (usa, khm), mint olyat aki gyufával akar templomokat gyújtogatni."
Elvakult emberek minden népcsoportban, minden korosztályban vannak. Teljesen mindegy, hogy valaki mitõl elvakult, miben hisz fanatikusan. Mindegy, mert az eredmény a józan ésszel szemben megnyilvánuló elemi indulat, ami az egyén számára kezelhetetlen. De itt most szerintem nem errõl beszélgetünk. Vagy igen?
Elvakult emberek minden népcsoportban, minden korosztályban vannak. Teljesen mindegy, hogy valaki mitõl elvakult, miben hisz fanatikusan. Mindegy, mert az eredmény a józan ésszel szemben megnyilvánuló elemi indulat, ami az egyén számára kezelhetetlen. De itt most szerintem nem errõl beszélgetünk. Vagy igen?
#378
Ó, dehogy gondolom, csak nem tudom, melyik busz indul a mennyországba.
De nem félrebeszélést vártam, h. tanulmányterv, miegymás... Honnan indul a busz?
De nem félrebeszélést vártam, h. tanulmányterv, miegymás... Honnan indul a busz?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#377
szerinted lehetséges az evolució, acc? 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#376
"na akkor mesélj, akkor hogy lehet vizsgálni, h. Isten teremtett?"
Sajnos ezt nem lehet kapásból megválaszolni. Fel kell állítani egy tanulmánytervet, meghatározni az összes lehetõséget, azon belül kiválasztani azokat amik kihagyhatatlanok, és azokat amik célszerûen elõbb hozhatnak megoldást. Aztán ezekbõl már megtervezni a kutatás. Majd ha valóban van rá pénz, néhány hónap alatt össze lehet hozni rá egy nemzetközi csapatot és indulhat a munka.
Miért érdekel ez a dolog téged ennyire? Azt gondolod, hogy nem lehetne kivitelezni egy elfogulatlan kutatókból álló munkamenetet? Szerintem lehetne. Más kérdés az eredmény maga. Valószínûleg publikálhatatlan lenne.
Sajnos ezt nem lehet kapásból megválaszolni. Fel kell állítani egy tanulmánytervet, meghatározni az összes lehetõséget, azon belül kiválasztani azokat amik kihagyhatatlanok, és azokat amik célszerûen elõbb hozhatnak megoldást. Aztán ezekbõl már megtervezni a kutatás. Majd ha valóban van rá pénz, néhány hónap alatt össze lehet hozni rá egy nemzetközi csapatot és indulhat a munka.
Miért érdekel ez a dolog téged ennyire? Azt gondolod, hogy nem lehetne kivitelezni egy elfogulatlan kutatókból álló munkamenetet? Szerintem lehetne. Más kérdés az eredmény maga. Valószínûleg publikálhatatlan lenne.
#375
na de maradjunk abban: megvizsgálom a mesterséges teremtést, az idõbtorzulós elméleted, amirõl ugyan semmit nem tudsz, csak azt, hogy lehetséges, a mátrixos lehetõséget. Hogyan kell?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#374
hát akkor mégis lehetnek? 😄
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#373
"Kérlekszépen errõl tanulok, ezért nagy gáz az, hogyha rosszul vágják az erdõket a csak fán élõ fajoknál ez elõfordul ami a kihalás szélén lévõknél elég gáz."
Kifejtenéd ezt bõvebben. Érdekel.
Kifejtenéd ezt bõvebben. Érdekel.
#372
"sajnálom, elõbb vágd be azt a sort, amelyik külföldi nyelvû.."
...nem érdekes, majd egyszer rájövök magam...
...nem érdekes, majd egyszer rájövök magam...
#371
"nem tudom, miért zavar, vagy mi zavar, mint ahogy azt sem, hogy lehetnek olyan tulajdonságaim, amik értelmetlenek, de legalábbis haszontalanok, hiszen mint mondtad, ilyen félkész dolgokat, amiknek még nincs hasznuk, -nem tározódnak.."
Hát nem ebben a kontextusban írtam az biztos, de smmi probléma. Ha te sem tudod meg én sem tudom, akkor már ketten nem tudjuk. :-)
Hát nem ebben a kontextusban írtam az biztos, de smmi probléma. Ha te sem tudod meg én sem tudom, akkor már ketten nem tudjuk. :-)
#370
Mondjuk szerintem pont hogy a vallásos emberek az intorelánsabbak, szal én több olyan esetrõl hallottam hogy valaki arra veri a nyálát hogy FÚJ EVOLÚCIÓ POGÁNYSÁG (usa, khm), mint olyat aki gyufával akar templomokat gyújtogatni.
-Thirty seven. My girlfriend sucked thirty seven dicks! -In a row?
#369
na akkor mesélj, akkor hogy lehet vizsgálni, h. Isten teremtett?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#368
Kérlekszépen errõl tanulok, ezért nagy gáz az, hogyha rosszul vágják az erdõket a csak fán élõ fajoknál ez elõfordul ami a kihalás szélén lévõknél elég gáz.
-Thirty seven. My girlfriend sucked thirty seven dicks! -In a row?
#367
sajnálom, elõbb vágd be azt a sort, amelyik külföldi nyelvû..
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#366
nem tudom, miért zavar, vagy mi zavar, mint ahogy azt sem, hogy lehetnek olyan tulajdonságaim, amik értelmetlenek, de legalábbis haszontalanok, hiszen mint mondtad, ilyen félkész dolgokat, amiknek még nincs hasznuk, -nem tározódnak..
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#365
"Ahogy már egyszer írtam volt: Ha hosszú idõn keresztül elszeparálnuk két populációt azonos fajból, egy idõ után az egyik populációból származó egyed képtelen lesz a másikban lévõ egyedet megtermékenyíteni. Magyarázat...?"
Ez csak spekuláció. Én nem tudok ilyesmirõl.
Ez csak spekuláció. Én nem tudok ilyesmirõl.
#364
"tudom, nem te fogod itt elmondani, de akkor honnan veszed egyáltalán, h. lehet?? 😄"
Bármit lehet tudományosan vizsgálni. Ez nem kérdés. A kérdés az, hogy ki finanszírozza, ki vesz benne részt, hogyan reagálna a publikációra a tudományos világ, és egyáltalán, minek?
Bármit lehet tudományosan vizsgálni. Ez nem kérdés. A kérdés az, hogy ki finanszírozza, ki vesz benne részt, hogyan reagálna a publikációra a tudományos világ, és egyáltalán, minek?
#363
Bocs, de nem tudlak követni. Sajnos én nem vagyok szokva ehhez a mai internetes távirati stílushoz. Megkérlek lefordítanád nekem magyarra?
#362
Ahogy már egyszer írtam volt: Ha hosszú idõn keresztül elszeparálnuk két populációt azonos fajból, egy idõ után az egyik populációból származó egyed képtelen lesz a másikban lévõ egyedet megtermékenyíteni. Magyarázat...?
-Thirty seven. My girlfriend sucked thirty seven dicks! -In a row?
#361
"Pedig ezzel a tudomány is foglalkozik, nem mint szerencsétlen számkivetett evolucióval. Ugye érthetõ?"
Nem, nem az. Miért lenne az evolúció számkivetett? A tudomány paradigmaváltásokon át fejlõdik. Így van ez rendjén. Egyszer majd lesz az evo-elméletnek is rivális tudományos elmélete. Az, hogy ez még meglehetõs távolságban van, senkit sem zavar. Nem akadályozza a tudományos munkát és a mindennapok embere is jól megvan ezzel a tudással. Akkor téged miért zavar?
Nem, nem az. Miért lenne az evolúció számkivetett? A tudomány paradigmaváltásokon át fejlõdik. Így van ez rendjén. Egyszer majd lesz az evo-elméletnek is rivális tudományos elmélete. Az, hogy ez még meglehetõs távolságban van, senkit sem zavar. Nem akadályozza a tudományos munkát és a mindennapok embere is jól megvan ezzel a tudással. Akkor téged miért zavar?
#360
"Ha a kész, kifejlett élõlények megjelenését bolygónkon isteni eredetûnek tartanánk, azt is lehetne tudományosan vizsgálni. " - és ezt hogy kell?
tudom, nem te fogod itt elmondani, de akkor honnan veszed egyáltalán, h. lehet?? 😄
tudom, nem te fogod itt elmondani, de akkor honnan veszed egyáltalán, h. lehet?? 😄
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#359
várj, majd én megvizsgálom. Hogyan kell?
tudományos, v. sem, igaz, v hamis, nem mond semmit a világ mûködésérõl, ezért akár Isten is teremthette a világot, nem kell azt felróni, h nem foglalkoznak ezzel a lehetõséggel, és hátha az a helyes. Foglalkoznak azzal a filmek, és a kedves közönség.
tudományos, v. sem, igaz, v hamis, nem mond semmit a világ mûködésérõl, ezért akár Isten is teremthette a világot, nem kell azt felróni, h nem foglalkoznak ezzel a lehetõséggel, és hátha az a helyes. Foglalkoznak azzal a filmek, és a kedves közönség.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#358
"Mégegy kérdés: szerinted mikortól másolási hiba valami, és mikortól mutáció?"
Megközelítés kérdése a dolog. Egy bizonyos szempontrendszeren belül tarthatjuk ennek, más oldalról meg annak. Ne várj abszolút igazságot ebben, mert nincs.
Azt tudom neked mondani, hogy a mesterséges génmódosításnál éppen a hibajavító algoritmus mûködése az ami a legnagyobb problémát okozza. Egyszerûen képtelenség bizonyos változtatásokat elõidézni úgy, hogy az örökölhetõ legyen, és ne okozzon más, -nemkívánatos változásokat. Vagyis a változatlanság ilyen magas fokú biztosítása a legnagyobb csoda amit az élõvilág ma kínál nekünk megértésre.
Hát nem vagyok biztos benne, hogy át tudtam adni a gondolataimat. Mindenesetre megpróbáltam.
Megközelítés kérdése a dolog. Egy bizonyos szempontrendszeren belül tarthatjuk ennek, más oldalról meg annak. Ne várj abszolút igazságot ebben, mert nincs.
Azt tudom neked mondani, hogy a mesterséges génmódosításnál éppen a hibajavító algoritmus mûködése az ami a legnagyobb problémát okozza. Egyszerûen képtelenség bizonyos változtatásokat elõidézni úgy, hogy az örökölhetõ legyen, és ne okozzon más, -nemkívánatos változásokat. Vagyis a változatlanság ilyen magas fokú biztosítása a legnagyobb csoda amit az élõvilág ma kínál nekünk megértésre.
Hát nem vagyok biztos benne, hogy át tudtam adni a gondolataimat. Mindenesetre megpróbáltam.
#357
"Az általad felvázolt alternatívák nem véletlenül, és nem állásféltésbõl nem tudományosak. Egyszerûen semmit nem mondanának a világ mûködésérõl."
Szerintem te direkt félreértelmezed amit írtam. Nem azt írtam, hogy mind a négy lehetõség igaz és azt sem, hogy mind a négy tudományos. Azt írtam, hogy ez a négy képzelhetõ el. Célszerû lenne megvizsgálni õket. Tájékoztatlak arról is, hogy nem én vagyok az aki megvizsgálja majd õket tudományosan. Nekem megvan a saját szakterületem, a saját munkám, a saját életem. És valószínûleg bárkit fogsz megkérdezni ezügyben, ugyan ezt válaszolja majd neked...
Szerintem te direkt félreértelmezed amit írtam. Nem azt írtam, hogy mind a négy lehetõség igaz és azt sem, hogy mind a négy tudományos. Azt írtam, hogy ez a négy képzelhetõ el. Célszerû lenne megvizsgálni õket. Tájékoztatlak arról is, hogy nem én vagyok az aki megvizsgálja majd õket tudományosan. Nekem megvan a saját szakterületem, a saját munkám, a saját életem. És valószínûleg bárkit fogsz megkérdezni ezügyben, ugyan ezt válaszolja majd neked...
#356
Hát naná, h. nem jönnek létre ilyen bonyolult dolgok külön. Számomra az is rejtélyes, h. petesejtbõl és spermiumból hogyan lettem én. Pedig ezzel a tudomány is foglalkozik, nem mint szerencsétlen számkivetett evolucióval. Ugye érthetõ?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#355
Mégegy kérdés: szerinted mikortól másolási hiba valami, és mikortól mutáció?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#354
aha, megint jön az állását féltõ tudós. Tudom, õk csak azért találnak föl dolgokat, azért fejlesztenek, kutatnak, mert féltik az állásuk. 😄 Egyértelmû. A tudós is csak ember.
Majd én is elárasztom a fórumodat sok baromsággal, mert nem lehet kizárni? Mert falszifikálhatatlan? Mert messzirõl jött ember azt mond, amit akar? Mert madj úgyis elszáll?
PErsze amennyiben az idõparadoxon nálad paprikáskrumplit jelent, a kizárás az evésre vonatkozik, annyiban az állításod igaz. A paprikás krumpli evését nem lehet kihagyni...
Az általad felvázolt alternatívák nem véletlenül, és nem állásféltésbõl nem tudományosak. Egyszerûen semmit nem mondanának a világ mûködésérõl.
Majd én is elárasztom a fórumodat sok baromsággal, mert nem lehet kizárni? Mert falszifikálhatatlan? Mert messzirõl jött ember azt mond, amit akar? Mert madj úgyis elszáll?
PErsze amennyiben az idõparadoxon nálad paprikáskrumplit jelent, a kizárás az evésre vonatkozik, annyiban az állításod igaz. A paprikás krumpli evését nem lehet kihagyni...
Az általad felvázolt alternatívák nem véletlenül, és nem állásféltésbõl nem tudományosak. Egyszerûen semmit nem mondanának a világ mûködésérõl.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#353
"Külön külön nem tudott volna ilyen bonyolult cumó létrejönni. Hát még együtt... (?)"
Legalábbis nem valószínûsíthetõ a létrejötte sem lépsenként sem, külön külön. Ráadásul az archeológia nem talál fontos "átmeneteket". Egyet sem. Ezt egyébként mindenki tudja aki ezzel kicsit is behatóbban foglalkozik. Mégsem történik semmi. Hogy miért nem, azt szerintem elég jól összafoglaltam. Szerinted érthetõre sikeredett?
Legalábbis nem valószínûsíthetõ a létrejötte sem lépsenként sem, külön külön. Ráadásul az archeológia nem talál fontos "átmeneteket". Egyet sem. Ezt egyébként mindenki tudja aki ezzel kicsit is behatóbban foglalkozik. Mégsem történik semmi. Hogy miért nem, azt szerintem elég jól összafoglaltam. Szerinted érthetõre sikeredett?
#352
Látszik? Akkor az én rendszeremmel van a hiba. (Túl paranoidra van állítva a tûzfalam, vagy ilyesmi. :-)
#351
Külön külön nem tudott volna ilyen bonyolult cumó létrejönni. Hát még együtt... (?)
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#350
"Na most ezzel nem csináltunk semmi mást, csak kitoltuk a kérdéskört egy másik bolygóra.."
Ebben nem értünk egyet. A "sötétséget" csak lépésrõl lépésra tudjuk felszámolni. Elõször jó lenne "biztosan" tudni hogyan volt ezen a bolygón. Aztán majd tovább lehet lépni. Egy ismert modás szerint: "Nem aggódok a távoli jövõben rám váró feladatok miatt, mert azon a hídon majd akkor megyek átt, ha odaértem."
OK. olvasom amiket írsz, de szerintem ebben a fórumban ezt nem kellene megvitatni. Ez az evolúcióról szól. lehetne nyitni más topikot szerintem, ahol az evo-elmélettõl különbözõ más elképzelhetõ, de szintén a tudományosság határain belül mozgó elméletekrõllenne szó. Persze borítékolom, hogy nem lenne sikeres. A bolygó 6.4 milliárdnyi lakosa közül több mint 5 milliárd vallásos. Félreértenék a topikot. Teleraknák isteni idézetekkel, meg ilyesmi. Szóval a magam részérõl azt már nem támogatnám...
"Vagy nem tudom, hogy ezt hogyan gondoltad, miképpen az idõparadoxonról is csak te tudnál engem fölvilágosítani (xDDDD), mert ezek szerint hülye vagyok, v. kevés sci-fit néztem. 😄"
Sajnos ilyesmiben nem vagyok otthon. Létezését viszont tudományosan nem szabad kizárni. Mondom, szerintem ez egy másik topik témája lehetne.
"szakági tudósoknak nyilvánvaló?"
A szakági tudósoknak hiába nyilvánvaló, senki sem szeret a széllel szemben pisilni. A tudós is csak ember...
Ebben nem értünk egyet. A "sötétséget" csak lépésrõl lépésra tudjuk felszámolni. Elõször jó lenne "biztosan" tudni hogyan volt ezen a bolygón. Aztán majd tovább lehet lépni. Egy ismert modás szerint: "Nem aggódok a távoli jövõben rám váró feladatok miatt, mert azon a hídon majd akkor megyek átt, ha odaértem."
OK. olvasom amiket írsz, de szerintem ebben a fórumban ezt nem kellene megvitatni. Ez az evolúcióról szól. lehetne nyitni más topikot szerintem, ahol az evo-elmélettõl különbözõ más elképzelhetõ, de szintén a tudományosság határain belül mozgó elméletekrõllenne szó. Persze borítékolom, hogy nem lenne sikeres. A bolygó 6.4 milliárdnyi lakosa közül több mint 5 milliárd vallásos. Félreértenék a topikot. Teleraknák isteni idézetekkel, meg ilyesmi. Szóval a magam részérõl azt már nem támogatnám...
"Vagy nem tudom, hogy ezt hogyan gondoltad, miképpen az idõparadoxonról is csak te tudnál engem fölvilágosítani (xDDDD), mert ezek szerint hülye vagyok, v. kevés sci-fit néztem. 😄"
Sajnos ilyesmiben nem vagyok otthon. Létezését viszont tudományosan nem szabad kizárni. Mondom, szerintem ez egy másik topik témája lehetne.
"szakági tudósoknak nyilvánvaló?"
A szakági tudósoknak hiába nyilvánvaló, senki sem szeret a széllel szemben pisilni. A tudós is csak ember...