Az evolúció

nem tudná vki nekem összegezni az evolúció elméletét? ha nagyon szépen megkérném?😊 a pontos definíciót ugyanis sosem tudtam

sztem ezzel arra akart célozni ,hogy az tényleg fejlõdés, de akkor viszont az nem volt nevezhetõ annak, amikor ez a metánt feldolgozó tüdõ kifejlõdött. (de nehogy nekem irogassatok vissza, én csak a kommunikációt tettem most lehetõvé.)

De az miért nem fejlõdés ha az oxigént feldolgozó tüdeje mellett lévõ feleslegessé vált metánt feldolgozó tüdeje eltûnik? Ez sarkítás persze de a lényeg benne van.

Leírná nekem vki a teljes evolúció elméletet? Minden kitételével. Sztem érdemes lenne úgy eszmecserét folytatni ,hogy mindenki tisztában van vele ,hogy egyáltalán mi az az evoulúció, mert mint a mellékelt ábra mutatja ez nem teljesül mindig😄

Vagy ne mondj hülyeséget, vagy vállald hogy lehülyéznek érte. Ja hogy az interneten akár el is szaladhatsz! Milyen nagy bátorságra vall.

Mondták nekem, hogy nem érdemes ilyen fórumokba írni, mert csak fel fogom idegesíteni magam. Így is lett. Kijelentkezem, szervusztok.

ezt most végigvittem, tök jó volt 😊 kössz hogy megemlítetted

Huhhh, Te az evolúció elméletének legalapvetõbb elemeivel nem vagy tisztában, nem is érted az elméletet, ezek után kijelented, hogy hibás... hát gratulálok.

Bevezetsz egy fejlõdésfogalmat, amit látszólag a környezeti hatásoktól teljesen függetlenül, végtelenül önkényesen értelmezel, és erre alapozva akarod cáfolni az evolúció létezését, ami nem is definiál explicit fejlõdést, csak adott körülményekhez való alkalmazkodást.

Ha az evolúció a Te olvasatodban értelmezett fejlõdésrõl szólna, akkor nem a rovarok, sõt, az egysejtûek uralnák ezt a világot.

Nem muszáj reagálnod, hiszen az a legegyszerûbb. Beszélgess csak azokkal, akik nem tudnak, vagy nem akarnak rámutatni a tévedéseidre.

Nagyon úgy látszik hogy kúrvára nem értesz hozzá. A mikroevolúciót és makroevolúciót sem különbözteti meg egy komoly tudós se.

"Egyszerûbõl bonyolult."

Kurrrvára nem. Ineffektívbõl effektív, majdnem függetlenül attól hogy mennyire bonyolult.

"Felesleges szerv eltûnése már miért lenne romlás?"

Komolyan nem érted, vagy csak te is szórakozol itt velem?

Az evo-elméletrõl beszélünk. Az evo-elmélet szerint az egyszerû kezdeti létformákból fejlõdtek ki a mai bonyolult életformák. Egyszerûsítve: Egyszerûbõl bonyolult. Póriasan fogalmazva: egysejtûbõl csodaszarvas. Mit jelet ez? Hogy új szervek jelentek meg, velük új lehetõségek adódtak. Ezt nevezzük fejlõdésnek az evo-elmélet szerint. Na, ha most ez világos, hogy ezt nevezzük fejlõdésnek, akkor ennek az ellenkezõjét, a szervek elvesztését, a lehetõségek beszûkülését ugyan minek nevezzük? Hümmm? Azt is fejlõdésnek? Mert akkor semmi az egész, bármi történik az élõvilágban, ha egy bálna szarik egyett az óceán kellõs közepén, akkor az is mind-mind evo, -nemigaz? Ne mérgesítsetek már emberek! Nem lehettek ennyire értetlenek!

Bocs, nekem mára ennyi elég is volt! Szevasztok!

Hát ezt sem tudnám elképzelni. Hogy pontos legyek, indokolhatatlan. Ugyanis Földünkön a mikroevolúció létezik, a makroevolúció nem lézetik. Vagyis ha 'náluk' makroevolúcióval "kifejlõdött" állatokat hoznának ide, azok miért ne "fejlõdhetnének" itt tovább makroevolúcióval. Mivel viszont egyetlen ilyen állatfajról sem tudunk, valószínûleg ez nem is történt meg sohasem.

""Egy felesleges szerv eltûnése épp, hogy fejlõdés egy olyan lénynél, ami úgysem használná"

Már megbocsáss, de az ilyen buta szövegekkel kihozol a sodromból! Egy szerv eltûnése romlás. Új szerv létrejötte, fejlõdés. Ha te ezt megfordítod, akkor neked nem velem van vitád, hanem az értelmezõszótárral. Pont."

Felesleges szerv eltûnése már miért lenne romlás? Lehet válogatni: http://en.wikipedia.org/wiki/Vestigial_structure#In_humans

"egy hülye kérdés: el tudnád képzelni, hogy nem a cickányból lett az ember, hanem az emberbõl a cickány?"

Hát nem. Bár elismerem a kérdés jogos. Ha van romlás, éppen vezehet odáig is, de nem. Szerintem legalábbis nem. elmondom miért gondolom: Ugyanis a cickány is a maga nemében egy végtelenül komplex lény. Agykapacítása, fogásra alkalmas keze prsze nincs, de ez nem jelenti azt, hogy "alattunk" lenne. Szerintem az egymásmellettiség (a mellette, nem pedig a helyette) a helyes állapotértelmezés e tekintetben.

" ez már inkább sci-fi kategória, lehet hogy meg kéne filmesíteni"

Talán már forgatják is Etyekwoodon. :-)

"Jó lenne kidolgozni valami alternatív magyarázatot is, a lentebb vázolt 4 variáció alapján."

Jó lenne, de mint írtam, ez hosszú távon nem várható. Elöbb száll le egy UFO a Fehérház gyepén, mint hogy ebben a kérdésben elõrelépés legyen.

"Mellesleg ez a vaklazacos, vagy vak delfines példád úgy sántít, ahogy van. Pont annak tükrében, amit arról írtam, hogy a fejlõdés/visszafejlõdés nem definiálható az életkörülményekbõl kiszakítva."

Egy mondatban vagy képes hat butaságot állítani. Mivel mindegyikre válaszoltam már neked korábban, most nem írok semmit. Javaslom olvass vissza.

"Egy felesleges szerv eltûnése épp, hogy fejlõdés egy olyan lénynél, ami úgysem használná"

Már megbocsáss, de az ilyen buta szövegekkel kihozol a sodromból! Egy szerv eltûnése romlás. Új szerv létrejötte, fejlõdés. Ha te ezt megfordítod, akkor neked nem velem van vitád, hanem az értelmezõszótárral. Pont.

Befejeztem veled a beszélgetést.

errõl az emberteremtésesrõl (és még soksoksok más ebben a topicban felhozott témáról) novellák jutnak az eszembe. miszerint egy ismeretlen faj a bolygójukról fogott egy rakat állatot, akikbõl egy 100-200 fõs csoportot elvitt egy bolygóra. aztán amikor mennének el: milyen nevet adjunk a bolygónak és ezeknek a... mit is mondtál hogy hívják õket? hát õk magukat embereknek fogják hívni. Úgyhogy van több magyarázat is az emberek kialakulására, nekem legjobban ezek a SF novellák magyarázatai tetszenek 😊

"2,4: Nem csinál semmit, csak még egy szinttel bonyolítja a problémát."

Erre már válaszoltam egyszer, (bár nem neked): Tisztázzuk csak szépen sorjában a dolgokat. Azon a hídon majd akkor megyünk átt, ha odaérünk...

"3: Fizikai törvényt sért meg."

Fizikai törvényt lehet sérteni. Akkor az azt jelenti, hogy hibás a fizikai törvényünk, új kell helyette. Olvasd el Hawking Stephen: Az idõ rövid története címû könyvét és ha van kedved a többit is. Látni fogod, hogy a természettudomány törvényeit mennyire nem ismerjük még mi emberek annyira, hogy te ilyen kijelentésre ragadtthasd magad...

egy hülye kérdés: el tudnád képzelni, hogy nem a cickányból lett az ember, hanem az emberbõl a cickány?
pl volt egy az embernél is intelligensebb élõlény és az elkorcsosult a Földi hatások következtében, mert mondjuk nem ez volt az õshazája (idegen😊), és mi csak a leszármazottjai vagyunk a többi élõlényt meg saját genetikai állományából alkotta meg... ez már inkább sci-fi kategória, lehet hogy meg kéne filmesíteni😊

"If evolution cannot be taught simply because it is a "theory", then what place does creationism have in a science class?"

Beszélõ madarak? A hangutánzásra gondolsz? És mit cáfol az? Azt, amit nem is állított senki?

Én nem olvasom el amit Te írsz? Esetleg a gyûrûfajos felvetésemre regálnál? A vaklazacosra? Milyen folyóiratokra hivatkozol? Hülyének nézel, vagy félsz, hogy utána tudok nézni az állításaidnak?

Egyébként csöppet sem vagyok dühödt, ne magyarázd be ezt magadnak. A filozófiai-nyelvészeti fejtegetéseidre se vagyok kíváncsi, inkább próbálj érdemben reagálni a kérdéseimre.

Én még így tanultam általánosban.. és mindezeket cáfolja, h léteznek beszélõ madarak.

"Az, hogy gyakorlatilag az egész mai biológia tudomány az evolúció fényében nyer értelmet, csöppet sem zavar."

Mármint engem? Engem nem zavar? Bocsánat, de nem tudlak követni. Miért zavar az téged, hogy engem valami nem zavar. Ez paradoxia. És különben is leírtam már alább, hogy nincs hatással a munkámra éppúgy, mint a tömegek gondolkodására. Inkább téged zavarhat, hogy ilyen dühödten hadakozol. Egyébként ha velem társalogsz, miért nem tisztelsz meg azzal, hogy elolvasod azt amit neked írok?

"Kíváncsi lennék, mégis kik azok a hozzáértõk, akikre hivatkozol."

leírtam már többször: Az evolúció-biológusok és azok aki figyelemmel kísérik a szakági történéseket. Felteszem nem sok tudományos folyóíraa volt életedben a kezedben, azért beszélsz így...

A rendszertani besorolásnál a "magasabb rendû" csak egy önkényes elnevezés. Általában a bonyolultabb, összetetteb élõlényeket tartjuk magasabb rendûnek, illetve a törzsfejlõdés késõbbi szakaszában kialakultakat. Mindazonáltal ezek a fogalmak nem definiálhatók pontosak, és ez nem is cél.

Csak apró lépésekkel hogyan alakul ki az ultrahang adó-vevõ és a jelfeldolgozó rendszer? Hogyan örökíti át utódaira az ehhez tartozó viselkedésmódot?

Bocsi, nem neked ment a post.
Jó lenne kidolgozni valami alternatív magyarázatot is, a lentebb vázolt 4 variáció alapján.

Ezt nem is állítottam, viszont bizonyos folyamatokat megfigyelni nem lehet, de pontos modellezzéssel mégis érdekes dolgok derülhetnek ki róluk.

Mellesleg ez a vaklazacos, vagy vak delfines példád úgy sántít, ahogy van. Pont annak tükrében, amit arról írtam, hogy a fejlõdés/visszafejlõdés nem definiálható az életkörülményekbõl kiszakítva.

Egy felesleges szerv eltûnése épp, hogy fejlõdés egy olyan lénynél, ami úgysem használná, vagyis csak felesleges forrása lehetne mindenféle rendellenességeknek, betegségeknek. Ugyanakkor ezeknek a halaknak fejlett ultrahangos tájékozódási rendszerük van. Pont, ahogy az evolúció elmélete megjósolja, alkalmazkodtak a környezetükhöz.

Vicces, hogy a teremtés mellett lévõknek az a legfõbb érvük hogy "nincs rá bizonyíték" 😊

Miért magasabb rendû az emlõs, mint a tojásrakó?

"Más lehetséges teória pedig nincs az élõvilág kialakulására"

Ezt így nem lehet kijelenteni. Vizsgálat tárgya kellne legyen. Alább írtam errõl részletesen. Ha van kedved, kérlek olvasd el.

2,4: Nem csinál semmit, csak még egy szinttel bonyolítja a problémát. Merthogy honnan jött(ek) az alkotó(k), illetve a mátrix készítõje/i
3: Fizikai törvényt sért meg.

"mert NEM a majomból ered. Erre nincs bizonyíték."

Még ígyebbül van ez. :-) Soha nem mondták, hogy a majomtól származunk. Közös õst emlegettek. Sõt, ezekben a közös õsökben van mégvalami közös. Az hogy sohasem léteztek. Ennek az evo-biológusok is tudatában vannak. Ezekre a közös õsökre ezért ráragasztották a "szerû" toldalékot, végképp összekverve a tanítványokat:

Nem a patkánytól származunk, hanem a patkány, a disznó, a majom, stb. és az ember mind-mind egy közös 'cickányszerû' õstõl származik. :-)))

Örvendek, hogy szerinted "minden hozzáértõ számára nyilvánvaló" az evolúció elméletének döglött volta... Kár, hogy Te látványosan úgy definiálod a "hozzáértõ" személyét, mint olyasvalaki, "aki számára nyilvánvaló az evolúció döglött volta". Az, hogy gyakorlatilag az egész mai biológia tudomány az evolúció fényében nyer értelmet, csöppet sem zavar.
Kíváncsi lennék, mégis kik azok a hozzáértõk, akikre hivatkozol.

honnan veszed, és egyáltalán miért kellett volna 1 idõben kialakulnia?
lehet h évezredekkel, miliókkal ezelõtt már volt emberhez hasonló élõlény az univerzumban, amirõl semmit sem tudunk szinte. a másik meg az idõ, amit nem tudunk elképzelni olyan szinten h mikor is lehett volna hasonló életforma. de ezeket a gondolatokat mondom h kerülni kell, mert megõrülsz

Számítógépes szimuláció nem egyenlõ az élettel..

Állítólag nem is volt olyan egyszerû az átállás az oxigénre és az akkori élõlények nagy része elpusztult, mindössze egy pár faj tudott alkalmazkodni a megváltozott körülményekhez.

Minden változik és minden véges. Az én szabadidõm is.

"A szelekció apránként összegzõ mûködése drasztikusan elõsegíti az olyan bonyolult formák létrejöttét, amelyek egylépéses kialakulásának valószínûsége ténylegesen elhanyagolható lenne."

Szép mondat, csak nem igaz. Ugyanis semmiféle bizoníték (igazolás) nincs rá. Egyetlen egy darab sem. Az ellenkezõjére vizont számtalan akad. Arra, hogy az alkalmazkodás lehetõségvesztéssel jár. És itt következhet egy hoszú, véget nem érõ sor amit a barlangi vaklazac nyit meg és a szárnyatlan kivimadár zár. Azazhogy nem zár, mert szinte a végtelenságig lehet folytatni azoknak az élõ szervezetknek a sorát amik pont a környzethez és egymáshoz való alkalmazkodásuk miatt elvesztettek szerveket, tulajdonságokat, lehetõségeket.

"E híres példa William Paley teológustól származik, aki kétszáz évvel ezelõtt ezzel érvelt"

Teljesen mindegy kitõl származik és mennyi idõs az alapfeltevés. jelenlegi kutasáok messzemenõen alátámasztják. Az apró lépésekkel történõ "messzirejutást" viszont csak a fantázia támasztja alá, semmi más.

Ismeritek az apró kakaslépésekkel a Holdba címû versikét. Én sohasem vetemednék gúnyolódásra, de bizony ez tetszett.

"Bár minden paramétert pesszimistán határoztak meg, a szimuláció 350.000 generáció alatt tökéletes halszemet hozott létre."

Ennek olvastam statisztikai cáfolatát is, de már nem emlékszem rá. A lényeg, hogy nem mi vitatkozunk elõször ezen a dolgon. A tudományos életet úgy 30 évvel ezelõtt rázta meg egy nagy vitahullám. Azóta sokminden történt. A dolgok letisztultak. A hozzáértõk már nem vitatkoznak rajta, mert mindenki számára világossá vált a tény, hogy az evo-elmélet döglött.

ennek nincs sok értelme, hogynem olyan nagy távolságban alakultak volna ki. Miért nem? másholis van hely. Lehet hogy az univerzum túlvégén van.
Egyrészt meg annyi konkrétumot tudunk az unverzumról mint kisgyerek az atomfizikáról, a saját naprendszerünkkel sem vagyunk teljesen tisztában, honnan tudhatnánk, hogy mi van máshol?

Lehetnek gondolkodó gázfelhõk is éppen, Fred Hoyle: Fekete felhõ c. kisregényében ír errõl.

vannak a Földhöz hasonló felépítésû bolygók az univerzumban, ahol akár élet is lehet... nem állíthatod hogy nincs máshol élet, amíg meg nem bizonyosodsz róla... ehhez persze meg kéne vizsgálni a "végtelen" mennyiségû égitestet, de az sem biztos, hogy az élet csak bolygókhoz van kötve...
bizonyíték? neked vannak bizonyítékaid?

Egyrészt nem olyan nagy távolságban alakult volna ki, hogy mi ne találtunk volna rájuk, vagy õ ránk... Miért ne lehetett volna egy szomszédos bolygó, ahol egy másik emberfaj is kifejlõdött volna? ( ha az evolúció elmélete igaz lett volna)

ott a pont
szinte semmit sem tudunk az univerzum többi bolygójáról, pedig van néhány...

Akkor jó 😄 😄

'Miért pont így és erre...'
erre meg csak azt h ha ezen gondolkozol egy idõ után megõrülsz és a fejed a falon loccsan, erre találták ki a vallásokat, hogy az ilyesféle gondolatokat átirányítsák másfelé. nem vagyok hívõ egyszerûen csak nem gondolok rá, és örülök hogy itt vagyok.

honnan veszed h nem alakultak ki?

A materialista világszemléletûek mindig azon akadnak fent, h Isten létét nem lehet bizonyítani.
Más lehetséges teória pedig nincs az élõvilág kialakulására, csak a krea vs evo magyarázat.
Végül is egyik sem bizonyítható 100% a tudomány MAI eszközeivel.

Mivel keresztény vagy, meg sem próbállak meggyõzni. Higgy amit akarsz.