Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#699
természetesen lehetséges, hogy "matematikailag" van tervezve
bár nem tudom mire gondolsz, de ha erre:
hogy minden úgy történjen, hogy másképp, ne, vagyis csak 1 lehetõség/út marad, más nem lehetséges
személy szerint én híve vagyok a determinációnak, mégha a spirituális olvasmányaim engedékenyebbek is, ebbõl a szempontból (vagyis azt mondják, szabad akaratod van és mindent TE teremtesz, ami körülötted van)
de akkor is tervezve volt/van minden létezõ
bár nem tudom mire gondolsz, de ha erre:
hogy minden úgy történjen, hogy másképp, ne, vagyis csak 1 lehetõség/út marad, más nem lehetséges
személy szerint én híve vagyok a determinációnak, mégha a spirituális olvasmányaim engedékenyebbek is, ebbõl a szempontból (vagyis azt mondják, szabad akaratod van és mindent TE teremtesz, ami körülötted van)
de akkor is tervezve volt/van minden létezõ
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#698
Épp azt mondom, hogy rengeteg definíció lehetséges. A téma szempontjából azonban ez indifferens.
Xbox Live Gamertag: HUN Guardian PSN ID: HUN_Immortal jatekaim.hu: Guardian Hero
#697
rosszul értelmezed; a reprodukciót ne csak simén egyedenkénti szaporulatra gondolj; a lényeg hogy örökítõ anyag legyen
Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
#696
de ez lehet matematikailag is megtervezve nem??? gondolj bele; hogy nem ismered a világegyetem minden részét; de mivel a teremtõ felette áll a rendszernek(ez a filozófia témaköre) a rendszer teljes ismeretében megalkothatta úgy hogy ezek úgy következzenek be ahogy õ akrja, mondjuk úgy neki csak a gépet kellett beindítani(lásd Madách és a deisták???)
ez egy kiscit off volt
ez egy kiscit off volt
Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
#695
az evolóciú csak egy elmélet, ami egyelõre néhány ponton még tartja magát, bár már itt is vannak kérdések
de mivel definiciói/alapzata ennek sincs, ugyanúgy hitet/elfogadást igényel, mint minden más
de mivel definiciói/alapzata ennek sincs, ugyanúgy hitet/elfogadást igényel, mint minden más
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#694
még egy dolog:
a leírásod alapján:
akkor akit kiherélnek/kiveszik a méhét, az élettelen lesz?
a leírásod alapján:
akkor akit kiherélnek/kiveszik a méhét, az élettelen lesz?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#693
ez attól függ mit fogunk fel kreacionizmusnak; lásd 655ös hozzászólást ahol van egy érdekes link; vagy ahogy említettem II. János Pál sem utasította el az evolúciót;
én úgy vélem hogy az evolúció létezik; az evolúciót a természettudomány vizsgálja ; a hitet a hittudomány; és ezért nem lehet keverni a kettõ.
Az hogy létezik-e intelligens tervezõ abból nem következik hogy az evolúció létezik; és hogy evolúció létezik nem zárja ki hogy valahol valamikor a világegyetem teremtetett;
én úgy vélem hogy az evolúció létezik; az evolúciót a természettudomány vizsgálja ; a hitet a hittudomány; és ezért nem lehet keverni a kettõ.
Az hogy létezik-e intelligens tervezõ abból nem következik hogy az evolúció létezik; és hogy evolúció létezik nem zárja ki hogy valahol valamikor a világegyetem teremtetett;
Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
#692
minden
az életben minden tervezve van
semmi nem történik csak úgy
az életben minden tervezve van
semmi nem történik csak úgy
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#691
összefoglalva:
semmilyen definíciótok nincs...
tulajdonképpen semmire sem
?
semmilyen definíciótok nincs...
tulajdonképpen semmire sem
?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#690
Kicsit konkretizálnád, hogy mi az, ami tervezve volt?
Xbox Live Gamertag: HUN Guardian PSN ID: HUN_Immortal jatekaim.hu: Guardian Hero
#689
Nincs pontos tudományos definíció az élõ és az élettelen fogalmára. Evolúciós szempontból valójában ez lényegtelen is, mert bármely önreprodukcióra képes entitásra alkalmazhatók az evolúciós törvényszerûségek, ha a reprodukció nem minden esetben tökéletes, és van valamilyen szelekciós kényszer.
Ugyanakkor a köznapi szóhasználatban ez a definíció az "élõségre" nem feltétlen állná meg a helyét, mert ez alapján akár bizonyos számítógépes vírusokat is élõnek tekinthetnénk.
Ugyanakkor a köznapi szóhasználatban ez a definíció az "élõségre" nem feltétlen állná meg a helyét, mert ez alapján akár bizonyos számítógépes vírusokat is élõnek tekinthetnénk.
Xbox Live Gamertag: HUN Guardian PSN ID: HUN_Immortal jatekaim.hu: Guardian Hero
#688
na rendes leszek és én is válaszolok a kérdésre
bár éppenséggel nem nevezném magam kreacionistának...
mindenesetre az én világképem az intelligens tervezést és a folyamatos fejlõdést (ti. evolóciót) nem zárja ki egymással
csak azt, mondja, hogy elõször minden a tevezéssel/gondolattal kezdõdik
ahogy a biblia írja:
kezdetben vala az ige...
bár éppenséggel nem nevezném magam kreacionistának...
mindenesetre az én világképem az intelligens tervezést és a folyamatos fejlõdést (ti. evolóciót) nem zárja ki egymással
csak azt, mondja, hogy elõször minden a tevezéssel/gondolattal kezdõdik
ahogy a biblia írja:
kezdetben vala az ige...
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#687
örülök, hogy olyan is jár ide, aki néha szokott gondolkodni
valóban metafora volt
hasonlóság...
de ha már ilyen tudós-utánzatok is járnak ide
valaki elmagyarázná, igazából mi a különbség az élõ és az élettelen között?
valóban metafora volt
hasonlóság...
de ha már ilyen tudós-utánzatok is járnak ide
valaki elmagyarázná, igazából mi a különbség az élõ és az élettelen között?
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#686
ezt metaforának szánta...
ezen kérdésem ellentmondására célzott:"hogy lehet ha a Föld 4,5 milliárd éves és tervezés történt az ember nem jelent meg azonnal??"
amivel én csak arra vagyok kíváncsi hogy úgy a fizikából meg a természettudományok közül mit fogadnak el a kreacionisták
ezen kérdésem ellentmondására célzott:"hogy lehet ha a Föld 4,5 milliárd éves és tervezés történt az ember nem jelent meg azonnal??"
amivel én csak arra vagyok kíváncsi hogy úgy a fizikából meg a természettudományok közül mit fogadnak el a kreacionisták
Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
#685
a televízió nem életforma, úgyhogy szvsz ebbõl a szempontból felesleges ilyen hasonlatokkal élni...
#684
bocs valamit félreértettél; én nem ezt állítom; sajnos 2 hozzászólásom közt el telt egy kis idõ; az elsõben felteszek pár kérdést a kreacionisták állításaival; amivel szerettnék jobban tisztába kerülni;
és így a 682es értelmetlennek tûnhet anélkül
és így a 682es értelmetlennek tûnhet anélkül
Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
#683
he?
mi a kérdés?
Arról hallottál, hogy például a TV-t sem egyszerre találták fel, hanem fokozatosan?
Elõször az elektromos jeltovábbítást, aztán az elektroncsövet, aztán a katódsugárcsõt stb...
Nem úgy történt hogy a két kõkgolyóból az evolóciú/mutációk útján kifejlõdött a televizió, tudod...
mi a kérdés?
Arról hallottál, hogy például a TV-t sem egyszerre találták fel, hanem fokozatosan?
Elõször az elektromos jeltovábbítást, aztán az elektroncsövet, aztán a katódsugárcsõt stb...
Nem úgy történt hogy a két kõkgolyóból az evolóciú/mutációk útján kifejlõdött a televizió, tudod...
A hiedelmeid teremtik a valóságodat. - Seth
#682
eszembe jutott: -hogy lehet ha a Föld 4,5 milliárd éves és tervezés történt az ember nem jelent meg azonnal??
-ha ez a tervezés folyamatos; akkor leírható jelenség; mert ez olyan mintha azt mondanánk: valami mozgatja a felhõket; ha meg nem leírható; mert ez ex nihilo folyamat; akkor az a rendszer többi részének mond ellent?
-ha ez a tervezés folyamatos; akkor leírható jelenség; mert ez olyan mintha azt mondanánk: valami mozgatja a felhõket; ha meg nem leírható; mert ez ex nihilo folyamat; akkor az a rendszer többi részének mond ellent?
Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
#681
annak vettem 😊
Xbox Live Gamertag: HUN Guardian PSN ID: HUN_Immortal jatekaim.hu: Guardian Hero
#680
mea culpa; vedd támogatásként
Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
#679
egyébként:
kreacionista szemszögbõl:- mit gondolnak mik azok amiket maradvényként találtak?
-mennyi idõs a föld, és mennyi idõs az emberiség???
-feltételezve hogy erre elfogadják azon válaszokat hogy 4,5 milliárd éves
illetve azt hogy kihalt állatfajok a leletek akkor:
- ha fajok hallnak ki, hogy lehet az, hogy még mindig vannak fajok a földön ha nem jöttek léátre új fajok?
- meg még volt eszembe valami csak le kellett mennem mosógéphez és elfeelejtettem 😄
kreacionista szemszögbõl:- mit gondolnak mik azok amiket maradvényként találtak?
-mennyi idõs a föld, és mennyi idõs az emberiség???
-feltételezve hogy erre elfogadják azon válaszokat hogy 4,5 milliárd éves
illetve azt hogy kihalt állatfajok a leletek akkor:
- ha fajok hallnak ki, hogy lehet az, hogy még mindig vannak fajok a földön ha nem jöttek léátre új fajok?
- meg még volt eszembe valami csak le kellett mennem mosógéphez és elfeelejtettem 😄
Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
#678
Én is ezt mondtam a #670-ben.
Xbox Live Gamertag: HUN Guardian PSN ID: HUN_Immortal jatekaim.hu: Guardian Hero
#677
wait; a lényeg az okuláson van; az pl: ahogy megértettem tudományosan egyértelmû hogy a kopoltyú megfigyelhetõ az embrionális fejlõdés szakaszában illetve hogy ebbõl mi fejlõdik ki(ahogy azt a cikk kifejtette) ezzel szemben egy másik cikk kifejtette hogy amiErnst Haeckel rajzai hamisak; de ez a kettõ nem egymás cáfolata; másrészt a wikin Henry Gray képei voltak; és az nem mást ábrázolt csupán EMBERI embriót; semmi féle összehasonlítást
Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
#676
Nem, azt pl. nem hiszem el, amit Te mondasz. De ha olyan mondja, akirõl tudom, hogy okosabb nálam, jobban ért valamihez nálam, akkor hajlamos vagyok rá (persze a kétkedés jogát mindig fenntartva). Aki nem így tesz, az elveszett ember a mai világban, amikor annyi ismerettel rendelkezünk, hogy töredékét se tudjuk megtanulni sem, nemhogy ellenõrizni.
Xbox Live Gamertag: HUN Guardian PSN ID: HUN_Immortal jatekaim.hu: Guardian Hero
#675
Egyetlen tankönyvet sem neveznek meg, amiben ez benne lenne, csak két enciklopédiát, meg egy 40 éves ismeretterjesztõ könyvet.
De ha így is van, majd szépen korrigálják a hibát. A tankönyveket ugyanis át lehet, és át is szokták írni. Ellentétben a Bibliával vagy a Koránnal. Ezért hiszek én még mindig jobban a tankönyveimnek, mint az utóbbi kettõnek.
De ha így is van, majd szépen korrigálják a hibát. A tankönyveket ugyanis át lehet, és át is szokták írni. Ellentétben a Bibliával vagy a Koránnal. Ezért hiszek én még mindig jobban a tankönyveimnek, mint az utóbbi kettõnek.
Xbox Live Gamertag: HUN Guardian PSN ID: HUN_Immortal jatekaim.hu: Guardian Hero
#674
Neked. Látom, te mindent elhiszel, amit mondanak. Ez a helyes szemlélet.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#673
Bizonyított annyira, hogy tanítani lehessen.
Xbox Live Gamertag: HUN Guardian PSN ID: HUN_Immortal jatekaim.hu: Guardian Hero
#672
De nem érted, h ezeket a rajzokat még a modern mai tankönyvekbe is betették?
Ez igazából a felháborító, mikor ilyen pártatlan a tudományos szemlélet
Ez igazából a felháborító, mikor ilyen pártatlan a tudományos szemlélet
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#671
Én is ezt az álláspontot képviselem. nincs bizonyítva. A szavak, elméletek nem bizonyítékok.
De akkor biológia órán azt kellen mondani, h ez egy elmélet, melyet kísérleti úton egyenlõre nem bizonyítottak.
De akkor biológia órán azt kellen mondani, h ez egy elmélet, melyet kísérleti úton egyenlõre nem bizonyítottak.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#670
Ebbõl csak az látszik, hogy amit HUmanEmber írt, nem helytálló. Ezek a rajzok ugyanis nem azok, amik a Wikipedián vannak.
Csak az derül ki a cikkbõl, hogy volt valaki, aki hamis rajzokat csinált 150 éve, amikrõl már pár évvel ezután kiderült, hogy nem állják meg a helyüket. Kicsit gáz, hogy a teremtéshívõknek így másfél évszázad elteltével, a fejlett képalkotó eljárások (MRI, ultrahang, stb...) korában is ezen kell lovagolniuk...
Azt a tényt viszont nem cáfolja a cikk, hogy a korai embrionális szakaszban az emlõsöknél is megfigyelhetõ a kopoltyú, aminek részei késõbb más szervek alkotóelemeivé válnak.
Csak az derül ki a cikkbõl, hogy volt valaki, aki hamis rajzokat csinált 150 éve, amikrõl már pár évvel ezután kiderült, hogy nem állják meg a helyüket. Kicsit gáz, hogy a teremtéshívõknek így másfél évszázad elteltével, a fejlett képalkotó eljárások (MRI, ultrahang, stb...) korában is ezen kell lovagolniuk...
Azt a tényt viszont nem cáfolja a cikk, hogy a korai embrionális szakaszban az emlõsöknél is megfigyelhetõ a kopoltyú, aminek részei késõbb más szervek alkotóelemeivé válnak.
Xbox Live Gamertag: HUN Guardian PSN ID: HUN_Immortal jatekaim.hu: Guardian Hero
#669
éppen azokról a dolgokról szoktak leginkább vitázni, amelyekre kevés a bizonyíték... úgyhogy folytassátok (én élvezem😊)
#668
thx!!!!
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#667
akkor felesleges vitázni bármirõl is; hisz végül is ezek szerint semmi sem bizonyítható
Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
#666
"Fent: Richardson egyéb, ugyanabban a korai fejlõdési szakaszban levõ embriókról készült egyforma léptékû fényképei, amelyek a különféle fajok közötti óriási különbségeket jelzik. " A képeket megnézve sztem meglepõen sok a hasonlóság is.
De mivel ezen úgyse tudonk megállapodni vegyük úgy hogy ez nem hozható fel döntõ érvként az evolúció mellett se ellen... sztem
De emellett sok más érv van ami az evolúciót támogatja
De mivel ezen úgyse tudonk megállapodni vegyük úgy hogy ez nem hozható fel döntõ érvként az evolúció mellett se ellen... sztem
De emellett sok más érv van ami az evolúciót támogatja
Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
#665
ebbõl is látszik, hogy felesleges forrásokkal alátámasztani a kommenteket, mert manapság bármire lehet meggyõzõ cikket találni...
#664
érdekes; bár szerintem azok a fényképek meglehetõsen hasonlóak;"Alsó sor: Richardson fényképei azt mutatják be, hogyan néznek ki valójában az embriók ugyanabban a fejlõdési szakaszban." sztem azok a fényképek elég hasonlóak abban a sorban
Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
#663
élet és irodalom ellenanyag😊
#661
forrásodat pedig szívesen megnéznénk...
Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
#660
Azt már nem is említem, h szándékosan csalt az embriók rajzolója, és jóval nagyobb hasonlóságot rajzolt, mint ami a valóság. Ezt késõbb kénytelenek voltak elismerni.( most csak azért se találom a cikket)
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#659
Itt van, h pontosan mi is fejlõdik ki a kopoltyúívekbõl az emberi embrióban:
http://en.wikipedia.org/wiki/Visceral_arches
http://en.wikipedia.org/wiki/Visceral_arches
#658
értem,thx az infót
Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
#657
ezt a gégéset nem is tudtam; ez tök érdekes; helyesbítek én sem zárom ki hogy valami új szerv kifejlõdjön; csupán azt hogy kopoltyú mégegyszer legyen azt tartom kizártnak
Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
#656
Ezt a 'törvényt' nem szó szerint kell érteni, hanem hogy mivel az evolúció iránytalan, nem tér vissza az eredeti állapotba, ugye termodinamika második alaptörvénye. De ettõl még egy tengeri emlõs a jövõben kifejleszthet egy kopoltyúhoz hasonló mûködésû szervet a tüdejébõl (vagy bármi másból), de az már nem kopoltyú lesz.
És a 'kopoltyút tároló gének' már régesrég megváltoztak az idõk folyamán, nincs ott talonba, te is azzal hallgatsz zenét és veszel levegõt. A kopoltyúívekbõl részben a kengyel, részben a gége és a légcsõ porcgyûrûi lettek az emlõsöknél.
És egyszerûen azért nem növesztenek kopoltyút, mert nincs rá szelekciós nyomás, teljesen jól tudnak adaptálódni a vízi életformához így is.
És a 'kopoltyút tároló gének' már régesrég megváltoztak az idõk folyamán, nincs ott talonba, te is azzal hallgatsz zenét és veszel levegõt. A kopoltyúívekbõl részben a kengyel, részben a gége és a légcsõ porcgyûrûi lettek az emlõsöknél.
És egyszerûen azért nem növesztenek kopoltyút, mert nincs rá szelekciós nyomás, teljesen jól tudnak adaptálódni a vízi életformához így is.
#655
Csak annyit ehhez, hogy a kreacionizmusnak nem az egyház, v. pápa álláspontját nevezem. Nem a konzervatív keresztény szellemi irányzatot.
Sõt, szerintem a kreacionisták nem fogaják el a pápa, és az egyház véleményét. Pl.: Krisnások elég durván kreacionisták.
De találtam is egy cikket errõl:
Értelmes tervezés
Sõt, szerintem a kreacionisták nem fogaják el a pápa, és az egyház véleményét. Pl.: Krisnások elég durván kreacionisták.
De találtam is egy cikket errõl:
Értelmes tervezés
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#654
Igazad van azzal kapcsolatban, amit az atavizmusról írsz (õsi inaktív gének aktivizálódása), tényleg kicsi a valószínûsége, hogy az valami mûködõ dologra vezessen. Ugyanakkor nem tartanám elképzelhetetlennek, hogy a vízbe visszakerült emlõsöknek hosszú-hosszú evolúciós folyamatok után kifejlõdjön majd a környezethez a tüdõnél jobban illõ légzõszervük. Az viszont nem valószínû, hogy az a halak kopoltyújára fog hasonlítani, mert azzal a hatásfokkal nem lehetne oxigénnel ellátni egy melegvérû szervezetet.
Xbox Live Gamertag: HUN Guardian PSN ID: HUN_Immortal jatekaim.hu: Guardian Hero
#653
Guardian Hero: egy korábbi hozzászólásrodra: azt mondtad hogy a ceteknek azért nem fejlõdik ki kopoltyújuk mert a tüdõ jobb hatásfokfú; tudtommal azért mert az evolúció egyirányú; tehát egy elveszett tulajdonság nem jelenik meg újra; ha meg is jelenik az adott szerv mûködés képtelen( mint az embereknél több pár mellbimbóval születik valaki; vagy legalább egy harmadikkal); a hangsúly azon van hogy a fejlõdés több lépcsõfokon keresztül történik; és egyikre épül a másik fokozat; annak hogy egy kifejlett rendszerben legyen( pl. egy emlõsében) kopoltyú akkor kéne lenni egy kezdetleges szervnek amibõl kifejlõdhet valami ami vízben valóü légzére alkamas; ilyen nincs a cet szervezetében; ellenben génjei tárolják a kopoltyúhoz szükséges információt
egyébként tudtommal a kreacionizmus is elfogadja az evolúciót(II. János Pál tudtommal az újragondolását szerette volna az egyház ezzel kapcsolatos viszonyának) csak a mutációt isteni akaratnak kell tekinteni oszt kóc; és a kreacionizmus azért nem támogatható tudományos szempontból, mert az hogy a véletlen vagy valami felsõbb hatalom vezérli az evolúciót az mindegy; az nem tartozik az evolúcióra ergo nem is képezheti a tananyag részét;
pl: elsõ hét suliban: na a következõ hét hétben az evolúcióról és azzal párhuzamos teóriákról beszélünk.
Tehát ehéten a véletlen és annak szerepe a mutációban...
2.hét: tudjátok gyerekek most megint az evolúció a téma. Mások úgy gondolják hogy jött Isten és az õ mindent betöltõ szeretete vezeti az evolúciót, és tudjátok az úgy van....
3.hét: Tudjátok gyerekek lehetséges az is hogy Allah volt az aki azt mondta...
4.hét: ... és akkor a Nirvánában minden gén...
5.hét...
6.hét...
7.hét: ... és akkor leszáltak hatalmas úrhajóikon és análisan megváltozatták a dínók génjeit...
Szóval valami ilyesmi sülne ki belõle a végén... A kreacionizmus a hittanórákon kell elmondani, hogy Istten vagy kinek milyen vallása szerinti atya szerete/törekvése/jószándéka vezérli az egészet. Biológián meg menjen a biosz
egyébként tudtommal a kreacionizmus is elfogadja az evolúciót(II. János Pál tudtommal az újragondolását szerette volna az egyház ezzel kapcsolatos viszonyának) csak a mutációt isteni akaratnak kell tekinteni oszt kóc; és a kreacionizmus azért nem támogatható tudományos szempontból, mert az hogy a véletlen vagy valami felsõbb hatalom vezérli az evolúciót az mindegy; az nem tartozik az evolúcióra ergo nem is képezheti a tananyag részét;
pl: elsõ hét suliban: na a következõ hét hétben az evolúcióról és azzal párhuzamos teóriákról beszélünk.
Tehát ehéten a véletlen és annak szerepe a mutációban...
2.hét: tudjátok gyerekek most megint az evolúció a téma. Mások úgy gondolják hogy jött Isten és az õ mindent betöltõ szeretete vezeti az evolúciót, és tudjátok az úgy van....
3.hét: Tudjátok gyerekek lehetséges az is hogy Allah volt az aki azt mondta...
4.hét: ... és akkor a Nirvánában minden gén...
5.hét...
6.hét...
7.hét: ... és akkor leszáltak hatalmas úrhajóikon és análisan megváltozatták a dínók génjeit...
Szóval valami ilyesmi sülne ki belõle a végén... A kreacionizmus a hittanórákon kell elmondani, hogy Istten vagy kinek milyen vallása szerinti atya szerete/törekvése/jószándéka vezérli az egészet. Biológián meg menjen a biosz
Számunkra nincs tavasz. Csupán a szél az, mi frissen fúj a vihar előtt.
#652
Ha van kreacionista, aki a túlzott bonyolultsággal érvel az evolució ellen, akkor erre az alternatívára miért nem alkalmazza ugyanezt az érvet?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#651
Ahogy a középiskolai matektanárom mondta: "Minden tudomány annyit ér, amennyi benne a matematika." Akkor talán még nem is értettem egészen, hogy mennyire mély igazság van ebben 😊
Xbox Live Gamertag: HUN Guardian PSN ID: HUN_Immortal jatekaim.hu: Guardian Hero
#650
az amúgy érdekelne, hogy milyen más magyarázatra utaló nyomokat halgatnak el, és mi az a más magyarázat.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.