Az evolúció

Én egy szót nem szóltam hozzá. Alig szólok hozzá a topichoz erre te újreg (vagy mikie) idejösz és egybõl lebaszol engem mikor feltettem egy kérdést, ahelyett ,hogy értelmesen válaszoltál volna rá.

"ha tõled csak ennyi telik inkább meg se szólalj"

Azért szólaltam meg, mert leugattátok Ambrót. Végre idejön valaki fej ebbe a szaros fórumba, ti meg elüldözitek. Még nektek áll feljebb vazze? Olvassámá vissza, aztán szégyenkezz milyen parasztok voltatok vele!

Vagyis mikor a föld lakhatatlan volt és csak a tengerekben volt élet, akkor is ott úszkáltak az emberek oxigénpalackban és várták, hogy lakható legyen a föld?

Amúgy azokra a barlangrajzokra tényleg kiváncsi lennék.

" És egyeltalán nem kötekedni jöttem, csak beleolvastam, lerökönyödtem, és leírtam a véleményem."

Ahogy máskor is. Ismerünk. Kötekedni vagy itt.

"Én meg UFÓ leszállópályát találtam a kertben ásás közben."

Te már csak ilyen vagy vazze! :-)))))

"Hogy létezett volna?"

Hát csak úgy mint most. Most is van egysejtû, van hüllõ, és van ember. Ahogyan régen is. Nem veszed észre milyen nevetségesek vagytok? Mindig együtt léteztek. Nem egymásból alakultak ki. Most is itt élnek velünk.

Én meg UFÓ leszállópályát találtam a kertben ásás közben.

Esetleg pár cikk, bizonyíték ezekre? Ha mégis ember taposott el egy trilobitát akkor lehet mégse haltak ki, mint a bolytosúszós halak, de ez nem cáfol semmit.
A dínó és ember lábnyom egy idõben keletkezett?
Hol vannak ezek a képek?

"Az a baj, hogy úgy mondasz marhaságokat, hogy fogalmad sincs a tényekrõl.
A dinoszauruszok kihalásakor az emlõsök kisméretû, fõként rovarevõ állatok csoportja volt."

Ja, ez a hivatalos rizsa amit te is benyaltál. A valóság ezzel szemben az, hogy találtak ember által agyontaposott trilobitát. Találtak emberi és dinó lábnyomot együtt. Találtak 217-féle dinót ábrázoló ember készítette több ezeréves szobrocskáékat. Satöbbi.

Az a baj veletek, hogy nem vagytok képesek rányitni a szemeteket a valóságra, csak fújjátok a hivatalos álláspontot ész nélkül. És ezt nevezitek ti vitának. :-))))))))

Direkt kértem, hogy kerüljük az ilyen választ ,ha tõled csak ennyi telik inkább meg se szólalj.

"Én sem mondtam rólad"..."Ilyet csak egy buta majom csinál"
#2642:"egy komoly érvelõ vagy, -nemigaz?
...szánalmas buta majom..."

Lol, beszélsz össze vissza,ezek után nem marad nagy hiteled. És egyeltalán nem kötekedni jöttem, csak beleolvastam, lerökönyödtem, és leírtam a véleményem. Meg sztem egy kötekedõ ember nem így reagált volna a bunkó hozzászólásodra...

"Elég lesz egy is. Amiket te mutatsz, azok mind léteztek már a dínók elõtt is"
Ezmeg..<#wow1>
Na én itt hagytam abba veled a veszekedést, úgysincs értelme.

Hogy létezett volna? 😊 Egyépként #2632

Az a baj, hogy úgy mondasz marhaságokat, hogy fogalmad sincs a tényekrõl.
A dinoszauruszok kihalásakor az emlõsök kisméretû, fõként rovarevõ állatok csoportja volt. Egyik sem nõtt nagyobbra mint egy mai macska. Nem volt se szárnyuk, se uszonyuk, se ásólábuk, se ormányuk, se agancsuk se szarvuk. A mai emlõsöknek mégis van. Honnan?

"Tudod kedves luizy én nem állítottam magamról, hogy komoly érvelõ vagyok, de másról se mondtam, hogy szánalmas buta majom."

Én sem mondtam rólad. Észre sem vetted és felöltözködtél. Ezzel te állítod magadról, nem én rólad. Egyébként ne csinálj úgy mintha nem tudnánk ki vagy. Kötekedni jöttél ide. Leszarozod a legjobb fejet aki eddig idetévedt. Ilyet csak egy buta majom csinál. Szal rendbe is van, hogy elismerted. Az vagy vazze.

"Ja és én is is kérdeznék valamit az evolúció tagadóitól. Miért van ivaros szaporodás?"

Meg én is tõled: Így keletkezett az élet, hogy minnyá volt ivaros szaporodás? Minnyá volt DNS? Neszomoríccsá!

"Hányat mutassak neked?"

Elég lesz egy is. Amiket te mutatsz, azok mind léteztek már a dínók elõtt is. Olyat mutass vazze ami kialakulóban van, de ami még nem mûködik. Akkor hiszek neked.

"Ha nincs evo, akkor hogyan magyarázzák a csökevényes szervek meglétét?"

Elromlott mint a rolizolid. Azt is már csak tologatni lehet.

Tudod kedves luizy én nem állítottam magamról, hogy komoly érvelõ vagyok, de másról se mondtam, hogy szánalmas buta majom. Az érveit kritizáltam, de nem vagyok olyan bunkó, hogy az illetõt minõsítsem. Ezek után kérlek téged is moderáld magad.
A szervekrõl csak annyit, hogy már az emlõsök õsénél kialakult, ami az életbenmaradáshoz szûkséges, azóta ez csak finomodott. Kialakulhatott volna újabb is,de nem így történt, ez a véletlenszerûség, ez az evolúció. Szerintem az emlõsök nagy hasonlósága (pl, hogy ugyanolyan szerveik vannak) is csak alátámasztja az evolúciót. És azt gondolom te sem gondolod komolyan, hogy 60 millió éve megállt az evolúció. Van épp elég fejlõdés azóta, pl az ember ugye..
Ambró érveit pedig igenis könnyû megfogni. Az a baj velük, hogy nem bizonyítanak semmit pl "Nem lehet kicsit látni" Ez nem igaz, gondolj csak az ostoros moszatok törzsére, szemfoltjuk fényingereket érzékel. Ez kicsit látás, ami aztán szépen fejlõdött tovább..

Ja és én is is kérdeznék valamit az evolúció tagadóitól. Miért van ivaros szaporodás? Egysejtûek, férgek, rovarok, halak és gyíkok is képesek ivartalanul szaporodni, a növényekrõl nem is beszélve. Mégis, az élõvilág legnyagyobb része ivarosan szaporodik. Miért?
Ha matematikailag nézzük a dolgot akkor hülyeség. Ha mindenki ivartalanul szaporodik akkor mindenki tud utódokat létrehozni. Kétszer annyi potenciális utód születne! Ráadásul egy csomó energiát megspórolnának az egyedek, mert nem kéne párt keresni, nem kellene hülye dísztollakat, virágokat növeszteni, illatanyagokat kibocsátani vagy épp még egy mozijegyet venni. Akkor ha nem fontos az, hogy az új generáció génkészlete a lehetõ legjobb legyen miért van ez a sok felesleges dolog?
Ráadásul a meiózis során van egy rekombinációs fázis, ahol egyes gének "átcserélõdnek" kromoszómák között. Ha a mutáció annyira kerülendõ dolog, akkor miért van egy külön beépített mechanizmus majd minden eukarióta élõlényben arra hogy legyen?

Hányat mutassak neked?
A nagyagykéreg. A denevérek szárnya. A delfinek uszonya. A rágcsálók folyton növõ metszõfoga. A négyüregû gyomor. A piramispálya.
De ha olyan kell, ami nem is létezett elõtte akkor: A vakbél és féregnyúlványa, a madarak alsó gégefõje.

Evolúciót tagadókhoz egy kérdés:
Ha nincs evo, akkor hogyan magyarázzák a csökevényes szervek meglétét? (Csak az ne Lukács úr féle legyen a válasz, vagyis azért vannak, hogy Isten megtréfálja a hitetleneket.)

"Ambro érvei egyszerûen nevetségesek."
""Mutass rá egy létezõ folymat közepére.""
"Akinek ez érv, azt nem lehet komolyan venni."

Khm-khm... Szóval te sem tudsz mutatni egyet sem? És ezért te aztán komoly érvelõnek számítod magad?

Ambrónak igenis igaza van! Amirõl azt állítják, hogy az a természetben valóban létezik, annak kézzelfoghatóan léteznie kell. Ne beszélj mellé, hanem mutasd! Mutasd meg azt ami éppen most alakul ki. Olyat ne mutass ami már kialakult, mert arra Ambró azt fogja mondani, hogy azt már abban az állapotában hozták ide. És igaza lesz. Igaza, mert valóban minden szerv amit ismerünk réges-régi leletekben is elõfordul. Mutasson valaki egy 60 millió évnél fiatalabb szervet. Azóta megállt a fejlõdés, -vagy mi van Deloi? Akkor magyarázd el nekünk azt, hogy miért állt meg! Gyerünk! Érvelj! Te egy komoly érvelõ vagy, -nemigaz?

...szánalmas buta majom...

Olvasgatom itten a könyvet, ami cáfolni próbálj a dolgot, de az egész tök gáz, végig sem olvasom, semmi elméleti bizonyítékot nem tud felhozni:
Pl.:
"1. A mutáció mindig káros: Mivel véletlenszerûen fordul elõ, csaknem(!) mindig károsítja azt az élõlényt, amelyben végbemegy."
Ez bizonyítaná, hogy akkor nincs evolúció? Vegyünk 10000 mutációt mondjuk nyulaknál. 9999 káros szegény féllábú félszemû nyulak hamar megpurgálnak. De 1 db nyuszinak hosszabb lábai lettek, és úgy fut, mint a huzat, naná, hogy õt nem kapja el a róka. A leszármazottai hatodiziglen örökölhetik ezt a hasznos mutáns gént, és õk is gyorsabbak lesznek, nagyobb eséllyel élnek túl, mint tárasik->pár évtized, és csak ilyan nyuszi lesz a környéken. Aztán megváltozik véletlenszerûen a fülük, a színük stb.. (mindig csak az elõnyös változás marad fenn, nyilván rengeteg idõ kell hozzá) párezer év, és van egy új alfajunk, ami már nem is tud szaporodni a régivel. Annyira logikus, hogy érhetetlen, hogy vki azon töri magát, hogy ez lehetetlen.

Nézd meg te magad.
Ott van például a közismert angol ipari forradalom esete a lepkékkel.
De ha nem hiszed, itt egy gondolatkísérlet, akár el is végezheti aki nem hiszi az eredményt:
Veszel egy fehérpadlós szobát. Felszereled vízzel kajával ami csak kell, majd beengedsz tíz fehér meg tíz szürke egeret. Mindennap félórára beengeded a macskát. Egy-két év múlva csak fehér egereid lesznek.
Voilá - evolúció

<#hehe>

Na pont ezaz. Mûszerekkel ezt ki lehet mérni, így bizonyítottnak tekinthetjük. De ha nem lehetne, hanem csak szabad szemmel néznéd, akkor azt mondanád nem mozognak, még ha egész életedben is néznéd. És a mûszerek a bizonyítékai, hogy rosszul gondolod. Sajnos evolúciónál ilyen mûszer nincs, így mivel nem látjuk azt mondjuk nincs is, de ez az ég világon nem jelent semmit. Azért mondtam ezt egy példának arra, mennyire semmitmondó érveket hoz fel.

Evolúciós játék a sims készítõitöl:

Spore - presentation

"Mutass nekem egy csillagot, ami távolodik ...."
Ez egy rossz példa.
Megfelelõ mûszerekkel ezt meg lehet tenni. Ám olyan mûszer nincs, ami kimutatná, hogy az evolúció (éppen) alakuló folyamat lenne.

Azért arra kíváncsi lennék, milyen forrásra alapozza az elméletét. Harun Yahya - Az evolúciós csalás-ra, vagy van vmi más, amirõl nem tudok?

Visszaolvastam, és továbbra is fenntartom, amit mondtam. Ambro érvei egyszerûen nevetségesek. Nem azért, mert cáfolni akar vmit, hanem mert olyan szörnyen logikátlan, és semmitmondó dolgokat tekint érveknek, hogy azokon csak mosolyogni lehet. Hogy csak egyet kiragadjak:
"Mutass rá egy létezõ folymat közepére. Vagy kezdetére. Lássuk? ...és nem fogjuk látni, mert nincsenek létezésük közepén tartó folymatok. Érted? Nincsenek." Most ezt magyarázni kell. Akinek ez érv, azt nem lehet komolyan venni. Mutass nekem egy csillagot, ami távolodik egy másiktól! Nem fogsz tudni, még ha egész életedben nézed is, akkor most nem mozognak? Ha 1000 évig nézed, biztos tudsz mutatni egyet, ilyen egyszerû.

A képekkel nem tudom mi lett, miért nem rakta be <#fejvakaras> Útközben elvesztek, sebaj így legalább rövisebb 😊

Elõször és utoljára megjegyzem, hogy ez egy egyszerû ismeretterjesztõ sorozat gyerekeknek is akár, szóval nem illik belekötni a felületességbe 😊 Helyesírási hibákért esetleges magyartalan fogalmazásért bocccccs 😛

ÉLET A FÖLDÖN -BBC sorozata alapján

ELSÕ RÉSZ/VOL 1. - MÉRHETETLEN VÁLTOZATOSSÁG

Két alapvetõ gondolattal indítunk:

1. Vagy az egész rendszer egyetlen pillanatszerû teremtés eredménye...
2. ...vagy az élõlények más-más idõszakokban kellettmegjelenniük. Igen de melyek keletkeztek elõbb? Miért jött létre ez az elképesztõ változatosság?

Ezek foglalkoztatták Charles Darwint is. Az akkori gondolkodás szerint minden egyes faj külön-külön Isteni teremtés eredménye volt. Darwin ezt az általános világnézetet el is fogadta. Nem volt ateista.

1835: Galapagos-szigetek. Itt kezdett kételkedni a pillanatszerû teremtésben. Olyan állatokat talált, melyek hasonlítottak a szf(szárazföld)-i fajokhoz., kicsit mégis másak voltak (pl.kormoránok, leguánok).



A teknõsöknél minden nehézség nélkül megállapítható szemmel, hogy melyik szigetrõl is származik. Testalkatuk és páncélzatuk alapján. Egyik páncélzat pusztán a talajon való legelést tudja biztosítani, míg egy másik olyan szigeten él, hol kevesebb a táplálék és a páncél lehetõvé teszi hogy hosszú nyakát a teknõs felnyújtsa magasra és legelhessen onnan is.







Gyanú -> Talán ezek a fajok nem voltak mindig ilyenek. Azt mondta mi van, ha késõbb változtak meg így, ahogy lakóhelyeik viszonyai megkívánták? A megfigyelt eltérések mondhatni csekélyek voltak. Ha az idõ során ezek kialakulhattak, akkor lehetséges-e, hogy ezek nagyobb idõtávlatban minõségi változásokká adódtak volna össze?

Valójában ez a gondolat nem volt új már akkor sem (!!!). Mások is gondoltak már reá elõtte is, csak Darwin tovább ment és kidolgozta a természetes szelekciót.

Érvelése -> Egy faj egyedei nem teljesen egyformák.

Az emlõsök, halak és kétéltûek megjelenése között jelentõs idõkülönbség van. Ott ahol a környezeti feltételek az idõk során csak minimálisan változtak még ma is élnek õseikhez hasonló élõlények és nagyon sokat elárulnak múltjukról is.

Kövületek:

Radioaktivitás felfedezését követõen dolgozták ki a kõzetek kormeghatározásának módszerét. Az eljárás bizonyos elemek bomlási sebességén alapul.

Másik módszer -> Grand Canyon.



A kanyon rétegei mai napig viszonylag érintetlenek. Az alsók idõsebbek , mint a felsõk. 1,5 km mélyen tanyázik a Coloradó folyó medre a felszín peremétõl. A Föld legnagyobb felszíni hasadéka.

-170 méter mélyre haladva a kõzet kora hozzávetõlegesen 200 millió év : Emlõs kövületek nincsenek, de 4 lábú szf-i állatok, kisméretû hüllõk igen. Tovább haladva nyoma veszik a hüllõknek.

-400 millió éves mészkõben: Páncélos halak csontjai.

-Lefelé haladva 7 méterenként 1 millió évet megyünk vissza az idõben.

-500 millió éves kõzetek: Nincs gerinces maradvány csak gerinctelenek , férgek.

-Lent a folyónál: a kõzetek kora ~ 2 milliárd év. Életnek semmi nyoma. Miért? Minden nyom megsemmisült volna az idõk folyamán? Vagy az élet egybõl nagy méretû dolgokkal kezdõdött, mint a férgek?

Végül a rejtély megoldódott, mert kiderült nem ezeket a rétegeket kellett volna vizsgálni.

Az igazán érdekes kõzetek a Grand Canyontól messze a kanadai Felsõ-tó partján vannak. Az itteni felszini kõzetek éppen annyi idõsek, mint a G.C alján lévõk ( 2 milliárd év). A kovás kõzetbõl ostyavékony szeletet vágtak, amit aztán csiszolással tovább vékonyítottak míg áttetszõ nem lett. Ezután a metszetet mikroszkóppal vizsgálták. A kutatók megtalálták amit kerestek, rostokat. Pont úgy néztek ki, mint a mai algák. Aztán más egyszerûbb élõlények is elõkerültek.

A földi élet története képzeletben:

- 1 évre sûritjük, ilyenkor 1 nap 10 millió évet jelent.
- A most az december 31. napjának utolsó pillanata és az õsember csak kora délután jelent meg a Földön.
-Az elsõ gerinces állat november utolsó hetében mászott ki a szf-re.
-Az említett régi kovakõzetek június 15-én keletkeztek.

Január eleje:

3,5 milliárd évvel ezelõtt a világ nem hasonlított a mai Földünkre. Vulkánkitörések, láva és hamuhegyek tengerekben. Légkör: ammónium, metán, hidrogén és vízgõz. Oxigén, ózon nem volt. UV sugárzást nem nyelte el semmi.

Kémiai változások -> összetetteb szénvegyületeket eredményeztek. Fehérjéket felépítõ aminosavakat is. Õsleves egyre sûrûsödött, de a világûrbõl is kerülhettek bele vegyületek (meteorbecsapódások által).

Molekulák alkultak ki , hatásukra az aminosavakból fehérjék keletkeztek. Saját másolatukat elõ tudták állítani.

Nem tudni, hogy a legõsibb óriásmolekulák pontosan milyen felépítésûek voltak. Azonban ilyen molekulának tekinthetõ a DNS is.

A DNS idõnként szétnyílik és másolatot hoz létre. Ilyenkor elõfordulhat hiba, ezt hívjuk mutációnak. A kettõ között különbség alakul ki. Amelyek jól illeszkedtek környezetükbe fennmaradtak a többi elpusztult.

Vulkanikus hõforrásoknál az élet korai formáiról ma is képet kaphatunk. A parányi élõlények csaknem azonosak a legrégebbi kövületekben találtakkal. Kénhidrogént hasznosító baktériumok élnek itt, de párhuzamosan kialakultak olyanok is melyek a hidrogént egy bõségesebb, könyebben elérhetõ forrásból a vízbõl próbálták elérni. Ez az élet fejlõdésében döntõ állomás volt, hisz az elõállítás melléktermékeként oxigén szabadult fel (kékmoszatok).




folyt. köv.

"A valóságban" = a példád azon változatában, ami valós analógiát mutat az evolúció elméletével

Bocs, hogy nem fejtettem ki gyépés szinten. Továbbra is látszik, hogy nem tudsz magyarul, hiszen egy szóval sem állítottam, hogy ez a te példád lenne, sõt, az elõzõ hozzászólásomban külön ki is emeltem, hogy nem az. Az eredeti analógiát értem, és látom, hogy hibás, erre mutattam rá a saját analógiámmal, de ezt még mindig nem sikerült felfognod azzal a csökött agyaddal. Tovább viszont nem magyarázom, nem vagyok a gyógypedagógusod. Elég, ha a többiek látják, mennyire mellényúltál már megint.

Jótanács:
Neked vissza kéne olvasni, nehogy feleslegesen szólj hozzá.

Na, nem a vitától akartam elvenni a kedveteket, csak azt akarom mondani, hogy gondoljátok meg mit mondtok. Jó dolog ilyenrõl vitatkozni, de csak az értelmesség berkein belül😊 Pl Ambro (azthiszem) ötletei közül egyedül a "másik bolygóról jött"-nek van valós esélye, de ez az evolúció tényén mit sem változtat. Hiszen nyilván nem egy elefánt utazott a meteoron több száz éven keresztül, hanem mikrobák fagyasztva(ez szigorúan csak egy teoria), de attól még azoknak is létre kellett jönniük vhol, vmi földszerû bolygón, és a földön evolúcióval pedig kifejlõdniük, szóval lényegében tökmindegy, csak egy érdekesség.

"Ki mondta, hogy ez a te példád?"
TE. Itt, így:
"A valóságban a pék felhívja a csákót"
Öoo...milyen valóságról beszélsz? Most a "valóság" szó, melyik valóságra vonatkozik? Az enyémre? Akkor hazudsz mert nem mondtam ilyet az én "példa-valóságomban".
A te példádra? Akkor bizony megmásítottad a példámat és a saját példádat magyarázgatod, ergo nem értetted az eredeti analógiát.
Vagy van egy ismerõsöd, aki meglopott egy péket?

Nyilván ezt se fogod érteni, de azért leírom mert hátha más értelmesebb és szorgalmasabb olvasók megértik, hogy itt egy komoly csúsztatás történt részedrõl.

"Majd talán még egyszer lehet benézek..."

Nem kell sietni.

Ez a vita nagyon lol.. Mondtok egy ratyi példát, ami valóban lehet igaz is, és akkor most meg van cáfolva egy több mint száz éves elmélet. Minden elméletre ki lehet találni vmit, ami elméletben ad 0.01% esélyt arra, hogy nem igaz, fõleg az olyanokra, miket folyton tökéletesítenek, és még mindig "fejlesztenek". Csak az a szomorú, hogy vannak olyan emberek, akik ezt az egészet komolyan veszik. Több ezer, a világ által elismert tudós(köztük sokan egész életükben) kutatták ezt állami forrásokból, rengeteg pénzbõl, fejlett technikával, vagy voltak akik "csak" óriási ésszel. Több ezer bizonyíték, õskori lelet, had ne soroljam még, mi bizonyítja az egészet. Ezek a tudósok elismert emberek, egyetemeken oktatnak, és olyan rálátásuk van a dolgokra, aminek a mi agyi kapacitásunk a közelébe sem ér. És mi van ezzel szemben. Néhány fõiskolán átvergõdött(vagy azon se) nagyokos kitalál egy teoriát, ami szigorúan elméletben ad egy lehetõséget arra, hogy ez miért nem lehet igaz (ez az elmélet vagy helyes vagy nem, vagy egy "gagyi" kutató fél perc alatt bebizonyítaná, hogy nem igaz, ha egyeltalán foglalkozna ilyen hülyeséggel), ír róla egy könyvet, amivel degeszre keresi magát, és a sok magát okosnak mondó ember máris megdönteni látja az elméletet.. Bizonyítékok? Ugyan minek, elég ha másikat cáfoljuk, ahol érjük, mégha nem is igaz. Jöttök ilyen idõutazással, úristen, Einstein megfordulna a sírjában..<#szomoru1> Hagyjátok már abba, mert elszomorító ez a vita, olyan hülye érveket hoztok fel.
"Elmondtam neked, hogy nem találunk köztes állapotokat sem ma, és a fosszíliákban sem."
"Nem lehet kicsit látni" Nemtudom sírjak, vagy nevessek.. Ti jártatok középiskolás bioszba?! Ha ezek még magyarázatra szorulnak itt egyeseknek, akkor nem is tudom, miért vitatkoznak, mert hogy közük nincs a dologhoz, az biztos...

Ki mondta, hogy ez a te példád??? Tanulj már meg magyar, az isten szerelmére!!!

Persze, hogy ez az én példám. Kénytelen voltam egy saját példát kreálni a tied alapján, hogy megmutassam, mennyire nem vonható analógia a tied és az evolúció elmélete közé. Úgy látom, már megint túl magas absztrakciós szintû gondolkodást várok el egy túl primitív embertõl...

Húha, visszajövök és látom, elszabdult a pokol.

Nagyon kevés vagy te ehhez, öcsisajt. Azt az embert hogy nevezed, aki hoz egy példát, majd lehazugozza azt, aki rámutat az analógiájának az alapvetõ hibájára? Én egy szánalmasan vergõdõ, gyáva kutyának, aki harapni nem tud, nem mer, csak csahol, ha a sarokba szorítják.

Ha van valami amit ki nem állhatok, -amivel engem biztosan távol lehet tartani ettõl a topiktól-, akkor az ilyesmi biztosan az. Sajnálom emberek, de én így képtelen vagyok itt beszélgetni. Kilépni kényszerülök (megint) innen. Majd talán még egyszer lehet benézek...

Szervusztok!

NA, figyi:
"pék felhívja a csákót, hogy a fia lopott, majd a fiú rendõri kísérettel állít haza...stb"
Ez nem az én példám, érted? Ez a TE PÉLDÁD! Nyugodj le, mert így egyre kevésbé megy neked a gondolkozás.
A saját analógiádra mutogattál, igen buta módon.

Nemcsak tagadás van:
Van, olyan, aki részben elfogadja, pl az állatvilágra vonatkozóan igen, az emberre nem.
Van, aki elfogadja a mutációt, de a természetes kiválasztódást nem.
Van, aki az elejére képzeli Istent aztán pedig teljesen páhuzamosan hozzágondolja az evós modellt, úgy ahogy az meg van írva ma.
Van, aki pl teljesen elfogadja az evolúciós erõket, de hozzávesz plusz még egy formaalkotó erõt is (pl mûvészi elv)
Van, aki szerint teljen jó az evolúciós elmélet, de mivel az egész világ csak a tudatunkban létezik ezért nincs köze a "magánvalóhoz" annak, amit róla gondolunk.

LOL 😄

Nagyon kevés vagy te ehhez, öcsisajt. Azt az embert hogy nevezed, aki hoz egy példát, majd lehazugozza azt, aki rámutat az analógiájának az alapvetõ hibájára? Én egy szánalmasan vergõdõ, gyáva kutyának, aki harapni nem tud, nem mer, csak csahol, ha a sarokba szorítják.

Amikor az ember egy példával él, akkor a "példa tere" teljesen egybesik a példában szereplõ "valósággal". Megértés után eltávolodunk a "példa-tértõl", analógiával élünk és belátjuk, hogy "van ilyen vagy lehetséges ilyen" és rájövünk mit teszünk éppen.

Ám az az ember, aki az analógia helyett mond egy másik példát az olyan mint, aki el akarja tüntetni a terhelõ bizonyítékokat ergo meg akarja másítani a valóságot.
Ezért nevezlek én hazug embernek téged, Guardian Hero.

Amit képtelenek megérteni, azt tagadják. A gõgös butaság legfõbb ismérve.

"értékes elmélet", LOL 😄

Mondjuk az áltudományos, meg a szar vallásos könyvekbõl biztos több pénzt lehet keresni, mint tudományos munkákkal. Más kérdés, hogy májadban a rákot genetikus algoritmuson alapuló fuzzy-logika alapú képfelismérési eljárással fogják megtalálni. Dehát ugye, kinek mi számít értékesnek.

Látod így teljesen más a helyzet.
De akkor "nektek" nincs egységes nézetetek, csak a tagadás??

Értem. És? Ezzel nem mondtál semmit. Mutasd meg azt az elméletet, ami jobban leírja a valóságot. Ami jobban egybevág a genetika, a paleontológia, a matematika, a biológia, a kémia, a geológia, a fizika és az informatika eredményeivel. Ha mutatsz ilyet, elismerem, hogy esetleg rossz következtetést vontunk le a tényekbõl.

Egyébként a példád pont ezért kurvára sántít. A valóságban a pék felhívja a csákót, hogy a fia lopott, majd a fiú rendõri kísérettel állít haza, és kifizettetik vele a plusz zsömlét, emelett még két független tanú is állítja, hogy látták, ahogy elvette a zsömlét a gyerek. Evós apuka ilyenkor hisz a független, egybevágó bizonyítékoknak, és elveri a fiát. Antievós apuka viszont meggyõzi magát, hogy mindezek ellenére biztosan ajándékba kapta fia a zsömlét.

Ezt kéne jól megérteni.

Bizony ezt tudom. De mondok valamit: Az antievósok se egy tábor ám.
Itt pl mindenki összekeveri a vallásosággal, ami nem más mint egy újabb félreértés természetesen. Ez jellemzõ, de mindegy.
Vannak ufósok, mártixosok, téridõurásosok, grespikesek, és persze bibliások, "értem"-esek, teozófusok, vedantisták, meg a sok különbözõ vallás, ugye, meg azok, akik azt mondják, hogy "kit érdekel ez baze, igyunk inkább", a következetlenek, akik egyszerre istenhívõk és materialisták, meg vannak a keresõk, akik nem hiszenk el semmit, de mûvelõdnek és látják, hogy sokkal értékesebbelméletek is vannak mint a darwinizmus.

Bizonyára zakkant vagyok, de annyiszor mondod, hogy " melyekrõl tagadhatlanul sokat beszéltünk már.
A #2581-et kéne jól megérteni."
Hol!?

Mert mit kellene jobban kiérezni a #2581-bõl?
Ne haragudj a tudatlanságomért.