Az evolúció

Ha mégis igaz, akkor se cáfolja meg az evot

Hanem csak mit?

Ha ezt egy valamire való tudományos lap lehozta volna és nem elrettentõ példaként akkor nagyon elképednék 😊 <#wilting>

"De igen, bizonyított tényanyag. Egyébként ez mit sem számítana ha önmagában létezne."

Egyébként tévedsz. Ha létezne egyetlen egy darab ilyen valós lelet az már bõven elég. Mondjuk azt is megjegyzem, hogy ez sem az evo cáfolata lenne, csak egy elfogadott dolognak mégpedig, hogy a dinók 65m éve kihaltak.

LOL, ez szánalmas 😄 De hát a hivatásos szcientológus-provokátoroknál már csak így megy.

Nem, te tévedsz, én nem vagyok scientológiában érdekelt ember. Magam írom magam sorsát. Nem szorulok senkire sem. Sokat küzdöttem azért, hogy ez a mondat igaz lehessen...

Természetesen te azt gondolsz mindenkirõl amit csak akarsz. Én csak jeleztem neked, hogy nem jól gondolod.

Vagy esetleg lujzika személyében életed párja sietett a megmentésedre? Elég mocskos szája van az asszonyságnak

Kollégám és szokott ennél durvább tréfát is ûzni velünk, de mi ilyennek szeretjük õt...

......te is???

csak kérdezem
<#wave>

LOL, ez szánalmas 😄 De hát a hivatásos szcientológus-provokátoroknál már csak így megy.

Nem, te tévedsz, én nem vagyok scientológiában érdekelt ember. Magam írom magam sorsát. Nem szorulok senkire sem. Sokat küzdöttem azért, hogy ez a mondat igaz lehessen...

Természetesen te azt gondolsz mindenkirõl amit csak akarsz. Én csak jeleztem neked, hogy nem jól gondolod.

Vagy esetleg lujzika személyében életed párja sietett a megmentésedre? Elég mocskos szája van az asszonyságnak

Kollégám és szokott ennél durvább tréfát is ûzni velünk, de mi ilyennek szeretjük õt...

Akár ki is halhatott minden élõlény, hiszen az újak egyszercsak itt termettek a semmibõl Ambro elmélete szerint. Mint ahogy az antibiotikum-rezisztens vírustörzsek is a semmibõl teleportálódnak a vérünkbe (arra gondolni sem merek, hogy genom-romlás következtében jönnek létre, bár lehet, hogy csak én nem vagyok tisztában a romlás fogalmával... talán egyszer lesz oly kedves Ambro barátunk, és definiálja, ha már ilyen lelkesen hivatkozik rá).

A dinó, ember lábnyomról én is hallottam. De nincs bizonyítva sem az hogy ugyanakkoriak, sem az hogy nem.

De igen, bizonyított tényanyag. Egyébként ez mit sem számítana ha önmagában létezne. Sok más lelettel együtt, logikus elrendezést, szerves egészet alkotva már kénytelen az ember meghajolni a tények elõtt. Ezért egyetlen ilyen dolognak a megismerését nem célszerû szorgalmaznod. Ismerd meg mindet (vagy legalább a nagyrészét) és aztán beillesztve más -általad már valóban tudott- dolgok közé, magadnak kell döntened, hogyan alakul a nézeted ezekben a kérdésekben. Egyet mindenképpen látnod kell. Ha alakul, az jó. Ha merev, akkor te egy élõhalott vagy. Halott pedig a sírban is lehetsz majd. Most akarj változni, hiszen most van rá lehetõséged, most élsz. Érted?

"Ha XX. század valamire megtanított bennünket, az nem egyéb, mint hogy bánjunk óvatosan a 'lehetetlen' szóval." /Charles Platt/

Vagy épp pikkelyes bõrrel. Vagy lábbal született bálnák. A múltunk jelentõs része ott van a génkészletünkben, inaktív formában.

<< Nem, az életbenmaradáshoz szükséges szelekciós tényezõrõl csak azt tudtuk bebizonyítani, hosz segítségével nagyon hosszú idõn keresztül biztosítható a 'romlás' elkerülése. A fejlõdést -bár mennyire is igyekeztünk- sajnos nem tudtuk a nyakába varrni. A fejlõdést lehetõvé tevõ mut-rep-szel hármasa egy mítosz. Mindenki ismeri. Mindenki azt hiszi, hogy neki köszönhetjük a fejlõdést. >>

Ha csak "romlás" lenne, akkor azok az egyedek lennének a legéletképesebbek akik abszolút nem mutálódtak. Magyarul hosszú távon semmi se változna. Ennek kicsit ellentmond Pharaoh felvetése a légkörrõl. Ha hosszú távon maradt minden a régiben, hogyhogy nem halt ki minden élõlény a Föld elsõ légkörének pusztulásakor ?

Ez nem jó hozzáállás, egy kicsit segíthetnél. A te fejedben benne van az a bizonyos 900 oldal, abból egy kicsike konkrét esetecskét.

Áhh, ott volt a becsapós kérdésem #2695 <#hehe>

Javasolnám az ufomagazin.hu-t, ott tuti van egy-két dinós meg ufós barlangrajz két jetifotó meg a loknessziszörny között.

Ez érdekes, hisz ugyebár embernél is léteznek olyan születési rendellenességek amikor egy-két õsi jelleg bizony megmarad. Példáúl farokkal születünk...stb.

Amúgy azokra a barlangrajzokra tényleg kiváncsi lennék.

Szinte mindent megtalálhatsz az Internet szemetesvödrében. Tanultságod, eszed és fórumtársaid segíthetnek az eligazodásban neked. Ha keresel, ne légy tekintettel arra hol találod meg az információt. Ismerd meg, dolgozd fel. Pálcát törni fölöttük késõbb is ráérsz...

Definiálnád a fejlõdés és a romlás fogalmát? Merthogy az evolúció elméletében nincsenek ilyen fogalmak, csak változás.

Még annyit, hogy ez azonban nem lenne elegendõ a faj fennmaradásához. Mármint én kimondanám, hogy ivaros szaporodás nélkül halálra van ítélve.

"Gerincesek esetében is létezik az u.n. szûznemzés. A legismertebb és egyben legrégibb példa rá az ezüstkárász szûznemzése."

Igen, de ha jól tudom ahhoz azért szükséges pl. a ponytej(ez indukálja), hogy ez megtörténjen.

Az a baj, hogy úgy mondasz marhaságokat, hogy fogalmad sincs a tényekrõl.

:-) Több mint gondolnád, de ide provokálni jött...

Tehát "romlás" útján létrejöhet új faj?

A szervekrõl csak annyit, hogy már az emlõsök õsénél kialakult, ami az életbenmaradáshoz szûkséges, azóta ez csak finomodott. Kialakulhatott volna újabb is,de nem így történt, ez a véletlenszerûség, ez az evolúció.

Szerintem sem vagy provokátor, de elköveted azt a hibát, hogy a feltételezést igazságként, tényként állítod be, metévesztve ezzel a vitapartneredet. Nem, az életbenmaradáshoz szükséges szelekciós tényezõrõl csak azt tudtuk bebizonyítani, hosz segítségével nagyon hosszú idõn keresztül biztosítható a 'romlás' elkerülése. A fejlõdést -bár mennyire is igyekeztünk- sajnos nem tudtuk a nyakába varrni. A fejlõdést lehetõvé tevõ mut-rep-szel hármasa egy mítosz. Mindenki ismeri. Mindenki azt hiszi, hogy neki köszönhetjük a fejlõdést. Közben csak az 'romlatlanságot' köszönhetjük neki és a környezethez való alkalmazkodás DNS-adatbázis engedte lehetõségeit, a mikroevolúciót.

Milyen elõnyös tulajdonsággal jár az ivaros szaporodás? Hiszen elõzõ hozzászólásodban fejtegeted, hogy a génállomány csak romolhat, a romlást pedig nyilván katalizálja a rekombinációbna rejlõ hibalehetõség! Megint magadnak mondasz ellent, mindezt két egymás követõ hozzászólásban.

Másrészt továbbra sem nyújtasz magyarázatot az atavizmusra. Miért vannak jelen a genomban inaktív szekvenciák, amik régi szervek és fenotípusok kialakításáért lennének felelõsek? Ezek jelenlétét nem magyarázza a genom romlása!

Dínóóóók.

Magánvéleményem, hogy aranyos kis csalásról van szó. Számomra (mert ugye csak képek alapján dönthetek), túlzottan kifinomult az ábrázolás, persze ez csak az egyik észrevétel. Elég érdekes, hogy mai, modern állatokkal meg nem is találkoztak, vagy egyszerûen az már meg se ihlette õket.


Elméleti síkon haladva:

Mondjuk rá, hogy 5-6 ezer éves. Ez abszolúte nem támasztja alá azt a következtetést amit levontak belõle. Itt nem egy-két évrõl van szó amivel el kellene számolni, hanem több mint 64,9 millió év hiányban vagyunk így is. Gondoljunk bele, ha 6 ezer éve dínók tömegei éltek velünk együtt, mint a paradicsomban, akkor minimum térdig kellene gázolni a leletekben. Azonban egyetlen egy darab lelet sincs. Ugyan annyira jogos érvelés lenne az is, hogy az UFOk mutatták meg nekik a dinókat, úgy mint az egyiptomiaknak a piramisépítést.

Ja és én is is kérdeznék valamit az evolúció tagadóitól. Miért van ivaros szaporodás? Egysejtûek, férgek, rovarok, halak és gyíkok is képesek ivartalanul szaporodni, a növényekrõl nem is beszélve.

Gerincesek esetében is létezik az u.n. szûznemzés. A legismertebb és egyben legrégibb példa rá az ezüstkárász szûznemzése.
Természetesen a kérdésedre vannak magyarázatok, de mind-mind csak feltételezés ami egyetlen közös alapból indul ki. Abból, hogy kezdetben egyszerû osztódás létezett csak és késõbb terjedt el a kedvezõbb ivaros szaporodás. És valóban számos elõnnyel jár. Még egsszer mondom, ezek feltételezések. Bizonyság nélküli feltételezések.

Evolúciót tagadókhoz egy kérdés:
Ha nincs evo, akkor hogyan magyarázzák a csökevényes szervek meglétét?

Bár én nem számolom magam a 'tagadókhoz', de szívesen elmondom a saját álláspontomat neked. Arról van szó, hogy elvében három dolog történhetne. A mikroevolúció, a makroevolúció, és amit te feszegetsz, a másolási hibák miatti u.n. 'romlás'. Ez csak egy bizonyos elzárt kötnyzeteben jöhet létre, ahol a szelekció kényszerítõ ereje nem érvényesül. A tudomány jelenlegi állsánál csak a mikroevolúciót és ezt a 'romlást' tartjuk valóban létezõ dolognak. Az evolúciós elmélet válaszát (kifejlõdött), sajnos sehogyan sem tudjuk tettenérni. Még pontosabban nem tudjuk elkülöníteni azt a két dolgot, amit az idõben való (magyarázhatatlan) 'megjelenés' és az evolúciós elmélet által kínált kifejlõdés jelenthet.

Kevés szóval írtam le és semmi szakmai kifejezést nem alkalmaztam, hogy jól érthetõ legyek mindenki számára. Emiatt kénytelen vagyok elnagyolni a dolgokat, de alkalmadtán, természetesen kifejthetem a részleteket is. OK?

<< Vagyis mikor a föld lakhatatlan volt és csak a tengerekben volt élet, akkor is ott úszkáltak az emberek oxigénpalackban és várták, hogy lakható legyen a föld? >>

<#eljen>

Visszaolvastam, és továbbra is fenntartom, amit mondtam. Ambro érvei egyszerûen nevetségesek.

Valószínûleg nem olvastál vissza kellõ mélységben. Sokat beszélgettünk errõl, és a válaszok egy idõ után már egy kívülálló számára szinte megfejthetetlenek. Szerintem ennek lehetsz te is áldozata. De én nem vagyok egy sértõdékeny ember. Türelmes vagyok, amennyire csak kell. Javaslom, hogy kérdezd meg azt amit nem egészeen értettél. Én majd kifejtem számodra is. Így nem kell találgatásokab bocsátkoznod, haoyg mit érhettem alatta. Leírom, és akkor egészen pontosan tudni fogod hogy mit. Renben?

Melyik szakági tudományról van szó? Csak hogy tudjuk...

Ezt tudom, csak arra utaltam, hogy ha feltesszük, hogy egy szervetlen anyagon (a szilíciumon) alapulva adott körülmények között kialakulhatott az élet, akkor nincs okunk feltételezni, hogy egy másik szervetlen anyagon (a szénen) alapuló életet csak a szilícium alapuló létformák hozhattak létre, magától nem jöhetett létre.

"Majd talán még egyszer lehet benézek..."

Nem kell sietni.

Még késlekedtem is. (o:

Tudom, hogy nem komoly cáfolatnak szántad, csak felvetésnek. Csak arra próbáltam rámutatni, hogy mennyire nehéz koherens és életszerû ellenelméletet akár csak nagyvonalakban felvázolni is.

Mátrix?!

Nem egészen, mert én csak egy alapötletrõl beszéltem, míg a Mátrix ezt az alapötletet sajátságosan fejti ki.

Remélem te nem értetted fére. Ezek nem lehetséges megoldások és nem is cáfolatok, stb. Ezek csak azt a célt szolgálták, hogy a vitapartner hiányzó kapaszkodóivá lehessenek. Ha õ is úgy akarta volna. Sajnos nem akarta úgy. Elzárkózott...

"Mi meg már tudjuk, hogy nem. Kifejlõdéssel nem jöhetett létre. Érted?"

Ki az a mi??

Ti ketten, hárman, ötmillárdnyian. Ez már megint gumibugyi.

Ismét bocsánatot kell kérnem a fogalmazásom miatt. Valóban te nem tudhatod azt, hogy mi a többes szám oka. Elmondom: A saját beképzeltségem. Ugyanis azokat a dolgokat amit a szakági tudomány már egyértelmûen ismer, automatikusan így értem. Tudom, nem szabadna, mert nem homogén a társaság (és nem is tásaság), de mint mondtam, ez egy személyes hibám. Kérlek, -ha néha így fogalmazok- azt nézd el nekem, mert nem szándékos. Rendben?

<< Az élet keletkezése szempontjából semmi különbség nincs a szilícium és a szén alapú élet között. Ha egyik lehetséges, lehetséges a másik is. >>

Az élethez szükséges szénvegyületekhez hasonló bonyolultságú szilíciumvegyületek instabilak.

OK. értem. Mégis a példád nem jó. Ha történetesen egy hátsó szemmel is rendelkezne az új populáció, az sem jelentene fejlõdést az evolúciós-elmélet szerint. Ugyanis az nem új szerv, csak egy régibõl plusz még egy. Tehát nem magyarázná, nem támasztaná alá a törzsfejlõdést, ami pedig az evo-elmélet alapvetõ válasza. Éerted?

Úúúúristen. >90 hozzászólás amíg aludtam... :S

Félreérted. Ezek nem cáfolatok az evolúcióra. Akinek írtam, tudja miért írtam. te is tudhatod, ha visszaolvasol. természetesen nem kötelezõ, csak megteheted, ha van kedved.

Te rögtön megsértõdsz, de Neked lehet az ilyet?:

"hogy harmadszorra valóban felfogod-e ezeknek a soroknak az értelmét"

Akkor várd a visszapasszolt lasztit.

Bocsánatot kérek! Nem szándékoztalak megbántani. Természetesen ha nincs kedved elolvasni amit neked írtam, akkor nem olvasod el és kész.

Szervusztok!

Kényelmetlenül érzem magam a történtek miatt. Vissazolvasok, megpróbálom tisztázni a dolgot.

Ha mégis igaz, akkor se cáfolja meg az evot

Erõsen hoax gyanús.

Ezt max. az ufómagazinban fogadják el bizonyítékként.

LOL, ez szánalmas 😄 De hát a hivatásos szcientológus-provokátoroknál már csak így megy.

Vagy esetleg lujzika személyében életed párja sietett a megmentésedre? Elég mocskos szája van az asszonyságnak <#idiota>

Elnézést, az adminom szólt, hogy kétszeri IP-címváltás történt. A kimenõ folyamelemzés megmutatta a huncutkodó kollégát. Gondolom azt hitte, hogyha álcázva, de elég egyértelmûen az én nevemben ír, akkor le fogtok csapni a kettõs nickemre és ... Lefületletük, bocsánat érte!

Barátom te vagy nagyon fiatal vagy (remélem), vagy tényleg ilyen irdatlan bunkó.
"Aztán mivel méred az akkó-t nyárimikulás? Mivel? Saccométered sincs rá. Találgatással." most már ne járasd le jobban magad. Ebbõl látszik, "ha nem értem kritizálom és nem hiszem el".

BBC videjó a nagy eseményrõl

Még egy kis kiegészítés.

Az elõzõ cikk forrását kifelejtettem: http://criticalbiomass.freeblog.hu

Cikk

Vigyázat, csalók!



Nagy felhajtás és média-csinnadratta közepette, a kentuckyi Petersburgban hétfõn megnyílt a Creation Museum. A 27 millió dolláros létesítményt az ausztrál származású Ken Ham által gründolt és vezetett Answers in Genesis (AiG) nevû szervezet finanszírozta, amely arról közismert, hogy a Bibliát szószerint értelmezõ (a szervezet egyik mottója: "Upholding the Authority of the Bilble from the Very First Verse") ún. Young-Earth kreacionisták (YEC) gyûjtõmozgalma .

A közel öt és félezer négyzetméteren elhelyezkedõ komplexum az elsõ fényképes beszámolók alapján (ahonnan a post illusztrációi is származnak) egy mûvészileg egészen impozáns panoptikumnak tûnik, ami azért a belefeccelt milliók illetve a tervezõ személye (az illetõ tervezte a Universal Studios vidámparkjának néhány részét) alapján azért nem meglepõ. De itt kábé ki is merülnek a pozitívumok, hiszen a célfunkciójára, azaz az élet eredetének tudományos szintû bemutatására, nem túl meglepõ módon, a "múzeum" teljesen alkalmatlan.

Ez persze várható volt, hiszen az AiG dogmatizmusa úgy általában képtelenné teszi õket bármilyen normális vitára és ez a vaskalaposság vastagon rányomja a bélyegét a showra. Az nem lehet hogy a Föld 4.5 milliárd éves (a kormeghatározási módszerek biztos tévednek), de az bezzeg nem igényel semminemû bizonyítást, hogy a Feljebbvaló kvázi 6000 éve, hatszor 24 óra alatt létrehozta az egész Világmindenséget, Ádámostól, kígyóstól.

Láthatóan az sem okoz álmatlan éjszakákat Haméknek, hogy a legkésõbbi dinoszaurusz és a legkorábbi ember maradványok soha nem fordulnak elõ azonos rétegekben: a Teremtés azt jelenti, hogy az ember és a T-rex békésen éldegélt egymás mellett az Édenkertben (hiszen, mint az "köztudott" a Tyrannosaurus akkortájt növényevõ volt), illetve a kiûzetés után azon kívül is kénytelenek voltak egymás társaságát elviselni. (A YEC számára a dinoszauruszok kihalása egyébként egy érezhetõen feszélyezõ kérdés: a félhivatalos verzió szerint alapvetõen a dinók kihaltak az Özönvízkor - hogy pl. egy Ichthyosaurus számára ez miért lett volna végzetes, arról nem szól a fáma -, kivéve persze azok amelyek nem és felfértek Noé bárkájára - ezek lettek a középkori történelem sárkányai.)

Apropó ember: hát nyilván ez a kiállítás alfája és omegája, a legkényesebb kérdés: hogyan kerültünk mi ide és izé, mik is ezek a zavaró Australopithecus fosszíliák. Mint az alábbi ábra mutatja, a megoldás pofonegyszerû: az emberszabású majmok egy kicsit evolválgattak ugyan és az özönvíz után létrehozták pl Lucyt, de mi emberek soha nem változtunk egy fikarcnyit sem. (Az esetleges fosszíliák, amelyek túlságosan emberszerûek ahhoz, hogy szegény majmokra lehetne tukmálni, de nem elég emberszerûek hozzánk képest, azok értelemszerûen "deformált", nyomorék H. sapiensek - azzal pedig, hogy adott korból csak nyomik kerülnek elõ, egészséges emberek pedig nem, ne tessenek foglalkozni.)



Szóval a "múzeum" inkább amolyan drága YEC vidámpark, ahol tudományosnak tetszõ hablattyal boldogítják a régi motoros kreacionistákat és próbálják meggyõzni az újakat. (Remélhetõleg mindeközben elkerülik a másik hasonló létesítmény, a Dinosaur Adventure Land alapítójának szomorú sorsát.) Az pedig számunkra, a (fújjj!) anti-kreacionista tábor tagjai számára kihívás, hogy ez utóbbi tevékenységük kudarcba fulladjon, s elmagyarázzuk az embereknek miért képtelenség, amit az AiG kortestevékenysége sugallni próbál. A Pharyngulán már hozzá is kezdtek.

Máskor is?! Vicces vagy, keress máshol ilyen jellegû hozzászólásomat! Sok sikert!
És elnézést kérek, ha túl dúrva lettem volna Ambróval, nyugodtan visszjöhet nem fogom leugatni, de attól még nem értek vele egyet, mint ahogy sokan mások sem. Ezvan.
A dinó, ember lábnyomról én is hallottam. De nincs bizonyítva sem az hogy ugyanakkoriak, sem az hogy nem. És amíg nem lesz vmi bizonyítva, addig nem sokat jelent. Nagyon sokféleképpen létrejöhetett. Egy olyan õsember által rajzolt dinós képre én is kíváncsi lennék amúgy.

Levagytok szarva buta majmok!

"Vagyis mikor a föld lakhatatlan volt és csak a tengerekben volt élet"

Ez a ti bajotok. Ekkó-meg akkó. Aztán mivel méred az akkó-t nyárimikulás? Mivel? Saccométered sincs rá. Találgatással. És vazze rosszul találgattak. És akkó most mi mikó vót?

"Amúgy azokra a barlangrajzokra tényleg kiváncsi lennék."

Nem barlangrajzok, hanem ásatási leletek. Abból a könyvbõl amit Ambró berakott nektek és amit soha ebben a büdös életben a kezetekbe nem fogtok venni, mert nektek csak a szátok jár, azt meg még körülbelül se tuggyátok merre van egy könyvtár. Sosetudod meg vazze.

...szánalmas buta majom...

Erre pontosan ugyan azt az érvet tudom mondani, mint te: Ez meg a kreacionisták rizsája, ami egyáltalán nem a bizonyítékokra épül és még így is képesek az embereket maguk mellé állítani.