Az evolúció

Ahogy AranyKéz is írta, nagyon csekély elõnyt biztosítana, nagyon nagy "árral". Mellesleg ha végre valamelyiktek venné a fáradtságot és végigolvasná rendesen amit írtam akkor rájönne, hogy a példa pont arra mutat rá, hogy kisebb hatékonysággal mûködõ szervek is jelen lehetnek ott, ahol elvileg lenne jobb megoldás. Más mechanizmusokkal ki lehet küszöbölni egy adott szerv felépítésébõl származó hátrányt.

Jajdejó, szarkazmus
"Esti mese gyerekeknek, ami fontos hogy késõbb lássák a különbséget a mese és a valóság között." Igen, igazad van. A sok hülye halnak meg feleslegben van ott a nagy szeme, az oldalvonalszerve, a jó szaglása, a külön menekülésre szolgáló óriásidegrostjai. Ott úszkálnak biztonságban az óceánban ilyen tök felesleges menekülésre kiélezett testfelépítéssel. Valakinek fel kéne világosítani õket mennyire jól meglennének nélkülük.

"igen, szerintem is fontos az objektivitás" Rendben. Akkor az adott halfaj túlélési esélyét véleményem szerint megnövelné. Megfelel?

"köszönöm az egzakt-tudományos kifejtést, mely mentes midenfajta hittõl és természetesen megfigyelésen alapul" Rendben. Az õs-gerinchúros DNS ének mutációja következtében egyes sejtjeiben a megfelelõ operonok helyett egy eltérõ aminosavsorrendû keletkezett, emiatt kisebb hatékonysággal tudta gátolni az az izoprenoid ß-karotinok és a poliének elõállítását, amelyek egyébként minden sejtben jelen vannak. Emiatt ezek mennyisége itt megnõtt, és az adott sejtek érzékenyebek lettek a fényre.

"Fontos, hogy higgyjünk Evolúció Úrban mert az õ magyarázata mindig elfogadható minden jelenségre" Olvasd el mégegyszer azt a mondatot(ne csak a kiragadott két szót) és talán rájössz mit írtam.

Továbbra is várom a magyarázatod az eledeti jelenségre, mert arról még mindig nem mondtál semmit.

Keress olyan anyagot ami képes fémet és egyebeket szétmarni, de nem elég tökös hogy a saját testünket bántsa.

Mellesleg, ha jól emlékszem akkor az alien testében is pusztítja a szöveteket mint az állat, és állandóan újra kell termelnie azokat. Ez már magában egy gyenge pont, hisz állandóan zabálnia kell, ami túl nagy ár egy ilyen csekélységért. (Azt már nem említem meg hogy a mi DNS-ünkkel nem lehetne állandóan újratermeltetni a cuccokat.)

"ha egy tizedmásodperccel késõbb veszi észre a veszélyt akkor lehet, hogy nem uszikál többet." Esti mese gyerekeknek, ami fontos hogy késõbb lássák a különbséget a mese és a valóság között.

"Szerintem baromira örülne" igen, szerintem is fontos az objektivitás

"valamilyen mutáció révén " köszönöm az egzakt-tudományos kifejtést, mely mentes midenfajta hittõl és természetesen megfigyelésen alapul.

"evolúció magyarázata.." Fontos, hogy higgyjünk Evolúció Úrban mert az õ magyarázata mindig elfogadható minden jelenségre

Oké, akkor lassan mondom, harmadszor. Nem Az Emberrõl Volt Szó A Példákban.
Kicsi halacska úszikál a tengerben. Jön a sok nagy hal, korallsügér, barrakúda, cápa, tonhal, marlin. Jön a sok madár, sirály, fregattmadár, alka, lunda, lumma, szkua, pingvin. Jön a delfin, a fóka, a tengeri vidra. Mind a kis halacskát akarja megenni, és ha egy tizedmásodperccel késõbb veszi észre a veszélyt akkor lehet, hogy nem uszikál többet. Szerintem baromira örülne, ha nem lenne a szemében vakfolt. De van, mert mikor az elsõ elõ-garinchúroson valamilyen mutáció révén megjelent egy kis fényérzékelõ folt, akkor már ez is hatalmas elõnyt jelentett, és akkor még teljesen mindegy volt, hogy merre állnak ma receptorok. Azután viszont már csak innen indulhatott tovább a fejlõdés, nem alakulhat át az egész struktúra még akkor sem, ha lenne jobb megoldás a problémára. Viszont egy másik szálon- a polipnál- valószínûleg véletlenül ugyanaz a primitív fényérzõ szerv más szerkezetû volt, így más, valamivel hatékonyabb struktúra jött létre. Ezután mind a kettõ egyre fejlettebb lett, és mára vannak olyan gerincesek akiknek a látása már sokkal jobb mint a polipé (mint sok madár) de az eredeti hiányosságot már nem tudják kiküszöbölni, mert visszafele nem mehet a folyamat.
Ez az evolúció magyarázata erre a jelenségre. Ha befejezted a nem ide tartozó dolgok ismételgetését akkor leírhatnád a te elképzelésedet.

Te már olyan ideges vagy, hogy egy egyszerû, cinikus szófordulatot se értesz meg. Nyugi.

Tudjátok mit? Átmegyek evolucionistába és úgy mondom:

Mivel az embernél semmilyen elõny nem származik a vakfolt meglétébõl ÉS semmilyen hátránya SEM származik belõle ezért még azt se lehet mondani röhögés nélkül, hogy hibás ÉS ezért nem is tûnt el az evolúció során.
De ennek semmi köze a logikusságához. Miért ne lehetne ennek valami célja, olyan, amirõl még nem tudunk pl.

Most én is filozofálgattam, de látom nem esett le 😞 Itt a lényeg csak a hiba ami van 8ennek a jelenléte), ezt azt csûrheted csavarhatod akkor is ott lesz. Természetesen ennek hátránya elhanyagolható, de eltüntetni még te sem fogod.

Ez a gyerek komolyan ennyire sötét szerintetek? <#wow3>

Errõl van szó. Ki a faszt érdekli az evolúció, amikor megint kiláccik Párizs Hilton pinája, és Gyõzike felcsinált egy sarki kurvát???

Enyhén erõltetettnek érzem ezt...
A "közemberek" többsége, ha megkérdezed, hogy mit tud az evolúcióról, akkor azt fogja mondani, hogy lejött a majom a fáról aztán abból lett az õsember. Esetleg hozzáteszik, hogy a dínók kihaltak mert rájukesett a meteor.
Nem hinném, hogy különösebb felhajtás lenne akár abból, hogy az egész evolúcióelméletet megcáfolnák. Egy-két napig mindenki elképedve bámulná a tévében, de aztán jönne a hír, hogy valamelyik valóságsó sztárját majdnem megharapta egy kutya és elfelednék az egészet...
Persze jól lehet takarózni vele ha arról van szó, hogy miért is nincs megcáfolva valami...

Akkor mégegyszer:
"...mondj már nekem egy hétköznapi helyzetet, amikor hátrányod stb...."
Milyen párbajról beszélsz?

Szerinted biztos logikus az is, ha egy párbaj elõtt azt a fegyvert választjuk amely ötbõl csak négyszer sül el, mint azt amely ötbõl ötször.

Az elõbb írtam, hogy nekünk ez már nem lényeges, de például a kishalnak aki a polippal együtt úszkál(mert neki is van vakfoltja, mint minden gerincesnek) már izgalmasabb lehet. Persze nem kerül nagyon nagy hátrányba miatta, de akkoris ott a kérdés, ha nincs evolúció, hanem tervszerûen lennénk összerakva, akkor miért van ez a hiba? (Mellesleg a másik ilyen az épp a mi felegyenesedett tartásunk-elég hátrányos a súlyelosztás szempontjából, lennének sokkal jobb megoldások is)

Jó, értem én, hogy bassza a csõrödet a vakfoltod, de azért mondj már nekem egy hétköznapi helyzetet, amikor hátrányod (sõt evolúciós hátrányod) származik belõle.

<#wilting> <#wilting>

Azért logikusabb, mert nincs benne vakfolt. Persze, neked ott a számítógép elõtt nem sokat számít, de ha valaki épp a tenger fenekén próbálja elkerülni, hogy megegyék, akkor nem annyira elhanyagolható.
Egyébként szerinted mi logikusabb, szembenállni egy szép szoborral és lefényképezni, vagy hátat fordítani neki és a hónod alól exponálni?
Ha valamit érzékelni akarok, akkor arrafelé fordulok. Szerintem ez logikus.

Egyébként neketek is ilyen szép konkrét levezetésre lenne szükség, hogy el tudjunk gondolkodni a dolgokon és nem elméleti, filozófikus párbeszédet folytatnátok jórészt.

Én is fordítva látom, csak az agyam kisegít 😛

Most mennem kell, szervusztok!

Tõled pedig azt szeretném kérdezni, hogy miért lenne szarinted ma tragédia ha elterjedne a belátás, hogy az evolúciós elmélet hibás következtetések eredménye?

Ezt már leírtam itt egy párszor. Sajnos mindenki csak a saját válaszait olvassa el. Vagy azokat sem mindet. Türelmes ember vagyok, de nincs sok idõm. Azért neked most elmondom még egyszer:

Mozgatórugók. Minden embernek magának és (mivel társaslény) hovatartozásra való tekintettel a 'csoportjának' is vannak jól definiálható mozgatórugói. Az egyik ilyen alapmeghatározó rugó a hit, a másik a személyes jólét. Tudományos technikai fejlettségünk és az iskoláztatás különbségei miatta a mai ember elszakadni látszik saját teremtményeitõl a gépektõl. Ellenben toklétesen képes kezelni azokra ész és értelem nélkül is. A kritikus mintapélda a született szõke nõ a Mitsubishi pajeróban. Képes leparkolni egy zsebkendõnyi területen a belvárosban minden gond nélkül. De azt, hogy a járgánya hogyan mûködik egyáltalán nem tudja és nem is érdekli. Nos õ a pozitív figura. De a 6.4 milliárd emberbõl a nagyobbik fele vallásos. Annak is egy elég nagy része agresszív hódító vallás, az iszlám. Ha felbomlana a vallásos gazdasági hatalom nélküli és a nem vallásos gazdasági hatalommal bírók közötti jelenlegi erõ-egyensúly, akkor világunk a teremtményeitõl elszakadt eszközök puszta kényszerítõeszközkénti használata miatti sötét középkor állapotába eshetne vissza. Más szavakkal: Ha a közember elveszti tudományba vetett hitét, kicsúszik a lába alól a talaj és a vallásos hit felé fordul. Világunk katasztrófája a küszöbön áll. Meg kell találni a nagy kérdésekre adandó valóban igaz válaszokat. Akkor a tudomány becsülete ismét helyreáll. Ha azonban sokáig késlekedünk még, akkor borul minden és beköszönt az új sötétség kora. A technikai eszközök valóban rossz kezekbe kerülnek majd. Az iskolai oktatás megszûnik, ismét a varázslóké lesz a hatalom. Legszörnyûbb rémálmainkban sem látott dolgok következhetnek be. Tenni kell ellene. Nincs már rá sok idõ...

Nagyon szépen leírtad a szem/ek felépítését, ám az a kijelentés, hogy az egyik logikusabb lenne a másiknál sajnos egy teljesen antropomorf és önkényes címke. Egyszerûen nevetséges "logikusabbnak" nevezni a polipszemet.
Hogy a csecsemõk fordítva látják a világot, annak nagyon sok értelme van, lehet. Tanulási képesség triggerelése, orientáció tanulása stb.
Meg aztán honnan tudod, hogy nem te látod fordítva a világot...lásd fordító-szemüveges kísérletek.

További kérdéseim:
Ha nem volt evolúció, akkor miért néz ki ugyanúgy minden gerinces embrió a fejlõdés elején? Mért van hosszú farka a kisgyereknek a kismajomnak, a kiselefántnak, kismadárnak, kiskrokodilnak, kishalnak is, mikor néháynuknak felnõttkorukra nem is lesz?
Miért van nekik pont 7 kuopoltyúívük? Miért jön létre az elsõbõl az állkapocs?(Kivéve persze körszájúak) A másodikból miért alakul ki a hyomandibulare(állkapocsfüggesztõ csont) a halaknál, és miért lesz belõle az elsõ hallócsont a többieknél? Miért alakulnak ki a nyirokszervek mindenhol a kopoltyútasakok hámjából?
Miért egyezik meg a gerincesek fogainak szerkezete a cápák bõrfogaival? Miért van majd minden emlõsnek pont hét nyakcsigolyája?
Miért van minden rovarembrióknak mindig 11 potrohszelvénye, ha a kifejlett állatoknál ez a szám fajonként eltérõ?
Vagy ez mind véletlen?

Ne írj butaságot.
A szemünk azért logikátlan, mert a fényérzõ receptorsejtek érzõ része nem a fény felé áll.(Persze a fölötte levõ rétegek átlátszóak, különben nem látnánk) Emiatt az ingerületet az agyba vivû idegrostok a szem belseje felé álnak, emiatt ahol kilépnek a szembõl ott nem lehetnek receptorsejtek. Ez a vakfolt.
A lábasfejûek hasonló felépítésû szemében a receptorsejtek a fény felé fordulnak. Ezért az ingerületvivõ rostok egybõl elhagyhatják a szemet, éls nem kell sehol megszakadni a receptorsejtek folytonosságának. Ezért logikusabb.
Senki nem állította, hogy köze lenne az értelmi szinthez.

Arról van szó, hogy aki értelmet lát abban az erõben, ami kialakította az életet a földön az joggal mondhatja magát is értelmesnek, de legalábbis nem kerül önellentmondásba, hiszen legalább feltételezi az értelmet a világban.

Ezzel az alap motívummal én személy szerint szimpatizálok, de nem tartom helyes irányvonalnak a gondolkodásban. Azért nem, mert ez egy prekoncepció. A prekoncepció pedig akadályozza az értelmes gondolkodást.

"Az a legköltségesebb ostobaság, ha szenvedélyesen hiszünk egy nyilvánvalóan hamis dologban." /H. L. Mencken/

"Milyen ilyen?"

A válaszok függvényében teljesen egyértelmû volt a kijelentésem (vissza kell olvasni).

Egyébként nem tudom, hogy te holnapra miért akarsz egybõl mindent tudni, légy türelemmel. Majd 500 év múlva meglátjuk mennyire haladunk. 200 év óta hatalmas fejlõdés történt, genetika...stb nagyon fiatal tudomány.

A második szakasszal egyetértek.

Ez ugye elméleti számítás. Ez megint egy elméleti eszmefuttatás és egy lehetõség, csak úgy mint a másik.

Igen az, de számtalanszor leellenõrzött igazolt állítás. Erre lehet és szabad építkezni.

Próbálok ezzel kapcsolatban úgy érvelni, hogy nem osztom az alapgondolatot, mert ilyen mértékben az információhordozás még kiszámíthatatlan holott erre alapozódik a feltevés.

Ezt a gondolatmenetedet fejtsd ki bõvebben légyszíves, mert ugyan érteni vélem, de túl magas a bizonytalansági küszöb. Félek még félreértenélek benne. Pedig ez egyike a kardinális vonulatoknak. Információ és energia. Ez minden ami valóban fontos. És e kettõ kapcsolata. ha ezen elmélkedsz és vannak eredeti ötleteid, ne kímélj! Tudodhogy pont ezért vagyok itt.

Nem csak logikus alapból egy normál képet látni, mint egy fordítottat nem? Csak puszta gyermeki ésszel. Itt a lényeg abban áll, hogy alapjaiban más a két szerv.

Ugye a csecsemõk születésük után egy kis ideig fordítottan látják a világot. Ez logikus?

Te pedig kérlek akkor válaszolj erre:
Tegyük fel, hogy a szobrok valódiak. Miért bizonyíték ez az evolúció ellen? CSAK arra bizonyíték, hogy emberekkel éltek együtt dinoszauruszok-vagyis nem haltak ki mind 65 millió éve.
Ugyanakkor elég gyanús az egész. Miért egy helyrõl kerültek elõ ezek a kis szobrok? Ha voltak dinók akkor valószínûleg más népeket is megihlettek volna(hiszen minden nagy állat izgatta az emberek fantáziáját, címerek, festmények, szobrok tömkelege van oroszlánról, elefántról...) Miért nincsenek csontleletek? Ha 65 milló évvel ezelõttrõl és még korábbról ennyi lelet van akkor miért nincs még csonttöredék sem? Folytathatnám, miért nincsenek embercsontok, emberi eszközök a lábnyom korából? Ez az egész így szörnyû gyenge lábakon áll...

"akkor miért ilyen logikátlan felépítésû a mi szemünk, és miért logikus felépítésû a polipé?"
Éseztígyhogy? Mi alapján döntöd már el, hogy "logikátlan" az emberi szem?
Láttál már polipot fórumozni? És ha igen, tényleg jobban át tudja tekinteni a hozzászólásokat vakfolt hiányában?

Te állítottad, hogy a mutáció csak romlást okozhat. Én megmutattam, hogy a romlás és a természetes kiválasztódás párosából következik hogy nincs makroevolúció. Ha nincs makroevolúció, akkor a légzõszerv se alakulhat át hogy másfajta gázzal mûködjön. Tehát akkor a légkör változásánál kihalt volna az egész élõvilág. Q.E.D. Mit nem lehet ezen érteni, fafej ?

Egymásra épülõ feltételezéshalmaz, ami megint csak azt mutatja meg, hogy hogyan nem lehet. Mi ennek az ellenkezõjét keressük. Keressük, de nem szabad annyira görcsösen igyekeznünk, hogy a feltételezéseket igazolás hiányában is ténynek vegyük, és arra mint egy igaz alapra, újra ráépítkezzünk ismét csak igazolatlan feltételezésekkel. Az ilyen ugyanis egy légvár. És ezekbõl már tele a padlás. Nincs már idõ több ilyesmire. Zárni kell a nyilvánvalóan igazolhatatlan feltételezések útvonalát az igazolhatóakkal szemben. Érted?

Ha nincs makroevolúció, akkor az ember mindig is ilyen volt.

Sokan, -közöttük én is- úgy gondolják, hogy egylépcsõben nem lehet megoldani a feladatot. Te még azt hiszed, hogy igen. Én nem akadályozlak, de balgaság lenne a részemrõl nem tudomásodra hozni, hogy ezen az úton senki sem jutott el sehová. Két vagy több lépcsõben kell gondolkodni. Az élet keletkezése, a sokszínû, bonyolult struktúrájú élõvilág keletkezése túlmutat a bolygónkon. Túlmutat, de mi addig nem léphetünk tovább, amíg nem látjuk tisztán, hogy itt valójában mi történt. Te láthatóan nem ezt keresed. Pedig ez a kérdés, nem más. Fogadd el és ne pocsékold saját drága idõdet sem, nemhogy másokét. Csak egy életed van, használd ki ember!

"Az optimizmus és a realitásérzék kéz a kézben járnak. Ok a problémamegoldó ikrek. A legrosszabb párosítás a pesszimizmus és a cinizmus." /Denis Waitley/

Nem mondasz igazat.

"Értsd meg, egyetlen bit hiba is jelenthet óriaási kárt az utódban." Mivel az aminosavakat 3 bázispár kódolja, és csak 20 fehérjealkotó aminosav építi fel az élõlények testét, ezért a többségüket több bázishármas is kódolhatja. A pontmutációk többnyire nem okoznak változást a fehérjeszintézisben. Ráadásul még aminosav-hiba esetén is legtöbbször mûködõképes marad az adott fehérje, esetleg némileg csökkent vagy némileg megnövelt hatékonysággal. És az máris fejlõdés.

"nem értjük pontosan a hibajavító algoritmusának mûködési elvét"
De bizony, még a menetét is. Csapj fel egy molekuláris biológia könyvet.

"Lehet, hogy eredetileg egymásból alakultak ki, de azok az élõlények amiket itt a földön találhatunk, azok biztosan nem."
Ha egy Drosophila(muslica) idegrendszer fejlõdését stimuláló génjének a termékét egy egér embriójába injektáljuk, akkor ott is az idegrendszer fejlõdését fogja indukálni! Az egyik idegrendszer egy központosult hasdúclánc-idegrendszer a másik pedig egy agyra és gerincoszlopra különülõ, háti velõcsõ idegrendszer. Ha nem rokonai egymásnak valamilyen õsi szinten, akkor hogy lehet, hogy egy azonos gén azonos funkciót lát el két ennyire különbözõ szervezetben?

" Például a lencsé szem alapján képezünk egy halmazt. Akkor egy csoportba kerül például a polip és az ember"
A polip és az ember szeme alapvetõen hasonló felépítésû, de teljesen eltérõ módszer szerint. A mi szemünkben a receptorsejtek elfordulnak a fénytõl (ún. inverz szem-az idegrostok kilépésének a helyén vakfolt van), a szem a központi idegrendszer kitûrédéseként fejlõdik, csak a szemlencse ektodermális eredetû.
A polipok szeme logikusabb felépítésû, a receptorsejtek a fény felé fordulnak(ún. everz szem-nincs vakfolt), a szem a köztakaró fényérzékeny sejtjeinek betûrõdésével alakol ki, az egész szem ektodermális eredetû
Ezt nevezik konvergens bélyegnek. Mellesleg sikerült felhoznod az evo-elmélet egyik legnagyobb bizonyítékát-ha nem "vaktában" fejlõdtek az élõlények, hanem valami külsõ hatásra, akkor miért ilyen logikátlan felépítésû a mi szemünk, és miért logikus felépítésû a polipé?

"Fordítsuk meg a kérdést. Milyen hátránnyal jár a nem ivaros szaporodás. Például egy járványra gondolj. Szinte nincs is esély arra, hogy a pouláció akár egyetlen eleme túléli, hiszen mindegyikük azonos genetikával bír. Ezért nincs esély a védettség megszerzésére, annak öröklésére sem. Ez óriási hátrány, amit az ivaros szaporodás részben kiküszöböl."
Pontosan. Akkor mégsem csak romlást jelent a mutáció nem? Azok a rezisztens egyedek véletlenszerû mutációk sorával alakultak ki, különböznek a társaiktól abban, hogy rezisztensek az adott kórokozóra. Akkor ez nem evolúció?

Persze, hogy értem. Én csak próbálok rávilágítani arra, hogy a körülmények akkor sem biztosak. Példáúl az UFO-s elméletet nem tudnád cáfolni, hogy õk mutatták a képeket nekik...stb(persze én sem hiszem, csak bagatelizálás volt).

Így igaz, nem tudnám cáfolni. Sõt, vannak nyomok amikrõl nem sikerült még kideríteni, hogy azok ne lennének 'külsõ' beavatkozás nyomai. Ugyanakkor azt is látni kell, hogy a különbözõ tudományágak egyedül dolgoznak. Nem értenek a már a szomszéd terültekhez és nem is tartanak fenn velük konzultációs kapcsolatot. (Nekem sem sikerült ezt kielégítõ módon mmegvalósítanom.) Emiatt valóban jól fogalmazol: 'a körülmények akkor sem biztosak'. Igen ez sajnos igaz! Viszont te is elfelejted, hogy amit meg szeretnénk találni, az egészen biztosan túl van azon az egyszerû határon amit a mai tudományos kutatás jelent. Ezért merészebbnek kell(ene) lennünk:

"Ahhoz, hogy felfedezhessünk egy új kontinenset, késznek kell lennünk arra, hogy elveszítsük a part biztonságát!" /Brian Tracy/

A szobrocskák elég nyilvánvalóan hamisítványok. Ez a legjobb érved? Gyenge, nagyon gyenge.

"Vesd el minden érvemet, mert minden érvem hamis, ez is.

Kétlem, hogy képes lennél felfogni a fenti paradoxon erre a konkrét esetre vetített árnyát. Nem hibáztatlak érte. Mi ketten láthatóan nem egy világban élünk...

És most az ígértemnek megfelelõen:

Ignore: ON

Ez teljesen mindegy, ha létezne ilyen egy is elég. Megértelek, lehet te tudod a nagy titkot, de én nem. Egyszerûen nem hiszem, hogy lenne ilyen.

Milyen ilyen? Nézd, a darwinizmus közel 150 éves elmélet. Lényegét érintõen nem változott semmi sem. Az élõvilág létezésére azt a választ adja, hogy kifejlõdött. A 150 év alatt megpróbálták ezt bebizonyítani. Sikertelenül. Egy ideje már nem ez a próbálkozás teszi ki az értelmes kutató munka alapját, hanem az, hogy megmagyarázzuk miért e sikertelenség és fõként, hogy megtaláljuk a valóban helyes választ az a alapkérdésre. Ugyanis most is pontosan ott tartunk ahol 150 éve. Ma sem tudjuk, hogy az élõvilág hogyan lett. Minél többet kutattunk, annál nyilvánvalóbbá vált, hogy csak azt tudhatjuk biztosra, hogyan nem, de az igazsághoz nem jutottunk közelebb.

Én sajnálom, hogy ennek a megértése nektek gondot jelent. Természetesen meg is értem a reakcióitokat. Olyan, mint amikor valakinek a lába alól hirtelen kihúzzák a szõnyeget és a hiába akar lépni, nem tud, mert a földön fekve találta magát. Azonban egyet világosan kellene látnotok és elfogadnotok. A tudomány nem önmagáért létezik. L'art pour l'art? Bizony nem! A tudománynak az emberiséget kell szolgálnia azzal, hogy kideríti az igazságot! Ez a cél mindennél erõsebb. Bármi ami ennek gátat vet, az rossz az emberiségnek. Én egész életemben ennek szellemében tevékenykedem. Így élek. Így telnek a napjaim. Egyszer majd fel kell magatoknak tennetek ugyanezt a kérdést. Ha a válasz nem kielégítõ, váltóztatnotok kell a napi magatartásotokon...

"Aki tanul, de nem gondolkodik, elveszett ember. Aki gondolkodik, de nem tanul, nagy veszélyben van." /Konfucius/

szarinted=szerinted

Szeva!
Tõled pedig azt szeretném kérdezni, hogy miért lenne szarinted ma tragédia ha elterjedne a belátás, hogy az evolúciós elmélet hibás következtetések eredménye?

Szervusztok!

Csak a vicc kedvéért:
"Egyvalamiben azonban igazad van: bármi amit te mondasz, az tényleg értelmetlen"
Ez egy újabb paradoxon. Hogyan is lehetne egy igaz kijelentés értelmetlen. Még idegesnek sem kéne lenned ha olyan értelmetlen lenne a mondanivalóm...márpedig az vagy, ideges.

Ez kapcsolódik ahhoz, amirõl a #2771-ben írok és amit Guardian Hero még mindig nem ért.
A logika talán tényleg nem az erõsségem, elhiszem. Segíts! Az utolsó elõtti mondatom második fele az így szól: "boldog lenne" az elsõ pedig: "És akkor mindenki". Mi a gond?

Sajnálatos módon rohadtul nem következik a az utolsó elõtti mondatod második fele az elsõbõl. Hiába, a logika sosem volt az erõsséged.

Egyvalamiben azonban igazad van: bármi amit te mondasz, az tényleg értelmetlen.

"Képzeld, itt értelmes beszélgetés nem csak veled zajlik..."

Arról van szó, hogy aki értelmet lát abban az erõben, ami kialakította az életet a földön az joggal mondhatja magát is értelmesnek, de legalábbis nem kerül önellentmondásba, hiszen legalább feltételezi az értelmet a világban.
Míg azok akik "értelmetlen" evolúciós folyamatokkal akarják leírni a körülöttük lévõ világot, nos azok valahogy mindig kifelejtik magukat és az elméletüket ebbõl az automatikus mut-rep-szel folyamatból és azt állítják, hogy márpedig õk és az evós elmélet az nagyon is értelmes.

Szerintem legyetek következetesek és mondjátok ki kerek perec, "nincs célja az evolúciónak, magától lett minden, nincs értelmes tervezés ERGO ez a beszélgetés is hasonló fícsörökkel rendelkezik. Bármi, amit mondunk értelmetlen."
Ha ezt kimondjátok, többet nem zavarunk azzal, hogy ez biztosan nem így van. És akkor mindenki boldog lenne. Én biztosan.

ÉLET A FÖLDÖN -BBC sorozata alapján

ELSÕ RÉSZ/VOL 2. - MÉRHETETLEN VÁLTOZATOSSÁG
folytatás….

Kékmoszatok szerkezete nagyon egyszerû, vannak köztük egyedülélõk és sájtláncokat alkotók. Yellowstone Park hûvösebb forrásaiban egész szõnyeget alkotnak. Egyes fajtájukban mész rakódik le. Nyugat-Ausztráliai cápa-öböl: olyan nagy tömegben élnek, hogy hatalmas tönköket hoznak létre (látványos). Ok: a tengeri növények elzárják ezt a részt, útját álják a dagály-apály váltakozásnak -> ezért ez a rész rendkívül sós marad. A kékmoszatokkal táplálkozó fajok nem képesek itt megélni.

A légkörbe került oxigénbõl ózon alakult ki, ami fokozatossan elnyelte az UV sugarakat. Ez azt jelentette, hogy az élet kialakulásának kezdeti folyamatai már nem ismétlõdhettek meg, hiszen ebben az UV sugárzásnak kulcsszerepe volt.

Új fejezet elkezdõdéséhez értek meg a feltételek. Mit találhatunk a világon bárhol az állóvizekben? Mikroszkópikus szervezeteket, egysejtûeket, melyek sokkal bonyolultabbak a baktériumnál. Egyesek állati , mások növényi jellegzetességet mutatnak, megint mások mintha félig növény félig állatok volnának. Bonyolultságukat tekintve úgy különböznek a baktériumoktól, mint az ember a medúzától.

Hogy miért? Nézzünk meg egy ostoros egysejtût (eugléna) elektronmikroszkóppal:

-DNS a bakt.-al ellentétben elkülönül, sejtmagban van.

-Szintestek hasonlítanak a kékmoszatokéra és úgy is viselkednek, fotoszintetizálnak.

-Egyes sejtszervek baktériumokra hasonlítanak, ezek a sejt energiaforrásai.

-Úgy tûnik, mintha ez a szervezet több más, még kisebb élõlénybõl épülne fel.

Sokan vallják ma, hogy a bonyolult testek a primitív sejtek együttmûködésébõl keletkeztek. 1200 millió évig tartott míg az élet erre a fejlõdési szintre jutott. A sejtmagvas egysejtüek valamikor szeptember elején jelentek meg (lásd elõzõ részben leírt sajátos módszer alapján).

Állatkáink osztódással szaporodnak, mint a baktériumok. Vannak azonban olyanok is, melyek bonyolultabb módon szaporodnak. Egyes csillósok átmenetileg összetapadhatnak és így kicserélhetik génjeiket. Más esetekben szülõi gének felét tartalmazó petesejtek is keletkeznek. Ugyan ezen faj más tagjai ugyancsak fél álománnyal ivarsejteket hoznak létre (megjegyzem egysejtûeknél tartunk) Ez döntõ jelentõséggel bírt és az evolúció üteme felgyorsult ennek hatására. Az egysejtûek legsikeresebb tagjai a csillósok.

Csillagszájú csillósok a legnagyobb egysejtûek közé tartoznak, szabad szemmel is láthatóak. E méret felett a sejten belüli kémiai folyamatok hatékonysága már nem a legjobb.

Méreteket növelni azonban máshogy is lehet. Példáúl úgy, hogy a sejtek szervezett telepeket alkotnak.

A sejtek további összehangolódása hozta létre a szivacsokat( kb. 5000-et ismerünk). A sejtek közötti kapcsolat mindben igen laza. Ha egy erõs szitán átszûrve a sejteket szétszedjük egy idõ után újra szivaccsá álnak össze és mind megfelelõ helyükre kerülnek.

A szivacsok kialakulása evolúciós szempontból zsákutcának bizonyult:

-nincs száj
-nincs bélrendszer
-nincs idegrendszer
-nincs izomzat

Aminek viszont van az a tengeri egres nevezetû élõlény. Mindössze két sejtrétegbõl épül fel. Test belseje egyetlen üregbõl áll. Õk az ûrbelüek. Felépítésük egyszerû, mégis már szövetes állat. A csalánozók testében izomrostokat és egyszerû idegrendszert is találunk. További meglepetés, hogy ezeknek az állatoknak kétféle megjelenési formájuk van.

1. Ágasbogas növényre emlékeztetõ képzõdmény. Megtermékenyített petébõl elõször szabadon úszó csillós lárva kel ki. Ez telepszik meg a fenéken valahol és apró ágacskák nõnek ki belõle, ezeken virágszerû állatkák, polipok ülnek.

2. Polipokból lesz a szabadon úszó medúza.

Náluk az ivaros és ivartalan szaporodás váltakozik (2. és 1.).

Logikus a következtetés, hogy az egyszerû élõlények az élet fejlõdésének igen korai szakaszában jelenhettek meg. Bizonyítékot hosszú ideig nem találtunk. Kövületi bizonyítékra nem számítottunk, hisz ki gondolta volna, hogy a víz alapú, szilárd váz nélküli medúzák így fennmaradhattak. Ennek ellenére Dél-Ausztrália partvidékének 650 millió éves üledékes kõzeteiben medúzára emlékeztetõ maradványokra bukkantak. Eleinte sokan el sem hitték, hogy ezek az alig látható lenyomatok medúzától származnak, de mostanára már majdnem egy tucat faj maradványait találták meg.

Medúza közeli rokona a több állatból álló azaz telepes -> hólyagmedúza v. portugál gálya. Telep képzõdése egyetlen alapító egyedbõl indul ki, mely bimbózással szaporodni kezd. Az új egyedek specializálódnak. Kövületek arról tanúsködnak, hogy ilyen telepek bonyolultságuk ellenére már 650 millió évvel ezelõtt is éltek.

Korallok:

-lágy korallok akár 6000 méter mélységben is

-szírtépítõ kõkorallok viszont 40 méter nél mélyebben nem élnek meg.

Vázaik a korallzázonyokat alkotják.

A Holdról láthatóak az Ausztrál partok nagy korallzátonyai!

<#fogmosas>

"Dehát miért akarod folyton kizárni magad az értelmes beszélgetésbõl? Mi értelme van annak?"

Megakadt a lemez? A múltkor is ezzel a baromsággal jöttél. Képzeld, itt értelmes beszélgetés nem csak veled zajlik. Sõt, szinte csak veled (meg a tudatlan, beképzelt spanjaiddal) nem az zajlik. Ha nem beszélsz velem, leszarom. Nem vesztek semmit. Eddig se reagáltál érdemben semmire. Azt se értem, most minek beszélsz velem, egyszer már ígéretet kaptam, hogy nem fogsz. Akkor is hazudtál, mint szinte egyfolytában? Nevetséges vagy.

Jó éjszakát!

Na, már az idézgetõs fázisnál tartunk... múltkor is ez volt az utolsó lépés a totális megfutamodás elõtt 😄

Unalmas vagy öregem, és nagyon-nagyon kevés ide. Menjél vissza lujzikához, és élvezkedjetek a nagy titkon, amit csak ti tudhattok!

A szobrocskák elég nyilvánvalóan hamisítványok. Ez a legjobb érved?

Mirõl beszélsz? Már megint beleéled magad a szerepedbe. Azt hiszed a te feladatod megvédeni a tudományt, mert galád emberek támadják, és nélküled elveszik minden?

Térj magadhoz!

Én nem támadom a tudományt. A tudomány pedig nem szorul a te védelmmedre.

Ha nem sikerül magadhoz térned (megjegyzem múltkor sem sikerült), akkor egyszerûen ignorállak. Ezt szeretnéd kiharcolni? Dehát miért akarod folyton kizárni magad az értelmes beszélgetésbõl? Mi értelme van annak?

Gondolkodj el ezeken a dolgokon légyszíves! Jó?

Nekem ne atyáskodj itt öregapám. Több konkrétumot, érvet és bizonyítékot tettem le erre a fórumra, mint amennyit te valaha felfogni képes lennél. Megint csak hárítasz, de közben nem mondasz semmit, csak a jól begyakorold mantráidat mormolgatod: "nincs bizonyíték, nincs lelet, nincs bizonyíték, nincs lelet..." Az ilyeneket kéne pofánbaszni egy T-Rex combcsonttal.

Most pedig ha van vér pucádban, szépen sorold fel a hibákat tételesen az általam belinkelt cikkekben, amelyek a genom-duplázódás és az evolúció kapcsolatát taglalják. Mert ugye szerinted ez csak belemagyarázás, meg feltételezés. De hol a tévedés, a hiba a kövezkeztetésben? Lássuk! Ne csak a levegõbe beszélj!