Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#2921
Hm! Nehogy máglyára küldj. Kérlek!!!
A szektátban dumálhatsz, a lábam elé kutya, a porba!!
"Tartsd a gyertyát és térdelj!"
A szektátban dumálhatsz, a lábam elé kutya, a porba!!
"Tartsd a gyertyát és térdelj!"
Walk the Talk.
#2920
Mivel nem látom fentrõl az erdõt, tehát Tõled idézek, bár felötlött bennem a gyanú, hogy Te is titkok tudója vagy. Így hát kérlek ne hagyj bennünket hülyén meghalni. Elõ a tényekkel, de ne a vak dumával.
Walk the Talk.
#2919
Igaziból még a negativ mutációk sem mérvadóak a szaporodás szempontjából, csak ha a születés után azonnali halállal járnak.
Lásd örökletes betegségek.
Lásd örökletes betegségek.
you can not change it :P
#2918
Igy van.
you can not change it :P
#2917
LOL 😄 Tudtam én, hogy nem kéne felszámolni a sárgaházat... most az összes gyengeelméjû itt flangál közöttünk. Napóleon hogy van?
Xbox Live Gamertag: HUN Guardian PSN ID: HUN_Immortal jatekaim.hu: Guardian Hero
#2916
Te idióta, tanulj már meg magyarul!
Nem azt írtam, hogy egy véletlenesemény nem lehet az oka valaminek, hanem azt, hogy a véletlen eseményeknek is van okuk.
A változások közül egyébként meg nem csak a pozitívak, hanem a pozitívak ÉS a SEMLEGESEK is megmaradnak, és a negatív változások közül sem mind szelektálódik ki azonnal, sokszor elég ideje marad a hátrányba került alfajnak, hogy korrigálja a negatív változást. Ld. az emberõst, akinek kisebb, gyengébb álkapcsa lett, ami miatt elvileg ki is halhatott volna, de ez megnyitotta az utat az agytérfogat növekedése elõtt, aminek pont ellenkezõ eredménye lett.
Szóval egy hozzászólásban ennyi baromságot összehordani lujzikám... tán ha lecuppanál ambróbácsi faszáról egy pillanatra, és használnád a megmaradt szürkeállományod, nem égetnéd szarrá magad ilyen kisstílû és nevetséges kötözködéssel.
Nem azt írtam, hogy egy véletlenesemény nem lehet az oka valaminek, hanem azt, hogy a véletlen eseményeknek is van okuk.
A változások közül egyébként meg nem csak a pozitívak, hanem a pozitívak ÉS a SEMLEGESEK is megmaradnak, és a negatív változások közül sem mind szelektálódik ki azonnal, sokszor elég ideje marad a hátrányba került alfajnak, hogy korrigálja a negatív változást. Ld. az emberõst, akinek kisebb, gyengébb álkapcsa lett, ami miatt elvileg ki is halhatott volna, de ez megnyitotta az utat az agytérfogat növekedése elõtt, aminek pont ellenkezõ eredménye lett.
Szóval egy hozzászólásban ennyi baromságot összehordani lujzikám... tán ha lecuppanál ambróbácsi faszáról egy pillanatra, és használnád a megmaradt szürkeállományod, nem égetnéd szarrá magad ilyen kisstílû és nevetséges kötözködéssel.
Xbox Live Gamertag: HUN Guardian PSN ID: HUN_Immortal jatekaim.hu: Guardian Hero
#2915
Sajna ez a problemája Ambro "kollégának " is:
vagy a véletlen vagy a tervezett teremtés.
A véletlen ( most hagy ne menjünk bele miért) kiesett, maradt a teremtés, ami 1 materialista szemléletûnek meg nem tetszik.
Sajna 3. variáció nincs.
Semmit sem tudtok róla, pedig mindent elmondott nektek ami átadható a közembereknek. Többet is. Lám mégsem boldogultok vele. Csak magatokban keressétek a hibát. Tovább léphetnétek, de ti megtorpantok a legelsõ küszöbnél. Pedig Ambró elmondta nektek, hogy egy lépéssel megoldhatatlan a feladat. Célzást tett a többlépcsõs megoldásra. Többet nem mondhatott, mert elveszíthet mindent. Mindent, beleértve az ... is. Boldoguljatok azzal amitek van! Nekem is mennem kell. A zárlat hamarosan kezdetét veszi.
vagy a véletlen vagy a tervezett teremtés.
A véletlen ( most hagy ne menjünk bele miért) kiesett, maradt a teremtés, ami 1 materialista szemléletûnek meg nem tetszik.
Sajna 3. variáció nincs.
Semmit sem tudtok róla, pedig mindent elmondott nektek ami átadható a közembereknek. Többet is. Lám mégsem boldogultok vele. Csak magatokban keressétek a hibát. Tovább léphetnétek, de ti megtorpantok a legelsõ küszöbnél. Pedig Ambró elmondta nektek, hogy egy lépéssel megoldhatatlan a feladat. Célzást tett a többlépcsõs megoldásra. Többet nem mondhatott, mert elveszíthet mindent. Mindent, beleértve az ... is. Boldoguljatok azzal amitek van! Nekem is mennem kell. A zárlat hamarosan kezdetét veszi.
#2914
Röviden, és tömören így igaz!!
Mi okod a bizonygatásra megvetett ember? Tartsd a gyertyát és térdelj!
Mi okod a bizonygatásra megvetett ember? Tartsd a gyertyát és térdelj!
#2913
Sokan ebben a fogalmi zavarban szenvednek. Attól, hogy valami véletlen, attól még van oka. A véletlen nem oknélküliséget jelent.
Sokan bizony. Te is!
Olvasd el Richard Dowkins Vak órásmester címû könyvét, amely sokak szerint a legjobban megírt evolúciót népszerûsítõ könyv. Látni fogod, hogy a mutáció-reprodukció-szelekció újra és újra ismétlõdõ hármasa csak abban az esetben hoz a "vak órásmester" által megkímélendõ változást, ha a hármas elsõ lépése a mutáció valóban egy hasznos mutáció. Az evolúció a véletlent nevezi ki ennek okaként. Tehát te is fogalmi zavarban szenvedsz. A véletlen valóban okként szerepel az evolúciós elméletben. Sõt, nem egyetlen véletlen, de a véletlenek láncolata. Sõt, ha idõfaktort is rendelünk a véletlenekhez, kiderül, hogy szinte csak azoknak (pozitív szerepet játszó mutáció) volt szabad bekövetkezniük. Másra nem is lett volna elegendõ idõ.
Miért nem hisztek azoknak, akik fentrõl látják az erdõt? Rossz nézni, hogyan lenn tévelyegtek az ösvényeken vakhangya módjára ti szerencsétlenek. Kevéske idõtöket oktalan szócsépléssel töltitek. Még azzal sem vagytok tisztában, amit védeni akartok. Buta beszédeitekkel magatok ártotok legjobban annak amit pedig igyekeztek szó szerint venni. Szánalmas...
Sokan bizony. Te is!
Olvasd el Richard Dowkins Vak órásmester címû könyvét, amely sokak szerint a legjobban megírt evolúciót népszerûsítõ könyv. Látni fogod, hogy a mutáció-reprodukció-szelekció újra és újra ismétlõdõ hármasa csak abban az esetben hoz a "vak órásmester" által megkímélendõ változást, ha a hármas elsõ lépése a mutáció valóban egy hasznos mutáció. Az evolúció a véletlent nevezi ki ennek okaként. Tehát te is fogalmi zavarban szenvedsz. A véletlen valóban okként szerepel az evolúciós elméletben. Sõt, nem egyetlen véletlen, de a véletlenek láncolata. Sõt, ha idõfaktort is rendelünk a véletlenekhez, kiderül, hogy szinte csak azoknak (pozitív szerepet játszó mutáció) volt szabad bekövetkezniük. Másra nem is lett volna elegendõ idõ.
Miért nem hisztek azoknak, akik fentrõl látják az erdõt? Rossz nézni, hogyan lenn tévelyegtek az ösvényeken vakhangya módjára ti szerencsétlenek. Kevéske idõtöket oktalan szócsépléssel töltitek. Még azzal sem vagytok tisztában, amit védeni akartok. Buta beszédeitekkel magatok ártotok legjobban annak amit pedig igyekeztek szó szerint venni. Szánalmas...
#2912
" A véletlen nem oknélküliséget jelent."
Röviden, és tömören így igaz!!
Röviden, és tömören így igaz!!
Walk the Talk.
#2911
Jó, persze igazad van, mert nem valaki odalõtte. De ahhoz, hogy "véletlen" eltaláljpn egy foton egy DNS-t annak elõzményei vannak. Ott kell lennie annak s DNS-nek megfelelõ helyen, és idõpontban, és ugya ez vonatkozik a másik félre is. Nem beszélve a többi végtelen számú "szereplõrõl" akik szintén beleköphetnek a levesbe. Tehát elindul egy folyamat, ami nem biztos hogy a vártaknak megfelelõen végzõdik. Ezt hívják amúgy káosz elméletnek, amikor minden mindentõl független /látszólag/, de minden mindentõl függ /folyamatában/. Felrobban egy csillag a galaxis ellenkezõ oldalán. Látszólag független a földi élõlények életében, de áttétesen nem igazán mérhetõ a hatása.
Tehát véletlen, úgy mint nem létezik.
Tehát véletlen, úgy mint nem létezik.
Walk the Talk.
#2910
Sokan ebben a fogalmi zavarban szenvednek. Attól, hogy valami véletlen, attól még van oka. A véletlen nem oknélküliséget jelent.
Xbox Live Gamertag: HUN Guardian PSN ID: HUN_Immortal jatekaim.hu: Guardian Hero
#2909
Mert lehet(de nem biztos ha a kvantumfizikát nézem) hogy valamilyen oka volt annak, hogy az a foton pont odakerült.
És ez oka lett egy biológiai folyamatnak.
De a faj szempontjából, vagy az élet folyamata szempontjából ennek a fotonnak az odaérkezése célzott folyamat vagy véletlen?
Amire utalni akarok, az az, hogy ismerhetjük akár a foton keletkezésének minden mozzanatát, de egy biológiai folyamat számára az a foton akkor is véletlenként szerepel.
És ez oka lett egy biológiai folyamatnak.
De a faj szempontjából, vagy az élet folyamata szempontjából ennek a fotonnak az odaérkezése célzott folyamat vagy véletlen?
Amire utalni akarok, az az, hogy ismerhetjük akár a foton keletkezésének minden mozzanatát, de egy biológiai folyamat számára az a foton akkor is véletlenként szerepel.
you can not change it :P
#2908
<< Ha egy gamma foton eltalál egy DNS-t, és az megváltozik, azt te minek neveznéd? Célirányosan valaki direkt odalõtte? >>
Ja. Kis fotontörpék céllövöldét játszanak. (Õk mellesleg az alsógatyagnómok távoli rokonai).
Ja. Kis fotontörpék céllövöldét játszanak. (Õk mellesleg az alsógatyagnómok távoli rokonai).
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#2907
Oké, de most a véletlenrõl van szó.
you can not change it :P
#2906
Az egyik probléma pont ez, hogy azt mondod _zsiráf_.
De kérdem én, tényleg olyan _nagy_ külömbség van egy zsiráf egy oroszlán vagy egy elefánt közt? Mert van külömbség ez tény.
Nézhetjük úgy is a dolgot, hogy ezek a külömbségek miatt ezek más fajok.
Ezt teszi a biológia.
De van egy másik megközelítés is, mégpedig az, hogy ezek sok sejtbõl felépülõ négylábú szárazföldi állatok. Csak variációi egy nagyobb csoportnak.
Minden nézõpont kérdése.
De kérdem én, tényleg olyan _nagy_ külömbség van egy zsiráf egy oroszlán vagy egy elefánt közt? Mert van külömbség ez tény.
Nézhetjük úgy is a dolgot, hogy ezek a külömbségek miatt ezek más fajok.
Ezt teszi a biológia.
De van egy másik megközelítés is, mégpedig az, hogy ezek sok sejtbõl felépülõ négylábú szárazföldi állatok. Csak variációi egy nagyobb csoportnak.
Minden nézõpont kérdése.
you can not change it :P
#2905
Oknak pl?
-Thirty seven. My girlfriend sucked thirty seven dicks! -In a row?
#2904
Ha egy gamma foton eltalál egy DNS-t, és az megváltozik, azt te minek neveznéd? Célirányosan valaki direkt odalõtte?
you can not change it :P
#2903
Amire kialakult egy fogalom, az valamilyen szinten létezik.
Lehet hogy csak az agyunkban, de hát minden _olyan formában_ ahogy ismerjük csak az agyunkban létezik.
Lehet hogy csak az agyunkban, de hát minden _olyan formában_ ahogy ismerjük csak az agyunkban létezik.
you can not change it :P
#2902
"annak ellenére, hogy minden környezõ tapasztalat azt igazolja"
Milyen tapasztalat?? Légyszi fejtsd már ki bõvebben !!
Azért jó lenne, ha nem csak szófoszlányokat nyomatnál be!!
Ha másképp nem megy idézz.😄DD
Milyen tapasztalat?? Légyszi fejtsd már ki bõvebben !!
Azért jó lenne, ha nem csak szófoszlányokat nyomatnál be!!
Ha másképp nem megy idézz.😄DD
Walk the Talk.
#2901
Azért jó lenne, ha meghatároznátok, hogy tudományos értelemben mit takar az a szó, hogy véletlen. Mert olyan nincs. Egy bögre sem véletlen esik le, hanem, mert olyan helyzetbe került. Tehát, ha egy faj el kezd evolálódni / ami minden fajnál fellelhetõ, csak kisebb-nagxobb intenzitással /, az nem véletlen, hanem a szükségszerûség kényszeríti rá. S ezt ne õk "akarják", hanem azok maradnak életben, és szaporodnak tovább, akiknek génjeik már tartalmazzák ezt a tudást.
Az evo tagadókkal az a baj, hogy õk úgy képzelik az evót mint egy új faj születését. Szó sincs róla. Nem úgy történik, hogy minden növényevõ, anno, rövidnyakú volt, s a fákon fenn a rengeteg kaja. Erre a "valaki" gondolt egyet. Aha!! S a következõ pillanatban egy bokorban megszületett a zsiráf. Hogy kitõl?? Azt érdekli a f*sz.
Az evo tagadókkal az a baj, hogy õk úgy képzelik az evót mint egy új faj születését. Szó sincs róla. Nem úgy történik, hogy minden növényevõ, anno, rövidnyakú volt, s a fákon fenn a rengeteg kaja. Erre a "valaki" gondolt egyet. Aha!! S a következõ pillanatban egy bokorban megszületett a zsiráf. Hogy kitõl?? Azt érdekli a f*sz.
Walk the Talk.
#2900
Véletlen és szükségszerûség.
A már kialakult rendszerek meghatározzák a további lehetõségeket, ami miatt úgy tünhet, MINTHA tervezett, célirányos lenne az egész folyamat.
A már kialakult rendszerek meghatározzák a további lehetõségeket, ami miatt úgy tünhet, MINTHA tervezett, célirányos lenne az egész folyamat.
you can not change it :P
#2899
"Sajna 3. variáció nincs. "
Az mindig van, csak korlátolt agymûködéssel nehéz megtalálni.
Az mindig van, csak korlátolt agymûködéssel nehéz megtalálni.
you can not change it :P
#2898
annak ellenére hogy minden környezõ tapasztalat cáfolja a teremtést
(tényleg, tapasztalat hogy lehet "környezõ" ? esetleg a környezõ emberek tapasztalata ? vagy a környezet tulajdonságaiból levont következtetés, tapasztalat ?)
(tényleg, tapasztalat hogy lehet "környezõ" ? esetleg a környezõ emberek tapasztalata ? vagy a környezet tulajdonságaiból levont következtetés, tapasztalat ?)
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#2896
Dehogynem. Az univerzum és az élet keletkezésére keresi a hülye válaszát; azt hogy egy másik univerzumban egy életforma csinálta. Magyarul semmit sem old meg.
Illetve tényleg: nem keresi a választ, hanem kimond valamit, és ahhoz próbálja igazítani a balfaszkodásait. Nem sok sikerrel.
Illetve tényleg: nem keresi a választ, hanem kimond valamit, és ahhoz próbálja igazítani a balfaszkodásait. Nem sok sikerrel.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#2894
A teremtés is kiesett, mert nem oldja meg a teremtõ keletkezésének problémáját, te ostoba.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#2893
Nem értem hogy miért csak ez a kettõ lehetõség van. Determinisztikus világban, tervezõ nélkül is simán kialakulhat az élet.
ONE DAY IGNUS WILL KILL YOU ALL
#2891
Sajna ez a problemája sok itteni "kollégának " is:
vagy a véletlen vagy a tervezett teremtés.
A tervezés (most hagy ne menjünk bele miért) kiesett, maradt a véletlen, ami 1 kreacionista szemléletûnek meg nem tetszik.
Sajna 3. variáció nincs.
vagy a véletlen vagy a tervezett teremtés.
A tervezés (most hagy ne menjünk bele miért) kiesett, maradt a véletlen, ami 1 kreacionista szemléletûnek meg nem tetszik.
Sajna 3. variáció nincs.
-Thirty seven. My girlfriend sucked thirty seven dicks! -In a row?
#2890
Nah megint késõ van, csak röviden.
Sajna ez a problemája Ambro "kollégának " is:
vagy a véletlen vagy a tervezett teremtés.
A véletlen ( most hagy ne menjünk bele miért) kiesett, maradt a teremtés, ami 1 materialista szemléletûnek meg nem tetszik.
Sajna 3. variáció nincs.
Sajna ez a problemája Ambro "kollégának " is:
vagy a véletlen vagy a tervezett teremtés.
A véletlen ( most hagy ne menjünk bele miért) kiesett, maradt a teremtés, ami 1 materialista szemléletûnek meg nem tetszik.
Sajna 3. variáció nincs.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#2889
Tudtommal a proteosoma régebbi, mint a mitokondrium bár hasobnló a funkciója annak is.
#2888
Szerintem is sántít, hogy minden csavarnak a helyén kell lennie szöveg. Mondjuk érdemben nem tudnék vitatkozni, mert a biokémia nem az erõsségem. Azonban biztos megtette már pár vele hasonló kaliberû ember.
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
#2887
Jaigen, közben én is utánanéztem. Pedig a feltétel csak annyi, hogy a mitokondrium legyen meg elõbb, nem az, hogy egyszerre legyenek meg...
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#2886
<#integet2>
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
#2885
Egyébként a dokinál nem ez képezi a vita alapját, hanem szerinte a bekebelezésnek egyszerre kellett volna történnie (elolvastam egy interjút). Azaz a zöld algát, a bacit mind egyszerre kellett volna beépítenie a szervezetbe. Szerintem ez téves felvetés. Az evolúcióval kapcsolatos kisebb változásokat, szelekciót õ is elismeri.
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
#2884
Rendben akkor ne ragadjunk le nála.
De akkoris válaszolhatnál arra amit jefferson83 kérdezett: Ha az nem megfelelõ magyarázat, hogy az élõlények véletlenszerû mutációk sorozatával fejlõdtek olyanná amilyenek ma is-mert nincs rá bizonyíték- akkor az, hogy "hát, jött valaki valahonnan és összerakta õket valami miatt valahogyan" miért megfelelõ magyarázat?
De akkoris válaszolhatnál arra amit jefferson83 kérdezett: Ha az nem megfelelõ magyarázat, hogy az élõlények véletlenszerû mutációk sorozatával fejlõdtek olyanná amilyenek ma is-mert nincs rá bizonyíték- akkor az, hogy "hát, jött valaki valahonnan és összerakta õket valami miatt valahogyan" miért megfelelõ magyarázat?
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#2883
Csak legyek szabin, majd kitárgyalunk mindent 😄
De most már "süppedek" by 😄
De most már "süppedek" by 😄
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#2882
Igazad van, csak hozzám ez van közel 😊
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
#2881
Igen, sajna ez az arány az igazi kutató, gondolkodó és szókimondó tudósok, meg a többi Fejbólintó Jánosok között.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#2880
Érdekes, mindig leragadtok ennél a katolikus egyházas marhaságnál 😄
Pedig a Földön jelenleg 5 nagy vallás van ( és ezen belül szekta annyi, mint állat 😄 )
Pedig a Földön jelenleg 5 nagy vallás van ( és ezen belül szekta annyi, mint állat 😄 )
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#2879
Jaja, sajnos nem sok eséllyel indulok, mert nem vagyok megkeresztelve 😞
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
#2878
Rendben akkor állítsuk az egyik oldalra Dr. Behe biokémikust, a másikra meg az összes többi másként vélekedõ biokémikust. Õ egy ember és biztos van még mellette 1-2, de az arányokat ne feledjük.
Az int. tervezést nem lehet megtapasztalni, csak hinni lehet benne.
Az int. tervezést nem lehet megtapasztalni, csak hinni lehet benne.
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
#2877
Most akkor írjam azt, hogy mindig vannak ilyen furanevû tudósok? Ha én utánaolvasok annak amit írsz akkor te miért nem?
De csak hogy örülj: Az endoszimbiogenezis elmélete: Az eukarióta sejtek sejtszervecskéinek nagy része (kloroplasztisz, mitokondrium, peroxiszóma sokak szerint az ostor is) eredetileg önálló élõlény volt. Mikor az õs-eukarióták belsõ membránrendszere kialakult és elkezdtek más mikroorganizmusok bekebelezésével táplálkozni akkor ilyen kis lényekkel táplálkoztak. Néhány ilyen parány azonban-amelyek megfelelõ sejtfalösszetétellel rendelkeztek- meg tudta akadályozni azt, hogy megemésszék, és tovább élt a gazdasejt belsejében. A leadott felesleges anyagcseretermékeiket azonban a gazdasejt hasznosíthatta. Ilyen módon átugorjuk a sejtszervecskék kialakulásánál az alacsonyabb hatékonysággal mûködõ "köztes állapotokat"
De csak hogy örülj: Az endoszimbiogenezis elmélete: Az eukarióta sejtek sejtszervecskéinek nagy része (kloroplasztisz, mitokondrium, peroxiszóma sokak szerint az ostor is) eredetileg önálló élõlény volt. Mikor az õs-eukarióták belsõ membránrendszere kialakult és elkezdtek más mikroorganizmusok bekebelezésével táplálkozni akkor ilyen kis lényekkel táplálkoztak. Néhány ilyen parány azonban-amelyek megfelelõ sejtfalösszetétellel rendelkeztek- meg tudta akadályozni azt, hogy megemésszék, és tovább élt a gazdasejt belsejében. A leadott felesleges anyagcseretermékeiket azonban a gazdasejt hasznosíthatta. Ilyen módon átugorjuk a sejtszervecskék kialakulásánál az alacsonyabb hatékonysággal mûködõ "köztes állapotokat"
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#2876
A Tervezõnek szívesen "bemutatlak", csak nem olyan egyszerû elékerülni. 😄
de aki kitartó.. 😄 szóval a Mennyek Országában is van protokoll 😄
de aki kitartó.. 😄 szóval a Mennyek Országában is van protokoll 😄
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#2875
Egyébként ami neki is az alapvetõ problémája, hogy az élet keletkezésével kapcsolatos homály megvan. Ez tény. Viszont ilyen alapon én is ragaszkodom hozzá, hogy mutassa meg a tervezõt. Szerintem az elõbbi probléma az idõben hamarabb fog megoldódni.
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
#2874
Bõven elég 😄
Csak nálam nem hit van, hanem tapasztalat, tudás.
Mint már sokszor mondtam, "nekem bizonyíték kell, nem ígéret" és a bizonyítékot kutatás után meg is kaptam. De ez az én saját bizonyítékom.
Mindenkinek saját magának kell megtalálnia😄
De h ne legyek off, Dr Behe is keresett, de nem talált ( bizonyítékokat) így levonta a tanulságot: ha nincs bizonyíték, akkor az elmélet 1 kalap szart sem ér.
Csak nálam nem hit van, hanem tapasztalat, tudás.
Mint már sokszor mondtam, "nekem bizonyíték kell, nem ígéret" és a bizonyítékot kutatás után meg is kaptam. De ez az én saját bizonyítékom.
Mindenkinek saját magának kell megtalálnia😄
De h ne legyek off, Dr Behe is keresett, de nem talált ( bizonyítékokat) így levonta a tanulságot: ha nincs bizonyíték, akkor az elmélet 1 kalap szart sem ér.
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#2873
Igen egyeseknek elég ha csak rövis szavakat tudnak pl. hit 😊
A Földet nem nagyapáinktól örököltük, hanem unokáinktól kaptuk kölcsön.
#2872
Jó, h mindig vannak ilyen elméletek.. találunk valami jó hosszú latin kifejezést..
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#2871
A könyvét nem olvastam, de a neten több helyen találkoztam az onnan "kimentett" érvekkel.
Az õ általa felvetett (általam ismert) problémákat az endoszimbiogenezis elméletével mind meg lehet magyarázni.
Az õ általa felvetett (általam ismert) problémákat az endoszimbiogenezis elméletével mind meg lehet magyarázni.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#2870
Dr Michael Behe neve mond valamit ?
Evolúcionista kutató volt, míg egy kérdésére választ nem talált.
A Discovery Institutte 1ik alapítója...
Igen sok tudós van, aki felismeri, h az evolúció elmélete ~150 év után sem bizonyítható. Az õ hangjukat nem hallani a Nature Magazinban...
Evolúcionista kutató volt, míg egy kérdésére választ nem talált.
A Discovery Institutte 1ik alapítója...
Igen sok tudós van, aki felismeri, h az evolúció elmélete ~150 év után sem bizonyítható. Az õ hangjukat nem hallani a Nature Magazinban...
A bölcsek nem tudósok - a tudósok nem bölcsek Lao-Ce
#2869
Az a nagy baj, hogy fõként olyanok kezdenek el "megrendíthetetlen" cáfolatokat írni, akiknek semmiféle elõképzettségük nincs a dologhoz. Azt meg én személy szerint (és szerintem még sokan mások) nem vagyok képes komolyan venni.
Mert ha megnézzük pl. Darwint akit itt páran annyira elítélnek akkor õ is az akkori világképpel homlokegyenest ellentétes felfogású mûvet adott ki. De mikor? Miután jópár évig tanulta a kor szerinti felfogásban a biológiát, majd elment egy világkörüli útra mint kutató, majd évekig rendszerezte azokat ami anyagot összegyûjtött. Ezután levonta a következtetéseit, és írt egy mûvet, amiben kifejtette az õ saját, új és az eddigi hipotéziseket megcáfoló elméletét. Ez persze még elég hiányos volt(hiszen akkor még nem is tudtak az öröklõdésrõl, a DNSrõl és a génekrõl nem is beszélve!)de azóta továbbfejlesztették. A legtöbb ember akit ma nagy tudományos újítóként tisztelünk, az így jutott el az elméletéhez.
Ehhez képest akkor fogadjuk el, hogy jön valaki, aki anélkül, hogy egyáltalán megtanulta volna, hogy mi az amit cáfol könyvet ír róla? Így én is nagyon sokmindent tudnék tagadni csak az a baj, hogy van bennem annyi jóérzés, hogy ne tegyem. Ha valamit nem értünk, akkor világon a legkönnyebb kirohanni, és belebõgni a vakvilágba mekkora hülyeség - megérteni, kielemezni és aztán rámutatni a hibáira-na az nehéz. És ezt én eddig még egyetlen evolúcióellenes érvelésben sem láttam. Féligazságokat, belemagyaráásokat és hajuknál fogva elõrángatott példákat viszont annál többet. Ráadásul ha valami tényleg perdöntõ érv elõkerül a másik oldalon, akkor az nyilván a "hatalom" embereinek mûve, hogy a "népet" továbbra is sötétségben tartsák. Sajnálom, de így ezt személy szerint én nem tudom komolyan venni.
Mert ha megnézzük pl. Darwint akit itt páran annyira elítélnek akkor õ is az akkori világképpel homlokegyenest ellentétes felfogású mûvet adott ki. De mikor? Miután jópár évig tanulta a kor szerinti felfogásban a biológiát, majd elment egy világkörüli útra mint kutató, majd évekig rendszerezte azokat ami anyagot összegyûjtött. Ezután levonta a következtetéseit, és írt egy mûvet, amiben kifejtette az õ saját, új és az eddigi hipotéziseket megcáfoló elméletét. Ez persze még elég hiányos volt(hiszen akkor még nem is tudtak az öröklõdésrõl, a DNSrõl és a génekrõl nem is beszélve!)de azóta továbbfejlesztették. A legtöbb ember akit ma nagy tudományos újítóként tisztelünk, az így jutott el az elméletéhez.
Ehhez képest akkor fogadjuk el, hogy jön valaki, aki anélkül, hogy egyáltalán megtanulta volna, hogy mi az amit cáfol könyvet ír róla? Így én is nagyon sokmindent tudnék tagadni csak az a baj, hogy van bennem annyi jóérzés, hogy ne tegyem. Ha valamit nem értünk, akkor világon a legkönnyebb kirohanni, és belebõgni a vakvilágba mekkora hülyeség - megérteni, kielemezni és aztán rámutatni a hibáira-na az nehéz. És ezt én eddig még egyetlen evolúcióellenes érvelésben sem láttam. Féligazságokat, belemagyaráásokat és hajuknál fogva elõrángatott példákat viszont annál többet. Ráadásul ha valami tényleg perdöntõ érv elõkerül a másik oldalon, akkor az nyilván a "hatalom" embereinek mûve, hogy a "népet" továbbra is sötétségben tartsák. Sajnálom, de így ezt személy szerint én nem tudom komolyan venni.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...