Az evolúció

2 Mózes 13:15 - "Hat napon munkálkodjanak, a hetedik nap pedig a nyugodalomnak szombatja az Úrnak szentelt: valaki szombatnapon munkálkodik, megölettessék."
2 Mózes 35:2 - "Hat napon át munkálkodjatok; a hetedik nap pedig szent legyen elottetek, az Úr nyugodalmának szombatja. Valaki azon munkálkodik, megölettessék."


3 Mózes 20:13 - "És ha valaki férfival hál, úgy a mint asszonynyal hálnak: útálatosságot követtek el mindketten, halállal lakoljanak; vérök rajtok."


3 Mózes 24:16 - "És a ki szidalmazza az Úrnak nevét, halállal lakoljon, kövezze azt agyon az egész gyülekezet; akár jövevény, akár benszülött, ha szidalmazza az <Úrnak> nevét, halállal lakoljon."


3 Mózes 26:29 - "És megeszitek a ti fiaitok húsát, és megeszitek a ti leányaitok húsát."


5 Mózes 13:13 - "Emberek jöttek ki közüled, istentelenségnek fiai, és elfordítják városuk lakosait, mondván: Nosza, menjünk és tiszteljünk idegen isteneket, a kiket nem ismertetek:"
5 Mózes 13:14 - "Akkor keress, kutass és szorgalmatosan tudakozódjál, és ha igaz, és bizonyos a dolog, és megtörtént az efféle útálatosság közötted:"
5 Mózes 13:15 - "Hányd kard élére annak a városnak lakosait; áldozd fel azt mindenestol, a mi benne van; a barmát is kard élére "
5 Mózes 13:16 - "És a mi préda van benne, hordd mind együvé az o piaczának közepére, és égesd meg a várost tuzzel és annak minden prédáját is teljes áldozatul az Úrnak, a te Istenednek, és legyen rom mind örökké, <és> soha többé fel ne építtessék."


5 Mózes 17:3 - "És elmegy és szolgál idegen isteneket, és imádja azokat, akár a napot, akár a holdat, vagy akármelyet az égnek seregei közül, a melyet nem parancsoltam;"
5 Mózes 17:5 - "Akkor vidd ki azt a férfiút vagy azt az asszonyt, a ki azt a gonoszságot mívelte, a te kapuidba, (a férfiút vagy az asszonyt) és kövezd agyon oket, hogy meghaljanak."


5 Mózes 21:18 - "Ha valakinek pártüto és makacs fia van, a ki az o atyja szavára és anyja szavára nem hallgat, és ha megfenyítik, sem engedelmeskedik nékik:"
5 Mózes 21:19 - "Az ilyet fogja meg az o atyja és anyja, és vigyék azt az o városának véneihez és az o helységének kapujába,"
5 Mózes 21:20 - "És ezt mondják a város véneinek: Ez a mi fiunk pártüto és makacs, nem hallgat a mi szónkra, tobzódó és részeges:"
5 Mózes 21:21 - "Akkor az o városának minden embere kövekkel kövezze meg azt, hogy meghaljon. Így tisztítsd ki közüled a gonoszt, és az egész Izráel hallja meg, és féljen!"


5 Mózes 22:20 - "Ha pedig igaz lesz a vádolás, és nem találtatik szuzesség a leányban:"
5 Mózes 22:21 - "Akkor vigyék ki a leányt az o atyjának háza elé, és az o városának emberei kövezzék meg kovel, hogy meghaljon; mert gyalázatosságot cselekedett Izráelben, paráználkodván az az o atyjának házánál. Így tisztítsd ki közüled a gonoszt."


5 Mózes 28:53 - "És megeszed a te méhednek gyümölcsét, a te fiaidnak és leányidnak húsát, a kiket ád néked az Úr, a te Istened - a megszállás és szorongattatás alatt, a melylyel megszorongat téged a te ellenséged."


2 Királyok 2:23 - "Felméne azután onnét Béthelbe; és mikor az úton felfelé méne, apró gyermekek jövének ki a városból, a kik õt csúfolják vala, ezt mondván: Jöjj fel, kopasz, jöjj fel, kopasz!"
2 Királyok 2:24 - "És hátratekintvén és meglátván õket, megátkozá õket az Úr nevében, és az erdõbõl két nõstény medve jövén ki, szétszaggata közülök negyvenkét gyermeket."


Zsoltárok 137:9 - "Áldott legyen, a ki megragadja és sziklához paskolja kisdedeidet!"


Jeremiás 19:9 - "És megétetem velök az õ fiaik húsát és leányaik húsát és megeszi kiki az õ barátjánák húsát, a megszállás alatt és a veszedelem alatt, a melylyel megszorongatják õket ellenségeik és a kik keresik az õ lelköket."


1 Korintusi 14:34 - "A ti asszonyaitok hallgassanak a gyülekezetekben, mert nincsen megengedve nékik, hogy szóljanak; hanem engedelmesek legyenek, a mint a törvény is mondja."

"Hát még ha nem utasítaná a hívõket több tucatnyi helyen hogy öljenek ártatlanokat"

<#szomoru1><#conf><#csodalk><#falbav><#fejvakaras><#help>

OFF

!!!Pusztán viccrõl van szó, viccnek szánom, aki ezen megsértõdik megérdemli (még mielõtt valaki nekem esne)!!!

Én megmosolyogtam ->

Errõl ez jut eszembe:

Laura Schessinger egy amerikai rádiós mûsorvezetõ, aki egy lelki tanácsadó mûsort vezet. Nemrég, mint buzgó keresztyén azt mondta, hogy a homoszexualitás megbocsáthatatlan bûn, "MERT" Mózes harmadik könyve (A léviták egyházi szolgálatáról) ❤️ Móz. 18,22> szerint utálatos az.
Ezen felbuzdulva ragadott tollat egy Jake nevû hallgatója:

"Kedves Laura doktor!

Nagyon köszönöm azt az önfeláldozó fáradozását, amit annak érdekében tesz, hogy Isten törvényeit az emberekhez közelebb hozza. Sokat tanultam a mûsoraiból, és megpróbálom ezt a tudást minél több emberrel megosztani. Ha például valaki megpróbálja homoszexuális életvitelét elõttem megvédeni, egyszerûen emlékeztetem ❤️ Móz. 18,22>-re, ahol világosan le van írva, hogy ez bûn, és ezzel véget is vetek a vitának. Mindazonáltal néhány törvény értelmezésében és végrehajtásában szükségem lenne a tanácsára.

a) Ha az áldozóoltárnál bikát áldozok, tudom a ❤️ Móz. 1,9> illetve a ❤️ Móz. 1,17>-ból, hogy az Úrnak kedves illatú az. A problémát a szomszédaim jelentik, akiknek ez az illat egyáltalán nem kedves. Leölhetem-e õket?

b) Szeretném a lányomat eladni rabszolgának, amint ezt <2 Móz. 21,7> megengedi. Ön szerint mi lenne a méltányos ár érte manapság?

c) Tudom, hogy nem szabad olyan nõvel kapcsolatot teremtenem, aki a havibaj tisztátalan állapotában van ❤️ Móz. 15,19-24>. A probléma csak az, hogy mibõl lehet ezt tudni? Megpróbáltam megkérdezni, de a legtöbb nõ nagyon pikírten reagált a kérdésre.

d) ❤️ Móz. 25,4 4> kijelenti, hogy szomszédos nemzetségek fiai és lányai közül vehetek magamnak rabszolgákat. Az egyik barátom szerint ez a törvény a mexikóiakra érvényes, de a kanadaiakra nem. Meg tudná magyarázni, hogy miért ne lehetnének nekem kanadai rabszolgáim?

e) Az egyik szomszédom mindig szombaton dolgozik. <2 Móz. 35,2> világosan kimondja, hogy az ilyet meg kell ölni. Erkölcsileg kötelezhetõ vagyok rá, hogy saját kezûleg öljem meg?

f) Az egyik barátom szerint, az úszószárny és pikkely nélküli vízi állatok (pl. kagylók vagy homár) fogyasztásának bûne ❤️ Móz. 11,10> nem olyan utálatos, mint a homoszexualitás bûne. Én ezzel nem értek egyet. Állást foglalna ebben a kérdésben?

g) ❤️ Móz. 21,2 0> szerint ha szembetegségem van, az Úr oltárát nem közelíthetem meg. Be kell vallanom, hogy olvasószemüveget használok. Teljesen élesnek kell lennie a látásomnak, vagy itt van azért egy kis játéktér?

h) A legtöbb barátom vágatja a haját, illetve borotválja a szakállát, beleértve a pajeszát is, holott ez [3 Móz. 19,27 szerint egyértelmûen tilos. Milyen halálnemet javasol nekik?

i) ❤️ Móz. 11,8 >-ból tudom, hogy ha döglött disznó bõrét illetem, tisztátalan leszek. A kérdésem, hogy szabad-e futballoznom, ha cérnakesztyût húzok?

j) A nagybátyámnak van egy kis háztájija. Megsérti ❤️ Móz. 19,19>-et, mert földjébe kétféle magot vet. Ezenkívül a felesége olyan ruhát hord, ami kétféle anyagból (pamut/poliészter) készült. Most tényleg össze kell hívnom az egész gyülekezetet ❤️ Móz. 24,16>, hogy megkövezzük õket, vagy pedig elég, ha egy meghitt családi körben lefolytatott ceremónia keretében megégetjük õket, amint ez azok esetében megengedett, akik az anyósukkal hálnak ❤️ Móz. 20,14>?

Tudom, hogy Ön ezeknek a törvényeknek nagy ismerõje lévén biztosan utat tud mutatni ezekben a kérdésekben. Még egyszer köszönöm, hogy Ön a rádióban végzett munkájával folyamatosan emlékeztet minket arra, hogy az Úr törvényei örökérvényûek és megváltoztathatatlanok.

Az Ön odaadó rajongója: Jake"

ON

<< Hogy jön bárki ahhoz, hogy kimondja egy több ezer éves gondolatmenet fölött az itéletet? >>

Úgy hogy túl sokat tud arról a gondolatmenetrõl, a helytelenségérõl és a következményeirõl.


<< több tudományos információt rejt, mint szinte bármely csontváz, vagy régészeti tárgy >>

Aha, olyan tudományos információk mint például:

- a Föld lapos
- a Föld mozdulatlan, a Nap kering körülötte, nem pedig fordítva.
- a csillagok az égboltra kitûzott kis pöttyök
- az esõ és a jég raktárakban van a menyekben

- a nyúl kérõdzik
- a rovaroknak 4 lába van
- a mustármag a legkisebb mag a világon
- az állatok életet tudnak adni pöttyös, csíkos utódoknak, ha csíkos rudakra néznek...

- pi = 3.0
- 7500 + 8600 + 6200 = 22300 = 22000
- 30 + 1000 + 29 + 30 + 410 + 1000 = 2499 = 5469
- 42360 = 29818 = 31089 (80 tagú összeg, le nem írom...)
- 5 fia van = 6 fia van
- 15 város = 14 város


<< sokkal inkább etikai kodex, mint történelem könyv >>

Hát még ha nem utasítaná a hívõket több tucatnyi helyen hogy öljenek ártatlanokat.

Hát igen. Még egy tudományosan helytálló elmélet is kiszelektálódhat mondjuk a Szent Inkvizició hatására.

A vallásosnak és a materialistának is van egy másik fajtája azok mellett, akiket éppen említettél a hozzászólásodban, szerintem õk is megérdemelnének pár szót.
Én nem hiszek abban, hogy minél öregebb valami, annál helyesebb.
Istent bármi mögé lehet magyarázni, lásd: Gravósok és az intelligens eséstervezõ esete.
Arra azért kíváncsi vagyok, hol olvastad, hogy a Biblia (akár az Ószövetség része) az egyik legidõsebb írott emlék.

Én tökéletesen egyetértek veled.

Többet nem szólok bele, lehet visszavágni, meg ilyenek, nem akarom flame topická tenni, csak nagyon zavart ez a látásmód.

Vicces, hogy egy evulúciós topicban ilyenre panaszkodsz 😄

Ha nem érted miért, gondolj bele, hogy mi lenne, ha lenne 100 üres(tehát még infót nem nyomtak bele) fejû emberûnk és azt mondanánk nekik, hogy a tudósok rájöttek, hogy az ufók csinálták az embert. Aztán azt mondaná egy másik személy ennek a 100nek, hogy pedig mi tudjuk, hogy az evulúció folytán van ez. Erre a 100nak java hinne a tudósoknak, igen, az ufók a magyarázat, de páran kilógnának a sorból, és azt mondanák, hogy pedig az evolúció valószínûbbnek látszik.
És majd az idõ eldönti, mert az emberek többsége nem gondlkodik rajta, vagy nem annyira, de mint az evolúcióban is, majd kiszûrõdik az életképesebb.
-----------------

Ja és még annyit hozzátennék, nem érdekel, ha megutáltok ezért, hogy a "hú de hûlyék a templomba járók" szövegelõknek, hogy többre tartok egy gondolkodó vallásost, mint egy "olvastam, hogy az evolúció a klafa, úgyhogy aki nem így hiszi mehet a píííbe" embert, mert ezzel is csak azt bizonyítja, hogy sem az evolúciós elméleteket, sem pedig az emberiség negyedét foglalkoztató vallást nem ismeri eléggé ahhoz, hogy véleményt alkosson rólla. Hogy jön bárki ahhoz, hogy kimondja egy több ezer éves gondolatmenet fölött az itéletet?
Ja és csak hogy tudjátok, nem vagyok vallásos, sose voltam, de utánna nézve láttam, hogy lehet gondolat menet, ami "isteni" lényt tesz az evolúció mögé is, logikus keretek között. Az hogy valószínûleg nem történt meg úgy szó szerint minden, ahogy a bibliában le van írva, még nem jelenti, hogy ki kéne dobni.(fõleg, hogy egyik legidõsebb írott emlékrõl beszélünk és több tudományos információt rejt, mint szinte bármely csontváz, vagy régészeti tárgy) Nem azért készült, hogy majd a 21edik században a szószerinti multat mesélje el nekünk, sokkal inkább etikai kodex, mint történelem könyv.

Mindenki mástól sry, a kirohanásért és hogy belezavartam a gondolatotok menetébe.

Ha jól emlékszem (annyira azért nem volt régen) általános iskolában kb. semmit nem tanítanak az evolúcióról, legfeljebb említés szinten. Középsuliban esetleg megemlítenek egy-két dolgot (adaptív radiáció és hasonlók) de nem igazá mennek bele. Emiatt szvsz ez a kérés kissé erõltetett a szememben.

Mellesleg már lentebb leírtam, hogy az én szememben nagyon visszásnak tûnik, hogy az emberek evolúcióról folyton-folyvást megringathatatlan bizonyítékokat követelnek, mert másképp nem hiszik el, de a vallásos/ufós elméleteket minden komolyabb bizonyíték nélkül elhiszik.

Ez egy elmélet, ami a létezõ legjobb magyarázatot adja jelenleg az élõlények sokszínûségére. Így korrekt. 😊

Már megint kötözködsz !😄 😄
Én csak annyit kérnék , h ismerjék ( ismerjétek ) el, ez csak elmélet ( az evo) mely igyekszik megmagyarázni az élõlények sokszínûségét, de nem igazán sikerül 😄 😄

Az alapvetõ mechanizmusokban, amiket az iskolákban tanítanak, többnyire konszenzus van. De ennyi erõvel ne tanítsuk a newtoni fizikát se, mert kiderült, hogy nem egy végleges, tökéletes, mindent leíró elmélet, kezdjük egybõl az általános relativitáselmélettel... Jah, az sem teljes, vágjunk bele rögtön a húrelméletbe... Nem is, inkább adjuk fel házinak a Nagy Egyesített Elmélet feltalálását, igen, ez a megoldás!

Ezt te sem gondolhatod komolyan...

Hát én úgy látom, hogy ha vannak olyan elméletek, amelyek az egyházzal ellentétesek, azt a szõnyeg alá seprik. Ez minden tudománynál így van.

Hát a hirtelen nagy változós érdekesebb 😊)

Azért ez nem annyira fehér vagy fekete. Van aki féli istent, de hisz az evolúcióban. Hogy úgymondjam a Bibliát egy eszköznek tekinti, amivel elhiteti isten az õ létét, hogy a hitetleneknek legyen egy "kézzel fogható" bizonyítékuk rá. Vagyis nem hiszi szó szerint a Bibliát, de hiszi, hogy van egy isten.

Nem ez így mûködik. Eleinte volt vagy ~50 féle elképzelés, irányzat még az evo. belül is. A munkák, tanulmányozások, vizsgálatok során kiderült, hogy ebbõl nem lehet helyes 8. Tovább folytatták a munkát. Megint kiderült az újabb bizonyítékok hatására, hogy ebbõl megint nem lehet helyes 5. Ma biztos tartunk 3-4-5 komolyabb változatnál, de ezek persze nem gyökeresen (ki mit nevez ugye gyökeresnek) ellentétesek. Majd ebbõl is el fog tünni egy-kettõ és lehet, hogy létre is jön ennyi. Ennyi + egy bambi 😊

Úgy értem, h az evon belül vannak különféle irányzatok: az apró lépéses, meg a hirtelen nagy változásos verzió.
Mostanában errõl vitatkoznak. ( salakanyagpofozás )

vagy nem is érdkeli..

A templomba járók nagy része nem tudja, a maradék meg tudomást sem vesz róla.

Tehát Te is "másképp" értelmezed.

Van-e számbeli vége a magyarázatoknak?

Igen, ha nem is ez, de valami ilyesmi létezik, de nagyon csendben. Pedig próbáljátok egyszer a Bibliát ennek a tudatában elolvasni... Érdekes olvasmány lenne belõle.

Aki templomba jár, azért ezt tudja -.-
Korrekt pap pedig nincs...

Hát asz hoty gyüttek a zufók azt a pán-spermájukat belõtték a fõdbe.

"h vannak elméletek"

Milyen elmélet van az evolúció elméletén kívül, ami bárminemû tudományos megalapozottsággal bír?

Egy korrekt papnak a templomban meg azt kéne mondani, hogy isten létezése és az egész teremtés csak egy elmélet, többezer éve elõ emberek találták ki, nincs rá semmi bizonyíték és tele van logikai ellentmondásokkal, de létezik a tudományos magyarázat is. Mindenki választhat kedvére.

Egy ált isk. biosztanár mit tanít?
Nagyjából azt, h melyik ismert állat milyen osztályba tartozik, meg az ismertebb növények osztályozása.
Egy korrekt tanárnak az evo kérdésére csak annyit kellene mondani, h vannak elméletek, ám a gyakorlatban bebizonyíthatatlanok, és a végén mindent a véletlenre fognak. Meg van 1 vallásos magyarázat, azt a hittanórán tanítják. Mindenki választhat kedvére 😄

A tanárok nevelik a gyerekeket, és nem mindegy, hogyan.Igaz, egy munka, de ha most is olyan tanárok és pedagógia lenne, mint régen, kevesebb baj lenne otthon a "visszaneveléssel".

Na az ilyen tanárokkal van a legtöbb baj. Egy tanát legyen elhivatott.

Talán ez is az evohoz tartozik / nem földi /, csak, hogy milyen lehetõségek lehetnek.

élet?

Hivatás! 😊

hehe, én is nevettem egy kicsit. Mi más a biosztanárság, mint egy munka? :-)))

LOL 😄

Megélhetési biosztanár.

Miért olyan fura ez ? Japánban is vannak "angoltanárok".

Akkor nagy kínszenvedés lehet neki az evolúciót tanítani.

Hihi!
Van egy biosztanárom, aki hívõ ember ebbõl kifolyólag nem hisz az evolúcióban.
Nah ez milyen...<#falbav>

Marhaságnak tûnik, de ez lehetne a bányaló 100 000 éves "fejlõdéstörténete" is.

Olvastam.
Idõ nincs most válaszra.
No comment 😄
Egyenlõre 😄

CIKK

Szemtelenek - a mexikói barlangi vaklazac

Az evolúciót legjobban szemléltetõ fajokról alkotott szubjektív toplistámom, a galapagosi pintyek, a tüskés pikó és a nyírfaaraszoló lepkék mellett igen elõkellõ helyet foglal el egy mexikói lazacfaj is, az Astyanax mexicanus. (Kicsit offtopic kitérõ: a nyírfaaraszolóról lehet elvétve olyan pletykákat hallani kreacionista berkekbõl, hogy valójában nem is szemléltetik jól az evolúciót, de nem kell felülni nekik: mint annyi másban, ebben is tévednek.)



Az Astyanax-nak alapvetõen két populációja ismert: egyik a felszíni tavakban él és teljesen hétköznap kinézetû (ez "surface fish" néven szerepel majd az ábrákon), a másik pedig a Yucatán félszigetet alkotó mészkõben képzõdött barlangok tavaiban lakik, teste pigmentszegény és elsõ pillantásra úgy tûnik, hogy teljesen vak, hiszen egyáltalán nincs is szeme ("cavefish").

Az elsõ látás azonban picit (de nem nagyon) csalóka. Ugyanis bár ezek a halak funkcionálisan kétségtelenül vakok, a szemük azért kialakul a fejlõdés során. Egy egészen fiatal, egynapos embrióban (lásd baloldalt) még egészen jól látható a szem, bár már látszik, hogy nincs minden rendben vele: kicsit kisebb, és az alsó (ventrális) része szinte teljesen hiányzik. Késõbb azonban fokozatosan elsatnyul, s bár nem tûnik el teljesen, a fejlõdõ lárva más szövetei körbenövik.



A kérdés tehát adott: mind molekuláris, mind evolúciós-adaptációs szemszögbõl, miért nincs szeme a barlangban élõ Astyanax-oknak? Bár a teljes választ még nem ismerjük, elég sok mindent tudunk arról, hogy sejtsük hol kell keresgélni. Ráadásul a kérdés megválaszolását kétségtelenül segíti mind az a tény, hogy számos más halfaj (pl. a zebrahal és a medaka) már bejáratott fejlõdésbiológiai kísérleti "nyúl" (vagyis általában elég sokat tudunk a halak fejlõdésérõl), mind az a fontos tény - amit nem is hangsúlyoztam az elején -, hogy a felszíni és barlangi lazacpopulációk vidáman keresztezhetõek egymással (ez megkönnyíti a mutáció(k) beazonosítását).

Már az elsõ kísérletek is azt sugallták, hogy a szem egészen korai embrionális fejlõdésével nem stimmel valami. Amint arról minap írtam, a szemfejlõdés egy fontos lépése, amikor a szemhólyag és a lencse-placod közti molekuláris összjáték eredményeképpen elõbbibõl kialakul a szemserleg, az utóbbi pedig szemlencseként lefûzõdik.



A barlangi Astyanax-ok szemlencséje azonban pusztuló sejtekbõl áll, éppen ezért nem tud megfelelõ viszontjelzéseket adni a formálódó szemserlegnek, ezért marad az viszonylag satnya. De ha, egy felszíni halembrió lencse-placodját átültetjük rgy vele egykorú barlangi társába, akkor utóbbiban, az átültetés helyén ép és egészésges, mûködõ szem alakul ki ("transplant side")! (A "control side" azt mutatja, hogy mi lesz, ha egy másik barlangi Astyanax lencséjét ültetik át - semmi.)

Hát ez egyszerû, gondolhatnánk, akkor tehát a szemlencse sejtjeivel van a baj. Na nem egészen. Az elõbb is emlegetett molekuláris összjáték azt jelenti, hogy a lencse félrefejlõdéséért, akár a szemhólyag is felelõs lehet (ha nem küld megfelelõ jeleket, a lencse sem fejlõdik normálisan). És valóban, a jelek azt mutatják, hogy itt van a kutya elásva. Ugyanis a kétfele osztódott szemmezõ (lásd ismét a gerinces szemfejlõdés postot) két, pax6 által jelölt oldala kisebb a barlangi lazacokban, mint a felszíniekben (E,F). A különbség nem tûnik drámainak, de, mint azt mindjárt látni fogjuk, ahhoz éppen elég, hogy a szóbanforgó változás oka legyen.



A szemmezõ változása a középvonal, pontosabban az ebben levõ shh expressziós terület kiszélesedése miatt következik be (A, 😎. Ismétlem, a különbség mindössze néhány sejtben mérhetõ: amíg a felszíni halakban kb. 6 sejtsor vastagságú a középvonal Shh+ területe, addig a barlangi populációkban 10 sejtsorról van szó.

Lehetséges-e, hogy ez a minimális különbség okozza az elég drasztikus különbséget a felnõtt halak között? Ennek eldöntésére egy kis extra Shh-t jutattak felszíni Astyanax-ok embriójának egyik oldalába. Az eredmény magért beszél: már az egynapos embrióknak is lényegesen kisebb a szeme a "kezelés" oldalán (H), a felnõtt halakban, pedig nagyon hasonlóan a barlangi rokonokhoz, a bõr benövi a szemet, azaz a szóbanforgó oldalon a halak kvázi vakok lesznek (J).



Bár a mutációt még konkrétan nem sikerült kiszúrni, a legtöbben valamilyen szabályozó régió megváltozására fogadnak. (A legtöbb fejlõdésben fontos gén nagyon sok helyen hat az embriogenezis során, éppen ezért valószínû, hogy egy ilyen kicsi és lokalizált változás nem egy gén teljes mûködésképtelenségére vezethetõ vissza.) A legérdekesebb az egészben az, hogy az eddigi genetikai vizsgálatok azt mutatják, hogy a bár ez az Astyanax faj legalább öt külön vonalon vált vakká (magyarán minimum öt olyan barlangi populáció ismert, amelyek különbözõ mutációk miatt jöttek létre), a shh kifejezõdés erõsödése, ill. a lencse elpusztulása minden esetben bekövetkezett.

És ezzel elértünk a szakmai berkekben sokáig legvitatottabb kérdéshez: mi az evolúciós oka a szem hiányának? Egyrészt elképzelhetõ, hogy a szemfejlõdésben bekövetkezett malõr annak tudható be, hogy a hal amúgy sem használta a látószervét, így a szem kialakulásában fontos gének (szabályozó szekvenciái) szabadon elromolhattak, hiszen természetes szelekció nem szûrte ki a megvakult példányokat, és azok késõbb valahogy elterjedtek (ez a "neutrális mutáció" elmélete). Másrészt az is egy lehetséges magyarázat, hogy azok a változások, amelyek a kvázi vakságot okozzák, egyben olyan más változásokhoz is vezetnek, amelyek kifejezetten elõnyösek a hal számára (ez pedig az "adaptív evolúció" elmélete).

Jelen ismereteink alapján utóbbinak áll a zászló. Ugyanis nyilvánvaló, hogy a Shh expressziója nem elromlott, hanem éppen hogy túlságosan hatékony lett. Másrészt azok a gének, amelyek csak a szemfejlõdésben szerepelnek (ilyenbõl is akad néhány), s így a neutrális mutációk legkézenfekvõbb célpontjai lehetnének, továbbra is mûködõképesek a vaklazacban és át is íródnak a fejbe besüllyedt, elsorvadt, más szövetek által körbenõtt szemben. A valószínûbb magyarázat az (és erre számos bizonyíték van), hogy a Shh expresszió megnövekedése egyben erõsíti a szaglótevékenységet és egy robosztusabb álkapocsszerkezet kialakulását. Ezek pedig olyan tulajdonságok, amelyek nyilvánvalóan elõnyösek lehetnek a barlangok sötétjében. És nota bene, egy elsötétített akváriumban a vaklazacok mindig sokkal hatékonyabbak a táplálékszerzésben, mint látó társaik.

(Ui.: A fejbe besüllyedt, amorf szem természetesen éppen olyan csökevény szerv, mint pl. az emberi farok, vagy a korábban tárgyalt más példák.)

forrás: Critical Biomass

"És volt neki egy kis tüdõ kezdeménye, ami kezdetben ugye nem volt jó semmire"

Amig nem volt jó légzésre, addig jó volt úszóhólyagnak. Most is vannak halfajok melyeknek nincs és vannak olyanok, melyeknek van összeköttetése az elõbél és az úszóhólyag között. Orr meg nem feltétel hozzá, hisz szájon keresztûl is megy.

1. A cetfélék tulajdonképpen szana-széjjel mutálódtak.

2. Olyan formában, ahogy te gondolod (az én értelmezésemben) nem különböztetnek meg átmeneti fajokat. Az átmeneti fajok is csak egy fajt jelentenek a sok közül.

3. Igen, léteznek olyan fajok is melyek a sokmillió év alatt nem változtak. -ez azonban nem jelenti azt, hogy a folyamatos változás ténye megdõlne.

4. Igen, a változás folyamatos.

5. "...ami kezdetben ugye nem volt jó semmire"

Csak ezt emeltem ki, mert ez a lényeg. Olyan tényleg nincs, hogy kezdetben nem jó semmire (általában, kivétel b. pont). Két féle változás maradhat fenn pl. egy populáció egyedénél.

Kis logikával ez érthetõ:

a, Ami bármilyen szempontból hasznosnak bizonyul (akkor is ha ez a haszon kezdetben jelentéktelen). Ez azt hiszem egyértelmû.

b, Az a változás amely semlegesnek mondható. Tehát jelentõsebb energiaelvonással nem jár, nem akadályozza az adott egyedet ->táplálékszerzésben, szaporodásban, menekülésben. Hangsúlyozom, maradHAT, de koránt sem biztos a megmaradása.

Pl.: Ha születik egy gyerek 3 fülcimpával az nem hinném, hogy túl sok hátrányt szenvedne emiatt.

Éppen én is ezt mondom!
A cetféléknek már szana-széjjel kellett volna mutálódniuk, a nagy alkalmazkodás közben..

és nem csak a cetféléknek, hanem minden fajnak!
Nem lehetne nagyon szépen elkülöníteni minden fajt, meg alfajt-változatot, és nem lehetne megtalálni a ma ismert állatok kövületeit 100 millió évekkel ezelõttrõl.. (pl krokodil)
Csak átmeneti fajok lennének mindenféle szervkezdeményekkel.
A változásnak akkor folyamatosnak kellene lennie.
Ám sokszázezer-sokmillió évvel ezelõtt is ugyanazok az állatok ugyanazzal a csontvázzal éltek, mint ma. ( kivétel, amelyek kihaltak)

De az evolúciós mesekönyvben nem az van, h a kopoltyú mellett elkezdett kifejlõdni a tüdõs légzés?
És volt neki egy kis tüdõ kezdeménye, ami kezdetben ugye nem volt jó semmire, csak ott növögetett,( és nemzedékrõl nemzedékre örökítgették át a mutációt) aztán egyszer csak a part közelébe úszva kidugta a fejét, és vett egy nagy levegõt a.. a.. a.. mivel is?
Mert közben a víz alatt-part mentén orrot is kellett mutálni magára, ha levegõt akar venni...

A kopoltyú meg a tüdõ nem lenne képes párhuzamosan mûködni. Nézz meg egy anatómiakönyvet! Minden légzõszervhez kell egy baromi bonyolult érrendszer, ami az oxigénszegény vért oda, az oxigéndúsat meg elszállítja. Ez esetben tehát egy helyett két ilyen érrendszer kéne, ráadásul valami billentyû is, ami szabályozza hogy mikor merre kell folynia a vérnek. Ráadásul valahogy meg kéne oldani azt is, hogy az épp használatban lévõ szerv hogyan kap oxigént, erre külön kéne két koszorúérrendszer-szerûség.
És mindehez jön, hogy a cetek (az ámbrás cet kivételével) amúgy sem tartózkodnak sok idõt a mélyben(persze ez relatív, itt a mélyen a 100 méternél nagyobb mélységet értem) a táplálékukat nem onnan szerzik. Tehát egy kopoltyú "kifejlesztése" minimális elõnnyel járna és nagyon magas "költséggel".

<< Víz felett tüdõ, víz alatt kopoltyú >>

Két szerv fenntartása elég költséges.

Mert a kopoltyú sokkal fejletlenebb, mint a tüdõ és nem képes oxigénnek ellátni egy fejlett emlõs szervezetet.

Ó igen, csak emlékezz vissza a biológia órára, hogy mennyi minden vacak kell egy kopoltyúhoz, meg mennyi minden kell egy tüdõhöz.
A Cetféléken van-e kopoltyúkezdemény? mert jó lenne nekik nem? Víz felett tüdõ, víz alatt kopoltyú..mint Beljajev könyvében( A kétéltû ember) Ichtiandr-nak.. jah...

Kivéve, ha afrikai folyókban él és a szárat idõszakban a kiszáradó pocsojából át kell másznia egy nagyobba.

"Eddig minden kísérlet azt mutatta, h nem, nem õrzi meg semmilyen módon a mutáns DNS-eket az élõvilág. Éppen azokat szelektálja ki."

Ez nem igaz. Lehet, hogy voltak kísérletek, amiben így történt, de NEM MINDEN kísérlet mutatja ezt. És ha csak egy kísérletben továbböröklõdik a mutáció (amira rengeteg példa van, nem egy), az már önmagában elég ahhoz, hogy mûködhessen az evolúció.

Hullámos papagájoknál megfigyelt fenotípus mutációk az elmúlt száz évben.

pontosan

Ahogyan egy halnak sem jár elõnyökkel egy fél tüdõ 😄 😄 vagy egy orrnyílás 😄