Az evolúció

Oké az világos hogy most én vagyok az elvakult vallási fanatikus 😄 akkor csak a Holdról szólót olvasd el, vagy az aminosav kialakulásának valószínüségét

tudom hogy azzal foglalkozik az evolúció, de az evolúció magyarázata az élet kialakulására,az hogy élettelenbõl lett élõ, és ha már ez hibádzik, sutba lehet dobni az egészet,mert ha a kis egysejtû nem jött létre a semmibõl akkor sose alakulhatott volna tovább.

A tehenes elméletedet meg simán beveszik, ideje vele elõállnod. Az emberek mindent elhisznek,csak ne legyen benne a Bibliában - ezt Napóleon mondta

Szerintem ha az evolúcióról be is bizonyosodna, hogy tévedés, akkor is egyforma esélye lenne annak, hogy egy nagy, láthatatlan rózsaszín pöttyös tehén szarta a világot, mint annak, hogy isten teremtette.


De az eszmefuttatásod már ott hibádzik, hogy az evolúció elmélete nem az élet keletkezésével foglalkozik, hanem az élõvilág változásaival. Amúgy az élet keletkezésével kapcsolatos fejtegetésed számai elég légbõlkapottnak tûnnek, forrásmegjelöléssel többre mennénk vele... Tudtommal igen komplex elméletek vannak az élet kialakulására vonatkozóan, melyek közül persze nehezen bizonyítható egynek a helyessége teljes bizonyossággal, de nem is lehet ilyen egyszerûen megcáfolni õket, mert pontosan figyelembe veszik az õsi Föld adottságait (a bazi nagy nappal együtt 😄).

Amerika egyes bigott államaiban meg a keresztények terrorja miatt kell ilyen módon tanítani vagy akár nem is tanítani az evolúciót, de ez legyen az õ szégyenük.

ja és még annyit az elõzõ szövegemhez,hogy a 10 a 242-ik hatványon év egy darab fehérje kialakulásához kell 😊 ha az a cél,hogy magától elõálljon a természetben. Persze laborokban már meg lehet csinálni könnyedén aztán verik az öklüket,h "teremtettünk vaze"...😄 az nem teremtés, az készítés. Az ember sok midnent tud készíteni,de alapanyagok nélkül semmit. A világ egész agrármérnöki kara nem tudna teremteni 1 szem búzát a semmibõl,ezt lefogadom 😄

Ja meg volt egy másik vicces eset még a 60-as években,mikor egy ilyen holdkompot lõttek ki a Holdra és mondták a nagy tudósok hogy az év milliárdok során lerakódott ûrpor a holdon több méter vastag lehet és el fog merülni ez a holdkomp benne,ezért felszerelték ilyen jó nagy tapmancsokkal 😄 nagyon drága volt ráadásul + súly volt a hajón,de nemgáz,leszálltak vele és ez az ûrpor alig pár centis volt...azóta nagy a csönd 😄

Üdv mindenki. Most jöttem ebbe a topic-ba, beleolvasgattam,de nem az egészet.

Én úgy tudom az evolúció elmélet már régen megbukott, csak ennek a híre ide még nem ért el,nem is csoda. Magyarországra minden 40 év késéssel érkezik, de Amerikában pl úgy tudom már kivették a tankönyvekbõl és ahol még benne van ott is figyelmeztetés van alatta,h már nem tudományos és igazából nagyon egyszerû rá a válasz,hogy miért nem lehet igaz.

Ugyebár mindent azzal magyaráznak,az élet kialakulására,hogy a legegyszerûbb aminosav kialakulásához, élettelen anyagok elegendõk, nátrium,hidrogén és oxigén. Igen,ezek valóban megtalálhatók a természetben,de ahhoz hogy ebbõl magától kialakuljon egy aminosav,annak annyi az esélye, mint mikor felrobbantunk egy nyomdát és a szétszakadt papírfecnikböl magától összeáll egy hibátlan teljes angol - magyar szótár 😊 ezt nem én mondtam. Tehát ezt belátjuk hogy képtelenség, de tételezzük fel hogy mondjuk történik egy ilyen Európában 😄 meg mondjuk Ausztráliában és akkor már van kettõ,bár ez is lehetetlen... és 2 az még nem elég semmire, sok milliószor kéne megtörténnie ennek a dolognak hogy tényleg legyen is valami. Azt is kiszámolták hogy hány év kéne ahhoz hogy egy legegyszerûbb sejt magától kialakuljon, ahhoz 10 a 242-ik hatványon év kéne...rettenetesen nagy szám... nem beszélve arról hogy a Nap egyre kisebb mert a benne lévõ anyagok fogynak el és a Nap zsugorodik,ez tény hogy a Nap év ezredekkel ezelõtt még nagyobb volt...na most akkor képzeljük el hogy nemtudom hány milliárd évvel ezelõtt akkor milyen nagy lett volna... és Darwin elmélete a hosszú idõn alapszik. Nem tudom hogy hívják,de volt valami nagy harcosa az evolúciónak 😄 és mikor mondták neki,h úgy néz ki megdõl az elmélete,akkor miért nem vallja be hogy úgy látszik tévedett és erre az volt a válasza , hogy ha az evolúciórol bebizonyosodik,hogy téves,akkor csak Isten marad lehetõségként a világ "kialakulására" ez pedig számára elfogadhatatlan lehetõség... legalább õszinte...

jaja ez történik amikor alkalmazkodni kell, pl egy medvebõrbe öltözött törzsfõ biztos jól alkalmazkodott az egetverõ hideggel szemben. Senki sem mondhatja hogy csak a jégkorszakban találkozunk nagyobb hidegekkel.

az a baj vele, hogy a környezetbe való beilleszkedést egy célzott/szándékos tevékenységként magyarázta/sugallta! Persze, az élõlény igyekszik életben maradni, de csak az ember tudja ezt megtervezni és kivitelezni. A többiek csak meglevõ tulajdonságaikat tudják felhasználni, illetve megpróbálják kivonni magukat a kellemetlen környezeti hatások alól.

hát igen, manapság már nem használjuk szinte, legalábbis én már régen hallottam hogy ez meg az a faj jobban alkalmazkodik, már már közhellyé vált.

Nem az evolúcióját, hiszen nincs is tudatában (ahogy sok embertársunk sem!-😊) )! Amivel próbálkozik mindig és minden élõlény az a túlélés és az utódnemzés (létfentartás+fajfentartás) és az állatvilágban (de a növényeknél is) az utóbbi a lényegesebb attól kezdve, hogy ivaréretté válik az egyed (kivéve a modern embert).
A különbözõ túlélési tehnikák vagy átörökithetõek (ld. pl.a méhek lépkészitést/táncát), vagy eltanulhatóak (fõleg az emlõsöknél, de akár a madaraknál is). S persze számos genráción át alakulnak ki és csiszolódnak. De az evolúcióban soha sincs cél és szándék (erre alkalmazták - helytelenül értlmezve - az alkalmazkadás fogaémát).

megha igaz is lenne az"intelligens tervezo"szisztemaja..az elso intelligens tervezonek valamikeppen ki kellett fejlodnie...tehat az evolucio(elmelete)igaz kell legyen...😊

nem tudom...sztm minden eloleny mindig is probalja aktivan fokozni a sajat evoluciojat...kulonben nem fejlodtek volna ki ilyen technikak mint pl..hodvár,madárfészek,rokaluk,stb..
vagy mit ertesz ez alatt.?hja h nem embermodra teszik...?!

http://www.dnb-sets.de/?set=118975

m3u

ez az utolsó szavad vagy szeretnél még mást is mondani?
(válasz AranyKéz üzenetére)

Akkor te szar vagy.

<#szomoru1><#szomoru1><#szomoru1>

na , gondolkoztam még: evolúció (annyit jelent mint paprika) - Miért? Mert a paprika is az evolúció terméke

próbáljátok meg elterjeszteni a közgondolkodásban, sõt a világon is (ami már csak hab legyen a tortán) az evolúciót úgy hogy ejolúció legyen, akinek ez sikerül, megpuszilom 😄. De nem nem nem, nem puszilom meg inkább csak akkor ha hibás az eredeti felfogás, legyen hibás. És ejolúciós felvilágosodás történjen 😄

Darwin-nap - 2008
Dr. Lukács Béla: Az evolúció reneszánsza

Aki még nem látta és akit érdekel itt megnézheti/letöltheti:

CSEKK

UI:
Formátum: NSV -> Én letöltöttem és a KMPlayer gond nélkül lejátsza.

Ja az elején azt hittem, valami haikut írt, csak a haikukat megértem, ezt meg nem. 😄

Te hdm, nem tudom, milyen anyagot tolsz agyba, de kicsit visszább kéne venned belõle... Csak mert lehet, hogy te úgy gondolod, hogy a világ megváltását veted monitorra, mi viszont csak összefüggéstelen karaktersorokat érzékelünk belõle.

Ez például mifaszt jelent?
"írok egy verset neked esztelen feszítettrõl, legyen a címe , ezt te lehet hogy nem érted, sajnos, a hülyeség fáj. így kezdõdik, és úgy végzõdik hogy : juuuuj, ez milyen hülye"

Ha meg lusta vagy "annyit írni" hogy érthetõ legyen mit akarsz, akkor inkább egyáltalán ne tedd. (Persze ez nem utasítás, csak egy jótanács.)

Mondtam én ilyet?

"Õk (intelligens tervezettség-pártiak) dobálóznak az "evolúcionista" kifejezéssel, aggatják rá a józan, a biológia/genetika eredményeit elfogadó többségre ezt a jelzõt. "

Pont azt mondom, hogy magára senki nem mondja, hogy "én evolúcionista vagyok", az ID-hívõk aggatják ezt a jelzõt/meghatározást azokra, akik inkább ~150 év tudományos eredményeit fogadják el a témában, nem egy régi mese nagyon primitív "patchelt" változatát.

paleontológus lennék, ha megengeded?-😊))
A Homo - tehát ember - nemzetség bizonyitottan kb. 1,5 millió éve, az Australopithecus nemzetség meg kb. 5 millió évtõl létezett. Elõtte más, az embertõl távolabb álló nemzetségeket találunk. A fõemlõsök elõdei a mókuscickányok is kb. 100 millió éve ismertek, mig a méhlepényesek vagy 120 millió éve. Emlõsök - emlõsszerû hüllõk, 200 millió éve, azelõtt már csak sinapsid hüllõk..... Folytassam?

és honnan nem tudja?😊)

Ki van alatta?
luci😄

Melyik az a réteg, ami alatt már nincsenek embercsontok? 😊 És mik vannak alatta?

"10,50,100, 1000 millió éve még nem éltek emberek ma mégis létezhetünk"

-ezt honnan tudod? <#vigyor3>

írok egy verset neked esztelen feszítettrõl, legyen a címe , ezt te lehet hogy nem érted, sajnos, a hülyeség fáj. így kezdõdik, és úgy végzõdik hogy : juuuuj, ez milyen hülye

ez sajnálatos...

éppen az, hogy õk nem tartják magukat annak, akkor te miért ragaszkodsz hozzá?

Az ID-sokat nem az sérti, hogy majmoktól származunk, hanem hogy a Földön jöttün létre4 Õk ha nem is mondják ki mindig, de valamilyen kozmikus kaland termékének tekintik az emberiséget.
Én nem tekintem az ID hivõket vallási fanatikusoknak, hanem hibás gondolkodásuaknak és jórészt fantasztáknak. Ahogy Danniken irásai is rendkivül meggyõzõnek tünnek, brilliáns gondolatvezetéssel, fantáziával megáldva, amig a kiindulópontról ki nem derül, hogy hamis! Nos az õ alapelvük téves s így minden amit kibontanak belõle, sem lehet másféle.

érted megmutatnál egy ......tát a tévében, nem mondom nem javulna a kedvem semmit.

semmit nem tudok az evolúcionistákról , de még hangzásra is rossz, és: mi szükségünk van rájuk.

a tagadókról milyen forrásból tudod, hogy õk magukat evolucionistáknak tartják?

nem kellene evpolucionistaként senkinek a mellét döngetnie féltéglával (nem is teszik ezt), ha folyvást nem próbálnák meg az ellentáborból magát az evolúció tényxét kétségbevonni! Már irtam, ez az ami az illetõk gondolkodásának egyáltaláni létezését teszi kétségessé!
1. senki (egy élõlény egyede sem) sem születik elõdök nélkül és ha nem szaporodik, akkor utódai sem lehetnek, ugyebár?
2. ezt visszavezetve valamennyi mai élõlényre nézve, kiderül, hogy mindannyian az õsidõkre (milliárd évekre) tudjuk visszavezetni megszakitatlanul a családfánkat.
3. milyen érvet/bizonyitékot tud ez ellen valaki is felhozni? S ha nem, akkor mivel magyarázza azt, hogy bár 10,50,100, 1000 millió éve még nem éltek emberek ma mégis létezhetünk, ha ez nem egy folyamatos átalakulás, fejlõdés eredménye? Csakj az idõnkénti s újbóli teremtés, vagy más világból való betelepitések sorozata jöhet számba. Ezt kéne elhinni az evolúció helyett?

Márnem azért, de szinte _csak_ az evolúció-tagadók dobálóznak azzal a szóval, hogy "evolúcionisták". Az evolúció az épeszû* többség számára nem életforma, nem ideológia, nem központi kérdés. Nem kerül szóba, nincs vita az érvényességérõl, mint ahogy a gravitációs elméletrõl se nagyon van mit filozofálgatni. Elfogadjuk, nagy vonalaiban értjük a lényegét, és elhisszük, hogy aki havi 40 órában ezzel foglalkozik, az tudja, hogy mit beszél.

Ezzel szemben vannak az intelligens tervezés-pártiak. Az õ lelküket sérti, hogy "a majmoktól származunk", meg mindenféle "hihetõbb" légbõlkapott nézeteket találnak ki, ami, ha figyeltél biosz órán általánosban, rögtön kibukik, hogy köze nincs a való világhoz. Õk dobálóznak az "evolúcionista" kifejezéssel, aggatják rá a józan, a biológia/genetika eredményeit elfogadó többségre ezt a jelzõt.
Vallási fanatizmus, nem szabad komolyan venni. Már amit mondanak. A fanatizmus viszont nagyon veszélyes, mint látod, arra vesz rá (tájékozatlan, buta, vagy hiszékeny) embereket, hogy a valóságot tagadják.

*Azt az embert, aki _tényeket_ határozottan és minden magyarázat ellenére tagad, én elmebetegnek tartom.

Az eszméket a megfogalmazóik valamilyen módon közkincsé (?) teszik s lehet rajta csemegézni. Akiket érdekel a téma (vagy tetszik nekik azért, vagy mert ellenszenves ellenérzést szül) azok valamilyen módon reagálnak rá. Akiket meg hidegen hagy, azok nem törõdnek vele. Tanokká akkor válnak, amikor elkötelezett hivek csoportosulnak az illetõ eszme köré (érzelembõl, érdekbõl).
Az evolucionizmus is eszme és tan egyben, de az alapja az átörökités lehetõsége, a változékonyság és az utóbbi eredményének a környezettel való szoros kapcsolata (ezt nevezhetjük szelekciónak).
A kreacinozmusnak és válfajainak is ez a három a támadási felülete. A rendszerezés mesterséges folyamat és sokszor szubjektiv elemeket, sõt hibákat rejt, s már jóval Darwin elõtt s azóta is müvelik, mivel átláthatóvá teszi az élõvilág felépitését. Ebben is a kihalt (fosszilis) fajok és az utódaik, valamint a maiak közti kapcslat a kreacionizmus egyik veszõparipája. Hivei folyvást alaptípusokat, átmeneti formákat (fajokat) követelnek az evolucionistákon. Amely óhaj természetesen nem teljesithetõ, mivel ezek a fogalmak is mesterségesek, elvontak.
Ott is tévedsz, hogy sok újat nem lehet elmondani Darwin óta az evolúcióról. Többek közt az átrökités mechanizmusát csak sejtették, de semmit sem tudtak róla mást, mithogy a szaporitáshoz, az ivarsejtekhez lehet köze. Ahogy a változékonyság okait sem ismerhették.

Kicsit kozmetikázom az elõzõ pár sort:
nagyon örülök hogy léteznek evolúcionalisták, nagyon örülök hogy többet tudunk a nagy koponya Darwin által,
nagyon örülök hogy nagyon sokkal többet tudunk és nagyon örülök hogy egyenlõre úgy tûnik örök téma marad, de annak nem örülök, hogy néhány ember mint x y z ista xyz istának nevezi magát és ezáltal, xyz szeres sikerben részesül 50 % ban azért mert evolúcionalistának vagy akárminek nevezi magát, onnantól kezdve hogy egy teljesen új irányt vagy megrázó, csodálatos esetleg addig elképzelhetetlen dologról ír és kiderül hogy az tényleg úgy van. Miért kell evolúcionalistának neveznie magát valakinek, miért jó ha kissebb kozmetikázgatásokba veted magad egy régebbi mára már alap tudás, evidenciáinak leírásával, szerintem ez röhejes. Lehet mindent Publikálni de mégsem kéne olyan dolgokat mint pl az áramvonalasabb , vagy szebb kovakõ -ilyesmi értékû mások fejében már régebb óta megfejtett kis ésszerûségeket - Publikációnak nevezni. Ok akkor én is Publikálom hogy a fanyûvõ manó az xy mesében nem is két hanem három fát tépett ki.

De az a legérdekesebb , hogy egy két sor, mondat vagy egyenlet vagy akármilyen kis újdonság, információ, tézis , feltevés vagy bármi mennyire meg tudja változtatni a világot, és sok ember csak 10-20 évvel ezután tapasztalja, míg akik a tûz körül ülnek, nagy nagy élményeken mennek keresztül, aztán ez a többiekre az egész népcsoportra nemzetre sõt lehet hogy a világra is hathat. A vége attól függ hogy milyen új csapásokat jelöl ki.

Mondjuk azon elgondolkodnék hogy miért kell különbözõ tanokat követni és úgy viselkedni, sõt rosszabb esetben ha nem is tanoknak szánták, csak tudományos sikernek, bármekkorának - mégjobban. A vallási alapúakkal egyetértek, de én nem nevezném tanoknak pl a modern szektákat és újféle egyháznak nevezett csoportokat. Az evolúcióra visszatérve azért érdekes, mert az egész egy két tézist jelent. Fiatalabbaknak a legérdekesebb téma a gondolkodásra.
De nekem akkor is csak tudományos siker marad és nem holmi tanok összessége. A válasz rá azért nem egyszerû mert ki gondolná hogy tanok születtek belõle mit követnek az evolúcionalisták ha egyáltalán létezik ilyen csoport, és miért. Gondolom a legfõbb téma az élõlények osztályozása lehet, de ha már ez megtörtént, akkor aztán végképp nem értem miért kell magukat annak nevezniük, mivel Darwin óta sok újat magáról az elméletrõl már nem lehet mondani. Tehát: vagy felesleges szócséplés és hû de okosnak intelligensnek tûnés a jussuk, vagy pedig csak egyszerûen ilyenek.

Mindenki a maga IQ ja és tapasztalata alapján, írja le hogy mi a véleménye (igazad van) ;Hajninak : [email protected] MSN 😊

Amióta az ember létezik és gondolkodni tud, folyamatosan észlelte és értékelte a környezetében történteket. Természetesen mindenki a maga IQ-ja és tapasztalatai alapján. A lustábbak persze szivesen fogadták el amit rájuk kényszeritettek, amit az "okosok" állitottak.A renitensek pedig a maguk feje után mentek ezen a téren is. Nem biztos, hogy a kérdésekre mindig a helyes választ adták, de legalább volt önálló véleményük. Darwin sem a semmibõl jött elõ! Amit leírt/felvállalt azt nemcsak saját tapsztalatainak (földkörüli utja révén és utána), hanem elõdei gondolatainak, elképzeléseinek, tanainak ötvözése révén nyerte. Természetes, hogy csak annyit tudhatott, amennyit a korabeli ismeretek birtokában tudhatott s azt értelmezni volt képes. Nem csak az evolúció folyamatos, hanem az ennek a folyamatnak a megismérési szintje és értelmezése is. Persze, a józan ész, a szakismeret és a logika sem szükségtelen. De már irtam, hogy egy-egy kiváló elme - akár biológusé is - sem kötelezõ módon kell evolucionista legyen! Ha nem szükséges a kutatásaihoz, a munkájához, akkor éppenséggel lehet kreacionista is. Az ID apostolai és hivei közt is sok természettudós van, akik a maguk szakterületén kiváló eredményeket érhetnek el, amig nem kell a saját eredményeiket az evolúció szemszögébõl értelmezni. Nem kötelezõ evolucionistának lenni! Az viszont elvárható lenne az ellentábor részérõl, hogy a tényekkel/józan érvekkel ne menjenek szembe. Az evolucionista a felmerülõ kérdéseket kihivásnak fogja fel, kérdéseknek, amelyeket meg kell válaszolni/oldani, de nem történik semmiféle katasztrófa ha a techinka/tudomány mai szintje nem engedi meg, hogy minden tisztázódjon! Ez nem az evolúció cáfolata, hanem a saját gondolkodásunk/ismeretanyagunk hiányossága. Sajnos ezt az ellentábor nem képes megérteni, sõt megpróbálja fegyverként felhasználni az evolúció tana, illetve hivei ellen. Nem az evolucinistákra jellemzõ az intolerancia, hanem ellenfeleikre. Sajna...

Most meg is válaszolom: ugyanaz, de mióta tudjuk, tisztább képünk van a valóságról.

arról kéne írni inkább hogy mi történt darwin körül és egyben a világgal mikor betört az evolúció a köztudatba, mert azóta ez központi téma sok sok földlakónak , az is lehet hogy semmi, kutatott kutatott publikált, és megváltoztatta a világot. Mi volt elõtte?

köszike!

a blog neve: http://criticalbiomass.freeblog.hu/
bocs, ez lemaradt az elõbb.
Parallel Evolution of Theropod Dinosaurs and Birds
E. N. Kurochkin
Paleontological Institute, Russian Academy of Sciences, Profsoyuznaya ul. 123, Moscow, 117997 Russia
e-mail: [email protected]
Received August 23, 2005
Abstract
—The hypothesis of the direct origin of birds from theropod dinosaurs has recently become widespread.
Direct sisterly relationships between theropods and birds were assumed in the basis of random and formal
synapomorphies, such as the number of caudal vertebrae, relative length of the humerus, and flattening of
the dorsal margin of the pubis. In essence, this hypothesis is supported by the characters of theropods and birds,
such as the presence of feathering, furcula, uncinate processes of ribs, pygostyle, double-condyled dorsal joint
of the quadrate, and posteriorly turned pubis, which are recognized as homologies. Until recently, these characters
have been regarded as avian apomorphies; however, they are presently known in various coelurosaurian
groups. At the same time, they occur in various combinations in the Dromaeosauridae, Troodontidae, Oviraptoridae,
Therizinosauridae, and Tyrannosauridae. None of the theropod groups possesses the entire set of these
characters. This suggests that theropods and birds acquired them in parallel. Theropod dinosaurs and Sauriurae
(Archaeornithes and Enantiornithes) show a number of important system synapomorphies, which indicate that
they are closely related. Ornithurine birds lack such synapomorphies; however, their monophyly is supported
by a large number of diagnostic characters. The hypothesis of independent origin of Sauriurae and Ornithurae
is substantiated; the former are considered to have evolved from theropods in the Jurassic, while the latter deviated
from a basal archosauromorph group in the Late Triassic. The hypothesis that birds existed in the Early
Mesozoic is supported by the findings of small avian footprints in the Upper Triassic and Lower Jurassic of different
continents.
ISSN 0013-8738, Entomological Review, 2006, Vol. 86, Suppl. 1, pp. S45–S58. © Pleiades Publishing, Inc., 2006.
Original Russian Text © E.N. Kurochkin, 2006, published in Zoologicheskii Zhurnal, 2006, Vol. 85, no. 3, pp. 283–297.

Nos ezen a blogon is találsz egy általam betett cikket, errõl a témáról. Abban E.N. Kurockin szépen levezeti, hogy miért is nem lehetnek a madarak a dinoszauruszok utódai!
Egy kihalt fajnak - ettõl kihalt - nincsenek leszármazottjai. Pont olyan mintha ha egy ember úgy halna meg, hogy nem voltak gyerekei. Ráadásul a T.rex kortársa volt a már fejlett , már mai típusú madaraknak (Ornithurae - Neornithes), hogy a fenébe is lehetne az elõdjük?

Azért tettem fel a kérdést mert ahol ezt találtam ott mindig van valami "furfangos" igazság.. Szal kiváncsi voltam hogy mi a tény.. ezért kerestem egy ilyen forumot ahol megtudhatom az igazágot.
Magán véleményem az hogy a földön nincs semmilyen leszármazotja a t-rexnek így a csirke mint válasz elfogadtató.. de kiváncsi vagyok valami bilógus vagy valami evolucios szakember véleményére.

miért állnának hozzá a legközelebb? Persze, mert azoknak akik állitják, jól fog, hogy a laikus hiszékenyek dinoszaurus utódokat látnak futkározni/repkedni/úszkálni a baramfiudvarban/ az utcán vagy az erdõben, a folyókban!

nem az össze ma élõ faj/nemzedség/család, de jórészt az öszes ma élõ tipus (rend) már létezett a triász végén és pláne a jura elején, amikor az Archosauriák egyik ágából kialakultak a madarak. Ráadásul a kihalt rendek többsége is ekkor diverszifikálódott a diapsidák különbozõ ágaiból.

Ok, hogy nincs egyenes ági leszármazottja, de nem feltétlen kell a törzsfán a madarak és a hüllõk kettéválásáig visszamennünk ahhoz, hogy túlélõt találjunk... Pl. nem hinném, hogy az összes ma élõ hüllõ kialakult már azelõtt, hogy a madarak ága levált volna.