Az evolúció

" Olyannyira ismerem, hogy tanítottam és kutattam is."

Hogy taníthattál olyant, amiben nem hiszel?
Kényszerítettek???

Én ezt sem nevezném véletlennek, mert az, hogy gyengeelméjû, vagy zseni kerül a mozdony elé, az elõzõ események láncolata.

"Teljesen a véletlenen múlt, hogy nem késtem el."
Én azt a szót, hogy véletlen, idézõjelbe tenném. Mert olyan mint véletlen ( az emberi felfogás szerint ) nincs. Mindennek van okozati összefüggése.
Pl a barátod nem véletlenül vett mobilt, nem véletlenül volt nála, s nem véletlenül telefonált.

senki sem állitotta, hogy a véletlenek nem elemezhetõek és nam okolhatóak meg! De ettõl még véletlen, hogy kit üt el a vonat (lehet zseni vagy gyengeelméjû). Ami meg a mutációkat illeti, legtöbbjük a sejtosztódásnál jön létre. maga a "kromoszómák tánca" is teljesen véletlenszerû, ahogy a crossingover is az. Az már nem véletlen, hogy ennek következtében hogy alakul pl. a dominancia. annak már szabályai vannak. a mutációk erdményeképpen létrejövõ új szervezetek (teljesen mindegy, hogy belsõ vag külsõ mutagén tényezõk miatt) is véletlenszerüen kerülhetnek olyan környezetbe, ahol életben maradnak/elpusztulnak.Hogy miért maradnak életben/pusztulnak el a beilleszkedés, illetve annak elmaradása miatt, az már nem véletlen, mivel az is szabályok/törvényszerüségek alapján zajlik. De a véletlent tagadni a téma nem ismerését jelenti.

mivel az evolúció észrevétlenül (a mi képeségeink, életünk hossza miatt) történik, s az õslénytani bizonyitékokat nem fogadod el, akkor biza mit tehetnék érted?

jav: "itt sem voltál."

Tényleg, ha már véletlen, pont ma történt egy ilyen:
Reggel félálomban lenyomtam az ébresztõmet. Csúnyán elaludtam volna, akár délig. De nyolc elõtt nem sokkal telefoncsörgésre ébredtem. Egy haverom volt az, felvettem, de csak zaj. Mint kiderült, a táskájából telefonált.
Teljesen a véletlenen múlt, hogy nem késtem el.

Nem írom alá.

A modellben van véletlen, a valóságban nincs! A mutációk véletlenszerûen fordulnak elõ, de az okai konkrétak, csak határozatlanok. Azt mondjuk, hogy ez a mutáció véletlenül jött létre, de valójában mondjuk az történt, hogy elindult egy foton a Napból, össze-vissza térítgették a kölönbözõ egyéb elemi hatások, átsuhant az anyagon a felszínig, hogy aztán becsapódjon az adott petesejt DNS-ébe, kiütve egy elektront, ami aztán...
Nyilván ezt képtelenség végigkövetni, praktikussági szempontból azt mondjuk, hogy "véletlen". De ilyen a valóságban nem létezik.
(Az meg már filozófiai kérdés, hogy a világ egészében determinisztikus-e, vagy nem)

Kedves primavis!

Sajnos nem a kérdéseimre válaszoltál. Illetve úgy teszel, mintha el sem ovastad volna amit írtam. Leírtam, hogy bizonyíték kell, mert logikával nem lehet bizonyságra jutni. Erre te feladatokat adsz, hogy logikusan mi következik ebbõl, -meg abból amit te állítasz. Ez nagyfokú tiszteletlenség a beszélgetõpartnered iránt. Olyan mintha a fenébe küldtél volna te (is).

Itt is voltam. Megyek próbálok máshol értelmes beszélgetõpartnerekre akadni.

biológiai értelemben (evolúció esetében) van véletlen! Ugyanis mivel a környezet folyamatosan változik, az élõvilág adotságai meg kell feleljenek az új feltételeknek. Egyedi szinten a véletlen meghatározó, magasabb szinten egyre jobban a szabályok/törvényszerüségek érvényesülnek.

ja,érdekes, és arra mit válaszolnak, ha megkérdem, hogy mi van pl. a atommagon belül, és azon belül...végtelenül? vagy, mi van a legtávolabbi galaxison kivül és azon kivül... vagy mi volt /lesz a Föld keletkezése/pusztulása elõtt/után, és azután/azelõtt...Ne hülyéskedjünk már.
mitõl lennék én neodarwinista? Nemigen vagy te tisztában a fogalmakkal...
Miféle mérés kell a véletlenhez? Tesék adtam rá példát a szarvasbikával/antiloppal, magyarázd meg, hogy miért nem a satnyábbat ütötte agyon a villám/kapta el a krokodill és miért pont alegkiválóbb példányt?
Az emebrek esetében nincs úgy talán, hogy egy magatehetetlen /öntudatlan beteg évekig él, mig egy embertársainak is sokat érõ kiváló ember egyik pillanatról a másikra meghall? Ez talán nem véletlen, hanem kitervelt/szabályszerû? Jó ez a szelekció szempontjából? persze, hogy nem jó, de az esetek többségében a gynegébb/nynomorultabb/roszabbul sikerült pusztul el. Ami meg a genom továbbadását illeti, ott a különbözõ párvállasztási mehanizmusok biztositják a sikerültebb egyedek genomjának a továbbörökitését. A változékonység megteremti a vállasztási lehetõséget, de a szelekció favoritja mindig az a típus, amelyik a pont uralkodó környezeti viszonyokhoz a legoptimálisabban pászol. ha nem változik gyorsan a környezet,akkor hosszú ideig ugyanazok a típusok dominálnak, de ha változik, már megint a véletlen szól bele a dolgokba. ha van olyan változata a fajnak/populációnak amely beleillik, akkor azáltal fennmaradhatnak, ha nincs, akkor meg kipusztulnak vayg elvándorolnak kedvezõbb környezetbe.

Nincs véletlen, csak kevés mérés...
Hétköznapi értelemben vett véletlen nincs, nem létezik.
Ha azt mondom, hogy "ez véletlenül történt", az azt jelenti, hogy "nincs elég információm ahhoz, hogy teljesen tökéletesen, minden hatást figyelembe véve megmondjam az okát".
Ennyi, nem kell túlmisztifikálni.

(Kvantumfizikát most ne keverjük ide, ez a "véletlen" nem a Heisenberg-féle!)

"és a természetben semmi sincs elõre tervezve, mindent a véletlenek egymásból következõ alakulása szab meg..."
magyarazd mar el legyszives mit ertesz ezen a szon h : VELETLEN...
vmi olyasfele rendszer amiben a dolgok nem fuggenek szabalyoktol,oktol,okozattol,es barmi megtortenhet..?

az ido es a ter nem vegtelen...
ha tanultal volna asztrofizikat tudnad..
de ez nem lenyeges...
en az OKOK-rol kerdeztem es egyenlore csak a"veletlennel"tudnak szolgalni: "ha az anya méhében a magzat nem kap megfelelõ tápanyagokat, vagy azok mérgezõek, kevés az oxigén, túl savas/lugos a nelsõ környezet, stb. Mind, mind a véletlen müve és mind mind az evolúciós folyamat változását eredményezi.."
ez szamomra no problem mert en az evolucioelmeletet fogadom el...de nem olyan ertelemben mint a neodarvinistak(pl.Te)..
semmit nem magyaraz meg..ugyh a topic a halalahoz kozeledik..?
vagy vegnelkuli vita a termeszetes szelekciorol(sokan meg ezt sem fogadjak el)?ami mint irtam MECHANIZMUS semmit nem magyaraz meg....

nézd az emberk túlnyomó többsége egyszerüen képtelen felfogni az idõ és a tér végtelenségét is! Mivel a tapsztalata azt mutatja, hogy az idõt és a teret mértékegységekbe tudja foglalni és így tájékozódni benne. Ahogy az életében a véletlenek is bár szerepet játszanak, de azért tetteinek többsége megtervezett. Mindez az agyunk mûködésbeli korlátaival maygarázható.
A valóságban a tér és az idõ is végtelen és a természetben semmi sincs elõre tervezve, mindent a véletlenek egymásból következõ alakulása szab meg. A természetes szelekció sem esetrõl esetre törvényszerû, mivel ha pl. egy szarvasbikákból álló csoportba belecsap a villám, akkor nem választ az értékesebb genomú és az értektelenebbek közül, ahogy a folyón átkelõ antilop csordából is a támadó krokodil véletlenszerüen választ (azt amelyik a legközelebb van hozzá). Így máris nem érvényes az a tétel, hogy mindig a legjobban alkalmazkodott példány a sikeres. A vélertlenek hosszú sora viszont a nagyszámok törvénye szerint mûködik és hozza létre az eredményt.
A génmutációnak számos oka lehet (külsõ és belsõ), de ha nem érted, akkor nézz utána. Attól függetlenül létezik, hogy neked averzióid vannak vele szemben. Viszont egyetlen fenotipikus jelleg sem jelenhet meg az új egyednél, ha az nincs kódolva a genomjában. Az hogy a genomjában a gének vagy géncsoportok hibásan mûködnek, szintén a genom kódhibájának az eredménye. A hibátlan kód is adhat hibás eredményt kedvezõtlen külsõ hatásokra. Pl. ha az anya méhében a magzat nem kap megfelelõ tápanyagokat, vagy azok mérgezõek, kevés az oxigén, túl savas/lugos a nelsõ környezet, stb. Mind, mind a véletlen müve és mind mind az evolúciós folyamat változását eredményezi. Ezért a természet folyamatosan változik, hiszen mind az élettelen környezet, mind az élõ egymással összefüggésben hoz létre olyan élõlényeket,a melyek a külsõ lehetõségeket optimálisan ki tudják használni. Ahogy modnják, ahol lószar van, ott veréb is akad....

de ezért ne mindkét felet hibáztasd! Csak azt, amelyik értelmetlenségeket ir...

sztm az a problemaja az emberek tobbsegenek az egesszel h igazabol nem ad valaszt semmire...a magyarazat mindig a"veletlen"..
(meg foleg darvinnal:"egyszeruen a termeszetes szelekcio miatt igy".."egyszeruen a termeszetes szelekcio miatt ugy.."..pedig valojaban ez csak a mechanizmusa a dolognak...nem magyaraz meg semmitt az okokat tekintve...)
mert mi a fenenek kellett pl. a vakondnak(Xev ezredek valtozasai altal)lemenni a fold ala es alkalmazkodnia hozza,hogyha a rokonai(ez is egy cickanyfele eredetileg)azotai is sikeresen eldegelnek szinte valtozatlanul...
OK..genmutacio(mondjuk ennek a modjarol is lenne 1-2 averziom)de mi a fasz az oka...?a masik(tobb szaz)cickanyfelenel miert nem ha kornyezeti feltetelek kb.ugyanannyira voltak meghatarozoak szamara..??

a 7.lovassagnak van 1 kis igaza...

igazadvan..en is
de a tudomannyal szemben is..
de asszem az a helyes..az elegedettseg a fejlodes kerekkotoje...

(nem akarok belefolyni, csak megjegyeztem, hogy ugyanúgy nem értelmes a vita, mint korábban Gezukam esetén.)

"Miért van az, hogy sem az ORIGO, sem az INDEX, sem pedig az SG fórumain nem lehet értelmesen beszélgetni az evolúcióról?"

Azért, mert egy fasz vagy.
Idejössz, eldöntöd, hogy TE mit akarsz hallani, és belekötsz mindenkibe, aki akár minimálisan eltér a témától, vagy más véleményen van, mint te.

Ez nem beszélgetés, amit te szeretnél, hanem kihallgatás.
Azzal meg vegzáld az anyukádat, pöcsarc!

OK, ha te tudsz alternativát adni arra, hogy egy élõlény nem az elõdeitõl születik (mindegy, hogy ivaros, vagy nem ivaros uton, osztódással, vegetativ úton vagy szüznemzéssel), akkor folytathatjuk a vitát, addig nincs értelme. Az evolúció témáját nem lehet a természettõl elvonatkoztatott filózófiai fogalmakkal tisztázni.

lehet, hogy a világ azután jött létre, hogy ezt a hozzászólást megírtam, csak a káosz éppen olyan mintában állt össze, hogy úgy néz ki, mintha létezne múlt és fejlõdés. tudományos módszerrel sosem tudod bebizonyítani, hogy ez nem igaz, csak axióma-rendszerek mentén tudsz érvelni, amit meg vagy elfogadok, vagy nem. ilyen alapon miért ne lehetnének kételyei bárkinek bármilyen kérdésben? egy egészen más axióma-rendszerben gondolkodó embernek radikálisan más lehet a véleménye például az evolúcióról mint neked meg nekem.

exy1-nek láthatóan van legalább egy olyan axiómája, ami a legtöbb ember számára minimum furcsa (a leletek nem bizonyítékok, mert külsõ hatások tudtunk nélkül megmásíthatták õket), ezért soha nem is fogtok közös nevezõre jutni. számára nem érdekesek a kérdéseid, hiszen ha a leleteket megpróbálná logikával összekötni, ugyanolyan hibába esne, mint az evolúciót elfogadók. az, hogy nem tud alternatívát kínálni az evolúcióra, számára mindössze annyit jelent, hogy kevésbé kreatívan tud meséket kitalálni mint Darwin.

K. "exy1"! No, megjöttem. Látom kissé felélénkitetted a topicot, de a hsz-kat elolvasva semmi újat sem találtam a Nap alatt! Mind már rég lerágott csont!
OK, szerinted az általam irtak tévutra vezetik a jószándékú információkat keresõket.
Nos, megkérnélek, hogy tudásod alapján próbáld azt megmagyarázni, hogy lehetséges-e egy faj új generációjának elõdök nélkül megjelennie? Ha igen, hogyan, ha nem, akkor miért nem fogadod el, hogy a változások (=evolúció) generációról generációra történnek? Idõben közelieknél még észrevétlenül, távolodva egyre pregnánsabban.
Kérlek, hogy bizonyisd be, hogy létezhetnek olyan fenotipikus változások amelyek bár örökletesek, de nem kötõdnek a genotipusban létrejöttekhez.
Próbáld meg megmagyarázni, hogy a tengeri vagy a szárazföldi teraszos üledékekben az alsó rétegekben levõ õsmaradványok miért változnak rétegrõl rétegre, lehetõvé téve pl. az általad követelt bizonyitékot (kézzelfoghatóan) a foraminiferák, radioláriák, kovamoszatok, csigák, kagylók, fejlábuak, tengerisünök, stb. illetve az apró rágcsálók, rovarevõk típusainak változására.
Megpróbálhatnád azt is megmagyarázni, hogy hogyan történt meg a bojtosuszójú halak és utódaik, a páncélos kétéltüek által a szárazföld meghóditása. S persze, ezernyi más témában kaphatsz ilyesféle házifeladatot. Csakhát én nem elégszem meg azzal, hogy nem igaz, kérem a konkrét cáfolatot is. Én meg hasonlóan gondolkodó társaim elismerjük, hogy léteznek kérdések, amelyekre mai tudásunk alapján nem tudunk válsazt adni, vagy van válaszunk , de nem tudjuk bizoinyitani. De ez csak azt jelenti, hogy a tudás is fejlõdik, hiszen minderrõl jóval többet tudunk mint 200, 150, 100, vagy 50 éve. Nem az szégyen ha nem tud az ember valamit (megtanulhatja), hanem ha azt tagadja, amit nem tanult meg, tehát nem is ismeri.
Végül ha mégis maradnának kételyeid, megnézhetnéd a fõleg szakemberek számára nyitott Critical Biomass blog témáit és beirásait.
Ld. itt: http://criticalbiomass.freeblog.hu/

A vatikán nem tudományos vizsgálatok alapján fogadja el, vagy veti el az evolúciót, így tök mindegy, mit mond. Az elfogadása ugyanannyit nyom a latban, mint ha tagadná.

Így igaz, mindenki abban hisz, amiben akar.

Azon a szinten, ahol az emberek élik a mindennapi életüket, a lapos föld körül keringõ Nap és a mindig is változatlan formában létezõ állatok, növények és táj a valóság. Hogy mi volt tízezer éve, ha ugyan volt egyáltalán olyan régen bármi is, teljességgel elméleti kérdés, luxus.

Viszont ha valaki megengedi magának ezt a fényûzést, tények, bizonyítékok, logikus érvelések sorozata elõtt meg kell hajolnia, vagy állítson fel õ egyenrangú magyarázatot.

Nincsen evolúció, csak Chuck Norris-nak egy listája, hogy ki maradhat életben. XD
De hogy a témához szoljak nem tudom volt-e linkelve vagy olvasta e valaki az alábbi cikkeket, de idevág
Nyolc nagy emberi tévedésfelgyorsult a gyíkok evolúciója az Adria partjainálMegfordult az evolúció!
+Ellenvélemény
Ilyen is van
+ilyen
Végszóra csak annyit mindenki abban hisz amiben akar, de én maradok mindig is örök szkeptikus
Remélem nem sértek meg senkit.

Régebben én hoztam fel a bányaló esetét. Azt, hogy az állat, s annak utódai bizonyos szerve (szemük) lassan!!! visszafejlõdik, s a hallása lesz elsõdleges. Persze ez csak teória, de megtörténhet.
S azt sem várhatod, hogy azt mondja az egyik bányász: figyi, a pacinak három füle lett, s kukucskája nuku.
Az evo krva lassan, de a szemünk elõtt történik.

OK!
Nem volt evo, és nincs is. A kreo-sok azt mondják, hogy az élet oly bonyolult, hogy annak létrejötte csakis külsõ segítséggel történhetett. Meg Róma elfogadta az evo-t, mint lehetséges alternatívát. Vagyis, szerintük, az igaz, hogy az élet lassan fejlõdött ki, de az elsõ "lökést" az Úr adta. Tehát, ha a legeslegelsõ életforma az Isten kezemûve, akkor a késõbbiek nem evolúció????
Persze olyan is van, hogy szerintük az Isten az életet úgy teremtette, ahogy most létezik. Akkor tehát nem ismerjük el az ásatásokban talált életformákat, avagy az Úr amint megunta az egyik életközösséget, kiírtotta, és teremtett másikat?????
Ha most eléd talicskáznák az eddig "kreált" bizonyítékokat, Te azt mondanád, hogy hamis.😞((
De ha kérdeznék a TE igazad: a Biblia, mely már kétezer éves. Persze arról mélyen hallgatnál, hogy keletkezése négyezeréves szóbeszéd alapján, és utólagos elmondások ( Új) alapján készült, arról nem szólva, hogy mily irdatlan mennyiséget nem tettek bele.
A tudósok ( a nagyok is ) már számtalanszor beismerték, hogy tévedtek, nem véve bele emberek millióinak életét.
Akkorkérlek csak egy, egyetlenegy, még ha halvány is, bizonyítékot az isteni létezésre.
De NE úgy, hogy mert van és kész?😊))

"Miért van az, hogy sem az ORIGO, sem az INDEX, sem pedig az SG fórumain nem lehet értelmesen beszélgetni az evolúcióról?"

Ismered a viccet, mikor a csávó az autópályán szembe halad a forgalommal?

Úgy, hogy se az evolúció, se a beszélgetés fogalmával nem vagy tisztában, nem tudom, mit vársz...

Viccnek szántam, de ha belegondolunk, így is tetten érhetõ a dolog, a szemünk elõtt.
Változóban van az éghajlat, és ha megvizsgálnánk pár ezer v tízezer állatot egy fajból, biztosan találnánk változást a száz-kétszáz évvel ezelõtti jellemzõkhöz képest.
Valami apróságot, (több/kevesebb felhalmozott zsírt, eltérõ rejtõszínezetet, rövidebb/hosszabb szõrt, mittomén) aminek az elterjedtsége növekvõben van a fajon belül.
Olyat persze nem várnék, hogy a rénszarvasnak a közeljövõben szárnya nõ, hogy könnyebben vándoroljon 😊

De legalább ilyen otvár nagy blöffnek ne dõljetek már be. Láthatólag azt sem tudja, hogy mi támasztaná alá, mi bizonyítaná az evolúciót, akkor hogy kutatta volna? A kiskertben a bokor alatt, ahogy Garga írta -várta volna, hogy törzsfejlõdjön valami állat?

kutatta persze.. ott kutatta, ahol gezukam.

-És szerinted mi lenne az, ami egyértelmûen bizonyítaná az evoluciót?
-Mi lenne az? Nem tudom.

aztán válasz ugyanerre a kérdésre: -Bizonyára, de nem errõl szeretnék itt beszélgetni.

Legalább következetes..

"-Az evolúció fõ miértjeit rég megválaszolták.
-Megválaszolták hamis válaszokkal. Bizonyíték meg egy sincs. Akit ez kielégít, az meg is érdemli, hogy más dolgokban is megvezessék."

"-... pedig igen koherens rendszert alkotnak...
-Pedig nem. Csak terjesztik, megvezetik vele azokat akiket lehet."

"Az õslénytan, az összehasonlító anatómia és a genetika kizárólagos fejlõdéselméleti módon való szemlélete csak megvezeti, becsapja a tanulókat, ahelyett, hogy gondolkodásra késztetné õket."

"Ha létezne törzsfejlõdés, annak mi itt és most is szemtanúi lennénk."


"-És szerinted mi lenne az, ami egyértelmûen bizonyítaná az evoluciót?
-Mi lenne az? Nem tudom. Majd ha lesz és azt állítják róla, hogy az bizony egy valódi kézzelfogható és egyértelmû bizonyíték, akkor megnézzük. De ilyesmi eddig még nem volt."



Eddig csak tagadtál. Nem érveltél, nem vitáztál, csak tagadtál, egy természettudományi vitaoldalon, megeresztettél legalább egy burkoltan lenézõ "evo-hívõ"-t és "felszínes google-tudás"-t, de a saját verziódat -ha van- titkolod.
Azt mondod, tanítottad és kutattad az evolúciót, de ennek semmi jelét nem adod.
Pontosan milyen válaszra vársz Primavistól?

"Engem már csak az érdelek, hogy a valóságban mi volt helyette."

-Nosza hajrá, irány topicot nyitni!

Azt meg nem gondolom, hogy nem lehet, de arra van egy tippem, hogy te miért nem tudsz értelmesen beszélgetni az evolúcióról.

Nos akkor halljuk. Szerinted mi bizonyítaná az evolúciót? Mi az, amit elfogadnál rá bizonyítéknak? - Te utasítod el ezeket a kérdéseket, ergo te nem akarsz róla beszélgetni.

"Ha pedig nem szeretnél az evolúcióról beszélgetni az evolúció topicban"

Miért van az, hogy sem az ORIGO, sem az INDEX, sem pedig az SG fórumain nem lehet értelmesen beszélgetni az evolúcióról?

Még megvárom primavis válaszát, de valószínûsítem hogy "itt is voltam" lesz a dologból. Nem értem, minek vagytok itt, ha nem akartok értelmes módon beszélgetni?

"de ennyire arogáns?"

Ennyire.

Igen. Én meg szeretnék arról beszélgetni, hogy szerinted mi az, ami bizonyítaná az evolúciót. Ha pedig nem szeretnél az evolúcióról beszélgetni az evolúció topicban, hanem arról, hogy mi van helyette, akkor nyiss egy topicot annak a nevével, ami helyette van.

"Szívózni akarsz velem, vagy rendesen beszélgetni? Olyannyira ismerem, hogy tanítottam és kutattam is. Csak azt látom, hogy akik erõlködnek a fórumokon, azok nem "tudják", nem értik. Felszínes kis google-tudásukkal szívóskodnak a valódi beszélgetni vágyókkal. Ha te is ilyen kis szívóska vagy, kopj le rólam! Gondolom ez világos beszéd volt."

....hogy kutató vagy (?), de ennyire arogáns?

Hitvita?
Grat.
A leletek kora meglehetõsen nagy pontossággal ismert, azaz megállapítható, együtt vagy egymás után éltek-e.

Nézd, polgártárs, eddig mást sem tettél, csak tagadtál bizonyított dolgokat, de magad nem jöttél elõ saját vagy általad elfogadott magyarázattal. Ilyen esetben szokásos és elfogadott a provokáció, okosan és kedvesen, nehogy a vita a "De! De nem! De!" sémát vegye fel.

"Nos, hogy ha tanítottad, akkor bizonyára tudod, hogy mi az, ami bizonyítaná az elméletet. Mi az?"

Bizonyára, de nem errõl szeretnék itt beszélgetni. Elolvastad amire kértelek? Szeretnél velem beszélgetni? Akkor légyszíves figyelembe venni a kérésemet.

"Bizonyíték a korábbi és késõbbi hasonló leletekkel"

Mondtam, hogy nem szeretnék hitvitákat folytatni. Nem bizonyít semmit. Nem lehet belõle teljes bizonyossággal eldönteni, hogy egyik a másik utóda, vagy egymás mellett és után élt egyedek. Sajnálom, hogy ezt az egyszerû dolgot nem érted. Nem kellett volna ennyire jó tanulónak lenned. Talán akkor értenéd.

"Az evolúció fõ miértjeit rég megválaszolták."

Megválaszolták hamis válaszokkal. Bizonyíték meg egy sincs. Akit ez kielégít, az meg is érdemli, hogy más dolgokban is megvezessék.

"Nyilvánvalóan provokációs céllal írtam le õket, a te eszetlen mondataidra."

Ezen a ponton befejeztem veled a társalgást. Ignore On. Provokáld azt aki ezt neked megengedi. Én nem tûröm el. Beszélgetni jöttem. Okosan és kedvesen. Az ellenkezõjére nem vagyok vevõ.

Nos, hogy ha tanítottad, akkor bizonyára tudod, hogy mi az, ami bizonyítaná az elméletet. Mi az?

"Összemosod a lelet fogalmát a bizonyíték fogalmával."

Nem mosom össze. A szépen csiszolt pala és benne a kilapított halacska önmagában csak egy szép tárgy. Bizonyíték a korábbi és késõbbi hasonló leletekkel valamint a következetes elmélettel együtt lesz belõle.


"Minden alapvetõ kérdés válasz nélkül van ma is 2008-ban."

Az evolúció fõ miértjeit rég megválaszolták.


"Eszetlen mondatok. Mit vársz az ilyesmire válaszul?"

Nyilvánvalóan provokációs céllal írtam le õket, a te eszetlen mondataidra.
Válaszul fejtsd ki, szerinted hogy is jött létre a jelenlegi földi élõvilág, mik is a fõ szabályok a természetben, és ütköztesd a topic fõ témáját képezõ evolúciós elmélettel.

hallo!!
azt irtam h"vallom"..tehat ezt fogadom el...fuggetlenul h esetleg igaz vagy sem...
ez ideig meg eldontetlen kerdes..
de a legtobb bizonyitek ez mellett szol..(amit en bizonyiteknak fogadok el)

Taníts minket, mester <#worship>
<#szomoru2>

"Tárgyi bizonyítékok tonnaszám vannak a világ természetrajzi múzeumaiba"

Összemosod a lelet fogalmát a bizonyíték fogalmával.

"pedig igen koherens rendszert alkotnak"

Pedig nem. Csak terjesztik, megvezetik vele azokat akiket lehet.

"alapvetõ kérdések nem maradtak válasz nélkül"

Minden alapvetõ kérdés válasz nélkül van ma is 2008-ban.

"A 8+4 év jó tanárok közt eltelt idõddel nem hiszem, hogy megcáfolhatnád õket, már sértésnek ne vedd."

Nem azért jöttem ide, hogy megcáfoljam azt amire bizonyíték sincs.

"már sértésnek ne vedd"

Nem vagyok sértõdékeny. Legfeljebb elhúzok innen ha itt csupa erõszakos-indulatos sértegetõ evo-hívõ van csak.

"Pontosan hogy gondolod? Rajtakapsz egy állatot, amint épp a bokrok mélyén törzsfejlõdik"

Eszetlen mondatok. Mit vársz az ilyesmire válaszul?

"Nem tudom, téged mi érdekel."

Itt van alább. Olvasd el ha akarod.

"Ha nem tudod, mi lenne a bizonyíték az evolúcióra, akkor kétséges, hogy ismered az elméletet."

Szívózni akarsz velem, vagy rendesen beszélgetni? Olyannyira ismerem, hogy tanítottam és kutattam is. Csak azt látom, hogy akik erõlködnek a fórumokon, azok nem "tudják", nem értik. Felszínes kis google-tudásukkal szívóskodnak a valódi beszélgetni vágyókkal. Ha te is ilyen kis szívóska vagy, kopj le rólam! Gondolom ez világos beszéd volt.