Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#4181
a papir alakunál létezik ellenõrzés, szaklektor. Itt nincs!
#4180
néha használom, de csak azon a területen ahol ténylegesen jól is ismerek szinte mindent. No ilyenkor szoktam rájönni, hogy mennyire ellehet tévedve az aki a szócikket össze bütykölte! Saját eredményeimrõl is akadnak, nem én irtam, és leesett az állam olvasva õket! A fene még foglalkozik a javitásukkal (hogy majd megint átirja valaki?). Akit érdekel a téma, keressen meg engem!-😊
#4179
Jameg pszi-érzékszervek
Annyi állat viselkedését nem vizsgálták még behatóan, hogy nem igazán lehet felelõségteljesen állítani azt, hogy ne lennének.
Annyi állat viselkedését nem vizsgálták még behatóan, hogy nem igazán lehet felelõségteljesen állítani azt, hogy ne lennének.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#4178
" Tudjuk, hogy távolról sem ez a helyzet... egyszerüen a jelenség létezik, de még nem tudjuk megmagyarázni... etõl még nem fogunk a miszikum hivének tünni."
Ez így teljesen rendben van. Én egy szóval sem mondtam, hogy _mindent_ tudunk.
Részemrõl szeretem az egyszerûbb magyarázatot elfogadni, és én nem tekintem a szubjektív érzeteket ténynek.
Egyszerûbb így az élet.
Felõlem kutassák a paraizéket, majd ha eredmények is lesznek, akkor beépítem majd a világképembe. Addig meg szájenszfiksön, rosszabb esetben fantasy.
Ez így teljesen rendben van. Én egy szóval sem mondtam, hogy _mindent_ tudunk.
Részemrõl szeretem az egyszerûbb magyarázatot elfogadni, és én nem tekintem a szubjektív érzeteket ténynek.
Egyszerûbb így az élet.
Felõlem kutassák a paraizéket, majd ha eredmények is lesznek, akkor beépítem majd a világképembe. Addig meg szájenszfiksön, rosszabb esetben fantasy.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#4177
Igazából érdekes ez a téma, mert elég sok adat áll rendelkezésre róla.
Sokat olvasni hasonlóról, hogy egyes kutyák "megérzik" a gazdájuk hazajöttét. A nagypapám mesélte, hogy mikor hazaengedték eltávra a katonaságtól akkor a kutyájuk egy órával az érkezése elõtt beült a kapuba és várta. Pedig akkor már hónapok óta távol volt, a kutya nem tudhatta, hogy belátható idõn belül hazaér, és elõtte nem csinálta ezt.
Ugyanakkor tekintve, hogy nincsenek igazolt kísérleti eredmények a témában nem lehet biztosat állítani. Az állatok egyébként is sokkal jobbak a nem verbális jelek észlelésében mint mi, és lehet, hogy a család viselkedése az, ami miatt "megérzik" a dolgokat. De erre sajnos épp úgy nincsenek megbízható eredmények mint a másik verzióra.
Sokat olvasni hasonlóról, hogy egyes kutyák "megérzik" a gazdájuk hazajöttét. A nagypapám mesélte, hogy mikor hazaengedték eltávra a katonaságtól akkor a kutyájuk egy órával az érkezése elõtt beült a kapuba és várta. Pedig akkor már hónapok óta távol volt, a kutya nem tudhatta, hogy belátható idõn belül hazaér, és elõtte nem csinálta ezt.
Ugyanakkor tekintve, hogy nincsenek igazolt kísérleti eredmények a témában nem lehet biztosat állítani. Az állatok egyébként is sokkal jobbak a nem verbális jelek észlelésében mint mi, és lehet, hogy a család viselkedése az, ami miatt "megérzik" a dolgokat. De erre sajnos épp úgy nincsenek megbízható eredmények mint a másik verzióra.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#4176
És egy papír alapú enciklopédia miért? Azt is csak emberek írják...
Egyébként ha veszed a fáradtságot, kijavíthatod a pontatlanságokat.
Nyilván doktorit nem onnan fogok írni, de tájékozódásra tökéletes.
Nagy hiba nem használni szvsz...
Egyébként ha veszed a fáradtságot, kijavíthatod a pontatlanságokat.
Nyilván doktorit nem onnan fogok írni, de tájékozódásra tökéletes.
Nagy hiba nem használni szvsz...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#4175
"hát végül ki is alakult"
Kedves volt kollegám, te mindig is a hit világában éltél és látom most is abban élsz. Nem tudjuk hogy kialakult, vagy más módon keletkezett, csak azt tudjuk biztosra, hogy létezik.
Másik kollégánk, Kampis tanárúr egyenesen ezt vallja: "Hogyha az evolúciót jól értjük, akkor nincs szükség arra, hogy egy másik teóriát hozzunk bele a játékba." Nem kell hát bizonyíték, nem kell más feltevés, nem kell semmit sem megvitatni. Ha elég logikus az állítás, és eléggé erõsen hiszünk benne, az egész világ iskolásait megvezethetjük rögeszménkkel. Így, -ugye? Ezek vagytok ti.
Elõre megmondom, nagy árat fogtok fizetni a lelkiismeretetek oltárán, emiatt az ostoba, tudós emberhez méltatlan magatartás maiatt. Hamarosan. Kíváncsi leszek majd a magyarázkodásotokra.
-/-
Kedves volt kollegám, te mindig is a hit világában éltél és látom most is abban élsz. Nem tudjuk hogy kialakult, vagy más módon keletkezett, csak azt tudjuk biztosra, hogy létezik.
Másik kollégánk, Kampis tanárúr egyenesen ezt vallja: "Hogyha az evolúciót jól értjük, akkor nincs szükség arra, hogy egy másik teóriát hozzunk bele a játékba." Nem kell hát bizonyíték, nem kell más feltevés, nem kell semmit sem megvitatni. Ha elég logikus az állítás, és eléggé erõsen hiszünk benne, az egész világ iskolásait megvezethetjük rögeszménkkel. Így, -ugye? Ezek vagytok ti.
Elõre megmondom, nagy árat fogtok fizetni a lelkiismeretetek oltárán, emiatt az ostoba, tudós emberhez méltatlan magatartás maiatt. Hamarosan. Kíváncsi leszek majd a magyarázkodásotokra.
-/-
http://szabadforum.com
#4174
bocsi, de a wiki számonmra nem éppen referencia...
#4173
no ez az ami nem igaz! mert ha délelõtt/délben/délután jöttem haza, akkor is ez történt! Másképpen én is a te verziódat állitanám...És én igazán nem vagyok az okult dolgok hive!
Ami a fixirozást illeti, nem jön biza rám semmi. Csak egyszerüen megérzem, hogy valaki néz! S hátrafordulva látom, hogy tényleg néz! Mivel ismerõs is, persze, hogy engem és nem az ismerteleneket.
nem szabad átesni a ló másik oldalára (egyiken az okult/para-hivek lógnak) és minden eddig meg nem fejtett jelenséget eltagadni, ugyanis ez azt a képzetet rejti,hogy a tudmány már mindent tisztázott és smmi sem maradt az utódainknak a felfedezendõkbõl! Tudjuk, hogy távolról sem ez a helyzet... egyszerüen a jelenség létezik, de még nem tudjuk megmagyarázni... etõl még nem fogunk a miszikum hivének tünni.
Ami a fixirozást illeti, nem jön biza rám semmi. Csak egyszerüen megérzem, hogy valaki néz! S hátrafordulva látom, hogy tényleg néz! Mivel ismerõs is, persze, hogy engem és nem az ismerteleneket.
nem szabad átesni a ló másik oldalára (egyiken az okult/para-hivek lógnak) és minden eddig meg nem fejtett jelenséget eltagadni, ugyanis ez azt a képzetet rejti,hogy a tudmány már mindent tisztázott és smmi sem maradt az utódainknak a felfedezendõkbõl! Tudjuk, hogy távolról sem ez a helyzet... egyszerüen a jelenség létezik, de még nem tudjuk megmagyarázni... etõl még nem fogunk a miszikum hivének tünni.
#4172
Megint csak a wikipediát tudnám idézni... Ott van szó tudományos kutatásáról is a jelenségnek, valamiféle agyi stikli, bug.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#4171
De van egy olyan dolog amin soxor elfilozunk haverokkal sörözés közben, mégpedig a de ja vu érzés.. kinek nem volt még olyan érzése hogy ez így már egyszer megtörtént?? Lehet valaki babrálja az idõt 😄 - ez csak vicc, a kérdés viszont nem.
Ha a támadás feltűnően jól halad, csapdába sétáltok.
#4170
Ja, erre akartam még:
Kutya odaül, anyuka megérzi.
Pszichológia. Te látod benne az értelmet, és csak utólag.
A kutyád látja, hogy már megy le a nap, tudja, hogy olyankor szoktál hazamenni, kimászkál a kapuhoz. Minél késõbb jössz, annál sûrûbben. Ha sokat késel, szinte biztos, hogy a kapuban fog várni.
Én konkrétan bátyám kutyáján figyeltem meg ugyanezt. Egy darabig elvolt magában, meg a többi emberrel, amikor meg észrevette, hogy agazdi sehol, akkor bedepizett, és odafeküdt az ajtó elé. Néha el lehetett vinni, de aztán visszament az ajtóhoz. És ennek a világon semmi köze nem volt a bátyám visszatérésének idõpontjához, az elsõ odaüléstõl számítva kb négy óra múlva jött vissza a bátyám.
Aggódó anyuka ugyanez pepitában:
Az anyuka _mindig_ aggódik. Ha épp "bejön" az aggódás, és tényleg baj történik, akkor vissza fog emlékezni, hogy "jaj, pont rá gondoltam akkor!", ami, valljuk be, nem túl meglepõ.
Szemmel fixírozás:
Megintcsak pszichológia. Rádjön egy rossz érzés, körülnézel. Valaki észreveszi a mozgolódásodat, és rádnéz. Te meg megállapítod, hogy "aha, akkor ez az arc figyelt engem, azért volt az a furcsa érzésem!"
Én nem misztifikálnám ezeket a dolgokat. Ezek a hétköznapi értelemben vett "véletlen" példa értékû esetei szerintem.
Kutya odaül, anyuka megérzi.
Pszichológia. Te látod benne az értelmet, és csak utólag.
A kutyád látja, hogy már megy le a nap, tudja, hogy olyankor szoktál hazamenni, kimászkál a kapuhoz. Minél késõbb jössz, annál sûrûbben. Ha sokat késel, szinte biztos, hogy a kapuban fog várni.
Én konkrétan bátyám kutyáján figyeltem meg ugyanezt. Egy darabig elvolt magában, meg a többi emberrel, amikor meg észrevette, hogy agazdi sehol, akkor bedepizett, és odafeküdt az ajtó elé. Néha el lehetett vinni, de aztán visszament az ajtóhoz. És ennek a világon semmi köze nem volt a bátyám visszatérésének idõpontjához, az elsõ odaüléstõl számítva kb négy óra múlva jött vissza a bátyám.
Aggódó anyuka ugyanez pepitában:
Az anyuka _mindig_ aggódik. Ha épp "bejön" az aggódás, és tényleg baj történik, akkor vissza fog emlékezni, hogy "jaj, pont rá gondoltam akkor!", ami, valljuk be, nem túl meglepõ.
Szemmel fixírozás:
Megintcsak pszichológia. Rádjön egy rossz érzés, körülnézel. Valaki észreveszi a mozgolódásodat, és rádnéz. Te meg megállapítod, hogy "aha, akkor ez az arc figyelt engem, azért volt az a furcsa érzésem!"
Én nem misztifikálnám ezeket a dolgokat. Ezek a hétköznapi értelemben vett "véletlen" példa értékû esetei szerintem.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#4169
Nem zárom ki teljesen, meghagytam a kiskaput. Csak nagyon valószínõtlennek tartom.
De egyébként nem is tökéletes a példa, mert kétmillió évvel ezelõtt a "fejlett kommunikáció" mondjuk az orángutánok vagy az énekesmadarak kommunikációját jelentette, tehát a létezik-e kérdésre akkor is igen a válasz. Túl relatív a kérdés.
Emellett ott is pontatlan, hogy hang alapú kommunikáció beszéd elõtt is létezett, a beszéd csak formailag különbözik a többi hang alapú kommunikációtól, nem homlokegyenest különbözõ dolog, vannak elõzményei.
Emellett van dedikált szerve, az agy beszédközpontja.
Nem, a pszi még csak meg sem közelíti ezt.
De egyébként nem is tökéletes a példa, mert kétmillió évvel ezelõtt a "fejlett kommunikáció" mondjuk az orángutánok vagy az énekesmadarak kommunikációját jelentette, tehát a létezik-e kérdésre akkor is igen a válasz. Túl relatív a kérdés.
Emellett ott is pontatlan, hogy hang alapú kommunikáció beszéd elõtt is létezett, a beszéd csak formailag különbözik a többi hang alapú kommunikációtól, nem homlokegyenest különbözõ dolog, vannak elõzményei.
Emellett van dedikált szerve, az agy beszédközpontja.
Nem, a pszi még csak meg sem közelíti ezt.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#4168
Pont ezt mondom, hogy pszi érzékszervû élõlényt ellenben nem ismerünk.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#4167
Az UFO-k véleményem szerint a mai folklór. Mint régen a sárkányok, meg a mumus, meg a jeti.
A megfigyelõk ismerethiányából és élénk fantáziájából született népmese-rendszer.
Szerintem.
De van pl ez az alvási paralízis nevû dolog, ez nagyon gyanúsan magyarázat az elrablásos sztorikra.
Egy ilyet átélt egyszer egy régi, gyerekkori haverom, õ is ágya mellett álló alakokról beszélt (meg ablakon beszûrõdõ fényrõl), meg hogy nem tudott megmozdulni... egy darabig, mert utána felverte álmából az egész családját az üvöltésével... 😊
Még a hadsereg által észlelt cuccokat sem gondolom, hogy valóban idegenek, "a hadsereg" is csak emberekbõl áll, például nagyon szép példa, amikor a mexikói pilóta a fúrótorony tetején égõ lángra parázott rá...
Szerintem ha erre járnak, azt észre fogjuk venni...
A megfigyelõk ismerethiányából és élénk fantáziájából született népmese-rendszer.
Szerintem.
De van pl ez az alvási paralízis nevû dolog, ez nagyon gyanúsan magyarázat az elrablásos sztorikra.
Egy ilyet átélt egyszer egy régi, gyerekkori haverom, õ is ágya mellett álló alakokról beszélt (meg ablakon beszûrõdõ fényrõl), meg hogy nem tudott megmozdulni... egy darabig, mert utána felverte álmából az egész családját az üvöltésével... 😊
Még a hadsereg által észlelt cuccokat sem gondolom, hogy valóban idegenek, "a hadsereg" is csak emberekbõl áll, például nagyon szép példa, amikor a mexikói pilóta a fúrótorony tetején égõ lángra parázott rá...
Szerintem ha erre járnak, azt észre fogjuk venni...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#4166
én nem vagyok meggyõzõdve róla, hogy felismenénk a pszi-szervvel/képeséggel rendelkezõ élõlényt! Ahhoz vlamilyen kiindulópontunk kellene legyen. Az érzékelés láncszemeibõl valamelyiket fel kellene ismernünk, vagy magát az élõlény reakcióját! Végeredményben ezt a galamb esetében már megtette a tudomány. kiderült, ugyebár, hogy a hipothalamusban létezik egy a mágneses erõtér változásait érzékelõ sejtcsoport. Ennek segitségével tud egy madár tájékozódni sötétben/tenger felett, felhõs idõben is. Ez utóbbi volt a kiinduló pont annak tekintetében, hogy valami létre kell hozza ezta képeséget. Szóba került kezdeteben a ltás élessége és a memória (ezt kizárja a sötétség és a nyílttenger feletti útvonal), a csillagok állása 8ezt kizárja a felhõs égbolt s akkor mi maradt? vagy valami okult/para jelenség, vagy megkeresni az okot. megtalálták. Ergo, más esetekben is hasonlóképpen kell eljárni.
mellesleg kiderült az is, hogy mig a költözõ madarak eme képessége fejlett, a helyben maradóknál (pl a háziveréb) fejletlen!
mellesleg kiderült az is, hogy mig a költözõ madarak eme képessége fejlett, a helyben maradóknál (pl a háziveréb) fejletlen!
#4165
de mibõl gondolod, hogy nem alakulhat ki? két millió évvel ezelõtt ezt a gondolatmenetet követve azt írhattad volna, hogy az evolúciós elmélet kizárja egy felsõbb szintû kommunikációra képes faj létét. akkor még nem volt beszéd, pedig nagyon jól jött volna... hát végül ki is alakult.
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#4164
jó, jó, de vannak élõlények amelyek az infrahangokat, mások meg az ultrahangokat érzékelik és hasznositják. vannak amelyek a mágneses erõtereket érzékelik. Ráadásul alig tudunk valamit a növények érzékenységérõl és kommunikációs lehetõségeirõl.
#4163
Asszem ha végignézünk az élõvilágon, akkor az összes elképzelhetõ külsõ hatásra találunk különbözõ fejlettségû érzékszerver. Jövõbelátót, gondolatátvivõt sehol, még kezdetlegesen sem.
Jelét sem látjuk sehol, csak emberek szubjektív beszámolóiból feltételezhetnénk, hogy létezik bármi ilyen jelenség.
Ha lenne pszi képességú állat, pszi szervvel, már tudnánk róla.
Hasznos képességek nem szoktak elveszni. A telepátia evolúciós szempontból a létezõ leghasznosabb tulajdonság lenne, ha lenne telepatikus lény, már az uralná a Földet, nem az ember.
Nézd meg, hogy csak a szimpla, hang útján történõ kommunikáció milyen messzire vitt minket, ha közvetlenül olvasná egy lény a társai gondolatát, az kb századára csökkentette volna a mostani technikai fejlettséghez szükséges idõt...
Jelét sem látjuk sehol, csak emberek szubjektív beszámolóiból feltételezhetnénk, hogy létezik bármi ilyen jelenség.
Ha lenne pszi képességú állat, pszi szervvel, már tudnánk róla.
Hasznos képességek nem szoktak elveszni. A telepátia evolúciós szempontból a létezõ leghasznosabb tulajdonság lenne, ha lenne telepatikus lény, már az uralná a Földet, nem az ember.
Nézd meg, hogy csak a szimpla, hang útján történõ kommunikáció milyen messzire vitt minket, ha közvetlenül olvasná egy lény a társai gondolatát, az kb századára csökkentette volna a mostani technikai fejlettséghez szükséges idõt...
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#4162
de ez csak feltételezés! ellenõrizhetetlen és bizonyithatatlan. tehát elõtte mi volt?
#4161
valami van! A kutyáim (egymástól függetlenül s nem mindegyik) pl. jóval elõbb emgérezték, hogy utban vagyok hazafele. Megjegyzem teljesen tetszõleges idõpontokban! Odaült a kapu közelébe és várt. nem egész nap, csak amikor már hazafele voltam. Ezt a felségemmel le is ellenõriztük mobilon (hol vagyok, mert a kutya már vár, a buszon voltam már!). Az ember is megérzi, ha valaki fixirozza a szemével. Még ha a háta mögött áll is az illetõ! ez is leellenõrizhetõ jelenség. Másokat utólag már nehéz ellenõrizni (balesetek megérzése, akár közeli rokonok viszonylatában is) de sokan állitják. A természeti népeknél szintén megfigyeltek ilyen megérzéseket. Ergo, a jelenség létezik, de a tudomány még nem tud választ adni rá! Arra viszont gondolni kell, hogy mig nem sikerült megfejteni a denevérek/delfinek echolokációját az is talány volt, ahogy a vádormadarak tájékozódása, netán a halak oldalszevének a mûködése, a feromonok léte, stb. idõ kérdése és az emlitett jelenségek háttere is megvilágosodik.
#4160
ennyi erõvel a múlt bármely pontjában, amikor lehetõség volt valamilyen érzékszerv/képesség kialakulására, egybõl létre kellett volna jönnie. éppen a véletlenszerûség miatt ez nem lehetséges. lehet, hogy volt már parafenomén szarvas, csak egy jégkorszak miatt kihalt, és most újra el kell érnie az evolúciónak azt a szintet.
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.
#4159
bakker ez logikusnak tünik.. rettenetesen logikus :p én meg tisztában voltam vele hogy vannak parafenoménok :p
off
Na már még gyorsan csak azt mond meg hogy járt e a földön ( beleszámít a légkör is ) idegen civilizácio? Mert most felkapott téma lett megint 😊 Tudom hogy picit nem ideillõ a kérdés( bár lehet exy1 barátunk úgy gondolja hogy ufók génsebészkedtek ),ezért jöhet privátban is a válaszod, kiváncsi vagyok a véleményedre!
off
Na már még gyorsan csak azt mond meg hogy járt e a földön ( beleszámít a légkör is ) idegen civilizácio? Mert most felkapott téma lett megint 😊 Tudom hogy picit nem ideillõ a kérdés( bár lehet exy1 barátunk úgy gondolja hogy ufók génsebészkedtek ),ezért jöhet privátban is a válaszod, kiváncsi vagyok a véleményedre!
Ha a támadás feltűnően jól halad, csapdába sétáltok.
#4158
Ja, nagyjából errõl van szó.
Viszont a parafenomén szarvasról:
Arra gondoltatok már, hogy az evolúciós elmélet kizárja a parajelenségek létezését?
Ha abból indulunk ki, hogy az embernek egyetlen érzékszerve sem kimagasló, a sasnak jobb a szeme, a denevérnek a füle, a kutyának az orra stb, akkor, amennyiben létezik a pszi(gondolatátvitel, telekinézis, jövõbelátás), lennie kellene legalább egy ráspecializálódott állatfajnak. Mert azért beláthatjuk, hogy mennyire hasznos (lenne) evolúciós szempontból, ha a szarvas megérezné a gyilkos gondolatot, vagy ha egyszerûen felemelné és eldobná a támadóját pszivel.
Tehát ha léteznének ezek a képességek, akkor már nem lennének parajelenségek, meg nagyjából kezünk sem.
Egyetlen esélyét látnám a pszinek, ha mondjuk minimum feltételként kell hozzá 2 kiló agy, és akkor mi most még a pszi evolúciójának a legelején vagyunk. Ez mûködõ elképzelés lenne, megmagyarázná a szórványos elõfordulást, a bizonytalan mûködést... De a másikmagyarázat ezt sokkal jobban magyarázza: hazugság, csalók.
(Csak hogy ne fulladjunk már bele a "véletlenbe"... 😊 )
Viszont a parafenomén szarvasról:
Arra gondoltatok már, hogy az evolúciós elmélet kizárja a parajelenségek létezését?
Ha abból indulunk ki, hogy az embernek egyetlen érzékszerve sem kimagasló, a sasnak jobb a szeme, a denevérnek a füle, a kutyának az orra stb, akkor, amennyiben létezik a pszi(gondolatátvitel, telekinézis, jövõbelátás), lennie kellene legalább egy ráspecializálódott állatfajnak. Mert azért beláthatjuk, hogy mennyire hasznos (lenne) evolúciós szempontból, ha a szarvas megérezné a gyilkos gondolatot, vagy ha egyszerûen felemelné és eldobná a támadóját pszivel.
Tehát ha léteznének ezek a képességek, akkor már nem lennének parajelenségek, meg nagyjából kezünk sem.
Egyetlen esélyét látnám a pszinek, ha mondjuk minimum feltételként kell hozzá 2 kiló agy, és akkor mi most még a pszi evolúciójának a legelején vagyunk. Ez mûködõ elképzelés lenne, megmagyarázná a szórványos elõfordulást, a bizonytalan mûködést... De a másikmagyarázat ezt sokkal jobban magyarázza: hazugság, csalók.
(Csak hogy ne fulladjunk már bele a "véletlenbe"... 😊 )
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#4157
Példa:
Van egy vidéki autóút. Kelnek át rajta az állatok, de van amelyiket elüti az autó. Amikor csigák másznak át rajta, akkor az õ szemszögükbõl teljesen véletlenszerû, hogy melyiküket üti el az autó. Sem érzékelni nem tudják az autókat, sem kitérni elõlük. Persze igazából nem véletlen: azok élik túl a dolgot, amelyikek szerencsésen pont abban az idõben másznak át amikor nem jön az autó.
De amikor a nyulak kelnek át az úttesten, akkor egészen más a helyzet. A nyulak képesek érzékelni azt, hogy jön-e az autó, és ha mégis rosszkor indulnak el az ügyesebbek képesek kitérni az útból. Még arra is képesek, hogy megtanulják, hogy mik azok a feltételek, amikor biztonságos átkelni az úton.
Tehát ugyanaz a tényezõ (az út) szelekciós erõként hathat az egyik élõlény populációjára, és véletlen tényezõként a másikéra.
Ilyen és ehez hasonló példákra lenne egy észrevételem. Tegyük fel van egy új ártalmas dolog egy fajra nézve. Ha az ártalmas dolog nem túl drasztikus (pl kisbolygó becsapódás) ez esetben elképzelhetõ hogy a faj egyedei szép lassan átvészelik krizist( folyamatosan szaporodni képesek ) és adaptálódnak. Például elkezdem taposni a csigákat. Itt lehetséges a túlélés ha a csiga keveset mozog,vagy hiányos a csigaháza igy azt hiszem döglött 😊 Vagy lövöm a szarvasokat ahogy érem válogatás nélkül.. mivan ha valamelyik parafenomén lesz és rávesz hogy ne lõjjek 😊 Nevetségesnek hangzik de kitudja hány ilyen szerencsés momentum zajlódott már le az élõvilágban. Pl ha most lenne egy szuper influenza járvány lehet csak azok maradnának életben akik parkinson korosok, vagy akiknek van génsebész ismerõsük..
Konkluzio: az életkörülményekre ható dolog nem véletlen, de lényegtelen hogy véletlen e. Az hogy a fenyegetett faj átvészeli e az adott problemát legfõképpen az új mostoha körülmény drasztikusságán mullik, illtve a faj egyedei mennyire különböznek egymástól azaz következnek e be mutáciok.
Ha a támadás feltűnően jól halad, csapdába sétáltok.
#4156
"h attol h Te meg nem tudod az(elegtelen informaciod,vagy akarmi okan)h mennyire volt a kepessegeinek koze a kiszelektaladashoz,attol meg lehetett...HONNAN A PICSABOL TUDOD h milyen mertekben volt(akarmelyik esetben!!!)..??"
Most mondom harmadszor, többször nem futok neki:
_N_E_M_ _ _S_Z_Á_M_Í_T_!_
Nem érdekel, hogy spontán öngyulladás vagy világvége az egyedet elpusztító ok, az evolúciós elmélet az életben maradt, szaporodóképes, és ténylegesen is szaporodó egyedek populációjával foglalkozik.
Az sem számít (csak értelmezés szempontjából), hogy a szelektív hatás a természetes szelekció vagy a véletlen szelekcióba soroljuk be, _TELJESEN_MINDEGY_.
Az állításunk annyi, hogy egy dinamikus rendszerben mutációk hatására és szelekciós nyomásra változások fognak bekövetkezni.
Ehhez kurvára nem érdekel, hogy _konkrétan micsoda_ a szelekciós nyomás, meg hogy _mitõl_ történnek mutációk. Alapfeltevés. A valóságban igazolható, nem cáfolt. Megfigyelés. Ez van, ez a valóság.
"csak Te teljesnek tekinted a modelledet ami altal a valosagot szemleled en meg nem.."
Jaj, hagyjál már, mi az, hogy teljesnek tekintem, ezt a hülyeséget honnan veszed? Éppmost mondom, hogy mit veszek figyelembe, és mit nem. Szerinted, ha van olyan dolog, amit hangsúlyozottan nem veszek figyelembe, akkor _teljesnek_ tekintem? Ne viccelj már, és legfõképp ne próbáld rámhúzni az ellenségképedet! Arra figyelj, amit írok, ne amit mögé képzelsz!
Azt mondom, hogy amenniyben a valóság egy konkrét szeletét akardo megvizsgálni, egyszerûsítened _kell_. Kötelezõ. Ez nem preferencia kérdése, ez elkerülhetetlen. Ha nem teszed, kb egy pillanat alatt veszel el a felesleges kérdésekben. Mint ahogy teszed is...
"es sokkalinkabb osszefuggeseiben nezek mindent... "
Mondom, filozofálgathatunk is, csak akkor azt ne a tudományos eszmecsere fórumban... Ha tudományos témáról akarsz beszélgetni, akkor valóságot modellezni _KELL_.
Ez az alapja annak, hogy egyáltalán kommunikálni tudjunk.
Most mondom harmadszor, többször nem futok neki:
_N_E_M_ _ _S_Z_Á_M_Í_T_!_
Nem érdekel, hogy spontán öngyulladás vagy világvége az egyedet elpusztító ok, az evolúciós elmélet az életben maradt, szaporodóképes, és ténylegesen is szaporodó egyedek populációjával foglalkozik.
Az sem számít (csak értelmezés szempontjából), hogy a szelektív hatás a természetes szelekció vagy a véletlen szelekcióba soroljuk be, _TELJESEN_MINDEGY_.
Az állításunk annyi, hogy egy dinamikus rendszerben mutációk hatására és szelekciós nyomásra változások fognak bekövetkezni.
Ehhez kurvára nem érdekel, hogy _konkrétan micsoda_ a szelekciós nyomás, meg hogy _mitõl_ történnek mutációk. Alapfeltevés. A valóságban igazolható, nem cáfolt. Megfigyelés. Ez van, ez a valóság.
"csak Te teljesnek tekinted a modelledet ami altal a valosagot szemleled en meg nem.."
Jaj, hagyjál már, mi az, hogy teljesnek tekintem, ezt a hülyeséget honnan veszed? Éppmost mondom, hogy mit veszek figyelembe, és mit nem. Szerinted, ha van olyan dolog, amit hangsúlyozottan nem veszek figyelembe, akkor _teljesnek_ tekintem? Ne viccelj már, és legfõképp ne próbáld rámhúzni az ellenségképedet! Arra figyelj, amit írok, ne amit mögé képzelsz!
Azt mondom, hogy amenniyben a valóság egy konkrét szeletét akardo megvizsgálni, egyszerûsítened _kell_. Kötelezõ. Ez nem preferencia kérdése, ez elkerülhetetlen. Ha nem teszed, kb egy pillanat alatt veszel el a felesleges kérdésekben. Mint ahogy teszed is...
"es sokkalinkabb osszefuggeseiben nezek mindent... "
Mondom, filozofálgathatunk is, csak akkor azt ne a tudományos eszmecsere fórumban... Ha tudományos témáról akarsz beszélgetni, akkor valóságot modellezni _KELL_.
Ez az alapja annak, hogy egyáltalán kommunikálni tudjunk.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#4155
"..Ezt nem értem. Mi köze vana "nagy számban"-hoz az okoknak? Elpusztult egy egyed. Továbbiakban számít? Nem. Nem volt a képességeinek beleszólása a halálába, akkor számít -evolúciós szempontból- hogy autó ütötte el, vagy a villám csapott bele? Nem.
Tehát a modellunk szempontjából ennek a "véletlen hatásnak" számít, hogy mi volt a kiváltó oka? Nem..."
ez a lenyeg...!!!!!h attol h Te meg nem tudod az(elegtelen informaciod,vagy akarmi okan)h mennyire volt a kepessegeinek koze a kiszelektaladashoz,attol meg lehetett...HONNAN A PICSABOL TUDOD h milyen mertekben volt(akarmelyik esetben!!!)..??ertelmezve 1 modellt onkenyesen eldontod...?!ne 1 esetben gondolkodj mar..!!!
persze a modell ami alapjan teszed a megallapitast sorolja a "veletlenszeruseg"kategoriajaba..
igen..az elegge trivialis h nem tudhatjuk mi a MODELL-tol fuggetlen objektiv valosag..csak a modell altal probalhatjuk leirni az eszlelt valosagot...
csak Te teljesnek tekinted a modelledet ami altal a valosagot szemleled en meg nem..
nem veszed eszre h a Te akarod(vagy a modelled) onkenyesen felallitott elvek alapjan eldonteni mikor van 1 kepessegnek beleszolasa az egyed halalaba..?te ezt nevezed veletlennek a modelled szempontjabol...na akkor megis megvan a definicoja...
tulkeppen nincs sok kulonbseg abban ahogy en latom a dolgokat,csak en jobban hiszek a minden-mindennel osszefugg szofordulatban..
es sokkalinkabb osszefuggeseiben nezek mindent...
dehat nem lehet mindenki tokeletes... 😊
Tehát a modellunk szempontjából ennek a "véletlen hatásnak" számít, hogy mi volt a kiváltó oka? Nem..."
ez a lenyeg...!!!!!h attol h Te meg nem tudod az(elegtelen informaciod,vagy akarmi okan)h mennyire volt a kepessegeinek koze a kiszelektaladashoz,attol meg lehetett...HONNAN A PICSABOL TUDOD h milyen mertekben volt(akarmelyik esetben!!!)..??ertelmezve 1 modellt onkenyesen eldontod...?!ne 1 esetben gondolkodj mar..!!!
persze a modell ami alapjan teszed a megallapitast sorolja a "veletlenszeruseg"kategoriajaba..
igen..az elegge trivialis h nem tudhatjuk mi a MODELL-tol fuggetlen objektiv valosag..csak a modell altal probalhatjuk leirni az eszlelt valosagot...
csak Te teljesnek tekinted a modelledet ami altal a valosagot szemleled en meg nem..
nem veszed eszre h a Te akarod(vagy a modelled) onkenyesen felallitott elvek alapjan eldonteni mikor van 1 kepessegnek beleszolasa az egyed halalaba..?te ezt nevezed veletlennek a modelled szempontjabol...na akkor megis megvan a definicoja...
tulkeppen nincs sok kulonbseg abban ahogy en latom a dolgokat,csak en jobban hiszek a minden-mindennel osszefugg szofordulatban..
es sokkalinkabb osszefuggeseiben nezek mindent...
dehat nem lehet mindenki tokeletes... 😊
Seven-Four-Seven--Heavy
#4154
Ne üvölts... 😛
Tökmindegy, hogy van-e pontos információ az okairól, mert _leszarjuk_. Nem érdekes, hogy egy mutáció mitõl következett be. Az elõtte lévõ történések nem befolyásolják a rendszer mûködését. Felesleges információ. Nem valódi véletlen, de az evolúciós modell keretein belül az. Szelekciónál ugyanez, tökmindegy, hogy a véletlen szelekció egy teherautó százhússzal, egy mély szakadék, vagy villámcsapás, a lényege az, hogy egy nem a tulajdonságai alapján kiválasztott egyed elpusztul.
"de pont azt visz bele...kvara(pont statisztikailag)nagy szamban...nem a modellben..a valosagban..."
Ezt nem értem. Mi köze vana "nagy számban"-hoz az okoknak? Elpusztult egy egyed. Továbbiakban számít? Nem. Nem volt a képességeinek beleszólása a halálába, akkor számít -evolúciós szempontból- hogy autó ütötte el, vagy a villám csapott bele? Nem.
Tehát a modellunk szempontjából ennek a "véletlen hatásnak" számít, hogy mi volt a kiváltó oka? Nem.
Akkor rugózzunk még rajta tökfelesleges két napot?Inkább ne...
"es akkor mar nem lesz alfahim miutan nem bizonyult eleg tanulekonynak(ugyesnek akarminek) es kiszelektalta 1 teherauto..?!hol itt a veletlenszeruseg..?"
Megint nem értem, mit akarsz mondani, kicsit szedd már össze jobban a gondolataidat kérlek!
Mi köze van az alfahím tanulékonyságának ahhoz, hogy belecsap a villám? Hol számít az intelligencia vagy az ügyesség egy villámcsapással szemben?
A véletlenszerû szelekció nem feltétele az evolúciónak, sõt igazából nem is része, csak egy figyelembe veendõ hatás, ahhoz túl szignifikáns, hogy -valós példánál- elhanyagoljuk, de kísérletnél ki lehet küszöbölni, szabályozott körülmények közt szinte nincs is.
"hol az a hatar ahol a tenyleges evolutiv es a veletlenszeru hatasok ertelmezhetoek..."
Nem jó a két meghatûrozásod. A természetes és a véletlenszerû szelekció közti határt keresed, és ez egy abszolút éles határ.
Emellett minden szelekciós hatás "evolutív", lévén ami (akármilyen úton) már kiszelektálódott, az már tuti nem szaporodik.
"probalj meg kevesbe szuklatokoruen gondolkodni...ne csak modellekben...!!!"
Nem, inkább te próbálj meg _konkrétabban_ gondolkozni!
Vagy (természet)tudományos szempontból vizsgáljuk a világot, vagy filozófiaiból.
Filozófiai szemlélettel nincs gond, nézheted az egészet egyben, külön, kötõjellel, nem vagy mindenféle valós tényekkel bekorlátozva, ellenben túl sok következtetést nem lehet levonni a fejtegetésbõl.
Vagy szemlélheted a világot tudományos szemszögbõl, akkor viszont modellben _KELL_ gondolkoznod. Túl bonyolult a világ ahhoz, hogy a megfelelõ pontossággal egyben vizsgálhasd. Le kell takarítanod a sallangot a jelenségrõl, különben nem fogod tudni megvizsgálni. Mindenképpen modellt kell alkotnod, és a vizsgálat, eszmecsere során nem léphetsz ki a modell keretibõl. A végkövetkeztetéseket is a modell rendszerében kell értelmezned.
Szal felõlem beszélgethetünk a világról úgy egészében, de az nem a tudományos topic témája.
Ez a szemléletmód lehet, hogy szokatlan, lehet, hogy eleinte kényelmetlen, de elvárt, majdnem kötelezõ. Enélkül képtelenség beszélgetni a legalapvetõbb tudományos témákról is... Mert különben jöhetnek az olyan jellegû értelmetlen kérdések, hogy "a gravitáció akkor is így mûködik, ha van rajtam sapka?"... (Kb ez az érzésem most ezzel a véletlenen szõrözéssel)
Tökmindegy, hogy van-e pontos információ az okairól, mert _leszarjuk_. Nem érdekes, hogy egy mutáció mitõl következett be. Az elõtte lévõ történések nem befolyásolják a rendszer mûködését. Felesleges információ. Nem valódi véletlen, de az evolúciós modell keretein belül az. Szelekciónál ugyanez, tökmindegy, hogy a véletlen szelekció egy teherautó százhússzal, egy mély szakadék, vagy villámcsapás, a lényege az, hogy egy nem a tulajdonságai alapján kiválasztott egyed elpusztul.
"de pont azt visz bele...kvara(pont statisztikailag)nagy szamban...nem a modellben..a valosagban..."
Ezt nem értem. Mi köze vana "nagy számban"-hoz az okoknak? Elpusztult egy egyed. Továbbiakban számít? Nem. Nem volt a képességeinek beleszólása a halálába, akkor számít -evolúciós szempontból- hogy autó ütötte el, vagy a villám csapott bele? Nem.
Tehát a modellunk szempontjából ennek a "véletlen hatásnak" számít, hogy mi volt a kiváltó oka? Nem.
Akkor rugózzunk még rajta tökfelesleges két napot?Inkább ne...
"es akkor mar nem lesz alfahim miutan nem bizonyult eleg tanulekonynak(ugyesnek akarminek) es kiszelektalta 1 teherauto..?!hol itt a veletlenszeruseg..?"
Megint nem értem, mit akarsz mondani, kicsit szedd már össze jobban a gondolataidat kérlek!
Mi köze van az alfahím tanulékonyságának ahhoz, hogy belecsap a villám? Hol számít az intelligencia vagy az ügyesség egy villámcsapással szemben?
A véletlenszerû szelekció nem feltétele az evolúciónak, sõt igazából nem is része, csak egy figyelembe veendõ hatás, ahhoz túl szignifikáns, hogy -valós példánál- elhanyagoljuk, de kísérletnél ki lehet küszöbölni, szabályozott körülmények közt szinte nincs is.
"hol az a hatar ahol a tenyleges evolutiv es a veletlenszeru hatasok ertelmezhetoek..."
Nem jó a két meghatûrozásod. A természetes és a véletlenszerû szelekció közti határt keresed, és ez egy abszolút éles határ.
Emellett minden szelekciós hatás "evolutív", lévén ami (akármilyen úton) már kiszelektálódott, az már tuti nem szaporodik.
"probalj meg kevesbe szuklatokoruen gondolkodni...ne csak modellekben...!!!"
Nem, inkább te próbálj meg _konkrétabban_ gondolkozni!
Vagy (természet)tudományos szempontból vizsgáljuk a világot, vagy filozófiaiból.
Filozófiai szemlélettel nincs gond, nézheted az egészet egyben, külön, kötõjellel, nem vagy mindenféle valós tényekkel bekorlátozva, ellenben túl sok következtetést nem lehet levonni a fejtegetésbõl.
Vagy szemlélheted a világot tudományos szemszögbõl, akkor viszont modellben _KELL_ gondolkoznod. Túl bonyolult a világ ahhoz, hogy a megfelelõ pontossággal egyben vizsgálhasd. Le kell takarítanod a sallangot a jelenségrõl, különben nem fogod tudni megvizsgálni. Mindenképpen modellt kell alkotnod, és a vizsgálat, eszmecsere során nem léphetsz ki a modell keretibõl. A végkövetkeztetéseket is a modell rendszerében kell értelmezned.
Szal felõlem beszélgethetünk a világról úgy egészében, de az nem a tudományos topic témája.
Ez a szemléletmód lehet, hogy szokatlan, lehet, hogy eleinte kényelmetlen, de elvárt, majdnem kötelezõ. Enélkül képtelenség beszélgetni a legalapvetõbb tudományos témákról is... Mert különben jöhetnek az olyan jellegû értelmetlen kérdések, hogy "a gravitáció akkor is így mûködik, ha van rajtam sapka?"... (Kb ez az érzésem most ezzel a véletlenen szõrözéssel)
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#4153
Ez is kb. olyan kérdés, hogy véletlen esnek lefele a dolgok, vagy van-e oka a gravitációnak..
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#4152
pontosítok: mit számít ez az evolúció szempontjából? Semmit?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#4151
És mi van akkor? Mit számít, hogy egy áradásban elpusztul élõlények esetében a pusztulás véletlen, vagy pedig mindenféle elmélettel megmagyarázni, hogy mi volt az oka, hogy éppen akkor éppen ott voltak, éppen ebben a szituációban?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#4150
tovabba...
Teljesen igazad van abban h el kell tudni kulonitenunk a valosagot a leirasara szant modelltol..
Csak pont ez ami nem kovetkezetes..
Qvara ovatosan kell banni ezekkel a dolgokkal ha atudomany talajan sztnetek maradni...
"..Ez a természetes szelekció, amikor a legsatnyábbak hullanak, az öregek, a rosszul sikerült mutánsok és a gyengék, ez a véletlenszerû szelekció, amikor az alfa hímet is telibe b*szhatja egy teherautó.."
Itt epp ez a problema h elegge onkenyesen vannnak alkalmazva a kivalsztasi hatasok..foleg a veletlen...ezert kene vmifele definicio..
Mert a fent idezett peldadban pont qvara onkenyesen van alkalmazva a"veletlen es a termeszetes szelkcio"..mint nevezted..
Azt nem ertem honnan tudod h itt az altalad veletlenszeru szelekcionak nevezett vmiben mennyi a"veletlen"elem,hogyha eleve azokat sorolod ebbe a kategoriaba amik latszolag(az ismereteink jelenlegi allasa szerint)keves informaciot hordoznak a szelkciora vonatkozoan,legalabbis a kozvetlen erintettseguket tekintve..??(es epp azert kerultek ebbe a kategoriaba)
Raadasul a terminologia is hibas MAGA A SZELKCIO A TERMESZETES..fuggetlenul h en lovom pofan az urget es ezert kiszelektalodik,vagy meghal egy genetikai rendellenessegben..vmely iranyban hat a faj tovabbi sorsara megha altalunk lathatatlan mertekban is(kovethetetlen hogyha nem lovom le akkor az utodai altal mi tortenhetett VOLNA a jovoben....)hiszen Ti irtatok h lathatatlan kis lepesek akkumulacioja..bla..bla..
Teljesen igazad van abban h el kell tudni kulonitenunk a valosagot a leirasara szant modelltol..
Csak pont ez ami nem kovetkezetes..
Qvara ovatosan kell banni ezekkel a dolgokkal ha atudomany talajan sztnetek maradni...
"..Ez a természetes szelekció, amikor a legsatnyábbak hullanak, az öregek, a rosszul sikerült mutánsok és a gyengék, ez a véletlenszerû szelekció, amikor az alfa hímet is telibe b*szhatja egy teherautó.."
Itt epp ez a problema h elegge onkenyesen vannnak alkalmazva a kivalsztasi hatasok..foleg a veletlen...ezert kene vmifele definicio..
Mert a fent idezett peldadban pont qvara onkenyesen van alkalmazva a"veletlen es a termeszetes szelkcio"..mint nevezted..
Azt nem ertem honnan tudod h itt az altalad veletlenszeru szelekcionak nevezett vmiben mennyi a"veletlen"elem,hogyha eleve azokat sorolod ebbe a kategoriaba amik latszolag(az ismereteink jelenlegi allasa szerint)keves informaciot hordoznak a szelkciora vonatkozoan,legalabbis a kozvetlen erintettseguket tekintve..??(es epp azert kerultek ebbe a kategoriaba)
Raadasul a terminologia is hibas MAGA A SZELKCIO A TERMESZETES..fuggetlenul h en lovom pofan az urget es ezert kiszelektalodik,vagy meghal egy genetikai rendellenessegben..vmely iranyban hat a faj tovabbi sorsara megha altalunk lathatatlan mertekban is(kovethetetlen hogyha nem lovom le akkor az utodai altal mi tortenhetett VOLNA a jovoben....)hiszen Ti irtatok h lathatatlan kis lepesek akkumulacioja..bla..bla..
Seven-Four-Seven--Heavy
#4149
na..tehat szamoljunk..
ha azt vesszuk h 16mrd evvel ezelott volt az osrobbanas(pontosan nem tudjak)es akkor keletkezett a terido..
akkor a kerdesedre a valasz 16mrd ev - 17mrd ev =-(minusz )1mrd ev..
akkor volt a vilagegyetem minusz 1.mrd eve..tehat ertelmetlen...
ha azt vesszuk h 16mrd evvel ezelott volt az osrobbanas(pontosan nem tudjak)es akkor keletkezett a terido..
akkor a kerdesedre a valasz 16mrd ev - 17mrd ev =-(minusz )1mrd ev..
akkor volt a vilagegyetem minusz 1.mrd eve..tehat ertelmetlen...
Seven-Four-Seven--Heavy
#4148
nezz utana mikorra teheto(kb)az osrobbanas...!
hatha rolad nem pereg le...!
hatha rolad nem pereg le...!
Seven-Four-Seven--Heavy
#4147
az ba baj evvel h amit itt veltlenszerunek nevezel(Te is irtad)a valodi okokrol rendelkezesunkre allo informaciok mennyisegerol(vagy elegtelen voltarol)mond valamit..vagyis a tudasatmerodet hatarozza meg(a dologrol)...
semmifele bizonyitekkal nem szolgal arra vonatkozoan h amit itt veletlenszerunek nevezel milyen mertekben"szol bele"egy esetleges kivalasztodasba egy konkret esetben...hiszen NINCS ROLA INFORMACIOD..!!! EZERT NEVEZED VELETLENNEK...
mint a peldaddal az elemi reszecske hatasa.
".. modell szempontjából nem visz be a véletlen lényeges változást."
de pont azt visz bele...kvara(pont statisztikailag)nagy szamban...nem a modellben..a valosagban...
es akkor mar nem lesz alfahim miutan nem bizonyult eleg tanulekonynak(ugyesnek akarminek) es kiszelektalta 1 teherauto..?!hol itt a veletlenszeruseg..?
erted..???? hol az a hatar ahol a tenyleges evolutiv es a veletlenszeru hatasok ertelmezhetoek...
probalj meg kevesbe szuklatokoruen gondolkodni...ne csak modellekben...!!!
semmifele bizonyitekkal nem szolgal arra vonatkozoan h amit itt veletlenszerunek nevezel milyen mertekben"szol bele"egy esetleges kivalasztodasba egy konkret esetben...hiszen NINCS ROLA INFORMACIOD..!!! EZERT NEVEZED VELETLENNEK...
mint a peldaddal az elemi reszecske hatasa.
".. modell szempontjából nem visz be a véletlen lényeges változást."
de pont azt visz bele...kvara(pont statisztikailag)nagy szamban...nem a modellben..a valosagban...
es akkor mar nem lesz alfahim miutan nem bizonyult eleg tanulekonynak(ugyesnek akarminek) es kiszelektalta 1 teherauto..?!hol itt a veletlenszeruseg..?
erted..???? hol az a hatar ahol a tenyleges evolutiv es a veletlenszeru hatasok ertelmezhetoek...
probalj meg kevesbe szuklatokoruen gondolkodni...ne csak modellekben...!!!
Seven-Four-Seven--Heavy
#4146
páran már magyarázták neked, de látom lepereg rólad! S mi volt 17 milliárd éve?
#4145
itt a megfigyelheto aztjelenti h az azon kivuli tortenes nem lehet rank hatassal...mivel az informacionak(vagy akarminek)ami azon kivulrol jon at kene lepnie a fenysebesseget...ez nem lehetseges...
pl.elvileg sem lathatsz el 20mrd fenyevnyire mert csak 16 mrd eves a vilagegyetem..
de mondom hagyjuk mert nem asztrofizikai topic...
pl.elvileg sem lathatsz el 20mrd fenyevnyire mert csak 16 mrd eves a vilagegyetem..
de mondom hagyjuk mert nem asztrofizikai topic...
Seven-Four-Seven--Heavy
#4144
nem def., hanem egyszerû példát. hogy az eovlúcióban mit jelent a véletlen.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#4143
igen. pl. esõ -> árvíz -> állatok, növények pusztulása. Vagy épp elõnyös heyzetbe jut ezzel valami rovar, és hopp, az fog szaporodni. Ez mind véletlen, és olyan, amit nem fognak minden esetben vizsgálni, mert miért tennék?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#4142
Jaj, nemár.
Ez nem volt elég érthetõ?
"Tehát ugyanaz a tényezõ (az út) szelekciós erõként hathat az egyik
élõlény populációjára, és véletlen tényezõként a másikéra."
Van egy populáció, válogatás nélkül kipusztítod a 10%-át. Véletlenszerûen. Nem veszel figyelembe egyetlen tulajdonságát sem az egyednek, agyoncsapod, azt kész(kiveszed a ketrecbõl). Akkor a populációban _véletlenszerû_ volt a szelekció.
Ez nem a természetes szelekció, amikor a legsatnyábbak hullanak, az öregek, a rosszul sikerült mutánsok és a gyengék, ez a véletlenszerû szelekció, amikor az alfa hímet is telibe b*szhatja egy teherautó.
A szaporodásnál fellépõ "véletlen" mutációt meginkább értelmezd úgy, hogy _mindig_ van mutáció, csak a helyét meg a hatását nem tudjuk elõre, ezért véletlen.
Ne szcientológus-zombiskodj ezzel az idióta szótisztázással mááár!
Nem kell konkrét véletlen-definíció a modell értelmezéséhez. A modell szempontjából nem visz be a véletlen lényeges változást.
A véletlen kiküszöbölésével is mûködik az evolúció, nem alapja, nem része az elméletnek a véletlennel baszakodás, az a statisztika dolga.
Így eléggé levegõben lóg az a kijelentésed, hogy az evolúciós elmélet hiányos... Semmi köze a két dolognak egymáshoz.
Ez nem volt elég érthetõ?
"Tehát ugyanaz a tényezõ (az út) szelekciós erõként hathat az egyik
élõlény populációjára, és véletlen tényezõként a másikéra."
Van egy populáció, válogatás nélkül kipusztítod a 10%-át. Véletlenszerûen. Nem veszel figyelembe egyetlen tulajdonságát sem az egyednek, agyoncsapod, azt kész(kiveszed a ketrecbõl). Akkor a populációban _véletlenszerû_ volt a szelekció.
Ez nem a természetes szelekció, amikor a legsatnyábbak hullanak, az öregek, a rosszul sikerült mutánsok és a gyengék, ez a véletlenszerû szelekció, amikor az alfa hímet is telibe b*szhatja egy teherautó.
A szaporodásnál fellépõ "véletlen" mutációt meginkább értelmezd úgy, hogy _mindig_ van mutáció, csak a helyét meg a hatását nem tudjuk elõre, ezért véletlen.
Ne szcientológus-zombiskodj ezzel az idióta szótisztázással mááár!
Nem kell konkrét véletlen-definíció a modell értelmezéséhez. A modell szempontjából nem visz be a véletlen lényeges változást.
A véletlen kiküszöbölésével is mûködik az evolúció, nem alapja, nem része az elméletnek a véletlennel baszakodás, az a statisztika dolga.
Így eléggé levegõben lóg az a kijelentésed, hogy az evolúciós elmélet hiányos... Semmi köze a két dolognak egymáshoz.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#4141
Ott van a #4134
Minden, ami az evolúcióban kívül esik az élõlények megfigyelésének és befolyásolásának a határán véletlen tényezõként mûködik. Az egyes élõlények eltérnek abban, hogy a környezet mely tényezõi esnek ebbe a kategóriába.
Minden, ami az evolúcióban kívül esik az élõlények megfigyelésének és befolyásolásának a határán véletlen tényezõként mûködik. Az egyes élõlények eltérnek abban, hogy a környezet mely tényezõi esnek ebbe a kategóriába.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#4140
"a megfigyelheto,masmilyennek nincs ertelme"
Vagyis akkor te is ugyanúgy leegyszerûsítést alkalmazol nem? Az által zárod ki a végtelenséget, hogy nem lépsz ki az általunk leírni/felfogni képes univerzumból.
Vagyis akkor te is ugyanúgy leegyszerûsítést alkalmazol nem? Az által zárod ki a végtelenséget, hogy nem lépsz ki az általunk leírni/felfogni képes univerzumból.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#4139
nem feltetlenul van igazad mert gondolatkiserlettel is lehet eredmenyt produkalni...ez elsosorban logikai tevekenyseg..
gondolj pl.a relativitas elmeletre...utolag lett igazolva,eloszor semmifele"bizonyitek"nem volt ra....
gondolj pl.a relativitas elmeletre...utolag lett igazolva,eloszor semmifele"bizonyitek"nem volt ra....
Seven-Four-Seven--Heavy
#4138
tok jo hogy korul van jarva rendesen..
de tud valaki egyertelmu definiciot adni erre a szora h VELETLEN.(az evoluciot erinto kivalasztasi hatasait tekinto ertelemben)...?
anelkul vesszofutas az egesz....
de tud valaki egyertelmu definiciot adni erre a szora h VELETLEN.(az evoluciot erinto kivalasztasi hatasait tekinto ertelemben)...?
anelkul vesszofutas az egesz....
Seven-Four-Seven--Heavy
#4137
"..vagy mi volt /lesz a Föld keletkezése/pusztulása elõtt/után, és azután/azelõtt..."
a vilagegyetem(a megfigyelheto,masmilyennek nincs ertelme)kb.16 mrd evvel ezelott keletkezett 1 osrobbanasbol,vele egyutt az ido is...az ELOTTE szonak egyszeruen nincs ertelme..ugyanigy a ter..egyseges ter-ido..
de ez mondom lenyegtelen..nem asztrofizikai topic..csak ne hozz fel olyan peldat ami nem magyaraz meg semmit...
maradjunk a vakondnal...! 😊
a vilagegyetem(a megfigyelheto,masmilyennek nincs ertelme)kb.16 mrd evvel ezelott keletkezett 1 osrobbanasbol,vele egyutt az ido is...az ELOTTE szonak egyszeruen nincs ertelme..ugyanigy a ter..egyseges ter-ido..
de ez mondom lenyegtelen..nem asztrofizikai topic..csak ne hozz fel olyan peldat ami nem magyaraz meg semmit...
maradjunk a vakondnal...! 😊
Seven-Four-Seven--Heavy
#4136
ez a lenyeg...
h a rendelkezesunkre allo informaciokrol mond valamit...
ez sosem lehet 100%..
es NEM magyaraz meg semmitt...aza a baj h az evolucioelmeletben tul sok szerepet kap(epp a keves informacio okan)..
evvel nincs baj...csak tudomasul kene venni h meg NEM TELJES ELMELET..nem kene a beerkezettseg pozaban tetszelegnie..!
h a rendelkezesunkre allo informaciokrol mond valamit...
ez sosem lehet 100%..
es NEM magyaraz meg semmitt...aza a baj h az evolucioelmeletben tul sok szerepet kap(epp a keves informacio okan)..
evvel nincs baj...csak tudomasul kene venni h meg NEM TELJES ELMELET..nem kene a beerkezettseg pozaban tetszelegnie..!
Seven-Four-Seven--Heavy
#4135
na ja, ha magát a "véletlen" fogalmát is asztrofizikai/filozófiai értelmezési rendszereken keresztûl akarják vizsgálni, akkor muszáj vitatkozni velük. A természet a környezet (biológia+földrajz+földtan) világa, ezeknek az értelmezését kell alkalmazni.
#4134
Itt most arról van szó, hogy a környezet produkál olyan változásokat, amiket az élõlények tökéletlenségükbõl fakadóan nem képesek kivédeni, de még befolyásolni sem. Hiába van oka egy adott eseménynek, hogyha az ok felismerése és belátása kívül esik egy élõlény érzékelési és/vagy felfogási képességén, akkor az õ szempontjából az véletlennek minõsül.
Példa:
Van egy vidéki autóút. Kelnek át rajta az állatok, de van amelyiket elüti az autó. Amikor csigák másznak át rajta, akkor az õ szemszögükbõl teljesen véletlenszerû, hogy melyiküket üti el az autó. Sem érzékelni nem tudják az autókat, sem kitérni elõlük. Persze igazából nem véletlen: azok élik túl a dolgot, amelyikek szerencsésen pont abban az idõben másznak át amikor nem jön az autó.
De amikor a nyulak kelnek át az úttesten, akkor egészen más a helyzet. A nyulak képesek érzékelni azt, hogy jön-e az autó, és ha mégis rosszkor indulnak el az ügyesebbek képesek kitérni az útból. Még arra is képesek, hogy megtanulják, hogy mik azok a feltételek, amikor biztonságos átkelni az úton.
Tehát ugyanaz a tényezõ (az út) szelekciós erõként hathat az egyik élõlény populációjára, és véletlen tényezõként a másikéra.
Példa:
Van egy vidéki autóút. Kelnek át rajta az állatok, de van amelyiket elüti az autó. Amikor csigák másznak át rajta, akkor az õ szemszögükbõl teljesen véletlenszerû, hogy melyiküket üti el az autó. Sem érzékelni nem tudják az autókat, sem kitérni elõlük. Persze igazából nem véletlen: azok élik túl a dolgot, amelyikek szerencsésen pont abban az idõben másznak át amikor nem jön az autó.
De amikor a nyulak kelnek át az úttesten, akkor egészen más a helyzet. A nyulak képesek érzékelni azt, hogy jön-e az autó, és ha mégis rosszkor indulnak el az ügyesebbek képesek kitérni az útból. Még arra is képesek, hogy megtanulják, hogy mik azok a feltételek, amikor biztonságos átkelni az úton.
Tehát ugyanaz a tényezõ (az út) szelekciós erõként hathat az egyik élõlény populációjára, és véletlen tényezõként a másikéra.
Sooner or later all our games turn into Calvinball...
#4133
Mondom, hogy addig oké, hogy vannak hatások _a modellben_, amiket praktikusan "véletlennek" nevezünk.
"De ettõl még véletlen, hogy kit üt el a vonat (lehet zseni vagy gyengeelméjû)."
Azt üti el, aki a sinek közt van, amikor jön a vonat. Egyéb tulajdonságai az vizsgált "jelenség" szempontjából mellékesek.
"maga a "kromoszómák tánca" is teljesen véletlenszerû"
Miért, talán nem a "világ mõködésének alapvetõ törvényei" alapján történik ez a mozgás? Csak _rettenetesen_ sok bemenõ adatra lenne szükség a végeredmény pontos megjóslásához.
Értem mit akarsz mondani, addig rendben is van, hogy ezeket praktikusan nem vizsgáljuk tovább. De ezek a modell rendszerében véve véletlenek csak.
"De ettõl még véletlen, hogy kit üt el a vonat (lehet zseni vagy gyengeelméjû)."
Azt üti el, aki a sinek közt van, amikor jön a vonat. Egyéb tulajdonságai az vizsgált "jelenség" szempontjából mellékesek.
"maga a "kromoszómák tánca" is teljesen véletlenszerû"
Miért, talán nem a "világ mõködésének alapvetõ törvényei" alapján történik ez a mozgás? Csak _rettenetesen_ sok bemenõ adatra lenne szükség a végeredmény pontos megjóslásához.
Értem mit akarsz mondani, addig rendben is van, hogy ezeket praktikusan nem vizsgáljuk tovább. De ezek a modell rendszerében véve véletlenek csak.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#4132
amit tanítasz, abban nem hinni kell, hanem megfelelõ ismeretekkel rendelkezni...
The problem is not the problem, the problem is your attitude about the problem.