Az evolúció

"A madarak alsó gégefõje, a denevérek szárnya, a kígyók hõérzékelõ szervei"

Na ezért megy el mindig a kedvem a dologtól. Még azt sem tudod mi az hogy létfontosságú szerv. Meg kígyó hõérzékelõje? Buta vagy? Honnan veszed, hogy az nem volt korábban? Honnan? Eh, megette a fene a normális társalgást.

Ne hozd fel többet. Honnan veszed, hogy ez nem mikroevo?

Mutass új szervet ami mondjuk 60 millió éve még nem volt meg. Egy is elég lesz. De ne erõlködj, nem fogsz tudni mutatni te sem. Ha lenne, nem kellene ilyen szamárságokkal jönni, hogy mit eszik a baktérium.

Ne gyere már ezekkel a szamárságokkal!

A legbõszebb evó-hívõ is különbséget tud tenni mikro és makroevolúció között. Végülis ezeket a tudományos fogalmakat szintén evolúcionisták találták ki. Amirõl te beszélsz az a mikro. Benne avan a pakliban, amibõl az aktuális szaporulat éppen lapleosztást kap. Ez nem evolúció. Mutass új szervet. Az evolúció lenne. Sajna a legõsibb leleteknél is megvolt minden ami ma is megvan. Érted ezt, vagy te is csak egy hívõ vagy, aki képtelen az értelmes eszmecserére?

"Mutass nekem egy új szervet ami azóta fejlõdött ki. Mutsd, had lássam a saját szememmel."
A madarak alsó gégefõje, a denevérek szárnya, a kígyók hõérzékelõ szervei, a bálnák és delfinek echolokációs szerve, a fõemlõsök piramis-pályarendszere, a lepkék pödörnyelve.

Újbol felhozom a már sokszor emlegetett "nylonfaló" baktériumot.
Ezek a baktériumok képesek energiát nyerni a mûanyaggyártás melléktermékeibõl, egy enzim segítségével. Az enzim nem képes más természetes szubsztrátok bontására. Ha az illetõ baktérium nem egy elõnyös mutáció segítségével tett szert az enzimre, és került elõnybe a többi erre nem képes baktériummal szemben (evolválódott!) akkor hogyan?
Íme egy bizonyíték.

"ha az evolúció létezne, a mai élõlényeken is megfigyelhetõ lenne."

Nyírfalepke, eredetileg világos tónusú moly. Iparosodott területeken a légszennyezés miatt a fák kérge sötétre színezõdött és a világos színû lepkék egyre határozottabb hátrányba kerültek sötétebb mutáns fajtársaikkal szemben, végül kialakult az alapból sötét új faj.
"A szemünk elõtt", 2-300 év alatt.

"És honnan tudod, hogy amit "fizikailag megtapasztalsz", az tényleg létezik?"

Ezt a buta beszédet!

Nyugodj meg, ha a saját szememmel látom, én el fogom neked hinni, csak elõbb mutasd meg. A szív, a tüdõ, a szem, stb már primavis 60 millió éves õsgyíkjainál is létezõ szervek voltak. Mutass nekem egy új szervet ami azóta fejlõdött ki. Mutsd, had lássam a saját szememmel.

Nyugodj meg, ha lenne bizonyíték, ki lenne téve közszemlére és nem kellene azon aggódnod, hogy a fizikai tapasztalás tényleg létezik-e, mert akkor mindenki láthatná a saját szemével. Azzor ezrével lehetne ilyesmiket mutogatni.

"Itt (és általában a tudományos fórumokon) nem megfelelõ helyen keresgélsz."

Ott keresgélek ahol akarok. Végülis tökmindegy, hogy hol nem találok értelmes vitapartnereket akikkel valódi, értelmes beszélgetést lehetne folytatni. Mert itt nem, az már biztos. De ettõl még tovább keresgélhetek itt is akár. Hátha betéved egy értelmes ember. Mit lehet tudni ugye. Nincs valami sok ezen a bolygón, de hátha.

"ergo kézzel jól fogható, vizsgálgató õsmaradványokal foglalkozom"

Csak éppen arra nincs módod, hogy eldöntsd, egymás mellett éltek változatlan módon, vagy emgymás leszármazottai.

Ezt te ugyanolyan jól tudod mint én.

ha az evolúció létezne, a mai élõlényeken is megfigyelhetõ lenne.

Ezt is épp olyan jól tudod mint én.

Ha elég öreg vagy hozzá, hogy igazat szólj, akkor foj végre neki!

És honnan tudod, hogy amit "fizikailag megtapasztalsz", az tényleg létezik?
Egy elektront vagy fotont mikor tapasztalsz meg? Nyilván azok sem valóságosak, igaz?
Az élet csak álom, és a kanál sem létezik.
Itt (és általában a tudományos fórumokon) nem megfelelõ helyen keresgélsz.

már miért is fogadnék szót neked???
okoska, én paleontológus vagyok, ergo kézzel jól fogható, vizsgálgató õsmaradványokal foglalkozom. ráadásul több millió évesekkel, sõt több mint 100 millió évesekkel is. ergo, mit is kezdhetek a zöldségekkel amiket feltálalsz?

"ne erõltesd már ezeket a marhaságokat!"

A neked írt válaszaimat teljesen figyelmen kívül hagytad eddig. Két értelmes mondatod nem volt hozzám, csak ilyenek. Mit válaszolhatnék? Menj a fenébe! Ne erõltesd az evo-elméletet amíg nincs egy darab kézzelfogható bizonyíték sem a kezedben. Már írtam neked: Feltételezésekre építkezõ újabb feltételezések és azokra is ráülõ még újabb feltételezések. Ezek vannak. Ezeket tartjátok valóságnak, igazságnak. De ezek nem valóságos dolgok. Logikával nem lehet eldönteni, hogy mi a valóság és mi nem az. Mindenképpen fizikai megtapasztalás szükséges. Ilyen meg nincsen. És még te mered mondani, hogy más mit ne erõltessen? Csak a hit táplál téged is, nem az józan ész. Sajnálom. pedig te legalább tanult ember vagy és logikus gondolkodást mutatsz fel néha a beírásaidban. Miért nem tudod kiszûrni a gondolkodásodból ... ? Tudod mit? Nem folytatom. Nincs értelme. Tényleg menj a fenébe!

persze, a vemhesség ideje, a fióka fejlettségi foka, a fiókák száma mind mind belejátszik.

"nõszténynek könnyebb ha rövidebb a vemhessége"

Aha, köszi, ez nem volt tiszta, hogy ettõl rövidebb a vemhesség.
Gondolom ugyanennek a dolognak másik oldala, hogy macskánál 4-6 kölyök az átlag, lónál meg csak egyetlen csikó.

ne erõltesd már ezeket a marhaságokat! Mire nem elég másfél milliárd év? vagy a gerincesek kb. 500 millió éve? Mivel az egyszerübb gerincesek már kb. éves korukban ivarérettek, de a legtöbb 2-5 éves korban, ergo ez minimum 100 millió generáció!

mármint akölykökre gondolsz? hiszen a kutyáknak, nyulaknak és számos olyan emlõsnél így van amelyik védett fészekben elli meg a kölykeit. A mezei nyúl nyitott szemmel jön a vilgára (ahogy a ló/szarvasmarha/õz/ vaddisznó, stb) mig az üreginyúl már csukottal és szõrtelenül! A vemhes nõszténynek könnyebb ha rövidebb a vemhessége, ehhez viszont az újszülötteknek fészekre van szükségük!
Ergo, az ember õse - akár rokonai a majmok - nem fészekben szülte utódait!-😊

Tényleg a macskának melyik oldalán van több szõr?

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

a kivüljén

Jó, de azok megeszik akkor is, ha nyitva a szeme.

Valóban, igazából az égvilágon semmilyen hátrányt nem jelent... 😄 😛

Vietnámiak

Kínaiak

túl szõrös xDD

Szemrõl jutott eszembe:
Macskáknak miért van csukva a szemük egy darabig? Milyen állatoknál van még ez így? Ragadozóknál, úgy általában? Patások megszületnek, lábra állnak rögtön... Nem hátrány ez, ezek szerint? (Mondjuk nem tudom, mi eszik macskát... 😛 )

Nem a szervekkel bíró élõlényeknek nem voltak közös õseik, hanem a szóban forgó szervnek nem volt közös kezdeménye, ha jól értelmezem, amit írtak.

Matematikailag meg az is lehetséges, hogy tízszer nyerem meg a lottot egymás után ugyanazokkal a számokkal bármiféle tervezettség nélkül, úgyhogy ezt nem tudom, mire alapozod.

Igazából azt sem tudom, mit számoltak, akiknek ilyen jött ki, talán millió évekre visszamenõleg tudták elemezni az összes körülményt..

Ha ennyire nincs idõd, akkor miért nem takarodsz már innen a véres hányásba?

Nekem sincs idõm ekkora idiótákra, te menthetetlen vagy már, kár beléd az idõ. Agyat nem tudok adni. De akkor miért jössz vissza? Te másik világban élsz, nem a valódiban, ami nem baj, csak ne akard már ránk erõltetni! Köszi, csá!

"Csak épp nem állítja, hogy annak a szervnek volt közös kezdeménye."

Ha nem voltak a szervekkel bíró élõlényeknek õseik, akkor hogyan keletkeztek? Nem kifejlõdtek? Nem volt evolúció?

Ha meg azt állítanád, hogy minden törzsfejlõdési ágon külön-külön kifejlõdött ugyanaz a szerv, akkor arra nem volt idõ. Nem elég idõs hozzá a Föld. Matematikailag lehetelen.

Ezeket nem én állítom. Ezek közismert tények. Csak éppen ti, és még más fórumok fanatikusai nem foglalkoztok a tényekkel. Csak hajtogatjátok imáitokat.

Erre nekem nincs idõm, de ha lenne, akkoris idõpocsékolásnak tartanám az eszetlenségeitekre válaszolgatni. Ide is csupa tökfej jár. Úgyhogy itt is voltam!

Csak épp nem állítja, hogy annak a szervnek volt közös kezdeménye.

Nem vagyok én semmi jónak elrontója, plána hogy Cuchulainn azért rendesen helyreteszi a dolgokat 😊

😄 elne kergesd nekem! Tök jókat röhögök rajta!

Téged még mindig itt esz a fene? Azt hittem elég volt egyszer lejáratnod magad, de hülyébb vagy, mint gondoltam...

"Nem a szûkszemnyílású polipról beszéltem, de ez mindegy is, úgysem értesz hozzá."
Nem tudom te melyik polipról beszéltél, de az összes puhatestûnek így mûködik a szeme. Az elmúlt néhány hozzászólás fényében szerintem nem én vagyok az aki nem ért hozzá.

Amíg a saját légbõlkapott törzsfáidnak (amelyiken mondjuk a gerincesek meg a puhatestûek együtt vannak) keresed a közös õseit addig nem is fogod megtalálni õket.
Mellesleg éppen te írtad, hogy nem hiszel sem a paleontológiai sem a kõzettani eredetû bizonyítékoknak. Akkor mégis mire vársz? Le "hívõzöl" mindenkit, és közben éppen te vagy az, aki a saját megrögzött képzelgéséhez ragaszkodik görcsösen, és az ellenkezõ irányba mutató bizonyítékokról egyszerûen nem vesz tudomást.

Nem a szûkszemnyílású polipról beszéltem, de ez mindegy is, úgysem értesz hozzá. A lényeg, hogy sokféle törzsfát lehet felrajzolni. A lényeg, hogy ezekben az esetkeben is hiányoznak a közös õsök. Mind. Ez pedig tökéletes cáfolata (és csak egy a sok közül) az evolúciós elméletnek.

"Ha esetleg érdekel a dolog ahelyett, hogy a semmit hajtanád ..."

A dolog érdekel, a hívõk véleménye viszont nem érdekel. Nem érdekel mert görcsösen és erõszakosan próbáljátok védeni azt az elméletet ami a valóságban nemlétezik, ahelyett hogy az egyéb lehetõségekrõl próbálnátok meg ugyanilyen vehemenciával beszélgetni. Erre nekem nincs idõm.

Törzsfejlõdés.

"Mellébeszélsz. A lencsész szem lencséje egy rugalmas, váltóztatható fókusztávolságú lencse."
Nem. A lencsés szemben lencse van és ennyi. A lencsés szemek egy részében, a gerinceseknél a lencse rugalmas, és képes változtatni az alakját. A puhatestûeknél NEM változik a lencse alakja, ehelyett az õ sugárizmaik közelebb húzzák/távolítják a lencsét az ideghártyától, és így tudnak közelebbre vagy távolabbra nézni. Ha legalább annyi fáradtságot vettél volna, hogy megnézed a belinkelt képet, akkor láthatnád, hogy a puhatestû szemnél a sugárizom rá van nõve a lencsére, ezért az nem is lenne képes változtatni az alakját. (A gerinceseknél ugye rostok függesztik fel, ezért lehetséges) Nem mást kéne szidni azért mert te felületes vagy és nem nézel utána a dolgoknak.
Ráadásul még mindig nem vagy képes elolvasni amit az utolsó két hozzászólásban írtam. A gerincesek és a puhatestûek szeme a hasonlóságoktól eltekintve NEM ugyanolyan. Más a felépítése, mások a bennük található érzéksejtek, másképpen fejlõdik ki embrionálisan. Akinek van valódi anatómia tudása (vagy legalább hajlandó utánanézni a dolgoknak) az nem ragad le a felületes hasonlóságoknál.
Ha esetleg érdekel a dolog ahelyett, hogy a semmit hajtanád némi inzultálással gazdagítva akkor utánanézhetsz
Ha képes vagy agy kicsit itt.

Az evolúció nem állítja, te viszont állítod, hogy ebben az esetben kell lennie közös õsnek, aztán jól számon is kéred ...csak nem magadon.

Mellébeszélsz. A lencsész szem lencséje egy rugalmas, váltóztatható fókusztávolságú lencse. A rovaroké nem ilyen. A porcos halaké, vagy a puhatestû polipé viszont igen. Közös õs mégsincsen. De nincs közös õs a vese, a máj, a tüdõ, és még sorolhatnám, vonatkozásában sem.

Megint bebizonyosodott, hogy nincs itt mit és kivel beszélgetnem. Csupa megrögzött, gondolkodni képtelen fajankó van itt.

Majd szóljatok ha valaki egyer netán a tényket is képes lenne figyelembe venni. Evolúció nincs, és sohasem volt. Más volt helyette. Én sem tudom hogy mi, de az értelmeseknek érdemes lenne rajta dondolkodni. A hívõk, mint te is, hagyjanak a fenébe. Azokra kár a drága idõt vesztegetni!

Ja igen az lemaradt, hogy az elsõ kép az a rovarok LENCSÉS összetett szemét ábrázolja vázlatosan.

Errõl beszélek. Ahhoz azért nem kis bunkóság kell, hogy úgy hülyézd le a másikat, hogy te mondtál baromságot. (csak segítség: a lens felirat a képen az bizony lencsét jelent)

"Cápa, rája porcos halak. A krákok (crack) például a polip is lencsés szemmel rendelkezik. Méghozzá fejlett színérzékeléssel."

A cápa meg a rája az porcos hal, és mint minden porcos hal a gerincesek közé tartozik. A krák (kraken, nem crack mert az repedés illetve drog) mitológiai teremtmény. Ha az óriás tintahalra gondoltál (ami meg nem a polip, mert más rendbe tartoznak) az pedig puhatestû állat. Mindkét csoport látása és színérzékelése fejlett, a szemük hasonló megjelenésû de eltérõ szerkezetû.

Minrt látható, a két szemben a rétegek éppen fordítva helyezkednek el, ami miatt lehetetlen, hogy a két állatcsoport közös õstõl örökölte volna a szemet. Közös õsük létezett, de ennek a közös õsnek nem volt fejlett fényérzékelõ szerve. Ehelyett miután a fejlõdésük útja elvált egymástól, akkor jelent meg mindkét csoportban külön külön a szem.

Továbbra is fenntartom, hogy nem tudod, hogy mirõl beszélsz.

"tekintve, hogy az élõvilág összes képalkotásra is képes fényérzõ szerve rendelkezik lencsével"

Tanulatlan vagy mint egy marék föld. Rovarokról nem hallottál?

"Közölnéd, hogy melyikek a porcos állatok?"

Cápa, rája porcos halak. A krákok (crack) például a polip is lencsés szemmel rendelkezik. Méghozzá fejlett színérzékeléssel.

"Senki nem is mondta, hogy létezne közös õs."

De igen. A törzsfejlõdés. A rendszertan. Maga a fejlõdéselmélet szó is ezt jelenti. Kellenének a közös õsõk, de rendre hiányoznak.

"Mellesleg továbbra sem írtál semmit az ég világon amivel alátámaszthatnád a hozzászólásaidat."

Ész is kellene, hogy felfogd. Valamint logika, hogy heldolgozd. És pekoncepció nélküli elvek, hogy jó irányba kormányozhasd életed.

Nemcsak hogy keveset tudsz, de ráadásul ostobán arrogáns is vagy.

1.:"A lencsés szemnél a lencse a meghatározó elem." A mondat alapból marhaság, tekintve, hogy az élõvilág összes képalkotásra is képes fényérzõ szerve rendelkezik lencsével. (Mert anélkül ugye nem lehet képet alkotni) Éppen emiatt az anatómiában nem is nagyon használják a kifejezést a különbözõ csoportok elkülönítésére, ehelyett a gerinceseknél és a puhatestûeknél az inverz és everz hólyagszem, illetve az ízeltlábúaknál az egyszerû és összetett szem kifejezéseket preferálják.
2.:"Ez pedig nemcsak a gerincesek, hanem például a porcos, vagy a puhatestû állatoknál is jelen van." Közölnéd, hogy melyikek a porcos állatok? Én sajnos csak elõgerinchúrosokról (Prochordata), gerinchúrosokról (Chordata) meg gerincesekrõl (Vertebrata) hallottam, mint rendszertani kategóriáról. Ha a porcoshalakra (Chondrostei) gondolsz, akkor õk is gerincesek.
3.:"Természetesen nem létezik olyan közös õs, aminél a lencsés szem megtalálható lenne. Külön-külön történõ kifejlõdésének pedig lehetetlenül kicsi a valószínûsége." Senki nem is mondta, hogy létezne közös õs. A három (talán négy) különbözõ szemtípus mai ismereteink szerint, függetlenül fejlõdött ki. Ezt bizonyítja, a gerincesek és a lábasfejûek teljesen hasonló megjelenésû, ám teljesen eltérõ felépítésû hólyagszeme, amelyek embrionálisan is különbözõ úton fejlõdnek. A harmadik fejlõdési útvonal az ízeltlábú állatok egyszerû és összetett szemei (amelyek-minõ meglepetés- szintén lencsés szemek) pedig megint egészen más módon alakult ki.

Mellesleg továbbra sem írtál semmit az ég világon amivel alátámaszthatnád a hozzászólásaidat. Beírod azt, amit valaki állít és hozzáteszed, hogy marhaság. Ha majd valaha úgy döntesz, hogy utánaolvasol a dolgoknak amikrõl véleményt mondasz akkor esetleg lehet majd veled beszélgetni ezekrõl a dolgokról. Addig nem.
A szabad gondolkodás nem azt jelenti, hogy "szerintem ez így van és aki mást gondol az hülye".

Benéztem ide és látom, megint mennyi szamárságot hordtatok össze. A lencsés szemnél a lencse a meghatározó elem. Ez pedig nemcsak a gerincesek, hanem például a porcos, vagy a puhatestû állatoknál is jelen van. Természetesen nem létezik olyan közös õs, aminél a lencsés szem megtalálható lenne. Külön-külön történõ kifejlõdésének pedig lehetetlenül kicsi a valószínûsége. Más szavakkal élve: Az evolúciós fejlõdéssel való lencsés szem kifejlõdése egy marhaság. Az evolúciós elmélet egy marhaság.

Egyébként nem csak a lencsés szem mint meghatározó szerv közös. Közös õs pedig egyetlen esetben sem lehetõ föl.

Miért nem gondolkoztok el ezeken a dolgokon? Miért nem vagytok képesek szabadon gondolkodni ezekrõl a tényekrõl?

Nincs nekem itt helyem köztetek. Sajnálom, de fanatikus hívõkkel nekem nincs mit kezdenem.

attól mert a fényképezõgép a szem mintájára van elkészitve, még nem ugyanaz! Nincs ugyanis látóközpontja! s az sok mindent megváltoztat.
no viszlát, fafejüekre ennyit idõt/fáradtságot nem szoktam pazarolni
adieu

Ja, ez a Tool 10.000 Days albumának borítója, a képek is kurvajók, meg a zene is. 😊

Pedig jó lenne, ha használnád néha. Tényleg.
Van köze a dolognak ahhoz, amit mondasz, de a térlátás=mélységérzékelés=két szem. Fókusz=képélesség, nem kell két szem, egy darab is csinálja, _DE_ETTÕL_MÉG_NEM_ÉRZÉKELSZ_MÉLYSÉGET,TÁVOLSÁGOT.

"Már leirtam, hogy a szem beállitása a távolsághoz a lencse alakjától/sárgafolttól való távolságától függ."

Igen, errõl beszélek én is, hogy ez a "szem beállítása a távolsághoz", egyszóval a fókuszálás. Hogy éles legyen a kép. Ez egy szemnél is mûködik, de egy szemmel még nincs térlátás. Nem írom le többször.

Nem vitatkozom ezen tovább, aláírom, hogy biológiából, anatómiából kened vágod, de ez két dolog, optika és perspektivikus geometria, és kevered a kettõt. Ez most nem biológiai megközelítés, ez fizika és geometria.

Utolsó példám a témában: Ha tératású, sztereografikus képet akarsz fényképezni, ahhoz két fényképezõgép kell, meg egy szerkezet, amivel a két szemednek elkülönítheted a képeket. Mondjuk ilyen:

Ez két sík kép, más perspektívából, de ha belenézel, akkor lesz mélysége a dolognak, térhatású lesz. _ATTÓL_ lesz térhatású, hogy _KETTÕ_ kép.
Ne zavarjon meg a két lencse, az csak nagyít.

Nem basztatásból mondom, hogy nézz utánna, csak nézz már utána. Én tudtam mirõl beszélek, utána is néztem újra, mikor határozottan mást állítottál, de nincs igazad most. Ne a szem felépítésének nézz utána, hanem a perspective, binocular vision, depth perception kulcsszavaknak.

Nem tudok többet tenni, ha nem akarsz utánaolvasni, akkor részemrõl ennyi. Tényleg nem írom le többször. Beszéljünk akkor másról.

Tényleg, igazad van. Már az elsõ állitásod is fájt! A három dimenziós látásnak akkor mihez van köze, ha nem az alak/méret megbecsüléséhez?
Már irtam, az állat/ember idõvel s tapasztalat alapján tudja megbecsülni a távolságot! hallottál-e arról, hogy a lencse görbülése az embernél max. 60, 5 méterig teszi lehetõvé a távolbalátást? mivel a hüllõk/madarak s a többiek esetében a lencse görbülése mellett annak közelitése/távolitása (vagy csak ez, pl. kétéltüeknél, halaknél) teszi lehetõvé az éles látásra való beállitást?
alakot sikképrõl az állatok nagyon ritkán ismernek fel! Ez még a majmoknak sem mindig megy! Ahogy a tükörben /tv képernyõn is csak egyes egyedek képesek rá a majmok/kutyák/macskák közül. ugyanis a természetben ilyen nem nagyon van (legfeljebb a vízben láthatnak ilyen viiszatükrözõdést).
Már leirtam, hogy a szem beállitása a távolsághoz a lencse alakjától/sárgafolttól való távolságától függ. Olvass utána!
A fényképezõgép meg pontosan az emlõsszem szerkezetét és mûködését másolta le.
Öcsike, van magam által irt egyetemi szakkönyvem összehasonlitó anatómiából! Nincs szükségem az internetre és a wikire ebben a témakörben!-😊))) .

"a térlátásnak nem sok köze van a távolság becsléséhez! ! Annál inkább az alakéhoz(háromdimenziós látás!)"

Na jó, akkor fejezzük be itt, mielõtt elmegyünk a deigen-denem-deigen-denem irányba. Ez nem így van. Alakfelismerésnek sok köze nincs a térlátáshoz.

"Miért kellne egy célponthoz az 3 dimenziós legyen?"

Nem a célpontnak kell 3Dsnek lennie, hanem azt kell tudni, hogy _milyen_távol_van_. Ezt egyébként puskánál is tudnod kell, mert ugye 5km-re nem lõsz el. A kaméleon meg 3 méterre nem ér el. Tudnia _KELL_ a távolságot, amit meg csak térlátással tud elérni, amihez meg két szem kell, tehát amikor céloz, akkor két szemmel néz.
De a puskával célzás még mindig rossz analógia, nem passzol ide, mondom, hogy inkább kard.

"A binokuláris látás biztositja a tárgy 3 dimenzióban való érzékelését."

Igen. És amíg csak két dimenziós a kép(egy szemmel), addig nem érzékeled 3 dimenzióban, nincs _mélység_. Alakot fel lehet ismerni síkképrõl is, de mélységet(távolságot) csak két szemmel érzékelsz. _Kizárólag_ ezért kell a két szem.

"a távolság becslése a lencse helyzete/alakja változtatásának a függvénye,"

Ez. Így. Nem. Igaz.
A fókuszálás nem állapít meg távolságot, az csak a kép élességét szabályozza, így most jelen szituban irreveláns.
Csak példaképp, fényképezõgép. Fókuszálni kell, hogy ne legyen életlen, de soha nem lesz 3D-s kép.
Ez két különbözõ mechanizmus. A szem addig baszakszik a lencsével, míg éles nem lesz a kép. Elõre-hátra fókuszál. A homályosan írt szöveg ezért fárasztja a szemet, mert az agyunk tudja, hogy annak illene élesnek lenni, és próbál ráfókuszálni, de ugye nem lehet. De azért próbálkozik, amíg el nem fárad. Ezt egy szem is csinálja és nincs köze a térlátáshoz.
A térlátás meg abból adódik, hogy a két szem képének a perspektívája egy picit különbözik, és az agyunk a tárgyak képének egymáshoz képesti eltolódásából összerak egy 3D-s érzetet. Ehhez mindenképp két kép kell.
Pl ott van a RealD mozi. valami 100 képkocka/másodperc, 50 bal szemre, 50 jobb szemre. Polarizált fénnyel mûködik, a bal szemes képek a szemüvegnek a bal lencséjén jönnek át, a másik a másikon. Így lesz térhatású, így érzékelhetsz távolságot. Ha leveszed a szemüveget, akkor nem lesz olyan, hogy "vászon elõtt/mögött", sík a kép (és kettõs). (Sajnos elfelejtettem kipróbálni, hogy mi van, ha fordítva teszem fel a szemüveget, és a bal szemem kapja a jobbos képeket, kíváncsi lettem volna, mit kezd azzal az agyam...) Ja, a Beowulfról beszélek, ha teheted nézdd meg, nagyon nagy élmény! Pl mikor egy közeli, földbe szúrt kard takarja a csóka farkát, a közönség meg megpróbál benézni mögé... 😛

De kérlek nézz utána valami számodra is hiteles szakirodalomban, ha az internetrõl szedett infók nem felelnek meg. De ezek tényszerû tévedések, a látás nem így mûködik, ahogy írod. Hadd ne bizonygassam tovább, nézz utána, kérlek!

Köszönöm mégegyszer a kimerítõ válaszokat.

a távolság becslése a lencse helyzete/alakja változtatásának a függvénye, az agyi központ tapsztalatainak a felhasználásával. meg kell tanulni a bemérést! A kezdõk (fiatal ragadozók) ezért is vétik el gyakran az áldozatot. térlátás meg a két szembõl jövõ szimultán kép (fél kép)egymásravetitése (fõleg, hogy létezik +-ban még látóideg keresztezõdés is).

a térlátásnak nem sok köze van a távolság becsléséhez! Annál inkább az alakéhoz (háromdimenziós látás!).Miért kellne egy célponthoz az 3 dimenziós legyen? eszerint a lõlapra nem lehet lõni?
A binokuláris látás biztositja a tárgy 3 dimenzióban való érzékelését.
Tudom jól, hogy hogyan mûködik a kaméleon nyelve - wiki nélkül is -😊))
Hogyne tudna a béka is, meg a többi monokuláris látásra berendezkedett állat. Csak náluk az a hátrány, ami a binokulárisosoknál elõny és forditva. Az utóbbiak oldal látása már eléggé beszükült és nem látnak tisztán (a kép nem esik a sárgafoltjaikra, ezért ha tisztán akarnak látni, arra az oldalra forditják a fejüket), mig a monokulárisoknál ez az orr fele gyengül. A kaméleon azért kivétel, mert telescopos szemekkel rendelkezik (irányitható a fókuszálás a szemhéjak kúpszerû összenövése miatt.
Már irtam, de nem olvastad el: mert két fókuszált szem, több mint egy!-😊 De a béka , meg a többi monokuláris látású állat nem tud egyszerre mindkét szemmel fókuszálni egy tárgyra, mig a binokulárisok eleve tudnak (de nem mindig akarnak, csak ha szükségük is van rá).

"dehát a hüllõk szemének a szekezete eltér a madarékól és az emlõsökétõl! A lencse helye még változik, a "fésû" (amelyik a madaraknál már megvan) még nem alakult ki, csak a conus papillaris van még meg."

Na ez most kicsit nekem magas, de ez hogy jön most ide? Nyilván van szerkezeti különbség is, de az nem változtat a tényen, hogy a térlátáshoz (legalább) két szem kell.

"A térlátás meg nem szükséges a célzáshoz"

Igen, gondoltam, hogy elsõ körben beírom, hogy ez nem puska, hogy elég legyen egy szem. Inkább lándzsa vagy kard. Valahogy sejtettem, hogy a "célzás" szóból erre asszociáltok.
Puskával célzáshoz _nem_ kell térlátás, mert nem érdekel a távolság (bizonyos határokon belül), csak az irány, az meg egy szemmel is megy. (nem mellesleg képtelenség mindkét szemet egyvonalba rakni a csõvel, irányzékkal)

"az a kép többoldali felfogásához kell!"

Nem értem? Nincs a képnek több oldala. Két töksík kép van. Az agy a térérzékelést a két kép közti perspektívikus különbségekbõl rakja össze.

"A légy akkor is légy marad, ha egy pontként látja a kaméleon! el kell találni és kész!"
Persze, eltalálni és kész... Egy légy elkapásához tudni kell, mikor ér "lõtávba". Azt egy szemmel nem tudja megállapítani. Ha egy szemmel nézi, akkor csak egy változó méretû fekete pont. Lehet egy légy jó helyen, lehet egy porszem a szeme elõtt, meg nagyjából lehet a Hold is napfogyatkozáskor. Emellett nem ragad a nyelve, hanem a megfelelõ pillanatban "behorpasztja", kis tapadókorongszerû alakra rántja a nyelvét, ami így odaszívja a legyet. Azt meg nem árt idõzíteni. (Ezt most csak abból a szócikkbõl van, de nem látok okot kétkedésre)

"A béka és más gyíkok is ezt teszik! Az õ szemeik meg aztán tényleg a két ellentétes oldalon helyezkednek el!"
Na nemá, láttál te már békát? Szerinted nem tud elõre nézni két szemmel?

Egyébként:
http://en.wikipedia.org/wiki/Binocular_vision
Itt is megemlítik a kaméleont, hogy alapból kétfelé nézelõdik, de ha vadászik, akkor.

"de ez nem a térlátás céljából történik"
Na, akkor miért?
(Egyébként oda van írva, hogy de, azért.)

dehát a hüllõk szemének a szekezete eltér a madarékól és az emlõsökétõl! A lencse helye még változik, a "fésû" (amelyik a madaraknál már megvan) még nem alakult ki, csak a conus papillaris van még meg.A térlátás meg nem szükséges a célzáshoz (a puska végén is csak egy célgömb van!), az a kép többoldali felfogásához kell! A légy akkor is légy marad, ha egy pontként látja a kaméleon! el kell találni és kész! A béka és más gyíkok is ezt teszik! Az õ szemeik meg aztán tényleg a két ellentétes oldalon helyezkednek el! "can be focused" ezt mit is jelent? csak annyit, hogy a biztosabb célzás miatt mindkét szemmel ráfókuszálhat, de ez nem a térlátás céljából történik, mint nálunk pl. a céllövõ pl. vagy behunyja a nem célzó szemét vagy betakarja! láttál már céllövõ versenyt?

Átfedésen a két szem közös látóterét értettem. Nyilván, az agy rakja össze a 3D-s képet, de csak hozott anyagból dolgozik, ha nem látja ugyanazt a két szem, akkor nincs térlátás.
Nyelvvel célzáshoz meg az kell.

Tudom, a wikinek nem hiszel, de azért hátha:
"They can rotate and focus separately to observe two different objects simultaneously. It in effect gives them a full 360-degree arc of vision around their body. When prey is located, both eyes can be focused in the same direction, giving sharp stereoscopic vision and depth perception."