Az evolúció

Vallásosnak lenni mit is jelent ?

Az eredeti értelmében: van egy elképzelésem a dolgok múltjáról és várható jövõjérõl. Mivel meggyõzõdésem, hogy így volt van és lesz, ezért ha megkérdeznek róla, akkor vallom hogy úgy lesz.

Az, hogy ma tömegvallások vannak, azt jelenti, hogy voltak idõk amikor az emberek meg tudtak egyezni ezekben a dolgokban. Mint ahogy ma ez az evolúció is egy vallás. Igen, vallás.

Sajnos a tömegvallások a tömeg emberét szólítják meg. Az igazukról meggyõzõdött emberek mennek és hirdetik templomaikban vagy azokon kívül az igét.

Kettõ fõ probléma van: úgy kezdõdik, hogy nem biztos hogy az emberek megértik, hogy mit is akar vagy ajánl az adott tan. Nagyon is gyakori hogy nem értik meg, de mégis annyira elveszettnek érzik magukat, hogy üdvük érdekében elfogadják azt amit a már meggyõzõdött emberek tanítanak. DOGMAként fogadják el azokat a tanításokat amelyek mögött nagyon is logikusan szerkesztett, az üdvre vezetõ folyamathoz szükséges lépéseket írják le.

Egy idõ után azonban elõjön az igazság (hazugság) pillanata: nem marad olyan ember aki igazán érti a dolgok hogyanját és miértjét, vagy nem azok vezetik az embereket akik látják a fényt az alagút végén, hanem azok akik nem látják. (Vak vezet világtalant...)

Ekkor elõjön az a kényszermegoldás, hogy az adott vezetõk a saját értelmezésüknek megfelelõen, kényük-kedvük szerint, számukra jelentéktelennek hitt dolgokat megváltoztatnak a tanban. Így fokozódik a helyzet, mind a nemzeti mind a nemzetközi.

Aztán lett a káosz. ( Ha észrevettétek, akkor ez nemhogy nem evolúció, hanem degeneráció.😊

"Még egyetlen kreacionista köcsög se tudott olyan limitet adni a"

Írtam, próbálj meg trágárkodás helyett a tudományos érvelés eszközeivel élni.

Egyébként elhibáztad a célpontot. Sem kreacionista, sem vallásos nem vagyok. Amíg nem tudsz értelemsen beszélni, nem kapsz értelmes választ tõlem.

"exy1 hülyeségeket mond és félrevezet."

Exy vagyok, és mindig igazat szólok. A magyaron kívül négy nyelven beszélek, köztük latinul és angolul is. Mások viszont csk magyarul értenk és ez ugyebár egy magyar fórum. Próbálj meg az õ kedvükért szép kerek, értehetõ magyar mondatokban fogalmazni. Kerüld a személyeskedést, a trágárkodást, a kötekedést. Helyezd a hangsúlyt a tudományos érvelésre.

" Nos a mikróevolúció nevével ellentétben nem evolúció. "
Még egyetlen kreacionista köcsög se tudott olyan limitet adni a mutációk mennyiségére ami alapján szét lehetne választani a mikroevolúciót és a (makro)evolúciót, szóval addig nincs is mirõl beszélni.

" Makróevolúció pedig a valóságban nem létezik. Nem figyelhetõ meg a természetben ilyen folyamat. "
Már párszor belinkeltem egy rakat olyan esetet ahol közvetlenül megfigyelhetõ volt egy-egy faj létrejötte, többször nem fogom, tessék utánanézni. Van bõven.

" A fosszíliákat pedig rendre és erõszakkal félreértelmezik. "
A fosszillák vizsgálata során keletkezett tudásanyag igen erõsen konvergál az evolúció helyességéhez. Az egyetlen csoport aki folyamatosan félreértelmez, hamisít, félrevezet, az a kreacionisták cirkusza.

" Kész élõlények jelentek meg az idõ porondján, amik változatlanul éltek egymás mellett és után. "
Ja persze, és közben kétszer alapjaiban megváltozott a légkör, és egyéb környezeti jellemzõk, fajok milliói haltak ki, és olyan fajok keletkeztek amiknek addig se híre se hamva volt. Tudod kinek mesélj.

" Az eltérõ fajok nem leszármazottai egymásnak. "
Végülis miért másért is lenne a génkészletük egy nagyon nagy része közös, miért is találunk rendre olyan leleteket amiknek a segítségével vissza tudjuk vezetni a fajokat, miért is tudjuk hierarchiába csoportosítani õket...

" Sajnálom és szánom õket. "

exy1 hülyeségeket mond és félrevezet.

Nincs minõségbeli, csak mennyiségbeli különbség a mikroevolúció és a makroevolúció között. Makroevolúció = mikroevolúció felhalmozva.

http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution#Criticisms_of_macroevolution

" Nicholas Matzke and Paul R. Gross have accused creationists of using "strategically elastic" definitions of micro- and macroevolution when discussing the topic.<1> The actual definition of macroevolution accepted by scientists is "any change at the species level or above" (phyla, group, etc.) and microevolution is "any change below the level of species." Macroevolution, by the definition commonly used by creationist critics, cannot be attained. They describe any observed evolutionary change as "just microevolution".<1> "

http://en.wikipedia.org/wiki/Microevolution#Misuse

" The term 'microevolution' has recently become popular among the anti-evolution movement, and in particular among young Earth creationists. The claim that microevolution is qualitatively different from macroevolution is fallacious as the main difference between the two processes is that one occurs within a few generations, whilst the other is seen to occur over thousands of years (ie. a quantitative difference). Essentially they describe the same process.

The attempt to differentiate between microevolution and macroevolution is considered to have no scientific basis by any mainstream scientific organization, including the American Association for the Advancement of Science.<2> "

Nos a mikróevolúció nevével ellentétben nem evolúció. Egy változatlan laptartalmú pakli új és új lapleosztása. Makróevolúció pedig a valóságban nem létezik. Nem figyelhetõ meg a természetben ilyen folyamat. A fosszíliákat pedig rendre és erõszakkal félreértelmezik. Kész élõlények jelentek meg az idõ porondján, amik változatlanul éltek egymás mellett és után. Az eltérõ fajok nem leszármazottai egymásnak.

Azok, akik ezt a néhány értelmes magyar mondatot képtelenek megemészteni, tudomásul venni, nem alkalmasak értelmes emberi vitára. Sajnálom és szánom õket. Talán majd egyszer...

Mikróevolúció: Az élõlény komplexitása nem változik, csak mérete, színe, formája, de alap-genetikája változatlan marad.

Makróevolúció: Olyan spontán, természetes úton megjelenõ, elõnyös, hasznos változások sora, amely egyre növekvõ és örökölhetõ komplexitást eredményez.

Hi!
Igazából azért zavaró a dolog, mert a "hivatalos" definíció, eléggé eltér attól, amire az evolúciót tagadók a fogalmat használják.
A mikro és makroevolúció mesterséges fogalmak, mert maga a faj is mesterséges fogalom. A valóságban nem lehet élesen különválasztani a kettõt. A mikroevolúciós változások kombinálva az izolációval (ahogy te is írtad) végül fajelkülönüléshez, és ezáltal makroevolúciós változásokhoz vezetnek. (És itt nem kell feltétlenül fizikai elszigetelésre gondolni) Ez a fogalom helyes használata.
Ezzel szemben, különösen az intelligens tervezés hívei körében nagy "divat" a két fogalom éles szétválasztása, hangsúlyozva, hogy a mikroevolúciós változások soha nem "mehetnek át" makroevolúcióba. Szerintük minden fajnak van egy alapvetõ genetikai variációkészlete, és csak ezen belül képesek változni, az ezen túlmenõ mutációk pedig csakis ártalmasak lehetnek és rövid idõn belül eltûnnek.
Az értelmezéssel a fõ probléma az, hogy nem igazán mûködik, mivel egyrészt mindmáig nem találtak olyan mechanizmust (de még csak rá utaló nyomot sem) ami szabályozná, hogy mi lenne ez a bizonyos határ ami ennek a bizonyos variációkészletnek a méretét szabályozná, másrészt pedig egyáltalán nem illeszthetõ rá a prokariótákra, mivel náluk ivaros szaporodás, és "extra" genetikai anyag híján minden egyes változás csak és kizárólag mutációval, vagy külsõ eredetû DNS felvételével következhet be. (A mikroevolúció "normális" értelmezése azért náluk is mûködik valamennyire bár ott is vannak gondok)

Én is és szerintem itt sokan szivesen hallgatjuk azoknak a véleményét akik elvetik az evoluciot. Látod ha nincs ilyen valaki aki nem ért egyet akkor nincs nagyon mirõl beszéljünk mert minden tiszta.
Fejtsd ki bõvebben hogy akkor teszerinted hogy ereszt szárnyat egy faj?
a.) isten
b.) génsebész emberek
c.) génsebész idegenek

ha a válaszod a.) akkor más bolygókon ki csinált életet? ( remélem hamar kiderül hogy a marson is volt/van élet és akkor magyarázkodhat a sok hívõ hogy ingázik isten a föld és a mars között 😄 )

De van rá válasz.

Tudom nehéz felfogni, de az élet nem úgy mûködik, hogy amit te nem tudsz, meg a pap bácsi se beszél róla, az nincs is... <#wilting>

(amúgy 2 perc google-özéssel megspórolhattál volna magadnak is meg nekünk is egy felesleges kört... mit is mond a Biblia a lustaságról? "Sárral bekent kõhöz hasonlít a lusta, utálatossága miatt mindenki leszólja." (Sir 22,1))

Az evolúció egy szánalmasan összetákolt ateista baromság. Hogy növesztettek maguknak szárnyat egyes fajok? Lehet primitív kérdés, de nincs rá válasz.

Hello!

Pontosan mi a külömbség mikro- és makroevolúció között?
Kicsit utána néztem, és annyit találtam, hogy az egyik fajon belüli változásokat jelent, a másik pedig faj felettit. Ez mit takar pontosan, hogyan kell elképzelni?
Illetve mikroevolúció révén jöhet létre új faj? Mert ahogy olvasgattam a topikot, exy1 állandóan azzal jött, hogy ez meg ez mikroevolúció, mintha az nem igazolná az evolúció létét.
Ha például van egy adott fajból egy csoportom, majd ennek egy részét elszigetelem és annak egyedei az idõk folyamán annyi evolúciós változáson mennek keresztül, hogy az eredeti egyedekkel már nem képes szaporodni, illetve nemzõképes utódot létrehozni, akkor az már egy új fajnak tekinthetõ? Mert ha igen, akkor az mikroevolúciós változások által jött létre, nem?

Ja ez már így úncsi. Ha bocsánatot kérünk tõle biztos visszajön😄

Látjátok elment © exy1 , haldoklik a topic.

De rendes vagyok, bevédem na akkor lássuk az érveimet miért nem létezhet evo
- Egy képesség hogyan alakulhatott ki. Értem ezalatt mondjuk vannak az õshalak mindegyik planktont eszik
Aztán egyik meggondolja magát és a többieket zabálja, belõlük lesznek a ragadozók. DE mi indokolja azt a viselkedésforma hirtelen változását?
- Az ember technikai tudása túl hirtelen nõt a piramisok építése nagy technikai tudást igényel, olyan ez mint ha a középkorban hirtelen megjelent volna a számítógép. És miért tûnt el ez hirtelen. Értem ez alatt
Tudtunk piramisokat építeni de a tudás elveszet
- Új szerv miért alakul ki pl .: van a horgász hal neki van egy világító bizbaza a homlokán, biztos nem úgy alakult ki hogy volt egy minek nincs az utódjának lett hirtelen teljesen kifejlõdve. Ha meg nem teljesen kifejlõdve lenne akkor meg mi értelme van a szervnek. ha nem használható
- Aztán nézõk a szimbiózist, hogy jöttek rá hogy az jó nekik PL: méhecske virág, stb

Na azt hiszem és ha jól emlékszem ezek az IT-nek a nagy kérdései csak hát exy1 nem írja.
Ha nem pontos sajnálom már régen olvastam ilyen könyvet.
Csak azért hogy a vitát fenntartsam, meg ne Off-oljak nagyon.

LoL exy1 elõzõ életében inkvizítor volt, ott voltak ilyen emberek aki nem hisz a könyvben, máglya 

Konkluzio: Annyi bizonyíték gyült össze ( hála a te állandó bizonyítsátok be mániádnak / úgy csinálsz mintha lennél valaki pl egy tudós stb, holott csak egy zavart elméjü öreg vagy ) hogy ezeket elolvasva szerintem csak az nem fogadja el az evoluciot aki eleve nem is akarja. Sajnos nyiltan nem merted elmondani hogy mi van a fejedben.. szerinted "ufok" vagy nevezzük isteneknek teremtették a földi élõlényeket.. ( ezért tettem fel a piramisos kérdést hátha sikerül kicsalogatnom belõled valami gondolat menetet az ufo mániáddal kapcsolatban, de nem tartottál méltónak arra hogy válaszolj 😄 )

Nem, "elûzni" azért akarunk, mert szánalmasan viselkedsz, mert ezt csinálod, amit most is. Érvek nélkül provokálsz, ha elkezdesz valami fejtegetést, a válaszokra már nem reagálsz, sajnáltatod magad, és közben személyeskedsz.

Többször kértelek, hogy próbálj meg viselkedni, látom felesleges volt. Lehet, hogy a nagyapám lehetnél, de hogy anyukád rossz munkát végzett, az tuti.

Nem gond, végülis ha az intelligenciádból ennyire telik, hát nekem aztán nem baj.

Igazából én hibáztam, hogy nem tartottam magam következetesen a legelsõ megérzésemhez.

De ugyan, mitõl félnénk? Hogy súlyos értelmezési zavarodban, és a minimális tudásod alapján fingos nincs az egészrõl? Hogy ellenérvek és alternatív elképzelés nélkül hangoztatod a véleményed?
Igen, a hülyeség valóban nagyon félelmetes mértékû is lehet, de ez nem úgy nyilvánul meg, hogy én félnék a te arrogáns ostobaságodtól.

Remélem most már tényleg nem jössz vissza, a nagy igazságodat (amit még mindig nem árultál el, de gyanítom egy 2000 éves fantasyrõl van szó) meg megtartod magadnak.

Nacsõ.

Visszaolvastam, hogy valóban érthetetlen-e a fogalmazásom. Látom ám, hogy kitöröltetek belõle sokat. Pedig a bazmegolásaitok meg ott maradtak.

Azt írjátok, hogy nem adtam érveket. De adtam. Nem kellett volna kitörölni. El kellett volna olvasni, meg kellett volna érteni.

Az én olvasatomban másképpen látszanak a dolgok. Látom, hogy féltek. Emiatt el akartok hallgattatni. El akartok ûzni innen. Semmi probléma. Már itt sem vagyok. beszélgessetek magatokban. Nehogy valaki holmi igazsággal megzavarja köreiteket.

A viszont nemlátásra!

Nekem se adott semmi érthetõ logikus választ. Csak az nem bizonyíték, stb stb
Csak azt sajnálom, hogy azt mondja tanította + könyvet írt. De a tanár dolga az, hogy a diákot tanítsa és gondolkodásra bírja. Nem szerettem volna a diákja lenni, mert semmire nem kapnék választ, vagyis ”az nem úgy van mindenki hazudik, nem bizonyíték” Az meg nem elég 😞 Kíváncsi lennék azért mit tanított. De semmit nem árul el. 😊
És még csodálkozik, hogy oltjuk itt a fórumon:

Nekem azt válaszolta, hogy nincs olyan dolog, ami bizonyítaná az evolúciót. 😄 Ezután...

Hát, amennyiben nem vagy hajlandó elfogadni a valóságot, tényleg nem érdemes ezzel fárasztanod magad.

"És de"

És nem. Az abiogenezis nevû tudományág foglalkozik az élet kialakulásával, az élettelen anyag élõvé szervezõdésével. Az evolúciós elmélet csak a már reprodukcióra és változásra képes rendszerekkel foglalkozik.
Ha ezt nem vagy képes felfogni, akkor tényleg semmi keresnivalód itt.
Valahogy többet vártam tõled, nem tudom miért. Ezek a legbanálisabb tévhitek az evolúciós elmélettel kapcsolatban.

", tanítottam,"
Úgy, hogy nem értetted, és ilyen keveset tudtál róla?
Gondolom valami papneveldében, egyházi iskolában. Ez nagyon, nagyon elkeserítõ.

"engem nem érdekel az evolúciós elmélet. Engem régóta az érdekel, hogy a valóságban hogy történt."
Sajnos ez ugyanaz. A valóságot absztrakt, gondolati modellekkel írjuk le. Ami tudatossá válik, az nem a valóság, hanem annak az érzékeink és agyunk útján alkotott képe. Sajnos, ha nem vagy hajlandó a valóságról alkotott gondolati elképzelésekrõl beszélgetni, hanem a valóságról akarsz, abban senki, még te sem vagy kompetens.
Már ha filozófiai mélységekbe akarnál merülni...
Ennyi erõvel nincs értelme beszélgetni semmirõl sem, mert ha azt mondom, hogy répa, akkor nem a valóságban fellelhetõ valamelyik sárgarépára gondolok, hanem csak egy, a valóságban létezõ sárgarépákról agyamban képzett absztrakcióra.

"Nem! Ne haragudj, de ez engem nagyon fáraszt. Neked lehet van idõd ezekre a szamárságokra, de nekem nincs."

Errõl beszélsz. Ez, így, valóban nem igaz. Az embrionális állapotok nem felelnek meg a törzsfejlõdésben alacsonyabb* szinten lévõ állatok felnõtt egyedeivel.
Az viszont _tény_, hogy az embriók fejlõdése csak idõvel kezd faji jellegzetességeket ölteni, minél közelebbi rokonságban áll egymással két faj, annál tovább marad hasonló a fejlõdésük.

*nincs olyan, hogy alacsonyabb szint, már ezt is tudjuk. Ez is a bigott vallásosságnak volt köszönhetõ, hogy "egyedül az ember lett az Õ képmására teremtve, meg csak az embernek van lelke, úgyhogy az ember magasabbrendû". Na ez hülyeség, vannak szempontok, amik szerint az ember fejlettebb, és vannak, amik szerint meg más állatok. Nincs abszolút fejlettségi sorrend. Az, hogy az ezzel foglalkozó tudósok kezdetben így gondolták, az csak a vallásos agymosásnak köszönhetõ.

" akkor sem tudnád szétválogazni például a tervezéselmélettõl. "

Na, már miért nem?
De az intelligens tervezettség "elmélet" (idézõjeles, mert _nem_ tudományos elmélet, semmilyen vonatkozásában) semmire nem ad magyarázatot, sõt több kérdést vet fel, mint amennyit megválaszolna, ráadásul rengeteg _gyakorlatban_mûködõ_ tudományág alól rúgja ki a talajt(amirõl így akkor, magyarázat hiányában nem tudjuk majd, hogy miért mûködik, viszont tény, hogy mûködik).
Tudományos szempontból az ID max fantasy irodalom, Csillagok Háborújával egy szinten.

"Értsd meg, ezek nem bizonyítékok, csak feltételezések. "

Igen, olyan feltételezések, amiket ha a jövõre feltételezünk, jó eséllyel bejönnek.
Az ID-bõl semmit nem lehet még csak feltételezni sem, mert csak a múltat próbálja igen bénán magyarázni, de semmi olyan támpontot nem ad, amit használni lehetne a jövõre nézve. Többek közt ezért sem lehet tudományos elméletnek tekinteni.

"amik bizonyíthatnak valamit és ugyanakkor bizonyíthatják annak az ellenkezõjét is. Vagy avalami egészen mást. Nem érted?"

Értem, hogy mit mondasz, csak nincs igazad.

"Logikával nem tudod eldönteni valamirõl, hogy az létezik, vagy nem."

Viszont a logikával kikövetkeztetett modellekrõl megfigyelések és kísérletek útján meg lehet bizonyosodni arról, hogy jól közelíti-e a valóságot, vagy nem. Ha logikusan levezetünk valamit a jelenlegi információkból, akkor azt a történések igazolják-e, vagy nem.
Az evolúciónál "elég jól" a válasz ezekre a kérdésekre. Az ID-nek nincsenek következtetései.

"Nincsen ezen a bolygón fellelhetõ bizonyíték új szerv kialakulására. Még kezdeményre sem. Ez itt a bökkenõ."

Jaj, ha egy kicsit tájékozottabb lennél biológia témában, nem kérnél számon képtelenséget a tudományon. Olyan idõtartamokról beszélsz, amirõl nem is érted, hogy mennyi. Felfogni nem is lehet, de te _nem_látod_át_, nem _érted_, mennyi százmillió év, ami egy szerv _látványos_ megváltozásához szükséges. Van körülbelül 2-300 évnyi tudományos igényességû biológiai adatunk, de én inkább csak 100 évet mondanék. Száz év alatt nem történik semmi. Az emberrel, a gerincesekkel, a többsejtûekkel.
Mégis, miért vársz el _képtelenséget_? Hogy a _szemed_elõtt_ fejlõdjön ki új szerv?
Tudod mit? Elõször oldd meg, hogy eléljünk százmillió évig, akkor mutatok neked új szerv kialakulását!

"...és innen nem folytatom. Nem látom semmi, de semmi értelmét."

Nos, látod én sem. Alapvetõ hiányosságaid, tévhiteid vannak a témában, a teljesen tipikus, ID-fanatikus marhaságok. Ezzel sajnos nem tudok mit kezdeni, vagy tanulsz magadtól még a témában egy kicsit, és megpróbálod átlátni az összefüggéseket, vagy nem.

Sajnos teljesen beigazolódni látszik az esettanulmány, amit korábban felállítottam rólad. Tényleg, van blogod? Nem wmiki a nicked véletlenül az indapass blogokon?

Na jó akkor kezdjük elölrõl, tiszta lappal. (Csak azért mert szeretem megismerni mindenki álláspontját)
Szerinted mi az evolúció?
Szerintem röviden az hogy új fajok jönnek létre ahogy alkalmazkodnak környezetükhöz.(ez nem tudományos megfogalmazás)
.

Nem túl bölcs dolog olyan ember viselkedését lebutázni, akinek a segglukába is több tudás szorult az evolúcióról, mint beléd.

Az öncélû mártíromkodást meg fõleg be lehet fejezni, mert nem sokáig lesz türelmem válogatni a hozzászólásaid közül, hogy melyiket töröljem.

bocs: tartanak

Hát exy1 Téged sem az eszedért taranak otthon.

Mit szeretnél bizonyítani? Hogy a vitapartnered következetlen, vagy hogy te magad képtelen vagy egy gondolatmenetet végigkövetni. Képtelen vagy megérteni vezérgondolatokat. Buta viselkedés. Mit vársz tõlem ezek után?

"Te _egyáltalán_ nem érted ezt a dolgot.
Elõtte mi, hogyan kezdõdöttel az evolúciós elmélet nem foglalkozik."

És de, tanítottam, és már többször mondtam, engem nem érdekel az evolúciós elmélet. Engem régóta az érdekel, hogy a valóságban hogy történt. Nem érted, ha történetesen az élet mesterséges, akkor mit találunk? Hát DNS-t. Vagyis nemhogy nem bizonyíték, de még szét sem tudnád válogatni más feltételezésektõl. És ilyen feltételezés sok létezik.

"_Egy_bizonyos_ képsor volt csalás. A jelenség maga _nem_. Olvass utána!"

Nem! Ne haragudj, de ez engem nagyon fáraszt. Neked lehet van idõd ezekre a szamárságokra, de nekem nincs. Hát nem érted, ha történetesen igaz lenne a magzati azonosság, akkor sem tudnád szétválogazni például a tervezéselmélettõl. Értsd meg, ezek nem bizonyítékok, csak feltételezések. Méghozzá olyan feltételezések, amik bizonyíthatnak valamit és ugyanakkor bizonyíthatják annak az ellenkezõjét is. Vagy avalami egészen mást. Nem érted? Logikával nem tudod eldönteni valamirõl, hogy az létezik, vagy nem.

"És a cirkuszi mutatványosok, az élet- és szaporodóképes mutánsok?"

Azoknak nincsenek utódaik. De ha lesznek, azoknak már nem lesz. A 4. generácóval kijavítja magát a DNS, avyg elpusztul. És még ha lennének is örökölt tulajdonságok, azok csak bizonyos szervek hibás mûködését mutatják. Romlást. Nincsen ezen a bolygón fellelhetõ bizonyíték új szerv kialakulására. Még kezdeményre sem. Ez itt a bökkenõ.

...és innen nem folytatom. Nem látom semmi, de semmi értelmét.

Válasz 'exy1' üzenetére (#4346)
Elnézést, ez lemaradt

#4341:
"Stop. Hozz rá bizonyítékot. Ne olyat ahol a sorozat, az sõ, a közös-õs csak egy feltételezés, hanem olyat ahol ez valóban kézzelfoghatóan létezik. Sajnos nem fogsz találni. Ha lenne, millió számra lenne, nem kellene keresni azt az egyet ami talán igazolásul szolgálhatna."

#4346
"Dehát én nem ezt akartam! Ne hozz nekem bizonyítékokat az evó mellett. Sok idõt elvett tõlem már ez. Nem szánok rá többet. Megérted ezt?"

Ezt a kettõt választottam, mert ez a legfrisebb, de hozhattam volna még jó másik példát
Namost. Hûen az eddigi hozzászólásaidhoz ismét figyelmen kívül hagytad amit írtam. Nem hoztál sem érveket sem példákat, egyszerûen közölted, hogy "denem és kész". Két három hozzászólásonként ellentmondasz önmagadnak. Fogalmad nincs a makro és mikroevolúció fogalmáról, különben nem emlegetnél mikroevolúciót a baktériumoknál. Ezen kívül az összes jelenlevõt sértegeted, aztán pedig ha valaki visszaszól neked eljátszod az áldozat szerepét. Valahányszor a vita (ha lehet egyáltalán annak nevezni amit mûvelsz) kényelmetlenné válna egybõl lelépsz azzal, hogy neked erre nincs idõd, aztán folytatod ott ahogy abbahagytad. Ezenkívül hadoválsz össze vissza mindenfélérõl, aminek semmi köze nincs a témához.
Mindezek fényében valóban egyetértünk abban, hogy nincs mit keresned itt. Ha majd egyszer megtanulod, hogy mit jelent az, hogy beszélgetni (vitatkozni) valamirõl, akkor esetleg újrakezdhetjük. Addig viszont semmi értelmét nem látom, hogy arra pazaroljam az idõmet, hogy a levegõbe beszéljek miközben te saját magaddal vagy elfoglalva.
És ne aggódj, ellentétben veled én nem fogom leírni ezt újra meg újra, hogy aztán ebben is ellentmondva magamnak tovább feleseljek veled.
További szép napot.

"1 DNS. És? Elõtte mi volt? Hoygan kezdõdött? Mindjárt DNS-el? Hol tárolja a DNS a veleszületett tulajdonságokat, az ösztönöket? Hogyan bizonyítja a DNS az evolúciót? Miben lenne változás, ha az élet mesterséges lenne? Stb, stb, stb"

Te _egyáltalán_ nem érted ezt a dolgot.
Elõtte mi, hogyan kezdõdöttel az evolúciós elmélet nem foglalkozik.
Hol tároljával sem.
A DNS önmagában sehogy nem bizonyítja, a DNS csak adathordozó.
És változás semmiben nem lenne, nem csak az élõvilágban mûködik. Minden, reprodukcióra és változásra képes, szelekciós nyomás alatt álló rendszerrel mûködik.

"2 A magzati azonosságok? Csalás volt. Réges-régen leleplezték. Olvass utána."

_Egy_bizonyos_ képsor volt csalás. A jelenség maga _nem_. Olvass utána!

"3 Nincs fellelhetõ makroevolúció. Csak látszati alkalmazkodás. Leosztott lapok egy változatlan lapösszetételû pakliból. Ez jó esetben mikró, de a mikró sohasem lép át a valódi fejlõdést lehetõvé tevõ makroevolúcióvá, "

És a cirkuszi mutatványosok, az élet- és szaporodóképes mutánsok? A hibridek(ez már állat, persze)?

4. Ismét a hibridek? A ló és a szamár még tud életképes utódot létrehozni, ami nem szaporodóképes ugyan, de a ló például a tigrissel még ennyire sem képes. Akkor ez nem _bizonyíték_ arra, hogy a lónak meg a szamárnak közelebbi a közös õse, mint a lónak és a tigrisnek?

Ne haragudj, de nekem ezek csupa-csupa lerágott csont. Nincs idõm ilyesmire.

"Még mindig nem értem, mit vársz tõlünk, ugyanis _te_ ismered a mi álláspontunkat a témában, ellenben mi nem ismerjük a tiédet, mert hiába könyörgök lassan térden állva, hogy áruld már el, még mindig nem teszed."

Akkor maradjunk is ebben.

"én hülye vagyok, te meg nem válaszolsz érdemben"

... vagy fordítva. Egyre inkább látom: mindegy

Végre, valami... De ez még mindig kevés a vitához.
Kezdem érteni, mi a bajod.

"Mit nem értesz azon, hogy annak kell bizonyítania aki az állítást teszi, vagy akielfogadja és hangoztatja, tanítja azt?"

Ezzel semmi gond nincs. Teljesen így van.
Viszont tekintve, hogy az evolúciós elmélet eléggé közismert és hozzáférhetõ, és valószínûleg egy könyvesboltban több, jobb, és érthetõbb bizonyítását (szerinted: bizonyítási kísérletét) találod, nekem meg nem fordult a fejemben, hogy ezt várod tõlünk.

"Nem tõlem kell várni, hogy hozzak ellene bizonyítékokat."

Én ezt nem is vártam, de a "ilyen nincs és kész" típusú érveléssel nem lehet mit kezdeni. Ezért próbáltam kihúzni valamit belõled, hogy legalább el tudjunk kezdeni beszélgetni a dologról, de te csak hajtogatod, hogy ez hülyeség, meg hogy mi mind hülyék vagyunk.

"Az evo-elmélet igazolhatatlan, bizonyítékok nélküli állításhalmaz. Mit nem értesz ezen?"

Nem nem értem, hanem nem fogadom el. Ha ilyet ki tudsz jelenteni, akkor nyilván találtál valami hibát, vagy valamit nem értesz az elmélettel kapcsolatban.
Akkor csak az lesz, hogy tippelek mert még egyértelmûen nem mondtad ki:
Az a bajod, hogy a kövületek csak kövületek? Hogy az evolúciós elmélet ad magyarázatot arra, hogy azok a kövületek hogyan keletkeztek, de szerinted az nem úgy van?
És hogy keletkeztek szerinted olyan fosszíliák?

" Ha ugyanis minden élet valóban fejlõdéssel keletkezett ezen a bolygón, akkor adegy az még mindig tart,"

Hát persze hogy még mindig tart. Miért, mit gondoltál?

"adkettõ, akkor millió és millió bizonyítéknak kellene lenni rá napjainkban is."

Hogyne lenne? A mutációkat csak nem tagadod? Szerinted a sellõlány, vagy a cirkuszi mutatványosok nem éppen evolúsön in eksön? Akkor hogyan magyarázod a mutációkat? És a nemesítést, tenyésztést? A genetikát, génsebészetet? Ezek mind-mind az evolúciós elmélet gyakorlati alkalmazásai. Ha az evolúció nem mûködne, akkor hogyan magyarázod mindezt?

"Sajnálom, de az evo-elméletet még tagadni sem lehet tudományosan. Ugyanis mint valódi természettudományos elméletnek, az evo-elméletnek is kellene lennie falzifikációjának."

Hát lenne éppen, csak sajnos helyes az elmélet, úgyhogy nem tudod falszifikálni. A gravitáció is ilyen, hogy ugyan tudok kísérletet végezni, aminek a célja a cáfolat lenne, csakhogy soha nem sikerül. Mert az elmélet mûködik, és jól leírja a világ mûködését. Nem elméletileg, hanem gyakorlatilag nem lehet cáfolni.
Azt akarjuk cáfolni, ugye, hogy "egy populáció egyedeinek tulajdonságai mutációk és szelekciós nyomás hatására a generációk során megváltoznak."
Úgy nézne ki a cáfoló kísérlet, hogy lenne egy populációnk, és az irányított szelekció hatására mégsem változik meg. Sajnos mindig megváltozik, attól függõen, hogy mi volt a szelekciós hatás. Ez viszont tény.

"Néhány értelmes embert, akivel meg lehetne vitatni azt, hogy a jelenleg körülöttünk látható élõvilág hogyan keletkezett. Ennyi. Se többet, se kevesebbet nem akarnék. Tudom, hogy ez nagyon nagy kérés."

Még mindig nem értem, mit vársz tõlünk, ugyanis _te_ ismered a mi álláspontunkat a témában, ellenben mi nem ismerjük a tiédet, mert hiába könyörgök lassan térden állva, hogy áruld már el, még mindig nem teszed.
Oké, ne tedd, de akkor válassz ki egy érvet a mi érvrendszerünkbõl, és mondd meg, hogy szerinted hol hibás, miért nem igaz.
Vagy hogy egyértelmû legyen most már, mondd azt, hogy te nem tudod mi van, de nem az evolúció. Ezzel ugyan sokkal elõrébb nem vagyunk, és még mindig érdekelne, hogy _miért_ nem jó szerinted az evolúció, de mindegy, ha ez már túl bonyolult, ne erõltessük.
Csak az a vicces, hogy nagyjából ennyi karakterbõl már vagy tízszer leírhattad volna, de valamilyen, számomre tökéletesen érthetetlen oknál fogva nem teszed.

Ennek a bekezdésnek a többi részére nem reagálnék, már kifejtettem, amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten.
Idejöttél egysorosokkal, lehülyéztél en bloc mindenkit, hát ne is csodálkozz azon, amit kaptál, ha továbbra is azt a stílust folytatod, akkor részemrõl tényleg ez volt az utolsó, hogy hozzád szóltam.

"Valószínûleg a nagyapád lehetnék"
Pontosan ezért olyan szomorú a dolog...

"Csak az emberi találékonyság és annak tudományos alapokon történõ ellenõrzése az ami segíthet. Nincs más akitõl megtudhatnánk, csak mi saját magunktól."

Látod ezzel tökéletesen egyetértek.

Viszont akkor most már tényleg nem tudom, mi bajod az evolúcióval. Egyelõre ez az egyetlen dolog, ami tudományos alapokon jól leírja a világ mûködését.

Nos, az elõzõ hozzászólásomban is, most is hoztam már néhány érvet az evolúció alátámasztására, egyiknek sem volt köze a paleontológiahoz. Hajlandó agy azokról a témákról is beszélgetni, vagy akkor marad az részedrõl, hogy én hülye vagyok, te meg nem válaszolsz érdemben?

Amikor természettudósok lételmélettel és metafizikával kezdenek el foglalkozni, gyakran síkos pályára tévednek: saját természettudományos modelljeiket és módszereiket a létezés egészére vonatkoztatják, s így a legsúlyosabb filozófiai és logikai hibát követik el. Azt a világképet, melyen belül gondolkodásuk mozog, ugyanolyan reflektálatlanul hiszik a valóságnak, mint egy kisgyermek. Hatalmas tudásuk és intellektuális képességeik ellenére általában nem mernek, vagy nem akarnak saját világnézetük alapjaira rákérdezni. Ezért amikor a tudományos elit, csak hogy a tudományosság látszatát fenntartsa, eleve kizárja a természetfeletti tényezot világnézetébol, a fürdovízzel együtt a gyereket is kiönti.

"Még egyszer megpróbálom, bár múltkor is igen hamar ejtetted a témát mihelyt valaki elõállt bizonyítékokkal."

Dehát én nem ezt akartam! Ne hozz nekem bizonyítékokat az evó mellett. Sok idõt elvett tõlem már ez. Nem szánok rá többet. Megérted ezt?

Nézzük mégis röptében:

1 DNS. És? Elõtte mi volt? Hoygan kezdõdött? Mindjárt DNS-el? Hol tárolja a DNS a veleszületett tulajdonságokat, az ösztönöket? Hogyan bizonyítja a DNS az evolúciót? Miben lenne változás, ha az élet mesterséges lenne? Stb, stb, stb

2 A magzati azonosságok? Csalás volt. Réges-régen leleplezték. Olvass utána.

3 Nincs fellelhetõ makroevolúció. Csak látszati alkalmazkodás. Leosztott lapok egy változatlan lapösszetételû pakliból. Ez jó esetben mikró, de a mikró sohasem lép át a valódi fejlõdést lehetõvé tevõ makroevolúcióvá, stb-stb, stb.

4 ahogyan az asztal is hasonlít a sámlira. Séma, amibõl lehet ugyan következtetéseket levonni, de amire nincs bizonyíték sem pró, sem kontra. "Nem helyette, csak mellette." Stb, stb, stb.

5 Igen, és mégtöbb elhalgatott, amibõl meg az ellenkezõje következne. Stb. stb, stb. Linkeltem be Forbidden Archeologí filmet. Nem nézted meg. Miért? Gyûlölöd az információt igaz? És még te akatsz bizonygatni? Ember, olyan kevés vagy mint a ... hú, majdnem csunyán kezdtem el beszélni én is.

Ne haragudj, de erre én már régen nem szánok idõt. Volt idõ, amikor magam is kerestem bizonyítékot. Persze nem iylen szánalmas módon, de mindegy volt. Én sem találtam. Már nem érdekel. Ha nem tudunk ezen túllépni, nincs mit keresnem itt.

"Bizonyítékot linkeltem cáfolt meg hogy az evo nem létezik így nem is jött létre az új légy.
Logika kell hozzá mindenhez, kell."

Semmit sem értesz. Logikával nem dönthetõ el valamirõl, hogy az létezik vagy sem. Bizonyíték kell. Ami te linkeltél, az nem bizonyíték, hanem csk feltételezés: Ha a sorozat létezik, akkor... De ha csak feltételezzük, hogy sorozat, akkor NEM! Nem kell nagy ész ahhoz, hogy ezt megértsd. Kíváncsian várom, hová sorolod magad.

"Nos Én vallom azt, hogy az evo létezik, bizonyítékokat linkelgetek."

Fenéket linkelgetsz te bizonyítékokat. Feltételezésekrõl gondolod, hogy bizonyítékok. Megjegyzem joggal gondolod, hiszen mások azt állítják róla hogy azok. Te csak át vagy verve. De vannak akik tudják hogy nem, mégis állítják, hogy az. Szégyenteljes magatartás ez. Közéjük tartozik primavis is. Hazug volt tanárként, és hazug ma is nyugdíjasként. Kíváncsian várom, mikor kezd el majd igazat beszélni. Hiszen ezzel leginkább magának tartozik.

"Nos te mondott azt nem létezik, semmit nem mondasz, linkelsz adat nuku.
Így sajna nem lehet vitázni."

Kár pedig érted. Többet gondoltam rólad.

Hi!
Még egyszer megpróbálom, bár múltkor is igen hamar ejtetted a témát mihelyt valaki elõállt bizonyítékokkal.

Jelenségek, amelyeket az evolúció elmélete magyaráz, és más magyarázat nem lelhetõ fel rájuk, emiatt az evolóció bizonyítékainak tekinthetõk.

1.: DNS szekvenálási eredmények. A genom nem kódoló részeit elemezve azt találták, hogy az egymáshoz jobban hasonlító fajok genomjában a nem kódoló DNS szekvenciák hasonlóbbak, mint a különbözõbb fajok esetében. Mivel ezek a szekvenciák nem kódolnak fehérjét vagy RNS-t, ezért a hasonlóságokat nem lehet azzal magyarázni, hogy a két élõlény hasonlít egymásra. Ugyanerre az eredményre jutottak, amikor olyan szekvenciákat vizsgáltak, amelyek minden egyes élõlényben meglévõ molekulákat kódolnak (ezek közül a "legnépszerûbb" vizsgálati alany az ún. 16S RNS-t kódoló DNS szakasz). Mivel ezek a szekvenciák minden egyes élõlény minden egyes sejtjében elengedhetetlenül jelen vannak ezért a hasonlóságok és különbségek itt sem magyarázhatóak az egyes élõlények hasonlóságaival ill. különbözõségeivel.

2.: Az élõlények embrionális fejlõdése során megfigyelt jellegzetességek. Ilyen például, hogy valamennyi gerinces embrió rendelkezik farokkal és kopoltyúval, illetve valamennyi rovarembrió 12 potrohszegmentummal rendelkezik (holott a mai kifejlett rovaroknál, csak néhánynak van ennyi A megtalált õsmaradványok bizonyítják, hogy az õsi rovaroknak több potrohszegmentumuk volt mint a maiaknak)
Egy specifikusabb példa a krokodilok embrionális fejlõdése. A mai krokodilok négy lába többé-kevésbé egyenlõ hosszúságú. A fejlõdõ krokodilembriónak viszont elõször a hátsó lába indul fejlõdésnek, és a mellsõk csak jóval lemaradva. A különbség még a tojásból kibújó fiókákon is észlelhetõ. A megtalált triászkori krokodilmaradványokból kiderül, hogy az õsi krokodilok két lábon járó hüllõk voltak.

3.:A mai antibiotikum-rezisztencia probléma. Az évtizedeken keresztül mûködõképes antibiotikumok közül sok ma már egyáltalán nem hatásos. A mikroevolúció nem magyarázza meg kielégítõen a jelenséget, mivel a prokarióta élõlények DNS másolási specifitásából adódóan a rezisztenciák antibiotikummentes környezetben igen hamar elvesznek, és sok ezek közül a gyógyszerek közül mesterséges eredetû.

4.:A különbözõ csoportokba tartozó élõlények anatómiai megegyezései. Különösen jellegzetes például a mellsõ végtag csonttani felépítése a gerinceseknél (például egy delfin merev, szinte csak vállból mozgatható uszonyában, és a mi rendkívül finom mozgásokra képes kezünkben ugyanaz a csontszerkezet található meg), illetve az archegónium felépítése a növények különbözõ törzseiben. Ezek a hasonlóságok nem magyarázhatóak meg akkor, ha az említett élõlényeknek nem volt közös õsük.

5.: A rengeteg megtalált paleontológiai lelet. Ezzel nem koptatom a számat mivel már leírtad, hogy semmibe veszed õket.

Bizonyítékot linkeltem cáfolt meg hogy az evo nem létezik így nem is jött létre az új légy.
Logika kell hozzá mindenhez, kell.

Nos Én vallom azt, hogy az evo létezik, bizonyítékokat linkelgetek.
Nos te mondott azt nem létezik, semmit nem mondasz, linkelsz adat nuku.
Így sajna nem lehet vitázni.

Nem vagy humoros, de ha ennyire akarod, én nevethetek rajtad.

"olyan sorozatát értjük"

Stop. Hozz rá bizonyítékot. Ne olyat ahol a sorozat, az sõ, a közös-õs csak egy feltételezés, hanem olyat ahol ez valóban kézzelfoghatóan létezik. Sajnos nem fogsz találni. Ha lenne, millió számra lenne, nem kellene keresni azt az egyet ami talán igazolásul szolgálhatna.

"És végül egy idézet ami elindított a szkepticizmus oltárán"

Nem kell ide olyan. Puszta logikával nem dönthetõ el valamirõl, hogy a létezik vagy sem. Bizonyíték kell.

Ha ezen egyszer túl tudod rágni magad, beszélhetnénk arról amiért idejöttem: Hogy mi volt helyette. A fejlõdéstörténettel leírtak helyett.

"tényleg csak röhögök/ünk"

Mindenki azt ad, amije van. Tõletek ez is nagy teljesítmény, köszönöm.

"Ja, és:
"Nem vagyok sértõdékeny,"
Nem, bazmeg, nem vagy. Bár neked _minden_ csak provokáció."

Még ezzel sem hozol ki a sodromból.

"Akkor talán fejtsd ki a sajét álláspontodat, mert ez jelenleg _vagdalkozás_, ezért vagy leszavazva, és kiröhögve."

Mit nem értesz azon, hogy annak kell bizonyítania aki az állítást teszi, vagy akielfogadja és hangoztatja, tanítja azt? Az evo-elmélet igazolhatatlan, bizonyítékok nélküli állításhalmaz. Mit nem értesz ezen? Az, mert nincs valóságos-létezõ bizonyíték rá. Ti itt félreértésben vagytok. Nem tõlem kell várni, hogy hozzak ellene bizonyítékokat. Nem. A tudománytól, az evo-elmélet képviselõitõl kell várni, hogy hozzanak rá ezret és ezret és milliót. Ha ugyanis minden élet valóban fejlõdéssel keletkezett ezen a bolygón, akkor adegy az még mindig tart, adkettõ, akkor millió és millió bizonyítéknak kellene lenni rá napjainkban is. De nincs egy sem. Mit lehet ezen annyit értetlenkedned, hogy még bazmegelni is kelljen hozzá?

""de tudományos vita helyett a kiröhögés mégiscsak kevés."
Akkor miért ezt teszed? Még mindig csak tagadtál, indoklás, bármi nélkül."

Sajnálom, de az evo-elméletet még tagadni sem lehet tudományosan. Ugyanis mint valódi természettudományos elméletnek, az evo-elméletnek is kellene lennie falzifikációjának. Sajnos nincs neki. Így tagadni sem lehet tudományosan.

"De mégis, mi a pék faszát vársz, próbáljuk meg kitalálni, hogy mire gondolsz, és ha talált, akkor majd helyeselsz?"

Semmi pékfasza, semmi találgatás. Sokszor leírtam már mit várok. Néhány értelmes embert, akivel meg lehetne vitatni azt, hogy a jelenleg körülöttünk látható élõvilág hogyan keletkezett. Ennyi. Se többet, se kevesebbet nem akarnék. Tudom, hogy ez nagyon nagy kérés. Tudom, hogy valószínûleg nem teljesülhet. De én mégis ezt szeretném. És mi az amit nem szeretek helyette. Hát azt amit te nagyon jól megtestesítesz. Az értelem nélküli, indulatos és trágár mondatokat. Nem szeretem, mert sehová sem visz. Tõlem aztán bazmegelhetsz, pékfaszázhatsz amennyit akarsz, de nem veszlek emberszámba általa. Szerintem ezt nem nehéz megérteni, de fogadni mernék, hogy ezt sem értetted meg. Hát mit csináljunk? Ilyen szerény a felhozatal vitapartnerbõl.

"Nem tudom, hány éves vagy, de bazmeg ez hihetetlen, hogy nekem kellene elmagyaráznom, hogy mit jelent az, hogy vita."

Irreleváns a korom. Valószínûleg a nagyapád lehetnék, de ez nem számít. Több vitát folytattam életemben mint amennyit te valaha is fogsz, mégsem jutottam el oda, hogy tudnám azt, hogyan keletkezett az élet, az élõvilág, és benne mi. De Ennek a tudásnak a kifejtéséért érdemes még ezerszer többet is vitatkozni, mint amit én hosszú életem alatt vitáztam. Csak az emberi találékonyság és annak tudományos alapokon történõ ellenõrzése az ami segíthet. Nincs más akitõl megtudhatnánk, csak mi saját magunktól.

Elmondtam. Ez minden amiben segítségedre lehettem a megértésben. És te miben tudnál nekem segíteni?

"Már megint csak provokáltok.

Sajnos senki nincs itt, akivel értelmesen lehetne vitázni"

Asszem írok egy exy1 chat-botot. Tíz perc múlva jövök.

... 😛 😄

Miért ne lenne bizonyíték. Mi az evolúció?
Ez ”A biológiában evolúció alatt folyamatos változások olyan sorozatát értjük, melynek során bizonyos populációk öröklõdõ jellegei nemzedékrõl nemzedékre változnak”
Erre kérlek van bizonyíték nem is kevés pl Légy evo
És milyen bizonyíték kell neked a csipánzal 99% ban azonosak vagyunk, a legfejlettebb légzéstechnikával a madarak rendelkeznek.

A következõ írásod biztos az lenne ”na jó de ezek vannak, hol vannak amikbõl kialakultak”

Én erre linkelgetek tudományos írásokat amik szépen levezetik neked. Persze azt fogod mondani semmit nem bizonyít.
Jogod van eldönteni mi igaz mi nem.
Én is elõállhatok ujjbab evo-val amit sem cáfolni sem megerõsíteni nem lehet.
Na akkor lássuk.
1.) Idegenek börtönbolygója volt és rabszolgákat gyártottak genetikai mutációval majmokból (csimpánz) fellázadtunk megettük õket itt vagyunk.
2.) Isten teremtett minket, mert unatkozott is gigantikus hangyafarmra vágyott, késõbb a könyv besztszeller lett
3.) Valójában nem is létezünk.
4.) Meghaltunk és a pokolban vagyunk
5.) Egerek rendelték meg a földet, hogy rájöjjenek az élet céljára

És végül egy idézet ami elindított a szkepticizmus oltárán
Holmes: Mi a véleménye az elméletemrõl?
Watson: Csupa feltételezés.
Holmes: De legalább megfelel a tényeknek. Majd akkor tesszük újra megfontolás tárgyává az egészet, ha akad egyetlen olyan adat, amit nem tudunk beilleszteni.

Nos olyan adat még nincs amit ne tudnánk beilleszteni, olyan viszont még van amit nem találtunk meg.
Majd az adatok új fényében újra vizsgáljuk az egészet.

Szerinted akkor mi volt az evo helyet? És próbáld bizonyítani kérlek ne csak leírd.

Sajnos nem értem a mondanivalódat.

Valahol az alapoknál kezdj bele, mert így tényleg csak röhögök/ünk1.
Miért nem bizonyíték egy sorozat kövület különbözõ idõkbõl, miért nem fogadod el ezeket egy folyamat állomásainak?

Hát, vazze, Ecstasy barátom, már tényleg nem hiszlek el...

"Foglalkozni kellene magával a ténnyel. Vagyunk és nem fejlõdéssel lettünk. Hanem akkor hogyan? Ezzel kellene foglalkozni. Szerintem. De le lettem szavazva. Ki lettem röhögve. "

Akkor talán fejtsd ki a sajét álláspontodat, mert ez jelenleg _vagdalkozás_, ezért vagy leszavazva, és kiröhögve. Azért, mert te elvárod itt az érdemi vitát úgy, hogy közben te magad vagy rá képtelen. Majd ha a _véleményedet_ _érvekkel_ is alátámasztod, akkor lesz mirõl beszélgetnünk.

"de tudományos vita helyett a kiröhögés mégiscsak kevés."
Akkor miért ezt teszed? Még mindig csak tagadtál, indoklás, bármi nélkül.
Elõször próbálj meg vitázni, majd utána jöhet az, hogy tudományos-e, szerintem azzal nagyobb bajok lesznek. De amíg nem mondasz semmit, csak minket fikázol, addig te is csak a fikázást fogod kapni.

Ja, és:
"Nem vagyok sértõdékeny,"
Nem, bazmeg, nem vagy. Bár neked _minden_ csak provokáció.

De mégis, mi a pék faszát vársz, próbáljuk meg kitalálni, hogy mire gondolsz, és ha talált, akkor majd helyeselsz? Az majd nem lesz "provokáció"?
Milyen elbaszott-elborult gondolkodásmódod van neked, ember?

Nem tudom, hány éves vagy, de bazmeg ez hihetetlen, hogy nekem kellene elmagyaráznom, hogy mit jelent az, hogy vita.

'nemállítoksemmit'

Mint ha Mr. 'nem állállítoksemmit' 0 írná ezeket. 😄