Az evolúció

"Elegünk lett az õserdõbõl lementünk a tengerpartra. Alkalmazkodtunk."

"Na én levezettem egy teóriámat.
Cáfolja meg valaki, hogy nem így jöttünk létre."

Kedves lordbalu, fórumtársam! Ilyet mindenki tud mondani. Gondolj csak bele, ha mind igaznak kellene tekintenünk õket és tanítani kellene az iskolákban? Hová jutnánk? Nem véletlenül kell bizonyítani az állításokat. Ha nincs bizonyíték, nincs tudományos elmélet sem és akkor nem kell vele foglalkozni egyáltalán. Érted te ezt?

De én is mesélek neked valamit:

Évezredeken keresztül kétféle hatalom ült a nép nyakán. A világi (király) és a vallási hatalom (papok). Aztán jöttek a politikusok. Õk is hatalmat akartak. Nyilvánvaló volt, hogy hatalmat szerezniük csak a vallási hatalom rovására tudnak. Itt jött Darwin. Itt lehetett megtámadni a vallási hatalmat. Mert mit mond a vallás? Jött Isten a semmibõl, és megteremtette a világot, a növényeket, az állatokat és végül az embert. Mit mondtak a politikusok a materialistákra és Darwinra hivatkozva? Az ember maga az isten, hiszen a semmibõl megteremtette saját magát. Na nem akárhogyan, hanem a józan észre alapozva, véletlenül és hosszú-hosszú idõ leforgása alatt. Mert õsrobbanás -> lehûlés -> Föld -> õsmocsár -> kezdeti egyszerû létformák -> darwini fejlõdés -> ember.
Ez volt a terv. Bejött nekik. Senki nem gondolkozik el azon, hogy az egészre csak indíték volt, bizonyíték meg egy szál sem?

És akkor jössz te a vízimajom elmélet egy rövidített feldolgozásával. És csodálkozol, hogy leírom neked ezeket a dolgokat fentrõl szemlélve. Nem azért mert én magasabb vagyok mint te, hanem azért mert az idõk folyamán áttekintettem minden létezõ információt ebben a témában. Hidd el, nem tudsz meglepetést okozni semmivel sem. Én tudnék, de én meg nem akrok senkit sem terhelni a saját fantáziám szüleményével. Különösképpen azért nem, mert nekem sincsen rá egy szikra bizonyítékom sem. Az hogy logikus? Az nagyon-nagyon kevés. Logikával nem lehet eldönteni valamirõl, hogy létezik vagy sem. Bizonyíték kell. Valós, létezõ, kézzelfogható bizonyíték. Sajnos az meg nincs. Vagy ha lenne is nagyon jól õrzik. Ergo mégsincs. Itt tart ma az emberiség. Mindenki érzi, hogy bibis a dolog, de tudni senki nem tud semmit. Bizonyíték meg semmire sincs. Ha érteni véled amit leírtam, kérlek jelezz vissza valahogy. Mert nem koptatom feleslegesen még egyszer az ujjamat. OK?

"Míg oda érkeztek, hogy nem volt már megfoghatóság" Hát, szerintem inkább csak a mûszerek nem képesek még érzékelni, de az még nem jelenti azt, hogy nincs is. Azért még ma is találnak újabb és újabb részecskéket.
Beleolvastam az oldalon található írásba, de engem nem nagyon gyõzött meg. Ez inkább csak filozófiai fejtegetés, mint tudomány.
Azt hiszem azt is írta hogy a graviton bizonyíthatóan létezik, holott az csak elmélet. Legalábbis legutolsó emlékeim szerint, még senki bizonyította a létezését.
Bocsi az offolásért megint, ez volt az utolsó ilyen.

Az atom is rezgés? Te most a húrelméletre gondolsz, mert az csak egyike a lehetséges magyarázatoknak. Ha meg nem, akkor nem értem mirõl beszélsz.
Bocsi az offolásért.

Ok pá jóét.

Viszlát holnap!

Te kezdet, hogy ez nem az. Én azt mondom az. Mivel te nem cáfoltad csak azt mondott az nekem van igazam mert én azt mondom az, és mivel te mondott hogy nem az neked kell bizonyítanod, miért nem az.
De mivel nem bizonyítod ezért az.

Blabla.

"”Honnan veszed, hogy ezek az evót bizonyítják? Hibás érvelés. Elõbb jönne a bizonyíték, aztán a rácsodálkozás.”

Honnan tudod hogy nem?"

Najó, szóval így nem lehet normálisan vitatkozni. Ha bizonyítani akarsz valamit, hát bizonyíts. Ne mellébeszélj. Amit csinálsz a szószátyárkodás. Szószátyárkodásra meg nem szánok idõt. Értelmetlen. szóval ha legközelebb is ezt akarnád velem játszani, egyszerûen válasz nélkül hagylak.

Kettõn ül mert nagy a s*gge 😄

Ja és ha még ehhez hozzávesszük, hogy minden dolog rezgés, az atom is, ezt legelvetemültebb materialista is el kell fogadja, akkor azt is el kell fogadjuk hogy az egész Univerzum egy óriási együtt-rezgõ együtt-élõ tudattal teli csoda.

De most már nagyon belelendültem.
Elmélet következik kapaszkodni, veszélyes. (EVO szerint)

Tegyük fel a csimpánztól származunk, vagy mi magunk is csimpánzok voltunk (99% ban megegyezünk)

Elegünk lett az õserdõbõl lementünk a tengerpartra. Alkalmazkodtunk. Kialakult a részleges úszóhártyánk (mindenki megnézheti a kezén) Szõrzetünk eltünedezik, ami marad az áramvonalasan viselkedik a vízben (lehet tesztelni egyik fõemlõsnek sem ilyen) Zsírréteget kezdtünk növeszteni, hogy a vízben nehezebben veszítsük el a testhõmérsékletûnket (egyik fõemlõsnél sem található olyan zsírréteg ami nekünk van)
Mivel a legjobb fehérje forrás a tenger, agyunk elkezd növekedni
Stb stb. Néhány millió év és itt vagyunk.

Na én levezettem egy teóriámat.
Cáfolja meg valaki, hogy nem így jöttünk létre.

Ja és azt még hozzá kell tegye, bár biztosan tudjátok, hogy folyamatos forgásban van az egész világ, és az anyag is minden másodpercben megújul, szüntelen változásban vagyunk és azt érezzük mégis, hogy minden nyugodt.

Kell lennie egy rendezõ elvnek ami rendben tartja ezeket a hihetetlenül dinamikus folyamatokat.

Nem egy trónon ülõ bácsira gondolok, az annyira primitív...

Na ezt megfogtam. Elkaptam a fonalat vagy mi.

Tehát.

Bemegyek egy állatkertbe és elgondolkodom, hogy minden állat kifejlõdött valami õt megelõzõbõl.

Ehhez az kellett hogy valamikor egy állat alakuljon ki valami egysejtûbõl. Az az egysejtû meg aminosavakból áll -vagy mibõl- de ezt nem tudom pontosan mert nem vagyok guru.
További bontással oda jutunk hogy valamikor az atomnak kellett továbbfejlõdnie, életté, de mivel ti elvetitek azt hogy az élet teremtve lett volna, így el kell ismernetek hogy az már eleve volt.

Akkor viszont ma is az utolsó legtávolabbi atomig is élet és tudat van.

Na ezt a végtelen élettel teli univerzumot az összes lehetõségével együtt nevezem én Istennek, aki magában létrehozott mindent saját maga által.

Nincs mit vállaljak mert minden amit látsz bizonyíték. Bemész egy állatkertbe és meglátod hogy hasonlít a hiúz a macskára stb. Legyen ez a példa de nem értem hogy mit akarsz 😄 mert akármit mondhatok bármilyen álatot és visszalehet vezetni hogy fejlõdött és mibõl.

Tanuljak meg érvelni? Te mivel is érveltél ebben a válaszodban?
Arra gondoltál, hogy fejlõdésrõl és visszafejlõdésrõl beszélek? Azért mert te fejlõdés alatt csak a pozitív irányú fejlõdésre gondolsz, vagyis a komplexitás növekedésére, még nem jelenti azt, hogy az úgy is van.

Ó hát akkor helyesbítem Szerinted, mi van helyette, mert konkrétan megcáfolni még nem tudtad? Csak ez nem az ez sem az, provokálsz, stb ez meg így nonszensz az egész. Így beszélgetni nem lehet.

Na jó akkor én is kiemelem a szövegedet 😊
”Azt hittem ezt már megbeszéltük. A fejlõdés ellentéte a romlás. De kit érdekel a romlás egy fejlõdéselmélettel foglalkozó topikban?”

Ezt nem értem valamirõl biztos lemaradtam.

”Honnan veszed, hogy ezek az evót bizonyítják? Hibás érvelés. Elõbb jönne a bizonyíték, aztán a rácsodálkozás.”

Honnan tudod hogy nem?

”Hogy kerül a csizma az asztalra?”
Oda rakta valaki? Esetleg.

” Én nem beszéltem teremtésrõl. Nem vagyok hívõ, nem vagyok vallásos. De ezt már leírtam ide párszor. Akkor miért provokálsz vele mégis?”

Nem provokállak csak te veszed annak. Khm AKKOR ELNÉZÉST KÉREK, HA ANNAK VETED (nem kiabálás csak kiemelés)

"Egy feleslegesség váló szerv eltûnése miért lenne romlás?"

Ezt a kérdést már megválaszoltam vagy háromszor. Miért írsz, ha olvashatsz is?

"Ebbõl látható, hogy a fejlõdés nem egyenlõ a komplexitás növekedéssel."

Na-elég belõled fórumtárs. Tanulj meg érvelni. Marhaságokat írsz. Értelmetlen marhaságokat. Ez ide így kevéske lesz. Kezd elölrõl, és ha ennyire keveset tudsz, inkább kérdezz, ne pedig állíts!

"Akkor mi van az evo helyet?"

Ennyi? Megfutamodtál? Helyes! Beszéljünk akkor errõl a kérdésrõl. Végre! Ugyanis nézz utána, pontosan ezzel a kérdéssel jöttem erre a fórumra. Igen, én errõl szeretnék beszélgetni igazán! De meg kell kérdeznem: Valóban ezt akarod?

Egy feleslegesség váló szerv eltûnése miért lenne romlás? Az élõlény egészének ez elõny mert nem kell energiát pazarolnia rá. Ez az alkalmazkodás, az evolúció.

Akkor mi van az evo helyet?

Adott egy élõlény, ami valamiért (pl. uv sugárzás) genetikai változáson megy keresztül, amely hasznos az adott feltételek mellett.
"A fejlõdéselmélet arra ad választ hogy a ma is látható élõvilág hogyan keletkezett. Fejlõdéssel keletkezett. Ez az elmélet válasza." Igen, fejlõdéssel, ami ha az élõlény szempontjából úgy volt hasznos, akkor továbbfejlõdés, lehet visszafejlõdés, vagy esetleg egy teljesen új dolognak a kifejlõdése, persze egyik sem egyik napról a másikra. Ebbõl látható, hogy a fejlõdés nem egyenlõ a komplexitás növekedéssel.
"Nem én állítom, hogy nem igaz. Õk állítják, hogy igaz. "
Ha jól emlékszem, a mûanyagevõ baktériumot te azzal utasítottad vissza, hogy az mikroevolúció, vagyis te ezt állítottad, a már nem tudom milyen lepkék színének a megváltozását szintén.

"Új szerveket nem találtam, viszont eltûnt ill. elcsökevényeseded szervekrõl van bizonyíték."

Azt hittem ezt már megbeszéltük. A fejlõdés ellentéte a romlás. De kit érdekel a romlás egy fejlõdéselmélettel foglalkozó topikban?

"Embereknél pl itt van. A bölcsességfog, libabõr, Darwin-gumó,
Farokcsont.
Ha nincs evo akkor, miért van még meg nekünk ezek az õsi jellegzetességek."

Honnan veszed, hogy ezek az evót bizonyítják? Hibás érvelés. Elõbb jönne a bizonyíték, aztán a rácsodálkozás.

"Nem lett volna egyszerûbb ezek nélkül teremteni minket?"

Hogy kerül a csizma az asztalra? Én nem beszéltem teremtésrõl. Nem vagyok hívõ, nem vagyok vallásos. De ezt már leírtam ide párszor. Akkor miért provokálsz vele mégis?

"Tények vannak amik igazolják az evoluciot."

Szerintem elég lenne egyetlen egy darab. De egy sincs. Ha neked mégis lenne, hozd elõ. csak azt az egyet amiben biztos vagy. Azt hajlandó leszek megviatani veled. De van egy feltételem. Ha nem tudod bebizonyítani, illetve ha én az ellenkezõjét bizonyítom, akkor ide, ebbe a topikba csupa nagybetõúvel beírod, hogy tévedtél és hogy evolúció a valóságban nem létezik. Elfogadod? Akkor írd le ide, hogy elfogadod. De ha megfutamodsz, azt is írd meg. Már nagyon rühellem az ilyen nagydumás embereket itt, akik aztán esunnyognak amikor ki kellene mondaniuk, hogy hazudtak, vagy tévedtek.

No mi lesz? Vállalod?

Én pl õrülök, hogy visszatértél és lehet a témáról beszélgetni veled.
És hogy ne csak off legyen.
Új szerveket nem találtam, viszont eltûnt ill. elcsökevényeseded szervekrõl van bizonyíték.
Ilyen pl a kígyó lába, ami már nincs, csak csökevény.(persze nem mindegyiknél van még meg)
Embereknél pl itt van. A bölcsességfog, libabõr, Darwin-gumó,
Farokcsont.
Ha nincs evo akkor, miért van még meg nekünk ezek az õsi jellegzetességek. Nem lett volna egyszerûbb ezek nélkül teremteni minket?

Na, most meg visszakerültek? Mi van itt kéremszépen? Ki garázdálkodik itt?

Kitörlitek a beírásaimat. Így nem lehet vitatkozni. Nem bánom, süllyedjen a topikotok!

Tények vannak amik igazolják az evoluciot. Ezen kár töprengjél, felesleges. Gondolkozz valami máson pl sakk feladvány stb. Az érveiddel csak egy dolgot lehet kezdeni de azt is csak science fiction vonalon hogy esetleg pár durva változásba besegített valaki génsebészeti úton.
Pl most egy kisbolygó becsapódásnál, vagy egyéb drasztikus környezet változásnál én se tudom elképzelni hogy magától az emberi szervezet max 1 hét alatt létrehozna egy port emésztõ szervet 😄 vagy egy -80 fokban is felálló szaporodó képes faszt. Ha ilyen drasztikus eset volt régen akkor az megér egy komolyabb vizsgálódást, de hangsúlyozom hogy ez csak egy egyszeri beavatkozás, a törzsfejlõdés - mutáció/szelekció õnmûködõ, nem mesterséges.

Neked se az érvelésrõl, se a tudományosságról fogalmad sincs, csak trollkodsz itt nagy pofával. Már ameddig tûröm.

Ne hisztizz már itt ember! Vegyél be valami nyugtatót, ha ennyire kiborít a tudományos érvelés.

exy,

komolyan nincs annyi gerinc benned, hogy eltakarodj innen? Már nem egyszer 'elköszöntél' tõlünk, miért kell segged csinálnod a szádból? Hidd el, nem hiányoztál senkinek, meg a baromságaid sem.

"Kicsit utána olvasgattam a dolognak, és nem igazán találtam olyan írást, ami alátámasztaná az általad leírtakat. Vagyis hogy az evolúciónak feltétlen komplexitás növekedéssel kéne járnia."

A fejlõdéselmélet arra ad választ hogy a ma is látható élõvilág hogyan keletkezett. Fejlõdéssel keletkezett. Ez az elmélet válasza. A fejlõdés pedig komplexitásnövekedést jelent. Ha ezt az egyszerû dolgot valamiért nem értenéd meg, akkor neked mindegy hol és mit olvasol ebben a témában.

A többire meg már elõzõleg válaszoltam. Próbáld meg megérteni amit írtam.

Kicsit utána olvasgattam a dolognak, és nem igazán találtam olyan írást, ami alátámasztaná az általad leírtakat. Vagyis hogy az evolúciónak feltétlen komplexitás növekedéssel kéne járnia.
Az olvasottak alapján az evolúció lényege az, hogy bizonyos külsõ vagy belsõ hatásra létrejövõ genetikai változás öröklõdik, és ha az hasznos, akkor hosszú távon megmarad az adott populációban. Például barlangi élõlények szemének csökevényesedése, ami nem feltétlen mikroevolúciós változás(bár lehet ez pont az, akkor bocs), hanem esetleg egy, az adott dns szakasz másolása közben bekövetkezõ hiba, ami hasznosnak bizonyult.
Egyébként, ha jól emlékszem azt is írtad, hogy csak káros mutációra van bizonyíték, ami nem igaz, hiszen régen például a növénynemesítést röntgen besugárzással is végeztek, és bár sok esetben a mutáció valóban káros volt, mégis voltak hasznosak is.
Az új szervek kialakulásának nyomon követése pedig nem túl egyszerû dolog, hiszen az nem egyik pillanatról a másikra valósult meg, hanem évmilliók során, rengeteg átmeneten keresztül.

Pontosan mire gondolsz? "Nem én tudom biztosan hogy nem, hanem õk tudják hamisan hogy igen." Erre nem gondolhatsz, mert ez csak egy magyarázat, arra nézve, hogy ki mit állít. Nem én állítom, hogy nem igaz. Õk állítják, hogy igaz. Állítják, de bizonyítékuk nincs. Akkor tehát nem igaz.

Nem baj ha nem tudtál követni. Te csak nyugodtan röhögj az ilyesmin. Neked az áll jól.

"Nem én tudom biztosan hogy nem, hanem õk tudják hamisan hogy igen." - erre...

Pedig elég biztosan állítod, hogy az bizony nem lehetett úgy. 😄

Nem én tudom biztosan hogy nem, hanem õk tudják hamisan hogy igen. Nagy különbség. Kérdezd meg õket, hol van a komplexitásnövekedés. Kérdezz rá az új szervekre. Evolúció akkor lenne, ha fejlõdés lenne. Itt csak alkalmazkodás van, komplexitásnövekedés, valódi fejlõdés nincs. Más szavakat használva: nem így "fejlõdtek ki" a ma látható bonyolult élõlények, hanem csak így maradtak életben. Ezek a példák csak a ma létezõ élõlények generációkon átívelõ alkalmazkodó képességét bizonyítják. Lehetõségeiken belül alkalmazkodtak, hogy változatlan formában fennmaradhassanak.

Köszi, akkor jól értettem. De azt nem értem, hogy honnan tudod biztosan, hogy az olyan jellegû változások, amiket már néhányan belinkeltek (mûanyag evõ baci stb), ilyen mikroevolúció révén jöttek létre, nem mondjuk az adott dns szakasz másolása közben bekövetkezõ hiba folytán.
Bár, lehet hogy utána néztél, akkor bocsi.

Mielõtt válaszolnék, láttatni kell, hogy a makró és mikró evolúció szétválasztása az egyik utolsó és kifejezetten kétségbeesett próbálkozása az evolucionistáknak elméletük megvédésére. Persze látni kell, hogy nem ezen áll vagy bukik a fejlõdéselmélet léte vagy nemléte. A fejlõdéselmélet ugyanis az élõvilág keletkezésének mikéntjére az egyszerûtõl a bonyolultig tartó utat, a "kifejlõdés" fogalmát jelöli meg. Viszont ma is vannak baktériumok, egysejtûek, tehát pritív lények és vannak mások is. Bonyolultak, mint például az ember. Ezek tehát együtt léteznek, nem pedig egymás helyett. Emiatt érezték szükségét elmagyarázni, hogy mik azok a változások amelyek a komplexitást növelik és mik azok amik nem.

Nos a válasz: Igen, te jól értelmezed a különbséget. Vannak látszólagosan fejlõdést mutató változások, mint például a következõ generációk kisebb mérete, ha például csökken az élõhely és szûkössé válik a táplálékforrás. Természetesen ezek a változások meg is fordulhatnak, ha a körülmények úgy kívánják. Ez nem fejlõdés. Ez csak alkalmazkodás.

Ami minket érdekelne az csakis a komplexitást fokozó és örökölhetõ változások lehetnének, ha lennének ilyenek. Sajnos az élõvilágban csak egyfajta romlásnak, a komplexitás csökkenésének lehetünk tanúi. Például egy madár röpképességének elvesztése, vagy a szem elvesztése (például a barlangi vaklazac esetében) fejlõdére, vagyis a komplexitás növekedésére sajnos nem találunk példákat az élõvilágban.

Tehát te jól érted. Nem a faj, az egymással szaporodni képesség a kulcs, hanem a valódi fejlõdés, vagy a látszólagos fejlõdés. Látszólagos fejlõdésre és a komplexitás csökkenésére számtalan példa hozható, míg a komplexitás növekedésére egy sem.

Ez az igazság.

Hello!

Tudom, már kérdeztem, de még mindig nem világos számomra a mikroevolúció.
Exy1, te azt írtad, hogy mikroevolúció során az élõlény alap genetikája változatlan marad. Ez azt jelenti, hogy vannak a génkészletben bizonyos egyedeknél nem érvényesülõ részek, amelyek mondjuk az utódoknál érvényesülhetnek, ez által megváltoztatva annak bizonyos jellemzõiét?

"Én rájöttem hogy nem hiszel az evolúcióban."

Erre nem kellett rájönnöd. Ezt megírtam világosan. Az ilyesmit (csak) el kell fogadni.

"Ebben szeretnék segíteni."

Nem biztos hogy tudsz. Eddig még senki sem tudott. Te legalább akarsz. Az is valami. Hátha sikerül. Fogjunk bele!

Nohát. Szerintem akkor elbeszélünk egymás mellett.

Én rájöttem hogy nem hiszel az evolúcióban.

Hidd el a célom az volt, amit írtam, kár hogy nem az jött le. Biztos valamelyik nem ábrázolható hangsúlyon csúszott meg a szöveg értelmezése, ami az én hibám mert nem tudtam egyértelmûen írni. Ezer bocsánat.

Igazolható elképzelést, amit mindenki számára be tudsz bizonyítani, nem feltétlen fogsz találni. Mindenki annyit akar és tud beengedni a tudatába, amennyire az nyitott és készen áll befogadni, tehát rendelkezik a szükséges tapasztalatokkal, elõismeretekkel.

Nem mások meggyõzése a cél, hanem az igazság kiderítése, legfõképp magunk számára.

Ebben szeretnék segíteni.

"adni szerettem volna neked új nézõpontokat, világképet, összefüggésekre szerettem volna felhívni a figyelmedet, annak okán, hogy ezeket megismerve talán a saját gondolataiddal összevetvén könnyebben tudunk közelebb férkõzni az igazsághoz"

Igazán köszönöm, de nekem nem ez jött le.

"véleményedet viszont tényleg nem sikerült eleddig megismernünk"

Ez szomorú. Pedig sokszor leírtam már ide. A te kedvedért külön megismétlem most röviden:

Az a véleményem, hogy az evolúciós elmélettel leírt kialakulása a földi élõvilágnak téves. Nem fejlõdéssel alakultak ki a ma is látható élõlények. Sajnos nincs helyette más, igazolható elképzelésem, pedig több mint 40 éve foglalkozom a kérdés megválaszolásával.

Remélem el tudod olvasni. Remélem meg tudod érteni. És remélem azok is, akik nevében többesszámban írtál.

Tõled ? Nem kell nekem semmi tõled, én adni szerettem volna neked új nézõpontokat, világképet, összefüggésekre szerettem volna felhívni a figyelmedet, annak okán, hogy ezeket megismerve talán a saját gondolataiddal összevetvén könnyebben tudunk közelebb férkõzni az igazsághoz.

Való igaz, hogy nagyon okos ember lehetsz. Látszik abból, ahogy és amiket írsz, a véleményedet viszont tényleg nem sikerült eleddig megismernünk.

Úgyhogy: le a maszkkal, Uram !

"kérdés hogy ez az öntudat milyen szintû, milyen minõségû"

Lehet kérdés, de nem pont ebben a topikban. Mit szeretnél tõlem tulajdonképpen?

Ja bocsánat. Öntudatos talán tényleg rengeteg van. Hisz mindenkinek megvan az öntudata, kérdés hogy ez az öntudat milyen szintû, milyen minõségû.

Teljes öntudattal lehet országnyi embert halálra ítélni, teljes öntudattal lehet õserdõket pusztítani, teljes öntudattal lehet elfogadni olyan dolgokat amiket valójában meg sem értünk teljesen.

Ezt bizonyítandó nem is kell messzire menjünk... 😄

Épp ez az, hogy abból az általad négymilliárd öntudatosnak nevezett emberbõl alig alig akad aki tényleg az lenne.

"Tudni szeretném az igazat, nem pedig vakon hinni azt amit belénk sulykoltak az iskolában, vagy ami propaganda a sajtóból, TV-bõl ömlik."

Én is. 😄 Ez már jó jel.

"Vallásosnak lenni mit is jelent ?"

A 6,4 milliárdnyi emberiségbõl kb 4 milliárd az öntudatos, kialakult világnézettel rendelkezõ felnõtt lakosság ezen a bolygón. Ennek 95%-a valamelyik fõ valláshoz tartozik, illetve hívõnek vallja magát. Én nem tartozom közéjük. Az ateisták közé sem. Materialista neveltetésem miatt, a valós, létezõ dolgokat keresem. Tudni szeretném az igazat, nem pedig vakon hinni azt amit belénk sulykoltak az iskolában, vagy ami propaganda a sajtóból, TV-bõl ömlik. Én így értelmezem azt, hogy nem vagyok vallásos.

(Csináljunk személyes vallást újra a tömegvallásból. Vegyük úgy hogy a Biblia csak nekünk és csak rólunk szól.)

Legfõképp az Újszövetség, bár az is rengeteg (szándékos) torzításnak esett áldozatul. Evangéliumnak nevezik, mert egy örömhírrel szolgál arról, hogy: Elvégeztetett !

Tehát hogy az már egy kipróbált és sikeresen véghez vitt folyamat, megszabadító cselekedetek sorozata.