Az evolúció

mivel pont ezt csinálom, tudunk! s amit leirunk azt mindenki láthatja, ellenõrizheti! nem feltételezés!

??

mivel?

ld.4824!

Látod magadnak mondasz ellent (?!)

csak hát, mint szakmabeli én olvasom a tanulmányokat is, nemcsak a nagyközönség számára irtakat! emellett a saját kutatási területemen is érintve vagok.

Lehet elkerülte a figyelmedet, de korábban már írtam, h azon leletcsappanás statisztikailag nem magyarázható a minták kevés számával. Ezért azokkal komolyabban foglalkoznak, míg ha megnézed vannak kisebb kihalási események, amelyek vitathatóak, h voltak-e, ezért ott nem is gyártanak annyira elméleteket és közlik le neked a TV-ben.

Én ezt csak a Te szõrözésed miatt mondtam.
Másik példa (nem szoros): a kutatók, hogy tudják egy volt palota képét elénk vetíteni, amikor azokból csak romok maradtak? Hogy tudnak egy bizonyos állatot leírni, ha csak csontjai maradtak?
Hát bizonyára van rá módszerük. A leleteknél pl az izmok tapadási helyei stb

maradjunk abban, hogy az élõvilág ismert evolúciós folyamata töretlen a Földön s benne nyoma sincs annak, hogy nagyrésze többször is kipusztult volna! Nem ártana számba venni a mindenkori õsföldrajzi viszonyokat is! A perm végén még csak egy szárazföld létezett s annak is csak az óceáni pereme/partvidéke volt lakott (kisebb belsõ területek kivételével). Ergo a globális kataklizma hatás egy sok tizezer km hosszú, de nem túl széles, sávot kellett volna végletesen befolyásolnia!

"Csak hát a kihalási elméletek pont a nagy számok megrenditõ hatásán alapszanak!"
Ne legyél már ennyire lökött, az a szenzációhajhász ism.terj. védjegye, ott kell gyorsan egy számot bedobni a rövid mûsoridõben, akit komolyabban érdekel a téma, az utánaolvas.

de biza változtat , mert a hatás is jóval kisebb!

Azért egy kráter méretébõl egész jó nagyságrendi becsléseket lehet tenni. Szted a JPL-nél (nem biztos) pl. szórakozásból szimulál kísérletileg becsapódásokat a kutató?

Azért, mert a rövidtávú hatásai lokálisak, a hosszútávúak már nem feltétlen.

Csak hát a kihalási elméletek pont a nagy számok megrenditõ hatásán alapszanak! Ki a fene érdeklõdne, ha 5-105-ról beszélnének, no de 60-98% az már valami, ott már kellett történnie valami extrának, nemde?
Persze, magyarázni mindent lehet,. de azt nehéz, hogy ha a leendõ apuka/anyuka meghal balesetben mielõtt a gyerekük megszületne, akkor hogyan lesz is utódjuk?

Ja, és gondolom, hogy a becsapódási nyomból ki tudták következtetni. Persze lehet, hogy nem 7, hanem csak 5, ez a tényen nem változtat.

Látod ezért nem értem, hogy miért vagy bizonyos fokig tudomány ellenes? Mert én úgy látom.
Ki a lófasznak higyjek, ha nem a tudósoknak. Ha õk azt állítják valamely okból, hogy 98%, akkor álljak oda, és: öcsi kézzelfogható biztit. Ne már!

csak hát mérõszallagja senkinek sincs! De hazudni lehet azt hogy van! Ellenõrizni meg nem lehet! Az elõbb azt irtad, hogy a hit és a tudomány két különbözõ dolog, akkor miért hiszel el mindent amit állitanak?

A leletek alapján, mégis mi alapján? És nem szép dolog kiragadni a legnagyobb % értékeket a kontextusból. enwiki

Érdekes, pedig a kihalási teóriákat után megjelenõ fajokat is evolúciósan magyarázzák.

Hát igen. Igazad van! Mivel nem tudunk idõutazni, így nem tudunk neked mérõszalagot adni.

a kreacionisták/ID-sok érvelése mindig gyatra, de lehet rafinált is! mindig arra fókuszálnak amit még nem tudott kellõképpen bizonyitani a tudomány!

no persze, de ez 7 km is csak feltételezett, kikövetkeztetett, de bizonyiték nincs rá! Látom, nagyon hajlamosak vagytok mindent kritika nélkül fogadni, csak mert valamelyik illusztris folyóiratban/tv. csatornán láttátok/olvastátok!

"lám a tudósok sem hisznek az evolúcióban!"
Hát én is olvastam egyet közülük, hát mit mondjak elég gyatra érveléssel.
A hit, és a tudomány két dolog.

szerinted a 98% az mennyi és hogy lehet ilyen számot, de akár 80%-ot is megadni? minek alapján? S egyébként is mit jelent az a kifejezés, hogy. globális kihalás?
A kihalási teoriákról! ha nem veted volna észre!

Ráadásul csak a kiömlõ nyílás környékén ad rövid ideig fényt a felszínre kerülõ láva. Mert gyorsan megdermedt burok képzõdik körülötte.

én meg azt, hogy olvasd el a hozzáfûzött szöveget is, fõleg az ami az élet eredetére vonatkozik! s utána keress megfelelõ videókat a neten!

"de az már tudománytalan, ha teljes kihalásról hadoválunk!"
Én csak azt látom, h jelenleg te hadoválsz errõl.

"Ráadásul, ezek a teoriák tûzrevalót szolgáltatnak a kreacionisták számára: lám a tudósok sem hisznek az evolúcióban!"
Mely teóriákról is beszélsz konkrétan?

Légyszi ne mondj olyat, hogy lokálisak. Egy 7km nagyságú égitest becsapódása, hogy lehet helyi? Ha még csak azt vesszük, hogy a bolygó felületén sokáig 200°C uralkodott. Meg a többi.

Értem, tehát itt szted teljesen más, az 1éb mélytengeri helyektõl eltérõen olyan állatok vannak, amiknek kifejezetten a láva környéki fényben való tájékozódás miatt vannak a szemeik, még ha a láva idõszakosan is ömlik (tudtommal) és a felvételen láthatóan nagy részét a gõzök/gázok elfedik.
Erre még mindig csak azt tudom mondani, h:
""Még mindig nem mutattál egyetlen felvételt sem, ahol olyan állatok lettek volna, amelyek a láva környékén mászkálnak." és annak fényét használták volna."

de az már tudománytalan, ha teljes kihalásról hadoválunk! A Földet ért kozmikus hatások rendszerint lokálisok, még ha nagyobb területet is érintenek esetleg!
Ráadásul, ezek a teoriák tûzrevalót szolgáltatnak a kreacionisták számára: lám a tudósok sem hisznek az evolúcióban!

Valóban, köszi a korrekciót.
1ik frissítéskor zöld a nicked mellett, a másiknál meg szürke, mint primavis-é.

Ki szokott idõpontot meghatározni?

"Csupán jelzés értékû, de akkor nem illik mellé teoriát épiteni!"
Miért ne? Pont az jelzi, h ezen idõszak körül vmi történt, hiszen az addig elterjedt fajok leleteit más leletek váltották fel végérvényesen.

#4781-ben én voltam a tettes😊

Nézd, már a szürkecápa megjelenése is jelzi, hogy egy sokkal felszin közelibb /kisebb mélységû mélyvízrõl van szó! A kéreglemez repedések sokkal mélyebben vannak! S amely állatnak ott szeme van, az lát is vele s arra is használja (rákok, polipok, halak).

Csupán jelzés értékû, de akkor nem illik mellé teoriát épiteni! Új faj mindig az elõdbõl lesz számtalan generáción keresztûl (ez pár százezret vagy milliót jelent). Lehetelen meghatározni azt a pontot 8generációt), ahol az elõzõ fej átvált az újba!
Úgy jön ide, hogy bármennyire is lebilincselõ egy elõadás6egy dolgozat/könyv, elõbb meg kell meg emészteni és feldolgozni, majd saját véleményt létrehozni! Sajnos, az életben ez nem így történik: egy-az egyben elhiszik az állitásokat az emberek! Nem elég nézni, látni is kellene 8a belsõ szemeinkkel!)!

A kettõ szted nem függ össze egy ingerszegény környezetben?

"Még mindig nem mutattál egyetlen felvételt sem, ahol olyan állatok lettek volna, amelyek a láva környékén mászkálnak." és annak fényét használták volna.

"no de az irreleváns! Mindig jóval kisebb a valóságban élt fajok/egyedek számánál! faj=/= fajta! ha megjelent akkor neki is ki kellett volna pusztulnia, nemde?"
De jelzés értékû, ha egy fajból egy idõszakból számos lelet került elõ (ergo elterjedt volt), majd késõbb semmi.
Miért kellett volna kipusztulnia? Ha jól rémlik, akkor dínó leletet is találtak a kihalási események utánról. További érdekesség, h elõtte is megfigyelhetõ volt a kihalási tendenciájuk.
Az evolúció alapján nem más fajtákból lesz végül más faj?

"Nem, nem néztem meg. kellett volna? Már irtam, hogy nem vagyok tekintélytisztelõ, nem a mások fejével gondolkodom. "
Ez meg hogy jön ide? 😄
Nem nézel ki az ablakon, mert tekintélytisztelõ vagy és a végén még az lenne a következménye, h olyanok fejével látnád a világot, akik kinéztek?

belenéztem, de semmi közte ahhoz amirõl társalgunk! A biolumineszencia arra való, hogy õket lássák, a szem meg arra, hogy õ lásson vele!

ez más téma! a kéreglemez találkozások helyénél maga a felszinre törõ magma világit! patiang berakott egy wiki honlapot, keresd vissza és meggyõzõdhetsz róla!

no de az irreleváns! Mindig jóval kisebb a valóságban élt fajok/egyedek számánál! faj=/= fajta! ha megjelent akkor neki is ki kellett volna pusztulnia, nemde?
Keress a neten, én is pár filmen láttam a tv-ben, no meg olvastam hozzá.
Nem, nem néztem meg. kellett volna? Már irtam, hogy nem vagyok tekintélytisztelõ, nem a mások fejével gondolkodom.

És ezen fajták a megváltozott, evolúciós nyomást gyakorló körülményekhez ennyivel jobban tudtak alkalmazkodni, majd elterjedni.

Mondjuk már megjelent vmely élõhelyen egy olyan fajta, amely már egyre jobban különbözött a megtalált leletektõl.

"ha nem, akkor mi a fenétõl globális a kihalás (pl. 98%-os!)?"
Leletek száma alapján.

"biolumineszencia persze létezik, de minek oda, ahol az izzó magma is ad némi fényt?"
Még mindig nem mutattál egyetlen felvételt sem, ahol olyan állatok lettek volna, amelyek a láva környékén mászkálnak.
1ébként megnézted 1általán Edith Widder elõadását?

háát ha kihaltak az elõdök akkor a velük egyidõben élõ utódok is kihaltak,. vagy nem? ha nem, akkor mi a fenétõl globális a kihalás (pl. 98%-os!)?
biolumineszencia persze létezik, de minek oda, ahol az izzó magma is ad némi fényt? Már irtam, sem a hõ, sem a fény nem tud messze terjedni a repedések mentén! Távolabb,ahova már nem ér el, ott a máshol is szokásos élõvilág található!

nem megy! pont a minimális szám miatt! s az mennyi? s ez minden állitólag kihalt faj utódainál így volt? mindegyiket megtizedelték? jól hangzik, csak a természetben ez a forgatókönyv nemcsak valószinütlen, hanem egyenesen kizárt!
mellesleg, mi adódik egyik a másikból?

1ébként helyesebb volna "az események alatt és utánuk"-at mondani, nem?

#4781-ben már leírtad a választ.
"Az csak természetes, hogy az "új" fajok egy része elõtte is létezett minimális számban, és csak az "esemény" után volt lehetõségük a felemelkedésre, ehhez még hozzátéve a fajosztódást is."

1ébként ki állítja, h az új fajok a semmibõl jelentek meg, az elõzõek kihalása után?

De nem a magmából eredõ fény. Már írtam, biolumineszcencia. Bár van példa vak fajokra is a mély tengerrõl, de pl. kommunikációra használják. lásd

Ez nem úgy van, hogy az egyik adódik a másikból?

Azt senki nem mondja, hogy egy kihalási hullám után új fajok keletkeztek a semmibõl. Hülyeség!!
Az csak természetes, hogy az "új" fajok egy része elõtte is létezett minimális számban, és csak az "esemény" után volt lehetõségük a felemelkedésre, ehhez még hozzátéve a fajosztódást is.

a természetben minden véletlenszerû! van oka, de nincs célja! A szem fény hatására alakult ki. ergo, ahol van szem, kell legyen fény is! nem okvetlenül szükséges, hiszen már pár száz méter (vagy akár pár tiz méternél is) már örök sötétség uralkodik! Azok a fajok amelyeknek az egyedei fel-fel jönnek a felszinre megtartják a szemeiket,. a többiek elvesztik.