Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#4979
Egyáltalán nem értek az evolúcióhoz, csak a magyar mondatok értelmezése a hobbim...
1. Ez érdekes, ilyen megfogalmazást még nem hallottam. Az valóan tény, hogy látunk valamit. Azt kellene bizonyítani, bocsánat: igazolni, hogy amit látunk, az ugyanaz-e, mint amit evolúciónak nevezünk.
2. Nem azt írta, hogy az evolúció = komplexitásnövekedés, hanem hogy komplexitásnövekedés = evolúció.
3. Most akkor igazolva van az evolúció, vagy sem? Ezt laikusként fontos lenne tudnom.
4. Az evolúció nem elmélet? Érdekes. Az 1-es ponthoz hasonlóan én még mindig arra lennék kíváncsi, hogy valóban azt látjuk-e (azaz azok-e a tények) amit mi evolúciónak nevezünk és amit az evolúcióra hivatkozva terjesztünk. Csak én érzem azt, hogy szimplán csak kikerülted a válaszadást?
1. Ez érdekes, ilyen megfogalmazást még nem hallottam. Az valóan tény, hogy látunk valamit. Azt kellene bizonyítani, bocsánat: igazolni, hogy amit látunk, az ugyanaz-e, mint amit evolúciónak nevezünk.
2. Nem azt írta, hogy az evolúció = komplexitásnövekedés, hanem hogy komplexitásnövekedés = evolúció.
3. Most akkor igazolva van az evolúció, vagy sem? Ezt laikusként fontos lenne tudnom.
4. Az evolúció nem elmélet? Érdekes. Az 1-es ponthoz hasonlóan én még mindig arra lennék kíváncsi, hogy valóban azt látjuk-e (azaz azok-e a tények) amit mi evolúciónak nevezünk és amit az evolúcióra hivatkozva terjesztünk. Csak én érzem azt, hogy szimplán csak kikerülted a válaszadást?
#4978
<#integet2>
#4977
1. az evolúció nem elmélet, hanem egy folyamat.Tény. Ergo nem bizonyitani, hanem figyelni, vizsgálni, értelmezni kell!
2. Az evolúció nemcsak komplexitás növekedés, sõt, ez csak százezres/milliós generációs változások során következik be! Ugyanis a mutagén tényezõk mindig az aktuális generáció tagjaira hatnak és idéznek elõ apróbb változásokat a szülõkkel szemben!
3. akkor igazold az elméletedet!
4.mivel az evolúció nem elmélet, miért kellene bizonyitani? meg kell látni, de ha valaki vak, azért nem az evolúció a hibás!
5. a fene sem tilt ki, de a blõdség egy idõ után kurvára unalmassá válik, pláne ha folyton ismétlik is azt!
2. Az evolúció nemcsak komplexitás növekedés, sõt, ez csak százezres/milliós generációs változások során következik be! Ugyanis a mutagén tényezõk mindig az aktuális generáció tagjaira hatnak és idéznek elõ apróbb változásokat a szülõkkel szemben!
3. akkor igazold az elméletedet!
4.mivel az evolúció nem elmélet, miért kellene bizonyitani? meg kell látni, de ha valaki vak, azért nem az evolúció a hibás!
5. a fene sem tilt ki, de a blõdség egy idõ után kurvára unalmassá válik, pláne ha folyton ismétlik is azt!
#4976
Mondom, befejezem, mert ilyenkor már személyeskedésbe mész át. Azért pár dolgot leszögeznék:
1. A tudományos elméleteket nem bizonyítani, hanem csak igazolni lehet
2. Komplexitásnövekedés = evolúció
3. Annak kell igazolna egy elméletet, aki felállítja
4. Az evo-elmélet igazolása a mai napi nem történt meg
5. A kitiltás a legjobb érvetek.
<#integet2>
1. A tudományos elméleteket nem bizonyítani, hanem csak igazolni lehet
2. Komplexitásnövekedés = evolúció
3. Annak kell igazolna egy elméletet, aki felállítja
4. Az evo-elmélet igazolása a mai napi nem történt meg
5. A kitiltás a legjobb érvetek.
<#integet2>
#4975
Aha, ergo amit állitsz az nincs, értem, de akkor miért állitod , hogy van? S továbbra is fenntartom, hogyha 10 emberbõl egynek különvéleménye van, neki kell bizonyitania!
Aha, csak hát a komplexitás változásnak eme meghatározása a te és a hasonszõrüek agyában fogant meg! Ilyen a természetben soha sem történik ripproppszra, hanem sok tiz/százezer, millió generáció során!
Nézd, nem kötelezõ az evolúciót elfogadni, bár ha valakinek ezt megmagyarázzák s õ mégis marhaságokat beszél, az már komoly kérdõjelet jelent szellemi képességeinek tekintetében!
Aha, csak hát a komplexitás változásnak eme meghatározása a te és a hasonszõrüek agyában fogant meg! Ilyen a természetben soha sem történik ripproppszra, hanem sok tiz/százezer, millió generáció során!
Nézd, nem kötelezõ az evolúciót elfogadni, bár ha valakinek ezt megmagyarázzák s õ mégis marhaságokat beszél, az már komoly kérdõjelet jelent szellemi képességeinek tekintetében!
#4974
Nos te állitod ennek a bizonyos egyednek a semmibõl való megjelenését s mivel mi vagyunk többségben, tessék bizonyitani!
Fals! Nem a kisebbség bizonyít a többségnek. Annak kell bizonyítania aki valamit állít. (Illetve nem bizonyítani, hanem igazolni, de ez itt most mindegy.) Tehát nem nekem bizonyítani, hanem nektek evolucionistáknak, méghozzá nem mást mint magát az evolúciót.
Egyébkét pedig butaságot beszélsz. Azt sohasem lehet bizonyítani, hogy valami nincs. Csak azt lehet(ne), ami van.
Mellesleg , az szerinted nem komplexitás változás, hogy nem vagy olyan mint a szüleid s olyan sem mint a gyerekeid?
Így bizonyítod be magadról, hogy szakértelmed nulla. A komplexitásváltozás újonnan megjelenõ, addig sohasem létezett szerveket jelent. Ez maga az evolúció lényege. Egyszerûbõl fejlõdik ki a bonyolultabb.
Mivel innen már mindig csak köpködni szoktál, most én mondom azt, hogy hagyjuk. Klassz dolog az evolúció. Éljen mindörökké! Ámen!
Fals! Nem a kisebbség bizonyít a többségnek. Annak kell bizonyítania aki valamit állít. (Illetve nem bizonyítani, hanem igazolni, de ez itt most mindegy.) Tehát nem nekem bizonyítani, hanem nektek evolucionistáknak, méghozzá nem mást mint magát az evolúciót.
Egyébkét pedig butaságot beszélsz. Azt sohasem lehet bizonyítani, hogy valami nincs. Csak azt lehet(ne), ami van.
Mellesleg , az szerinted nem komplexitás változás, hogy nem vagy olyan mint a szüleid s olyan sem mint a gyerekeid?
Így bizonyítod be magadról, hogy szakértelmed nulla. A komplexitásváltozás újonnan megjelenõ, addig sohasem létezett szerveket jelent. Ez maga az evolúció lényege. Egyszerûbõl fejlõdik ki a bonyolultabb.
Mivel innen már mindig csak köpködni szoktál, most én mondom azt, hogy hagyjuk. Klassz dolog az evolúció. Éljen mindörökké! Ámen!
#4973
Nagyon egyszerû a dolog! ha én állitok valamit amit a többség nem fogad el, akkor azt bizonyitom. Nos te állitod ennek a bizonyos egyednek a semmibõl való megjelenését s mivel mi vagyunk többségben, tessék bizonyitani! Miért kellene ezt neked csak úgy ukmukfuk elhinni bizonyitó anyag6tények nélkül? Mellesleg , az szerinted nem komplexitás változás, hogy nem vagy olyan mint a szüleid s olyan sem mint a gyerekeid? Amúgy meg a virusok milyen komplexitás növekedésen mentek át? Vagy mitõl komplexebbek a végtagjaikat elvesztõ állatok, mint amikor még rendelkeztek velük? Gondolod, hogy egy helyhezkötött élõlény komplexebb mint egy mobilis? S még sorolhatnám a példákat, amelyek cáfolják a rögeszmédet !
#4972
Én nem beszéltem istenrõl. Sem teremtésrõl. Akkor miért akarod a számba adni?
Legyélszíves megkímélni az ilyen kopipészt beírásaidtól! Szórakoztass vele másokat!
Legyélszíves megkímélni az ilyen kopipészt beírásaidtól! Szórakoztass vele másokat!
#4971
A leugatás nem megbeszélés. Többször ki is zárattatok. Mit mondjak, nagyon ügyesek vagytok. Ez ám a meggyõzõerõ. <#rolleyes>
#4970
A differenciálódás nem része a fejlõdésnek! Mint ahogyan a romlás sem. A fajtán belüli alkalmazkodás pedig létezõ tulajdonság. Szintén semmi köze a fejlõdéshez.
Térjünk vissza a ahhoz a részhez, amire azt írod: a komplexitásnövekedés jól látható.
Mondj rá valódi, általad, a szemeddel látott példát kérlek. Olyan sorozatot, aminek egy pontján fokozatosan bekövetkezett a komplexitásnövekedés. Nem fogsz tudni ilyet mutatni! Mert nincsen! A komplexitásnövekedés mindig elõzmény nélküli! Az idõ egy pontján megjelenik egy egyed a semmibõl. De meggyõzhetõ vagyok ha megmutatod. Saját fényképeket is elfogadok. Sõt, ha a szavadat adod, hogy te láttad az elõzményt is, neked még azt is elhinném. De nem fogod mondani. Mert akkor már világhírû Nobel díjas tudós lennél. Az evo-elmélet alátámasztásáért minimum az járna. Sajnos ezen a bolygón nincs ilyen tudósunk. Te lehetnél az elsõ. Mutasd!
Térjünk vissza a ahhoz a részhez, amire azt írod: a komplexitásnövekedés jól látható.
Mondj rá valódi, általad, a szemeddel látott példát kérlek. Olyan sorozatot, aminek egy pontján fokozatosan bekövetkezett a komplexitásnövekedés. Nem fogsz tudni ilyet mutatni! Mert nincsen! A komplexitásnövekedés mindig elõzmény nélküli! Az idõ egy pontján megjelenik egy egyed a semmibõl. De meggyõzhetõ vagyok ha megmutatod. Saját fényképeket is elfogadok. Sõt, ha a szavadat adod, hogy te láttad az elõzményt is, neked még azt is elhinném. De nem fogod mondani. Mert akkor már világhírû Nobel díjas tudós lennél. Az evo-elmélet alátámasztásáért minimum az járna. Sajnos ezen a bolygón nincs ilyen tudósunk. Te lehetnél az elsõ. Mutasd!
#4969
ezt a gondolatmenetet már én is végigjátszottam itt, vmelyik másik topicban.
nos kijelenthetõ, hogy a vallásos (vagy ahhoz közel álló felfogású) meggyõzõdésû emberek a genetika zsákutcája
(nem állítom hogy genetikai hulladékok, csak az elméjük gyenge befogadni azt a tényt, hogy anyagcsoportosulások kedvezõ létrejötte kialakította az életet és az evolúciót azért, hogy rácsodálkozzon önnön magára, majd elpusztuljon megsemmisítve mindazt, amit élete során létrehozott.
ezáltal az élet önmagában véve is értelmetlen kivéve azt, hogy amíg tart jólérezzük magunkat ilyen olyan elveknek, ösztönöknek vagy ideológiáknak alávetve életünk egy egy részét
de mivel elég sokan vannak, így a kipusztulásuk is teljességgel kizárt, ezáltal az általuk képviselt gondolatok sem fognak eltûnni sohasem az éppen aktuális földi lakosság körébõl.
egy elég komoly vallástudományi könyvbújáson vagyok túl, és a konklúziója az a dolognak, hogy ha az emberek nem félnének az elmúlástól, akkor az egész vallás, vagy hit vagy isten létezésének keresése is értelmét vesztené. az összes vallási tanítás ebbõl a félelembõl merít, ilyen olyan módon megmagyarázva az erre épülõ dolgokat, elméleti rendszereket gyártva az élet értelmét keresõk számára, szabályok közé szorítva a mindennapokat, cselekedeteket.
a korábbi ókori filozófiákból (pl:kelet ázsia, egyiptom, görög) vagy arra épülõ vallások helyett egy sokkal színesebb, az emberek többsége által jobban elfogadható és érdekesebb alternatívát nyújtottak a szellemi igények kielégítése, és nem mellékesen a saját hatalmi elõnyök megszerzése (gonosz öncélú) és/vagy emellett természetesen a nevelõ, oktató (jó) szándékú jellemformálás céljából.
a református és ahhoz közel álló vallások kicsit megcsavarták a dolgokat, a tudomány fejlõdésével nem erõltették tovább a korábbi tudománytalan baromságokat amiket a mai "felvilágosult" társadalmaknál már nem lehetne eladni a bóvlisága miatt (ádám+éva+ a kígyó 😊 stb.
inkább csak egy egészséges mentális nevelésre törekszik a (keresztény) vallás korábbi alapjaira építve, hozzátéve hogy az isten keresése mindenkinek a belsõ ügye, és a tudománynak nem kell bizonyítania sem a létét sem a nemlétét
bölcs gondolat, hiszen isten van, létezik (mivel több milliárd ember a földön hisz benne, és vallásának megfelelõen cselexik) de amúgy fizikailag hááááát, ugye erõsen kérdéses a léte, persze azért nincs újra özönvíz meg ármageddon, mert ugye az õ végtelen bölcsessége és jóindulata elég idõt az az emberiségnek ahhoz, hogy újra az õ igéjét kövessék, és akkor majd minden megint szép lesz, jó lesz, nem lesznek háborúk, és farkas a birkákkal, az oroszlán juhokkal fog békésen legelészni ( ez utóbbi részlet a most olvasott isten keresése c. jehova tanúi könyvbõl ((bibliából)) )
kérdésem annyi lenne kissé cinikusan persze, hogy ha a paradicsomban minden állat egymás mellett élt békességben legelészve, akkor hogy a kurva életbe van a növényevõknek annyi rágófoga, a ragadozóknak meg legelésre alkalmatlan, genyó nagy tépõfoga... ? 😊 nyilván isten így teremtette õket, a vérszomj csak késõbb alakult ki ezekben a gonosz állatokban...
nos kijelenthetõ, hogy a vallásos (vagy ahhoz közel álló felfogású) meggyõzõdésû emberek a genetika zsákutcája
(nem állítom hogy genetikai hulladékok, csak az elméjük gyenge befogadni azt a tényt, hogy anyagcsoportosulások kedvezõ létrejötte kialakította az életet és az evolúciót azért, hogy rácsodálkozzon önnön magára, majd elpusztuljon megsemmisítve mindazt, amit élete során létrehozott.
ezáltal az élet önmagában véve is értelmetlen kivéve azt, hogy amíg tart jólérezzük magunkat ilyen olyan elveknek, ösztönöknek vagy ideológiáknak alávetve életünk egy egy részét
de mivel elég sokan vannak, így a kipusztulásuk is teljességgel kizárt, ezáltal az általuk képviselt gondolatok sem fognak eltûnni sohasem az éppen aktuális földi lakosság körébõl.
egy elég komoly vallástudományi könyvbújáson vagyok túl, és a konklúziója az a dolognak, hogy ha az emberek nem félnének az elmúlástól, akkor az egész vallás, vagy hit vagy isten létezésének keresése is értelmét vesztené. az összes vallási tanítás ebbõl a félelembõl merít, ilyen olyan módon megmagyarázva az erre épülõ dolgokat, elméleti rendszereket gyártva az élet értelmét keresõk számára, szabályok közé szorítva a mindennapokat, cselekedeteket.
a korábbi ókori filozófiákból (pl:kelet ázsia, egyiptom, görög) vagy arra épülõ vallások helyett egy sokkal színesebb, az emberek többsége által jobban elfogadható és érdekesebb alternatívát nyújtottak a szellemi igények kielégítése, és nem mellékesen a saját hatalmi elõnyök megszerzése (gonosz öncélú) és/vagy emellett természetesen a nevelõ, oktató (jó) szándékú jellemformálás céljából.
a református és ahhoz közel álló vallások kicsit megcsavarták a dolgokat, a tudomány fejlõdésével nem erõltették tovább a korábbi tudománytalan baromságokat amiket a mai "felvilágosult" társadalmaknál már nem lehetne eladni a bóvlisága miatt (ádám+éva+ a kígyó 😊 stb.
inkább csak egy egészséges mentális nevelésre törekszik a (keresztény) vallás korábbi alapjaira építve, hozzátéve hogy az isten keresése mindenkinek a belsõ ügye, és a tudománynak nem kell bizonyítania sem a létét sem a nemlétét
bölcs gondolat, hiszen isten van, létezik (mivel több milliárd ember a földön hisz benne, és vallásának megfelelõen cselexik) de amúgy fizikailag hááááát, ugye erõsen kérdéses a léte, persze azért nincs újra özönvíz meg ármageddon, mert ugye az õ végtelen bölcsessége és jóindulata elég idõt az az emberiségnek ahhoz, hogy újra az õ igéjét kövessék, és akkor majd minden megint szép lesz, jó lesz, nem lesznek háborúk, és farkas a birkákkal, az oroszlán juhokkal fog békésen legelészni ( ez utóbbi részlet a most olvasott isten keresése c. jehova tanúi könyvbõl ((bibliából)) )
kérdésem annyi lenne kissé cinikusan persze, hogy ha a paradicsomban minden állat egymás mellett élt békességben legelészve, akkor hogy a kurva életbe van a növényevõknek annyi rágófoga, a ragadozóknak meg legelésre alkalmatlan, genyó nagy tépõfoga... ? 😊 nyilván isten így teremtette õket, a vérszomj csak késõbb alakult ki ezekben a gonosz állatokban...
#4968
Továbbra is azt kifogásolod az evolúcióban, hogy te egyik napról a másikra nem látsz olyan változást, amihez többmillió év kellett? Nincsenek bizonyítékok az evolúcióra, Darwin könyvét olvastad már?
A te állításod volt ha jól emlékszem, hogy a szerv csak "kifejledt" állapotban mûködõképes, ezt világosan kifejtettük, hogy ez nemigaz (avagy hazugság), MOST a természetben millió változatát és "fejledtségû állapotát" megtalálhatod az összes szervednek szinte.
A dolly példád is FAIL, ezt is elmondtuk már szeirntem. "Az eljárás lényege, hogy egy petesejt sejtmagját eltávolítva egy felnõtt egyed sejtjének magját ültetve helyére gyakorlatilag létrehozzák az élõlény tökéletes genetikai mását, más néven klónját." Semmit nem hoztunk létre, és a kisbárányt ugyanúgy az anya hordta ki. Így a génjei teljesen ugyan azok, mint az anyjáé = klón.
A te állításod volt ha jól emlékszem, hogy a szerv csak "kifejledt" állapotban mûködõképes, ezt világosan kifejtettük, hogy ez nemigaz (avagy hazugság), MOST a természetben millió változatát és "fejledtségû állapotát" megtalálhatod az összes szervednek szinte.
A dolly példád is FAIL, ezt is elmondtuk már szeirntem. "Az eljárás lényege, hogy egy petesejt sejtmagját eltávolítva egy felnõtt egyed sejtjének magját ültetve helyére gyakorlatilag létrehozzák az élõlény tökéletes genetikai mását, más néven klónját." Semmit nem hoztunk létre, és a kisbárányt ugyanúgy az anya hordta ki. Így a génjei teljesen ugyan azok, mint az anyjáé = klón.
#4967
Komplexitás növekedéssel a madaraknál csak a krétában találkozhatsz és ott tényleg jól látható! DE miért kellene legyen a harmad idõszakaiknál? Hiszen mindegyik madár! Változás van! A 20 millió éves nem pontosan olyan mint a 17 millió éves, az meg mint a 015, 10, 5, 3, 1 millió éves vagy a jelenkori! Az emlõsöknél is a komplexitás növekedés már a jurában és a kréta elsõ felében lezajlik, utána már csak a diferenciálódás folyik. A hüllõknél a karbonban és a permben, a kétéltüeknél úgyszintén, mig a halaknál a szilurtól a karbonig. Ezeknél nagyon jól látható, tanulmányozd valamelyik ilyen korú társaságot és meggyõzõdhetsz róla! Sajnos te és a mások is csak kibickedtek, ráadásul a játékszabályokat sem ismeritek,, illetve nem fogadjátok el. Ezért nincsenek is konkrét kritikáitok, csak kételkedések.
#4966
Jó-jó, de mi az amit a saját szemeddel látsz? Van benne olyan momentum, ami valódi fejlõdést mutat? Van benne látható komplexitásnövekedés? Találtál például új szervet, ami az elõdökben még nem volt? Mert ha nem, akkor nem tudom mi az ami téged a fejlõdésrõl meggyõz.
#4965
Például egy-egy madár nemzetség evolúciója az utóbbi 20 millió évben a Kárpát-medencében! Számos ilyen nemzetség van, amelynél ezt jól lehet követni az alsó-miocéntól a jelenig. S nem egy-egy csontra épitve, hanem nagy mennyiségû anyagra! De ez érvényes más álla6növénycsoportok fossziliáira is. Engedd meg már, hogy a szemünknek higyjünk s ne a ködös elképzeléseknek!
#4964
Jó-jó, de végül-is mi az a momentum, ami téged ilyen biztossá tesz? Mondhatnád, hogy az egész, együtt. De én nem erre vagyok kíváncsi. Mondj valami olyan részletet ami nélkül ..., tudod, valami olyat ami engem is meg tudna gyõzni, ha akarom, ha nem.
#4963
Aha, ha 140 millió évet átívelõ idõsávban van dolgod ilyen maradványokkal, akkor elég sok ténnyel találkozhatsz, nem? Pláne az utolsó 20 millió év igen gazdag anyagát vizsgálva. Mielõtt a világ elé állsz az eredményeiddel, saját magad kell legyél meggyõzõdve arról, hogy ezek min alapszanak! Minden opponens által kitalálható/elvárható kérdésre választ kell tudj adni! S nem amatõrökkel, mûkedvelõkkel van dolgod, hanem jól felkészült szakemberekkel.!
#4962
Tudom, madarak. Mondsz valami olyan dolgot is, amit te egyértelmûnek, biztos pontnak tartasz?
#4961
Az amerikai tanárok képzése és felkészültsége igen sok kivánnivalót hagy maga után! Voltam ott jópárszor, ismerem a helyzetet. Arról nem is beszéljünk, hogyha egyházak által fenntartott/támogatott iskolákban tanitanak, ott evolúciót nyiltan támogatót nem tûrnek meg!
Mivel tényeket nem tudsz emliteni sem te, sem mások, nem tudom mi is ami meggyõz egyeseket! Hogy a kiváncsiságod kielégitsem: konkrétan foglalkozom egy nagy állatcsoport s áttételesen az élõvilág evolúciójának kutatásával, évtizedek óta! No elég sok ténnyel találkoztam, de egyik sem az evolúció nem létérõl gyõzött meg, ellenkezõleg!
Mivel tényeket nem tudsz emliteni sem te, sem mások, nem tudom mi is ami meggyõz egyeseket! Hogy a kiváncsiságod kielégitsem: konkrétan foglalkozom egy nagy állatcsoport s áttételesen az élõvilág evolúciójának kutatásával, évtizedek óta! No elég sok ténnyel találkoztam, de egyik sem az evolúció nem létérõl gyõzött meg, ellenkezõleg!
#4960
Sohasem akartam senkit sem megtéríteni. Lévén, hogy magam sem vagyok hívõ, nem értem mirõl beszélsz egyáltalán. Illetve értem. A begyakorlott mondanivalód csõdöt mondott, kifogytál az érvekbõl és ilyenkor mindig így zárod le a beszélgetés fonalát.
Abból indultunk ki, hogy az amerikai tanárok 60%-a már revideálta az álláspontját evolúciós fejlõdés-elmélet ügyben. Kérlek, én tudomásul veszem, hogy te nem akarod revideálni az álláspontodat. De legalább azt mondd el, hogy miért? Mert én ezt nemértem. A tények lassan, de biztosan meggyõzik az értelmes többséget. Téged miért nem? Mi az a momentum, amit te valódi bizonyítéknak tartasz, ismersz jól, és emiatt megingathatatlan vagy. Mi az? Mond el kérlek, kíváncsi vagyok nagyon!
Abból indultunk ki, hogy az amerikai tanárok 60%-a már revideálta az álláspontját evolúciós fejlõdés-elmélet ügyben. Kérlek, én tudomásul veszem, hogy te nem akarod revideálni az álláspontodat. De legalább azt mondd el, hogy miért? Mert én ezt nemértem. A tények lassan, de biztosan meggyõzik az értelmes többséget. Téged miért nem? Mi az a momentum, amit te valódi bizonyítéknak tartasz, ismersz jól, és emiatt megingathatatlan vagy. Mi az? Mond el kérlek, kíváncsi vagyok nagyon!
#4959
ne hülyéskedj már! A múltkor lezártuk azzal, hogy engem nem fogsz megtéríteni, te meg menthetetlen vagy!-😊))
#4958
Nem látsz tovább az orrodnál. 1966-ban csak Dolly, azóta meg mások. De mi lesz mondjuk 100 év múlva? Vagy azt már te nem akarod felfogni ésszel? Miértnem? Mindaz amit leírtál, mesterségesen is lehetséges. Vagy ma, vagy holnap. De a mai dolgok fényében rálátunk a holnapi lehetséges dolgokra. Nyugodj meg, a kijelentésed nemigaz! Lásd be, ne indulatoskodj, nem érdemes!
A másik: Azt mondod bizonyítsak? Én? Nem nekem kell bizonyítani, de még cáfolni sem. Még mindig ott tartunk több mint 150 év után, hogy az evolúciós fejlõdésnek nincsen valódi kézzelfogható bizonyítéka egy darab sem. Bizonyítson az aki állít. Elõbb. Aztán majd jöhet a cáfolat. De ha lett volna bizonyíték, nem csak a feltételezésekbõl következõ okfejtések igazságként való hangoztatása, akkor már elkezdõdhetett volna a cáfolatok írása is. Addig értelmetlen. "Míg nincs adjonisten, addig nincs fogadjisten sem."
Azt írod:
Még olyan vitatkozóval nem találkoztam, aki konkrét tényekkel tudta volna megcáfolni az állitásaimat, hanem hozzád hasonlóan feltételezésekkel operált és ködösitett.[/]
Kicserélek pár szót és máris igazzá teszem a mondatodat:
Még olyan vitatkozóval nem találkoztam, aki konkrét tényekkel tudta volna igazolni evolúciós állításait, hanem hozzád hasonlóan feltételezésekkel operált és ködösített.
Revideálnod kellene az álláspontodat. Tanítani akarsz, de magad nem akarsz tanulni. Így nem vagy hiteles. Pedig én például nagyon szívesen tanulnék tõled.
A másik: Azt mondod bizonyítsak? Én? Nem nekem kell bizonyítani, de még cáfolni sem. Még mindig ott tartunk több mint 150 év után, hogy az evolúciós fejlõdésnek nincsen valódi kézzelfogható bizonyítéka egy darab sem. Bizonyítson az aki állít. Elõbb. Aztán majd jöhet a cáfolat. De ha lett volna bizonyíték, nem csak a feltételezésekbõl következõ okfejtések igazságként való hangoztatása, akkor már elkezdõdhetett volna a cáfolatok írása is. Addig értelmetlen. "Míg nincs adjonisten, addig nincs fogadjisten sem."
Azt írod:
Még olyan vitatkozóval nem találkoztam, aki konkrét tényekkel tudta volna megcáfolni az állitásaimat, hanem hozzád hasonlóan feltételezésekkel operált és ködösitett.[/]
Kicserélek pár szót és máris igazzá teszem a mondatodat:
Még olyan vitatkozóval nem találkoztam, aki konkrét tényekkel tudta volna igazolni evolúciós állításait, hanem hozzád hasonlóan feltételezésekkel operált és ködösített.
Revideálnod kellene az álláspontodat. Tanítani akarsz, de magad nem akarsz tanulni. Így nem vagy hiteles. Pedig én például nagyon szívesen tanulnék tõled.
#4957
ez nem bizonyiték, mert Dolly pont úgy született mint bármelyik más bárány! Az hogy gén technológiával manipulálták a petesejtet, más sejtmagot ültetve bele, semmit sem változtat a vemhesség, ellés, tényén! S azon sem, hogy a felhasznált petesejt és sejtmag is természetes úton jöttek létre! Olyan "Dollyt" mutass, amelyet teljesen mesterségesen hoztak létre! A laboratóriumi sejtbõl való kinevelés sem elfogadható, mert az anyasejt természetes úton jött létre!
#4956
Dolly.
#4955
miért kellene? bizonyitsd be konkrét példákkal, hogy nem igaz!
#4954
Fejlett élõlény csak egyedfejlõdés során alakulhat ki! Az alap pedig a szaporodás!
Nem, ez nemigaz! Dolly. Már többször megbeszéltük, mégsem revideálod az álláspontodat. Miértnem?
Nem, ez nemigaz! Dolly. Már többször megbeszéltük, mégsem revideálod az álláspontodat. Miértnem?
#4953
Fejlett élõlény csak egyedfejlõdés során alakulhat ki! Az alap pedig a szaporodás! Mivel az élõlények elenyészõ része foszilizálódhat nem értem az értetlenkedésed! Ráadásul a szerencsés tafonómiai feltételek közé kerülõ és fosszilizálódó maradványok jórésze is elpusztulhat az idõk folyamán, kéregmozgások, eróziós hatások, stb. miatt. S akkor még nem is beszéltünk azokról, amelyek olyan helyekre kerülnek a kéregmozgások/átrendezõdések során, hogy jórészt hozzáférhetetlenek lesznek a mai emberek részére. Errõl miért nem akartok tudomást venni?
Milyen okom lenne bármit revideálnom? nem azoknak kellene, akik egyrészt nem dolgoznak fossziliákkal, másrészt képtelenek végig gondolni az evolúció folyamatát? Még olyan vitatkozóval nem találkoztam, aki konkrét tényekkel tudta volna megcáfolni az állitásaimat, hanem hozzád hasonlóan feltételezésekkel operált és ködösitett.
Tessék szíves lenni pl. meggyõzni, hogy szaporodás nélkül is létrejöhetnek élõlények!
Milyen okom lenne bármit revideálnom? nem azoknak kellene, akik egyrészt nem dolgoznak fossziliákkal, másrészt képtelenek végig gondolni az evolúció folyamatát? Még olyan vitatkozóval nem találkoztam, aki konkrét tényekkel tudta volna megcáfolni az állitásaimat, hanem hozzád hasonlóan feltételezésekkel operált és ködösitett.
Tessék szíves lenni pl. meggyõzni, hogy szaporodás nélkül is létrejöhetnek élõlények!
#4952
ugyanis az evolúció a generáció sorozotak folyamán jelentkezik
Szerintem ezt már párszor megbeszéltük. Sem a közös õs nincsen meg egyetlen esetben sem, sem pedig a folyamatosság nem igazolható érdemlegesen. Az idõ egy pontján megjelenik bizonyos kifejlett élõlény, minden elõzmény nélkül. Lehet azt mondani, hogy véletlenül nem találtunk még elõd-fosszíliát. Lehet. De hogy minden esetben hiányozzon a közös õs, az kissé furcsa. Ennek ellenére te fenntartod (és hangoztatod is) a fent idézet mondatot) Miért? Nem kellene a tények hatására revideálnod az álláspontodat. Lám veled ellentétben ezt sokan megteszik. Õk sem képzetlenebbek, õk sem butábbak mint te. Talán csak konzekvensebben gondolkodnak e témában.
Szerintem ezt már párszor megbeszéltük. Sem a közös õs nincsen meg egyetlen esetben sem, sem pedig a folyamatosság nem igazolható érdemlegesen. Az idõ egy pontján megjelenik bizonyos kifejlett élõlény, minden elõzmény nélkül. Lehet azt mondani, hogy véletlenül nem találtunk még elõd-fosszíliát. Lehet. De hogy minden esetben hiányozzon a közös õs, az kissé furcsa. Ennek ellenére te fenntartod (és hangoztatod is) a fent idézet mondatot) Miért? Nem kellene a tények hatására revideálnod az álláspontodat. Lám veled ellentétben ezt sokan megteszik. Õk sem képzetlenebbek, õk sem butábbak mint te. Talán csak konzekvensebben gondolkodnak e témában.
#4951
Láthatóan az Origo cikk szerzõi is keverik a fogalmakat: átmeneti formák =/= az õslénytanban ismert köztes típusokkal! Ugyanis az õslénytani leltek nem minden generációból maradnak fenn, hanem csak az evolúciós lánc egymástól távol esõ láncszemeirõl van szó! S az meg már nem bizonyítható, hogy leszármazottakról van-e szó, vagy párhuzamos vonalak képviselõirõl!
#4950
Nos én maradok az apró lépéseknél, ugyanis az evolúció a generáció sorozotak folyamán jelentkezik! Mivel a mutagén tényezõk és hatásuk generációnként hatnak az élõlényekre sem elméletileg, sem gyakorlatilag nem lehetséges, hogy valaki ezt elõre lássa/tervezze! Az evolúció ugyanis nem elmélet mint a kreacionizmus vagy az ID/ÉT, hanem folyamat!
A Science felmérõi sem túl tájékozottak, ha átmeneti alakokról fabulálnak! vagy forditási hiba lenne? Ugyanis, minden egyed átmenet a szülei és utódai közt!
A Science felmérõi sem túl tájékozottak, ha átmeneti alakokról fabulálnak! vagy forditási hiba lenne? Ugyanis, minden egyed átmenet a szülei és utódai közt!
#4949
A kreacionistákkal nem az evolucionisták állnak szemben, hanem a szkeptikus-tudomány. Ugyanis az evolucionisták az elmúlt 20 év kutatásainak fényében már továbbléptek a "mut-rep-szel-hosszúidõ-kisváltozások" érvrendszerétõl. Lényegében egy elõre programozott (a lehetséges, de nem kijelölt utak tekintetében) fejlõdési elmélet van kialakulóban. Ezt azonban nem hangoztatják sem szakmai berkekben, sem pedig más nyilvánosságban, mert a vallási/tudomány-konzervatív erõk rögtõn megalázó rohamot indítani, mondván: ki tervezte a tervezõt, és az õt tervezõ tervezõ kicsoda? Tehát van változás, de csak a fejekben, kisebb társaságokban, laboratóriumok szûk személyzetében terjed. És nem kívülrõl, hanem mintegy saját felismerésként. Az én baráti társaságomban is van akik egyre meggyõzõbbel állítják, ahogy a tervezett fejlõdés a lehetséges legvalószínûbb magyarázat. Persze az igazságot senki sem tudhatja. Talán ez, talán az, talán egy harmadik, vagy ezerakányhányadik verzió lehet közel az igazsághoz.
#4948
Walk the Talk.
#4947
Walk the Talk.
#4946
s nem lehet meggyõzni az ellenkezõjérõl a híveket
Ó, hát ez minden tudományágban megvan. Kikényszeríteni egy-egy szakági paradigmaváltást nehezebb, mint megnyerni egy világháborút!
Ó, hát ez minden tudományágban megvan. Kikényszeríteni egy-egy szakági paradigmaváltást nehezebb, mint megnyerni egy világháborút!
#4945
örvendek mindkettõtök véleményének! Szerintem a két felfogás közti különbség abból adódik, hogy míg az etológia az embert is elsõsorban biológiai lénynek tekinti s csak másodsorban társadalminak, addig a mai domináns pszichológiai irányzatok pont ellenkezõleg. Sõt, a biológiai tartalmat még mesterségesen is kicsinyítik, alábecsülik. Az egész hibás felfogás, eszmerendszer ezen alapszik s nem lehet meggyõzni az ellenkezõjérõl a híveket. sajna...
#4944
Érdekes, köszönöm a válaszod!
#4943
Nagyon érdekes amit írsz!
#4942
Jellemzõ, hogy mig az etológiai megalapozottságú pedagógiai módszerek a kélességek fejlesztését, a tehetségek csiszolását tûzik ki célul, abból kiindulva, hogy mindenkiben valamelyik képesség átlagon felüli s azzal kell foglalkozni elsõsorban, addig a "modern" pszichológia pont ennek az ellenkezõjét vallja! "Mindenkiben minden képesség jelen van, csak hagyni kell kibontakozni" alapon! Ezért foglalkoznak ezek az irányzatok elsõsroban a fogyatékosokkal, az un. hátrányos helyzetüekkel s hanyagolják a tehetségesek fejlesztését. Persze, a fogyatékosok/hártrányos helyzetûek is megfelelõen kell kezelve legyenek, de tudomásul kellene talán venni, hogy a társadalom fejlõdése, jólétének biztositása a kiemelkedõ képességeiket, kreativitásukat, szorgalmukat kihasználni tudóktól függ! A szellemi fogyatékosok, autisták s átlagon aluli szellemi képességekkel rendelkezõk felzárkóztatása fontos feladata a társadalomnak, de ez nem mehet a jól teljesitõk képzésének a rovására! nem szabad a mércét az elõbbiekhez igazitani! Ennek a tendenciának az eredménye az Európában és E-Amerikában egyre jobban elhatalmasodó félanalfabéta iskolavégzettek számának növekedése, a fiatalság nihilizmusa, müveletlensége, fegyelmezhetetlenséáge! EZ a mostani angliai zavargásoknál is világosan megmutatkozott! Mind ennek a liberális nevelési/oktatási felfogásnak köszönhetõ,amelynek az alapját ez a fajta ál-lélektan határozta meg!
#4941
Igen, mig a modern pszichológia a kisérleti élettan eredményeire alapozza elveit, addig a valódi humánetológia a Lorenz-féle hozzáállásra (megfigyelés+ kisérleti ellenõrzés természetes körülmények közt). Ez világosan megmutatkozik a képességek/hajlamok/ösztönök értékelésében és az egész felfogásban velük kapcsolatban. Nem véletlen, hogy a "modern" pedagógiában ez úgy csapódik le, hogy a képességek hátrányára a készségeket helyezik elõtérbe! S ennek a pedadógiai felfogásnak a "csodás" eredményeit tapasztalhatjuk az utóbbi évtizedekben világszerte, ahol bevezették (szerencsére csak a nyugatot fertõzte meg eddig!).Az sem véletlen, hogy az ilyen liberális felfogású pszichológusok, szociológusok, pedagógusok annyira berzenkednek a munka/rend/tudás alapú oktatás/nevelés ellen! Az eredményeik is kézzelfoghatóak, sajnos!
#4940
tudni kellene, hogy a pszichológia elvei, alap gondolatai gyakran szöges ellentétben állanak az etológiáéval
Tudnál rá valóságos példát is hozni?
Tudnál rá valóságos példát is hozni?
#4939
módon (??)=modern (??)
#4938
no persze, de ki figyel az etológusokra? ha valakinek problémája van saját magával, akkor nem etológushoz (humánetológushoz) fordul vele, hanem pszichológushoz! Viszont tudni kellene, hogy a pszichológia elvei, alap gondolatai gyakran szöges ellentétben állanak az etológiáéval! Ez megmutatkozik pl. a képességek/hajlamok örökletességének az értelmezése terén is! S sajnos dominánsan megjelentek a neveléselméletben, a módon (??) pedagógiában, aminek a szomorú eredményeit minden normális ember észreveszi és tapasztalja nap mint nap! S ahova a nyugati iskolák s ma már a mai Mo-é is eljutottak, félrenevelve a fiatalokat. A társadalom félrevezetésében pedig az abszolutizált egyéni jogok és azok szorgalmazói, a törvényalkotók és a jogvédõk, rombolják azt ami sok millió/ezer év alatt kialakult az emberi közösségekben! Erre utal Csányi Vilmos végszava is!
#4937
#4936
Amúgy valamilyen szinten kapcsolódik azért az evolúcióhoz -> mennyire állnak közel hozzánk - fõképpen a többi állathoz képest (viselkedés, inteligencia - eszköz felismerése, reakció, stb.).
#4935
Huhh!!
Nem tudok mit kezdeni azon esettel, amikor a humorérzék az ismeretlen kategóriába tolódik.
<#nevetes1><#nevetes1><#nevetes1><#nevetes1>
Nem tudok mit kezdeni azon esettel, amikor a humorérzék az ismeretlen kategóriába tolódik.
<#nevetes1><#nevetes1><#nevetes1><#nevetes1>
Walk the Talk.
#4934
Ja, bocs. Vicceltél? Látod, errõl beszélek, hogy néha már az ember azt se tudja, hogy akkor ezt a "hülyeséget" most a másik komolyan értette, vagy sem. Én meg senkit se akarok azzal megbántani, hogy megkérdezem: "mi ez a hülyeség?", no meg ez nem is az én stílusom. (Nem manipulálgatunk tudatalatti szinten! <#ravasz1> Legalábbis nyilvánvaló eszközökkel nem. <#hehe>)
#4933
Legalább tettél volna a kérdésed után egy: 😊
Walk the Talk.
#4932
Ez hogy kapcsolódik az evolúcióhoz?
#4931
Nem egészen kapcsolódik ide, de mivel már szóba kerültek az abiogenezist alátámasztani próbáló kísérletek:
RNS-hez C és U keletkezésére a Sutherland kísérletrõl egy ism. terj.
RNS-hez C és U keletkezésére a Sutherland kísérletrõl egy ism. terj.
#4930
nos, errõl már leírtam a véleményem! D. Archibald kritikai észrevételeit támogatom. Pláne, hogy nem is olyan rég óta tudjuk, hogy a paleocénból is találtak késõi dinó lelteket! S az biza 5 millió évvel a "kihalás" után van! S szintén "nagy kihalás" után maradt élve minden olyan állat és növénycsoport képviselõje amelynek utódjait a harmad - és negyedidõszakból ismerünk! Vagyis a teljes kainozooikumi élõvilág!
Lysonék meglovagolták a kihaláselméletet és megpróbálnak karriert építeni belõle, aki meg hiszékeny vagy tájékozatlan az meg bedõl nekik! A bulvárosodó médiáról (még ha tudományos folyóiratról is van szó) már nem is szólva!
Lysonék meglovagolták a kihaláselméletet és megpróbálnak karriert építeni belõle, aki meg hiszékeny vagy tájékozatlan az meg bedõl nekik! A bulvárosodó médiáról (még ha tudományos folyóiratról is van szó) már nem is szólva!