Az evolúció

logikailag, fogalmilag úgy értékeled ahogy akarod, de próbáld meg biológiailag, genetikailag s kiderül, hogy bocsi, de IGAZ! Már írtam, fõleg az értelmeiség esik gyakran abban ahiábab (sokan benne is ledledzenek élteük végéig!), hogy az emebr tártresadalmi lény s csaak az alapja biológiai! pedig minden tevéklenységünket a biológiai lkétünk határozza meg, a társadalom casak a környezetet kjelenti széámunkra4 Ugyanúgy mint egy növény vagy állat számára a természeti környezete! Az ember a természeti környezetét a társadalmi környezetével helyettesiti! S a szelekciójára is a társadalom nyomása hat! De ettõl még biológiai lények vagyunk, ha egy mesterséges környezetben is élünk!

Azzal értek egyet amit az eszem úgy-talál. Te viszont jobban tennéd, ha visszamenõleg elolvasnád a beírásaimat. Nem fogod megtenni, mert félsz, hogy megérted. Akkor aztán revideálnod kellene a véleményedet. Félsz, mint ördög a tömjénfüsttõl. Küzdj ellene. A gyávaság a legnagyobb emberi bûn.

<#wave>

jellemzõ, hogy ezzel egyetértsz!-😊))

a bûn= az társadalmi normák semmibe vevése, áthágása! Európában már régen büntették a kanibalizmust, amikor a pápuáknál még dicsõségszámba ment, de a XX sz elején is a japán harcosok megették megölt ellenfeleik máját! (Szerintük ott lakozott az élet s ezért a harakirinél is nem a szívre, hanem a májra irányul a halálos vágás!).
Ergo, az öntörvényüség (ami veleszületett , de neveléssel korlátozni lehet) készteti az illetõt, hogy a társadalmi konvenciókat megsértse és bünt kövessen el! Az hogy mi a konvenció, az társadalmaktól függ, de hogy megsértse valaki, neveltetése ellenére is, ahhoz belsõ inditék kell s ezt nem szerzi, hanem kapja az illetõ!m

Ez csak azért van, mert nem hozzád szóltam.

De a bûn egy 100%-osan elvont, emberek által kreált fogalom. Bûnözésre biológiailag hajlamosnak lenni egész egyszerûen LEHETETLEN. Nem mellesleg korszakonként és országonként mások a törvények, amik a bûn fogalmát meghatározzák, aki az egyik országban bûnözésre hajlamos, az egy másikban született jófiú, mert ott olyan törvények vannak?

Ezzel, így, egy-az egyben egyetértek. Meg is vagyok lepve. Tõled eddig csak trágárkodást, köpködést olvastam. Érdekes.

no nem, nem vagyok univerzális lények! a képességeinknek korlátai, határai vannak. örökletesen, a kedvezõ vagy kedvezõlen környezeti hatásokra ezek vagy kiteljesednek, vagy rejtve maradnak. Nincs mindenkinek fejlett zenei érzéke, matematikai képességei, kreativitása, jó szagérzéke, alacsony vagy magas fájdalom küszöbe, alkohol tûrése vagy lisztérzékenysége! Embere vállogatja! Pont az általam márt éretékelt neoliberális, neolamrachista pszichológioai/pedagógiai irányzatok hirdetik, hogy bárkibõl bármi lehet, csak akrni kell! No egy süketbõl/botfülübõl soha sem lesz zenész, de nyelvtanár sem! Egy két falábuból meg válogatott focista! stb., stb.

Agresszióra való hajlam létezik. Önzésre és egoizmusra is lehet hajlamos az ember. El lehet cseszve a nevelése is.

De a bûn egy 100%-osan elvont, emberek által kreált fogalom. Bûnözésre biológiailag hajlamosnak lenni egész egyszerûen LEHETETLEN. Nem mellesleg korszakonként és országonként mások a törvények, amik a bûn fogalmát meghatározzák, aki az egyik országban bûnözésre hajlamos, az egy másikban született jófiú, mert ott olyan törvények vannak?

Logikailag, fogalmilag faszság a felvetés, de valami orbitálisan nagy.

Te józan embernek látszol. Miért jössz ezzel a természetfeletti lény dologgal? Senki se állított ilyet.

nincs is mit bizonyitani rajta! nyilvánvaló, hogy örökiteni csak olyasmit lehet,ami már meg van! Ergo, a szülõ ivarsejtjeiben kell megtörténjen a mutáció s a hatása jelentkezik majd az utódban! A testi sejtekben létrejövö mutációt csak akkor lehet örökiteni, ha az az ivarsejtekben is megjelenik!

A lehetõség szinte mindenre megvan bennünk. Ez a biológia. Hogy mely lehetõséggel élünk és mellyel nem, az már élettér kérdése. Én így tartom.

Egy univerzális lény azzá válik, amilyen környezetben találja magát. Ennek megtanulása és az ehhez való alkalmazkodás (azaz a számtalan lehetõség közül számos lehetõségre váltás - remélem érthetõ a megfogalmazás) már az anyaméhben megkezdõdik.

Ha tehát azt kérdezed hogy amivé válik a gyerek, az nevelés kérdése-e, akkor az a válaszom, hogy igen, a nevelés is közrejátszik. Természetesen a nevelést tágabb értelemben veszem. Tehát ha pl. sok cukrot adunk a gyereknek az elsõ mondjuk 5 évben, akkor ezzel a személyiségét is megváltoztatjuk. Tehát én ezt is nevelésnek mondom.

Miért nem olvastad el a beírásaimat?

Nos, szerencsére jórészük kinövi, megtanulja fékezni ösztöneit és viselkedik.

Te pedig azon gondolkodj el, hol tárolódhatnak az ösztönök. A genetika erre nézve nem ad választ, mert a genomba ezek az információk nem férnek bele (helysebben azok sem).

mi lenne ha tudomásul vennéd, hogy az evolúció pont olyan természeti folyamat, mint a Föld keringése a Nap körül, vagy a Holdé a Föld körül? Ja persze, szerinted azokat is egy természetfeletti lény hozta létre és dirigálja ma is! De ha már annyira követeled az evo bizonyitékait, jómagad miért nem segitsz nekünk felfedezni ezt a lényt? Nem kellene bízonyitanod neked is, ha már tõlünk elvárod?

bocsánat, de ha elgonmdolknál azon, hogy egy óvodáskorú kisgyekenek miért okoz élvezetet az, hogy letüri/széttépi a virágokat, a növények levelét, szárát, hogy kinozza, megöli a kezeügyébe esõ állatokat, hogy bántja a társait, rugdossa az óvónénit vagy a saját anyját, azt vajon bele nevelték, vagy belülrõl jövõ inditékként jelentkezik? Mert, hogy bõven van ilyen az nem vitás, gondolom számodra sem! Ahogy az irigy vagy önzõ, netán agressziv gyerek sem ritka, nemde? Õk ezt tanulták, vagy velük született szerinted? Nos, szerencsére jórészük kinövi, megtanulja fékezni ösztöneit és viselkedik. De jópáran nem! S belõlük nagy eshetõséggel válhatnak bünözök. Pláne, ha az alkohol vagy a drog felszabaditja a fékeket! S ugyanakkor az emebrek jórlésze sem kiskorában, sem felnõttként nem akar/szeret rombolni, állatokat kinozni, növényeket tépdesni/tördelni,másoknak fájdalmat okozni! Szerinted ez csupán nevelés kérdése?

<#integet2>

Tovább gusztustalankodsz? Miért? Rádszóltam. Ennek elégnek kellene lennie, hogy elszégyelld magad. Ha normális vagy. Akkor.

hááááát, de ez mégis hogy lehet ?

hááát csak úúúgy, hogy fooogalmad siiincs a genetikáááról. Egyébként pedig a többi sorod is tele van bugyutasággal. Keversz mint vak a hajnalban. Idehozod Erns Haeckel féle magzati azonosságok csalását, de idehozod (anélkül, hogy értenéd) a mikróevolúció / makróevolúció érdekességeit is. Sajnos semmit sem tudsz ezekrõl a dolgokról részleteiben, de ez téged úgylátszik egyáltalán nem zavar, mert osztod az észt rendesen. De persze nem a te hibád. Ezt csinálta veled a TV. A természettudományos kisfilmek hemzsegnek ezektõl az érdekességektõl. Olvasd el a #5055-es beírásomat. Talán megérted, hogy abszolúte rossz úton jársz amikor ilyen idézetekkel traktálsz másokat.

Szervek létrejöttét várni a legnagyobb ostobaság. Az viszont tökéletesen kiderül belõle, hogy fingod nincs a témáról.

Pl mire az úszóhólyagból tüdõ lett, addig a halból madár. Szervek kifejlõdése kb két nagyságrenddel lassabb, mint egy új fajé.

nos, amikor megrontom a gyomrom, és wc-zek az is eléggé gusztustalan. nos, alapesetben sem egy kiállítási darab az emberi ürülék, dehát ez így mûködik, tetszik vagy sem. vagyis egy TÉNY, ami szar az szar 😊

kis világod nehezen fogadja be azt, ami neki nem tetszik, de ezen amúgy kár vitatkozni, mert a mellébeszélés viszont erõsséged. okos enged alapon én ezt most megteszem a továbbiakra tekintettel.

kis adalék azért : az amerikai tûzhangyáknak levizsgálták a genetikai állományukat. ugye van többféle dolgozó, harcos, here meg a királynõ. ezek megjelenésükben mind nagyon eltérnek egymástól és de lám lám, a genetikai felépítésük tökéletesen egyforma, 100%ig ugyanaz mind.

hááááát, de ez mégis hogy lehet ? úgy, hogy a gének kapcsolómechanizmusa álal vmilyen százalékos kiválasztódással lesz egy csomó dolgozó, kevesebb katona, meg elvétve egy egy királynõ. a szabályozók által kezdi el a növekedését és a fejlõdését vmivé a lehetõségek közül. bármelyik egyed képes lenne bármivé lenni, mert a genetikai indíttatás megvan, ugyanakkor mégis a faj számára megfelelõ változatossággal fejlõdnek ki a különféle kasztok belõlük, egy valóban ma még nem teljesen világos folyamat által, de a lényeg azon van, hogy már tudjuk hogy ez így mûködik.

vagy például a bálnának miért nincs keze meg hátsó lába ? van neki embriókorában, tökre olyan mint az emberi embrió, de aztán a fejlõdés korai szakaszában nemhogy fejlõdik, hanem visszafejlõdik és eltûnik végleg, csak halvány nyoma marad hogy lett volna neki, ha kifejlõdött volna. és miért nincs végül ?

azért mert vízben úszkál, és akadályozná,nincs rá szüksége sem. és miért úszkál vízben ? mert valamikor az õsei úgy döntöttek hogy jobb ott nekik. és miért jobb ott nekik ? mert sok volt rajtuk a zsírfelesleg, és a vízben viszont könnyebb mozogni a felhajtóerõ miatt, az orvos tanácsolta nekik.

ugyanezért van az is, hogy valakik ugyanakkora koponymérettel és agytérfogattal rendelkeznek másokhoz képest, mégis olyan hülyék maradnak felnõttkorukra is, hogy egy kolibri agya hozzájuk képest egy Pentium X6-os. mert mindig sokkal könnyebb vmi faszságot összezagyválni holmi kreátorról, aki vagy ami jól megalkotott mindent az Õ akarata szerint, mintsem kurva kemény tudományos munkássággal elérni valamit egy adott szakterületen egy egy korábban megválaszolatlan kérdés tekintetében.

majd ha legközelebb visszaírsz itt, vagy hasznláod a mobilod, vagy ráülsz egy repülõre akkor gondolkodjál el azon, hogy neked meg a hozzád hasonlókank hány milliárd év kelle ahhoz, hogy a legalapvetõbb technikai vívmányok közül amik a mindennapjaink részévé váltak, mik azok amiket létre tudnátok hozni magatoktól.

még annak a meglehetõsen számos tudóstársadalomnak is mérhetetlen idejébe és munkájába került az hogy ott tartsunk most ahol. valószínûleg azért sikerülhetett mindez, mert nem holni kreátorok megkreálásával töltötték az elméjük szabad kapacitását, hanem inkább kreáltak valamit saját kútfõbõl a saját kreativitásukat használva. de nylván ezt te nem értheted...

emberek esetében hogy ne csak a cigókat bántsuk, a dél amerikai országokban rettentõ sok a bûnözésre hajlamos elem.

Elég gusztustalan amit csinálsz...

Az evo-elméletet nem kell megcáfolni. Igazolni kellene elõbb. Aztán az igazolást lehetne cáfolni, vagy megerõsíteni.

(Nézd, én nagyon sajnálom, hogy te, ti ezt nem értitek. Nem tudok vele mit kezdeni. Egyszerûen nem tudjátok még azt sem, hogyan mûködik a vita. A kulturált vita. Nem baj, még megtanulhatjátok.)

Darvin madarainak csõrváltozatossága (pedig ugyanazon fajhoz tartoznak) nem az alkalmazkodás jele?[/b]

De igen, pontosan az. Alkalmazkodás. Tulajdonság, aminek nincsen köze az evolúciós elmélet válaszához, a fejlõdéshez. Mert nem történik komplexitásnövekedés. Nincsenek addig nemlétezõ új szervek. Érted ezt?

nem értem mit akarsz kifejezni vele

Nemérted-nemérted, most én tehetek róla? Egy elmélet igyekszik leírni a valóságot. Vagy igaz, vagy nem, amit leír. Ha nemigaz, nem kell vele foglalkozni, mert akkor az csak egy feltételezés.

Hogy értsd: Egy találékony egyetemista feladatul kapja, hogy gyártson természettudományos elméleteket. Órák alatt készít neked kb ötvenet. Namost, kérdés hozzád: Elkezdjük tanítani mind az ötvenet? Vagy elõbb vizsgáljuk meg, hátha csak feltételezés és nemigaz egyik sem? Ebben az esetben ugyanis nem kell tanítani õket. Ne érts félre, elrakni el lehet mind az ötvenet, mert ugye hátha valamelyik mégiscsak igaz. De mivel ilyen feltételezésbõl tengernyi van, nincsen rá kapacitás, hogy darabonként megvizsgálják õket. Vagyis kidobják úgy ahogy van az egészet. Érted ezt? Vagy másképp kérdezem: ezt megérted?

ismerünk olyan folyamatokat, amik új információt (új fehérjekódoló géneket) tesznek hozzá. Te valamiért nem vagy hajlandó figyelembe venni ezeket, csak állítod hogy nincs és kész.

Azért nem, mert egytõl egyig mellébeszélés. Majd én mindjárt leírom neked hogyan hangzana az idézet mondat, ha az igazságot írnák le:

ismerünk olyan folyamatokat, amik új információt (új fehérjekódoló géneket) tesznek hozzá helyett: ismerünk olyan folyamatokat amikrõl feltételezzük, hogy a fejlõdés irányába visznek.

Érted a különbséget? Feltételezik, de nem ezt állítják, hanem leírják, hogy úgy is van. Igazságként tálalják. Aztán jön a sajtó, és felkapja, négyzetre emeli, akkor meg már hazugság lesz belõle. Nem, nincs ilyen még egy sem. Nincsen fejlõdés. Ezek csak újságírói kacsák, elnagyolt hazudós természetfilmek. A valóság az, hogy pont az ellenkezõjét találták meg. Egyfajta hibajavító algoritmust, ami kizárja a fejlõdést. Ugyanis csak két kimenete van, a sterilitás, vagy kijavított génállomány.

Nem kell továbbmenni amíg ezt a dolgot nem érted meg. Illetve nekem mindegy, hogy megérted vagy sem, de nem foglalkozom vele többet. Majd mindig erre a beírásra adok linket, ha butaságokat írsz. Olvasd el többször, egyszer csak megérted.

erre mondtam, hogy a genetikai indíttatás ha elég nagy számban van jelen, akkor társadalmi ráerõsítéssel szolgálhat az oda született egyedekre nézve. pl: ritka kevés a vértõl undorodó oroszlán, vagy emberek esetében hogy ne csak a cigókat bántsuk, a dél amerikai országokban rettentõ sok a bûnözésre hajlamos elem. így tulajdonképpen a folyamat önbezáró, önbeteljesítõ

saját úr liknje flender péter értekezéseirõl nagyszerû, õ a tudományos voltát az általa hõn tagadott evolúciónak meg is találta benne. érdekes hogy a gogli mennyi találatot dob a témára, ha lesz idõm végigfutom, meg leírom hogy flender úr mekkora hazugságokat hord össze disszertációjában. tök jó olyannal cáfolni valamit (legalábbis megpróbálni) amiben alapvetõleg lehetne igazság a kétkedés miatt, hiszen a HIT sose jó tanácsadó, ugyanakkor ezt hazugságokkal, tények elferdítésével és nagyzolóan hiányos érvekkel megtenni nem a legjobb dolog.

hozzátenném, hogy a matematikai kifejtés tetszett a legjobban, csak az nem jut el a tudatáig, hogy bármennyire is kicsi az esélye az értelmes élet élettelen anyagból történõ létrejöttének, ha ez a pici esély nem valósult volna meg, akkor most nem lennénk önnönmagunk itt a bolygón, hogy erre kurvára rácsodálkozhassunk.

és ehhez nem kell semmiféle tudatos tervezõ, a kreacionizmus a vallás által erõltetett teremtéselmélet modern formája akarna lenni, mivel a régi állítások ugye mindenféle békés paradicsomról, éváról+kígyóról meg ilyenekrõl megbuktak a "felvilágosult" társadalomban.

kell egy jobb, elfogadhatóbb magyarázat, a többségi társadalom által nehezen elérhetõ tudományos ismereti szintet felülmúló magyarázatokkal. lényege hogy hát télleg nem úgy és úgy ahogy a bibliában, dehát az már régen íródott, akkor még nem voltak "olyan okosak az emberek" mint most, nadeazért mivel a tudósok nem tudnak minden fos kis részletet bizonyítani a folyamatot tekintve, ígyhát látjátok feleim mégiscsak volt VALAKI, AKI MINDENZT MEGTEREMTETTE.

amúgy darwin tévedett, legalábbis ami a kihalást illeti. túl sok korlátolt hülye van a földön, és sose halnak ki, sõt egyre többen lesznek. tehát darwin elmélete hibás, ezek szerint. vagy lehet hogy helyes, de akkor a hülyeség pozitív tulajdonság az életbenmaradáshoz, ami meg ellentmondás lenne amit nem lehet feloldani.

ugyanis ezeknek az embereknek tökmindegy hogy egy egy tudományág X millió munkaórát, több évszázad vagy évezred egymásra épülõ folyamatos kutatási eredményeit felhasználva a mai emberiség megvalósította azt, amirõl akárcsak a századelõn álmodozni mertek. ha a kis kreatív agyukkal találnak valami kis részletet, amit nem fognak fel, vagy nincs még tökéletesen bebizonyítva, akkor azonnal találnak rá egy számukra elfogadhatóbb és tetszetõsebb magyarázatot, például a kreacionizmust.

õk emlegetik a tudományba vetett HITET, miközben a tudomány alapja maga a kétkedés a végsõkig, és csak azt fogadni el véglegesen tényként, amit nem lehet megcáfolni. legszebb példája amikor kinevették hogy a bálna a medvébõl származik. egészen addig, amíg nem találták meg a csontvázat az két átmeneti állapot között...

Ez egyébként tény, hogy genetikailag öröklünk valamilyen szinten eltérõ ösztönöket. Majd a késõbbiekben szerzett információk (ingerek) alapján alakul ki az egyéniségünk is. Ez olyan, hogy ösztönösen vannak félelmeink (pl. sötétségtõl, magasságtól - fõleg ugye gyerekeknél látható), aztán késõbb ezeket a tapasztalataink felülbírják jórészt. Én nem hiszem egyébként, hogy olyan nagy eltéréseket jelentenének a gének, azért 99,9 százalékban nem az fogja meghatározni, hogy bûnözõ, tolvaj lesz-e valaki, vagy jó ember.

Nekem mondod, kb. fél éve el sem kapcsoltam a upc-s boxomat a Da-Vincirõl (najó az elmúlt 1 hónapban nem nagyon néztem, csak 1-2 -t amit beállítottam, hogy vegyen föl). De akármilyen jó is, azért a dokumentumfilmekben szeretnek elkalandozni, hogy érdekesebb legyen. Ráadásul adtak már le teljesen áltudományos dokfilmet is - bár szerencsére csak 2x.
De ezt a részt ezekszerint még nem láttam, mert ilyenre nem emlékszem. Nekem azért van egy olyan elõérzetem, hogy ezt nem járták eléggé körül, azért így a nagyvilág tapasztalatai számomra egy cseppet ellentmondanak ezzel. :-)

ilyenek nem rémlenek hogy :

"forró a vérem...." ?

soxor ez simán csak genetikai indíttatás, és semmi nácizmus nincs benne. ahogy egy tigrisbébi is nagyon cuki tud lenni, és lehet konzervvel etetni kiskorától fogva, hogy azt se tudja mi az a zsákmány elejtése meg a véres hús íze, de érdekes módon "hirtelen" bármikor beugorhat neki ez, és akkor elkapja a gondozóját vagy vmi másik állatot spontán leöl. legalábbis biztosan gyakrabban mint mondjuk egy bárány esetében (kivéve a pónikat 😊

az emberi személyiségjegyek is genetikailag kódoltak, csak az emberi társadalmi fejlõdés hatására már sokkal lényegesebb az, hogy egy gyermek milyen szülõi, családi, társadalmi környezetben nõ fel, milyen behatások érik gyerekkorában és persze felnõttkorában is, hogy milyen emberré válik

minden azért nem lehet tökéletes az evolócióban sem 😊

nem tudom jobban leírni mint korábban, meg kellene nézni ezt az új sorozatot. én pesten élek a munka miatt, itt van davinci, vidéken nem tudom hol van a csomagban, miskolcon bizti nincs.

szuper adó minden téren, a legrégebbi dokufilm is 2000-es amit láttam. márpedig minden nem gyerekeknek szóló mûsort meg is nézek rajta, annyira jók.

vmi olyasmi a lényege viszsatérve, hogy persze az eredeti DNS lánc marad szülõi részrõl ami volt, de a lehetséges kapcsolók közül (pl betegségre hajlamosság) a génkészletbõl a jó kerül az utódba beépülésre, az leszármazott DNS láncában már a jobbik lehetõség kerül kifejlõdésre, míg egészségtelen életmód esetén inkább a rosszabb. és ezt bizonyították is, legalábbis ha a dokufilmnek hinni lehet ilyen téren.

én nem jártam körül tudományosan a témát, tehát ha ott tévedtek, akkor én is butaságot mondok most a film alapján.

Bár igaz, hogy hit-es😞(

Hát az öreg kisnyugdíjas sok kiflit lopik 😄DDD

De ha Te nem akarsz példát hozni, akkor megteszem én.
tudományos (?!)

jaj én meg most látom:
... összefüggenek az életkorral -> életminõség akart lenni.

Darwin

De azért még mindig nem mondtad ki, hogy MI zavar téged az evoban?
Pl Darvin madarainak csõrváltozatossága (pedig ugyanazon fajhoz tartoznak) nem az alkalmazkodás jele? Az erdei elefántok miét oly kicsik? És a többi-többi.

Frankón elolvastam.
De bocsáss meg, hogy gyopár vagyok, de nem értem mit akarsz kifejezni vele:

"2. A tudás a valóságról szerzett igazolgató ismeretek összessége.
Az evo-elmélet nincs igazolva!"
Milyen igazolást akarsz? Vigyenek vissza az idõben, és mutassák meg neked felgyorsítva a folyamatot, hogy elhidd??
Csak ne hergeld fel magad😊)

Hát ezt bizonyítani azért nem lenne olyan egyszerû, hogy most a szülõ életmódja miatt történt-e változás, vagy már a saját életkörülményei miatt alakult ki. Mert ezutóbbi viszont már megfigyelt, tehát genetikailag örökölt hajlamok nem biztos, hogy elõkerülnek (ez fõként betegségeknél jellemzõ), és összefüggenek az életkorral.

Az elõre kapott ismeretekkel, ösztönökkel kapcsolatban, az tény, hogy elég jelentõs evolúciós elõny lenne, ha a szerzett tapasztalatokat is tovább tudnák adni az utódoknak, de szerintem akkor erre jóval egyértelmûbb példák is lennének. Én pont ellenkezõ példát tudok, Magyarországon a nagyobb madarakat már évek óta próbálják elszoktatni a magasfeszültségü vezetékektõl, külön helyeztek ki nekik ilyen "elszoktatót" ami megbassza õket (a nagyobbak vannak veszélyben, mert nagy szárnyaikkal sokszor elérnek két vezetéket egyszerre), nem túl sok sikerrel (legalábbis úgy tudom).

"Mert nem bizonyítékok, azért. Nincsen komplexitásnövekedésre utaló nyom. A vírusok alaptulajdonságait járják körül, elfelejtve azt, hogy a vírus a változástól még vírus marad. Nyoma sincsen annak, hogy fejlõdésnek indul és egyszer majd egy magasabb-rendû szervezetté fejlõdik."

De pont ez az, hogy VAN erre utaló "nyom", pontosan ismerünk olyan folyamatokat, amik új információt (új fehérjekódoló géneket) tesznek hozzá. Te valamiért nem vagy hajlandó figyelembe venni ezeket, csak állítod hogy nincs és kész. Nem értem miért jó ez...

"Az evo-elmélet szerint a mai bonyolult életformák egyszerû organizmusokból fejlõdtek ki. Kérdés: Akkor ma mit keresnek itt ezek az egyszerû életformák? Hogyhogy nem lett kedvenc vírusodból bálna például?"

Szerintem itt inkább a baktériumokra gondoltál, bár a vírusok érdekesek, mert a génállományunkban is található (szintén valószínûleg biológiai funkciót adott ráadásul, tehát komplexitás növekedés!). A kérdésedre a válasz egyszerû, a bálnák õsei is többmilliárd évre visszamenõleg baktériumok voltak, aztán rengeteg változás után most ilyen állatok élnek.

"Szamárságokat beszélsz. Nekem nincsenek állításaim. Egy darab sem. Én az állítások igazolásait kérem számon. Nincsenek, illetve blabla van helyettük."

Állítod, hogy nincsenek bizonyítékok. Adtunk nem egyet, de végtelent találhatsz a neten. Nem fogadod el, nem veszel róluk tudomást, majd állítod tovább, hogy nincs semmi evolúcióra utaló jel. blablabla...

"Sajnos nincsen egy sem. Nincsenek új szervek. Egy darab sem. Nincs komplexitásnövekedésre példa. Érted ezt?"
A szerveink is a gének alapján fejlõdnek ki, azok pedig változnak. Nem egyik napról a másikra. Ha látnánk új szervet kifejlõdni, az arra utalna, hogy létezik fejlõdés (valamilyen tudatos vagy törvényszerû megírt program). Az összes létezõ szervünk levezethetõ, hogy hogyan alakult ki a legegyszerûbbtõl kezdve, elõnyös változások során. És a különbözõ lépcsõfokokat, vagy attól eltérõ más irányba változott szerveket is láthatunk a természetben. Teljes egészében alátámasztja az evolúciót (de ez így hülyeség, mert az evolúciót ez alapján írták le). Darwin könyvét olvastad, tudod, hogy õ mibõl jött rá az evolúcióra?

A dolly bárányra továbbra is várom a választ, hogy mire hoztad fel példának. <#zavart2>

Te arra hivatkozol, hogy akkor miért nem lett minden egysejtû bálna.

Olvass vissza, mert ezt igen elnagyoltad. Annyira gyerekesen állsz hozzá, hogy az vérlázító. Miért nem olvasod el többször a beírásomat, ha ennyire nehezedre esik megérteni? Legalább #5021-et olvasd el háromszor. Talán valamit hátha megértesz belõle.

minden tüdõvel rendelkezõ tengeri állat múltja a szárazföldön "kezdõdõtt"

Nem, ez nem igaz! Miért kell nektek állandóan megismételni az evolucionista propaganda dolgait? Nincsen arra igazolás, hogy így lenne. Az alaki hasonlóság nemelég. A hokedli sem az asztal leszármazottja, pedig hogy hasonlít rá. <#wave>

Te arra hivatkozol, hogy akkor miért nem lett minden egysejtû bálna. Amikor iskolába jártál ott sem lett mindenki kitûnõ. Ez egy durva példa volt, de annyiban fedi a dolgot, hogy az élõvilág is hasonló elven mûködhet. A természet "feladja" a leckét, s lehet alkalmazkodni. Nem sikerül? Akkor kihalsz, avagy maradsz.
Igen elképzelhetõ külsõ beavatkozás is dehát ugye akkor õk hogy kerültek arra szintre, mint ahogy említetted is.

Gondolom õ nem szó szerint értette, de azt megfigyelhetted, hogy minden tüdõvel rendelkezõ tengeri állat múltja a szárazföldön "kezdõdõtt". Azért tettem " "-be mert az azok õsei viszont e tengerbõl eredeztettek.

saját részrõl talán ennek a résznek az alaposabb tanulmányozása lehetne a kulcs az evolúció hiányzó darabkáinak az összerakására, hiszen hogy lett egy medvébõl bálna, ha nem akart volna oly nagyon a tengerben úszkálni ? 😊

Húúú-ember, nem hiszem el ezt a színvonalat. <#nevetes1>

Sajnos van benne valami.

"úgy az embereknél is vannak akik szültésüktõl fogva sokkal jobban hajlamosabbak pl bûnelkövetésre."

Gratulálok ehhez a gyöngyszemhez! Rég hallottam ekkora faszságot.

a másik rész a genetikailag elõre kapott információk esete. ugye egy csomó olyan tudást birtokol minden élõlény születésénél fogva, amit nem az általa tapasztalt környezetbõl szerzett tudás, hanem már azt megelõzõ.

tehát egyáltalán nem üresen kezdi senki az életét, bár állatoknál szembeötlõbb talán hogy csomó mindent anélkül is tudnak, hogy tanulniuk kellett volna elõtte. aztán a tanulással tökéletesíthetõ a dolog (pl madaraknál a repülés, babáknál a vizireflex stb.)

volt vmi tudós, aki azt mondta hogy a zsiráfnak azért nyúlt meg a nyaka, mert élete során el akarta érni a fán lévõ magasabb ágakat is, ezért az utódja már hosszabb nyakkal született

namármost ez ugye így nem igaz, viszont olyan kísérletek, hogy patkányok esznek mérget, és ha túlélik, akkor az utódja már ÖSZTÖNÖSEN nem fogja megenni ugyanazt az illatú vagy szagú anyagot. meg még volt vmi halas meg piócás, de ott közlekedtek akadályok között, nem emléxem pontosan

a lényeg hogy van ilyen jellegû fejlõdés, és a tudomány talán késõbb rájön hogy mûködik ez, talán bizonyítható lesz a dolog, és felhasználható

egyébként ez összevágna azzal, hogy azzá válsz amivé akarsz. saját részrõl talán ennek a résznek az alaposabb tanulmányozása lehetne a kulcs az evolúció hiányzó darabkáinak az összerakására, hiszen hogy lett egy medvébõl bálna, ha nem akart volna oly nagyon a tengerben úszkálni ? 😊

amúgy vmi kis halaknál megfigyelték azt, hogy egy tóban egykét évtized alatt két külön fajjá váltak, bizonyos szín és formabeli kombináció jött létre mutációval (evolúcióval) és az elváltozott nõstényhalak már csak az elváltozott hím halakkal dugtak, így egyre erõsödött a két halcsoport közötti eltérés, végül már a dns-ük is annyira más lett ilyen rövid idõ alatt is, hogy tetszik nem tetszik alapon se tudnak egymással szaporodni

nem-nem

járd körbe a témát alaposabban ! igazán érdekes dolgokat bizonyítottak be az utóbbi pár évben is témábavágólag. Da Vinci Learning-en láttam genetikáról szóló sorozatot, nézni kell a mûsort mikor adják újra.

bebizonyították, hogy az új egyed létrejötténél döntõ hatással van a szülõ életmódja IS ! egy egészséges életmódot folytató szülõ vagy szülõk esetén a VAGY VAGY a jobbik típus javára dõl el a dns szálon lévõ kapcsolók esetében.

a genetikai információk nem pusztán az elõre kódolt DNS-tõl függnek, vagyis igen, de nem úgy hogy azt kapod ami van alapon egyirányú a dolog, hanem nagyon sok létrejövõ tulajdonság esetén számít az anya és az apa génállománya, valamint ezek végsõ kombinációja az egyes lehetséges kapcsolódások esetében, ami hihetetlenül sok kombinációban jöhet elõ

az egészséges életmód, megfelelõ fogamzási környezet is hatással van a leendõ utód végsõ DNS kombinációjára, ezért is lehet az, hogy valaki úgymond szerencsés csillagzat alatt született, tehát az anya és az apa részérõl is a kedvezõ génkombinációkat vegyítette magában, azok közül is a lehetséges kapcsolók közül többségében a jobbikat.

a személyiség is érdekes terület, hiszen a génállomány alapvetõleg meghatározza az egyed fizikai teljesítõképességék, küllemét, mentális erejét, agresszivitását, tanulékonyságát stb. tulajdonképpen mindent.

ugye az õsi ösztönök ahogy egy vadállatban mindig is meglesznek a szelídítés ellenére is, úgy az embereknél is vannak akik szültésüktõl fogva sokkal jobban hajlamosabbak pl bûnelkövetésre. természetesen a jellemformálás a családi és társadalmi környezet, iskoláztatás sokkal jobban fefolyásolja, de ugye egyes buta és agresszív társadalmi csoportoknál a genetikai indíttatás egyúttal jelenti, vagy jelentheti azt, hogy maga az általuk létrehozott társadalmi szubkultúrális környetet is az alap genetikai indíttasát erõsíti tovább a gyermek növekedése során (pl cigányok)

A kérdéseinkre attól még válaszolhatnál.

Hát legyen, de ha megint kicsinyes gyõzni-akarást látok, egészen biztosan nem állok szóba veled többet!

Azt mondtad gondolkodsz, neked mi a teóriád az élet kialakulásáról?

Nincsen saját teóriám, illetve nem tettem sajáttá egyik teóriát sem. Leginkább a beavatkozásos teóriákat látom közelíteni az igazsághoz, de velük is van egy óriási baj. Ugyanis a "ki tervezte a beavatkozót?" Kérdés megválaszolhatatlan. Vagyis csak elodázza a magyarázatot. Persze ettõl még itt a Földön történhetett így. Az összkép leginkább erre utal.

Miért nem fogadod el az evolúció bizonyítékait, csak például azokat amiket én belinkeltem neked, mit kifogásolsz rajtuk?

Mert nem bizonyítékok, azért. Nincsen komplexitásnövekedésre utaló nyom. A vírusok alaptulajdonságait járják körül, elfelejtve azt, hogy a vírus a változástól még vírus marad. Nyoma sincsen annak, hogy fejlõdésnek indul és egyszer majd egy magasabb-rendû szervezetté fejlõdik. Kérdés hozzád:

Az evo-elmélet szerint a mai bonyolult életformák egyszerû organizmusokból fejlõdtek ki. Kérdés: Akkor ma mit keresnek itt ezek az egyszerû életformák? Hogyhogy nem lett kedvenc vírusodból bálna például?

csak hajtogattad újra meg újra az állításaidat, ami ráadásul nem helytálló

Szamárságokat beszélsz. Nekem nincsenek állításaim. Egy darab sem. Én az állítások igazolásait kérem számon. Nincsenek, illetve blabla van helyettük.

Az evolúciós folyamat egy ugyan olyan megfigyelt jelenség, mint a Föld Nap körüli keringése.

Nem, ez nem így van. Tankönyvek ezrei, természetfilmek ezrei tették ezt veled, veletek. Igazságként állítják be ezt, közben pontosan az ellenkezõje az igaz. Olyan gazdag és változatos a Föld-bolygó élõvilága, hogy ha lenne evolúció, millió-számra lehetne megfigyelni. Sajnos nincsen egy sem. Nincsenek új szervek. Egy darab sem. Nincs komplexitásnövekedésre példa. Érted ezt?

Ezt nem bizonyítani kell, nem válaszokat kell keresni,

Na itt megint kiakadtam. Bocs, de nem megyünk tovább! Ez már megint a vakhit kategória. Mert minden elméletet igazolni kell. Ha nincs igazolása, nem lehet tudományos elmélet. Sajnos 150 éve ez még nem volt írott szabály. Még falszifikációt sem volt kötelezõ állítania Darwinnak. Sajnos azóta sem pótolták e két hiányosságot. Szerencsére ma-már nem lehetne enélkül elméletet tudományos rangra emelni. Szóval itt befejezem. Az #5021-as beírásomban leírtam, hogy az ilyen viselkedés, mint a tiéd miért vakhit kategória. Olvasgasd!

A kérdéseinkre attól még válaszolhatnál. Azt mondtad gondolkodsz, neked mi a teóriád az élet kialakulásáról? Miért nem fogadod el az evolúció bizonyítékait, csak például azokat amiket én belinkeltem neked, mit kifogásolsz rajtuk?
Ne mond, hogy kezd unalmas lenni a beszélgetés, mert te eddig semmit nem beszélgettél, csak hajtogattad újra meg újra az állításaidat, ami ráadásul nem helytálló.

Az evolúciós folyamat egy ugyan olyan megfigyelt jelenség, mint a Föld Nap körüli keringése. Ezt nem bizonyítani kell, nem válaszokat kell keresni, meg kell figyelni, tanulmányozni, kísérletezni vele, hogy hogyan zajlik ez a folyamat, és leírni. Ez az egész nem hit kérdése.

Kb. olyan színvonalú amit írsz, mintha azt mondanád, hogy 2+2 az nem lehet 4, nincs bizonyítva, a matektanárok is egyre többen jönnek rá erre.

Az élet keletkezése az, amit még nem tudunk pontosan, hogy hogyan történt, arra tényleg elméletek vannak, amiket szintén a kutatások eredményei és biokémiai ismeretek alapján készítenek, és vitatkoznak rajta, próbálják reprodukálni.

Trollkodás helyett elkezdhetnél végre beszélgetni/vitázni és még jobban örülnénk, ha forrásokat is megjelölnél, amikbõl szeded az információikat.

Jelenleg egyébként teljesen világos, hogy fogalmad sincs az egészrõl, mert amiket leírtál az kõkemény baromság. A Dolly bárányra sem válaszoltál, hogy mire írtad példának.