Az evolúció

mit értelmezzek rajta? a fognak szüksége van rá, valszeg az õsünk is kereste az ilyen vizeket, ha rájött, hogy hasznosak, vagy nem?

szerinted az állatok nem képesek tanulni? volt neked már kutyád/lovad/majmod, de akár polipod, pókod is? honnan ez a határtalan humáncentrikusság benned? Szerinted milyen lényeges különbségek vannak egy másik emlõs és az ember szervezete, fõleg az agya közt? Az hogy az emebr azzá lehetett ami, számos véletlenszerû változás segitette hozzá! ilyen pl. az, hogy a karjait nem kellett járásra használnia, hogy az ujjai foggóujjak, hogy nem karmai vannak, hanem körmei, hogy a felegyenesedett járás következtében megváltozott a belsõ szervei helyzete; hogy mindenevõ fogazata és emésztõrndszere van, hogy a száj és gége szerkezetének köszönhetõen artikulált hangokat tud kiejteni, hogy a megemelkedett homnmlokcsonti rész következtében az elõagya megnövekedhetett, stb, stb. Ezek együttes hatásai hozták létre az embert! De ettõl még elsõsorban biológiai lény maradt! S attól társadalmi lény, mert az elõdei is már szociális állatok voltak! medvébõl, tigrisbõl soha sem lett volna ember! -😊))

Nem tudod értelmezni azt sem most már, hogy fluoros ivóvíz?

A társadalmi nyomás az az, mikor például hiába pereled a környezetkárosító céget, a közösség GDP-je fontosabb mint az egyén mentális és fizikai egészsége.

Egyébként pedig utoljára hadd tegyem fel bátortalan kérdésemet: Ha valamit társadalmi nyomásra fogyasztasz, és az örökölt biokémiai folyamatok révén okoz viselkedésbeli változást, akkor azt te hogy nevezed, mi okozta a viselkedésbeli változást?

Ha ez számodra csak egy elméleti kérdés, mert semmi valóságalapja nincs szerinted, akkor pusztán elméletben nem lehetne megválaszolni? Biztos akarsz még órákon át a apróságokon vitatkozni velem?

A lélektan szó egy kb 200 éves, igencsak elavult kifejezés. Elég sok ága van ma már, mind más megközelítésbõl próbálja megmagyarázni az ember viselkedését.

Tekintve, hogy az aggyal és agymûködéssel sem lehet még igazán összekötni a pszichológiát, plusz az agyat nem lehet még a genetikával (ezekhez egész egyszerûen nincs elég adatunk, nem végeztek még elég kísérletet), így a pszichológiát a genetikával elég merész.

Azért lassan kezd látszani rajtatok a pozitív evolúció hiánya.

hidépitõke, hiába dühöngsz, az csak a szívednek és az agyadnak káros!
Talán inkább cáfolni métóztattad volna az általam irtakat! Akkor lenne mirõl társalogni. de így?

ja, hiába na, ha egy állat totyog a pocsolya körül, bele is megy, hápog közben, tollas és szárnyai vannak, arról vagyok olyan dilis azt hinni, hogy az egy kacsa! ha nem, akkor mi? -😊))

a lélektanban - hiszen magyarul az a pszichológia neve, nemde? -eleve a biológiai létünk minimalizálása az alap! gyakorlatilag csak a kisérleti élettan eredményeit fogadják el 8persze, ha õk végzik azokat) s a genetikából azt szemezgetik ki,a mi tetszik nekik!
Amúgy Csányi alapképzését tekintve biokémikus! Nem végzett biológiát! -😊)

tanultál te biológiát valamilyen magasabb szinten? mert csak akkor tehetsz fel ilyen kérdést ha nem! A szervezetnek arra van szüksége amit felépiti! Van amelyik elembõl, anyagból több, másokból kevesebb! A fluor például elenyészõ mennyiségben található meg, ergo elenyészõ menyiségben is szükséges!
Milyen társadalmi nyomásról beszélsz? vernek azért valakit mert nem akar pizzát/cukorkát enni? Persze, minden emberi közösség (a legkisebb ugyebár a szûk család) rendelkezik egy bizonyos táplálkozási kultúrával. Nyilvánvaló, hogy az újszülöttet is lassan erre szokatják, de ha az neki problémát okoz akkor vagy nem tetetik vele, vagy belepusztul.Ezért nem voltak régen laktóz, vagy liszt érzékenyek! mert fel sem nõttek! Ergo, nem is továbbithatták rendellenes tulajdonságaikat! Egyfajta szeelkció volt ez is! ma, amikor az ilyeneket megmentik,egyuttal szaporitják is õket! Ahogy a debiliseket, idiótákat is! Nem szép ilyent mondani, de sajnos ez a valóság! felvállalta az emberiség un. civilizált része, miközben a Föld más térségeiben éhenhalnak/járványban pusztulnak el teljesen normális emberek tizezrei! Ez az álhumanizmus egyik nyilvénvaló eredménye!

Oké, rendben, talán az, hogy a genetikát is megpróbálják bevonni, talán indokolja az új elnevezést...

Amit Csányi csinál, az fából vaskarika, a humánetológia nem új dolog, csak pszichológiában eddig úgy hívták, hogy behaviorizmus.

Humánetológia.

Abban úgy látom közös az álláspontunk, hogy nem minden a neveléstõl függ. Abban meg közös a sorsunk, hogy helytelenül mindkettõnkrõl azt feltételezi primavis, hogy úgy gondoljuk a neveléstõl függ minden.

Az ÁLLATOK viselkedésének a tudománya az etológia, te szerencsétlen!

Persze, építsd csak azt a szalmabábot.

Azt hol a faszomban mondtam, hogy MINDEN neveléstõl függ? Fel fogod kúrni az agyam.
A te példáid viszont egytõl egyig a neveléstõl függnek.

Te ugyanolyan tudatos lénynek tartod magad, mint egy lovat vagy egy disznót? Hát, igazság szerint lassan én sem tartalak többre, ebben egyetérthetünk végülis.
Mindenesetre az embert egy apróság megkülönbözteti az összes többi állattól, és az pont a tanulási képessége, ami aztán a viselkedésre is döntõ befolyással van.

Ha még egyszer felhozod, hogy MIATTAM mi van, akkor az anyád fogom szidni.

Egyébként azt is tisztáznám, hogy én nem állítom, hogy az ember viselkedése kizárólag tanult. Ez nem tudom kiderült-e eddig számodra, de ezt szeretném leszögezni, hátha így elnézõbb leszel irányomban.

http://www.youtube.com/watch?v=m8fm3Z7jgWM&feature=related

nem a viselkedéstudomány az etológia s azon belül is a humánetológia! Csak a Popperista pszichológusok nem fogadják el az etológia eredményeit!
S ha szabad kérdeznem, hol és hogyan fertõzõdtél meg ezekkel a marhaságokkal? nem kellene pl. Csányit is olvasnod, esetleg Loerentzet? Nem Freudot!

Nem csak a tudatmódosító szereknek van hatása a viselkedésünkre. De ha ragaszkodsz ahhoz, hogy csak annak van, akkor legyen, én most ebbõl a vitából kihátrálok.

Azok meg nem élelmiszerek, hanem élvezeti cikkek! Nem kötelezõ a fogyasztásuk, mint pl. a cukoré!

Te most az alapján minõsítesz valamit élelmiszernek, hogy annak fogyasztása kötelezõ-e vagy sem? Fluor-os vizet inni kötelezõ, ha az folyik a csapból?

Egyébként nem értem miért nem arról beszélgetünk, amit felvetettem. Ha valamit társadalmi nyomásra fogyasztasz, és az örökölt biokémiai folyamatok révén okoz viselkedésbeli változást, akkor azt te hogy nevezed, mi okozta a viselkedésbeli változást? Nem értem miért nem lehet erre a kérdésre válaszolni. Ezzel a kérdéssel akarom tisztázni a te álláspontodat, még csak az sem igaz, hogy én ennek az igazságtartalmát meg akarom veled vitatni, vagy errõl meg akarnálak gyõzni.

Egyébként nem, lakótársam ELTE-s pszichológia könyvét olvasgattam, meg a netet, és inkább olyan nevek kerültek elõ, mint Freud, Jung, Pavlov, Skinner.
Egyébként nagyrészt tudományos kísérletek leírásának gyûjteménye volt, azok értelmezésével a különbözõ megközelítési módok szemszögébõl.

Tehát szerinted minden csak a neveléstõl függ? Érdekes szemlélet, aely szeint a kvarc kavicsból is lehet brilliánsot csiszolni, csak tudni/akarni kell! No ez a ti pedagógiátok csõdje s ezért olyanok a fiatalabb generációk , amilyenek! Mikor lesztek hajlandóak elfogadni az örökletes tulajdonságok/képességek/hajlamok létezését? Érdekes, ha kutyáról/lóról vagy más háziállatról van szó, akkor OK, ha az emberrõl akkor már nem! Mi nem tartozunk az emlõsök közé? A mi személyiségünk nem azon alapszik, abból alakulhat ki amiket maguinkkal hoztunk?
na ja, szerintetek,mindenki lehet nyelv/zene/matek stb zseni, csak akarnia kell és megfelelõ nevelést kapnia4 S ennek az idiotizmusnak az eredménye, hogy egyrészt nem törõdtök a tehetségek ápolásával, annál többet a társadalom számára kötelezõen leviselendõ terhet jelentõ fogyatékosokkal, alacsony IQ-val rendelkezõkkel, akiket ráadásul úgy akarok integrálni a többség közé, hogy azokat húznátok le a szintjükre! Olyan Mohácsi vész- féle gondolkodás mód!

Ja, hát tudod a viselkedéstudomány az már csak egy olyan dolog, hogy arról pszichológusoktól lehet olvasni. Azért is hívják úgy, hogy pszichológia.
Az, hogy te ideológiai oldalról közelíted meg a tudományt, elárul rólad egyet s mást.

Egyébként nem rossz a tipp, de egy kicsit mellé. Építõmérnök vagyok, hidakat tervezek.

"S mégis egyes gyerkõcök megteszik!"

Annak megfelelõen, ahogy bölcsõdéig/óvodáig nevelve lettek. Nem azt mondják az óvónénik sem, hogy genetikai hulladék, hanem hogy neveletlen gyerek.

"Ugyanúgy mint azok, akik a földhöz csapkodják magukat az üzletben/áruházban, ha anyuka nem veszi meg azt amit megkivántak!"

Aztán anyuka vagy a kedvükre tesz, és azt neveli a gyerekbe, hogy a földhöz csapkodás mûködik, vagy nem, és akkor azt tanulja meg, hogy a földhöz csapkodás nem vezet eredményre. Megint egy tanult dolgot akarsz veleszületettnek beállítani, ezredik rossz példád.

"Szerinted nem tudja, hogy amit tesz az t nem szabad lenne megtennie?"

Nem, nem tudja. A gyereknevelés arról szól, hogy megtanítod, hogy mit szabad és mit nem. 18 éves koráig ez a dolga a szülõknek.

"Na látod, már a vita elején is jeleztem, hogy azért állok veletek szemben"

"Veletek"? Te most engem remarkkal vettél egy kalap alá? Kezdjem szidni a felmenõidet? 😛

A végére nem pazarlok több szót, ha leírod ugyanazt a hülyeséget százszor, akkor is hülyeség marad.

Csak a tudatmódositáknak van hatása a viselkedésünkre! Azok meg nem élelmiszerek, hanem élvezeti cikkek! Nem kötelezõ a fogyasztásuk, mint pl. a cukoré!
A méreg mióta szükséges a szervezet számára? Csak véletlenül kerülhet be a szervezetbe! Mellesleg, nagyon sok anyag csak nagyobb mennyiségben méreg, kisebben meg élvezeti cikkk vagy gyógyszer!

Látomteljesen hatalmába keritett ez a liberálisnak álcázott neolamrchista marhaság! jellemzõ az ilyen szellemben kinevelt pszichológusokra/szociológusokra/pedagógusokra/filozófusokra s hasonlókra! lefogadom, hogy ezek közé tartozol! Tõlük hallottam/olvastam csak az eféle marhaságokat (Popper/Ranschburg/Vekerdy iskola, Dr Spoock nyomán, nemde?).

Jártál te már óvodában? sõt akár bölcsõdében is? Szerinted ott nincsenek szabéályok, hogy mit szabad és mit nem? S mégis egyes gyerkõcök megteszik! Ugyanúgy mint azok, akik a földhöz csapkodják magukat az üzletben/áruházban, ha anyuka nem veszi meg azt amit megkivántak! Szerinted nem tudja, hogy amit tesz az t nem szabad lenne megtennie? S akkor miért csinéáálja? Szerintd minde kisgyerek ilyen?
Na látod, már a vita elején is jeleztem, hogy azért állok veletek szemben, mert az embert csupán társdadalmi lénynek tekintitek, s nem olyan biológiainak, aki képességeit/korlátait/ösztöneit magával hozta az anyja hasából! S ezeket csak annyira lehet befolyásolni, amennyire lehetséges! A gyenge képességûbõl nem lehet zsenit nevelni,de a zsenit el lehet rontani! Az ösztönös viselkedésformákat neveléssel kordában lehet tartani, de +hormon/alkohol/droghatásra az átlag embernél is kitörnek a korlátok alól! Azokat meg akik eleve öntörvényüeknek születtek, csak nehezen lehet kordában tartani! Ha lehetne, akoor a fejlett társadalmakban nem lenének bünözõk! A fejletlenek meg fõleg ilyenekbõl állnának! A valóság meg ennek pont a forditottja, ugyanis a fejlettlennek tekintett társadalmakban az ilyen egyedeket kiméleztlenül kiszûrik, elzavarják, akár meg is ölik! mert károsak a, közösség számára! A fejlett társadalmak meg szenvelegnek s mindent a környezetre háritanak! Ez a gondolkodásmd mutatkozik meg nálad is!

Azzal, hogy soha a büdös életükben nem láttak még olyat, más szóval nem tanulták meg azt, hogy az is étel. Az, hogy te az ösztönös szót üvöltöd, attól az még nem lesz igaz. Ez tanult dolog.
Komolyan, minden egyes példád engem támaszt alá, nem is kéne mondanom semmit.
Azért vicces, hogy mennyire nem látod a fától az erdõt, jól szórakozom rajta.

Az ismeretlentõl való viszolygás, félelem az ösztön. Ha olyan dolgot raknak eléd, hogy edd meg, amit nem regisztrálsz ételként, csak valami ismeretlen izéként, attól félni fogsz. Ez ilyen. Az, amit erõltetni próbálsz, igencsak félreértelmezése a tényeknek.

nézd, nem ártana ha meg is okolnád a véleményedet! Ez nem érzelmi kérdés, hanem elvi/szakmai!

De hát eddig még ki se derült az, hogy azt akarod hogy megindokoljam! Nekiálltál kioktatni arról, hogy tanuljak meg gondolkodni. Ebbõl kellett volna tudnom azt, hogy te várod az indoklását annak, hogy a cukorfogyasztás hatással van az emberi viselkedésre?

Indokolni nem fogom tudni. Nem is akarom, mert nem ez a lényeg. Ha ez a példa rossz, akkor legyen rossz, és legyen neked igazad. (Én azért továbbra is okolni fogom a cukrot bizonyos dolgokért, köztük bizonyos viselkedési zavarokért is - így, bizonyítatlanul.)

De a táplálkozásnak csak van köze a viselkedésünkhöz! Vagy nincs? És ha van, akkor a kérdésem ugyanaz. Ha az, amit eszel megváltoztatja a viselkedésed, mert erre megvan a biológiai lehetõség, akkor a társadalmi nyomásra elfogyasztott viselkedés megváltoztató anyagok következtében megváltozott viselkedésért te kit/mit okolsz?

Nem a konkrét élelmiszeren van a lényeg, mert hozhatnék elõ példának mérgeket (ahol egyértelmû a hatás), csak hogy lásd a probléma lényegét. Van aki szerint a tejnek is lehet egyes emberek esetében hatása a viselkedésre. De sajnos nem fogom tudni ezt úgy bebizonyítani, ahogy azt te elvárod.

Öntörvényûség eleve csak felnõtteken értelmezhetõ, így igen fura lenne, ha születésüktõl lennének azok. 😛
Másik fele, hogy a jogot meg kell tanulni, ahhoz, hogy betarthasd. Elég röhejes az az elképzelés, hogy az ember jogi diplomával jön világra. Mert végeredményében ezt próbálod itt megmagyarázni.

Biológiai témában teljesen egyetértek veled, de ez a viselkedés, társadalom, jog téma valahogy nagyon nem megy neked.

látom nem erõsséged az értelmezés! aranyos! -😊))
A táplálkozással kapcsolatban sohasem hallottál az ÖSZTÖNÖS viszolygásról valamivel szemben? Sokan nem ennék meg soha a tengeri gyümölcsöket, vagy ilyen vagy olyan ételeket, miközben életükben nem kóstálták meg õket behunyt szemmel sem! Ezt mivel magyarázod? Te szereted az angolos beafsteak-et, a vérest? Sokan úgy kedvelik, mások nem birnák megenni! Ezt beléjük nevelték szerinted?

igen, a társadalom rákényszeriti a tagjait a törvénytiszteletre! de azokat akik öntörvényüek ( s születésüktõl azok!), rendszerint nem tudja! ÕK valamilyen módon bûnözni fognak, vagy vagyon, vagy élet, vagy társadalom elleni bûnöket elkövetve! A többiek -a nagy többség - miért nem bûnöznek? Te például?
Az édesszájúság nem tanault vislekedés! Ezt bizonyitja, hogy sok kisgyerek van,a ki elutasitja az egyes édességeket, úgy ahogy mások pl a húsféléléket vagy a spenótot! Popey ide vagy oda! A világ valamennyi pénzééért nem ennék meg majonézes ételt - s mivel sohasem ettem, milyen tanult viselkedés ez?

mellesleg, megint az anyagcsere nem ismeretét mutatja az, hogy ekkor a problémát csinálsz a cukorfogyasztásból!
1.a szervezetnek mivel "fûtõanyaga" a glülóz nevû monozaharid, okvetlenül szüksége van rá s ha nem viszi be zaharóz vagy keményitõ formájában, akkor fehérjékbõl, zsirokból, más cukrokból 8pentózokból, stb) szintétizálni fogja, de ez energiaveszteséggel jár (+ mérgezõ bomlásanyagokkal is akár);
2. ha feleslegben kerül be, akkor egyrészt eltávolitja (ld. nem szivódik vissza a nefronokban az elsõdleges vizeletbõl s megjelenik a vizeletben, vagy akár hasmenésformájában is- a vastagbél elsõ szakaszában munkát adva az erjesztõ baktériumflórának, amely vízre és széndioxidra bontja a felesleges cukrokat), vagy zsírrá alakitva lerakja azt a tároló zsirszövetek sejtjeiben.

Minden egyes mondatoddal azt bizonyítod, hogy a bûnözés/törvénytisztelet az egy tanult szokás, aztán a végén kijelented homlokegyenest az ellenkezõjét. Aranyos.

Amit édesszájúságnak nevezel, az is tanult viselkedés. Meg úgy a táplálkozással kapcsolatban minden. Ha nem így lenne, akkor mindenki úgy és azt enne, ahogy azt biológiailag kéne, nem is létezne a helytelen táplálkozás, mint probléma.

az embernek az édesség (cukor) létszükséglet s igen kevesen vannak olyanok, akik nem kivánják! Ha egy édesszájú gyereket a szülei kiskorától helyes étrenden tartanak, az nem fogja mértéktelenül zabálni a cukrot! Ergo, helytelen étkezési szokás. A nem édesszájú meg eleve elfogja utasitani azt, hogy tömjék bele az édességeket!
Lám van édesszájú véglet és nem édességszájú is! A többi ember meg akét véglet közt valahol! De ez nem kialakul, hanem velük születik!

nézd, nem ártana ha meg is okolnád a véleményedet! Ez nem érzelmi kérdés, hanem elvi/szakmai!
Nem értem miért lenne a cukorfogyasztásnak a személyiségre hatása! Inkább forditott a dolog: vannak emberek akik szeretik az édeset és vannak akik nem! S ez is személyiségi jegy és születésünkkor már meg van!
Nem szeretsz számodra kényelmetlen felvetéseket olvasni? -😊)

A rólad kialakult pozitív képet ezzel most kicsit rontottad, de sebaj, nálam mindenkinek végtelen hitele van.

Tény hogy a cukorfogyasztás személyiségre is hatással van, vagy nem tény? Ha cáfolod, akkor azt mondd, ha megerõsíted, akkor azt mondd! Annak nincs sok értelme, hogy a személyemnek szánj egy hosszú hsz-t.

"már ne haragudj", de ha valaki nem tudja hogy a cukorfogyasztás miatt viselkedik úgy, ahogy, akkor az fújhatja, másrészt én 0-5 éves gyerekekrõl beszéltem, akik 100% hogy nem fogják azt mondani a szüleiknek, hogy elég volt a cukros teából mert kicsit furán érzem magam...

A kérdésem egyébként nem ez volt, hanem adtam egy példát arra, hogy személyiségi jegyeinket minkét képes befolyásolni a környezet (a környezet, ahogy azt én definiálom). A sok cukorfogyasztás nálad melyik kategóriába tartozik?

Tehát mikor rendelkezem azzal a biológia tulajdonsággal, hogy a cukorevéstõl megváltozik a személyiségem, és mondjuk társadalmi nyomásra sok cukrot is eszek, akkor ez nálad melyik kategória? Mit mondasz ebben az esetben, hogy miért pont úgy viselkedik az adott egyén ahogy viselkedik?

már sokszor írtam, de látom túl sok az újszülött! -😊)
Nem szabad soha arra hivatkozni, hogy : ezt olvastam! azt láttam a tv-ben, stb! Az embernek azért van agya, hogy használja4 Az agy kell megeméssze a szellemi táplálékot, de ahogy a fizikai táplálék (eleség) esetében is nemcsak megrágás, lenyelés,s gyomorban tárolás vab, hanem utána a táplálék alkotórélszeire bomlik s úgy szivódik fel belelõle ami hazsnos a szervezet számára, majd újra összeraküdva már a test et gyarapitja/vagy mmûködteti üzemanyagként (ld.glükóz), úgy a szellemi táplálékot és így kell feldolgozni és utána felhasználni!
A csak: azt olvastam/láttam , olyan mint a bulémia (evés, rágás, lenyelés, kihányás)!Az új ismereteket fel kel dolgozni és beépiteni az addigi tudásunkbaÍ6gondolkodásunkba4 Másképpen csak szajkózzuk mások gondolatait/elképzeléseit! Élõ példa rá 1 saját is, aki rengeteg megemésztetlen ismeretet rókázik itt a nyakunkba szünet nélkül, miközben láthatóan ezek az információk nem épültek be szervesen a tudatába.Nme érti õket, csak visszaadja, mint egy magnó!

már ne haragudj, a túl sok cukorfogyasztásának ha van kellemetlen hatása valakire, az észleli és ha nem akarja újból észlelni, akkor nem fog sokat fogyasztani! Aki meg nem észlel semmit, az a ruhatárát cserélheti, illetve járhatja az orvosokat! A felesleg ugyanis zsír formájában lerakódik!
Nem, azt irtam: a személyiségi jegyeink alapja örökletes tulajdonság, a környezetünk csak csiszolja/korlátozza a megnyilvánulásait!Ami nincs azt nem lehet sem csiszolni, sem korlátozni! A saját biológiai tulajdonságiank, már hogy a fenében lehetnek környezetiek? Te kivülrõl nézed saját magad? Környezet az természetes+mesterséges részbõl áll.

Ezt sem olvasom el: bocsi, de eszement gondolatokra nem pazarolok idõt! #5082

ne butáskodj! A társadalmi fogalmakat egy biológiai lény az ember hozta létre! nélkülünk nem léteznhetnének! Az ember egy sajátos viselkedésformáról, már a társadalmi lét elején eldöntötte, hogy az káros az adott közösségre nézve! ezt a viselkedésmódot nevezi BÜN-nek! És azt aki elköveti bünösnek! Mivel kiskorától az emberek abban nõnek fel, hogy mi szabad számukra és mi nem, ergo aki nem akar összeütközésbe kerülni a többiekkel, az betartja a szabályokat, vagy szabálykövetõ személyiségánek vagy a következményektõl való félelmének következtében.Egyes embertársaink vagy nem ismerik el a szabályokat , vagy magukat azokon felülieknek tartják, vagy okosabbaknak a többieknél s ezért megszegik az irott és iratlan szabályait a társadalomnak! Ehhez s erre nem mindenki való/képes. Aki igen, az a személyiségi jegyeit nem a piacon vette és nem tanitották meg neki, hanem vele születettek!
Mészárosnak sem megy el mindenki, nemde? Aki nem tud ártani egy légynek sem, az nem fog ezrével állatokat ölni! Erre is születni kell! Megszokni meg az szokja meg,a ki eleve képes rá.

Nem a cukor kiátkozásáról volt szó, hanem arról, hogy aki túl sokat fogyaszt belõle, annál nyugtalanság, agresszió, koncentrációs és tanulási zavar stb. figyelhetõ meg. Legalábbis ezt olvastam valahol. Te erre annyit írsz, hogy a sok az felesleges. Jó, felesleges, na de mit okoz a felesleg? Ezt tudod?

A személyiséget akkor szerinted a környezetünk formálja? Így tudom összegezni azt amit eddig írtál. (Gyakorlatilag még mindig azon vagyok, hogy megpróbáljam megérteni az álláspontodat.) Környezet alatt a saját biológiai tulajdonságainkat és a minket körülvevõ természetes és mesterséges környezetet együttesen értem.

Te figyelj, ha valaminek nincs értelme, akkor annak biológiailag sincs értelme.

Azt jól látod, hogy elég éles határt lehet húzni a biológia és a társadalom közt, éppen ezért baromság, hogy biológiailag determináltnak gondolsz egy társadalmi fogalmat.

a mai modern társadalmak embereire aránytalanul jobban hatnak a társadalmi körülmények, mint a biológiaiak! A táplálékunkat, ruhánkat, fûtõanyagainkat, gyógyszereinket, stb. nem a természetben járva szerezzük be, hanem megvásároljuk! java részük mesterséges, sõt szintetikus anyag! A környezetünk változásaiból szinte csak az idõjárás az ami kivülrõl hat ránk, ne meg a kórokozóink/élõsködõink.A többi - kirándulásukon, nyaraláson, stb. kivül - szint minden mesterséges környezetben történik velünk!

Nem olvasom már el: bocsi, de eszement gondolatokra nem pazarolok idõt! #5082

azt teszel amit akarsz, autonóm lény vagy, kivéve a rögeszmés evoellenzésedet, mert az uralkodik rajtad!-😊)

nem azt mondom! ugyanis a viselkedés az nem egygénes tulajdonság! Nem sztrukturgén határozza meg a személyiségünk alapjait! A cukorfogyazstásso példád egy hibás nézõpont eredménye. Egy lobby érdekeiben! aki ismeri a szervezet anyagcseréjét, az tudja, hogy a véráramba csak monozaharidok jutnak, a zaharóz pedig egy dizaharid,ami két glükóz molekullára bomolva szívódik fel. A glukóz pedig a szervezetünk legfontosabb energiaalapja, fûtõanyaga! A cukorból csak a sok felesleges. Viszont a szervezetünk bármibõl glukózt készit ha szüksége van rá(zsirokból, feháérjékbõl, másd cukrokból is). Még azoknál is akik kiátkozzák a cukrot az átrendünkbõl! -😊)

bocsi, de eszement gondolatokra nem pazarolok idõt!

Ezt a mondatodat alkalomadtán majd idézem neked. <#integet2>

Szóval te azt mondod, hogy mindennek megvan a génje? És azt mondod, hogy gén determinál? És mi a körülmények szerepe? Direkt nem társadalmat írok, mert az csak a körülmények egy része. Ahogy írtam a példát: a cukorfogyasztás személyiség"zavarokat" okoz. Akkor ez most társadalmi vagy természeti körülmény nálad?

bocsi, de eszement gondolatokra nem pazarolok idõt! Akár egy tibeti imammalmot forgatnák!-😊)