Az evolúció

Ez egy jobb definíció.

Akkor legyen a hagyma tudatállapotunkra hatással levõ szer. Röviden: TUHALESZ.

Minden, de semmi. Ugyanis a genetikai kulcsaink változatlanok maradnak akkor-is, ha tanulunk, -vagy sem, és akkor is, ha sportolunk, -vagy sem. Érted ezt?

"Attól mert valaki nem tombol, még van a tudatára hatással az adott élelmiszer. Nem?"

Az "elmúlt az éhségérzetem" is szigorúan véve tudatmódosulás, viszont akkor a tudatmódosító szer és az élelmiszer fogalma átfedésbe került.
Valahol meg kell húzni a határt.

A tudatmódosítás valahol ott kezdõdik, hogy a szer közvetlenül az idegrendszert stimulálja-e, vagy természetes testi folyamatok révén stimulálódik. Így értelmezve az éhségérzet elmúlása nem tudatmódosítás, a lerészegedés meg igen.

Nem, van olyan szókapcsolat, ami önmagában értelmezhetetlen. Ki lehet mondani, le lehet írni, csak nincs értelme. Nem az én képességeimmel van probléma. Amit te mondasz, annak nincs a valóságban megfelelõje.

Pl a láthatatlan rózsaszín egyszarvú. Ha láthatatlan, hogy lehet rózsaszín?
Na, a veleszületett bûnözési hajlam pont egy ilyen dolog. Egy elvont, valóságtól teljesen elrugaszkodott álló szabályrendszer értelmezhetetlen biológiailag.

Valamilyen szintem az emberre minden hatással van, milyen szineket látok, milyen az idõ, hogyan keltem reggel, tehát minden ért inger hatással van ránk. Nyilván a táplálkozás is, az ételek íze, a szervezet jelzései (jóllakottan biztos, hogy más hangulatod van, mint éhesen). De önmagukban ezek sem befolyásolják szerintem jobban az embert, mint a többi kismilliárd tényezõ - a hülyítõszereket leszámítva.
Ha kívánsz valamit, pl. egy finom dinnyét és eszel, utána biztos, hogy jobb hangulatod lesz. :-) Csokitól méginkább, mert az biológiailag is jobb hangulatot ad ha jól tudom.

Pontosan. Amikor a világ már tökéletesen benyelte az evolúciós dumát, fel sem fog tûnni, hogy a film csupán fikció.

<#nyes>

Ez meg egyébként szép lenne, ha nem beszélnél hülyeségeket.Amiket felsoroltál, az gyönyörû, csak épp nem az ember tanult és öröklött viselkedésével foglalkozik, mert az egy másik tudomány dolga, a pszichológiáé.

Az lehet, hogy nekem nem pszichológia a szakmám, de foglalkoztam vele, és nem a mechanikából akarom levezetni az ember viselkedését, hanem az azzal foglalkozó tudományból. Illetve dehogy akarok én levezetni bármit, én csak elmondom, amit a pszichológia állít.
Te meg egy másik tudományból akarod megmagyarázni, amit nem lehet onnan.

A kép az valami evolúciós dokumentumfilmbõl van? <#bohoc>

Nem errõl van szó. Nem veled van a baj. Te normálisan érvelsz. Ha nem tudsz valamit, kérdezel, ha nem értesz egyet, megmondod. Ha pedig a mondanivalód rövid leírásban nem biztosan érthetõ, példát hozol. Ezt így kell csinálni.

<#eljen>

Lehet az a baj, hogy nehezebb esetekhez vagyok szokva. Igaz, dronkZero? <#hehe>

Hehe, itt aztán van vitakultúra

2. Laikus vagyok, hogyan használjam "helyükön" a szavakat? Ugyanazt a nyelvet csak ugyanazon az egyetemen végzettekkel fogsz beszélni, néha még azokkal sem.

3. Nem a magyarázat érdekelt. Arra adok példát - direkt ilyet, hogy ne vitatkozzunk megint -, hogy az étkezés és a viselkedés összefügghet.

De adok másik példát: Munkahelyen kávézni szokás. Te is kávézol, mert minden vágyad beilleszkedni. Estére már olyan ideg vagy, hogy mindenre ugrasz. Jó példa?

Most hogy megvan a példa, miért nem válaszolod meg az eredeti kérdésemet?
Ha valamit társadalmi nyomásra fogyasztasz, és az örökölt biokémiai folyamatok révén okoz viselkedésbeli változást, akkor azt te hogy nevezed, mi okozta a viselkedésbeli változást?

lehetne nevezni tudatmódositónak is, de nem kellene, mivel nem káros a hatása

Ez a bajom nekem azzal, mikor mások határoznak meg számomra egy fogalmat. Arra mi a kifejezés, hogy tudatmódosító, de nem káros? Ha van ilyen, ezentúl azt használom! Ha nincs ilyen, akkor a hagyma tudatmódosító marad, valamint a viselkedést is befolyásolja. Az én fogalmaim szerint.

Még nem láttam tomboló kávé/tea ivót, vagy hagymaevõt

Attól mert valaki nem tombol, még van a tudatára hatással az adott élelmiszer. Nem?

Érted-e azt, hogy ezt az egyénnek kellene megítélnie, hogy mi az a tudatmódosítási fok, ami még kívánatos számára, és mi az, ami nem? Nem érdekel engem, hogy egy tudós mit mond. Érted? Ha a tudósnak a hagyma nem tudatmódosító szer, akkor ne legyen. De attól még képesnek kellene lennie megértenie az álláspontomat. Ami pedig az, hogy az ételeknek van hatásuk a tudatra, így a viselkedésre is.

Az, hogy "nincs kimutatható hatása", meg "nincs említésre méltó hatása", az nekem smafu. Hogy a WHO mit mond határértéknek, arra én teszek nagy ívben. Az hogy a másik mit tud vagy akar kimutatni, vagy hogy mit tart említésre méltónak, az legyen az õ baja. De most rólam van szó. Így ne a mások által mások számára meghatározott sztenderdek szerint ítéljünk meg dolgokat, hanem ennél kötetlenebbül. Egy kis nyitottsággal. Nem konferencián vagy, hanem egy embertársad álláspontjával ismerkedsz.

nézd, attól, hogy te képtelen vagy értelmezni valamit, attól az még létezhet, nemde?

rosszul jön le! -😊)) A modern ember életvitele egy dolog, a biológiai lénye mindennel együtt, az meg egy más! Bármennyire is modernkedünk, nem térhetünk át pasztilákkal való táplálkozásra hosszú távon (az ûrhajósoknál sem jött be! próbálták!), nem ehetünk hasznosithatóan emészthetetlen ételeket, nem várhatunk el emberfeletti teljsitméányeket, nem csiszolhatunk kavicsból brilliánst (gyenge szellemi képességû emberbõl zsenit) továbbra sem!
Persze, az ember tudatos lény 8már amelyik!), de amikor a tudta elhomályosul, akkor elõbujik mindenkibõl az ösztönlény! Ergo, csak le volt folytva!

"S ezek az eredmények nem az állitásaidat igazolják"

Igen, minden bizonnyal a te értelmezhetetlen állításaidat igazolják, persze, amiknek mint mondat, nincs értelmük. ("veleszületett bûnözésre való hajlam") Ez nyilvánvaló.

"na látod, pont az a bajom, hogy abból amit irtok, egyrészt az jön le, hogy az ember jóval inkább társadalmi lény mint biológiai "

Majdnem. Inkább úgy, hogy az ember jóval inkább tudatos, mint ösztönös.

aha, mert tudós vagyok! -😊)) Miért , csak a milliomosoknak, politikusoknak és az orvosoknak szabad magukat felsõbbrendünek tekinteni? -😊))

1.konkrétan a cukrot mondtad, de megmagyaráztam, hogy az csak egy az olvasottakból/hallottakból kialakitott mesterséges fóbia eredménye! Az ég világon semmi ártalmas nincs benne! csak nem nagykanállal kell enni!
2. a szavakat a helyükön kell használni! -.))) Különben félreérthetõek!
3. az irodában kevés lehet az oxigén/ alacsony a vércukrod/ebédre olyant eszel amibõl a cukor nehezen szabadul fel és így nem tudja a vércukorszintedet helyre állitani!
4. a függõség kialakulhat bármilyen élelmiszerre, de jellemzõ pl. a magozásnál, bételdió/kokalevél rágásnál, s persze édességnél is.
Mivel a hagyma, fokhagyma bár sok cukrot is (!!!) tartalmaz, de elsõsorban fûszernövény, amelyek alkaloidáik révén hatnak a szervezetre... ahogy a teát vagy a kávét, lehetne nevezni tudatmódositónak is, de nem kellene, mivel nem káros a hatása! A módositás meg akkor káros, ha rossz viselkedési módokat vált ki! Még nem láttam tomboló kávé/tea ivót, vagy hagymaevõt, viszont drog/alkohol hatása alattit annál gyakrabban!

Elõször is minek erõlteted ezt a stílust? Ja tudom, azért erõlteted, mert én eltûröm tõled. Hihihi. Te mázlista.
Másodszor pedig mi közöm nekem Szendihez? Az értelmetlen sztereotíp általánosítást miért erõlteted? Társadalmi kényszer, vagy valami furát ettél ebédre? Esetleg azért csinálod, mert "tudós" vagy? <#bohoc>

Konkrétan minek a fogyasztására gondolsz?

Konkrétan már mondtam, de neked nem tetszett. Most mondjak egy újat, ami szintén nem fog tetszeni neked?

Vannak nem örökölt biokémiai folyamataink is?

Az örökölt-tel akartam a genetikára utalni, a biokémiai-val pedig a konkrét megfogható folyamatra amit eredményez. Az egyik az eredetre utal, a másik pedig a mûködési mechanizmusra. Te hogy írtad volna le mindezt?

Miért okozna egy élelmiszer, viselkedésbeli devianciákat?

Egy példa csak neked: Irodában dolgozom. Ebéd után mindig nehéz a fejem. Olyan "más" vagyok. De persze hogy mennyire más, az attól is függ, hogy mit ettem ebédre.

ami nem árt, nem tudatmódositó hatású, nem okoz függõséget, amire a szervezetnek amúgy szüksége van

Függõség eddig nem volt szó.
A kávé tudatmódosító hatású?
Azt tudtad hogy az indiaiak szerint a hagyma tudatmódosító szer? Véráram növekedés révén.
Mire van "amúgy" szüksége a szervezetnek? Van olyan étrend, ami kizárólag azokat az anyagokat tartalmazza, amire a szervezetnek szüksége van?
Ki mondja meg hogy mire van szüksége a szervezetnek? És mi alapján? És mi van azokkal akik ettõl eltérnek? A "nemnormálisak"?

Nehéz veletek tudósokkal! <#smile>

s hol található ez az NWO-féle micsoda? kiváncsivá tettél azzal, hogy a tejbegriz kóstolgatást ilyen hevesen elutasitottad! -😊)

kínos lenne számodra a kritika?

Konkrétan minek a fogyasztására gondolsz?
Vannak nem örökölt biokémiai folyamataink is?
Miért okozna egy élelmiszer- ami nem árt, nem tudatmódositó hatású, nem okoz függõséget, - amire a szervezetnek amúgy szüksége van, viselkedésbeli devianciákat?

"köszi az invitálást, de nem venném igénybe inkább" <#ravasz1>

A szendi-féle hülyeségekrõl s azok kritikájáról olvashatsz itt:
http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2010/10/19/Visszanyal_a_tejbegriz/

A kérdésem még mindig áll: Ha valamit társadalmi nyomásra fogyasztasz, és az örökölt biokémiai folyamatok révén okoz viselkedésbeli változást, akkor azt te hogy nevezed, mi okozta a viselkedésbeli változást?

Ennek kapcsán már mindennek elmondtál, mindenféle prekoncepcióval megdobáltál. De én "hülye" vagyok, és nem érzelmi alapon vitázok (a kritikus pontokat kivéve), így nálam még van hiteled így is.

Hajlandó vagy akkor foglalkozni azzal most már, amit felvetettem, vagy futunk még pár kört?

Ha nem tetszik a kérdésem, esetleg most már leírhatnád egyszer érthetõen is, hogy mi nem tetszik rajta?

Jó. Neked ez jött le. Csak tudnám hogy miért? Te tudod? A saját "szemüvegedet" te ismered a legjobban, biztos meg fogod tudni válaszolni ezt a kérdésemet...

na látod, pont az a bajom, hogy abból amit irtok, egyrészt az jön le, hogy az ember jóval inkább társadalmi lény mint biológiai (mintha a tudat határozná meg az létet , s nem forditva!), másrészt, hogy nem az ember az úr abban amit eszik és hogyan használja fel, hanem forditva!

Olvastam Szendi paleolitos könyvét. Van abban valami amit mond, de a konklúzió amit levon, az kicsit veszélyes. És sok esetben használhatatlan. De abban kétségkívül van valami, hogy jelenleg az ember túl sok cukrot, finomított lisztet és tejterméket fogyaszt. Érdekes mód répaallergiáról keveset hallani. Ellenben a gluténérzékenyek számára külön polc van fenntartva a boltban...

Abból, hogy értesz valamihez, nem következik az, hogy gondolkodni is tudsz. És az sem következik, hogy képes lennél náladnál kisebb szaktekintélyekkel vitát folytatni. Kicsit próbálj már meg visszavenni, és megpróbálni megérteni, hogy mirõl magyarázunk neked. Mert azt már látom, hogy te mit hiszel arról hogy mit mondok... de ezzel nem kerültünk elõrébb.

Szendi tanitványnak is nézel ki! -😊)
Ami meg 1 saját ignoranciáját illeti, ki nem veszi semmibe? Rögeszmés evoellenzõ.

ne terelj! az összehasonlitó anatómia a szakmám! S az összehasonlitó élettan meg a társtudomány, ahogy a humánetológia és a humángenetika is! Csak ezek együttes értelmezésével lehet kutatni, vizsgálati eredményre jutni! S ezek az eredmények nem az állitásaidat igazolják.Én nem szólok bele a hídépitésbe, bevallom nem értek hozzá jobban mint az átlagember, de miért akartok olyanból kioktatni amihez viszont én értek? Amit leirtam,a zok tudományosan bizonyitott tények. lehet õket vitatni, de szintén tudományosan bizonyitott más tényekkel! No ezek azok, amikkel nem találkoztam az érvelésetekben!

<#eljen>

Szerintem mindenkinek az írásában van igazság. Elvileg érezzük azt, ha a szervezetünk hiányban szenved, szerintem sokkal inkább probléma az, hogy ezek az érzékelések inkább a táplálékok alapján rögzültek (tehát ha vitaminhiány akkor valamilyen gyümölcsöt vagy ilyesmit kívánunk), és ma rengeteg olyan táplálék van, ami megzavarja ezt az érzékelést. Ráadásul hozzászokunk más ételekhez, és az agyunk szerintem képes felülírni az alapvetõ ösztönös táplálkozást -> persze ez elõny is, különben lehet hogy a fõtt ételekhez sem tudtunk volna alkalmazkodni.
A legnagyobb probléma szerintem ma a helytelen táplálkozás és a mozgás hiánya. Rengeteg túlsúlyos ember van, ami hatványozottan növeli szinte minden betegségnek a kialakulását.

És még te beszélsz vitakultúráról! 1sajat csinálja jól: ignorál. Én meg imádom a tévedéseim. <#bohoc>

A túlfogyasztás és az arány az ugyanaz a kérdéskör. Mindkettõ azt eredményezi, hogy nem az kerül be és nem akkora mennyiségben, aminek be kellene kerülnie.

Az NWO nem fantazmagória. De mindegy, nem te vagy az elsõ aki úgy utasítja el, hogy meg se kóstolta. Gondolom errõl a témáról is olyan téves elképzelésed van, mint rólam. Hát, nekem mindegy.

A táplálkozás mellett a másik érzékeny pont nálam az egészségügy. Itt megint mellélõttél. Nem járok orvoshoz, helyette megelõzöm a bajt. De persze újra csak írd le, hogy mi az a sok szar, amit hiszel rólam. Én meg majd jól nekiállok védekezni, mi? Gondoltad remark is egy a sok közül, biztos õ is mindent úgy csinál mint mindenki más. Hisz a világ ilyen: egyszerû. Mindenki olyan, mint ahogy a nagykönyvben meg van írva. Te egy prekoncepció gyûjtemény vagy.

mit háborogsz annyit? csak lüke ellenvetéseid voltak eddig.Bosszankodj, de elõbb némi vitakultúra rád férne.....Szerinted amit okulásodra leírtam, azt mind tudtad már? nem úgy nézet ki a reakciódból!

<#wave> Megint passzolunk.

Egyre dühösebb vagyok. Az étkezés nálam érzékeny pont, és te tökéletesen leírtad, hogy én milyen NEM vagyok. Ilyen értelemben beletrafáltál.

Rengeteg szempont szerint nincsenek különbségek, például kvantumfizikai szemszögbõl nézve sincs különbség ember és állat közt. Aztán viselkedésben és gondolkodásban meg mégis van, méghozzá alapvetõ. Ha olyan tudomány szempontjából közelítesz meg valamit, ami szerint nincs különbség két, különbözõ dolog között, akkor az nem azt jelenti, hogy nincs is különbség, hanem hogy rosszul állsz hozzá.

Elektronikailag nincs különbség a zsebszámológép és a számítógép közt, informatikai szempontból azonban jelentõs. Akinek forrasztópáka van a kezében, annak mindegy, aki meg programozni akar, annak nem.

Nem a túlfogyasztással van a baj, hanem az arányokkal! Amikor nem a szervezet igényei szerint fogyasztunk! S a szervezet jelez, csak nem mindenki fogja a jeleket s ha igen, akkor veszi is figyelembe!
Fantasztákkal nem szeretek vitatkozni, úgyhogy köszi az invitálást, de nem venném igénybe inkább!
Amúgy meg szerinted az emberek hány %-a van tisztában azzal, hogy a szervezete hogyan épül fel, hogyan mûködik és mire van szüksége? Á, majd az orvos megoldja, ha baj van-alapon kezelik a kérdést! Csak hát az orvosaink nem a néhai kinai császári udvar szabályai szerint tevékenykednek (ott akkor büntettek, ha valaki megbetegedett s nem azért jutalmaztak mert valaki meggyógyult, hanem hogy meg sem betegedett!). Ma az emberek javarésze csodát vár az orvosoktól, akik többnyire ezeridegenek is és tüzoltó munkát végeznek!

Ez meg különösen bosszant, hogy te beszélsz nekem tiszta ízekrõl, miközben magam is szinte nyersanyagokat eszem. Elképzelésed sem lehet, hogy ki vagyok és hogyan élek. De nem is értem, hogy egyáltalán hogy jön ez ide, hogy ki vagyok és hogyan élek? Fogalmam sincs, hogy miért kell nekem itt a te kitalációidra reagálnom. De biztos a te viselkedésedre is van valami logikus magyarázatod. Ettõl függetlenül bosszantó amit csinálsz.

Nem értem hogy jönnek ide a harcos környezetvédõk?? Nem érdekel már az, hogy mik az egyes felvetéseim kapcsán a te prekoncepcióid. Arra reagálj egyszer, ami le van írva, meg amit kérdezek. Vagyis múltidõ: arra kellett volna reagálj.

Nincsenek különbségek a neurofiziológia szerint! Az eredmény más! mivel mi képesek vagyunk elvontan gondolkodni, az állatok meg kevésbé! ha már állitod, akkor felsorolnád, hogy miben is különbözik anatómiailag az emberi agy az átlag emlõsétõl? Mivel ilyen tények nincsenek, miket is kellene figyelembe venni?
Kár, hogy nincs más olyan emlõs amely beszélni tudna és elmondaná a véleményét az állitásodról! -😊)

Ez a "senki se akadályoz meg semmiben" álláspont eléggé unalmas már. Azt gondolom hogy nem jártál utána a kérdésnek, ezért állítod azt amit állítasz. Ha kíváncsi vagy arra, hogy pontosan ki miben és hogyan akadályoz meg, gyere át az NWO topikba. Az NWO ugyebár azon kérdésekkel foglalkozik, hogy mi és hogyan alakítja földi civilizációnkat. (Vannak vad elméletek is, nem kell megijedni.)

Arról meg hogy mi hogyan zajlik a szervezetben, megvannak a saját forrásaim. Ha én jobban érzem magam attól, hogy pl. nem fogyasztok tejterméket, akkor ezt te magyarázhatod akárhogy, engem ez hidegen hagy. Te szerinted semmibõl sincs túlfogyasztás, olyan nem is létezik talán, hisz a szervezet mindent megold? Jó, legyen.

Én mindenesetre azt mondom, hogy a túlfogyasztás (túl kevés vagy túl sok) következtében kikényszerített biokémiai folyamatok hatással vannak az emberi viselkedésre. Az, hogy mi az optimális fogyasztás, ez egyénenként változik.
Ne érts egyet, és ne válaszolj, ha nem akarsz. Csak gondoltam leszögezem itt a huszonnyolc kanyar és csavar után, hogy mirõl beszélek.

De, képesek. Sokkal korlátozottabban. Igen, volt állatom, pont ezért látom a különbséget az emberi és az állati viselkedés közt. Veled ellentétben.

Amit felsoroltál változásokat, attól még állat maradna, tényleg. Csak éppen közben az agy is változott annyit, hogy az valami teljesen új eredményre vezetett. Próbálod elsunnyogni itt a tudatosság jelentõségét, nem fog menni. Az a fõ dolog, ami az ember és állat közti különbséget adja. Nem veheted egy kalap alá, mert jelentõs eltérések vannak.

Ez nem humáncentrikusság, ez a tények figyelembe vétele.

amibõl túl sok kerül szervezetbe, azt rendszerint nem szívja fel, ha meg mégis felszivódott,akkor a kiválasztószerveken keresztûl eltávolitja, legrosszabb esetben (pl. nehézfémek) lerakja a csontokban!
ha abból amit irtam, csak az elzárkózást érezted ki, akkor igen furcsa gondolkodásmódod lehet! -😊)

ja, harcos környezetvédõ vagy? miért nem így kezdted? neketek sem ártana elõbb több biológiát tanulni s utána védni attól is a természetet/embereket amitõl nem is kellene! senki senkit sem akadályoz meg abban, hogy maga termelje meg a táplálékámnak alapnyagait! de pont az új nevelési rendszerek eredménye, hogy a nõk nem szeretnek/akarnak pl.fõzni6sütni/befõzni! Inkább megvenni az elméletben szidott, a gyakorlatban elfogyasztott ismeretlen eredetû és összetételû ételeket/illetve az annak nevezetteket).Kiment pl. a divatból a tiszta ízek élvezete! A természetellenes keverékízek jöttek divatba (sós az édessel, stb), sõt a természetes íz elfedésére a modern konyha egész arzenállal rendelkezik! Annál divatosabb egy étel, minál nehezebb megállapitani róla, hogy mibõl is készülhetett!

Azt értelmezd rajta, hogy a fluoros ivóvízzel túl sok fluor kerül a szervezetbe. De gondolom most majd azon fogunk veszekedni, hogy túl sok-e a túl sok. De inkább hagyjuk az egészet. Mégsem akarlak megfejteni. Bármit is tudsz, jól elzárod mások elõl.