Az evolúció

Te tudod esetleg, hogy hol van arról ismeretterjesztõ leírás, hogy mondjuk hogyan fejlõdött ki a tüdõ?

Új szerveket szeretnél látni, még mindig képtelen vagy felfogni, hogy ez az evolúció szerint is lehetetlen (ennyi idõ alatt)?

Ez egy igen hálás téma. Vizsgálták a szükséges idõt. Többször kitolódott emiatt a Föld kialakulásának a kora. De a jelenlegi sem elég. Statisztikai, gyakorlati számítások arra engednek következtetni, hogy az 5-6 milliárd év egy emlõs evolúciós elméletben foglaltak szerinti kifejlõdéséhez kevés. Sõt. Akár ennek a százszorosa sem lenne elegendõ. Hát ennyit a hosszú idõkrõl...
Egyébként pedig mondtam már neked, hogy nincsenek bizonyítékok. Feltételezések vannak, amiket rendre bizonyítéknak neveznek. Ettõl még nem váltak azzá.

Az új szervekkel amúgy is baj van. Az elmélet kifejtése szerint mut-rep-szel (mutáció, reprodukció, szelekció) hármasa munkálkodik. De amikor egy új szerv elkezdene kifejlõdni, még haszna nincsen, de terhei annál inkább. Ergo, a hármas szel-tagja megakadályozná a továbbfejlõdését. Így aztán sohasem lesz belõle kifejlett szerv. Hát ennyit az elméletrõl.

Azonkívül nem csak a vírusok változatlanok. A rovarok sem fejlõdtek kb 230-270 millió éve. Vagy például a szárazföldi élõlények õsének titulált bojtosúszójú hal sem halt ki 75 millió éve. Él és vidáman lubickol.



Ugyanúgy néz ki, mint a 75 millió éves fosszíliákban. Ha már itt tartunk, mégis mennyi idõ kellene neki, hogy csodaszarvassá fejlõdjön? Vannak akik aztmondják, a világ keletkezésének milliószorosa sem lenne elég hozzá. Én nem nyilatkozom, csak hümmögök. Te meg nyugodtan mondd, hogy marhaság. Igen, az a legbiztosabb, ha mindenre aztmondod. Kinek vérmérséklete szerint.

Bocs, de nincsen most idõm elolvasni a többi írásodat. Meg minek is. Egy mukkot nem értesz a válaszaimból sajnos...

<#integet2>

"Nem! Igazolás kell, nem bizonyíték. És nem azért hogy elhiggyem, hanem hogy elfogadjam, magamévá tegyem"

És milyen igazolást szeretnél, ha az a rengeteg igazolás nem az? Új szerveket szeretnél látni, még mindig képtelen vagy felfogni, hogy ez az evolúció szerint is lehetetlen (ennyi idõ alatt)? Meg komplexitás növekedésre "utalást", ami léteik és be is linkeltem neked, de az mind1, nincs és kész mert te, meg a hitgyülis oldalak azt írják?

"Közvetetten, de van. Elõször is nem fér bele a genomba az információ. A töredéke sem."

Mi az ami nem fér bele, honnan tudod TE ezt eldönteni, mik a bizonyítékaid erre, hogy nem fér bele az, aminek benne kell legyen, hogy ki tudjon belõle fejlõdni egy élõlény, vagy hogy kifejlõdhessen belõle az emberi agy - ami persze hogy nem fér bele teljesen, az agyban lévõ milliárd neuronból felépülõ hálózat út közben fejlõdik ki. Hol lépünk ki a 3D-s terünkbõl?

"De figyelj, te olyan messze vagy ezektõl a dolgoktól, hogy sehogyan sem tudnád megérteni õket. Azt javaslom, ne foglalkozz vele. Csak összekeverednél."
Tudod ebben az a FAIL, hogy néhány éve én is majdhogynem ugyan ezeket írtam, pl. dronkZero ha itt jár ezt tudja igazolni, mert vele "vitatkoztam" nagyon sokat. Majdnem az összes ERTEM -es cikket/felvételt végighallgattam/olvastam és olvastam sok mást is.

"Veled ellentétben nekem van alapmûveltségem és sokat olvasok, sokat beszélgetek kutató barátaimmal."
Milyen kutatók, milyen eredményeik vannak tudományos területen?

"Akikkel itt beszélgetek. Például te is. És nem marhaság, hanem valóság. Ez is nagy különbség. De te ezt sem érted. Nincs is értelme veled beszélgetni. Itt, ezen a ponton be is fejezem (már megint)."

Minden tudományosan (értelmesen) gondolkodó ember materialista, mivel 100%-ig anyagból állunk, bizonyíthatóan nem gondolkodnál te sem az agyadban levõ többmilliárd neuronból álló hálózat és a többi alkotóelem nélkül. Ezek is kémiai tulajdonságokkal rendelkeznek, ezek teszi lehetõvé az élet létezését is, és bizonyíthatóan változnak, bonyolultabb formákat alkotnak, az energiákat felhasználva "motorként" mûködnek, és így tovább. Te vagy ostoba aki képtelen ezekrõl tudomást venni. Persze ahonnan te tájékozódsz, ott ezekrõl nem is fognak írni.
Filozofálj csak a képzeletbeli világodban.

Nem kell elköszönni állandóan, ne válaszolj ha nem akarsz vagy nem látod értelmét. Én reménykedek benne, hogy észhez térsz. Mert te szimplán tájékozatlan vagy (mint én voltam), mert ahonnan te szerzed az információkat félrevezetnek.

Korábban azt mondtad, hogy neked bizonyítékok kellenének ahhoz, hogy elhigyj valamit (az evolúcióra).

Nem! Igazolás kell, nem bizonyíték. És nem azért hogy elhiggyem, hanem hogy elfogadjam, magamévá tegyem. Ez két nagy különbség. Nemértem miért nem vagy képes megjegyezni,felfogni a különbséget. Pedig ezek fontos dolgok.

Arra hogy létezik nem a 3D-s terünkbõl származó rész, hol a bizonyíték?

Közvetetten, de van. Elõször is nem fér bele a genomba az információ. A töredéke sem. Másrészt ami nem fér bele, de létezik, az a tároló nincsen a 3D-s terünkben. Harmadrészt igazoltan eltérhet a 3D-s terünk idejétõl. Ez három határozott és igazolt tény. Tekintsd bizonyítéknak.
De figyelj, te olyan messze vagy ezektõl a dolgoktól, hogy sehogyan sem tudnád megérteni õket. Azt javaslom, ne foglalkozz vele. Csak összekeverednél.

Milyen eredményeid vannak az agykutatás terén, hogy ilyen pofátlanul kijelented TÉNYKÉNT

Veled ellentétben nekem van alapmûveltségem és sokat olvasok, sokat beszélgetek kutató barátaimmal. Egyébként pedig tedd oda (mindenhova) hogy "szerintem". És kész.

Kik nem tudják, hogy azok? Össze-vissza írsz minden marhaságot.

Akikkel itt beszélgetek. Például te is. És nem marhaság, hanem valóság. Ez is nagy különbség. De te ezt sem érted. Nincs is értelme veled beszélgetni. Itt, ezen a ponton be is fejezem (már megint).

<#integet2>

Korábban azt mondtad, hogy neked bizonyítékok kellenének ahhoz, hogy elhigyj valamit (az evolúcióra). Arra hogy létezik nem a 3D-s terünkbõl származó rész, hol a bizonyíték?
Milyen eredményeid vannak az agykutatás terén, hogy ilyen pofátlanul kijelented TÉNYKÉNT (mégcsak nem is hogy "úgy gondolom" vagy ilyesmi), hogy létezik 3D -s terünkön kívülrõl származú rész? Egyáltalán tudsz valamit az agyunk mûködésérõl (ingerek feldolgozása, kortexek, szinapszisok, neurotranszmitter és neuron típusok, gliasejtek és így tovább)?
Persze tudom, mind kamu, csak hogy az embereknek szar legyen... Szakadok rajtad komolyan mondom, ennyire ... áh mind1.

"Õk (mármint a materialisták) sok esetben még azt sem tudják magukról, hogy azok."
Kik nem tudják, hogy azok? Össze-vissza írsz minden marhaságot.

Kiss Alexi, az a gonosz ateista mikrobiológus XD Tehát innen vagy innen tájékozódsz (ilyen helyekrõl)? (csak azért, mert ilyen nevü mikrobiológus valószínûleg nincs is, de mondjuk nem ez a lényeg, hanem hogy csak ilyen helyekrõl olvashattad).

Az én tapasztalataim és ismeretem továbbra is ellentmondanak a tényeiddel, nem gyõztél meg. Dehát ez van.

"nem ingyen! Ráadásul minimális hatékonysággal! Egy-egy lelkipásztor ezt ingyen is megtenné, hasonló eredményességgel! "
Nem ingyen teszik õk sem, õk az államtól vagy a hívõk adományaiból élnek, de a "modern" problémákkal nem tudnak olyan hatékonyan megkûzdeni. Tudom, mert bár közvetetten, de van tapasztalatom errõl.

Remark, az emberi viselkedés érdekel. Engem is. Három részbõl áll. Örökölt, tanult, nem a mi 3D-s terünkbõl származó.
Az elsõrõl nincs mit mondani, a genetika szülõi származéka. A második a család, az iskola, baráti kör, stb. által adományozott elsajátítottak halmaza. A harmadik nem értelmezhetõ a mai tudományos alapokon, de tudjuk, hogy létezik. Szellemi örökségnek is nevezhetõ. Ebben a topikban a sok bigott-materialista miatt ezen rész nem megvitatható. Õk (mármint a materialisták) sok esetben még azt sem tudják magukról, hogy azok. Kiss Alexi így ír errõl:

"Nem létezik, és nem létezhet prekoncepciók nélküli tudomány."

Akkor mi a konklúzió primavis? A társadalmi kényszer személyiségre gyakorolt hatása - lásd az elõzményeket - kívül esik a hatókörödön? Legyintesz rá? Cáfolod annak jelentõségét? Cáfolod annak létét? Mit cáfolsz?

Nem érdekel hogy hova tartozik. Az emberi viselkedést meghatározó tényezõk tudójának állítottad be magad. Én pedig az emberi viselkedésrõl kérdeztelek.

gondolom ezt tõlem kérdezted! nos semennyire! S azt is sejtem, hogy miért kérdezted, csak hát mellé lõttél: a scientológusok a pszichiátriára vannak ki! S a pszichológia =/= pszichiátriával! Az utóbbi az orvostudomány elmebetegségekkel foglalkozó szakága!

A szcientológia tanaira mennyire vagy vevõ?

Nos pont a megfigyelésekkel van baj, ugyanis kizárólag a laboratóriumi kisérletek (feltételes reflexek) alapján keletkezett adatokkal operálnak!tagadva/minimalizálva az örökletes tényezõket a hajlamok/képességek tekintetében, ez már eleve tudománytalan. Ezek az állitások tények! le lehet õket ellenõrizni, persze annak aki összevetést tud tenni a humánetológia módszertanával.
Már irtam, azért jelenik meg a liberalizmus mint a pszichológia eszmei alapja, mivel a szakma meghatározó személyiségei ezt vallották a magukénak s ráerõltették a szakmára is.
A humánetológiához nem tudom, milyen érdek fûzõdne, nem tudok maszek humánetológusról! Viszont rengeteg pszichológus ad lelki tanácsokat, a nyugaton, fõleg az USA-ban kollektiv "gyónásokat", lelkivilágban és privát életben való turkálásokat is tartanak. nem ingyen! Ráadásul minimális hatékonysággal! Egy-egy lelkipásztor ezt ingyen is megtenné, hasonló eredményességgel! Ugyanis azok akik ilyen szolgáltatásra szorulnak egy tõrõl fakadnak a vallásos emberekkel: lelki mankóra van segitségük!

De most is csak állításokat tettél mint 1sajat (szegény mennyit emlegetjük 😄), továbbra sem értem (és én nem is így látom) hogy a pszichológia miért lenne filozofálgatás - mikor egyáltalán nem az, hiszen megfigyeléseken, kísérletezéseken és a többi tudományos eredményén (neurológia) alapul. Ráadásul nem is eredménytelen a mai társadalomban, sokkal jobban értenek azért az ember mentális tulajdonságaihoz és "betegségeihez" (pl. különbözõ gondolatok, mélyen negatív tapasztalatok tudatos hatásaihoz), mint a vallásos lelkészek (persze azok sem voltak fölöslegesek).

Azt is kifejthetnéd, hogy miben nyilvánul az meg, vagy miért "káros" ez a balliberalizmus amire gondolsz, miként jelenik meg ez a pszichológiában (nem tudom hülyébben feltenni a kérdést, de remélem érthetõ).

Anyagi érdek mihez nem fûzõdik, a matematika oktatáshoz (hasraütött példa, de bármihez) is fûzõdik érdek (tanárok, tankönyvek), ettõl még nem lesz rossz. A humánetológiához is biztosan fûzõdik érdek. Nem értem miért hoztad fel! :|

majd 1 saját megvizsgálja, hogy a komplexitásnövelés terén hogy állunk ezzel az új szervvel! -😊)

a frász tör ki, amikor a tv-ben, vagy valamilyen konferencián egy-egy pszichológus fejtegetéseit kell meghallgatnom! Sok hûhó semmiért- alapon! A pálma a kriminálpszichológusoké, akik a rablók, gyilkosok érzékeny lelkületérõl zengenek megható ódákat!

http://video.mon.hu/hirek/farokkal-a-hatan-szuletett-a-fiu?autoPlay=true#ve_video_player_a


öööö, az embert isten teremtette, és nem a majomból fejlõdött ki....

am 1/100 csecsemõt érint a dolog, csak levágják a farkincát a születés után. szerencsére nekem a jó oldalit meghagyták 😊

1.. a humánetológia mind az agytevékenységet, mind a mûködéssel összefüggõ valamennyi magatartást formát tanulmányozza, filozófálgatás helyett! Ez utóbbi a lélektanra jellemzõ!
2. a humán tudományágak jelentõs részére kiterjesztette a befolyását a liberális ideológia, már csak azért is, mivel meghatározó személyiségei pont ezekben a szakágakban tevékenykedtek civilként is! akár a külföldi, akár a hazai jelentõs személyiségeit vizsgálod, ideológiailag a liberális táborban leljük fel õket. Tudathasadást kellene feltételezni, ha ez nem jelenne meg a szakmai tevékenységükben is!
Persze, nem minden pszichológus tartozik a brancsba, de a trendet sem õk alkotják, hanem a Popperek, Ranschburgok illetve ma már a tanitványaik! Õk meg vastagon ballibek voltak!
No persze, jelentõs anyagi érdekek is fûzödnek a pszichológiához, hiszen azt a szerepet (lélekápolás, probléma ti sztázás, stb) mait régen a vallás vállalt fel, ma már a pszichológusok dolga. Óránkénti 5-10.000 forintért játszák el a gyóntató atya szerepét!

Egymás osztásából nem fogunk konklúzióra jutni és megérteni, hogy ki miért gondolja azt amit gondol, ha már vitázunk akkor azt kellene kitûzni célul (ha már értelmes vitázó emberek vagyunk, nem olyan mint 1saját).

primavis: konkrétan mik azok, amiért a pszichológiát áltudományosnak tartod? Ha jól értettem te a pszichológia helyett a humánetológiát tartod tudományosnak, de én akárhogyis nézem, a kettõ tudományág nem ugyan azt és abból a szemszögbõl vizsgálja. A humánetológia nem foglalkozik az emberi agyunk képességeibõl adódó hatásokkal (amit régebben léleknek, ma inkább tudatnak hívunk, de abban igazad van, hogy a pszichológia lélektant jelent szó szerint), inkább az evolúció során kialakult ösztönökkel.

A másik, hogy hogyan függ össze a balliberalizmus a pszichológiai tanulmányokkal? Ha jól tudom nem minden ballibes pszichológus, ellenben sok pszichológus van, aki nagyon is "hasznos tagja a társadalomnak", segít a különbözõ "lélekbeli" dolgokon (amit ma már tudunk persze, hogy biológiai folyamatokról van szó, és ezt fel is használják).

a francot vagy te hidépitõ mérnök! egy inkognitóban bujkáló elfuserált pszichomókus lehetsz! mellesleg szerinted mit jelent magyarul az hogy PSICHO- és mit az hogy -LOGIA? csak remélitek, hogy az átlag ember - mivel sohasem tanult - nem tud latinul/ógörögül!

szoktál tükörbe nézni? Nem, no azért nem ismered magad!
Tõlem annak tarthatod aminek akarod, nem oszt , nem szoroz.
Nem közelitem meg sehonnan, csak rávilágitottam, hogy egyes humán szakágakon úrrá lettek az ultraliberális nézetek! Nézz csak körül kies hazánkban , a közismert ellenzéki értelmiségiek nagyrésze pont szociológus/pszichológus/filozófus s hasonló szakok végzettjei! Ahogy a sok kárt okozó jogvédõk többsége is!

*nálad tenyérbemászóbb köcsögöt

Elnézést a hibáért.

Höhö, persze, magyarázd bele a mondandómba homlokegyenest az ellenkezõjét.

Figyelj jól. Szádba rágom, mert kurvanehéz a felfogásod.
Két állításom van.
1. A pszichológia tudomány.
2. Ideológiai oldalról közelíted meg TE a tudományt.

ELJUTOTTUNK az ideológiákhoz? Itt ballibsizel fél napja, és amikor reagálok rá végre, akkor ÉN menekülök az ideológiákhoz?

Kevés tenyérbemászó köcsögöt ismerek, meg kell mondjam.

Hát sokat csücsörítetted a szád😄D

aha, eljutottunk az ideológiákhoz is! ez a végsõ menedéke a ballibsiknek! Látom te a tudományt is ebbõl a szemszögbõl mérlegeled! Az örökletes tulajdonságok (genetika ide vagy oda, evolucionizmus detto...) megemlitése már vörös posztó a szemetekben!

Egyébként a nácik hibájából is tanulhatnál, ha már az ideológiájuk így megfogott. Ha valamire õk jó példa, akkor az az, hogy a tudomány az egyetlen dolog, amihez nem szabad ideológiai alapon hozzáállni. Bármihez lehet, gazdasághoz, társadalomhoz, joghoz, de a tudományhoz nem.

Úgy gondolták, hogy a német fizika a fasza fizika, az a zsidó Einstein meg dugja fel magának a zsidó fizikáját. Aztán ebbõl a "zsidó" fizikából lett egy radar, ami úgy baszta agyon a Luftwaffét, hogy az csak nyekkent, be is bukták emiatt az egész háborút.
Gute Arbeit, Herr Lenard!

értem én , ami számodra nem ismert, az hülyeség, nemde?

Na, látod, az engem is, és te ontod magadból.

csak az apróbb/nagyobb hülyeségek zavarnak! de nem annyira, hogy megfutamitsanak! lám innen sem tettem ezt! -😊)

1saját pont akkora idióta, mint te, engem, fõleg pont te, hozzá ne hasonlítgass!

Hát ez kedves. Össze ne vesszetek rajtam. <#law>

no mond ezt nekik! hiszen minden vitában ezzel kezdenek!
Olvass bele ebbe a vitába:
http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2011/07/03/Nem_ertik_10_-_Mi_a_baj_a_Miller-Urey_kiserlettel/

Na jó, ezt a kijelentésemet megint visszavonom, nem gondoltam komolyan.

Ha valami áltudománynak hangzik, akkor az pont ez a humánetológia. Hol is tanítják ezt?

Az ID nem követi a tudományos módszert, de gondolom ez az apró tény sem zavar, mint ahogy a többi sem szokott.

No persze, mint irtam , felhasználják az idegélettan eredményeit, de ezekhez saját kisérletekkel nem igen járulnak hozzá, s ráadásul szinte homlokegyenes értékelést vonnak le a humánetológiával szemben! A humánetológia az a tudományág amely az ember viselkedéstanával és annak örökletes tényezõivel foglalkozik!
Persze, tartanak nekik humánélettan kurzust (jómagam is oktattam!),azonban az ott tanultakat a szaktantárgyakon keresztûl átkonvertálják! Nem véletlenül értelmezik a humánetológiával és genetikával homlokegyenesen az örökletes tulajdonságokat, képességeket, ösztönöket, hajlamokat! S ez rávetitõdik/megmutatkozik a praktizálás közbeni helyzetértelmezésekre is!

Ebben én sem tudok egyet érteni igazából, hogy a pszichológia áltudomány lenne. Bár a humánetológiát nem tudom mi, pszichológiával azért már találkoztam jópárszor, pl. ELTE -n ültem is bennt 4-5 elõadáson - igaz nem az elõadások miatt ültünk be, de azért azok is érdekesek voltak. Nem találtam benne olyat, amit áltudományosnak tudtam volna minõsíteni (agyféltek dominanciáról, különbségekrõl, viselkedésekrõl volt szó, meg a többire már nem emlékszem, kísérleteket is bemutatott, biológiai magyarázatokra is kitért mindig).

köszi a bókot, de nem nekem udvarolt!

a módszer nem elég, ezt az ID-nál is látható! Õk is módszereiket csillogtatják! Ettõl még áltudomány amit mûvelnek! ugyanis nincs tudományosnak tekinthetõ eredményük! Látszattudományok!

1saját pont akkora idióta, mint te, engem, fõleg pont te, hozzá ne hasonlítgass!

nyûgösködj csak nyûgöskõdj.....a sértegetéseid lepattannak rólam...de lám jó talajra leltek 1 sajátnál!

Nem. A tudományosság egyetlen kritériuma, hogy a tudományos módszert követi-e az adott dolog. A pszichológia ennek megfelel. Tehát tudomány.

Az áltudomány meg nem követi.

Ez egy objektíven eldönthetõ dolog, nem vélemény kérdése.

sokat érthetsz kedvencedhez, ha nem vetted volna észre rajta a liberális eszmevilág térhóditását! No látod, egy igazi tudományra ez sem lehetne jellemzõ!

Igen, én meg azt írtam már le, hogy ezzel csak magadból csinálsz hülyét.

a tudomány jellemzõje, hogy addig ismeretlen adatokat/tényeket/ törvényszerüségeket/szabályokat fedd fel. Nos a pszichológia és a szociológia, vagy a kommunikáció "tudománya" ennek mennyiben felel meg?

Megint ideológia úton akarod megközelíteni a tudományt. Abból soha nem fogsz helyes eredményre jutni.

Nagyon könnyedén gyanúsítgatsz mindenkit ideológiai befolyásoltsággal, a sajátod hogy nem bassza ki a szemed?

Nem magadból kéne kiindulni, nem mindenki elkötelezett pártdroid.

leírtam már párszor, hogy áltudománynak tekintem! Akár a szociológiát is! zabhegyezések!

Figyelj, még azt sem vagy képes magadtól eldönteni, hogy tudomány-e egyáltalán, ehhez is mindenféle megmondóemberek segítségét veszed figyelembe.
Szerinted ez azt mutatja, hogy behatóan ismered a témát?

Lentebb próbáltad osztani az észt, hogy gondolkozni kell. Hát igen, csak nem mindegy, hogy min. Hadd idézzek egy sort Konfúciusztól:
"Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes."

látom nem olvasod el amit írok! leírtam, hogy a biológia mit ért a lélek fogalmán! Nem a vallás, a biológia! No persze, mióta a libsik uralják a pszichológiát/szociológiát/pedagógiát büdös nekik egy vallásra is utaló kifejezés! inkább megtagadják azt, ami jó százévig jó volt nekik!

A definíció ott kezdõdne, hogy definiáljuk, mi az, hogy lélek, a lélektan az azzal foglalkozó tudomány lenne. A lélek viszont egy mitológiai fogalom, a tudomány nem ismeri.

Innentõl kezdve tudományos szóhasználatban nincs helye. Közbeszédben persze elõfordulhat, mert ott minden elõfordul.

De hagyjuk a szavakon lovaglást!

Veled aztán nehéz...

kezdem érteni, hogy miért érez irántad egyre mélyebb szimpátiát rögeszmés evoellenzõnk! Zsák a foltját....Részvétem!