Az evolúció

A tudósok adott mennyiségû (sok/kevés) só bevitelével okolnak bizonyos jelenségeket. Statisztikai módszer alapján, ami szerintem eleve borzalom. Az evolúció azért jó, mert ott ennél nagyobbat is lehet tévedni, mégse bukik le senki sem.

Nem a teremtõ létét bizonyítom számodra, hanem azt mondom, hogy ha van teremtõ, akkor annak a teremtménye az hívható utódnak, így téves megfogalmazás az, hogy a tudatos tervezés hívõk (nem tudom kik azok, biztos vannak ilyenek is) elmélete szerint az élõlények elõd nélkül születnének meg.

Te azt hiszed, hogy az ilyen apróságok tisztázása lényegtelen. De nem az. Mert ha nem az pörög a fejedben, hogy "olyan nincs hogy ne legyen elõd", hanem helyette az, hogy "nem ismerjük a teremtõt", akkor egy lépéssel közelebb vagy a megértéshez.

miért az nem tény, hogy nem vagyunk egyformák? -😊))

na látod, ez nem tény, hanem feltevés! ugyanis embere válogatja! ugyanez a helyzet a cukorra, alkoholra, ecetre, kávéra, stb. Ami tény, hogy NaCl-ra szükségünk van! ha benne van a nyers kajába, akkor kevesebbre, ha nincs benne, akkor többre, de egyedenként változik a mennyiség (persze miligrammos naygságerendben).A vadállatok ezért nyalják a sót tartalmazó talajokat!

Te csak ne ékeskedj mások tollával! Balumann eddig többször is válaszolt érdemben. Veled meg azon kell veszekedni, hogy mi a különbség tény és következtetés között.

Ja egyébként nekem az evolúció az eddigiek alapján inkább tûnik következtetésnek mint ténynek, de tõlem hívhatjuk ténynek is. Legyen az egy axióma, hogy az egy tény. <#bohoc>

tudod, a nem akarásnak sz...s a vége! Nem akarja elfogadni s keresi a kibuvókat, ahelyett, hogy a tudását gyarapitaná!

Az se tény ma már, hogy mennyi só számít egészségesnek. Pedig ezt nem lenne nehéz megállapítaniuk. De az evolúció az tény. Oké, biztos.

Nekem alapvetõen szimpatikusak a magabiztos emberek.

Te is látod az evolúciót, csak nem fogadod el, hogy ezek a változások nagyobb változásokat is elõidézhetnek (ráadásul szelekció nélkül, az ember kurvalassan szaporodik, és nem hal meg 80%-a csak a hibákat látjuk, mivel az mindig több van). Azért tény, mert a tudósok látják, mikroszkóp alatt (fõleg a baktériumoknál, mert azok nagyon gyorsan szaporodnak), a fossziliák is erre utalnak, a genetika is megerõsítette a változásokat, és így tovább.

mégis milyen választ szeretnél kicsikarni? hogy a z evolúció elmélet s nem folyamat?

hibás valaki azért, mert egyrészt nem élsz millió évekig, mivel más az idõ az evolúcióban és más a te ontogenézisedben. Másrészt, nem akarsz tudomásul venni a tudomány eredményeirõl ezen a téren?

Újra: de miért? Miért tartozik az objektív kategóriába? Csak azért mert leírod ugyanazt a problémát más szavakkal, még választ nem adsz a kérdésemre.

Nem az volt az eredeti kérdés, hogy mitõl NEM tény az evolúció, hanem hogy mitõl AZ. Attól az, mert látom folyni? Én nem látom. Hol folyik? Nem kötözködök, csak választ próbálok már valahogy kicsikarni. A visszatámadásoddal nem tudok mit kezdeni, az nem válasz a kérdésemre. Miért tény az evolúció? Ennyi a kérdés.

már hogy a fenébe ne találtak volna? a rengeteg Archosauria maradvány az smafu?

az evolúció objektiv kategóriába tartozik, a vélemény az meg szubjektivbe

Például megfigyeltük a Föld keringését a nap körül. Tény, hogy 365 nap múlva a Föld ugyan ott lesz a naphoz viszonyítva, hacsak nem térít el minket el egy másik ûrobjektum. Megfigyeltük a mechanzmust, és hogy a világûrben ez mindenhol így mûködik, törvényszerûségek alapján, amiket le is írtunk, matematikailag is.
Tény, vagy ez is csak elmélet?

Ugyanez az evolúció is. Megfigyeltük, hogy az egyedek nemzedékrõl nemzedékre változnak, megfigyeltük, hogy a gének határozzák meg a szervezet felépítését, a fehérjék képzõdését és elhelyezkedését, ami felépíti a szervezetünket, ezek változnak, majd ennek felismerése után is rengeteg újabb felfedezés született, fossziliák, a DNS változásának mechanizmusai, stb.. Megfigyelhetõ a természetes szelekció (pl. a madarakról volt szó nemrég, ha valamelyiknek hibásan épül fel a szárnya, már a fészekbõl kirepüléskor lezuhan és elpusztul, vagy megeszik), megfigyelhetõk a DNS hasonlóságok (a csimpánzok kódoló génjei nagyon nagy mértékben egyeznek, megtaláltunk olyan embertípusokat, amik alátámasztják, hogy valaha éltek átmenetet képviselõ emberek). Ebbõl és a milliárd másik megfigyelt ténybõl következtethetünk, hogy az élõlények átalakulnak, alkalmazkodnak, kiválasztódnak, amit úgy hívunk, hogy evolúciós folyamat.

Ekkor viszont logikailag levezethetõ bizonyitás az, hogy a madármellkas nem származhat a dinoszauruszoktól!

Nem. Az nyert igazolást, hogy az evo-elmélet szerinti fejlõdés-mentben, a madarak nem közvetlenül a dinoszauruszok utódai.

Megint jön a szokásos megoldás és a tudomány kijelenti majd: a dinoszauruszok és a madarak egy közös õstõl származnak.

...és akkor egy újabb közös õs fog hiányozni. Nemszámít, még egyet sem találtak...

Eddig a tudomány. A nemtudós, de normális ember ilyenkor azt mondja: Idehozták õket. A dinókat is, a madarakat is. Nem fejlõdéssel jöttek létre. Pont.

Mondom én, hogy nem fog ez már sose kiderülni, hogy miért tény az evolúció...

OK, de mitõl nem tény az evolúció? attól mert te, 1saját vagy Kampis hogyan értelmezi? ha nem léteznétek, akkor az evolúció folyna továbbra is. Ennek a folyamatnak a szempontjából az, hogy ti hogyan értékelitek az égvilágon semmit sem számit!

Te félremagyaráztad Kampist, az a bajod! Mellesleg, a tudományban a kreativok (s azok a lényegesek), tudomásul veszik az elõdeik és kollegáik/kortársaik véleményét,de a sajátjukat autonóm módon hozzák létre! S nem számit, hogy ki minek a doktora, csak az, hogy elfogadható -e amit állit, vagy sem!
Amugy kiváncsi lennék arra, hogy milyen hasznos dolgokat is hoztak létre a keleti vallások?

Én értem. Te viszont még mindig nem. Szimplán leszögeztem, hogy mondjuk egy fotó ahol X hátba szúrja Y-t, az egy objektum, így tény, hogy létezik, tény hogy mi van rajta. De hogy ebbõl mi következik, az nem tény, hanem értelmezés kérdése. Valószínû, hogy az következik, hogy X tényleg hátba szúrta Y-t. De az is lehet, hogy nem. Tehát ez már nem tény, hanem értelmezés kérdése.
Nem olyan bonyolult dolog ez, szerintem helytelenül teszel engem felelõssé azért, hogy nem érted.

Nézd, lemondtam arról, hogy elmagyarázzam neked a bizonyítás / igazolás különbségét. Használod õket ahogy akarod. Össze-vissza. Pont.

A keleti vallások sok hasznosat hoztak létre, hogy te ezt nem így gondolod, attól még az nem válik ténnyé. Ugyebár.

Egyébként meg kitérsz a válaszadás elõl, de ez most már kezd rendszeres lenni nálad. De akkor meg minek fórumozol?

Nekiálltam megkeresni, hogy az evolúció miért tény, erre szembejött Kampis György. MTA meg tudományok doktora, na gondoltam itt lesz a válasz. Erre kiderül, hogy az mit sem ér.

Magamtól nem találtam választ, ti nem válaszoltok, úgyhogy eddig ott tartunk hogy azért tény az evolúció és nem elmélet, mert az sg fórumon azt mondták ketten.

sajnos te sem érted, hogy mit akarsz! Az hogy most itt vagyok, abból nem az kell kijöjjön, hogy tegnap is ITT VOLTAM hanem az, hogy VALAHOL VOLTAM teljes bizonysággal, mivel nyilvánvaló, hogy nem tegnap születtem meg és nöttem fel! A probléma az, hogy jó szándékod ellenére is, rossz kérdést teszel fel és arra csak rossz válaszokat kaphatsz! tegyed fel jól a kérdést, ez a tanulság!

nem bunkózlak le, csak azt jelzem, hogy a köldöknézegetés sohasem vezetett el semmire4 A meditáció - amely a keleti vallások alapja - csak bonyolult gondolatokat termelt, de nem hozott létre semmi hasznosat az emberiség számára! ha úgy állnánk a tudományhoz,ahogy ezt elvárod, akkor soha semmi újat nem tudnánk felfedezni, csak naphosszat hegyeznénk a zabot!

Nem érted magát a problémát sem. Az, hogy te ma ott vagy abban a helységben (bocs, ha a szabadból netezel) az tény. De ebbõl te következtetéseket akarsz levonni, mint pl. hogy tegnap ugyanebben az idõpontban ugyanott voltál. És ez már nem tény. Érted már hogy mirõl beszélek?

Nem kell burkoltan letuskóznod, én egy elméleti problémát próbálok bemutatni neked. Azt írod, hogy számos kérdést úgy kell kezelni mintha az is kézzelfogható tény lenne. Például az evolúciót? De hol van arra a definíció, hogy miért pont azt kell tényként kezelni? Mondj egy hasonló nem kézzelfogható dolgot, amit szintén tényként kellene nekem kezelnem.

te kevered a tényt a filozófálgatással! Az, hogy én vagyok az tény, hogy te mit gondolsz rólam, az te a te privát véleményed! nem függ sem tõlem, sem mástól. Ettõl még létezem én is és létezik a véleményed is. Csak az elõbbi mindenki más számára is bizonyitott, mig a véleményedet ki-ki úgy értékeli, ahogy a kedve tartja!

a konkrét tényekre miért kelle neked külön bizonyiték? vagy észleled valamilyen érzékszerveddel a létét vagy sem! Az elvont tényekre rézékelését meg az agyad végzi! 2x2=4, nemde? vagyis tény! s számos szemmel nem látható/nem megfogható, stb. elméleti kérdést ugyanígy kell kezelni!
Neked miért máés kell megmutassa, hogy mit tekinthetsz ténynek vagy sem, AQ megismerésnek csupán az érzékelésünk ésa tudásunk a gátja! ha vak vagy nem láthatod a fényt s mindazt ami rajta keresztül érzékelhetõ, ha müveletlen vagy,akkor egy sor tudományos/mûvészeti/stb. problémát nem ismersz és ezért nem tudsz róluk véleményt formálni.

Az adott objektum egy tény. Az meg hogy mi következik belõle, az egy másik kérdés. Tehát hogy mi mit bizonyít, az nem tény, hanem megítélés kérdése.

Mint ahogy a 6 lábú izé is tény. De hogy a létezése mit bizonyít, az egy másik kérdés és ez már vitatható.

Szóval ezen vitatható dolgok közül neked mi tény és mi nem tény? Mi alapján döntesz? Az evolúció, ami nem egy objektum, nektek szintén tény. Mi alapján? Az se baj ha linkeltek. Ha nem száz oldal, akkor beleolvasok.

de hogy az evolúcióhoz visszatérjünk, az tény, hogy a madarak mellkasa jelentõsen eltér a dinoszaruszoikétól. S mivel a madaraknál tapasztalt jellege jelenik meg elõbb az élõvilágban,. az is tény, hogy a másik típus csak ennek a módosulása lehet. Ekkor viszont logikailag levezethetõ bizonyitás az, hogy a madármellkas nem származhat a dinoszauruszoktól! Ehhez vissza kellet volna alakulnia eredeti állapotára. De ez a helyzet vonatkozik a pingvinek tüdejére, vagy tollaira is! Ilyen példát viszont nem ismerünk a természetben!

De honnan tudod, hogy valami tény-e vagy sem? Mutass már egy definíciót vagy valamit. Nem kellenek példák, példát és is tudok hozni. Univerzális metódus kell, ami alapján minden helyzetben el tudom dönteni, hogy valami tény-e vagy sem. Van ilyen?

jól van okoska, és a biróságon mi a bizonyiték? nem a DNS, az ujjlenyomat, a tárgyak, a filmek, fényképek, iráspróbák, stb (ezek tények!)? viszont nem bizonyiték még a vádlott azon állitása sem, hogy õ gyilkolt volna meg valakit, ha nincs rá bizonyiték! Még a hulla sem, illetve, hogy a védlott mutatja meg az elrejtés helyét! megtörtént eset, a közelmultból Mo-ról, hogy ez sem számitott bizonyitéknak az elitéléséhez!

ez filozófálgatás, a semmi osztása! vagy tény valami, vagy nem! ha nem, akkor tovább vizsgálandó/cáfolandó/bizonyitandó..

milyen bizonyiték van a Teremtõre és a teremtésre? Mitõl tény, hogy létezik és tevékenykedett/ik?

"Nekem nem fér a fejembe, hogy hogyan jutottunk el odáig, hogy teljesen természetesnek vesszük azt, hogy a valóságot az ismeri, aki a valóságismerõk által felállított ismérveknek megfelelõ valóságismerõ.
Õszinte leszek: nekem ez kínai. És igazából le vagyok döbbenve."

Ha ez nem így lenne szerintem az lenne a megdöbbentõ, mert ha az újabb "valóságismerõk" nem fogadják el más valóságismerõ felfedezéseit, eredményeit, akkor a tudomány lófaszt se haladna elõre, és nem tartanánk ma a Marsra szállásnál, az õssejtkutatásnál, a genetikai betegségek megállapításánál, szuperszámítógépeknél, és így tovább.

Szerintem azért írta az evolúciót elméletnek, mert Darwin még elméletként írta le, csupán csekély fosszilia és az állatok közti különbségek alapján leírta, hogy hogyan változnak, mikor még fogalma nem volt arról, hogy mi játszódik le az öröklõdés során. Ma már szerintem nem elmélet, mert arról szól, amit már nagyon jól meg tudunk figyelni, kutatni, azt írja le. Ebben tényleg ellentmond magának is, mert ez olyan folyamat, amit ma már nem von senki sem kétségbe közülük, mert szemünk láttára megfigyelhetõ, és minden alátámasztotta eddig a változásokat.

Nem akarok nagyon senkit se megzavarni a vitában, de mikor a teremtõ teremt, akkor amit teremtett az miért nem számít utódnak? Akár használhatnám a gyerekemre a "teremtményem" kifejezést is. Miért ne?

Nem engem kell értened. Magadnak kell értened azt, hogy amit ténynek tekintesz, azt miért tekinted annak. Én szimplán azt fogalmaztam meg, hogy ezt vizsgálom, hogy a tények miért tények.

Tényként tekintettem pl. arra, hogy a dolgokat önmagukért értékeljük. Erre kiderül a gyakorlatban nem a dolog számít, hanem a róla kialakított kép. Hát mikor ezt elõször láttam, azért "seggreültem" (elnézést).

És most ezt észben tartva figyelek meg mindent, hogy vajon itt most a dologról magáról van-e szó, vagy a róla kialakított képrõl? És a kérdés még az, hogy vajon hány réteget kell lehámozni ahhoz, hogy eljussunk a dologig? Errõl mindenkinek más a véleménye...

Butuska, bizonyítás csak a matematikában (és a bíróságon) létezik. A matematika viszont nem természettudomány, csak egy mesterségesen kialakított szabály-gyûjtemény.

A valóságot, amit megfigyelsz, csak rögzíteni kell. Az nem bizonyíték. Az a valóság. Azt viszont, hogy az a megfigyelt valóság hogyan állt elõ, már egy elmélettel írjuk le. Pont azért elmélet, nem pedig valóság.

Hogy ontopic legyek: a borár 6 lába valóság. Megfigyeled, rögzíted. A kérdésre, hogy "hogyan, honnan lett a hatlábú bogár? már egy elméletet kell felállítani. Aztán azt az elméletet igazolni, vagy cáfolni lehet.

Nézd, olyan okosnak képzeled magad, de ezt az alapot nélkülözi minden itteni cselekedeted. Jobb késõn mint soha alapon, megkérlek tanuld meg. Most!

persze, csak nem a tekintem ténynek azt, ami nem kézzelfogható, illetve sem fizikailag sem logikailag nem vezethetõ le!(ez utóbbi a bizonyitás, nemde?),
de most - ne keverj -arról van szó, hogy létrejöhet-e élõlény, úgy hogy nem léteztek elõdei? Erre kérnék bizonyitást, ugyanis ez számomra nemcsak hogy nem tény, de elfogadhatatlan logikailag is!

nem igen értelek! szerinted az tény-e, hogy van kezed , lábad és rajta 5 ujj van (nota bene, lehetne éppen 6 is!, de akkor az a tény!). Az tény, hogy a Föld nem lapos? Hogya fényt a Napból kapjuk? Hogy a növények azért zöldek, mert minden más hullámhosszú fényt elnyelnek,de a zöldét visszaverik? hogya rovaroknak 6 pár lábuk van? stb, stb, stb, Miért kellene ezzel továbbra is kutatók foglalkozzanak? Hányszor kell megállapitani egy tény valós voltát?

Jééé! Azt mondod, a tényeket tudomsul kell venni? Dehát akkor te miért nem ezt teszed? Látod a kollégád igyekszik ezt tenni. Te miért nem követed a példáját?

Ez most akkor már végre jó megfogalmazás volt?

Dehogyis. Az egy elmebeteg ember. Összevissza beszél. A tudomány, a tudományfilozófia, a tudományos módszerek, stb. mind-mind szabatosan lerögzített, a tudományban munkálkodók számára kötelezõ elõírások.

Jók ezek a definíciók, de korunk tudósai nem érzik magukra nézve kötelezõnek. Azért nem, mert akkor egy sor dologról ki kellene jelenteniük, hogy: "nemtudom". És ugye egy tudós az tudós, nem pedig "nemtudomka". Azt hiszik, hogy a "nemtudom"-tól elveszítenék hírnevüket. Így viszont hiteltelenné válnak. Például az általad idézett "tudós" nagy nyilvánosság elõtt jelenti ki, hogy megtagadja a tudomány saját magára nézve kötelezõ szabályokat. Ezzel magát zárja ki a tudományból. Õ egy ilyen kijelentés után már nem tudós. Nem tudós, csak egy tanult ember, aki badarságokat hadrikázik össze-vissza. Nem szabad odafigyelni rá. Sajnos. Így veszti el a tudomány a tömegek bizalmát...

Azt értsd meg, hogy én azt vizsgálom, hogy mitõl lesz egy tény tény. És ha annak is tartjuk, akkor még mindig kérdéses az, hogy miért tartjuk annak.

Lehet neked evidencia tényekrõl beszélni. De a való életben annyiszor bizonyosodik be tényekrõl, hogy azok nem tények, hogy az ember már a tény szónak se tud értelmet adni. Te tudsz?

pusztán az az alapja, hogy még senki sem bizonyitotta, de nem is állitotta (a kreacionista bibliahivõkön kivül), hogy ismerne olyan élõlényt, amely elõdök nélkül jött létre! A bakteriumoknak, sõt a virusoknak is van elõdjük, az állatokról, növényekrõl, gombákról ne is beszéljünk! Te ismersz olyan élõlényt amelynek nem volt?
Nézd, Kampis a saját gondolatait írja le, ez az õ véleménye. Mivel vele együtt tagja voltam annak a "gonosz 13" kutatónak, akik nagy vitába keveredtek tavaly a Tasi István vezette hazai ÉT (ID) hivekkel, sõt külföldi elvbarátaikkal (ld. a Critical biomass freeblogot), álláspontunk nem áll távol egymástól, csak hát õ filozófálgat, mig én nyersen fogalmazok!

mivel azt csak 1saját és elvbarátai kérdõjelezhetik meg, hogy minden utód szülõktõl/elõdöktõl származik

A filozofáláson kívül van bármi nyilvánvaló alapja annak amit írsz? Mit jelent az a mondatod, hogy nyilvánvalóan minden utód szülõktõl/elõdöktõl származik? És ha valaki (nem én) abban hisz hogy úgy teremtette valaki az embert, akkor az elõd/szülõ amirõl te beszélsz, az lehet szimplán ez a teremtõ is akár.

A lényeg amire rá akarok mutatni az az, hogy mintha a tudomány és a tudósok egy halom axiómából indulnának ki. Másról sincs szó, mint hogy "ez nyilvánvaló" meg "az nyilvánvaló". De mi van azokkal, akiknek ez nem nyilvánvaló? Indoklás nélkül kiátkozásra kerülnek ezek?

Idézek megint Kampistól:
Megkérdezhetjük, kell-e jogosítvány a véleményhez? A szólásszabadság értelmében nem, de a tudomány ebben az értelemben nem demokratikus. Az érdemi vita érdemi tudást feltételez, ami ugyan pedigré nélkül is megszerezhetõ (e sorok írója többször is váltott területet), de a szakértelemnek ismérvei vannak (ebbe bele is verték az orromat, amikor kellett). A szakértelem nem jelent egyetértést, de hiányában az eszmecsere laikus vitává degradálódik.

Nekem nem fér a fejembe, hogy hogyan jutottunk el odáig, hogy teljesen természetesnek vesszük azt, hogy a valóságot az ismeri, aki a valóságismerõk által felállított ismérveknek megfelelõ valóságismerõ.

Õszinte leszek: nekem ez kínai. És igazából le vagyok döbbenve.

a tényeket tudomásul kell venni! azt viszont lehet vizsgálni/kutatni, hogy hogyan jött létre és mi lesz a sorsa a jövõben! A tudomány és kutatói nem foglalkozik köldök nézegetéssel, ami világos6tiszta azt elfogadja és továbblép. Ha valaki bizonyitékot hozz mégis arra, hogy lehet harmadik szemünk is pl. (ahogy van egyes hüllõknek), akkor azt vizsgálja, de nem vonja kétségbe- teljesen feleslegesen erõt/idõt/pénzt pazarolva rá, hogy azt bizonygassa, hogy az embernek is lehetne!

Kampis filozófál, hiszen ez a szakmája! -😊) Ezért ebben a kérdésben vitatható az álláspontja. A tények azok tények! Az, hogy két szemünk van és egy orrunk, azt a tudomány is állitja s nem is vitatja, de valaki kétségbe vonhatja, pusztán filozófálgatás kedvéért? Vagy azt, hogy a Föld gömbülyû, forog a tengelye körül és kering a Nap körül? És millió más tény is tény! Nos, ilyen tény az evolúció is, mivel azt csak 1saját és elvbarátai kérdõjelezhetik meg, hogy minden utód szülõktõl/elõdöktõl származik s ha így van, akkor az evolúció is csak rajtuk keresztûl folyhat le! Ugyanis az evolúció az élõlényekbõl álló élõ természet generációról generációról zajló, folyton változó élõvilágot létrehozó folyamata! Ezen nincs mit bizonygatni. Ez van és kész! Aki nem látja az vagy vak, vagy nem akar az orra hegyén túl látni! sorry...

És mi az a pont, amin túl mindenkinek mindent kötelezõen el kell fogadnia igazoltnak, bizonyítottnak?

Idézet az #5330-ban is hivatkozott írásból:
Ezért aztán minden filozófus, ugyancsak Descartes óta, azt is tudja, hogy egy állításban nem kell hinnünk csupán azért, mert azt nem lehet cáfolni. Senki sem hisz komolyan abban, hogy a fejünkön kívüli világ nem létezik.

Ha jól értem, akkor itt újra arról van szó, hogy valamit azért tartunk igaznak, mert nincs okunk kételkedni benne. Ez a tudomány esetén mintha egy visszatérõ motívum lenne...
Minden igaz, és minden tudományos, és minden valódi, amiben nincs okunk kételkedni? Ennyi?

És ha nekem van okom kételkedni, akkor mi van? Átkerülök egy párhuzamos dimenzióba, ahova a szkeptikusok azokat számûzik akikkel nem tudnak mit kezdeni?
Kezd ez az egész nagyon zavaros lenni.

Nagyon kötekvõ vagy, de egyébként érdekes kérdés. Én arra gondoltam jelen esetben, hogy elhittem, hogy amiket bizonyítékként mutogatnak a földönkívüliek jelenlétére azok tényleg azt bizonyítják, holott közel sem (ráadásul jórészük valószínûleg hamisítvány is, de még csak az se kell hogy legyen). Bár sokmindent nehéz megmagyarázni, hogy miért csinálhatták, az is biztos, hogy az embereknek már akkor is volt fantáziájuk, kreativitásuk, tehát azoknál azért jóval több "bizonyékra" lenne szükség.
A bizonyítékok iránt kell egy szkeptikusság, úgy ahogy a tudomány is csak azután fogad el bármit, miután azt megfelelõen átvizsgálták, kísérletek esetén többször megismételték és mindent leírtak arról részletesen.

Én ezen még mindig meg vagyok lepõdve, hogy az evolúció az nem elmélet, hanem tény... De ezt csak úgy mondom, semmi jelentõsége nincs a dolognak.

Vagy mégis? Mit jelent az, hogy tény? Egész eddig arról volt szó, hogy a tudomány nem bizonyít hanem igazol. Na most erre rákerestem, hogy tényleg így van-e, és csak még jobban összezavarodtam: ÉRTELMETLEN TERVEZETTSÉG (Kampis György)
Az igazolás kérdése
A tudományban az igazolás lehetetlen, de nem is kívánatos. Ugyanis éppen ezzel hoznánk függõ helyzetbe a tudást olyan, tovább már nem vizsgált axiómáktól és posztulátumoktól, amelyek létét a tudomány módszertanilag nem ismeri el. A tudomány mindent meg kíván vizsgálni, nem kíván valami másra hivatkozva létezni. Úgy érvelni tehát (mint azt az ID-oldalon sokan teszik), hogy az evolúcióelmélet „nem bizonyított” (mert csak egy teória, ahogy mondják), ez alapvetõ félreértést jelent. A tudományban semmi sem bizonyított, és nem is lehet az, a tudomány egyszerûen nem a bizonyításon keresztül mûködik – hanem a bizonyítékokon keresztül. Ez roppant kicsinek hangzó, de annál fontosabb, sõt meghatározó különbség. A bizonyítékok elégséges alapot szolgáltatnak, nem pedig logikai értelemben vett igazolást. Sok bizonyíték együtt minden ésszerû kételyt el tud oszlatni, még akkor is, ha semmilyen, az utóbbi értelemben vett „bizonyítás” nincs a kezünkben.

Na jó. Akkor most az evolúcióelmélet (!!! idézem: "Mindez természetesen az evolúcióelméletre még fokozottabban áll.") az egy olyan elmélet, mely nem bizonyított - hisz az értelmetlen dolog - hanem szimplán a rengeteg bizonyíték elégséges alapot szolgáltat ahhoz, hogy minden ésszerû kételyünk szerteoszoljon.

Ez most akkor már végre jó megfogalmazás volt?