Az evolúció

Nemcsak ilyen külsõ hatásokra gondoltam. Vírusokra is pl. Tudjuk, hogy vannak bizonyos fajtáik, melyek belepiszkálhatnak a DNS-be. Ilyen tényezõket számításba vesznek mint külsõ hatást? Gyorsabb lehet egy ilyen mutáció, mint a klasszikus mutációk. Nem eredményezheti egy faj érthetetlenül "hirtelen" megváltozását?

a sejtosztódás közben bekövetkezett rekombinációkat se hagyd ki! mert legtöbb abból van!

bocsi, de a NaCl nem csak NaCl-ként használódik fel a szervezetben! A sejtfalon keresztüli ioncserénél a Na+, K+ kerül szembe a Ca++ és Mg++ ionokkal! Az ásványi anyagok és a víz anyagcseréjét sem árt tanulmányozni, no meg a sejtfal permiabilitását, valamint a neuronok sejtfalában lejátszódó folyamatokat is!

az általam látott hallott ezzel foglalkozó mûsorokból szerzett információk alapján én azt mondanám, hogy a mutáció egy spontán folyamat, ahogyan változik minden idõvel. mivel az élet kialakulásához hihetetlenül kedvezõ feltételek együttállása kellett, de ez a földön bekövetkezett, így a kémiai fizikai kölcsönhatásoknak ebben a környezetben is szükségesen megfelelõnek kellett lenniük, hiszen a statisztikailag akármilyen kicsiny valószínûség mellett is az általunk már viszonylag nagyobb távolságokra felfedezett univerzumban a föld egyedülállóan jó adottságokkal rendelkezik, naptól való távolság, keringési forgási sebesség, átmérõ, földet alkotó különféle kémiai elemek összetétele, légkör és szárazföld óceánok megléte stb. így idõvel adott volt a lehetõség az élettelen dolgok vmilyen öntudatra ébredõ formába rendezõdésének, majd az evolúciós fejlõdés kialakulásának. ha bárhogyan másképp történt volna, akkor most nem csodálkozhatnánk rá önnön magunkra.

na ezt le kellett írnom mielõtt válaszolok, mivel SZTEM a genetikai mutációk részben a környezeti behatások miatt (mindenféle sugárzás, de pl drasztikusan radioaktív sugárzás), részben spontán kémiai folyamatok miatt, és SZTEM részben az öntudat vagy másképpen hogy mondhatnám ,az élõlény saját önálló akarata és szelleme is befolyással van a genetikai örökségre. ez külön téma lenne, ennek jelenléte észlelhetõ, de még tudományosan kellõképpen nem alátámasztott.

összefoglalva, a fentiek alapján én úgy gondolom, hogy a földi élet egyedülállóan szerencsés okok miatt fejlõdhetett úgy ahogy, és ezek az okok adják az alapját annak is, hogy maguk a molekuláris szerkezetek, az azokra ható erõk, az ezekbõl felépülõ DNS szerkezetek kellõ stabilitást, ugyanakkor kellõ változóképességet szereztek.

Balumann, semmit sem értesz. A tej egy kivétel, de a sót például nem nem kell megemészteni. Ott nincsenek genetikai különbségek. A vitaminok feldolgozásában sincsenek. Úgyhogy a tej-okfejtésedet kiterjeszteni mindenre, egy igazán ostoba dolog volt.

És mégvalami: nem tanácsot kértem. Ne érezd magad felmentõ seregnek, mert csak kiröhögteted magad. Nem kételkedem én a tej óindulatodban, de írásaid alapján tudásod oly csekély, hogy a kutyámat nem bíznám rád.

<#integet2>

Én azon vagyok elképedve, hogy te gyakoralatilag abból indulsz ki, hogy RAJTAD KÍVÜL senki sem gondolkodik, mindeki elkötelezi magát valamilyen oldalra aztán azt nem hajlandó elvetni akkor sem, ha nyilvánvaló lenne, hogy nem igaz, sem tudósok, sem fórumozók.
HA az a kérdés érdekel téged, hogy hogyan mûködik a világ, hogyan alakult és változott át az élõvilág, akkor erre a választ a tudományban fogod megtalálni, és el fogsz te is jutni addig, hogy az evolúciót már tényként kezeld.
Ha meg elõítélekkel próbálod megtalálni az igazságot, hogy az a szemét materializmus mennyire ártalmas, éshogy valószínûleg csak azért tanítják hogy hülyítsenek meg hogy ne veszítsék el az állításaikat, ha ezen lovagolsz ahelyett hogy olvasnád halomra a tudományos híreket, publikációkat, néznéd a dokumentumfilmeket és gondolkodnál magáról a folyamatról, a büdös életben nem fogsz továbbjutni, és fogod nyomatni a nevetséges állításaidat meg kérdéseidet.

Ez persze csak és kizárólag a te bajod, nem a mienk.

Akceptálom a viselkedésedet! Bennem nincs harag irántad és ha netán én bántottalak volna meg, én is elnézést kérek érte!

Az, hogy mi építõ jellegû, vagy mi nem, nehéz eldönteni. Mi több, meglátni is nehéz. Nekem nincsenek feltevéseim, nincsen saját elméletem. A probléma inkább az, hogy nem vagyok beskatulyázható. Nem vagyok pártos természet. Lebegtetem a kérdéseimet mindaddig, amíg nem találok annyi és olyan választ amivel biztonsággal el tudnám dönteni magam számára, hogy mi az igazság abban a dologban. Senkire sem erõltetem rá a magam igazát. Erre kényes vagyok. Ezért szóltam rád is. Feltételeztél valamit rólam, de az nem volt igaz. Egy-kalap alá vettél másokkal, de az nem volt igaz. Érted ezt? Valószínûleg nem, mert ebben az írásodban is ezt teszed. Kérlek ne csináld! Ha velem beszélsz, idézõjelek között idézd a mondataimat és azokra válaszolj. OK?

Mitõl alakul ki egy mutáció? Belsõ vagy külsõ okok a jellemzõbbek szted?

na figyi, bár megígértem korábbi hozzászólásomban, de most ezután be is tartom. am tényleg nem vagyok ilyen gonoszkodó fórumozó, nem szoktam senkit direktbe sértegetni. így utólagosan is elnézést kérek minden olvasótól és tõled is.

viszont :

semmi baj nem lenne a felvetéseiddel és a hozzászólásaiddal, ha azok ugyan más szemszögbõl, de építõ jellegûek lennének. nem én vagyok az egyetlen akinek nem tetszett a stílus ahogyan érvelsz, és nem azért mert máshogy gondolkodsz egy témával kapcsolatosan.

a tudomány úgy haladt eddigi útján, hogy valaki kitalált vmit, azt mások meg akarták cáfolni vmiért, érdekbõl vagy csupán csak mert másképp látták a dolgokat, aztán vagy megmaradt egy elmélet, vagy eltûnt a süllyesztõben örökre. nyilván csak azok a természettudományos tények maradtak meg, amiket nem lehetett megcáfolni az idõk folyamán sem. nem azt mondom hogy mindent tudunk, hanem azt hogy nagyon keveset tudunk, de azért kellõen sokat, hogy legyen mire alapozni a tudományágaknak.

az egészséges kétkedés hasznos dolog, és nem mondom senkinek hogy ne keressen valamire cáfolatot, hiszen ha valamit meg lehet cáfolni kétséget kizáróan, akkor az nem, vagy nem úgy egységesen igaz, mint ahogy korábban gondolták pl: euklidészi geometria.

tehát érdemes újragondolni az új ismeretek birtokában, és megalkotni egy jobb és átfogóbb képet a témában. és most ott tartunk hogy einstein se bizti hogy jól gondolta, legfeljebb részben...

szóval javaslom neked és mindenkinek, hogy bármikor ötletei vagy kétségei támadnak egy témával kapcsolatosan, nyugodtan fejtse ki a véleményét, hiszen azért van a fórum, és nem véletlenül az SG magyarország legkedveltebb felülete ilyen célra (is).

de ha már valaki véleményt alkot, akkor legyen annyira igényes, hogy megpróbálja az állításait megfelelõképpen alátámasztani, az általa birtokolt tudással, vagy olyan link-ekkel, könyvcímekkel, amiket elolvasva abból a másik szemszögbõl is hiteles, vagy annak tûnõ és átgondolásra érdemes állításokat, kísérleti eredmények beszámolóit láthatja az ember. te erre nem igazán voltál hajlandó elõzõekben.

az általad linkelt flender péter vagy hogyhívják tanulmányát átolvasva még érdeklõdõ laikusként is nyilvánvaló, hogy hatalmas torzításokra építi az egész mondanivalóját, az evolúcióelmélet apróbb hiányosságait támadja be, ami önmagában nem lenne rossz, hiszen mint említettem a cáfolat lényege a másik állítás megkérdõjelezése, ellenben a saját maga által elképzelt folyamatot semmivel nem támasztja alá, illetve nyilvánvaló hazugságokkal érvel a saját ûrje kitöltésére. úgy nem lehet hitelesen cáfolni, hogy ugyanakkor hazugságon érhetõ a cáfolat.

sem kedvem sem idõm nem volt hogy pontonként részletezzem ezeket, inkább leírom ezt, aztán téma részemrõl lezárva.

végszóként, és már megint kurva hosszú voltam, nekem mindegy mely elmélet bizonyul igaznak. a tudomány jelenlegi állása szerint is kurva kényelmes és biztonságos életet tudna élni bármelyik ember, ha a politika és az emberi butaság nem lenne mindig erõsebb mint a józan ész. ha a kreacionizmus bizonyosodik be, nekem éppoly jó, mint az evolúció. nem fog változtatni az életemen, és másokén sem. de azt ne felejtsük el, hogy a földi élet milló vagy akár milliárd évekkel ezelõtt alakult ki, elég nehéz az apró morzsákból összerakni a teljes képet. tudósok kõkemény munkával hosszú idõ alatt érték el azt, ami most van, hogy például a betegség nem ártó szellemek mûve, vagy nem éppen érvágással akarnak gyógyítani ha kórházba kerülsz...

elméleteket mindig nagyon könnyû felállítani teremtõrõl és hasonlók, de akkor kérem szépen a perdöntõ isteni kinyilatkozást, vagy ezen állítások terjesztõitõl a hiteles bizonyítékokat. mert engem már raktak össze balesetbõl, kaptam el súlyos fertõzést, és hát nem kézrátétellel gyógyítottak. ugye érted mit akarok a példákkal mondani ? a biblia érdekes módon nem tesz említést se õslényekrõl, se bacikról és vírusokról, de még csak az univerzumról se, legfeljebb a naprendszerrõl, azt is tévesen... ahhoz képest istennek akkor ezeket is meg kellett teremtenie, csak elfelejtette annak idején tájékoztatni az emberiség bibliát kitaláló részét, mózessel az élen

az antievolúciós tézisednél olyat állítottál, hogy pl (...)

Összekeversz valakivel. Én ilyet nem állítottam. Még hasonlót sem.

gondolom az a fantasztikus ötlet nem fordult meg a kimûvelt buksidban, hogy (...)

Ez is marhaság és ezt sem én állítottam.

mindenesetre a végsõ konklúzió az, hogy (...)

Úgy veszem észre, hogy te a saját fantáziádat használod. Nem kellek én ehhez mint vitapartner, hiszen nem figyelsz rá egyáltalán.

<#integet2>

fuh, nem bírom tartani a lépést a kommentekkel. saját úr korábbi felvetésére egy adalék, csak akkor már nagyon fáradt voltam vmelyik este hogy olvastam

az antievolúciós tézisednél olyat állítottál, hogy pl egy hal mielõtt a melegebb vízbõl átkerülne a hidegbe ahol meg is tudna maradni, hirtelen kellene olyan nagy változásnak létrejönnie, hogy ez lehetetlen, mert még párt is kellene találnia, aki szintén hasonlóan mutálódott, így leendõ gyermekük már fagyálló lenne, de nem lesz mert ennek a matematikai valószínûsége igen csekély.tehát hamarabb döglik ki, mint ahogy alkalmazkodna

gondolom az a fantasztikus ötlet nem fordult meg a kimûvelt buksidban, hogy az evolúció során van az adott fajon belül mindig van néhány példány, akik valamilyen jelentõsebb mutáció által mások mint az adott faj többsége. ha nem életellenes a mutáció, akkor felnõ és szaporodik is vele. mondjuk jobban bírja a hideget. mondjuk ennek van vmilyen látható jele, egy csík vagy pötty a mintázatában, vagy más színû bõr. mivel kurva sok élõlény van egy fajon belül is, azok a példányok akik hidegtûrõbbek, az élettér szûkössége miatt a melegebb vizekbõl olyan tengerrészeket kerestek, ahol hidegebb volt ugyan, de õk még jól érezték magukat és ettek meg keféltek. az ilyen egyedek utódai még hidegtûrõbbek lesznek idõvel, még jobban kihúzódnak a hidegebb tengerekbe. késõbb , amikor más igen jelentõs a belsõ genetikai változás és a külsõ jegyeken is erõsen látszik, az "új" faj egyedei már nem is nagyon fognak párosodni az eredeti jegyekkel rendelkezõkkel, mégha egy élettére is kerülnek, mondjuk langyos vízbe. végül a két faj elszakad végleg egymástól

ÉS MILYEN KURVA JÓ HOGY A HALAKAT HOZTAD FEL, MERT PONT EGY HALFAJON FIGYELTÉK MEG PÁR ÉVVEL EZELÕTT EZT A FOLYAMATOT, MÉGHOZZÁ NÉHÁNY ÉV LEFORGÁSA ALATT.

azok a nõstények, akiknek hosszabb és csíkosabb a farka, nem basznak csak az olyan hímekkel már, akik szintén hordozzák ezt a genetikai markert vagy mutációt, de hogy miért nem jó nekik a régi fasz, arra még nem jött rá a tudomány.

mindenesetre a végsõ konklúzió az, hogy egyrészt nem keresem ki neked pontosan ennek a kísérletnek a linkjét, és pontosabban sem tudom hirtelen elmondani hogy pontosan melyik halfaj volt ez, de mivel nagy koponya vagy, úgyis kikeresed a neten hogy meg tudd cáfolni a hazugságokat.

csak nehogy a sok vandálliumtól vandálkodni kezdj ebéd után! -😊))

Hü... ez aztán a "tudományos érvelés válasz".
De azért köszönöm, evvel a kommentedel legalább bebizonyítottad, hogy nekem van igazam. Mint szinte mindig 😄 ( kis ego power )
Ugyanis ha egy tudományos érvelésre egy trollkodos-személyeskedõs semmitmondó válasz jön ( ahogy te is tetted) az azt jelenti, hogy a troll személy megvan sértve, hogy túl igazat szólt az érvelõ fél.

Nah de én most mentem kajálni, de addig is további jó trollkodást 😄

na ja, s hány más élelmiszer alapanyag túlzott fogyasztása nem okoz problémát, fõleg egyes már meglevõ betegségek esetében!

"Néhány éve a Himalája sóként, kristálysóként, õssóként, természetes só-ként, Ájurvéda varázs sóként elnevezett ter-mékek az osztrák piacon már hozzáférhetõ-ek. E termékekre olyan jelölést tesznek, mint pl. "értékes ásványi anyagokban és nyom-elemekben gazdag", "magas ... tartalom és kiegyensúlyozott ásványi anyag összetétel", "szervezetre jótékony hatású". Ezáltal a fo-gyasztóknak azt sugallják, hogy különleges sókról van szó, gazdag ásványi só- és nyomelem-tartalommal. Elvégzett vizsgála-tok azonban ezeket az állításokat nem tá-masztják alá. E "csoda sók" ugyanis 95%-ban ugyanúgy NaCl-ot tartalmaznak, és csu-pán nyomokban találhatók bennük ásványi anyagok, akárcsak a normál étkezési sóknál. Kis mennyiségû fogyasztásuk következtében ezek a mennyiségek lényegesen nem járul-nak hozzá a tápanyagellátáshoz. Többnyire nem is jódozzák ezeket a termékeket, vagyis kizárólagos fogyasztásuk akár jódhiányhoz is vezethet. Egyéb gyógyhatásuk természet-tudományos megközelítéssel szintén nem támasztható alá, áll az osztrák élelmiszer-ellenõrzõ hatóság, az AGES honlapján meg-jelent összefoglalóban."

Egyébként ebben részben igazad van, az ajánlott só bevitel az 6-10 gramm, mi ennek 2-3x -osát is elfogyasztjuk, és bizonyos esetekben (pl. elhízottaknál, másfajta betegeknél) ez problémát okozHAT.

Nagyon rosszul tudod.

"1000 microgrammig, sõt, általában az ajánlott adag 20-szorosáig semmilyen mellékhatás nem jelentkezik. Nagyobb adagokban azonban számos súlyos mellékhatása lehet, pl. túlérzékenységi reakciók, felnõttkori pattanásosodás, bõrkiütések, aritmiás zavarok, a központi idegrendszerrel kapcsolatos tünetek (zsibbadás, szédülés, gyengeség a végtagokban), pajzsmirigy alulmûködés, pajzsmirigy adenoma, vékonybél károsodás.

Hosszú ideig tartó jód túladagolás esetén jódmérgezéssel kell számolni, mely fejfájással, náthával, tüdõödémával, valamint a gégefõ illetve a mandulák gyulladásával, gennyesedésével járhat."

A jódot nagyon nehéz túladagolni, viszont ha kevés mennyiség jut (és a megfelelõ mennyiséget nem tudod pótolni itthon!), akkor elég súlyos problémát okozhat, és korábban rengetegen haltak meg ez miatt.

Vandálium meg "segíthet" de nincs létszüksége a szervezetnek, és a cukorbetegséget sem fogod vele megelõzni, egyáltalán nem annak a hiánya okozza. Vagy akkor kérnék magyarázatot arra, hogy a többmillió nemcukorbeteg ember aki nem fogyasztott vandáliumot, miért nem lett az és miért nem volt szüksége rá.

Igazad van, azt kellett volna írjam, hogy az önkorrekciót bizonyára magadban csendben végrehajtottad, ahogy az szokás. Az ilyet úgyse veri senki se nagydobra.

Az meg hogy kijelented hogy amit írok az kutyagumi, az gyakorlatilag prekoncepció. De biztos a szakmád miatt kénytelen vagy ily módon kategorizálni. Szóval megértelek. És azt is megértem, hogy nem lesz pont ezen okokból közeledés az álláspontokban. Ha így van, akkor a tudomány bizonyítottan vaskalapos és nem hajlandó semmiféle önkorrekcióra.

Azt a témát meg, hogy akkor ki/mi az a teremtõ, azt direkt nem ragoztam tovább, mert egyrészt nem ebbe a topikban tartozik, másrészt csak pár használhatatlan szubjektív gondolatot tudnék a kérdésrõl leírni, az meg egy tudományos vitában lófing.

Szerinted a hegyi só hogy keletkezett?

tudsz még ilyeneket mondani? ajánlom, közöld egy vicclapban! sikered lenne!

de könyörgöm, mi mást tehetnék, ha a levezetésed egy kutyagumit sem ér? értsd meg,m nincs mire reagálnom, egy látszólag érthetõ, de amúgy se füle se farka szövegre nem tudok, nem érdemes! Miért ignorálnálak? elolvasom, s ha élrtelmes dfolog van benne, arra válaszolok, vagy vitatkozom az állitásaidal. de amire nem lehet/nem érdemes, arra minek?
ld. a topiktárs vandálliumát(sic!) és cukorbetegség megokolását is!

"A sima konyhasó pedig szükséges4 aki ismeri az ásványi sók+víz anyagcseréjét azoknak nem újság,"
Ha ismernéd akkor nem mondanál ilyen hülyeséget 😄
a konyhasó olyan mint egy étel izésítõ. Az íze só de a tartalma igazoltan lószar. Nem véletlen, hogy magasvérnoymásos embernek nem ajálják a konyhasó használatát.
Közbe egy sima természetese hegyi só meg leviheti a vérnyomást ( a magas kalcium tartam miatt). De biztos nem az ásvány teszi csak a hit ereje...

Ez pedig nem dietatikus dolog.... Nem fogyásról beszélünk 😄 Ezek tudományos tények.

Te már másodszor csinálod ezt. Levezetem érthetõen konkrétumokkal hogy mirõl van szó, erre te mondasz egy viccet és lelépsz. Erre mondja Szücs Karcsi, hogy mikor a tudósok elé egy olyan tényt raknak le ami nem passzol az elképzeléseikhez, akkor azt szimplán ignorálják. Mert miért ne? Akkor ignorálj. Nem te leszel az elsõ. Én se leszek kevesebb attól.

orkok szednek vandáliumot😊))

bocsi, de hol szerezted élettani ismereteidet?

én is jót somolyogtam rajta...._😊)

én pont fordítva látom.
A jódra nincs sok szükség de nagyon könnyen túl lehet adogolni, ami hormon zavart okoz.
A vandálium napi 30 mg-ramnál sem okozz semmit, max egy kis hányingert de a hatása annál inkább jobb lehet. Például a cukorbetegségre.
Részben a vandálium és a króm hiány okozza a cukorbetegséget.

ki az élhetetlen ember, aki éppen a vonzáskörödbe került?

nem hallottál már az ûrbeli Nóéról és bárkájáról! no az a tény, nem az evolúció! -😊)

Biztos eltévesztetted, de nagyon jó😄 "Például vandáliumot"

Ennyit az önkorrekcióról... Én vonzom az élhetetlen embereket.

Én elolvastam: "A nemtudós, de normális ember ilyenkor azt mondja: Idehozták õket. A dinókat is, a madarakat is. Nem fejlõdéssel jöttek létre."

JUJJ!!

háát elég sokféle utódja van a teremtõdnek! a baciktól az embereig!

aha, azután meg visszalépsz!-😊) no ez amire az evolúcióban nincs sansz/példa!

Annak a nagymamámnak (akinek tényleg volt áramszedõje) semmi köze ahhoz, hogy te egy gondolatot végre helyretegyél a fejedben. A teremtõ teremtménye utód. Kész. Vége. Tény.

Ez egy konkrétum, amit én mondok, ez alapján végrehajthatnád az önkorrekciót. Ne az utód szó definíciójára fókuszálj, mert az az elmélet hibás értelmezéséhez vezet. Ennél konkrétabb konkrétumot nem tudok neked mondani. Te meg legyintesz, hogy ez valami spekuláció.

Nem tudsz magyar mondatokat értelmezni. Nem a hipotézis egyenlõ a spekulációval. Hanem a spekuláció egy más szóval a gondolkodás. Tudod: mikor azt mondod, hogy azon spekulálok, hogy... az ugyanaz mintha azt mondtad volna, hogy azon gondolkodom, hogy... Tehát azt állítom, hogy a hipotézis felállítását meg kell elõzze a gondolkodás, hacsak a hipotéziseket nem úgy szüreteled egy fáról (ebben az esetben a teremtõ bizony hipotéziseket is teremt, és azokat fára aggatja). A teremtõrõl való gondolkodás pedig magában foglalja a megfigyelést is. Pl. mikor valaki meglep azzal a buta elmélettel, hogy a kövek alatt bogarak élnek, akkor ugye elõször fogod magad, és keresel köveket, melyek alá benézhetsz. De ha egyik alatt se találsz semmit, akkor valószínûleg elkezdesz azon spekulálni (!) hogy vajon a te köveiddel van-e a baj, azaz hogy lehet rossz helyen keresed a hipotézised tárgyát, a bogarakat. Tehát gondolkodol. A teremtõvel kapcsolatban ugyanerre képesnek kellene lennie minden embernek, attól teljesen függetlenül, hogy napi hány óra TV-t néz, vagy hogy hány diplomája van. Aki azon nem tud eltöprengeni, hogy vajon a teremtõt jó helyen keresi-e, az még véletlenül se fog soha semmit se találni. Kivéve ha egyszer csak át nem esik egy nagy kövön, ami a helyérõl véletlenül kifordulva felfed egy halom bogarat. Ja nem, az egy másik hipotézis.

Rájöttem, hogy nem olvassátok el a beírásaimat. És ha elolvassátok, akkor meg értelmezési gondjaitok támadnak vele. Félreértitek, nemértitek, nem fogjátok fel. Ez így nagyon ciki. Feleslegessé teszi, hogy írjon az ember. Léptem!

<#integet2>

képzeld, a szakágamnak a statisztikához az égvilágon semmi köze sincs s rengeteg más szakág van ebben a helyzetben!

persze, mivel sem giliszta, sem növény, de még egy baci sem lehet a teremtvényed! nem kellene arról filozófálgatnod, hogy mi lett volna ha a nagymamádnak áramszedõje lett volna (akkor villamos/trolibusz, nemde,)-😊
Az önkorrekció (negativ feedback, visszacsattolás) konkrétumokon alapszik (hatás-visszahatás alapon) s nem spekulációkon!
A hipootézis=/= spekulációval (az meg=/= gondolkodással), hanem konkrét megfigyelések okának/fejlesztésének a feltételezésén! Egy munkaterv tk.

Szerintem vandáliumra kevésbé van szüksége a szervezetnek, mint a jódra, amit viszont mesterségesen tesznek bele a konyhasóba, és itthon máshonnan nemigazán jut be a szervezetbe.

Pont úgy váltogatják köpönyegüket mint a "statisztikus" tudósok. Akik ráadásul egy csomószor összefüggésbe hozhatóak egyes érdekcsoportokkal. De legalább be kell vallaniuk, ha ez így van, és ezt fel is tüntetik a publikációk végén. Helyes! De a bevallást senki se ellenõrzi. Mert minek? A Harvard-tól is valaki azt mondta, hogy "de hát miért hazudna bárki is?" Ja, hát akinek ezt is úgy kell elmagyarázni, azt az evolúció már sajnos leírta...

semmi bajom a normális dietétikával, de nem ártana arra gondolni, hogy a mûvelõi milyen kiválóan cserélgetik a köpönyegüket, a divat szerint! voltak már pro és kontra koleszterin, C vitamin, zsír, olaj, margarin, tej, liszt, mangalica szalonna és hús, stb. pártiak! Mikor mit rendelnek tõlük a nagy termelõk/forgalmazók!

jó jó, de ha te ember vagy s a teremtvényed egy giliszta? -😊)

Nem mindegy mi a teremtményem? Tõlem lehet növény is. Attól az még tõlem fog származni. Szerintem túl merev vagy.

Nem alkalmazkodik semmihez sem rugalmasan sem mereven!

Alkalmazkodás alatt ezt értem: "De a tudomány egésze, és ezt fontos hangsúlyozni, egy olyan (voltaképpen szintén evolúciós) önkorrekciós mód révén mûködik, amelynek keretében bármit kész revideálni..." Na, te meg "revideáld" az "utódlásról" kialakult képedet.

A tudomány nem szokott spekulációkat kutatni! Hipotéziseket állit fel és azokat igyekszik bizonyitani!

A hipotézis felállítását spekuláció (magyarul: gondolkodás) kell megelõzze. Ne hagyd hogy mások határozzák meg hogy min legyél képes elgondolkodni. A teremtõ mibenlétén te akkor is képesnek kell legyél elgondolkodni, ha tudós és/vagy ateista vagy. Én se vagyok vallásos, mégis el tudok gondolkodni azon, hogy kicsoda/micsoda is lehet az a teremtõ (mármint amit annak hívnak).

tényleg kontárkodásnak tûnik! -😊)

aha, azért adnak a juhoknak, kecskéknek kõsót! A sima konyhasó pedig szükséges4 aki ismeri az ásványi sók+víz anyagcseréjét azoknak nem újság, akik meg a dietétikusok meséit hiszik el feltétel nélkül, azoknak meg váljon egészségükre! Fõ a hiszékenység!

Jah és sorry, hogy belelkontárkodtam a témában, nyugodtan folytasátok 😊

A "sós dologhoz" szólnék, hogy a sima konyhasó valóban problémás. Ha túl sokat fogyasztasz belõle magasvérnyomás lehet stb .
Nah de az úgynevezett természetes sók, mint például a "Himalája só" nah az már fasza.
Tele van olyan ásványi anyagokkal, amik nagyon elvétve léteznek a mai átlag ételekben. Például vandáliumot nem nagyon találsz a mai ételekben..
Emelet a szervezetbe a "legterhementesebben juttatják be" az ásványokat.

Tehát az állatok nem hülyék mikor nyalogatnak, de azok nem konyhasót nyalogatnak, hanem természetes hegyi cuccot. Nagy különbség 😄

jó jó, de ha te ember vagy s a teremtvényed egy giliszta? -😊)
Nem alkalmazkodik semmihez sem rugalmasan sem mereven! A tudomány nem alkalmazkodik, bár igaz néha prostituálódhat (gyógyszerügyek, globális felmelegedés, madár - és disznóinfluenza, stb).A technika és tudomáy állásának megfelelõen mindig a legjobbat akarja elérni! bizonyitásban , következtetésekben és feltevéseben is!
A tudomány nem szokott spekulációkat kutatni! Hipotéziseket állit fel és azokat igyekszik bizonyitani!

csi, de ha te asztalos vagy és készítesz egy széket, azt úgy mutatod be az ismerõseidnek: ime az utódom? -😊)

Ne haragudj, és ne vedd teljesen komolyan, de most ez ki kell jöjjön belõlem: te nem vagy komplett!!! <#vigyor2>

Ha a szóban forgó teremtmény egy élõlény, akkor miért ne mondjam azt, hogy az az utódom? Azért mert az utódlás szó egy ismert folyamatot takar, magának a szónak a definíciója ne akadályozzon meg abban, hogy rugalmasan értelmezz új elméleteket. Mert a tudomány ezt csinálja, ugye? Rugalmasan alkalmazkodik mindenhez aminek lehet értelme. Annak a mondatnak pedig lehet értelme, hogy a teremtõ által létrehozott lény az a teremtõ utódja. Lehet más szavakat is használni, pl. hogy leszármazottja. És a származtatás már ugye magyarázható akár úgy is, hogy ha engem a teremtõ teremtett, akkor én a teremtõtõl származom.

Tehát maradjunk abban, hogy a probléma szimplán annyi, hogy nem határoztuk meg a teremtõt. Szerintem sokkal jobb a problémát így emlegetni.

Aha, de mivel az elõd utód viszony kézzelfogható, objektiv dolog, az, hogy van e teremtõ az puszta spekuláció!

Az mindegy. Nem állítottam semmit a teremtõrõl, ahogy azt már egyszer le is szögeztem. Annyit értsd meg, hogy a teremtõs elmélettel a probléma nem az amit te mondasz, hogy nincs elõdje az utódnak, hanem hogy nem tudjuk behatárolni a teremtõt.

Azért lenne fontos ezt megérteni, mert ha esetleg egyszer mégis nekiállna valaki kutatni a kérdést, akkor legalább azt jó lenne tudnia, hogy mit kell kutatni.

a statisztika arra jó, hogy egy másikkal meglehessen cáfolni! ld. W Churcill kijelentését is róla! -😊)

bocsi, de ha te asztalos vagy és készítesz egy széket, azt úgy mutatod be az ismerõseidnek: ime az utódom? -😊)
Aha, de mivel az elõd utód viszony kézzelfogható, objektiv dolog, az, hogy van e teremtõ az puszta spekuláció!