Az evolúció

Mondd Te tudod mit írsz? 😊)

"Ezt érted?"-----hogy õszinte legyek nem nagyon

persze, minek bonyolitani? evolúció létezik, nem mikro, nem makro, hanem csupaszon: E V O L Ú C I Ó!

Igen, létezik. Leírva. Pont úgy, ahogy a hétfejû sárkány is létezik. Leírva. A valóságban viszont nem tudjuk hogy létezik-e amit leír, mert még eddig nem igazolták.

Rendben. Mondtam, hogy az ember õse szõrzettel rendelkezõ emlõs volt, DE a Te õsöd nem.
Így okés??

s miféle mikromicsoda az olyan változás amelynek nincs genetikai alapja?

Genetika? Tudod hol tart ma a genetika? Már nem tartalmat írnak le vele, hanem csak egy szekrénykulcsnak tartják. A szekrény teljes tartalma és holléte pedig jelenleg ismeretlen. Akkor mi a te kérdésed? Ennek figyelembevételével fogalmazd meg légyszíves!

minek hozod zavarba? az is ló volt, de még kisebb, a legkisebb meg baci nagyságú paripa volt! punktum!

Hát pedig nem kapják meg. Ami nincs, azt nem lehet odaadni.

és a macska nagyságú ló õse milyen volt? és annak az õse, és annak az õse meg többi-többi?

Értelmezhetetlen beírás. Csak állítást lehet igazolni, vagy cáfolni. Az állítás megtörtént. Errõl beszélgetünk itt. Aki úgy gondolja, hogy igaz, az igazolja. Ha nem tudja igazolni, sem õ sem más, akkor az neki a hite, nem pedig a tudása. (#5459) Ezt érted?

A macskanagyságú ló-õs pedig egy példa a mikro-evora. Semmi köze a kifejlõdéshez. Ezt érted?

persze, minek bonyolitani? evolúció létezik, nem mikro, nem makro, hanem csupaszon: E V O L Ú C I Ó!

s miféle mikromicsoda az olyan változás amelynek nincs genetikai alapja? Ja, ha kékre fested az uszkárod, vagy kitéped a galamb farkát? csak hát az nem öröklõdik, sajna! Semmiféle változás nem örökithetõ, ha nem jelenik meg az örökitõanyagban is!

Na jó nem páran. Rettentõ sokan.
Sõt mondhatom döntõ többségben vannak😞((((((((((((

jujj, jajj

"Kérlek mondd el mire gondolsz, hiszen nekem nincsenek állításaim."
Hiszen mást sem teszel: nem igaz, nem igaz----------------

"-A makroevo nemlétezik" (?!): a ló õse macskanagyságú volt
a dinók õsei szintúgy

Páran azt várják, hogy az evo-t folyamatában mutassák be.

Kik?

Én is olvastam. Nem is az a lényeg, hogy szó szerint így történt-e, s minden õsünk átesett-e azon a folyamaton, hanem magának az evolúciónak a ténye.
Páran azt várják, hogy az evo-t folyamatában mutassák be. Hát ez kissé agyament kívánalom.

Látom belebonyolódsz a mikróba meg a makróba.

Dehogyis! Ez alap! Egyáltalán nem bonyolult! Nekem! Viszont ebben a topikban sokan keverik az élõlények alkalmazkodó-változásait (mikroevo) és az evolúciós elmélet szerinti kifejlõdést (makroevo). Keverik! Sajnos! Nem rossz szándékból, hanem tudatlanságból. Mért próbálsz megállítani, amikor pont ezt az alapot, -egyszerû alapot-, próbálom tisztázni?

-A mikroevo létezik, igazolható, de semmi köze a kifejlõdéshez.

-A makroevo nemlétezik. Csak egy feltételezés, ami nem nyert igazolást.

Akkor kérem szépen a Te bizonyosságod.

Kérlek mondd el mire gondolsz, hiszen nekem nincsenek állításaim. Én az evo-hívõk állításait kérem számon. Nekik kell elõadniuk, igazolniuk az állításaikat, nem nekem.

Sajnos azért fajul itt mindig kötekedésbe a dolog, mert nem vagytok tisztában ezekkel az egyszerû dolgokkal. Kérlek benneteket tanuljátok meg! Most!

Nem rég olvastam pont errõl egy cikket miért veszítettük el a szõrzetünk nagy részét. Nagyjából az volt benne, hogy a ”fa után” a tengerhez mentünk s azért. Az volt a bizonyíték, hogy egyetlen fõemlõsnek sincs részleges úszóhártyája, bõre alatt vastag zsírréteg s a szõrzete nem áramvonalas amikor úsznak. Persze volt más is csak ezek voltak a fõ szempontok. Az okot is taglalták az volt benne a kaját követtük, mert a tengerben több élelem van mint a földön. Linkeltem volna, csak nem találom. (nem is kerestem sokat a google elsõre nem dobta ki)

Látom belebonyolódsz a mikróba meg a makróba. Ez azoknak a tudósoknak való, kik behatóan, apránként vizslatják a dolgot. Nekünk az egész marad.
Sõt még kultúrális evolúció is van😊)

Miért meditálok nem igazolt dolgokon? Hiszen könyvek, filmek, linkek, tudósok garmada bizonyította nekem. Tehát elhiszem. Te ezzel szemben majd szelektálsz a kutatási eredmények között, mely tudósok ezreinek munkája, s akkor a TE tudásod alapján mérlegelsz, hogy igaz-e, vagy sem.
Akkor kérem szépen a Te bizonyosságod. DE ne beszélj mellé!!

Ne hízelegj!

Látom gondolkodsz a dolgon, de azt is látom, hogy hibás a kiindulás. A figyelmedbe ajánlom ezt a két sort:

1. A hit, olyasmirõl való meggyõzõdés, amit nem tudunk igazolni.

2. A tudás a valóságról szerzett igazolgató ismeretek összessége.

Te nem igazolt dolgokon meditálsz. Már mondtam korábban, feltételezések vannak úgy tálalva, mintha az igazság lenne. Igazolás nélkül marad a hit. Hiába tartod logikusnak, hogy hosszú idõ alatti picike változások összessége. Hiába. Az a helyzet, hogy ez nincsen igazolva. Igazolatlan feltevés mind a mai napig. Megteheted hogy hiszel benn. De annak semmi köze sincsen a tudományhoz.

Abból kell kiindulni, hogy senki sem tudott még elõállni valódi igazolással. Amikor találnak valamit, felbolydul az egész biológus-világ. Hátha most tényleg megvan jelszóval rávetik magukat a témára. De sosincs meg. Mindig kiderül, hogy csak a mikróevolúció tárgykörébe tartozó dolgot találtak.

Mielõtt félreérted: a mikróevolúció fogalmát: nem az evolúciós-elmélet szerinti valódi fejlõdést jelenti. Az a makróevolúció lenne.

Vannak akik haragszanak rád.
Hidd el én nem, mert így látom, hogy mehetek még valamire😊)
Nélküled a topic egy pocsolya volna: Te vagy aki színt visz ebbe a nyomorúságos életbe.
Ezt tuti komolyan mondtam.
<#integet2>

Vedd azt, hogy az emberré válás folyamatában melyik lehetett az elsõdleges, fizikai, avagy az intelligencia-i evolúció: az ember hajdanán, vélem egy szõrõs emlõs volt (Te nem!). Gondolom erre szüksége volt a hideg miatt. Majd ahogy egyre fejlettebb lett az agya, annál kevésbé volt szüksége a szõrzetre. Mivel feltalálta az állatbõrõket, a Levis nadrágot, és az atomenergiát. Nagyvonalakban. És ez minden egyéb másra is ráhúzható.
Szvsz szerint (már említettem is vala), az evolúció a környezethez való alkalmazkodást jelenti több-kevesebb sikerrel. És ez az ember esetében lehet tudatos is. A természet semmi "fölösleges" dologra nem pazarol energiát. A távolabbi kilátások az emberiség fizikai elkorcsosodását vetítik elõre. A lábrizomra, karizomra stb nemigen lesz szükség, annál inkább az agyra. Lehet, hogy az alienek is (ha léteznek) ugyanezen a "fejlõdésen" mentek keresztül.
Valaki említette a személy evo-ját is, attól függõen milyen társadalmi rétegezettségû. És én igazat adok neki. Pl a zenészek csemetéi általában már születésük kezdetétõl vájt fülûek. S miért? Azért mert kiválasztódás történik. Akaratlagos. Zenélõ kislány általában hasonló mentalitású párt keres, s nem fuvarost. Pedig azok is rendesek.
Az evolúciót nagyon sokan úgy értelmezik mint Te. Pedig az nagyon komplex, és sokoldalú. Van amelyik évmilliók folyamán megy végre, a másik évtizedek alatt. Az emberi faj, mely öntudatos, pár ezer éve létezik. Tehát ne várd hogy egy sirály a szemed elõtt lesz kétfedelû repülõgép.Pedig lehet, hogy az elõnyösebb lenne számára. A delinek lába is azért csökevényesedett el, mert zavarta õket az úszásban. De nem vasárnapról hétfõre!!!!!!!!!!!!!!!
Te mindig bizonyítékokat követelsz. Mondd ez nem lehetne kétoldalú???????
Más. Egyik pillanatban követeled, hogy hagyjalak a hittel, késõbb pedig Te vagy a "14" apostol egyike.
Ez így nem megy------------------------------------------

Ja és evolució nem csak szervi szinten lehetséges.

Igazold az állításodat!

Szerintem ez jobban bemutatja mert ez nem csak állókép, hanem rendes mozgó

Ja és evolució nem csak szervi szinten lehetséges.
Pl az agyi mûködés fejlõdése szintén evo.
NEM feltétlen szükséges egy új szerv megjelenése ahhoz, hogy evo-nak nevezzük.

Basszus, rájöttem, hogy A Te szempontodból igazad van-----<#rinya>

Vannak itt tények: Íme egy valódi evolúciót bemutató film.

Téged bannolni kéne a francba SG-rõl, mert beszélgetni, vitatkozni azt teljességgel képtelen vagy, amit te csinálsz az már trollkodás itt a fórumon, a többi topikban is jól kiröhögtetted magad primitív felfogásoddal és "vitakultúráddal". Ha válaszolsz is valamire, akkor kiragadsz néhány szót vagy egy mondatot, aztán teszel egy állítást, a többit meg mintha fullra képtelen lennél értelmezni. Igazolást kértél a komplexitásnövekedésre, linkeltem többet is, cseszel rá, NINCS ÉS KÉSZ.

Az a problémád, hogy nem látsz új szerveket, de azt nem vagy képes megérteni, hogy ez az EVOLÚCIÓ szerint sem lehetséges ennyi idõ alatt. De a szervek felépítését is a DNS határozza meg, ugyanúgy mint a hosszabb lábat, eltérõ mintázatot, és stb.-t, és bizonyított, hogy ezek is változnak generációról generációra, nem értem mi a f***t nem lehet ezen megérteni. A szervek többségénél ráadásul megvan az a modell (köszönhetõen a ma élõ állatvilágnak, mert az átmenetek sem haltak ki többnyire, mert az evolúció nem állandó FEJLÕDÉS) ami alapján a legegyszerûbbtõl kezdve elõnyös lépésekkel kifejlõdhetett (pl. szem, a legegyszerûbb fényérzékelõ sejtek, bemélyedés, lencse, izmok, stb).

Fejezd be végre ezt a "mi nem értjük" stílust, én is voltam ilyen amíg ugyan azokat hajtogattam amiket te most. De itt te vagy egyedül hülye, és mindenki rajtad nevet.

Nem zavar, hogy engem zavar? Márminthogy el sem olvasod amit írtam. Nem is arra válaszolsz. Elképzelsz valamit, hogy én mirõl mit és hogyan gondolkodom, aztán azt amit elképzeltél, nekem tulajdonítva jól megkritizálod. Mondd, te egy valódi hülye vagy, vagy csak eljátszod a hülyét?

hehe, alig hagyok ki egykét napot itt, és megint álla bál 😊

vírusra visszatérve, nincs igazán semmilyen különösebb tudásom ezekrõl, kivéve az ismeretterjesztõ filmeket. tehát nem tudok érdemben nyilatkozni, de ami azokban volt azt balumann úr szépen leírta.

az élet hatások és kölcsönhatások együttes eredõje, ezért is néhéz a folyamatok összességét külön külön is jól látni vagy elkülöníteni egymástól. az ugye bizonyított, hogy földi élet döntõ többsége egyetlenegy molekuláris sejtbiológiai vonalat követ, a maradék ici pici rész meg tanulmányozás alatt van, hogy miért is más.

saját úr megint csinálja a szokásosat, elképesztõ mennyi topicban kavarja fel az "állóvizet" 😊

bízom benne, hogy a tudásvágy hajtja, és a szûnni nem akaró kérdésáradat a megismerés utáni vágy hajszolásának a hatása csak

"Az élõ anyag alkalmazkodik a környezetéhez. Igen! De ez nem fejlõdés! A rövidebb, vagy éppen hosszabb láb, az eltérõ szín és mintázat, stb. nem evolúciós fejlõdés. Nem az! Tanuld meg végre már!"

ehhez annyit tennék hozzá, hogy talán az utóbbi fél évszázad amikor is felgyorsult a tudomány fejlõdése, de inkább csak az utolsó 20-30 év amikor is nagyon. hogyan is érthetnénk vagy modellezhetnénk többmillió éves fejlõdési szakaszokat, mikor az emberi élethossz is csak egy évszázad, és kb. 25-30 év csak mire az embernek benõ a feje lágya.

tehát kb. van 40 éve a valódi kutatómunkára, mielõtt elkezd vki szenilisedni.

nincsenek olyan nagy ugrások, amiket te keresnél hogy az általad butaságnak tartott evolúciót alátámaszd. pl: ma még hal, de az utódai már tüdõvel rendelkezõ vmik. közbeestek a kétéltûek, aztán párszázmillió év alatt azok is sok sok fajjá váltak.

amikre a tudomány támaszkodhat, hogy feltárnak egy egy leletet, maradványt, amit radiokarbon kormeghatározással beazonosítanak hogy mikor keletkezett, aztán beépítik a már meglévõ tudományos ismeretanyag közé. és lám, darwin akinek csak annyi adatott meg, hogy egy hajóval pár évet hajókázzon egzotikus helyeken ahhoz, hogy megírja a folyamat lényegét, még mindig állja a sarat, az újabb kutatási eredmények õt erõsítik meg. ahogy einsteinél is. bár már túlmutat az elméletein és az eredményein a jelenlegi fizika, mégis szükség volt rá ahhoz, hogy tovább tudjunk lépni a fejlõdésben. másik topicban kifejtve ez

amit te keresel az evolúcióban az kb. olyan, mint az ateistától az, hogy isten nyilatkozzon ki az égbõl, mert akkor onnantól kezdve hinni fog. ilyen nincs és nem is lesz, csak míg az Úrral én legalábbis személy szerint eddigi 35 évem alatt semmilyen kontaktot nem létesítettem, azért a tudományos vívmányokat nap mint nap használom, vagy éppen az elméleti tudományokban leírt dolgokat idõvel elég szép számmal igazolja az addigra megfelelõ fejlõdést elért technika. a különbség vhol itt keresendõ a kétféle gondolkodásmód közöt...

tudom :S

ne örülj neki, mert úgy is vissza hozza a fene!-😊))

<#integet2>

Na-jó, ebbõl elegem van. Többet nem válaszolok egyik beírásodra sem. Gyõztél kicsihuszár!

<#wave>

"Nem arról van szó, hogy van, csak én valamilyen oknál fogva nem tudok róla"

De, sajnos pontosan errõl van szó.

Van esély rá, hogy vírusok is okozhatnak mutációkat, amik nagyobb változást hozhatnak, azonban ezt szerintem még nem sikerült alátámasztaniuk. Az emberi DNS is tartalmaz egyértelmûen vírusoktól származó szakaszokat, nem csak ezt, de legutolsó amit errõl olvastam, hogy nem sikerült megfejteni ezen szakaszoknak a biológiai szerepét, illetve alátámasztani hogy ez milyen változásokat okozhat. Mindenesetre valószínûsíthetõ, hogy ez is közrejátszhat, de jelenlegi ismereteink alapján ez nem jelentõs az evolúció folyamatában.

bocs , de nem vagyok virológus! de ha arra gondolsz, hogy pl.az influenza virusa mennyi változáson ment át az utóbbi évszázad alatt, meg van a válasz! No meg ott van a HIV is, amelyrõl fél évszázada még nem tudtuk, hogy mit okozhat az embernek.

Hányszor fogod még leírni ezt a hazugságot, hogy nincs?

Nekem nem kellene leírni egyszer sem, ha lenne rá igazolás. Nem arról van szó, hogy van, csak én valamilyen oknál fogva nem tudok róla. Arról van szó, hogy valódi, létezõ igazolás egyetlen egy sincsen. De miután Nobel-díj jár érte, igyekezz egyet felfedezni.

<#integet2>

El. Nincs mit válaszolni rá. Romlás lehetséges, és van is rá példa a természetben sok. Fejlõdés nincsen, csak minden elõzmény nélkül megjelenõ új alaptípusok.

Belepiszkálhat egy vírus? Nem piszkálhat bele. Az a sejt amit a vírus megbetegít, elpusztul. De ha belepiszkálna mi lenne? Egy új szerv kialakulásához nem elég egy, vagy akár egy tucat génpár megváltoztatása. Semmi sem történik. A javító algoritmus gondoskodik róla, hogy ne öröklõdjön. A negyedik generációt csak meghatározott kombinációk élik túl. Ezt nevezzük programozott romlásnak.

igaz én sem vagyok különb

"névtelen nicként vagy jelen"---------------Te nem?
sõt még "nemtelen" is vagy 😊

Az 5429 hsz-ben lévõ kérdésre válasz nincs részedrõl? Elolvastad?

"Én azt gondolom, hogyha így lenne, már réges-régen lenne rá igazolás. Mondd mi jogosít fel rá, hogy még terjeszd is?"

Már réges régen van rá igazolás, már azóta mióta kitalálták. Hányszor fogod még leírni ezt a hazugságot, hogy nincs?

"Ugyanis az belátja, hogy bárkitõl, bármit lehet tanulni. Ha igaz az információ, mindegy, hogy kitõl származik."

Te viszont nem tanulsz senkitõl, mert azt hiszed mindenkinél okosabb vagy, és te vagy az egyedüli gondolkodó lény itt. Elképesztõen primitív ember vagy ilyen téren.

nincsenek hirtelen ugrások az evolúció során! ami annak tûnik az is sok tizezer generáció végére alakul ki!

Igazolhatatlan feltevés. Én azt gondolom, hogyha így lenne, már réges-régen lenne rá igazolás. Mondd mi jogosít fel rá, hogy még terjeszd is?

Köszi a kioktatást, de ez pont olyan mint amikor a suszter okítja az ûrhajótervezõt, hogy hogyan is kell azt csinálni! -😊)

Ezzel bebizonyítottad, hogy nem vagy épeszû-értelmes ember. Ugyanis az belátja, hogy bárkitõl, bármit lehet tanulni. Ha igaz az információ, mindegy, hogy kitõl származik. Ezt te különösen tudhatnád, amikor egy névtelen nicként vagy jelen egy világvégi fórum, világvégi kis topikjában.

nincs valós makroevolúció! nincsenek hirtelen ugrások az evolúció során! ami annak tûnik az is sok tizezer generáció végére alakul ki!
Nincs alkalmazkodás, mert az célirányos kellene legyen!
Az evolúció , mivel folyamat nem kell okvetlenül látványos változást okozzon! (komplexitás növekedést a kedvenc kifejezéseden): Az egysejtüek, bacilusok, egyszerû többsejtüek, köszi megvannak majdnem úgy mint sokszáz millió vagy akár milliárd éve! Egyes jellegeikben persze folyamatosan változtak, de lényegében a felépitésük ugyanaz.
Köszi a kioktatást, de ez pont olyan mint amikor a suszter okítja az ûrhajótervezõt, hogy hogyan is kell azt csinálni! -😊)

minden faj folyamatosan változatokat hoz létre az egyedei szaporodása révén.

Nem! Ez a te bajod, már mondtam és most megismétlem: Nem tanulsz! Miért nem? Megtanulhattad volna már a genetikai hibajavító algoritmus mûködését. Megtanulhattad volna már a mikróevolúció/makróevolúció különbségeit. Stb. Akkor nem írnál le ilyen buta mondatokat.

Tudod az ám a baj, hogy egy-egy ilyen buta mondatod után, az embernek már nincs is kedve elolvasni a többit. Így aztán csak írod, -csak írod a butaságaidat, de igazán nincsen rá vevõ.

Az élõ anyag alkalmazkodik a környezetéhez. Igen! De ez nem fejlõdés! A rövidebb, vagy éppen hosszabb láb, az eltérõ szín és mintázat, stb. nem evolúciós fejlõdés. Nem az! Tanuld meg végre már!
Csak az jelenti az evolúciós elmélet szerinti fejlõdést, ha új, addig még nem létzett szervek jelennek meg. Tudod, az egyszerû kezdeti organizmusokból fejlõdnek ki a bonyolult élõlények. A változatlanság nem fejlõdés. A romlás sem az. Mikor fogod már ezt föl ésszel?

Nagyon nemjó veled társalogni, hogy még a saját szakmád alapjait jelentõ evo-elmélet alapjaival sem vagy tisztában. Miért nem? És mikor leszel hajlandó megtanulni ezeket az alapokat? Már mondtam: Tanuld meg õket! Kezdj hozzá most!

minden faj folyamatosan változatokat hoz létre az egyedei szaporodása révén. A környezete határozza meg, hogy ezek közül melyek az életképesek és fognak dominanciára szert tenni a többi változattal szemben.

Az evolúció tagadóinak nem megy a fejükbe, hogy ha milliárd évekrõl beszélünk az élõvilággal kapcsolatban,a kkor egyrészt miért maradtak a prokarioták, egysejtüek, primitiv többsejtüek azok amik s másrészt miért alakuéhattak ki mind a gerinctelenek, mind a gerincesek, vagy a növények között a legfejlettebb típusok. vagyis miért mutatnak sok száz millió éves látszólagos állandóságot egyes élõlény csoportok és miért változtak/nak aránylag gyorsan mások. Pedig a válasz egyszerû:a látszólag változatlanoknál a környezetük nem favorizálja a lényeges morfológiai változásukat (viszont pl. az antibiotikum rezistencia gyors kialakulása mutatja, hogy más változásokra igencsak képesek), a változóknál viszont a változások hosszú távon hasznosak voltak, ergo fennmaradtak és új evolúciós utakat nyitottak meg.
Figyelembe kell venni, hogy a viszonylag állandónak tartott típusok rendszerint egyszerû felépitésük, mig a változásra inkább hajlamosak, meg komplex szerkezettel bírnak. Az egyszerûn jóval kevesebb változtatható/tökéletesithetõ jelleg akad, mint egy komplikáltabb felépitésûn.

az evolúció nem elmélet, hanem egy folyamat! Pont annyira mint pl. az égitestek léte és mozgása. Azokról sem tudunk mindent, de elég sokat ahhoz, hogy ne feltételezésnek tartsuk a létüket, hanem ténynek.

Én laikus vagyok, de azért kicsit gondolkodtam:
az evolúciós elmélet megalkotásakor nem tudtak ilyen dolgokról, viszont ezen elméletet pont olyan esetekre hivatkozva (sokszor) támadják, amikor egy faj viszonylag rövid idõ alatt produkált változást. Csak ötletszerû kérdéseim vannak, nem hozzáértõ kérédseim....😊