Az evolúció

heh 😄

Igen, feltételezhetõ, de globális kihalás akkor sem történt, mivel csak az élõlény típusok és fajaik kis része esett áldozatul, mig a velük együtt élõk/egyszerre élõk fenn maradtak, hiszen az utódaik a mai napig jelen vannak a természetben! Mellesleg a globális kihalás akár állandónak is tekinthetõ, hiszen nap mint nap tûnnek el fajok és jelenek meg újak! Ez az evolúció! Csak egyesek mindig "félig üres pohárban" gondolkodnak.
Ami meg a termetet illeti, nem kell alapvetõ fontosságúnak tekinteni! már a legelsõ dinók közt is voltak sok mázsások, több tonnások s a késõ-krétában is éltek apró termetû fajaik.

emmi?-"egéfogós cuccossal"

Igaz. De az is igaz, hogy a Földön talált irídium réteg kora mindenhol kb 65 millió évre tehetõ vissza. Vagyis esszerint akkor globális katasztrófa történt, történhetett mely alapjaiban rengette meg az akkori élõvilág addigi viszonylagos "nyugalmát". Lehettek olyan fajok, melyek nem tudván alkalmazkodni, (pedig talán nagy eséllyel haladhattak volna felfelé az evó létrán) kihaltak a körülmények miatt. Azok pedig akiknek az eddigi életterük elég szûkös volt eleddig, esélyt kaptak. A dinók sem készen kapták a "hatalmat". Az õ õseik is apró termetûek voltak, s csak egy bizonyos idõ eltelvén kaptak lehetõséget.

Hát ha egy helyre egyenletesen leraksz egy csomó homokot az is egy bizonyos vastagságú réteget fog alkotni! pedig nem 100 évig raktad! Pont az a tény, hogy nem különbözõ rétegekben van, azt jelenti, hogy egyszeri eseményrõl van szó!

Az intelligens Tervezés már BEBIZONYÍTOTTA, hogy az evolúciós tézis egy rakás szar. TÖBBSZÖR is bebizonyítottuk már az ostoros-bizgentyûvel, meg az egéfogós cuccossal, hogy NEM ÚGY VAN AZ, AHOGY VAN!!!
Úgyhogy abba is lehet hagyni sürgõsen ezt az egés tudományosdi-semmiértelme-sokpénzbekerül baromságot!!!

Most már tökre minden meg van oldva! Hátra lehet dõlni! Easy Bro!

Ezer más oka lehet, csak hát as bulvárnak nem mindegyik jelent szenzációt!Az arany vagy ezüst is pl. képez bizonyos helyeken réteget!

Ez az irídium nem szétszórtan helyezkedik el, hanem egy bizonyos vastagságú rétegben. S azért azt feltételezni, hogy pl 100 évig irídium záporozott a Föld felületére, hát nem tudom.

Egyrészt nem igaz, másrészt nem kizárólag az ûrbõl kerülhetett ide! tudtommal jelen van a Földön szokásos elemek közt. nem kötelezõ mindent elhinni amit a tudomány-ismertetõ tv. csatornák bemutatnak. Ott láttam én is párszor a mesét!
A hüllõ/madár reláció felvetése is marhaság. A pteroszauruszok és az aktivan repülõ madarak nem jelentettek egymás számára konkurenciát. A valódi madarak vízi közegbõl indultak és sokáig ott is maradtak.
A feltételezések vagy igazak vagy sem! 50/50%-ban.

Rendben. De amikor egy becsapódás után a Föld egész területén kisebb-nagyobb mértékben az irídium réteg fellelhetõ, s pont azutáni részeken nem találhatók az elõtte ekzisztált fajok, azért jelenthet valamit. A tudósok szerint a becsapódást követõen a a levegõ hõmérséklete a Föld területének döntõ hányadán 300 C körül mozgott. Vagy például a szibériai is okozhatott olyan globális klíma változást, nem beszélve a levegõben szétszóródó mérgezõ gázokról, ami megint csak döntõ lehetett az evó irányára. Nem lényegtelen az egy millió éves idõtartam sem. Vagy pl a Föld ötszöri hógolyó effektusa ugyanúgy.
Mint elõtte írtam, egyes elméletek szerint az új fajok kialakulása függ a nekik szükséges élettér nagyságától is. Pl a modern madarak kifejlõdését erõsen hátráltatta a hüllõk uralma a levegõben. Hiszen azok maximálisan alkalmazkodtak a repüléshez. De abban a pillanatban, amikor eltûntek, megnyílt az út a mai madarak elõtt. S olvastam olyan elméletrõl is, mely azt állítja, hogy egy fajnak kiszabott evolúciós ideje van. S minél gyorsabb ez a sebesség, annál gyorsabban ér a lehetséges fejlõdés tetejére, vagyis kihal. Példának a krokit, és az embert hozták fel. Az egyik minimális evolúciós sebességgel rendelkezik, a másik pedig robbanásszerûvel. Vagyis a krokik az emberiség eltûnésének tanúi lehetnek.
Hogy mindez igaz-e, nem az én feladatom eldönteni, de talán lehet benne valami igazságtartalom.

Most olvasom a halakról (mivel a tengeri és édesvízi fajok száma kb. majdnem egyenlõ): " .....az evolúció során a tengerben több tömeges kipusztulás is bekövetkezhetett, amelyek folyományaként a fajok nagy része kipusztult – ezért tehát a viszonylagosan csekély számuk."
A fészkes fenét, ez csak azt mutatja, hogy víztömege ellenére a tenger sokkal kevésbé változatos élõhelyeket biztosít mint a szárazföldi vizek!

folyt. amúgy megint az idõérzékelésünk csap be minket! Amikor a a nagy kitörésekrõl (pl.Krakatoa), netán a szibériai lávaömlésrõl beszélünk, akkor is hatásuk globálisan soha sem tart annyi ideig, hogy az élõvilág evolúcióját lényegében átírhassa, megváltoztathassa. A kutatók is, pláne a tudomány elmélettel foglalkozók szeretnek elrugaszkodni a valóságoktól, s újabban sokszor elmenni a bulvár felé is, a nagyobb közönségsiker érdekében!

Lokálisan! Amúgy meg a dinó tojások falvastagságának a változása az állatok egészségi állapotától, a környezetben megtalálható és felvehetõ ásványisók mennyiségétõl függ! A növényvédõszerek (DDT is ) a mai madaraknál is tojáshéj lágyságot okozhatnak. A geológiai rétegek korát csak sok százezres-millió éves pontosság határon belül lehet megsaccolni, ergo könnyen lehet keverni a szezont a fazonnal, vagyis a többi okot a katasztrófák okozta jelenségekkel.
A szibériai lávaömlés tényleges hatással csak a közvetlen környezetére volt, ahogy a vulkáni tevékenység is manapság!
Nem használnám az evós ciklus kifejezést ebben a viszonylatban, de kétségtelen hogy minden fajnak van egy kora, ahogy egy embernek is 8benne gyerekkor, fiatalkor, felnõttkor, idõskor), csak hát ez csak a mai élõvilágnál mutatható ki, illetve a kipusztulóban levõ evolúciós láncok végén. Amúgy nem lehet pontosan határvonalat szabni egy-egy láncnál, hogy melyik láncszem tartozik még a régi fajhoz s melyik már újhoz! Mert az kétségtelen, hogy egy sok tizezer-százezer-millió láncszembõl álló láncszakasz esetében a két vége közt már jelentõs eltérések lehetnek, mind genotípikusan, mind fenotipikusan, mind etológiai szempontból. Még azoknál a láncoknál is ,amelyek több száz millió évek óta termelnek ki töbé-kevésbé hasonló egyedeket (ld. gerinctelenek, halak, kétéltüek, hüllõk közül pl. a krokodilok vagy a teknõsök, stb).

Már sokszor olvastam olyan feltevést, hogy a kihalás nem pontszerûen ment végbe, hanem már jóval a becsapódás elõtt elkezdõdött. Bizonyítékok vannak a dinó tojások falvastagságának erõteljes csökkenésére már a katasztrófa elõtti idõkbõl, és így az ûrgolyó csupán siette a kihalást. De az viszont észrevehetõ, hogy a nagyobb kihalásokat hasonló kataklizmák segítették.
Pl a szibériai lávaömlés, mely majd 1 millió évig tartott, nem lehetett semleges hatással a földi életre.
Van egy olyan tézis, mely szerint, minden fajnak a fejlõdési rátájától függõen van egy evós ciklusa.

Az emlõsök közt a krétában sem csak kis termetûek b voltak, az emlõs típusú hüllõk közül meg a triászban és a jurában jókorák is voltak. Pont az emlõsöknek azon tíyípusai, amadarakkal és hülõkkel együtt, amelyek a dinók tojásainak és kicsinyeinek a pusztitására specializálódtak járulhattak hozzá jelentõsen a dinoszauruszok kipusztulásához! Ugyanis elevenszülõ dinoszaurzsról nem tudunk, viszont leveses tálnál nagyobb tojásokról sem! Még a legnagyobb termetûeknél sem. Abból meg csak tyúk-kacsa nagyságú fióka kelhet ki! Ezek akár volt ivadék gondozás , akár nem, mázsányira növekvésükig állandó életveszélynek voltak kitéve. Hiszen fürge ellenségektõl a nagy termetû szülõk nem tudták õket megvédni, késõbb meg már a húsevõ dinók kedvenc élelemforrásává váltak.
S hiába éltek hosszú ideig a felnõtt állatok, ha a szaporulat generációról generációra csökkent, a létszámuk elõbb utóbb elérhette a kritikus egyedszámot. Nem kellett ehhez semmiféle aszteroida vagy más katasztrófa. Viszont jól kifizetõ ilyen mesékkel traktálni a szenzációra éhezõ közönséget!

Legegyszerûbb mindent a kihalás hipotézisekkel magyarázni! Csak hát globális kihalás sem az élõvilágot, sem egyes csoportjait tekintve, sohasem létezett. Mert akkor szükség lett volna egy gigantikus Noé bárkájára is!-😊
Az ismert dinoszaurusz taxonok javarésze már eltünt az élõvilágból jócskán a kréta vége elõtt. A fennmaradtak bár elég nagy egyedszámban élhettek,de kevés típushoz tartoztak és erõsen specializálódottak voltak. Õket ténylegesen negatívon érinthetett minden olyan környezetváltozás, amelyek más élõlények számára elviselhetõek voltak. Nem véletlen, hogy ezek a növények/állatok nem is pusztultak ki, a baktériumoktól az emlõsökkel végezve. A dinoszauruszok számos élõhelye egyszerûen tenger alá került, ld. pl. az erdélyi lelõhelyek rétegeibõl elõkerült fossziliák gazdáit is. Õk a kréta legvégén éltek és a transzgresszió pusztította el õket minden olyan kortársukkal együtt amelyik nem tudott elég jól repülni vagy úszni!S ilyen esetekrõl bõven tudunk a legismertebb késõ-kréta kori dinoszaurusz lelõhelyek közül.
Ami a kihalt tengeri élõlényeket (ammoniteszek, tengeri hüllõk, stb)illeti, édeskeveset tudunk azoknak a vízalatti üledékeknek a fosszilia tartalmáról amelyek a kréta vége óta víz alatt vagy hozzáférhetetlen, azóta mûr kontinentális rétegekben találhatóak. Viszont semmi sem korlátozza azt, hogy kozmikus vagy földi eredetû katasztrófákban gondolkodjanak egyesek, mások meg el is higyjék õket!
S így ki lehet találni akár 99%-os globális kihalást is. S persze elképzelni, hogy a megmaradt 1%-ban arányosan voltak képviselve a késõbbi élõvilág képviselõi is! hacsak nem gondolunk egy "újabb" teremtésre, értelmes tervezésre! -😊)

Amúgy pedig az óra hasonlat is sántít. Hiszen nem egy összezúzott valamikori órából lett a mai óra, hanem az is bizonyos "evo"-on ment keresztül. Tudom, hogy ez sánta állítás, de ha a kreósok az óra hasonlatot hozzák, akkor én miért ne tehetném. Mert a mai óra a kezdeti pillanattól kezdve a mai formájában létezett? Ugye nem. Az õseink észrevettek valami ciklikusságot az idõben, majd homokóra, majd napóra, s így tovább.
Azért az érdekes, hogy a dinók között is voltak csirke nagyságú egyedek, sõt még kisebbek is. A mai emlõsök azért maradhattak meg, mert õk abban at idõszakban, élettér hiánya lévén földalatti életet éltek. De a kis dinók között is lehettek ilyenek. Nem? Õk miért nem élték túl? Avagy esetleg a szervezetük annyira specializálódott arra a környezeti befolyásokra, hogy a hirtelen változást nem tudták elviselni? De akkor mi van a madarakkal? Hisz az õ õseik dinók voltak, a tudosok szerint, és õk már akkor is bizonyos repülési, siklási képességekkel rendelkeztek. Tehát õk nem igen lehettek bucka lakók. Õk hogy vészelték át?
NEM lehülyézni.

<#eljen><#eljen>

folyt. S persze idõközben a mutációk és környezetváltozások az eredetitõl eltérõ vonalakat is létrehoznak. Mindenféle célirányosság, szándékosság nélkül, ergo, a véletlen ténylegesen alapvetõ jellegzetesség.
Lehet ebbe a folyamatba mindenfélét beleképzelni, filozófálgatni rajta, de a lényeg ebbõl áll. Ezt kell megérteni,a geológiai idõk mértékeit használva.

A madarak és emlõsök párhuzama helyett inkább az emlõsök-dinoszauruszok párhuzamát említeném. Sokkal inkább passzol konvergencia témában is.
Amúgy meg az evolúció nem elmélet, hanem folyamat. Tény. Ráadásul egy nem túl komplikált folyamat, csak idõ kell hozzá. No ez az amit képtelenek megérteni azok, akik elméletként kezelik, értelmezik. Összetört órákról és a írógéprõl halandzsázni persze lehet, de minek? Azt senki sem tagadhatja, hogy minden élõlénynek van elõdje /szülõje, s azoknak szintén volt s így a végtelenségig, az elsõ élõlények megjelenéséig. A változás mindig egyik generációról a másikra következik be és gyakorlatilag a változékonyság keretein marad, viszont sok ezer-tízezer, százezer nemzedék után a különbségek egyre nyilvánvalóbbakká válnak.

TED, Jack Horner: Shape-shifting dinosaurs
<#guluszem1>

Sry azthittem komolyan gondoltad (elfelejtettem melyik oldalon állsz) 😄

És gondolhatod, mennyi egyetemistát téveszthetett meg, fõleg, ha õk is bizonytalanok voltak.
És bizony a mai középkori tudatlanság terjedését nézve nem volt hiábavaló a ténykedése.
Bocsánatot kérek azon középkori tudósoktól, akik akkoriban az életüket tették fel oly sokszor a tudományért.

Hogy miért?
Azért, mert ilyenkor összekarmolom magam, amikor egy, nálam sokszorosan okosabb (?!)ember (PROFESSZOR) ilyen sületlenségeket hoz fel példaként.
És nem is akárhol "munkálkodott": ELTE egykori vendégprofesszora

Hát ezt minek linkelted be, a tipikus baromságokat, hibás példákat mondja õ is, mint minden más id-s. Már megint az a szerintük (mert nekik így kell legyen) leegyszerûsíthetetlen ostor...

Hiába a tudomány minden erõfeszítése mert a "kutyából nem lesz macska"!!!!!

és pont ebben a hónapban indult egy cikksorozat az epigenetikáról a természet világában

én azt olvastam, h ez már bebizonyosodott
lásd epigenetika eredményei

Beszélgetés Dr. Kellermayer Miklós sejtkutató emeritus professzorral

...A bálványimádásnak az a lényege, hogy amikor az ember a természetet szemléli, rácsodálkozik-e, mert akkor Istenre csodálkozik, vagy pedig azt mondja, hogy ezt én ismertem fel, engem, a felismerõt kell csodálni, szinte imádni. Ekkor a tudomány nevében egy új bálványimádás születik. Az emberiség számára az a fõ ellentmondás, hogy amíg a tudomány fejlõdik, így kell a tudományt látni, láttatni, miközben lakhatatlanná válik számára a Föld. Ha a tudomány igazán fejlõdött volna, az élõvilág sokkal nagyobb biztonságban lenne....

visszautalnék az nyáron itt történt genetikai hozzászólásomra, egy kapcsolódó cikk am amit eszünk azok vagyok, és amit eszünk azzá válunk c. témakörben :

http://www.origo.hu/tudomany/20111203-a-novenyi-mikrornsek-befolyasoljak-az-allatok-es-az-ember-genmukodeset.html

legalábbis figyelemreméltó hogy kimutatták az összefüggést, kezdetnek nem rossz. még az is lehet, hogy tudományosan is alá lehet majd támasztani végleg azt, hogy a genetikai örökítõanyag a kedvezõ/kedvezõtlen kapcsolók tekintetében valóban szerepet játszik az életmód és a táplálkozás...

Kapcsolódó komment.

Mindezek fényében én maradok annál a verziónál, hogy az EHEC az emberi hülyeség és a mértéktelen profithajhászás eredménye és antibiotikumokkal “agyonkezelt” tehenek belébõl származik.

Vélemény?

Megtervezett járvány

A napvilágra került pozitív törvényszéki bizonyíték azt jelzi, hogy az E-coli baktérium szupertörzset – amely nemrég pusztított Európában – emberi kéz alkotta.

(...) Az egyetlen antibiotikummal szembeni bakteriális rezisztencia igen gyakori, de az E-coli törzs ezen kreációja, amely 8 különbözõ antibiotikum osztály tagjaival szemben immunis, ellene szól a genetikai permutáció (sorrendváltozás) és a természetben elõforduló kombináció törvényeinek.

"Kifejtettem. Bemásolom ide a kifejtést, mert látom, nem tudsz olvasni sem:"

Az nem kifejtés volt, hanem egy állítás megintcsak. Ha nem ismerek egy idegen szót (pl. falszifikáció) és te ilyenrõl írsz, utánanézek, hátha abból tanulok valamit, vitatkozni ezek nélkül is lehet nagyon szépen, ahogy rengeteg másik emberrel is sikerült.

"Az lenne a személyeskedés, ha az olvasni nemtudásod okokról is írnék. De én ilyet nem teszek. Az, hogy nem tudsz olvasni, egyszerû ténymegállapítás, amit indokoltam."

Nem, akár hiszed akár nem, ez amit te csinálsz ez személyeskedés és trollkodás, semmi más, vitatkozni teljességgel lehetetlen veled, mert érvek, adatok, források (meg amivel alá lehetne támasztani az álláspontodat) csak állításokat teszel, aztán állítod hogy nem értjük, nem tudunk olvasni, tanulatlanok vagyunk, ja meg "gyerekesen gyõzni akarunk" 😮 .

"Ha valaki harcolgat, mint a kishuszár, ha gyerekes gyõzniakarást produkál egy tudományos topikban, akkor az szájkaratés hülyegyerek szerintem. "

Elõfordul olyan, hogy a másik embernek más a véleménye, álláspontja valamirõl. A vitának ez az egyik célja, hogy megpróbáld érvek, adatok, források segítségével (annélkül, hogy tudatlannak, hülyének, szájkaratésnak, meg bármi másnak neveznéd... persze ha valaki nagyon nagy zöldségeket ír akkor ez úgysem kerülhetõ el a vitában, persze a többi mellett) megpróbáld meggyõzni a másikat. Ezt kellene megtanulnod, mielõtt idejössz erre a fórumra.

"De én is kérdezek valamit: Miért csináltál az evolúció tudományos topikjából személyeskedõ topikot?"

Mert a te agymenésedre és hülyeségeidre, vitaképtelenségedre másképp nem lehet reagálni egyszerûen. De igazad van, fenének vitatkozok lökött emberekkel.

Mit nem értek, miért nem fejted ki?

Kifejtettem. Bemásolom ide a kifejtést, mert látom, nem tudsz olvasni sem:

Én tisztában vagyok a tudomány saját magára kötelezõ, írott definícióival, szabályaival. Te nem. Ergo: egyáltalán nincs mit csodálkozni, hogyha én egy-egy tudományos fogalomra hivatkozok (például falszifikáció), az neked egyáltalán nem mond semmit. Semmit sem fogsz fel belõle. Azt hiszed blablázok, vagy mi több, ugratlak. Pedig nem.

És az, hogy nem tudsz olvasni, szintén nem személyeskedés. Nem találtad az indoklást, pedig ott volt. Csak nem tudtad elolvasni valamiért. Az lenne a személyeskedés, ha az olvasni nemtudásod okokról is írnék. De én ilyet nem teszek. Az, hogy nem tudsz olvasni, egyszerû ténymegállapítás, amit indokoltam. Miért kellene folyton és folyton beírni valamit, idézni saját magamtól, ha neked egyszerûen csak vissza kellene olvasnod. Miért nem teszed?

A technikai fejledtség topikban még Faustusra (és a többiek sem idióták) is azt írtad, hogy szájkaratés hülyegyerek, ami már tényleg FAIL kategória, abból is egyértelmû mindenki számára, hogy ki az aki nem idevaló.

Ha valaki harcolgat, mint a kishuszár, ha gyerekes gyõzniakarást produkál egy tudományos topikban, akkor az szájkaratés hülyegyerek szerintem. Amire te itt avanzsálsz, az a tekintélytisztelet. Tudomásul kell venni, hogy egy névtelen hozzászóló esetében nincsen tekintélytisztelet. És ez szerintem így van jól. A viselkedése alapján azonban meg lehet ítélni valakit. Az amerikaiak azt mondják: "Ha valami úgy hápog mint a kacsa, úgy totyog mint a kacsa, úgy néz ki mint egy kacsa, akkor az egy kacsa." Bizony, ez ilyen egyszerû. Ja, és próbáld meg elolvasni, értelmezni amit ide neked leírtam!!!

De én is kérdezek valamit: Miért csináltál az evolúció tudományos topikjából személyeskedõ topikot?

<#banplz>

"Én komolyan veszem a beszélgetést, de egyszerûen képtelenség ennyire tanulatlan emberrel vitatkozni mint te."

Érdekes, eddig nagyon sok embernek sikerült, te vagy talán az elsõ vagy második aki nem tud. Te neked eddig senkivel sem sikerült vitatkozni szerintem, azok közül akik nem értenek egyet veled. A technikai fejledtség topikban még Faustusra (és a többiek sem idióták) is azt írtad, hogy szájkaratés hülyegyerek, ami már tényleg FAIL kategória, abból is egyértelmû mindenki számára, hogy ki az aki nem idevaló. Az érveiden meg a vitaképességeden ott is jókat nevettem XD Ráadásul elég gáz így ezek után, ahogy papolsz a személyeskedés nem idevalóságáról, merthát ugye az egyáltalán nem "személyeskedés", hogy mindenkit tanulatlannak hívsz. Egyébként te vagy az egyetlen, aki ezt nem is fejti ki érdemlegesen, hogy miért (többek között ezért is kerültél a BANamákra egy idõre, mert ez trollkodás és nem vitatkozás).

"Szerintem valóban nem érted. Nem csak úgy mondom, hanem szerintem valóban errõl van szó."
Mit nem értek, miért nem fejted ki? (mert akkor esteleg kiderülne, hogy nem én nem értem?). Milyen írott definícióra gondolsz, amit én nem tudok?

"De én ezért nem haragszom rád."

Mert ebben a vitában aztán lenne értelme miért haragudni a másikra. De azért kedves tõled XDDD

Szerintem valóban nem érted. Nem csak úgy mondom, hanem szerintem valóban errõl van szó. Én tisztában vagyok a tudomány saját magára kötelezõ, írott definícióival, szabályaival. Te nem. Ergo: egyáltalán nincs mit csodálkozni, hogyha én egy-egy tudományos fogalomra hivatkozok (például falszifikáció), az neked egyáltalán nem mond semmit. Semmit sem fogsz fel belõle. Azt hiszed blablázok, vagy mi több, ugratlak. Pedig nem. Én komolyan veszem a beszélgetést, de egyszerûen képtelenség ennyire tanulatlan emberrel vitatkozni mint te. De én ezért nem haragszom rád. Ez nálad nem hiba, hanem tulajdonság. Még pótolhatod, akkor majd érteni fogod. Talán. Mert azért ebben nem vagyok biztos.

" Nem vagyok valók tudományos fórumokba."

Végre õszinte vagy:XD

ha éppen nem hibás érveket hozol fel.

Ha elkezdesz normálisan érvelni, felhozol helytálló érveket az állításaid alátámasztására, és reagálsz normálisan (részletesebben) a hozzászólásaimban felvetettekre, pl. #5531 -ben.
És ne beszéljél nekem méltatlan magatartásról ilyen érvek után "Megmondom mi van: nemérted. Ennyi" (kb. ennyi a tartalma a hsz-eidnek 99% -ban).

Harcolgatsz, személyeskedsz, ahogy szoktad. Tudományos topikokhoz méltatlan magatartás. Mikor fejezed be?

Most aztán jólmegaszontad (ahogy szoktad) XDDD

Látod megint úgy tettél, hogy hatalmasra tátottad a szád, de nem jött ki hang a torkodon. Mert, ha visszaolvasod önmagad, rájössz, hogy nem mondtál SEMMIT.

Megmondom én mit látok: Gyerekes harcolgatást. Nem érdekel titeket a topik valódi tartalma. Helyette személyeskedtek, ki akarjátok golyózni a másikat. Nem vagyok valók tudományos fórumokba.

Össze-vissza beszélsz. Nem jellemzõ amit leírtál. Megmondom mi van: nemérted. Ennyi

Hát igen, mert "találtak" olyan barlangrajzokat, ahol az emberek dinókat terelgettek.

Hajrá 😄
Amúgy itt van egy táblázat a benne taglaltakról röviden és magyarul, képekkel: Tiltott Régészet - Richard Thompson & Michael A. Cremo

"Forbidden Archeology"-------na ennek nekifekszek

Látod megint úgy tettél, hogy hatalmasra tátottad a szád, de nem jött ki hang a torkodon. Mert, ha visszaolvasod önmagad, rájössz, hogy nem mondtál SEMMIT.

"Én minden információra igényt tartok, de én döntöm el, mit teszek magamévá és mit nem."

A vitáink során számomra - és legtöbbünk számára - egyértelmûvé vált, hogy elfogult vagy a tudománnyal szemben, nagyritkán megpróbáltál érveket is felhozni, hogy szerinted miért helytelen (pontosabban, többnyire hazugságnak nevezed), amik teljesen egyértelmûvé teszik, hogy nem látod összefüggéseiben a leírt folyamatot, és nem érted miért következtetnek ezekre a folyamatokra a tudósok.

Namost amiért idéztem ezt a mondatodat, mert legutóbb kinyögtél egy számodra hiteles tájékozódási forrást a másik fórumodon, mégpedig; Michael A. Cremo - Forbidden Archeology mûvét. Az illetõ egy amerikai védikus kreacionista, mentalista, aki a könyvében eltitkolt fossziliákról ír amivel "bizonyítja", hogy az ember már többmilliárd éve jelenvan. Te ezt tartod hiteles információnak, én viszont nem, egyrészt õ nem biológus, paleontológus, másrészt erõsen hívõ és biztosan nem fogja elfogadni a tudományt, harmadrészt hazugsághalmaz az egész, hoaxokat ír le tényként (például Calaveras skull).

Olyan "nem logikus" kérdést meg föl sem mernék tenni neked, hogy ha ezek igazak lennének, akkor a tudomány miért ne fogadná el, és gondolná újra/alakítaná át az elméletet, például most miért nem titkolták el, hogy gyorsabb sebességet mértek a fénynél, vagy hogy nem igazán néz ki úgy, hogy megtalálják a higgs-bozont, és így tovább... (ja persze, az evolúció az kell, ez már dogma... szerinted.).

A vitáink során egy dolgot értél el, mégpedig megerõsítetted bennünk, hogy a tudományos magyarázatokat olyanok utasítják el, akik egyrészt nem értik az összefüggéseket (illetve nem rendelkeznek elegendõ tudással), illetve elhiszik a különböz hívõk, összeesküvések állításait és "állítólag létezõ" bizonyítékait.

Minket, illetve engem nevezel bigott materialistának, pedig nem vagyok az, én sem szeretném ha félrevezetnének. Ezt viszont a kreacionisták teljesen egyértelmûen megteszik. Ezzel szemben a tudományos magyarázatokat logikusnak találom, nem látok semmilyen indokot arra, hogy megkérdõjelezzem (hansgúlyoznám, hogy a tudományos eredmények ÖSSZESSÉGÉT figyelembe véve, és nem egyesével kiragadva és megállapítva, hogy ez másképp is megmagyarázható lenne, pl. hogy a hasonlóság nem "bizonyíték" mert a hokedli sem az asztal utódja... XD ez a kedvencem amit írtál), sõt elutasítsam vagy hazugságnak nevezzem õket.

Azt meg továbbra sem tudom megérteni, hogy miért abból indulsz ki, hogy mindenkimás HINNI akar, és csak te akarsz tudni. A tudósok sem hinni akarnak, az oktatásnak sem az a célja, hogy higgy el mindent. A biológia nem szentírás, hanem a tudomány aktuális álláspontja, egyébként meg léteznek egyházi iskolák, ahol kevésbé vezetnek félre, mert nem csak tudományt tanítanak...

hanem irodalmat a Te okfejtéseidre

Nincs semmiféle okfejtésem. Tudni akarok, nem hinni. Az igazolatlan elméleteket nem lehet tudni, csak hinni. Ennyi. Mi ebben az én okfejtésem. Semmi.

Te egy fonalat követsz, hogy rengeteget beszélsz, de nem mondasz semmit.

Miféle fonalat? Mit nem értesz?

csupán egy frankó fantazmagória

Neked vannak prekoncepcióid, amiket én nem teljesítek. Ezt fogalmaztad meg. De ezt is hiába írom, nem értesz belõle egy mukkot sem. Hát, így jártál sajnos.