Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#6080
Chuck Norris??? <#ijedt>
Figyelj, megírok privátban 1db nicket, te meg ide beírod, hogy talált vagy nem. De meg kell ígérned, hogy ha eltaláltam beismered. Én meg megígérem, hogy nem hozom nyilvánosságra. OK?
Figyelj, megírok privátban 1db nicket, te meg ide beírod, hogy talált vagy nem. De meg kell ígérned, hogy ha eltaláltam beismered. Én meg megígérem, hogy nem hozom nyilvánosságra. OK?
#6079
De igen. Ebben maximálisan egyetértek veled. Egy bizonyos korban hasznos volt. Mára viszont erõsen túlhaladottá vált és a színfalak mögött (gyógyszeripari fejlesztések, katonai fejlesztések, stb.) nincs is így már régóta. Természetesen a hatalom fenn fogja tartani a látszatot, amíg csak lehet. Ha nem tartaná fenn, olyasmi jöhetne amit még a legádázabb ellenségének sem kívánna az ember.
#6078
Nem-nem, fogalmad sem lehet róla, hogy ki vagyok. Ha tudnád, most nagyon ijedt elennél. <#csodalk>
#6077
De a világ materialista megközelítése tagadhatatlanul hasznos volt a technikai fejlõdés szempontjából. A fizikában elért sikereket irigyelvén igyekeztek minél inkább hasonló megközelítést alkalmazni a többi területeken. Nem?
#6076
Nem-nem, ebben szerintem nincsen igazad. Tanítani kellene a tévedéseket is. Mint ahogyan létezik a mesebeli sárkány a mesék világában, pontosan kellene tudni azokat az elméleteket, dolgokat is amik a valóság próbáján már megbuktak. Például Ernst Haeckel: magzati azonosságok 1860, vagy például az Occam borotvája néven elhíresült szamárságot. Sajnos a materializmusnak (és úgy általában véve a hatalomnak) sokkal jobb a zavaros, mint a letisztult tudáshalmaz. "A túl tiszta vízben a hal sem él meg." hangzik a magyarázat. És ha nincsen hal, akkor nem lehet horgászni sem. Nekünk viszont itt és most fontos lenne, hogy az alapfogalmakon ugyanazt értsük, hogy letisztult és értelmes vita alakulhasson ki közöttünk. Egyetértesz ebben?
#6075
Tudom már ki vagy.
De miért kellett nevet változtatnod?
Úgy érezted bekerültél egy skatulyába és az befolyásol a vitákban?
De miért kellett nevet változtatnod?
Úgy érezted bekerültél egy skatulyába és az befolyásol a vitákban?
#6074
Az evolúciós elméletrõl? Hümmm, mint korábban is jeleztem, én a tudást a valóságról szerzett igazolgató ismeretek összességére korlátozom. Ilyen értelemben az evolúciós elmélet vagy van, vagy nincs. Én ugyanis nem tudok olyan a valóságban létezõ-igazolható tényanyagról, ami számomra lehetõvé tenné ennek az elméletnek az objektív szemlélettel történõ elfogadását. Talán majd lesz ilyen igazolás. Talán sohasem lesz ilyen igazolás. Emiatt itt és most nem tudom azt mondani, hogy az evolúciós elmélet valóságos folyamatokat ír le. De az ellenkezõjét sem.
Egy másik dolog a hitem. Nem vagyok vallásos, de sok dolog van amiben csak úgy, a valóságon alapuló igazolás, bármiféle tényanyag nélkül hiszek. Ha innen nézem, akkor én nem hiszek az evolúciós elméletben, de a teremtésben sem. Mivel harmadik értelmes elméletet nem tudok mondani, elég nagy bajban vagyok. <#fejvakaras>
Egy biztos, napjainkban annyira elfogadott a materialista nézet, az evolúciós elmélet, hogy sokan még azt sem veszik észre, hogy már a kérdéssel megvezették õket. "Hogyan alakult ki az élet az élõvilág a Földön?" hangzik a kérdés. Helyesebb lenne azt kérdezni, hogy: "Hogyan lett a Földön az élet, az élõvilág?". De ki figyel oda az ilyen kicsinek látszó különbségekre? Pedig pont ez az a momentum, ami nem engedi az emberek objektív gondolkodását felszínre jutni. A materializmus erõszakos mivolta. A kizáró-tagadó gondolkodás megalapozója, elvárója. Nem nehéz megjósolni, hogyha egyszer meg fog bukni a materializmus, akkor az emiatt az erõszakossága miatt lesz. Persze, hogy mi (miféle izmus) lenne utána ami számunkra jobb-igazabb-valóságon alapulóbb, stb. lenne, arról fogalmam sincsen.
Egy másik dolog a hitem. Nem vagyok vallásos, de sok dolog van amiben csak úgy, a valóságon alapuló igazolás, bármiféle tényanyag nélkül hiszek. Ha innen nézem, akkor én nem hiszek az evolúciós elméletben, de a teremtésben sem. Mivel harmadik értelmes elméletet nem tudok mondani, elég nagy bajban vagyok. <#fejvakaras>
Egy biztos, napjainkban annyira elfogadott a materialista nézet, az evolúciós elmélet, hogy sokan még azt sem veszik észre, hogy már a kérdéssel megvezették õket. "Hogyan alakult ki az élet az élõvilág a Földön?" hangzik a kérdés. Helyesebb lenne azt kérdezni, hogy: "Hogyan lett a Földön az élet, az élõvilág?". De ki figyel oda az ilyen kicsinek látszó különbségekre? Pedig pont ez az a momentum, ami nem engedi az emberek objektív gondolkodását felszínre jutni. A materializmus erõszakos mivolta. A kizáró-tagadó gondolkodás megalapozója, elvárója. Nem nehéz megjósolni, hogyha egyszer meg fog bukni a materializmus, akkor az emiatt az erõszakossága miatt lesz. Persze, hogy mi (miféle izmus) lenne utána ami számunkra jobb-igazabb-valóságon alapulóbb, stb. lenne, arról fogalmam sincsen.
#6073
Nekem nincs ilyen túlbonyolított valóság és igazság képzetem.
Az, hogy te számításba veszed a valóságról kialakított képet a tudomány fejlõdésének függvényében teljesen felesleges.
Hogy az ember mit képzel el a kis agyában a világról, nem számít. A valóság attól függetlenül létezik, és egyenlõ az igazsággal.
Az, hogy te számításba veszed a valóságról kialakított képet a tudomány fejlõdésének függvényében teljesen felesleges.
Hogy az ember mit képzel el a kis agyában a világról, nem számít. A valóság attól függetlenül létezik, és egyenlõ az igazsággal.
#6072
Bízom benne, hogy hamarosan azonos módon szemlélõdhetünk. <#worship>
#6071
"Sajnálom, nem vagyok olyan okos, ahogyan te szeretnéd."
Értem.
Nem lehet, hogy rossz topikot választottál magadnak?
Mikor 2 napja idejöttél, rögtön azzal indítottál, hogy na tõled lehet kérdezni. #5995 Ez ugye, azt jelenti, hogy bármit a témában.
Ha konkrét kérdés nem megy, akkor vázold fel a véleményedet az evolúciós elméletrõl.
Amilyen terjedelemben jól esik. Lehet tömör is meg bõlére eresztett is.
Értem.
Nem lehet, hogy rossz topikot választottál magadnak?
Mikor 2 napja idejöttél, rögtön azzal indítottál, hogy na tõled lehet kérdezni. #5995 Ez ugye, azt jelenti, hogy bármit a témában.
Ha konkrét kérdés nem megy, akkor vázold fel a véleményedet az evolúciós elméletrõl.
Amilyen terjedelemben jól esik. Lehet tömör is meg bõlére eresztett is.
#6070
Talán. Én másképpen fogalmaznék. Jó tudni azt is, hogyan alakult a "valóság" értelmezése a történelemben.
Elõször azt nevezték valóságnak, amit az ember az érzékszerveivel közvetlenül és csalhatatlanul meg tudott figyelni. Késõbb azt is, ami már túlmutatott az emberi érzékszervek hatásfokán. Az ember számára nem volt sehol a vad, de a vadászkutya képes volt megbízhatóan követni az ember számára nemlétezõ nyomot. Még késõbb jöttek a mûszerek. Nagyítóüveg, mikroszkóp, teleszkóp, stb. Még késõbb a rádióhullámok és az X-rain korszakában nyilvánvalóvá vált, hogy az érzékszerveinkkel megfigyelt világ és annak dolgai csak egy szûk szegmensét képezik a valóságnak. Aztán jöttek a modellek. Az atom-modell, a kémiai modellek, stb. Még késõbb a kvantum-elméleti kísérletek után világossá vált, hogy a valóság, az abban létezõ tényanyagok köre egészen tágra bõvült. Számtalan estben képtelenségnek bizonyult szétválogatni a valóságon alapuló tényanyagot a valóságban végzett kísérletek eredményeinek magyarázataként elfogadott "elméleti mûködési modellekkel".
Mondok egy példát. Egy kb 25 éve ismert és az unalomig ismételt kvantumfizikai kísérlet egyértelmûvé tette, hogy a kauzalitás elmélete (ok-okozati összefüggés idõbeni egymásutánisága) nem létezik a valóságban. Azonban ennek emberi aggyal való feldolgozása csak kevesek kiváltsága maradt. Emiatt mára a valóság, vagy hogyan korábban idéztem a definíciót A valóságról szerzett igazolgató ismeretek összessége egyre bizonytalanabbá, egyre elmosódóbb körvonalaiban kezdett el létezni. Mégis, enélkül a fogalom nélkül nem boldogulunk. Muszáj használnunk. Itt és most nekünk is muszáj. De ha tudtok helyette jobbat, értelmezésében egzattabbat, én nem ellenkezem.
Elõször azt nevezték valóságnak, amit az ember az érzékszerveivel közvetlenül és csalhatatlanul meg tudott figyelni. Késõbb azt is, ami már túlmutatott az emberi érzékszervek hatásfokán. Az ember számára nem volt sehol a vad, de a vadászkutya képes volt megbízhatóan követni az ember számára nemlétezõ nyomot. Még késõbb jöttek a mûszerek. Nagyítóüveg, mikroszkóp, teleszkóp, stb. Még késõbb a rádióhullámok és az X-rain korszakában nyilvánvalóvá vált, hogy az érzékszerveinkkel megfigyelt világ és annak dolgai csak egy szûk szegmensét képezik a valóságnak. Aztán jöttek a modellek. Az atom-modell, a kémiai modellek, stb. Még késõbb a kvantum-elméleti kísérletek után világossá vált, hogy a valóság, az abban létezõ tényanyagok köre egészen tágra bõvült. Számtalan estben képtelenségnek bizonyult szétválogatni a valóságon alapuló tényanyagot a valóságban végzett kísérletek eredményeinek magyarázataként elfogadott "elméleti mûködési modellekkel".
Mondok egy példát. Egy kb 25 éve ismert és az unalomig ismételt kvantumfizikai kísérlet egyértelmûvé tette, hogy a kauzalitás elmélete (ok-okozati összefüggés idõbeni egymásutánisága) nem létezik a valóságban. Azonban ennek emberi aggyal való feldolgozása csak kevesek kiváltsága maradt. Emiatt mára a valóság, vagy hogyan korábban idéztem a definíciót A valóságról szerzett igazolgató ismeretek összessége egyre bizonytalanabbá, egyre elmosódóbb körvonalaiban kezdett el létezni. Mégis, enélkül a fogalom nélkül nem boldogulunk. Muszáj használnunk. Itt és most nekünk is muszáj. De ha tudtok helyette jobbat, értelmezésében egzattabbat, én nem ellenkezem.
#6069
Az afgk2012 a félre gombolt kabát napjainkban jelenségére utal. Elsõsorban ismeretterjesztés lenne a célom, de ha te ezt inkább szórakoztatónak tartod, hát ahogy mondani szokás: lelked raja.
Felvázolhatnád, hogy szerinted miért tud olyan gyorsan futni a gepárd?
Milyen evolúciós hatások vezethették idáig?
Mert én azt állítottam, hogy ilyen bonyolult és ilyen mesterkélten irányított kérdésekre képes vagyok értelmes választ adni? Nem. Sajnos nem tudom, hogy az evolúció valóban létezõ dolog-e, és ha igen, azt végképp nem tudnám miként lett a gepárd olyan gyors. Sajnálom, nem vagyok olyan okos, ahogyan te szeretnéd.
Felvázolhatnád, hogy szerinted miért tud olyan gyorsan futni a gepárd?
Milyen evolúciós hatások vezethették idáig?
Mert én azt állítottam, hogy ilyen bonyolult és ilyen mesterkélten irányított kérdésekre képes vagyok értelmes választ adni? Nem. Sajnos nem tudom, hogy az evolúció valóban létezõ dolog-e, és ha igen, azt végképp nem tudnám miként lett a gepárd olyan gyors. Sajnálom, nem vagyok olyan okos, ahogyan te szeretnéd.
#6068
Te kezdted el az arisztotelészi hermeneutika szabályai szerint értelmezni az írásomat. Abban az 'igazságérték' egy szinonima a bizonyítható valóságra.
Nem az saját fogalmaimmal játszom, a tiedéhez alkalmazkodtam.
Jó étvágyat.
Nem az saját fogalmaimmal játszom, a tiedéhez alkalmazkodtam.
Jó étvágyat.
#6067
"Nem-nem! Az igazság és a valóság két külön fogalom. "
Az igazság tágabb. De a valóság mindig igazság.
Az igazság tágabb. De a valóság mindig igazság.
#6066
Azt látom, hogy szórakozás céljára csináltad ezt a nicked<#ravasz1>, de egye fene.
Úgyis elakadt a vita egy ponton, amikor még nem voltál(?) itt.
Felvázolhatnád, hogy szerinted miért tud olyan gyorsan futni a gepárd?
Milyen evolúciós hatások vezethették idáig?
Úgyis elakadt a vita egy ponton, amikor még nem voltál(?) itt.
Felvázolhatnád, hogy szerinted miért tud olyan gyorsan futni a gepárd?
Milyen evolúciós hatások vezethették idáig?
#6065
mert az igazságértékük nem eldönthetõ
Nem-nem! Az igazság és a valóság két külön fogalom. Az imént voltam megszidva, hogy fogalmakat próbálok tisztázni "elõre" a késõbbi félreértések miatt. Most mi legyen? Tisztázzuk, vagy sem?
Elõbb ezt döntsük el, aztán jöhet az érdemi válaszadás.
Bocs, de elmentem ebédelni. Majd jövök! <#wave>
Nem-nem! Az igazság és a valóság két külön fogalom. Az imént voltam megszidva, hogy fogalmakat próbálok tisztázni "elõre" a késõbbi félreértések miatt. Most mi legyen? Tisztázzuk, vagy sem?
Elõbb ezt döntsük el, aztán jöhet az érdemi válaszadás.
Bocs, de elmentem ebédelni. Majd jövök! <#wave>
#6064
a fogalmak tisztázása után semmi érdemleges nem történt
Nem? Sajnálom! Igyekszem megfelelni az elvárásaidnak. Ha mégsem sikerülne, úgyis elköszönsz tõlem.
Na de egy ilyen fogalmi kérdés feltevése már azt sejteti, hogy te most egy retardálttal kezdesz vitatkozni
Még gondolatban sem tartottalak retardáltnak. Semmi ilyesminek. Sajnálom, ha meggondolatlan fogalmazásom ilyen sugallatot adott számodra. Kérlek tedd magad túl ezen és vitatkozzunk értelmesen tovább!
Nem? Sajnálom! Igyekszem megfelelni az elvárásaidnak. Ha mégsem sikerülne, úgyis elköszönsz tõlem.
Na de egy ilyen fogalmi kérdés feltevése már azt sejteti, hogy te most egy retardálttal kezdesz vitatkozni
Még gondolatban sem tartottalak retardáltnak. Semmi ilyesminek. Sajnálom, ha meggondolatlan fogalmazásom ilyen sugallatot adott számodra. Kérlek tedd magad túl ezen és vitatkozzunk értelmesen tovább!
#6063
Értem, tehát szerinted értelmetlen az állítás (van teremtõ) is és a tagadás (nincs teremtõ) is, mert az igazságértékük nem eldönthetõ.
Szerintem az igazság nem az egyes emberek véleményétõl függ, hanem mindenek felett létezik. A teremtõ vagy van, vagy nincs, és a két állítás közül az egyik az igazság.
A jelenlegi tudásunkkal nem tudjuk a teremtõ létét vagy nemlétét eldönteni empirikusan, bár logikai úton lehet boncolgatni a kérdést.
Lehetetlen , h az Univerzum megteremtse önmagát. A világban semmi sem bírja a létezését önmagában, hanem mástól kapta azt. Minden okozat visszavezethetõ egy nála nagyobb okra, vagy okok összességére. Így lennie kell egy olyan létezõnek, amely a létét önmagában bírja, mint tõle elválaszthatatlan jelleget, mert ha ilyen nem lenne, akkor semmi sem lenne. Nem lenne ugyanis egy olyan ok, amely az okozatok láncolatát beindította volna.
Ennek az elsõ oknak bírnia kell önmagában mindazokat a jellegeket, amelyek a világban megtalálhatók, sõt többet. Amije valaminek nincs, azt nem adhatja tovább.
De ez már nem is a topik témája, mondjuk csak annyiban, h a teremtés nem zárja ki az evolúció létét, egyszerû emberi tulajdonság, h szeretünk 2 nagy táborra szakadni és harcolni a maga igazáért😉
A válaszod 2. felére nem tudok mit reagálni, bár nekem írtad, szerintem nem nekem szántad.
Szerintem az igazság nem az egyes emberek véleményétõl függ, hanem mindenek felett létezik. A teremtõ vagy van, vagy nincs, és a két állítás közül az egyik az igazság.
A jelenlegi tudásunkkal nem tudjuk a teremtõ létét vagy nemlétét eldönteni empirikusan, bár logikai úton lehet boncolgatni a kérdést.
Lehetetlen , h az Univerzum megteremtse önmagát. A világban semmi sem bírja a létezését önmagában, hanem mástól kapta azt. Minden okozat visszavezethetõ egy nála nagyobb okra, vagy okok összességére. Így lennie kell egy olyan létezõnek, amely a létét önmagában bírja, mint tõle elválaszthatatlan jelleget, mert ha ilyen nem lenne, akkor semmi sem lenne. Nem lenne ugyanis egy olyan ok, amely az okozatok láncolatát beindította volna.
Ennek az elsõ oknak bírnia kell önmagában mindazokat a jellegeket, amelyek a világban megtalálhatók, sõt többet. Amije valaminek nincs, azt nem adhatja tovább.
De ez már nem is a topik témája, mondjuk csak annyiban, h a teremtés nem zárja ki az evolúció létét, egyszerû emberi tulajdonság, h szeretünk 2 nagy táborra szakadni és harcolni a maga igazáért😉
A válaszod 2. felére nem tudok mit reagálni, bár nekem írtad, szerintem nem nekem szántad.
#6062
OK<#wink>
#6061
Na de egy ilyen fogalmi kérdés feltevése már azt sejteti, hogy te most egy retardálttal kezdesz vitatkozni, hiszen tisztázni kell a szavak jelentését, mielõtt hozzáfogsz.
Nem is beszélve arról, hogy a fogalmak tisztázása után semmi érdemleges nem történt.
Nem is beszélve arról, hogy a fogalmak tisztázása után semmi érdemleges nem történt.
#6060
Bocsánatodért esedezem. Figyelmetlen voltam. Kérlek tekints el szánalmas botlásomtól, és vitatkozzunk értelmesen tovább!
#6059
"Mivel észlelted a hibát, magadban ki is tudtad volna javítani anélkül, hogy a leiskolázás látszatát gerjesztve ide beírd."
Pontosan így tettem lásd: #6046 .
De, te nem hagytad annyiban.<#wink>
Pontosan így tettem lásd: #6046 .
De, te nem hagytad annyiban.<#wink>
#6058
Ugye, mint késõbb kiderült, felesleges volt a hit és a tudás fogalmát definiáltatnod velem, mert ugyanazt értettük alatta.
Miért lett volna felesleges? nem jobb valamit elõre tisztázni, mint két malomban õrölni, vagy eleve félreértésektõl vezérelve olyasmire válaszolni, amit nem is annak szántam?
Miért lett volna felesleges? nem jobb valamit elõre tisztázni, mint két malomban õrölni, vagy eleve félreértésektõl vezérelve olyasmire válaszolni, amit nem is annak szántam?
#6057
Az EL-FO-GU-LAT-LAN-SÁG az nem azt jelenti, hogy PRE-KON-CEP-CI-Ó.
Úgy kellet volna értened, ahogyan én gondoltam. Mivel észlelted a hibát, magadban ki is tudtad volna javítani anélkül, hogy a leiskolázás látszatát gerjesztve ide beírd. Én mindenesetre megköszönöm neked az észrevételt. Valóban eltévesztettem.
A következõ idézett mondatommal mi a bajod? Haragszik a hangya a csizmára? <#confused>
Úgy kellet volna értened, ahogyan én gondoltam. Mivel észlelted a hibát, magadban ki is tudtad volna javítani anélkül, hogy a leiskolázás látszatát gerjesztve ide beírd. Én mindenesetre megköszönöm neked az észrevételt. Valóban eltévesztettem.
A következõ idézett mondatommal mi a bajod? Haragszik a hangya a csizmára? <#confused>
#6056
Már égebben is mondtam, nem kellene magadat egy bölcs képébe helyezni, aki sejtelmes útmutatásokat ad, kérdéseket tesz fel, hogy egy egy fogalom mit jelent, stb.
Ugye, mint késõbb kiderült, felesleges volt a hit és a tudás fogalmát definiáltatnod velem, mert ugyanazt értettük alatta.
Ugye, mint késõbb kiderült, felesleges volt a hit és a tudás fogalmát definiáltatnod velem, mert ugyanazt értettük alatta.
#6055
"Ezt a beírásodat sajnos nem tudom értelmezni. Kérlek fejtsd ki bõvebben, hogy egyszerû agyammal megérthessem és érdemi választ tudjak rá neked adni."
Figyelj jól:
Az EL-FO-GU-LAT-LAN-SÁG az nem azt jelenti, hogy PRE-KON-CEP-CI-Ó.
Ajánlom még figyelmedbe ennek tükrében egy régebbi mondatodat:
"Ha ezt valamilyen szintû kutatás után egyértelmûen meg tudod válaszolni magadnak, és újra elolvasod ezt a nekem feltett kérdésedet, önkéntelenül el fogsz mosolyodni saját régebbi gondolkodásmódodon."
<#nevetes1>
Figyelj jól:
Az EL-FO-GU-LAT-LAN-SÁG az nem azt jelenti, hogy PRE-KON-CEP-CI-Ó.
Ajánlom még figyelmedbe ennek tükrében egy régebbi mondatodat:
"Ha ezt valamilyen szintû kutatás után egyértelmûen meg tudod válaszolni magadnak, és újra elolvasod ezt a nekem feltett kérdésedet, önkéntelenül el fogsz mosolyodni saját régebbi gondolkodásmódodon."
<#nevetes1>
#6054
Nekem úgy tûnik, hogy a prédikáláson meg a rébuszokban beszélésen kívül máshoz nem értesz.
Újabb feltételt szabsz nekem? Mihez kellene (még) értenem, hogy megfeleljek a te "értelmes vitapartner" követelményednek?
Újabb feltételt szabsz nekem? Mihez kellene (még) értenem, hogy megfeleljek a te "értelmes vitapartner" követelményednek?
#6053
Többféle kormeghatározás lehetséges. Én a bolygó kizárólagos és egységes materialista hatalmi struktúrájának egy pontos dátumhoz, egy meghatározó eseménye általi kezdetét adtam meg. Azért azt, mert az ismeretanyagok, a tanulás, a tudományos publikációk, a tudományos ismeretterjesztõ filmek-könyvek, stb. mind-mind ennek a hatalomnak a felügyelete és irányítása alatt születtek. Mi itt ebbõl dolgozunk. (Persze van saját kutatásra is lehetõség, de magamon kívül ennek itt nem láttam nyomát. Vagy nincs ilyen vitapartner, vagy bölcsen titkolja.)
#6052
Nekem úgy tûnik, hogy a prédikáláson meg a rébuszokban beszélésen kívül máshoz nem értesz.
#6051
Ezt a beírásodat sajnos nem tudom értelmezni. Kérlek fejtsd ki bõvebben, hogy egyszerû agyammal megérthessem és érdemi választ tudjak rá neked adni.
#6050
A materializmus kezdetét hivatalosan nem a felvilágosodásnak nevezett nagy francia forradalomtól számítjuk?
amikor még tiltott volt az írás ezen a bolygón.
Segíts nekem egy picit, mikor volt ez? :-)
amikor még tiltott volt az írás ezen a bolygón.
Segíts nekem egy picit, mikor volt ez? :-)
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#6049
Nem becsülöd túl nagyra a régészek, történészek, mûvészettörténészek munkáját igaz-e?
A munkáját, amiért pénzt kap? Azt nem. A tudományos publikációkat, amiket a tudomány fejlõdése érdekében írnak. Na, azokat igen. Összekeverik (pontosabban képtelenek szétválasztani) megélhetési-tudós mivoltukat az emberiség szolgálatában álló tudós mivoltukkal. A materialista hatalom tulajdonában lévõ hírcsatornák pedig erre még rá is játszanak. Ha ezt nem látod át, akkor becsülöd. Ha átlátod, akkor nemcsak semmisnek, de egyenesen csaló-félrevezetõ információ-forrásnak kezeled tudományosnak titulált munkásságuk eredményeit.
A munkáját, amiért pénzt kap? Azt nem. A tudományos publikációkat, amiket a tudomány fejlõdése érdekében írnak. Na, azokat igen. Összekeverik (pontosabban képtelenek szétválasztani) megélhetési-tudós mivoltukat az emberiség szolgálatában álló tudós mivoltukkal. A materialista hatalom tulajdonában lévõ hírcsatornák pedig erre még rá is játszanak. Ha ezt nem látod át, akkor becsülöd. Ha átlátod, akkor nemcsak semmisnek, de egyenesen csaló-félrevezetõ információ-forrásnak kezeled tudományosnak titulált munkásságuk eredményeit.
#6048
akik ne hittek volna a természetfelettiben
Az ismeretek determináltak. Például az USA jelenleg szerinted materialista, vagy vallásos (idealista) ország? Elárulom, hivatalosan az utóbbi, "viselkedésében" pedig egyértelmûen az elõbbi. Pedig a máról, nem a régmúltról beszélünk.
A régmúlt ismeretanyaga még inkább ködbe vész. Mivel a történelemkönyveket a gyõztesek írják, és mivel a materializmus a gyõzedelmes (kezdetét hivatalosan a 4-es számú Carnegie-jelentéstõl számítjuk, amit Simon Flexner (Rocefeller alapírvány vezetõje) testvére Abraham Flexner írt 1910-ben) az uralkodó világ-izmus, megkérdõjelezhetetlen a tankönyvek ezen irányultsága. Ezt és így tanultad te is. Ezt láttad a tévében, az összes ismeretterjesztõ filmben, ezt olvastad az összes könyvben amit tanulás céljából a kezedbe fogtál. Erre, mint alapinformációra támaszkodhat csak a logikád. Az pedig hamis lapból kiindulva csakis hamis következtetésre képes jutni. Ezáltal (bizonyos fokig) még a kérdéseid feltevése is hibás.
Nézd a régmúltat. Kezd azokkal az idõkkel, amikor még tiltott volt az írás ezen a bolygón. Gondolkodj el azon, hogy ki(k) és miért tiltották be az írást és hogy neki vajon mi lehetett az õ determinisztikus alapfilozófiájuk. Valamint azon is, hogy kiket szolgáltak. Ha ezt valamilyen szintû kutatás után egyértelmûen meg tudod válaszolni magadnak, és újra elolvasod ezt a nekem feltett kérdésedet, önkéntelenül el fogsz mosolyodni saját régebbi gondolkodásmódodon.
Az ismeretek determináltak. Például az USA jelenleg szerinted materialista, vagy vallásos (idealista) ország? Elárulom, hivatalosan az utóbbi, "viselkedésében" pedig egyértelmûen az elõbbi. Pedig a máról, nem a régmúltról beszélünk.
A régmúlt ismeretanyaga még inkább ködbe vész. Mivel a történelemkönyveket a gyõztesek írják, és mivel a materializmus a gyõzedelmes (kezdetét hivatalosan a 4-es számú Carnegie-jelentéstõl számítjuk, amit Simon Flexner (Rocefeller alapírvány vezetõje) testvére Abraham Flexner írt 1910-ben) az uralkodó világ-izmus, megkérdõjelezhetetlen a tankönyvek ezen irányultsága. Ezt és így tanultad te is. Ezt láttad a tévében, az összes ismeretterjesztõ filmben, ezt olvastad az összes könyvben amit tanulás céljából a kezedbe fogtál. Erre, mint alapinformációra támaszkodhat csak a logikád. Az pedig hamis lapból kiindulva csakis hamis következtetésre képes jutni. Ezáltal (bizonyos fokig) még a kérdéseid feltevése is hibás.
Nézd a régmúltat. Kezd azokkal az idõkkel, amikor még tiltott volt az írás ezen a bolygón. Gondolkodj el azon, hogy ki(k) és miért tiltották be az írást és hogy neki vajon mi lehetett az õ determinisztikus alapfilozófiájuk. Valamint azon is, hogy kiket szolgáltak. Ha ezt valamilyen szintû kutatás után egyértelmûen meg tudod válaszolni magadnak, és újra elolvasod ezt a nekem feltett kérdésedet, önkéntelenül el fogsz mosolyodni saját régebbi gondolkodásmódodon.
#6047
Gondolom úgy értette, h elõítélet, csak idegen szavakkal jobban néz ki egy tudományos topikban a tudományos szöveg.
#6046
Húha...
Egy elfogulatlan evolúcióhívõ...
Mi fog itt ebbõl kisülni?<#ijedt>
".. mindkettõ elfogulatlanságot (idegen szóval: prekoncepció) jelent"
Ezt meg gondolom elcseszted.
Egy elfogulatlan evolúcióhívõ...
Mi fog itt ebbõl kisülni?<#ijedt>
".. mindkettõ elfogulatlanságot (idegen szóval: prekoncepció) jelent"
Ezt meg gondolom elcseszted.
#6045
Akkor a "nincs teremtõ" kijelentés az hit vagy tudás? Mert tudtommal még nem sikerült bizonyítani se pro se kontra.
Az állítás, illetve annak tagadás nem ugyanaz. Nyilvánvalóan elõbb jön az állítás, azután pedig annak tagadása. Állítani is és tagadni is lehet anélkül, hogy annak a valóságban fellelhetõ igazolása lenne. Mivel azonban ez egy tudományos topik, nem pedig "szomszédasszony-fecsegõ" topik, mi próbálunk a tudományos módszerekhez, a valóságon alapuló biztosan tudott dolgokhoz igazodni.
A kérdésedre ezért úgy válaszolhatok, hogy egyik sem. Sem hit, sem pedig tudás. Feltételezés, és annak tagadása. Mindkettõ igazolatlan állítás.
Mégvalami: Ezekben a fórumokban gyakran elkövetik azt a hibát, hogy a materialista beállítottságot a tudással-tanultsággal, a vallásos (idealista) beállítottságot pedig a butasággal-tanulatlansággal azonosítva egymást személyeskedve úgymond leugatják. Ez nemkívánatos viselkedésmód egy tudományos topikban. A materialista és az idealista beállítottság mindkettõ elfogulatlanságot (idegen szóval: prekoncepció) jelent. Egy tudós, vagy tudományos gondolkodású fórumozó pedig legyen elfogulatlan amennyire csak tõle telik. Legyen annyira objektív, amennyire csak tud. Emiatt úgy vélem az a leghelyesebb, ha egymás prekoncepcióját tiszteletben tartva magukon az állításokon, a felvetéseken, a feltételezéseken, stb. próbálunk vitatkozni, de azt szigorúan az objektivitás magunkra-erõltetésével tesszük.
Az állítás, illetve annak tagadás nem ugyanaz. Nyilvánvalóan elõbb jön az állítás, azután pedig annak tagadása. Állítani is és tagadni is lehet anélkül, hogy annak a valóságban fellelhetõ igazolása lenne. Mivel azonban ez egy tudományos topik, nem pedig "szomszédasszony-fecsegõ" topik, mi próbálunk a tudományos módszerekhez, a valóságon alapuló biztosan tudott dolgokhoz igazodni.
A kérdésedre ezért úgy válaszolhatok, hogy egyik sem. Sem hit, sem pedig tudás. Feltételezés, és annak tagadása. Mindkettõ igazolatlan állítás.
Mégvalami: Ezekben a fórumokban gyakran elkövetik azt a hibát, hogy a materialista beállítottságot a tudással-tanultsággal, a vallásos (idealista) beállítottságot pedig a butasággal-tanulatlansággal azonosítva egymást személyeskedve úgymond leugatják. Ez nemkívánatos viselkedésmód egy tudományos topikban. A materialista és az idealista beállítottság mindkettõ elfogulatlanságot (idegen szóval: prekoncepció) jelent. Egy tudós, vagy tudományos gondolkodású fórumozó pedig legyen elfogulatlan amennyire csak tõle telik. Legyen annyira objektív, amennyire csak tud. Emiatt úgy vélem az a leghelyesebb, ha egymás prekoncepcióját tiszteletben tartva magukon az állításokon, a felvetéseken, a feltételezéseken, stb. próbálunk vitatkozni, de azt szigorúan az objektivitás magunkra-erõltetésével tesszük.
#6044
Nem becsülöd túl nagyra a régészek, történészek, mûvészettörténészek munkáját igaz-e?
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#6043
A mostanában kitenyésztett materialistákon kívül én nem ismerek semmilyen népet, akik ne hittek volna a természetfelettiben.
Te igen?
Te igen?
#6042
Korábban felvetõdött, h mi a különbség a hit és a tudás közt.
"A legegyszerûbb definíció a hitre a következõ:
Olyasmirõl való meggyõzõdés, amit nem tudunk igazolni.
A tudásra pedig ez:
A valóságról szerzett igazolgató ismeretek összessége."
Akkor a "nincs teremtõ" kijelentés az hit vagy tudás? Mert tudtommal még nem sikerült bizonyítani se pro se kontra.
"A legegyszerûbb definíció a hitre a következõ:
Olyasmirõl való meggyõzõdés, amit nem tudunk igazolni.
A tudásra pedig ez:
A valóságról szerzett igazolgató ismeretek összessége."
Akkor a "nincs teremtõ" kijelentés az hit vagy tudás? Mert tudtommal még nem sikerült bizonyítani se pro se kontra.
#6041
Amennyiben? A pogány (keletkezési szótõ: pagani) szertartásokból a természet tisztelete, annak saját céljukra történõ megnyerése mutatkozik meg, nem pedig Isten, vagy Istenek keresése. Ha úgy tetszik, õk nem keresték, hanem megtalálták az Isten fogalma helyett azt a valamit, aminek (és nem akinek) a jóindulatát el szerették volna nyerni az áldozatok bemutatásával.
Másrészt: ha ezen a bolygón eldobok egy követ, az biztosan olyan helyre esik le, ahol ha elég figyelmesen és elég mélyre ásunk, akkor régmúlt idõk tárgyi bizonyítékaiba botlunk. Ha ebbõl 20 centinél nagyobb tárgy rakható össze, azt rögtön elnevezik a régész "tudósok" áldozati tálnak vagy edénynek. Ha sokkal nagyobb, akkor áldozati oltárnak, és ha még nagyobb akkor áldozati épületnek-templomnak. Ez az a fajta tudományos együgyûség, ami téged is ilyen gondolatokra ösztönözhet. Javaslom gondold át az e-fajta megvezetettségbõl táplálkozó gondolataidat és ha hamisnak találod, mindennemû szívfájdalom ellenére egyszerûen dobd ki õket az elmédben található ésszerû feltételezések körébõl.
Másrészt: ha ezen a bolygón eldobok egy követ, az biztosan olyan helyre esik le, ahol ha elég figyelmesen és elég mélyre ásunk, akkor régmúlt idõk tárgyi bizonyítékaiba botlunk. Ha ebbõl 20 centinél nagyobb tárgy rakható össze, azt rögtön elnevezik a régész "tudósok" áldozati tálnak vagy edénynek. Ha sokkal nagyobb, akkor áldozati oltárnak, és ha még nagyobb akkor áldozati épületnek-templomnak. Ez az a fajta tudományos együgyûség, ami téged is ilyen gondolatokra ösztönözhet. Javaslom gondold át az e-fajta megvezetettségbõl táplálkozó gondolataidat és ha hamisnak találod, mindennemû szívfájdalom ellenére egyszerûen dobd ki õket az elmédben található ésszerû feltételezések körébõl.
#6040
Az elsõ pont azért eléggé kézzelfogható...
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#6039
Elolvastam a #6034, #6035, #6036-os beírásaidat. Próbálom megérteni azt az elgondolásodat ami szûkszavú bejegyzéseid mögött rejtõzik. Lássuk jól összegzem-e magam számára. Tehát te azt gondolod, hogy:
1 az Isten-keresés a bolygón található népek szellemi és technikai civilizációs foktól való különbségek ellenére mindenhol megtalálható.
2 hogy ez a dolog öröklõdik, az-az kezdetektõl bennünk volt és van.
3 hogy az állatvilág is rendelkezik ezzel
4 továbbá, hogy állításommal ellentétben világunk nem véges.
Kifejthetem bõvebben is a véleményemet ha kíváncsi vagy rá, de egyenlõre annyit mondok neked, hogyha ez az összefoglalóm helyes, akkor szerintem mind a négy állításban tévedsz. Egyik dolog feltételezésére sincsen alapos okunk. Semmi kézzelfogható igazolás nem tudnál felmutatni egyikre sem.
Természetesen érdekes amit állítasz. Jól is hangzik. Kicsit misztikusan, kicsit teátrálisan, kicsit ködbeveszõen. Az ilyen elgondolások képesek megmozgatni az emberek fantáziáját. Csakhogy ez egy tudományos topik. Jó lenne inkább tényekkel alátámasztott dolgokat megvitatni az ilyen "érdekes" felvetések helyett.
Mit szólnál ahhoz, ha én meg azt állítanám, hogy világunk, s benne a teljes állatvilág és az ember a régen talpunk alatt lévõ õsi növények gondolkodó-kísérletezõ kedvének eredményei? Aztán kipusztultak. Mi meg itt maradtunk nélkülük. Ez is nagyon jól hangzik. Ez is kicsit misztikus. Kicsit teátrális. De ugyanúgy légbõl kapott akárcsak a te feltételezésed.
1 az Isten-keresés a bolygón található népek szellemi és technikai civilizációs foktól való különbségek ellenére mindenhol megtalálható.
2 hogy ez a dolog öröklõdik, az-az kezdetektõl bennünk volt és van.
3 hogy az állatvilág is rendelkezik ezzel
4 továbbá, hogy állításommal ellentétben világunk nem véges.
Kifejthetem bõvebben is a véleményemet ha kíváncsi vagy rá, de egyenlõre annyit mondok neked, hogyha ez az összefoglalóm helyes, akkor szerintem mind a négy állításban tévedsz. Egyik dolog feltételezésére sincsen alapos okunk. Semmi kézzelfogható igazolás nem tudnál felmutatni egyikre sem.
Természetesen érdekes amit állítasz. Jól is hangzik. Kicsit misztikusan, kicsit teátrálisan, kicsit ködbeveszõen. Az ilyen elgondolások képesek megmozgatni az emberek fantáziáját. Csakhogy ez egy tudományos topik. Jó lenne inkább tényekkel alátámasztott dolgokat megvitatni az ilyen "érdekes" felvetések helyett.
Mit szólnál ahhoz, ha én meg azt állítanám, hogy világunk, s benne a teljes állatvilág és az ember a régen talpunk alatt lévõ õsi növények gondolkodó-kísérletezõ kedvének eredményei? Aztán kipusztultak. Mi meg itt maradtunk nélkülük. Ez is nagyon jól hangzik. Ez is kicsit misztikus. Kicsit teátrális. De ugyanúgy légbõl kapott akárcsak a te feltételezésed.
#6038
Ó szeretem ezeket a zombis rovarcikkeket. Köszi a linket, most már könyvjelzõztem is.
#6037
"Egyszerûen lehetetlennek tartom evolúció útján ilyen bonyolult élõvilág létrejöttét."
Érdekes, akik meg komolyan foglalkoznak a biológia valamely területével, azok nem. Ennek vajon mi lehet az oka?
"És még szóba se hoztam a DNS-t.
Meg a viselkedés kódolását."
Ezen szûkszavú megállapítást továbbgondolható úgy, h akkor szerinted már csak azért sem lehetséges új fajok létrejötte, mert nem minden faj tud továbbörökíteni (genetikailag vagy késõbbi tanítással) bizonyos eltérõ viselkedésformákat?
Lásd azt a fakéreg mögött lárvába petézõ darazsat. Elvileg az utódoknak nem adhatta tovább ezen változást és nem nevelte fel õket.
Érdekes, akik meg komolyan foglalkoznak a biológia valamely területével, azok nem. Ennek vajon mi lehet az oka?
"És még szóba se hoztam a DNS-t.
Meg a viselkedés kódolását."
Ezen szûkszavú megállapítást továbbgondolható úgy, h akkor szerinted már csak azért sem lehetséges új fajok létrejötte, mert nem minden faj tud továbbörökíteni (genetikailag vagy késõbbi tanítással) bizonyos eltérõ viselkedésformákat?
Lásd azt a fakéreg mögött lárvába petézõ darazsat. Elvileg az utódoknak nem adhatta tovább ezen változást és nem nevelte fel õket.
#6036
arról már ne is beszéljünk, amikor a maguk is hívõ, de szuggesztiv erejû vezetõk gyõzték meg a csoport tagjait - nem egyszer trükkökkel is - hogy jobb félni, mint megijedni!
Amúgy sok megrögzött ateista is megtér öreg korára, abból kiindulva, hogy: ha nincs isten és hiszek benne, akkor abból semmi bajom sem lehet, de ha van és nem hiszek......
Amúgy sok megrögzött ateista is megtér öreg korára, abból kiindulva, hogy: ha nincs isten és hiszek benne, akkor abból semmi bajom sem lehet, de ha van és nem hiszek......
#6035
Az állatok is félnek ettõl vagy attól, miért pont az elõdünk lett volna kivétel? S mivel errõl az eredendõ, de megmagyarázhatatlan félelemrõl az akkori okosok elkezdtek gondolkodni, rájöttek, hogy ezt milyen jól fel lehet használni a maguk hasznára. jellemzõ módon minden felfedezett primitiv törzsnek (Amazónia, Új Guinea, stb) volt/van valami vallása, hisz természetfeletti lényekben, vannak mágikus erõvel bíró kiválasztotjaik (varázsló, mágus, sámán-félék, stb), akik aféle orvosként/papként is tevékenykednek. Mindez azt bizonyitja, hogy minden emberi populációnál kialakult ez az igény, csak persze a külsõségek eltérõek lehetnek.
#6034
bocsi, nem az istenkeresõ tulajdonságról van szó, hanem az igényrõl, hogy a problémákat egy felsõbbrendû lénnyel oldassák meg, hogy bízhassanak a védelmében, oltalmában!
Az igaz hogy az élet véges, a természet viszont végtelen s minden ami min- ket körülvesz.Beleértve az idõt és a teret is.
Szerinted azok a természeti népek, amelyek sohasem találkoztak a civilizációval, mégis miért és hogyan lehetnek vallásosak, vagyis hisznek természetfeletti lényekben? Azért mert sokuknak igényük van rá. Akinek meg nincs az nem fog hinni, még ha vallásosan is nevelik!
Az igaz hogy az élet véges, a természet viszont végtelen s minden ami min- ket körülvesz.Beleértve az idõt és a teret is.
Szerinted azok a természeti népek, amelyek sohasem találkoztak a civilizációval, mégis miért és hogyan lehetnek vallásosak, vagyis hisznek természetfeletti lényekben? Azért mert sokuknak igényük van rá. Akinek meg nincs az nem fog hinni, még ha vallásosan is nevelik!
#6033
Én emlékszem, de írd le azért ide is, had nevessenek a többiek is a kifogásaidon.
Ha már szakmabeliek ilyen értelmetlen vitákra pazarolják az idejüket, legalább kifogások helyett vehetnéd a fáradságot te is, hogy elolvasd és írj róla véleményt.
Ha már szakmabeliek ilyen értelmetlen vitákra pazarolják az idejüket, legalább kifogások helyett vehetnéd a fáradságot te is, hogy elolvasd és írj róla véleményt.
#6032
Ne reklámozd itt a blogod, ne akarj a mûsorvezetõ szerepében tetszelegni.
Már régebben kifejtetem errõl a szektáról a véleményemet, biztos emlékszel.<#wink>
Már régebben kifejtetem errõl a szektáról a véleményemet, biztos emlékszel.<#wink>
#6031
Elindítom nektek a vitát, itt van egy cikk, Taué az elsõ szó, miben nem értesz az itt felvázoltakkal?