Az evolúció

számodra nem nyilvánvaló, hogy a szelekciós nyomás volt az,a melyik az illetõ irányba tolta a két nemet? hiszen ezt a tevékenységet akár évmilliók óta is végezhették!
Amint olvashattad máris akadt egy csõlátású kutató, aki statisztikai adatokba kapaszkodva vitatja az állitásokat. talán figyelembe kellene vennie, hogy egyrészt a hibás érzékszerv az anatómiai/élettani hiba/disfunkció és egyedi, másrészt, hogy ugyanúgy nincs relevanciája, min t annak, hogy hány nyúlszájú nõ/férfi születik. Ugyanis nem oszt vagy szoroz szelekciós szempontból.

Ez rendben van, de ebbõl még nem derül ki, hogy a férfi és a nõ õsidõktõl fogva különbözik ebben, vagy idõközben fejlõdött ki.

ugyan, írtam már, hogy ne bölcsészkedj! utálom a mások szavait kiforgató bölcsészeket és jogászokat.
Elég érthetõen leírtam, hogy ha vitázni akarsz velem, akkor konkrét és kisebb témákat válassz, nem megyek bele parttalan szófecsérlésekbe. Ismerem a taktikátokat, ezzel szeretnétek lehengerelni a vitapartnert. no velem nem megy, figyelmeztetlek!

1. nem kell, ugyanis soha senki sem állitja, hogy a tudomány tévedhetetlen! nem vallás, ahol a tévedhetetlenség alap! Ama bizonyos rajzok legfeljebb kritika nélküli átvételei az eredetieknek, s a XIX. sz beli fizikusok, kémikusok, matematikusok tévedéseit sem "hazugságok " cimen szokták bemutatni. Képtelenek vagytok elképzelni, hogy az akkor infrastruktura birtokában nem lehetett azt produkálni mint 50 éve és ötven éve sem azt amit ma? Amúgy mi is az a nagy "csalás" amit ennyire felfújtok? Láttál már azonos barázdálódási, embrionális fejlõdési szakaszban levõ embriókat a különbözõ gerinces osztályokból? Mi az ami ezekben a laikusokat vagy a tanukat félrevezeti, netán megzavarja? Vihar a biliben, hogy lehessen valamibe belekötni: A laikusokat nem zavarja, a tudósokat meg nem vezeti félre. s passz.
Mi nem igaz okosmadár? hogy nem lehet az ontogenézis szakaszait átugrálni? ne az embriók külsõ hasonlóságára koncentrálj folyton, hanem a belsõ szerveik fejlettségi állapotára! Összehasonlitó embriológia6anatómia! amiben állitólag olyan erõs vagy! -😊
M No persze, majd 50 éves tanári/oktatói munka után fogalmam sincs arról, amit te valszeg sohasem müveltél. Nevetséges vagy. Szófosó gépként.

#6172, #6173.

Nem baj, ha hibásan gépelsz. Olvasható, érthetõ számomra. Viszont a tartalma elképesztõ szinteket mutat. Egyszerûen nem ismered az itt szükséges fogalmak jelentését.

Valóság. Tudomány. Tudás. Hit. Tényanyag. Igazolás. Stb.

Úgy tûnik, Te ezeknek a fogalmaknak a jelentését egyszerûen nem ismered. Azt értesz alatta amit Te akarsz. Ne haragudj, de így nem lehet veled érdemi vitát folytatni.

Vitatkozzunk!

1. elsõsorban mind von Baer, mind Haeckel védelmében, tessék szíves lenni már elképzelni és tudomásul venni azokat a technikai feltételeket amikben az õ korukban vizsgálódtak!

Mivel viszont a mai tankönyvekben, ismeretterjesztõ írásokban-filmekben is szerepel, szándékos és tudatos hazugságról beszélhetünk vele kapcsolatban. Kellene olyan tantárgy, hogy "Hazugságok és tévedések a tudományban." Abban szerepelhetne az a bizonyos grafika és szerepelhetnének az eredeti állítások is. Utána pedig azzal zárulhatna a fejezet, hogy "ez is egy nagyon szégyenteljes foltja volt a tudománynak még 2012-ben is".
Tehát nem védened kellene, hanem elítélned. Meg tudod magyarázni hogy tudósként miért nem ezt teszed?

Ugyanis, a petesejt csirázása során nem lehet lépcsõfokokat átugrani és akár tetszik akár nem, nagyvonalakban nyilvánvaló a hasonlóság a hal-kétéltû-hüllõ-emlõs lárva közt az egyedfejlõdés megfelelõ szakaszaiban .

Nem, ez nem igaz. Már régebben nem igaz, mint amikor Te tanultad. Te valóban már nem tanulsz. Egyszer megtanultad a félrevezetõ anyagot, azóta fújod. Valószínûleg azzal járnék a legjobban, ha annyi egyforintot kérnék tõled, ahányszor már ezt a szamárságot leírtad, vagy elmondtad. Így sem vagyok szegényember, de gyanítom, semmi az a Te egyforintjaid mennyiségéhez képest.
Mi lenne, ha mégis megnéznéd annak a filmnek a többi részét is?

A 3-s számú reagálásod is ilyen színvonalú és tartalmú. Fogalmad sincsen az oktatás történetérõl, annak politikai, hatalmi és izmusok általi determináltságáról. Annyit mondhatok, hogy a materializmus kizáró-tagadó és erõszakos mivolta az egyik fõ motívuma annak, hogy még napjainkban is taníthatók a tudomány saját maga által már leleplezett hamisságok. És van még sok olyan ok, amit meg lehetne nevezni, ki lehetne tárgyalni, ha ez lenne ennek a topiknak a témája. Szerencsére nem ez.

bocsi, gyorsan, de nem hibátlanul gépelek. s lusta vagyok javítgatni. sorry.. Aki akarja megérti.

pl. amire a Dollys példával jöttem! Mirõl is szólt, mintha némi elõdökrõl, nemde? ne várd el tõlem, hogy kiszolgáljalak és folyvást visszakeresgéljek a hozzászólásaiból.
No meg abból is, hogy pl. figyelemre se méltattad azt amit az összehasonlitó anatómia bizonyitó erejérõl írtam.
De van még sok ilyen apróság amelyek áruló jelek a felszines ismereteidet és tudásodat illetõen.
ne summákolj, hanem válasz egy konkrét, nem túl nagy témát és megvitathatjuk.

te tényleg beteg vagy, az evolúciónak millió bizonyitéka van. melyiket válasszam. na k jó, it a kedvedre egy friss bizonyiték:
http://index.hu/tudomany/egeszseg/2012/09/04/a_nok_jobban_latjak_a_szineket/
Mint olvashatod egy kutatócsoport ezeket a következményeket vonta le a kisérleteibõl. De mivel nem foglalkoznak evolúcióvzal is nem tudják meg is magyarázni. pedig tök egyszerû!
Az emebrelõd és akorai ember õsünk életmódjából következik és szelekciós nyomásra alakult ki. Ugyaabból az okból kifolyólag , amiért a férfiak jobban tudnak egy dologra koncentrálni (ezért nem mûködik egyszerre a két agyféltekéjük), mig a. nõknek szórt a figyelme és sok dologra képesek egyidejüleg figyelni és azt csinálni is ( pl. kötve olvasni s közben a gyerekre is figyelni, stb). A férfiak ugyanis kóbor vadászként mindig a prédára kellett koncentráljanak és annak mozgáûsára felfigyelni. nem érdekli õket - akár ma meccs nézés közben - hogy mi más történik, s hogy milyen szinûek a fák és a virágok! mert a szelekció a zsákmány elejtõk sikerét jutalmazza a családon/törzsön belül. A gyengék kihullnak az örökitésbõl , sõt akár az életbõl is.
A nõk viszont gyûjtögettek, ergo mindenre oda kellett figyeljenek közben a közvetlen környékükben, úgy hogy közben még a gyerekekre is ügyelniük kellett. mivel a prádaállat színe kevésbé lényeges mint az ehetõ növények, gombák, apró állatok színe, a szinérzékelés is szelekciós feltétel volt. S mindez megmaradt máig , hiszen a fenti tevékenységek még pár évszázada is az emberiség jórészének mindennapjaiban tartozott, sõt akár ma is tartozik.

Kértelek, hogy hagyd az indulataidat másokra. Tudomásul veszem, hogy neked ez a stílusod. Többet nem kérem.

te nem vagy észnél!

De, én észnél vagyok.

Aki olyasmiket hoz fel mint te, nem tud szinte semmit sem az evolúcióról!

Pontosan melyik felhozatalomról beszélsz? Ha nem nagy gond, kérlek add meg a beírás sorszámát és másold be ide azt amit írtam. Ha ez megvan, kérlek tételesen igazold ezt az iménti állításodat vele kapcsolatban.

te nem vagy észnél! Aki olyasmiket hoz fel mint te, nem tud szinte semmit sem az evolúcióról! Tanulni lehet j hogy tanulta, de az nem elég! A tanultakat meg kell tudni emészteni és beépiteni a gondolkodásba. Nálad ez hiányzik. Azt hiszed , hogy tudsz attól, hogy vissza öklöndözöd a megtanultakat, ahogy azt egy bulimiás teszi az étellel! Õ is azt mondja, azért mert jóllakott és újra megakar éhezni! -😊))

észnél vagy? hogy válaszoljak valamire amikor nem ismerem a kérdést? nincsenek telepatikus képességeim!

#6157 Hozz a valóságban létezõ tényanyagot, amivel az evolúciós elméletet igazolni lehet! Legalább egy darabot!

(Ha lehet kérni, az indulataidat hagyd más topikokra. Köszönöm!)

Amúgy rendkivül érdekes a gondolkodásmódod. Az evolúcionista és azzal foglalkozó kutatóktól elvitatod azt, hogy jobban ismerik a témát mmint a a többi halandó.

Én elvégeztem a "házifeladatot". Megtanultam az evolúciós-elmélet összes ismérvét, mindent amit lehetett róla. Magadtól ugyanezt nem várhatod el?

Egyébként pont azért, mert megtanultam róla szinte mindent amit lehetett, tudom, hogy Te sem fogsz tudni a valóságban létezõ tényanyaggal igazolást adni róla. Mert ilyen egyszerûen nem létezik. Persze az ember mindig reménykedik, hogy hátha van új a Nap alatt, hátha tévedek és mégis van. Ez a remény tartja életben ez a fórumot is.

Sajnos úgy tûnik, hogy Te nem ismered ennyire az evolúciós elméletet. Azt hiszed, hogy van valóságban létezõ tényanyagon alapuló igazolás. Sõt, azt hiszed, hogy Te is tudsz ilyesmivel szolgálni. Sõt, azt hiszed, hogy ilyesmi tengernyi mennyiségben rendelkezésedre áll. Sõt, még azt is szentül hiszed, hogy csak ez az igazság, minden más ami ezzel ellentétes, az marhaság. Értem én, hogy te ezeket a dolgokat hiszed. Értem. De kit érdekel egy tudományos fórumban, hogy Te mit hiszel?

persze, embriológia....

At z emberiológia nem a szakterületem, de mivel ténylegesen van evolúciós kötõdés is a témának (az ontogenézis és a filogenézis nem választható el egymástól!) lássuk akkor a medvét!
1. elsõsorban mind von Baer, mind Haeckel védelmében, tessék szíves lenni már elképzelni és tudomásul venni azokat a technikai feltételeket amikben az õ korukban vizsgálódtak!
2. a részletekben tévedtek/hibáztak, de a lényegben nem. Ugyanis, a petesejt csirázása során nem lehet lépcsõfokokat átugrani és akár tetszik akár nem, nagyvonalakban nyilvánvaló a hasonlóság a hal-kétéltû-hüllõ-emlõs lárva közt az egyedfejlõdés megfelelõ szakaszaiban . Ehhez nem kell mást tenni, mint megfelelõ preparátumokat megtekinteki s nyilvánvaló hogy vannak hasonlóságok. Könnyû ma ugrálni, hogy: Hû mekkorát hibáztak!
3. tudomásul kell venni, hogy a tankönyveket aféle polihisztorok írják ma is. Mindenhez értenek, de semmihez sem alaposan! Mert ma már lehetetlen. A fõ forrásanyagot a lexikonok szolgáltatják, jobb esetben egyetemi kézikönyvek.De mindkét esetben az újdonságok átfutása akár több évtizedes is lehet. (saját szakterületemen tapsztalom, hogy a lexikonok megfelelõ szócikkeinek a frissesége megrekedt valahol a jobb esetben 90 es évek eleji, rossszabban a XX.sz eleji színten!).
Arról már nem is beszélve, hogy a közoktatásban mégsem lehet túl bonyolult szövegeket, rajzokat, képeket berakni a tankönyvekbe, pláne az alacsonyabb osztályokba. Ott a jo jobb érthetõség céljából akár a témák bemutatásának a sorrendjét is fel kellene cserélni. mert a tudományos igazságot felüliráják a pedagógiai elvek! Így például az ismerttõl az ismeretlen felé haladás elve azt, hogy en az egysejtüekkel kezdjük az élõvilág bemutatását, hanem éppen a legismertebbe élõlényekkel! (pl. a zárvatermõkkel növénytanban, mert virágos, gyümölcstermõ növényt a kisgyerek mis látott, de pl. egysejtû moszatot nem valószinû, ahogy papucsállatkát sem, mig kzutyát, vagy majmot igen).

Amúgy rendkivül érdekes a gondolkodásmódod. Az evolúcionista és azzal foglalkozó kutatóktól elvitatod azt, hogy jobban ismerik a témát mmint a a többi halandó. Ezt teszi tasi is a Kampissal folytatott egyoldalú vita során.
Rendkivül kiváncsi lennék hogy a szakmai tapasztalatot akkor is ilyen lazán kezelitek mint pl. egy kömüves, szabó, netán sebész kiválasztásánál? ott sem érdekel benneteket, hogy az illetõ tanulta -e, gyakorolta -e már ezt a szakmát s hogy milyen eredményeket ért el benne? Mindegy nektek vajon, hogy egy kezdõ sebész vagy egy neves sebészprofesszor operál e meg? Hogy a szívmûtéted egy szívsebész
vagy egy traumatológus fogja elvégezni? Mibõl gondoljátok, hogy az evolúciót kutatók nem kell sokkal jobban elmélyedjenek a témában mint egy azzal nem foglalkozó biológus, netán matematikus, mérnök vagy egy utcáról bejött laikus?

Nekem van egy kérdésem: ha a „von Baer törvény”-t már sikerült megcáfolni, akkor hogyan jelenhetnek meg ugyanezek a rajzok majd mindegyik modern biológia tankönyvben, mint az evolúció bizonyítéka?

észnél vagy? hogy válaszoljak valamire amikor nem ismerem a kérdést? nincsenek telepatikus képességeim!

#6157

Hajrá!

ne mimózáskodj, mert nem hatsz meg vele! a tudományos viták mindig pengeélességûek, nem lehet hantázni bennük!
Felõlem akkora bolytod lehet amekkorát csak álmodsz, de az sem hat meg. kitzárólag az érveidre, cáfolataidra vagyok vevõ!
Persze, hogy nem fogsz, mert ahhoz még temérdek tudásra lenne szükséged ebben a témakörben. vagy kellõ alázatra a tényekkel szemben. A mellébeszélést nem fogadom el.

Mi az hogy nem tudhatom, hogy nincsenek összehasonlitó anatómiai ismereteid? ha lennének akkor azokkal villognál s nem irogatnál marhaságokat!

Ne haragudj, de ez már veszekedés kategória. Nem írtam marhaságokat. Tarthatod Te annak, de még indoklás után sem ildomos ilyen megfogalmazást produkálnod. Egy kocsmában talán igen, de ott meg szájon vágnának érte. <#ejnye1>

Ugyanez vonatkozik a "villogásra". Felénk azt mondják, hogy "csak a majom dicsekszik a farkával". Rá akarsz venni, hogy azt válaszoljam, az én farkam végén nagyobb a bolyt? Ez nem fog menni.

Kezdem azt hinni, hogy veled nem fogok tudni értelmes vitába bonyolódni. Sajnálnám ha így lenne. Én ugyanis azért vagyok itt. És Te?

No igen, de nem is az önéletrajzommal untattalak benneteket, hanem az evolúcionizmus melletti érveimet soroltam fel. Amikre nem kaptam cáfolatot!
Mihez fogjak neki?
talán elõbb egy konkrét kérdést kellene feltegyél, hogy arra választ kaphass, vagy nem? s ha lehet nem olyant amibõl akár egy könyvet is lehetne írni!

OK, te hidd el nyáron, hogy hullik ahó, hogy fagy van, mert te azt szeretnéd s nem fûlik a fogod ahhoz, hogy elfogadd a valóságot! csakhogy ez már nem tudomány, hanem hít, misztikum. Amihez persze jogod van,de ne keverjük a tudománnyal! capisci?
Az hogy ki vagyok, az nem hít kérdése, hanem a tényeké. Te megint érzelmi oldalról közelitsz meg egy értelmi jellegû kérdést!

hogy a francban ne lenne érv, ha valaki egy emberöltõn át az evolúcionizmust kutatja, publikál rengeteg cikket, oktatja

Nem, ez az itteni tudományos topikban nem számít semmit sem.

s fõleg az állitásait bizonyitani tudja

Ez viszont már igen. Hajrá! Fogj neki gyorsan. Izgatottan várom!

jóember, ha valami fehér,akkor hogy lehet azt állitani hogy fekete, vagy kék! Az tény hogy fehér s ha valaki azt állitja hogy fekete annak vagy a látásával van probléma, vagy az agyával! Hol van itt szó erõszakosságról? Pusztán empátiából, altruizmusból kompromisszumot kellene kötni a feketét vagy kéket mondókkal és elfogadni, hogy az a valami szürke, vagy világoskék? A tudományban az állitások mindaddig érvényesek,amig nem lesznek megcáfolva! nem egyezkedés tárgyai. vagy igaz vagy nem igaz. Egy tudós/kutató , én se, tartja magát csalhatatlannak, de igyekszünk a maximálisan feltárni a témát a korunk rendelkezésre álló eszközeivel, ismereteivel.

Nem azért kell akceptáld az érveimet mert az vagyok aki, hanem azért mert azok ellenõrizhetõek és nem cáfolhatóak!

Rajta. Mondd az elsõt!

OK és nem tudod megcáfolni, kutyakötelességed el is fogadni!

Ne hidd. Mondhatom, hogy jó amit írsz, de én mégis mást hiszek. Mondhatom, mert az ember alávetõen egy szubjektum, aki inkább hisz az érzelmeinek, inkább vezetik az indulatai mint a fejében lévõ biztosan tudott dolgok. Hiszen ezt magyarázom neked. Próbáld meg szétválogatni. Próbálj meg objektív maradni. Egy tudósnak három fontos tulajdonsága van:

1 objektivitásra való tudatos törekvés

2 kíváncsiság

3 értelmes vitakészség

Jó lenne mindhárom tulajdonságot tisztelni benned, mint vitapartnerben. Inkább hihetném, hogy tudós vagy, mint az eddigi megnyilvánulásaid alapján.

Mi az hogy nem tudhatom, hogy nincsenek összehasonlitó anatómiai ismereteid? ha lennének akkor azokkal villognál s nem irogatnál marhaságokat! Ez nem bölcsészkedés, hanem tudomány. A tényeken, konkrétumokon alapszik! ha egyszer egy -egy szerv alakulását a fejgerinchúrosktól az emlõsökig le lehet vezetni, azt nem lehet tamáskodással elütni!

képes vagy végre felfogni, hogy az evolúció az nem egy elmélet, hanem kézzelfogható, követhetõ, bizonyitható folyamat?

Ha csak ezen múlna, örömmel tenném. Ugyanis nincs rosszabb a bizonytalanságnál. Jobb lenne a biztos tudás, mint a különbözõ és egymásnak ellentmondó feltételezések ismeretében való vergõdés. Miután azonban a tudományos gondolkodás a valóságban létezõ tényanyagból indulhat csak ki, várom, hogy 150 év után mikor kaphatok végre ilyen igazolásokat. Várom. Jó lenne megkapni õket.

pont ebben különbözik az elméletnek sem nevezhetõ kreacionizmustól, vagy ÉT-tõl!

Ebben is, meg ahogy én látom, az erõszakosságában is. Az evolucionisták a materialista kizáró-tagadó és tegyük hozzá, kötelezõen elváró viselkedésmóddal eleve különböznek az értelmes és logikus beláttató-ismeretterjesztõ gondolkodású ellentábortól. Mi tagadás, nekem az szimpatikusabb. De ettõl még nem biztos, hogy nekik va igazuk. Mi lenne, ha Te is megpróbálnál undokoskodás helyett szimpatikusan-értelmesen érvelni itt. Én nagyon tudnék neki örülni!

hogy a francban ne lenne érv, ha valaki egy emberöltõn át az evolúcionizmust kutatja, publikál rengeteg cikket, oktatja s fõleg az állitásait bizonyitani tudja, egy olyannal szemben aki csak kapiskál valamit a témában és nem bizonyit, nem cáfol, csak tagad!

ugyanmár, Tasi kulturális antropológus, fingja sincs a biológiához. Személyes levelezéseim is vannak vele.
Nem azért kell akceptáld az érveimet mert az vagyok aki, hanem azért mert azok ellenõrizhetõek és nem cáfolhatóak! S ha valamit leellenõriztél és OK és nem tudod megcáfolni, kutyakötelességed el is fogadni! Mégis hogy képzeled azt, hogy mit fogadsz el vagy mit nem? mazsolázol, ami nem tetszik azt elveted?
Te nem vitatkozol, mert nincs vitakultúrád sem lexikális tudásod a témában, hanem pingpongozol, megértés és cáfolat nélkül dobálod vissza a labdákat s fel vagy háborodva, ha a magas labdákat leütik!

Okosmadár, nekem ez a szakmám, capisci?

Pont az imént írtam le, hogy ez nem érv és kértelek, hogy ne is hozd szóba, mert úgysem érsz el vele semmit.

Én vagyok a hibás érte, hogy nem tudod, hogy mi történik a klónozásnál?

Szaporodás és leszármazottak. Öröklés. Errõl beszélgettünk. Ebbe a klónozás és az esetleges génmódosítással való egyedtulajdonságok már nem tartoznak bele. Mégpedig azért nem, mert ez már mesterséges, nem pedig természetes. Ha azt szeretnéd igazolni, hogy az evolúciós elmélet természetes úton, szaporodással történt, akkor ne mesterséges dolgokkal akard azt igazolni.

nincsenek összehasonlitó anatómiai ismereted

Ezt egyrészt nem tudhatod. Másrészt ez a kinyilatkoztatás megint tekintélytiszteletre való felhívás. Ugyanis neked meg van. Tehát azt sugallod, nem vagyunk egyenlõek a vitában. Eleve neked van igazad, mert te tudós vagy. Sajnos ezt én nem akceptálom. Kérlek ne is próbálkozz vele többet nálam.

képes vagy végre felfogni, hogy az evolúció az nem egy elmélet, hanem kézzelfogható, követhetõ, bizonyitható folyamat? pont ebben különbözik az elméletnek sem nevezhetõ kreacionizmustól, vagy ÉT-tõl!
Szerinrted a fossziliákban a különbözõ szervek jellegei nem bizonyitékok az evolúcióra, arra, hogy hogyan történt azok fejlõdésmente? Szerinted az õslénytan az egy humbuk?

#6139 és #6140: Négy részbõl áll. Jól érzékelhetõen csak az elsõ részt láttad, azt is indulattal szemlélted. Én hajlandó lennék megvitatni az ott elhangzottakat is, de nem így. Kérlek higgadj le! Senki nem akarja bántani az élettapasztalatodat, a munkádat, a hitedet. Sõt, jó lenne, ha ez szóba sem kerülne. A tudományos eljárások egyikébe sem tartozik bele a tekintélytisztelet. Én nem fogom akceptálni a Te érveidet csak azért, mert egyetemi tanárnak írod magad le itt. Ne érts félre. Nem arról van szó, hogy nem hiszem el. Arról van szó, hogy ez nem érv számomra és senki számára sem, aki tudományos módon gondolkodik vizsgálódik a világ dolgaiban.

Neked is csak azt ajánlhatom: Vitatkozzunk értelmesen! Én adom magam hozzá.

Bocsi, mivel nem tudsz vitába szállni? Én vagyok a hibás érte, hogy nem tudod, hogy mi történik a klónozásnál? vagy hogy nincsenek összehasonlitó anatómiai ismereted, mert ha lennének nem írnál marhaságokat?
Okosmadár, nekem ez a szakmám, capisci?
Mirõl akarnál veszekedni?

#6128 és #6129:

Kérhetnék kevesebb indulatot és több tényt, több logikus érvelést tõled? Olyanokat írtál, amivel értelmesen nem lehet vitába szállni. Csak veszekedni lehetne. Természetesen egy tudományos fórumban nincsen helye a veszekedésnek. Please!

Arra próbálsz utalni, hogy ha sikerül életet "teremteni", akkor az arra utalna, hogy minket is teremtettek?

Szó sincs róla. Én nem zárom ki semelyik elméletet sem. Az evolúciót sem és a teremtést sem. A többi felvetést-találgatást sem. Sajnálom, hogy írásomból nem derült ki világosan a számodra az állásfoglalásom. Most ezért leírom ide neked:

Semmiféle kizáró-tagadó állásponttal nem értek egyet, távol tartom magam tõlük. Valószínûsítem és egyre jobban hiszem, hogy evolúciós fejlõdés nem volt ezen a bolygón. Igazolni azonban nem tudnám sem ezt az álláspontot, sem az ellenkezõjét, sem valami harmadikat.

Erre a legjobb ellenpélda talán a szem evolúciója, vagy az idegrendszer fejlõdése

Arról beszélsz, hogy most mit láthatunk a valóságban. Meg arról, hogy szerinted, illetve az evolucionisták szerint ez (ki)fejlõdés eredménye. Arról viszont nem tudsz beszámolni, hogy ennek a fejlõdének mi a valóságban fellelhetõ tényszerû igazolása. Emiatt kár leírni ilyen mondatokat ide. Szerintem csak puszta vízhordás a Dunába.

Igen, valami ilyesmi a tudományos álláspont, de az evolúció onnantól kezdõdik, hogy az élet valamilyen formában már kialakult (vagy létrehozták).

Igen, tudom hogy pontosan mit állít az evolúciós elmélet. A kezdet azonban nem közömbös magára az elméletre nézve sem. Csupán két momentum:

1 hol van a határvonal? Mi tekinthetõ kötélnek és mi a bolyt? 1 méteres kötél még kötél, ebben gondolom egyetérthetünk. Az 1 centis? Az 1 milliméteres? A tízezred milliméteres? Persze ezt csak szimbolikus kérdés, ami azt szolgálja, hogy szemléletesebb lehessen számunkra a probléma.

2 Ha természetes volt az élet keletkezése, könnyû feltételezni a további természetes utat is. Ha viszont mesterséges, ugyan miért ne feltételeznénk a folytatásról is ugyanazt joggal?

Tehát nem közömbös a kezdet. Mondhatod, hogy mégsem tartozik ebbe a topikba. Én azonban úgy látom, hogy elválaszthatatlan része annak. The thousand-mile journey begins with the first step.

viszont ha már azt is figyelembe veszed, hogy a szaporodás során folyamatosan változik a dns

A laboratóriumi kísérletekbõl más jött le. Az, hogy megõrzõdik. Én ezt veszem inkább figyelembe, mert erre nézve a valóság talaján álló közvetlen és tényszerû bizonyítékokkal rendelkezik a tudomány, míg a fejlõdés csak egy több mint 150 éve ismételgetett feltételezés csupán.

És ezt a baromságot honnan vetted?

Ha tökhülye vagy a témához, minek szólsz hozzá?

Én nem vagyok sértõdékeny és gondolom te sem fogsz megsértõdni ha megígérem neked, hogy a hozzám intézett bunkó írásaidra nem válaszolok érdemben. Sõt, sehogyan sem.

Arra kérdésre miért nem válaszoltál egy gyorsat, hogy miért tiltották be az írást?

Válaszolnék én most "lassút" is, ha tudnám rá a választ. Sajnos nem tudom. Sajnos csak találgatni tudnék én is, de azzal nem megyünk elõbbre.

visszaforditottak az örmények? <#mf1>

Jó utat!

Köszönöm, de egy váratlan esemény miatt már vissza is érkeztem.

Kampis alapjában véve nem azt vitatja, hogy az ÉT-sek végzettsége megfelelõ-e, (hiszen tudjuk, hogy sok biológus is lehet köztük), bár jellemzõen nem az, hanem hogy az evolúciós kérdésekben mennyire jártasak, illetve hogy formai vagy lényegi kérdéseket feszegetnek-e. Az elõbbiek vitaképtelenek, az utóbbiak már képesek értelmes vitárta, társalgásra. Jómagam egyike vagyok annak az evolúcióval foglalkozó társaságnak, akik a Critical biomass blogban szembeszálltak Tasival és társaival és ezért nemzetközi kampányt indítottak ellenünk az ID-sok (ÉT-sek), többünket bemószerólva munkaadójánál, fõnökénél.
Akár itt is, azért szólok bele a vitába, mivel kötelességemnek érzem, hogy pont azokat azokat a buktatókat háritsam el, amelyeknél az értetlenkedõk rendszerint leragadnak. sajnos, gyakran falnak ütközöm eme igyekezetemben. ha valaki nem akar ugyanis megérteni, azt nem lehet rá kényszeríteni! Nem mûködik közre, hanem vagy visszatámad, vagy bezárkózik. Ahogy az egyes itteni nickeknél is tapasztalható.

Tasi jól kimutathatóan csúsztat!
1. az evolúcionizmus nem foglalkozik az élet megjelenésével,csak az élõvvilág evolúciójával.
2. lényegtelen, hogy valaki milyen végzettségû, viszont egyáltalán nem az mennyi tudással, információval rendelkezik ahhoz, hogy hogy az evolúcionizmus témáiban otthon lehessen. Ahogy a tegnap is jeleztem, hiányos összehasonlitó anatómiai, genetikai, élettani, õslénytani sõt tafonómiai ismeretekkel az illetõ elvesz a részletekben, képtelen továbblépni. Ez történik az ÉT-esek túlnyomó többségével. Lehet valaki mikrobiológus, biokémikus vagy akár genetikus is, orvos, állatorvos, agronómus, stb. ha ezeken a területeken hiányosságasi vannak, akkor leragad részletkérdéseknél. nem látja a fáktól az erdõt!
3. a minap a lehetõ legegyszerûbb, de legkifejezõbb definiciót adtam az evolúcióra. Mi volt rá a válasz? nem annak konkrét megvitatása, hanem az iránt érdeklõdés, hogy honnan szedtem, mert õ még sohasem hallotta!!!
Az egész ÉT nem egyéb értetlenkedésnél, leragadás formális dolgoknál, a tudomány által még nem tisztázott részletkérdéseknél (ez ügyes kibúvó és támadási felület, hiszen a tudomány sohasem állithatja, hogy OK, most már mindent tudunk és ismerünk, ergo mindig lesz mibe belekötni).

Akkor már én is linkelek egy - szerintem nagyszerû videót, bár teljesen végig még én se néztem, ráadásul angol, de viszonylag jól érthetõ, és a youtube feliratozása is egész jó, rá lehet keresgélni, bár jópár helyen nagy marhaságokat ír ki ("middle of the ear" -> "middle of the year" xD ), amin meg nehéz nem nevetni, de azért jó.

Szép lövés. 😊 <#eljen>

<#vigyor2><#taps>

Ezt csak spoilerben, mert annyira "tudományos". <#wink>

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

Kár, hogy az anyukájuk nem foglalkozott velük eleget amikor kellett volna, és most velünk akarják kipótolni azt az ûrt...

A szabadidõdet elrabolják ezek az alakok, mert nekik viszont semmi jobb dolguk nincsen.
Ha hagyod. Persze a te idõd, azt csinálsz vele amit akarsz, csak gondoltam szólok.