Az evolúció

Rengeteg ragadozó eszik gyümölcsöt! Többek közt a kutyák is, s így a róka, de még a farkas is, csak a macska-félékrõl és a hiéna-félékrõl nem lehet ezt tudni, de a kutya-, medve-, cibetmacska-, nyest-félékrõl viszont biztosan, hogy a pandákról már ne is beszéljünk. Annak ellenére, hogy képesek elõállitani a C-vitamint. A növény-és mindenevõk viszont nem, ezért kivülrõl kell bevigyék. A sertések kivételek, de õk más szempontból is hasonlitanak a ragadotzókra, pl. képesek a dögökben képzõdött é mérgezõ bomlástermékeket semlegesiteni.

A mindenevõk, és a növényevõk szerintem is ezen az úton haladtak. A szervezetük megszabadult egy munkától. Az eszkimók (persze fõleg régebben) úgy jutottak c vitaminhoz, hogy az állatok máját nyersen fogyasztották el. Náluk ismeretlen volt a skorbut, nem úgy mint a ma élõ modern utódaik egy részénél.

<#eljen> Én is így gondoltam.

A gyümölcsevéssel szoktattuk le magunkat a c-vitamin elõállításról.

Nem tudom, annyiban vagyok biztos, hogy a kutyánál így van, meg a majmoknál és az embernél nincs. A többit sajnos nem tudom. Egyes tudósok ezzel is kampányoltak a c-vitamin mellett, hogy pl. a kutyák meg a nem tudom milyen emlõsök több grammnyit termelnek egy nap, és az embernek is 5-8 gramm a napi szükséglete.

Ez az összes ragadozó fajnál így van, vagy csak a kutyánál?

Épp egy vitában vagyok, segítsetek 😄

Én úgy tudom, hogy egyes állatok (pl kutyák) szervezete magának állítja elõ (pontosabban az L-gulonolakton-oxidáz nevû enzim) a c-vitamint.

Viszont az összes majomfajtában és az emberben ez az enzim nem mûködik. Ennek van valami magyarázata, hogy mi az oka?

2. a szárny nincs kötelezõ módon csak repülésre használva! lehet másra is. Ld. pl. a pingvint!

Akkor viszont érted az analógiámat. Ami annyiból áll, hogy:
1. Az elcsökevényesedett lábak lábak voltak, amik járásra voltak használva, csak elcsökevényesedtek, és a funkciójuk megszûnt.
2. Az elcsökevényesedett szárnyak szárnyak voltak, amik repülésre voltak használva, csak elcsökevényesedtek, és a funkciójuk megszûnt

ugyanazt az idõt jelentik!-😊)

Igeidõk. Így nem tudom, hogy egyetértsek, vagy ellentmondjak.

Ha az elsõ "voltak" ugyanaz az idõ, mint a második, akkor egyetértek, ha nem, akkor nem.

szárnyak voltak azok is, de nem repülésre volta használva!

ugyan, a felületek tényleg azt jelzik, de önmaguk már nehezen csökevényesednek el, akkor sem sem, ha már izom alig tapad rájuk! legjobb példa a futómadarak (strucc, nandu, emu, kazuár) nagy és széles mellcsontja! tarajuk már nincs, de amúgy megõrizték a felületük nagy részét! Izmok meg alig tapadnak rájuk! Tudom gyakorlatból is, ugyanis tartott a családunk emut is struccot is, levágásra! Nincs strucc mellfilé! -😊)
Úgyhogy O. okoskodása tévutca!

Kedves hihy !
Lehet hogy elmegy a jókedved, de a természetnek ninncsen szándékai csak az indivídiunoknak. A természetben csak replikálódás, mutálódás és szelektálódás van. Az evolúció abból áll, hogy az indivídiumok küzdenek, versengenek a létfentartásért, az erõforrásokért.
<#vomit>

Szívesen<#wave>

Tetszik.

Köszi a választ!
Én arra gondoltam, hogy valaminek az elcsökevényesedett maradéka lehetett. Arra voltam kíváncsi, hogy mások hátha több infóval rendelkeznek. Ezek szerint a természet, mivel nem tûntek el teljesen ezek a végtagok, valamiféle funkciót mégiscsak szánt nekik. Az étkezés szempontjából én már kissé szkeptikus vagyok, ugyanis elég messze helyezkedtek el a szájnyílástól. De ez csak az én véleményem.😊)
Inkább, mivel megmaradtak, a párosodáskor lehetett valamiféle szerepük.
Meg persze a kisebb zsákmány megtartására talán.

"Ezek a testrészek a méretük ellenére nem voltak elcsökevényesedve,"
Persze az is lehet, hohgy eleve ezen rendeltetésük volt az igazi ok.

Így is meg lehet osztani mással a tudást: <#eljen>

A válasz a kérdésedre:

"Ezek a testrészek a méretük ellenére nem voltak elcsökevényesedve, a nagy izomtapadási felületek arról tanúskodnak, hogy meglehetõsen erõsek lehettek. Osborn 1906-os feltételezése alapján a mellsõ lábakat a párosodás során fogókarként használták. Az is elképzelhetõ, hogy az állat a mellsõ lábai segítségével állt fel hason fekvõ helyzetbõl, vagy talán ezeket használta arra, hogy a szájába juttassa a zsákmányt (ezt az elméletet biomechanikai elemzés támasztja alá).
A végtag csontjai rendkívül vastag, tömör csontok, ami arra utal, hogy igen nehéz terhet is elbírtak. Egy kifejlett Tyrannosaurus rex bicepsze képes lehetett 199 kilogramm felemelésére; de más izmok (például a felkari izom) együttes használatával ennél nagyobb erõt is kifejthetett. A mellsõ végtagok mozgása meglehetõsen korlátozott volt, a váll és a könyök ízületek egyenként csak 40–45 fokos elmozdulást tettek lehetõvé. Ezzel ellentétben például a Deinonychus hasonló ízületei 88 és 130 fokban voltak mozgathatók, míg az ember karjai a vállnál 360, a könyöknél pedig 165 fokkal fordíthatók el. A nehéz csontozat és a különösen erõs izomzat, valamint a korlátozott mozgási lehetõség arra enged következtetni, hogy ezek a végtagok a vergõdõ préda lefogását szolgálták."

Ja! És addig örülj még ilyen nyugodt vagyok:




Te is nyomathatnál fel magadról egy képet.
Köszi!

Látod megy ez neked! Bár igaz nyögvenyelõsen.
Ne is hagyd magad. S fõleg azt ne hagyd, hogy a fejedre tojjanak, amikor van neked szád is.
Zárójelben(( nézd már meg a te elsõ reagálásodat: "Ennek felismeréséhez nem kifejezetten szükséges a zseni szintû intellektus azért... Elég lenne mondjuk ismerni a szavak jelentését."))
De igyekezz, mert egyenlõre még faragatlan vagy, de még lehet belõled juhász bot is, olyan kampós.
Na szedd össze magad!!!
Te jössz.😊))))

Még mindig azt hiszed, hogy meg tudod nekem szabni, hogy mit csinálhatok? Aranyos.

Válaszoltam a kérdéseidre, és hasznos tanácsokat adtam. Az egy másik kérdés, hogy besértõdtél, és inkább pattogsz, mint megfogadnád, de ez csak téged minõsít. Jellemzõ egyébként a hülyékre.

Egyébként a bunkóságom is egy nagyon fontos lecke lenne számodra, ha lenne némi eszed, hogy felfogd: a bunkó válasz is válasz. Kérdeztél, választ kaptál. Minden bunkóságommal együtt többet tettem a szellemi fejlõdésedért, mint azok, akik nem válaszoltak neked.

És ez a fehéröves szintû szájkarate amit mûvelsz, kifejezetten röhejes, és a szituáción nem változtat: te kérdezel, én adom az információt.
Bárminek is mondasz el, ez a tény téged egy fokkal lejjebb pozicionál.

Ha úgy érzed, hogy a kérdés számodra szaros, akkor minek nyalogatod. Ilyen ostoba kérdésnél ne azon gondolkozz, hogy tudsz a kérdésnél is bunkóbb válasz adni, hanem ülj a pofádra, te észlény. Bocsi, de majdnem véglényt írtam.

De:te kemény fickó vagy--TUSKÓ !!!!!

Szedd össze magad, most te jössz😊)))))

A válasz nem ostoba volt, csak nem az, amit vártál, meg nem tanárbácsis stílusú. Amit nem tudom, mire föl vársz el, az internet nem azon egy célból létezik, hogy téged korrepetáljon biológiából. Én a saját szórakoztatásomra vagyok itt, ha nem tetszik, nem kell elolvasni.
Ezzel együtt a válaszod megkaptad, megköszönöd szépen, vagy befogod. Pattogással úgysem érsz el semmit.

Egyébként ha már ennyire hobbid/érdekel a dolog, akkor kicsit tanulhatnál is a témában, mert bõdületesen tájékozatlan vagy. Például nincs, és soha nem is volt hatlábú gerinces(életképtelen mutációktól eltekintve), az, hogy elképzelhetõnek tartod, csak a hozzánemértésed mutatja be gyönyörûen.

Kezdhetnéd mondjuk egy középiskolás biológiakönyvvel... Sokat segítene, hidd el!

Ostoba vagy mert egy ostobának ostoba válasz adtál.
Mivel olvastam egy cikket valamikor, hogy a T rex õse tollas dinó volt, ezért nekem is volt, és még van is annyi eszem, hogy rádöbbenjek az elkorcsosodásra. Vagy, hogy négy, esetleg hatlábú volt.
Én arra voltam kíváncsi, hogy mi vezethetett arra az állapotra.
De, ha úgy érzed ilyen alantas kérdések számodra kínosak, ne erõltesd magad.
Köszi!!

egy bunkó sem volt örökké bunkó, csak sokáig püföltek vele😊)

Te tényleg nem érzed, mekkora ostobaság volt a kérdés?

"elkorcsosult láb"
A kifejezésben minden benne van, amit kérdeztél.
Elkorcsosult, tehát már semmi szerepe nincs.
Láb, mert elkorcsosulás elõtt azon járt.

Ennek felismeréséhez nem kifejezetten szükséges a zseni szintû intellektus azért... Elég lenne mondjuk ismerni a szavak jelentését.

Mi a francért húztad fel magad?

"Egy pár kibaszott LÁBról beszélünk. Szerinted mi a szerepe egy pár lábnak?"
Szerinted mi a szerepe annak az "Egy pár kibaszott LÁB"-nak??
De, ha úgy gondolod, hogy bedurranás nélkül nem tudsz válaszolni, akkor inkább tartsd meg magadnak.

A nem röpképes madarak szárnyai minek az elkorcsosulásai? Milyen szerepük lehetett?

...

Egy pár kibaszott LÁBról beszélünk. Szerinted mi a szerepe egy pár lábnak?

Bár olvastam valahol olyat is, hogy a T rex valamelyik õs-õse röpképes tollas hüllõ volt (?!)

Proceratosaurus volt az õse, de õ is már két lábon járt.

A Tyrannosaurus rex, és más hasonló felépítésû hüllõk mellsõ lábai minek az elkorcsodásai? Elõtte milyen szerepük lehetett?

Nem harcolok, eszmecserélek😄 Amúgy arra írtam az isteni teremtés logikátlanságát, hogy ha isten teremtette volna a világot, akkor nem lennének ilyen korlátok mint amik most jelen vannak, vagy legalábbis nem lenne rájuk szükség. Szerintem.

A #6392-ben már Isteni teremtés logikátlanságáról beszélsz. De mindegy is, én elfogadom az evolúciót mint elméletet, tehát velem nem kell "harcolnod" ezügyben.

Hát a "kialakul" szót itt nem úgy értettem, hogy létrejön, hanem ahogy eléri a mai formáját, bár szerintem ha az egészet egyben nézed akkor egyértelmû, hogy nem az élet létrejöttérõl szól.

Azt én is tudom, de akkor te itt mirõl beszéltél, ha nem az élet kialakulásáról? Kicsit félreérthetõ.

Az evolúció nem az élet kialakulását magyarázza meg, hanem hogy miután kialakult az élet, hogyan fejlõdtek ki az egyes fajok, miképp specializálódtak a környezet és más fajok hatására.

Ez itt olyan nagy OFF, hogy jobban tesszük ha hanyagoljuk.

Azért kérdeztem hogy ez biztos-e, mert ezen kívül a pánspermia-elmélet is fennáll, mint az élet kialakulásának egy lehetõsége. Tehát az élet spontán kialakulása a kölcsönhatások kedvezõ alakulása folytán, csak az egyik lehetséges elmélet. Persze ha idõközben már cáfolták, akkor bocsánat a felkészületlenségemért...

Nem gondolod, hogyha isten teremtette volna a világot, akkor az mellõzne minden logikát, minden összefüggést és minden értelmetlenül történne? Mert úgy magától biztosan nem fejlõdhetett volna ki.

Egyébként már mondtam is neked, hogy olvasd el a fajok eredete címû könyvet, sok érdekes dolog van benne.

Természetesen nem az, de minden jel erre utal.

És ez biztos?

Nem, minden kölcsönhatásban volt mindennel kialakulása során, így gyakorlatilag egymás(és a környezet) változására reagálva fejlõdött ki minden, így lehetett ilyen bonyolult de mégis tökéletes mûködõ minden, nem így ugrott ki a világ egy raptorjézus tojásából ahogyan ma jelen van.

no igen, de ha hiányzik az ösztöne, akkor nem fog semmiféle fészket sem építeni! Az ösztön olyan mint a nyers gyémánt, lehet csiszolni és briliáns lesz belõle. DE a folyami kavicsból soha sem lesz! Ergo, azt lehet csak fejleszteni ami van! Tanlni is csak a megfelelõ alapok és képességek tulajdonában lehet! A gerinctelenek többsége és a primitiv gerincesek tanulási lehetõségeit behatárolják az idegdúcok, illetve az agy mérete (ergo, a benne levõ neuronok és szinapszisok száma!). Ez határolja be a hüllõk és a madarak inteligenciáját is, mivel keskenyalapú (tropibázikus) koponyával rendelkezve, az agy nem képes a két szemgödör mögé behatolni az orrtájékot is elfoglalva! Ez az emelõsöknél már lehetséges (platybázikus koponyájuk lévén). Ezért lehetünk mi is intelligensek! (már aki, persze).

a természetes szelekciónak nincs célja! ahogy esik úgy püffen alapon mûködik! Csak az ember hajlamos célt látni ott is ahol nincs!

ha nagyon ragaszkodsz hozzá, akár meg is próbálhatom a cáfolást! -😊

ez mind igaz, csak éppen az egyedek nem egyetlen tömegben élnek, hanem populációkban és a mutagén hatások is rendszerint az egész populációt érintik, ahogy a szelekciós nyomás is. S egy populáció gyakran csak pár tucatnyi egyedbõl áll.

Csak épp azzal kezdted hogy cáfolnád, de elmaradt.

Egyet elfelejtesz..Az evolucio(es a szelekcio) statisztikai valoszinuseg szerint mukodik..(nagy szamok torvenye)
Ha egy egyed(plane sok egyed) tobb olyan tulajdonsaggal rendelkezik, ami hajlamossa teszi arra, h (az adott korulmenyek kozott) nagyobb valoszinuseggel legyen "jokor, jo helyen" ; vagy kifinomultabbak az erzekei,reflexei, hogy a "veletlen" balesetek bekovetkeztenek a valoszinuseget csokkentse, maris szelekcios elonyt elvez...

Az evolucio lenyege: millio-milliard szamra tenyeszo egyedek, es az adott korulmenyek kozott(az egyedi sajatsagokat nem mellozve) a legjobban alkalmazkodok fennmaradasanak statisztikai valoszinusege...

"a mesterséges szelekciónak is van célja.."
Minden szelekcionak ugyanaz a "celja"= eletkepesebb egyed letrehozasa(Ha celtudatossagot tulajdonitunk neki), de ez "cel" nelkul is megtortenik..
Alapjaban veve akkor is mukodik az evolucio("termeszetes"-"mesterseges"),ha nincs ilyen celja...ezert nyugodtan tekinthetjuk ugy,h nincs celja..(Az igaz, h a kreacionista az celiranyitottsagot feltetelez..)