Az evolúció

így még sosem olvastam errõl, nagyon hasznos volt,köszönet érte

"mindezek mellett szinte betegesen hitt istenben. érted ?"

-Valaha élt legnagyobb gondolkodó álláspontjával azért nem árt tisztában lenni abban a témában, amiben állításokat teszünk róla. Mondjuk...

két vid ha még vki nem látta volna, de am rengeteg jó van ami elgondolkodtató :

http://www.youtube.com/watch?v=53raDaWFr60

http://www.youtube.com/watch?v=EOvkFLK1fn0

ja igen, és utószónak, kifejezetten Zéró úr kedvéért :

én nem rajongok Einstein-ért, és a Bohr ellen folytatott kvantumelméleti vitában csúnyán alulmaradt élete alkonyán. ennek ellenére az egyik valaha élet legnagyobb gondolkodó volt hatalmas eredményekkel. mindezek mellett szinte betegesen hitt istenben. érted ? nem a kreacionizmus valamely formájában, hogy esetleg történtek földönkívüli civilizációs látogatások és esetleges beavatkozások, hanem ISTENBEN

már várom a válaszodat, hogy lehülyézz engem és pláne Einsteint-t is. meg is van akkor az egyenlet megoldása, hogy "okos enged..." + " aki mondja másra...."

<#nevetes1><#wave>

válaszolok helyette :

nincs benne gúnyolódás, csak a feltett kifogásokat tényszerûen válaszolva meg törli el a föld színérõl is azokat

ennek ellenére az elõzõ hsz-emben leírtakat javasolnám mérvadónak. kutatásnak és kételkedésnek mindaddig helye van, amíg minden részletre fény nem derül. ugyanis a ma átlagember számára is ismert ! (ez lényeges, mert nagyon sok dolgot csak utólag vagy egyáltalán nem hoznak nyilvánosságra)emberi technológia is képes elég komoly beavatkozásokat létrehozni az élõvilágban

sok mindenben egyetértek veled, de Zéró úr legnagyobb bánatára egyik oldalon se foglalok állást. miért is tenném ? én mi a francokat tudok a témáról azon kívül hogy az utóbbi 10 évben azért figyelemmel kísértem a témát ? én nem vagyok kutató, csak kíváncsi, és nem a kocsmába meg a tévé elõtt töltöm el a szabadidõmet, hanem turkálok a neten a nekem tetszõ és érdekes tartalmak között, és kérdezgetek topicocba ahol mások is ugyanabba a témába vannak jelen

ezt egyesek nehezen értik meg. amúgy néztem más topicocban a hozzászólásait, elég egyértelmûen egy mûvelt ember nagy tudással, de a stílusa alpári és rágalmazó

itt többen kijelentették hogy egyértelmûen az evolúció az egyetlen lehetséges út, mert a kreacionizmus meg lett cáfolva. az igazság az, hogy számomra legalábbis úgy tûnik, az evolúció valós, és nem gondolom hogy egy nagy és bölcs teremtõ alkotta volna meg az életet, ugyanakkor elég sok homályos vagy kellõ lelet híján csak elméletekkel alátámasztható fejlõdési ugrások vannaka történetben

ezért a vitát vagy a párbeszédet mindaddid érdemes és kell folytatni a dologról, amíg a kevésbé egyértelmû részletekre fény derül, mert hogyan zárhatja ki valaki annak a lehetõségét, hogy törétnt földönkívüli beavatkozás az élõvilág DNS-ébe vagy magának az élet kezdeti kialakításába, ha még oly sokmindent nem tudunk sokmindenrõl ?

egynelõre vájuk ki a végét, hogy végre lesz e a földönkívüliekrõl hivatalos világméretû leleplezés, vagy ez csak a 2010-es évek újabb szenzációhajhászása. ki fog derülni még az életünk során, ebben biztos vagyok

azért ha valaki majd jól lehülyéz hogy "ááá persze, annunakik-reptilianok, mi ? ! " azoknak a nevég megjegyzem, és ha mégis, akkor addig fogom õket bombázni hetente pocskondiázással ,amíg itt bocsánatot nem kér a tévedéséért 😊

"A tevékenységük lényege a gúnyolódás.
Azokra a kérdésekre, amelyek fogósak meg sem próbálnak válaszolni."

Elolvastál tõlük egyetlen cikket is (végig, értelmezve)? Hol van egyáltalán benne bármilyen gúnyolódás? Mondj már néhány példát ilyen fogós kérdésre, amire meg sem próbálnak válaszolni! Ha egy szavad is igaz lenne, akkor nem lenne ennyi híve ennek a blognak. Számos lényeges érvekre, bizonyítékokra rámutatnak, hogy hazugság, érthetõ magyarázatot adnak tudományos oldalról, EZÉRT reklámozzuk mi is, mi is sokmindent megértettünk nekik köszönhetõen, és semmi közünk (legalábbis a magam nevében beszélve) a szerkesztõkhöz.

"Arra az érdekre gondoltam, hogy védi az állását, az egóját. "

Ha egy tudós olyan hazugságokkal próbálná alátámasztani a hitét, elméletét, mint amiket a kreacionisták használnak a hozzád hasonló "gondolkodók" agymosására, akkor hamar elveszti az állását, így ezt ésszerûen sokan nem teszik. Sok hívõ tudós van, akik viszont nagyon szeretnének tudományos eszközökkel arra az álláspontra jutni, hogy tényleg létezik teremtõ, vagy akár korábban fejlettebb, eltûnt civilizáció, de ez továbbra is csak hit marad, amíg nincs tényleges (létezõ) bizonyíték erre.

"Ezt olvastad-e már?"
Én olvastam ... sajnos...

Elolvastam.
A szerzõ próbálta a pártatlanság látszatát kelteni, de végeredményben az evolúciós elmélethez húz a szíve.

" Az evolúciót ellenzõk nem tudják megmagyarázni a homológ
szerveket élõlények esetében (mint a gerincesek végtagjainak hasonlósága), illetve
a csökevényes szerveket (mint a bálnák elsõ végtagjai), holott a darwini elmélet erre
nagyon jó magyarázatot ad."

Ez nem igaz.


"Emiatt a kreácionizmusvita túlmutat a puszta világnézeti különbözõségeken, hisz kihívást intéz azon struktúrák ellen, amelyek jelenleg a mai modern társadalmakban a tudás létrehozásáért felelõsek és amelyek nem kis mértékben garantálják a
demokratikus intézmények megfelelõ mûködését.
Az értelmes tervezettség így az értelem elleni kihívásként is tekinthetõ. "

Én úgy látom a kihívást a háborús politikai felfogás ellen intézi. Ha nem lenne ennyire elfogadott a darwini élethalálharc, akkor nehezen lehetne magyarázni, miért gyilkolják egymást az emberek mások parancsára.

Ez tetszik:

"Ennél kicsit rafináltabb az ún. „Omphalosz” elmélet, amely Philip Henry Gosse-tól
származik. 1857-ben közreadott modellje abból a kérdésbõl indul ki, vajon volt-e
köldöke Ádámnak. Ha nem (hiszen nem anyától született), akkor nem olyan, mint az
utódai – így tehát kellett, hogy legyen köldöke (hogy utódaihoz hasonló lehessen),
holott nem volt szüksége rá. Lehet, hogy világunk számos egyéb része is hasonlóképp lett megteremtve: a maradványokat vizsgálva úgy tûnhet, hogy régiek stb.

– közben csak úgy lettek teremtve, hogy réginek (anyától származónak, sokmillió évesnek stb.) tûnjenek."

<#hehe>

Ezt olvastad-e már?

na ez megvolt. igazán tanulságos dolgok vannak benne.

http://www.vilagossag.hu/pdf/20070319210116.pdf

oks, egyenlõre köszönöm, olvasgatom a linkeket. tulajdonképpen ha nehezen is, de választ kaptam a kérdéseimre. ha lenne errõl komoly tudományos vita, azaz lennének új kísérletek vagy elõrelépés, akkor biztosan itt is téma lenne és valaki tudna róla

mert igaz ami igaz, egyértelmúen azért kezdtem irni és érdeklõdni a topicban, mert érdekelt az hogy hátha van vami új felfedezés a témában a külsõ beavatkozással kapcsolatosan

de ha nincs nincs

Az.

<#unalmas>

"Arra az érdekre gondoltam, hogy védi az állását, az egóját."

Egyertelmu, hogy halvany lila foglmad sincs a gondolkodasukrol, egyaltalan a tudomanyos vilag mukodeserol. Akik tanulasra es kutatasra teszik fel az eletuket, azokat elsosorban a megismeres vezerli. A legtobbjuk mindent megadna azert, hogy valami korszakalkotot fedezhessen fel.

"Az a helyzet, hogy anélkül jelentesz ki rólam dolgokat, hogy meggyõzõdtél volna az ezekkel kapcsolatos álláspontomról."

A felsorolas a szekertaborra vonatkozott. Rad csak az egyik eleme.

"De mindegy is, mert, aki ilyen együgyû gondolkodású, mint te, az jobb is, ha mások szavait ismételgeti, mert látod most is hogy jártál, amikor megpróbáltál okos lenni.

Gondolom te csak a sajat kutatasaid alapjan formalsz velemenyt valamirol.

A te gondolkodasod szerint hulyek a szakertok es hulyek akik hisznek nekik. Az agy barmilyen mertekben kepes a realitast torzitani, csak hogy ne kelljen feladnia a hitet.

""Erdekbol nyomatja", tehat csak eljutottunk az osszeeskuves hataraig."

Jaj, de kis buta vagy...<#taps>

Arra az érdekre gondoltam, hogy védi az állását, az egóját. <#wink>


" Egesz eletetekben varni fogjatok, hogy megdoljon az evolucio es az energiamegmaradas torvenye, hogy a kormanyok beismerjek az idegenek letezeset, hogy lehulljon a lepel a vilagkormanyrol, es meg ezer mas dolgot. Mindezt hiaba."

Az a helyzet, hogy anélkül jelentesz ki rólam dolgokat, hogy meggyõzõdtél volna az ezekkel kapcsolatos álláspontomról.
Elárulom, hogy a nagyrészükben lukra futottál.<#awink>

De mindegy is, mert, aki ilyen együgyû gondolkodású, mint te, az jobb is, ha mások szavait ismételgeti, mert látod most is hogy jártál, amikor megpróbáltál okos lenni. <#hehe>

"Erdekbol nyomatja", tehat csak eljutottunk az osszeeskuves hataraig.

Az "elhitte amit tanitottak neki" ervet pedig hadd nevesem mar ki a leheto legmelyebb tudasszintet kepviselo emberekkel kapcsolatban.

Ha egy kicsit jobban megfigyelned, akkor talan eszrevenned magadon es az altad kovetett szekertaboron a tudomanytagadas jellemzoit. Egesz eletetekben varni fogjatok, hogy megdoljon az evolucio es az energiamegmaradas torvenye, hogy a kormanyok beismerjek az idegenek letezeset, hogy lehulljon a lepel a vilagkormanyrol, es meg ezer mas dolgot. Mindezt hiaba.

"Ertem, tehat hulyek."

Nem ezt mondtam. Valaki érdekbõl nyomatja, mert ez a megélhetése, a másik meg elhitte amit tanítottak neki és ebben a ketrecben vergõdik. Gondolni sem mer arra, hogy mi van, ha nem igaz az evolúciós elmélet. Így nem is juthat el arra a pontra, hogy tévedés történt.<#wink>

Tetszés szerint kiválasztanak érveket a másik oldalról, amibe bele tudnak kötni.

Mint mondat, a nehéz kérdésekkel nem próbálkoznak, mintha ott sem lennének.
Eljátsszák, hogy mindenre tudják a választ, pedig dehogy.

Ok is butak. Csak bele kell olvasni a cikkeikbe es latszik, hogy mennyire nem ertenek a biologiahoz.

Ertem, tehat hulyek. A szegeny, buta tudosok nem latjak az elottuk levo nyilvanvalo igazsagot. 😞

Azert remelem, hogy a sebesz helyett nem a hentessel mutteted magad. <#vigyor>

E rendkívül igénytelen blognak sok híve van itt az sg-n. Gondolom van némi átfedés a szerkesztõi és a reklámozói között. <#nevetes1>

A tevékenységük lényege a gúnyolódás.
Azokra a kérdésekre, amelyek fogósak meg sem próbálnak válaszolni.

Annak, hogy nincs igazuk. Ez számomra egyértelmû.

Neked meg mindegy, mert te úgysem gondolkozol, helyetted megteszik ezt mások.
Tulajdonképpen egy tolmács vagy, vagy inkább hangosbemondó. <#hehe>

Azzal egyet értek, hogy amit nem tudunk biztosan azt csak valószínûsíthetjük.

Én nagyobb valószínûséget adok annak, hogy magasan fejlett emberi civilizációk pusztultak ki, mint annak, hogy idegenek benéztek a Földre, erre jártukban vagy céllal.

Itt vannak a temaba vago Critical Biomass blogbejegyzesek:

http://criticalbiomass.blog.hu/2008/10/06/nem_ertik_2_a_polip_szeme

http://criticalbiomass.blog.hu/2008/11/10/nem_ertik_3_genetika_es_makroevolucio

http://criticalbiomass.blog.hu/2009/07/21/nem_ertik_4_egyszerusithetetlen_osszetettseg

http://criticalbiomass.blog.hu/2009/08/09/nem_ertik_5_a_specifikus_osszetettseg

http://criticalbiomass.blog.hu/2010/01/09/nem_ertik_6_az_ertelmes_tervezes_mozgalom_tudomanyos_tevekenysege

http://criticalbiomass.blog.hu/2010/03/31/nem_ertik_7_re_re_csokkenthetetlen_komplexitas

http://criticalbiomass.blog.hu/2013/01/24/nem_ertik_14_problemafeladat#more5042112

Szerintem azt gondolod (tevesen), hogy ezzel kapcsolatban a tudomanyon belul vita van.

Az ID vs Evolucio vita egyszeruen nem letezik. Akik azt mondjak, hogy igen, azok vallasi, ideologiai motivaciobol teszik ezt. Semmilyen bizonyitek nincs a kulso beavatkozasra. Az ID-s ervek altalaban a "nem tudom elkepzelni, hogy ez magatol kialakuljon, tehat nem alakulhatott ki" szintjen vannak. Ez egy nagy nulla.

A tudomany mindig valtozik, az elmeletek finomodnak. A junk DNA egy pelda erre. A korabbi adatok fenyeben volt egy uralkodo allaspont, amely az ujabb adatok fenyeben valtozott. Az allitasaikat a bizonyitekok menten alakitjak ki.

Igen, vagy akar igazuk is lehet. Vajon melyiknek nagyobb az eselye?

egy 1987-es felmérés szerint. el is árultál ezzel mindent. 1987-ben hol lett volna ekkora információáramlás meg ekkora kutatásba ölt állami és céges magánpénzek ?

ma már kutatóiparról beszélünk, akkorává vált a verseny

az egész egy nagy flém már az utóbbi napokban ami itt folyik, és nem akarom tovább tetézni, tehát részemrõ zárásként még egy pici.

majd akkor jövök vissza megint ha tudok érdemben kérdezni, ezt megfogadom a korábbiakból. holnap lesz idõm olvasni.

http://www.origo.hu/tudomany/20120906-gen-genom-dns-az-encode-program-elso-reszletes-eredmenyei-2012.html

http://wol.jw.org/hu/wol/d/r17/lp-h/102011402

ezt találtam így nagyon gyorsban keresõvel, az irodai gépemen vannak az elmentett korábbi tudományos anyagok

de a léynege a cikknek is az, pontosabban a kutatási eredménynek amirõl a cikk beszámol, hogy KORÁBBAN AZT HITTÉK/FELTÉTELEZTÉK (tehát akkor ezek szerint publikáltak ilyen jellegú eredményeket, nyilatkozgattak róla, tanították stb.)

DE LÁM, MOSTANRA RÁJÖTTEK, HOGY MÉGIS MÁSKÉPP VAN, TÖBB VAN ANNÁL MINT AMIT KORÁBBAN GONDOLTAK

mert mondjuk fejlõdött a technológia amivel vizsgálni tudják, sokkal jobban lettek a számítógépek, több pénzt fektettek az ezirányú kutatásba stb.

na ezért nem HISZEM hogy itt lezárhatjuk a témát

de am mindenkinek aki itt van köszönöm hogy ilyen normálisan válaszol, mert a topic azért topic. az sg.-re nem tudósok járnak konferálni

simán elképzelhetõnek tartom, de megint csak nem jó szó erre hogy "hinnék benne" nyitva kell hagyni a kérdést és foglalkozni vele pro és kontra. gyanúsan sok ilyen lelet van, falfirkák, vésetek, matematikai összefüggésekbõl adódó méretú piramisok amelyek egymáshoz képest olyan elrendezést mutatnak amely szintén nem lehet véletlen, de csak a levegõbõl vagy múholdas kapcsolattal lehet úgy elhelyezni õket amikor építették

én nem állítom hogy idegenek jártak itt, mert én nem voltam ott akkor hogy meggyõzõdjek róla. viszont ha kijelentjük hogy nem voltak,akkor azt kellene kétséget kizáróan bizonyítani, hogy az akkori emberek képesek voltak létrehozni azokat a dolgokat az általunk feltételezett nyomorék technikai szinvonalon is, és ha igen milyen technológiával, vagy az emberi történelem folyamán az ember is többször kipusztult vmi kataklizmába és elveszett a modern technológia amit már korábban elért

Mivel helyetted gondolkoznak, így beszélhetnek hülyeséget is, te úgysem fogsz kételkedni benne. <#awink>

Helyettem legalabb az okosak teszik ezt.

Látom, helyetted is mások gondolkoznak. <#hehe>

"olyat lehet hogy bár vannak ilyen és ilyen dolgok, mégsem valószínú hogy az úrjahószerú falfestvények, az idegen lényekre hasonlító falivésetek azt ábrázolnák aminek látszanak, hanem csak anno a cartoon network elõdjét láthatták a kedves látogatók a kor technikai szinvonalának megfelelõen"

Azt mennyire tartod elképzelhetõnek, hogy ezek a rajzok egy korábbi emberi civilizáció termékeit ábrázolják és nem jöttek ide sehonnan semmilyen idegen lények?

Ha neked mindegy, akkor miert nem hiszel azoknak, akik ertenek hozza?

Egy 1987-es felmeres szerint az elet es foldtudomanyokkal foglalkozo kutatok 0.0014-ed resze adott hitelt a kreacionizmusnak. Ha lenne hitelt erdemlo bizonyitek, ami kulso beavatkozast feltetelez, akkor biztosan nem ilyen aranyt mertek volna.

A tema olyan jol kivesezett, hogy barmilyen konkret kerdesre, ketelyre talalhatsz ertelmes valaszt. Ha van ilyen, akkor tedd fel es segitek utana nezni.

Gondolom a tudomanyos kozosseg tagjai pedig hulyek vagy egy vilagosszeeskuvesben vesznek reszt, hogy eltitkoljak az igazsagot. <#vigyor>

nem akarom ragozni a témát, és igazán kellemes meglepetést okozott, hogy zéró úr se vette a fáradtságot vmi csípõs válaszra. talán rájött hogy tényleg nem volt mibe belekötnie amikor feldobtam a témát a kreacionista videókkal, nekem új volt a dolog ilyen szinten, és a tapsi hapsi fazonról se hallottam még aki az MTA-ban volt ilyen vitafórumon ezzel kapcsolatosan

a kérdés számomra az, hogy a tudományos vizsgálatok alapján történt e vmi olyan komoly elõrelépés a kutatás terén, amivel igazolni vagy cáfolni lehet hogy történt e külsõ beavatkozás az evolúció általánosan elfogadott elméletében foglaltakhoz képest

és nem kezdem reklámozni hogy idegenek márpedig vannak, de elég sok jel utal arra, hogy legalábbis korábban történtek ilyen látogatások vagy az emberi történelembe való beavatkozások. sõt, meglehetõsen sok ilyen régészeti lelet van. aztán mindneki abban hisz amiben akar, de azért azt kijelenteni hogy márpedig nem úgy volt és kész, hát meglehetõsen áltudományos hozzáállás.

olyat lehet hogy bár vannak ilyen és ilyen dolgok, mégsem valószínú hogy az úrjahószerú falfestvények, az idegen lényekre hasonlító falivésetek azt ábrázolnák aminek látszanak, hanem csak anno a cartoon network elõdjét láthatták a kedves látogatók a kor technikai szinvonalának megfelelõen

nekem bõvel elég ha a tudósok és kutatócsoportok akiknek van erre idejük meg pénzük foglalkoznak a témával, én meg a szabadidõmben pusztán érdekességképpen nézegetem a tudományos híreket meg irogatok a kedvenc online magazinom bizonyos témakörõ topicjaiba

akár így, akár úgy történt a dolog, az emberek többségének az életét nem fogja megváltoztatni bármelyik elmélet kerül is végsõ bizonyításra. mármint nem az evolúcíót vonom kétségbe, mielõtt "valaki" szándékosan félreértené, mert ahogy írtam ez tudományosan alátámasztott, az viszont SZTEM és még jópár tudós szerint is nyitott kérdés, hogy ezen felül történt e vmi más is a sima véletlenen és kiválasztódáson kívül

bárhogyan is, a nap holnap is felkel, munkába el kell járni, este megdugom a csajomat és hétvégén kifexek napozni. akkor se leszek feháborodva ilyen érthetetlen módon és elkezdeni baszogatni másokat, ha vki elõáll azzal az elmélettel, hogy az ember legközelebbi közvetlen õse az imádkozó sáska. erre a meggyõzõ bizonyíték a rengeteg vallás és a sok templom, amik az idõk folyamán épültek....

Én megértem a kétségeidet az evolúciós elmélettel kapcsolatban.

Nekem is motoszkált már középiskolás tanulmányaim óta valami kis tüske az agyamban, hogy valami itt nem kerek. Aztán sok évvel késõbb elkezdtem utánanézni a dolgoknak és odáig jutottam, hogy szinte (99.9999999999....%) biztos vagyok most abban, hogy az evolúciós elmélet a világ egyik legnagyobb hazugsága.

nem , lehet ez is elsõ holtversenyben a díjért :

http://pekingikacsa.blog.hu/

😊

na és akkor az off - részemrõl - lezárásaként

az cia ügynök nyilatkozata, ha valaki lemaradt volna róla :

http://www.youtube.com/watch?v=HGd4i0T84vM

a kanadai miniszteré be lett téve, putyint meg keresse vissza mindenki akit érdekel.

egy érdekes videó arról hogy lehet másképp kellene szemlélnünk a világot :

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Ee-M17szbN8#at=135

és végül az év akár Darwin díjasa 😊

http://pekingikacsa.blog.hu/2013/06/26/tolatas_kozben_megolte_ferjet_es_magat_is?utm_source=bloghu_megosztas&utm_medium=facebook&utm_campaign=blhshare

ez amúgy jópofa, most néztem be ide, és igazán jól szórakozok a hozzászólások némelyikén. zéró úrban az tetszik,hogy még mindig azon lovagol, hogy én telenyomom a kreacionizmussal a topicot, és hogy bztosan totál hülye voltam az evolúcióhoz korábban, meg hogy hittem abban, amit most egy másik hit váltott fel.

direkt beraktam egy válasz hozzászólásomban az általa említett kezdeti hozzászólásaimat idõrendileg, azt a teljes 5 rövidet, amin ott voltak azok a videók, amiket a kreációval kapcsolatosan megnéztem, és annynit írtam mellé hogy kiváncsi vagyok a vélmeényekre.

nahát õ azonnal el is küldött a szerinte megfelelõ helyre. ez én ennek megfelelõen lereagáltam

a lexebb az egészben, hogy mekkora fain módon arról ír szinte midegyik válaszában hogy én terjeszteni akarom a baromságaimat és direkt ezért toltam be a videókat. ha értelmezni tudná a magyar nyelvtant (ami amúgy nehéz nyelv) akkor rájönne, hogy felvettem egy számomra új témakört, mert mint írtam régebben annyira az evolúciós elméletet gondoltam teljesen jónak, hogy bármi mást azonnal elvetettem és nevetségesként kezeltem. le van írva, elég visszaolvasni. ezt írtam.

de most hogy sok más területen is volt idõm érdeklõdni, így már felülbírálom a korábbi álláspontomat, és kiváncsi voltam legalább érdeklõdés szinten arra, hogy van e valami elõrelépés ezügyben.

az meg elgondolkodtató továbbra, is hogy õ teljesen biztos valamiben, ezzel lekörözi a föld vezetõ tudósainak a legtöbbjét. ugyanis azok kételkednek. folyamatosan és úgy általában véve mindenben, a tudomány nem szentírás, hanem az általunk jelenleg megismert információk alapján kialakított képlékeny világkép

vannak dolgok amiket kár vitatni, mert a megfigyelések és kísérletek alapján egyértelmúen tudható és bármikor reprodukálható a tényszerúségük

de hogy ilyeneket kijelentgessen valaki hogy a földönkívüliek egy baromság, mikor csak az idén az orosz elnök, egy aggastyán CIA ügynök és most legutóbb egy kanadai volt védelmi miniszter nyilatkozik egyértelmúen a témában, azért 0 7th-tõl kissé meredeknek tartom... és ne felejtsük el Danikent akit bolondnak titulált, mikor egyvalami biztos a kutatási eredményeiben, bárhogyan is értelmezhetjük a falfirkákat, de a többszáztonnás kövek mozgatása és megmunkálása még ma sem kivitelezhetõ, bárhogyan is szeretnék egyesek bebizonyítani. így felvetõdhet a kérdés hogyvan voltak erre képesek

innen született meg bennem az 5let, hogy valójában nem lehetséges hogy az evolúció mellett (amit írtam is hogy számomra nem kérdés hogy van volt és lesz) mégiscsak létezett valamilyen más, külsõ behatás ? vannak erre utaló nyomok, a tudomány célja meg az hogy kiderítsen vagy megcáfoljon dolgokat, és nem hogy lezárjunk kérdéseket válaszok nélkül. sosem az evolúciót kérdõjeleztem meg, megint csak szövegértelmezési probléma, de úgy látom ez csak egy személyt érintett, aminek azért örülök.

Ez itt nem a reklám helye, de ha átnézel az NWO-ra, ebben az idõszakban dúl az eddig elért emberi értelem rombolása. <#rinya>

"Tények, kérdések, válaszok."+++++ egetverõ marhaságok
A tudományos szó nem jellemzõ ezekre.

Már párszor én is felvetettem neki, hogy a stílusával pont az ellenkezõjét éri el amit szeretne. Pedig szinte mindig egyetértek vele, de a bunkó, alpári viselkedésével mindenkit pofánnyom.
Ha a tudósok így viselkednének????

Engem ugyan nem nevel, mert az ide író NWO-ok véleményeivel úgy általában nem értek egyet meg amúgy sem hiszem (már bocsánat nem bántásból), hogy számomra "ismeretlen" ember tanítson engem pláne nem 35 évesen. Ha valakinek valamiben igaza van azt elismerem, hiszen nem vagyok én minden tudó és nem értek mindenhez. A stílussal meg kénytelen vagy foglalkozni, hiszen ha meg akarsz gyõzni valakit azt nem biztos, hogy azzal fogod tudni megtenni ha a hozzászólásodban rendszeresen elküldöd melegebb éghajlatra. Már eleve ellenállást váltasz ki vele a másikból. Biztos ismered azt a régi francia szólást, hogy: "A stílus maga az ember".

Szubjektív ténykérdés? Olyanról még nem hallottam...

Meg már leírtam párszor, hogy a stílus abszolút szándékos. Arra nevel titeket, hogy a mondanivalóval foglalkozzatok, ne a stílussal.

Ez elég szubjektív. Neked gyökér másoknak meg lehet nem az. Viszont a te stílusod meg mindenki szerint alpári (még akkor is ha a viták során igazad van).

Mások gyökér elképzeléseit tárgyalgatni miért jobb?

Hát persze, hogy nem. De azért ne itt kezdjük már kitárgyalni Zero gyökér viselkedését..

Te ugye most hülyéskedel???

Wehehe.

Majd ha mutatsz egyetlen tudományos igényességû topikot, akkor visszatérhetünk erre. Addig meg csak névleg az. Továbbá akkor semmi helye nem lenne itt az ilyen NWO féle baromságoknak, meg eleve nem kéne steweevel foglalkozni, mert a kreacionizmusnak semmi helye egy tudományos fórumon.

Úgyhogy perpill az a helyzet, hogy a topik arról szól, amirõl a látogatók beszélgetni akarnak, ha meg ez neked nem tetszik, akkor nem olvasod.

Az aljassag az szandekossagot jelent. A sajat szemszogebol szemleleve o ugyan annyira jot akar, mint te vagy en. De mindegy, mert ezen teljesen felesleges lovagolni.

Az alapjan, amit a hit pszichologiajarol lehet tudni, a letamadas a leheto legroszabb strategia. Eleg szep szakirodalma van a neten.

http://www.youtube.com/watch?v=lnMkHB0vNCE

http://www.csicop.org/si/show/why_bad_beliefs_dont_die/

http://www.wired.com/wiredscience/2010/08/the-psychology-of-conspiracy-theories/

Engem is duhit a baromsag (nem egy orditozasig fajulo vitaban vettem reszt ismerosokkel) de ha a cel az, hogy csokkentsuk a mennyiseget a vilagban, akkor a masik lehordasaval nem erunk el semmit. Egy ember vilagkepet nem lehet atformalni egy-egy vita altal, de reszeredmenyeket el lehet erni, amelyek szep lassan celt erhetnek.