Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#6580
Te keverted bele az etikát, uncsi, hogy kifejti a véleményét ahelyett, hogy mások nevében beszélne?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#6579
<#unalmas>
#6578
Azért érdekes ez amit mondasz, mert egyszerre igaz is meg nem is. Nincs értelme, de számunkra, az emberek számára mégis van, mi adunk neki értelmet. Miért lennénk öngyilkosak, ha egyszer van lehetõségünk leélni szépen egy életet, egyszer úgyis meghalunk. Addig meg kihasználhatjuk a lehetõséget, hogy élvezzük az életet (és segítsük egymást ebben, más is minél tovább kihasználhassa), minél jobban megérthessük a környezetünket, hogy miért alakulhattunk ki, stb..
Jó, hogy feltette a kérdést Knoppix, mert így már érthetõ miért nem szeretnéd megérteni és elfogadni a tudományt, beleértve az evolúciót is.
Jó, hogy feltette a kérdést Knoppix, mert így már érthetõ miért nem szeretnéd megérteni és elfogadni a tudományt, beleértve az evolúciót is.
#6577
"na, ha szerinted egy nagy semmi ez az egész, akkor ugyanott vagy, ahol én."
<#wilting>
Helyetted beszéltem. Én nem így gondolom.<#awink>
<#wilting>
Helyetted beszéltem. Én nem így gondolom.<#awink>
#6576
Lol, soha nem értettem, miért kezelik úgy egyesek az erkölcsöt, mint ha az összeegyeztethetetlen lenne azzal, hogy valaki elfogadja az evolúciót.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#6575
na, ha szerinted egy nagy semmi ez az egész, akkor ugyanott vagy, ahol én. csak akkor nem értem, hogy miért mondod azt, hogy számodra ez a verzió elképzelhetlen.
#6574
miért kéne fõbe lõnöm magam?!
ez olyan, mintha azt mondanád, hogy aki elkezd játszani egy társasjátékot, az félúton szálljon ki a játékból. éppen megteheti, ha akarja, de az, hogy mi a leghelyesebb, azt mindenki maga dönti el.
ez olyan, mintha azt mondanád, hogy aki elkezd játszani egy társasjátékot, az félúton szálljon ki a játékból. éppen megteheti, ha akarja, de az, hogy mi a leghelyesebb, azt mindenki maga dönti el.
#6573
" az egész csak egy kozmikus szerepjáték"
Mi az, hogy "kozmikus"? Mik ezek a nagy szavak? Egy pontból lett az egész és abban is fog végzõdni. Ez nemhogy nem kozmikus, hanem pont hogy a nagy semmi.
Mi az, hogy "kozmikus"? Mik ezek a nagy szavak? Egy pontból lett az egész és abban is fog végzõdni. Ez nemhogy nem kozmikus, hanem pont hogy a nagy semmi.
#6572
Hát mit mondjak, nem irigyellek.
Számomra ez a verzió elképzelhetetlen. Hiszen egy ilyen világban a leghelyesebb amit tehetsz, az az, hogy fõbe lövöd magad. Azt meg fõleg nem értem, hogy mit keresel egy fórumon? Hát nem tök mindegy mit gondolok én, amivel te nem értesz egyet? Miért szólsz hozzám? Semmi értelme. Semminek nincs értelme, mit csinálsz. Érted?!
Számomra ez a verzió elképzelhetetlen. Hiszen egy ilyen világban a leghelyesebb amit tehetsz, az az, hogy fõbe lövöd magad. Azt meg fõleg nem értem, hogy mit keresel egy fórumon? Hát nem tök mindegy mit gondolok én, amivel te nem értesz egyet? Miért szólsz hozzám? Semmi értelme. Semminek nincs értelme, mit csinálsz. Érted?!
#6571
igazából tényleg ez van, hogy semmi sem ér semmit, az egész csak egy kozmikus szerepjáték, így b@sszuk el az idõt, nincs jobb dolgunk, a világ csak azért van, mert sz@rabb lenne, ha nem lenne
#6570
"én tényleg kíváncsi vagyok, hogy milyen a világképed"
Ja persze...<#nevetes1>
Inkább foglalkozz a saját világképeddel, ahol semmit nem ér az életed, és teljesen mindegy, hogy megmented 100 ember életét vagy megölsz 1 milliót, vagy most fõbelövöd magad.<#wink>
Ja persze...<#nevetes1>
Inkább foglalkozz a saját világképeddel, ahol semmit nem ér az életed, és teljesen mindegy, hogy megmented 100 ember életét vagy megölsz 1 milliót, vagy most fõbelövöd magad.<#wink>
#6569
én tényleg kíváncsi vagyok, hogy milyen a világképed, valami elképzelésed csak van, hogy mi által lettünk ilyenné, ha nem az evo által
ezt csak azért kérdem, mert akik szerint nem érvényes az evo, azok között is eltérõek a vélemények, nem homogén az anti-evo társaság
ezt csak azért kérdem, mert akik szerint nem érvényes az evo, azok között is eltérõek a vélemények, nem homogén az anti-evo társaság
#6568
Valami eredeti kérdést nem tudsz feltenni?
Csak ezeket az unalomig ismételt ostobaságokat? <#wilting>
Csak ezeket az unalomig ismételt ostobaságokat? <#wilting>
#6567
Neked mi az elméleted, ami helyettesíteni tudja az evolú-sünt?
Szerinted földönkívüliek avatkoztak be sorozatosan (we are GMO)? Ha igen, akkor õk mi által fejlõdtek ki?
Szerinted földönkívüliek avatkoztak be sorozatosan (we are GMO)? Ha igen, akkor õk mi által fejlõdtek ki?
#6566
Hagyjuk...
#6565
Most, hogy mondod, jut eszembe, pár hete elkezdtem olvasni "A legnagyobb mutatvány" címû könyvet. A szerzõ kb az itteni fórumos köcsögölõs stílusban nyomja.
De érdekes beismeréseket tesz még a fikázás elkezdése elõtt:
"Nem ez az elsõ könyv, amit az evolúcióról írtam, és muszáj elmagyaráznom, hogy miben tér el a többitõl. A legjobban úgy jellemezhetném, hogy ez a hiányzó láncszem. Az önzõ gén és a kiterjesztett fenotípus címû munkáimban újszerû látásmóddal tekintettem át a természetes kiválasztás ismerõs elméletét, de nem foglalkoztam annak bizonyításával, hogy maga az evolúciós folyamat ténylegesen lezajlott.
A következõ három mûvemben - mindegyikben
más és más módon - a megértést akadályozó korlátokat próbáltam
meg azonosítani és felszámolni. Ezek a könyvek - A vak órásmester,
Folyam az Édenkertbõl és (a három közül számomra legkedvesebb)
A valószínûtlenség hegyének meghódítása - olyan kérdésekre válaszoltak,
mint „mire lenne jó egyetlen szem?", „mi értelme lenne egyetlen
szárnynak?", „hogyan mûködhet a természetes kiválasztás, ha a
legtöbb mutációnak negatív következményei vannak?".
Még egyszer hangsúlyozom, hogy noha ez a három könyv számos nehézséget
megoldott, nem bizonyították be az evolúció tényét.
A leghosszabb könyvem - Az Õs meséje - az élet történetének teljes folyamatát ábrázolta egyfajta õskeresõ chauceri zarándoklat formájában, amely az idõben visszafelé zajlott; ám ez a könyv is eleve igaznak tételezte fel az evolúciót.
Felsorolt munkáimra visszatekintve rájöttem, hogy mûveimben
sehol nem történt meg az evolúció explicit bizonyítása..."
<#nevetes1>
Be kell valljam, elég silány anyagra számítok az elsõ pár oldal alapján, de úgy döntöttem, megnézem mivel sikerült ilyen nagy hírnévre szert tennie Dawkins úrnak. És persze kíváncsi vagyok, hogy sikerül e a terve, az evolúció elméletének bizonyítása.
Aztán, ha mégsem jön ez neki össze, attól sem változik semmi, ti ugyanúgy isteníteni fogjátok.
De érdekes beismeréseket tesz még a fikázás elkezdése elõtt:
"Nem ez az elsõ könyv, amit az evolúcióról írtam, és muszáj elmagyaráznom, hogy miben tér el a többitõl. A legjobban úgy jellemezhetném, hogy ez a hiányzó láncszem. Az önzõ gén és a kiterjesztett fenotípus címû munkáimban újszerû látásmóddal tekintettem át a természetes kiválasztás ismerõs elméletét, de nem foglalkoztam annak bizonyításával, hogy maga az evolúciós folyamat ténylegesen lezajlott.
A következõ három mûvemben - mindegyikben
más és más módon - a megértést akadályozó korlátokat próbáltam
meg azonosítani és felszámolni. Ezek a könyvek - A vak órásmester,
Folyam az Édenkertbõl és (a három közül számomra legkedvesebb)
A valószínûtlenség hegyének meghódítása - olyan kérdésekre válaszoltak,
mint „mire lenne jó egyetlen szem?", „mi értelme lenne egyetlen
szárnynak?", „hogyan mûködhet a természetes kiválasztás, ha a
legtöbb mutációnak negatív következményei vannak?".
Még egyszer hangsúlyozom, hogy noha ez a három könyv számos nehézséget
megoldott, nem bizonyították be az evolúció tényét.
A leghosszabb könyvem - Az Õs meséje - az élet történetének teljes folyamatát ábrázolta egyfajta õskeresõ chauceri zarándoklat formájában, amely az idõben visszafelé zajlott; ám ez a könyv is eleve igaznak tételezte fel az evolúciót.
Felsorolt munkáimra visszatekintve rájöttem, hogy mûveimben
sehol nem történt meg az evolúció explicit bizonyítása..."
<#nevetes1>
Be kell valljam, elég silány anyagra számítok az elsõ pár oldal alapján, de úgy döntöttem, megnézem mivel sikerült ilyen nagy hírnévre szert tennie Dawkins úrnak. És persze kíváncsi vagyok, hogy sikerül e a terve, az evolúció elméletének bizonyítása.
Aztán, ha mégsem jön ez neki össze, attól sem változik semmi, ti ugyanúgy isteníteni fogjátok.
#6564
Alap könyvek, ezek ismerete nélkül nem igazán lehet ellenvéleményt megformálni a témáról (hisz fogalmad sem lehet, hogy mit is cáfolsz konkrétan):
Az önzõ gén
The Selfish Gene
The Meme Machine
A mémgépezet
Az önzõ gén
The Selfish Gene
The Meme Machine
A mémgépezet
#6563
<#unalmas>
#6562
Eddig sem volt semmi értelme a beszélgetésnek, ez nem hit kérdése, kialakulhat és ki is alakult, a genetika adja meg a magyarázatot, hogy ez miért és hogyan lehetséges. Ez nem olyan egyszerû kérdés, amit itt meg lehet magyarázni fórumba (aki ezt tényleg meg akarja érteni teljes mélységében, az általában elvégzi a biológiai egyetemet, ott megtanulja). Valamilyen szinten meg lehet érteni, ha utánaolvasol, de ezt sem fórumban, meg a kreacionista butítóktól fogod (õk pont ezt használják ki).
A beépüléssel meg nem értem én sem, hogy mit akarsz még.
Mellesleg ez csak apró - bár nem lényegtelen kötekedés, hogy az evolúcióban NINCS fejlõdés (tehát ilyen szempontból igazad is van, nem "fejlõdhet ki"), kialakulhatnak, elterjedhetnek, avagy eltûnhetnek az új tulajdonságok, attól függõen, hogy valami az adott környezetben, adott mértékben elõnyös, semleges vagy hátrányos.
Mindenesetre most valóban ott vagyunk, hogy te leírod, hogy márpedig ez nem lehetséges (az értelmetlen levezetéseddel meg következtetéseddel), én meg leírom, hogy lehetséges, pont erre ad magyarázatot, különben nem is lenne értelme és senki sem fogadná el.
A beépüléssel meg nem értem én sem, hogy mit akarsz még.
Mellesleg ez csak apró - bár nem lényegtelen kötekedés, hogy az evolúcióban NINCS fejlõdés (tehát ilyen szempontból igazad is van, nem "fejlõdhet ki"), kialakulhatnak, elterjedhetnek, avagy eltûnhetnek az új tulajdonságok, attól függõen, hogy valami az adott környezetben, adott mértékben elõnyös, semleges vagy hátrányos.
Mindenesetre most valóban ott vagyunk, hogy te leírod, hogy márpedig ez nem lehetséges (az értelmetlen levezetéseddel meg következtetéseddel), én meg leírom, hogy lehetséges, pont erre ad magyarázatot, különben nem is lenne értelme és senki sem fogadná el.
#6561
Tehát szerinted egyáltalán nincs olyan, hogy mutáció, vagy csak olyan mutáció nincsen, ami hatással van az utód viselkedésére?
És ha egy élõlény képes valamilyen viselkedésre egy adott génállománnyal, mibõl gondolod, hogy annak még be kéne épülnie pluszban valahova?
És ha egy élõlény képes valamilyen viselkedésre egy adott génállománnyal, mibõl gondolod, hogy annak még be kéne épülnie pluszban valahova?
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#6560
Felettébb értelmetlennek látom ezt a beszélgetést, mert szerinted az élõlény viselkedésprogramja evolúcióval kifejlõdhet (azt persze nem tudod megmagyarázni, hogy hogyan), szerintem meg nem fejlõdhet ki, mert nem képes az egyed újítása beépülni a genetikai anyagába. Az egyed utóda ugyanazt a programot fogja követni, amit az elõdje. Így lehetetlen a viselkedésprogram módosulása.
#6559
"Ha azt mondod, hogy csak mutációval, akkor nincs lehetõség arra, hogy az egyed által kitalált újítás tovább öröklõdjön. Ez pedig lehetetlenné teszi a bonyolult összefüggõ viselkedések véletlenszerû kialakulását."
Teljesen értelmetlen ez a levezetésed és következtetésed. Mutációval megjelenik egy új tulajdonság/viselkedés, ha az elõnyös az adott környezetben, akkor továbböröklõdik. Hogy hogyan és miért tud kialakulni ebbõl összetettebb viselkedés, ösztönök, pont ezt írja le az evolúció, és ezen nem változtat, hogy te rigtig azt állítod, hogy ez nem lehetséges. 😄 Ha nem lenne lehetséges, akkor nem lenne ma már elmélet szinten sem, akkor lenne más logikusabb magyarázat.
Amit belinkeltem "vázlatpontokat", az az ELTE Biológia MSC képzés egy kurzusának a tematikája. Azért linkeltem be, hogyha netán utána szeretnél olvasni annak, amirõl most úgy beszélsz, mintha bármi fingod is lenne róla, szeretnél magyarázatot kapni a kérdésedre, akkor ez alapján el tudsz indulni (sõt lehet, hogy az említett diákat is meg lehet találni az ajánlott irodalom mellett, bár ezek nyilván csak az elõadást egészítik ki).
Teljesen értelmetlen ez a levezetésed és következtetésed. Mutációval megjelenik egy új tulajdonság/viselkedés, ha az elõnyös az adott környezetben, akkor továbböröklõdik. Hogy hogyan és miért tud kialakulni ebbõl összetettebb viselkedés, ösztönök, pont ezt írja le az evolúció, és ezen nem változtat, hogy te rigtig azt állítod, hogy ez nem lehetséges. 😄 Ha nem lenne lehetséges, akkor nem lenne ma már elmélet szinten sem, akkor lenne más logikusabb magyarázat.
Amit belinkeltem "vázlatpontokat", az az ELTE Biológia MSC képzés egy kurzusának a tematikája. Azért linkeltem be, hogyha netán utána szeretnél olvasni annak, amirõl most úgy beszélsz, mintha bármi fingod is lenne róla, szeretnél magyarázatot kapni a kérdésedre, akkor ez alapján el tudsz indulni (sõt lehet, hogy az említett diákat is meg lehet találni az ajánlott irodalom mellett, bár ezek nyilván csak az elõadást egészítik ki).
#6558
Az elõbb még arra voltál kíváncsi, hogy hogyan öröklõdik a viselkedés, most már cáfolatokat is keresel rá? 😄
Tény, hogy öröklõdik, és így bele is fér az evolúció reprodukció fogalmába.
Az utolsó fejezetben nem is tudom, milyen szabályokról beszélsz, amiket akármelyik élõlény megszegne.
Tény, hogy öröklõdik, és így bele is fér az evolúció reprodukció fogalmába.
Az utolsó fejezetben nem is tudom, milyen szabályokról beszélsz, amiket akármelyik élõlény megszegne.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#6557
"hogyan lehetséges, hogy tökéletesen azonos körülmények között tartott, genetikailag egyforma egerek különbözõ mértékben híznak"
Csodálkoznék, ha ezek klónozott egerek lennének. Mennyire lehet igaz az, hogy "genetikailag egyforma egerek".
De még, ha azok is, amennyiben össze vannak zárva törvényszerû, hogy eltérõ viselkedés és fizikum alakul ki közöttük. Ezt gondolom nem kell hosszabban bizonygatnom.
Így eleve hülyeség a cikkíró csodálkozása.
A klónozott egerek meg nyilván teljesen egyformák genetikailag, de ettõl még különbözhetnek az életükben történt események miatt, késõbb, a fizikai és viselkedési paramétereikben. De ezen nem is kell csodálkozni.
A bohóchal meg egy újabb példa arra, hogy az evolúció egy baromság, mert az élõvilágban mindenre és annak az ellenkezõjére is van példa, millió egyedi esettel. Ebbõl az következik, hogy az evolúció elmélet nem tudomány, mert nincsenek benne szabályok amiket ne szegne meg valamelyik élõlény. Tehát az egész csakis egy humbug lehet.<#wink>
Csodálkoznék, ha ezek klónozott egerek lennének. Mennyire lehet igaz az, hogy "genetikailag egyforma egerek".
De még, ha azok is, amennyiben össze vannak zárva törvényszerû, hogy eltérõ viselkedés és fizikum alakul ki közöttük. Ezt gondolom nem kell hosszabban bizonygatnom.
Így eleve hülyeség a cikkíró csodálkozása.
A klónozott egerek meg nyilván teljesen egyformák genetikailag, de ettõl még különbözhetnek az életükben történt események miatt, késõbb, a fizikai és viselkedési paramétereikben. De ezen nem is kell csodálkozni.
A bohóchal meg egy újabb példa arra, hogy az evolúció egy baromság, mert az élõvilágban mindenre és annak az ellenkezõjére is van példa, millió egyedi esettel. Ebbõl az következik, hogy az evolúció elmélet nem tudomány, mert nincsenek benne szabályok amiket ne szegne meg valamelyik élõlény. Tehát az egész csakis egy humbug lehet.<#wink>
#6556
Én nem tudom a kérdésre a választ, de nemrég olvastam egy érdekes cikket, ami kapcsolódik a témához: Epigenom
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#6555
Elolvastam a vázlatpontokat, pont olyan lózung, mint az egész evolúciós elmélet. Ha ezzel akartad megválaszolni a kérdéseimet, akkor elmondom neked, hogy ennek semmi köze ahhoz, amit kérdeztem.
A kérdés az volt, hogyan képes módosulni az élõlény viselkedés programja.
Ha azt mondod, hogy csak mutációval, akkor nincs lehetõség arra, hogy az egyed által kitalált újítás tovább öröklõdjön. Ez pedig lehetetlenné teszi a bonyolult összefüggõ viselkedések véletlenszerû kialakulását. Márpedig ilyen viselkedésprogramok vannak. Ergo, nem evolúció útján jöttek létre.<#wink>
A kérdés az volt, hogyan képes módosulni az élõlény viselkedés programja.
Ha azt mondod, hogy csak mutációval, akkor nincs lehetõség arra, hogy az egyed által kitalált újítás tovább öröklõdjön. Ez pedig lehetetlenné teszi a bonyolult összefüggõ viselkedések véletlenszerû kialakulását. Márpedig ilyen viselkedésprogramok vannak. Ergo, nem evolúció útján jöttek létre.<#wink>
#6554
Az élõlények viselkedései is pontosan úgy alakult, változott, mint az összes többi tulajdonság -> genetikai mutációk, szelekció.
Hogy milyen genetikai változások során, nagyjából mikor, milyen sorrendben alakultak ki, azt nem tudom és nincs is értelme itt leírnom, keress rá (lehetõleg konkrétabban, ami érdekel), egyetemi tananyagokban, könyvekben, netes publikációkban (pl. ELTE-n van viselkedés evolúciós kurzus, ott van ajánlott irodalom javaslat is hozzá).
Ha ez lényeges kérdés szerinted, akkor itt a lehetõséged, hogy ennek utánajárj mélyebben, és magad gyere rá arra, hogy miért igaz az evolúció.
Hogy milyen genetikai változások során, nagyjából mikor, milyen sorrendben alakultak ki, azt nem tudom és nincs is értelme itt leírnom, keress rá (lehetõleg konkrétabban, ami érdekel), egyetemi tananyagokban, könyvekben, netes publikációkban (pl. ELTE-n van viselkedés evolúciós kurzus, ott van ajánlott irodalom javaslat is hozzá).
Ha ez lényeges kérdés szerinted, akkor itt a lehetõséged, hogy ennek utánajárj mélyebben, és magad gyere rá arra, hogy miért igaz az evolúció.
#6553
Te hogy tudod megmagyarázni az élõlények viselkedésének fejlõdését?
Hogyan válik ösztönné egy egyed eltérõ viselkedése a veleszületett utasításkészletétõl? Hogyan épül be a genetikai kódjába az új program?
Hogyan válik ösztönné egy egyed eltérõ viselkedése a veleszületett utasításkészletétõl? Hogyan épül be a genetikai kódjába az új program?
#6552
"És mi lett a sorsuk? Kiközösítés? "
Pont nem.
"Sose tartottam nagy érvnek az egyszerûsíthetetlen összetettséget az evolúció ellen. Egynek elment, oszt annyi.
Vannak komolyabb bökkenõk ezzel az elmélettel."
Az egyszerûsíthetetlen összetettség pont elég komoly bökkenõ lenne, ha nem egy kreacionista hazugság lenne. Az evolúciónak pont ez a lényege, hogy kialakulhatott az egyszerûbbtõl kezdve, és ezt le is írja minél pontosabban, hogy hogyan történt.
Pont nem.
"Sose tartottam nagy érvnek az egyszerûsíthetetlen összetettséget az evolúció ellen. Egynek elment, oszt annyi.
Vannak komolyabb bökkenõk ezzel az elmélettel."
Az egyszerûsíthetetlen összetettség pont elég komoly bökkenõ lenne, ha nem egy kreacionista hazugság lenne. Az evolúciónak pont ez a lényege, hogy kialakulhatott az egyszerûbbtõl kezdve, és ezt le is írja minél pontosabban, hogy hogyan történt.
#6551
Neked azt javaslom, gyönyörködj az ostobaságaidban, mert számomra ilyen kvalitásokkal nem jelentesz kihívást. <#hehe>
#6550
"Haeckelt nem (csak) a tudománytagadók támadták, már kortársai is csalással vádolták."
És mi lett a sorsuk? Kiközösítés? <#nevetes1>
Sose tartottam nagy érvnek az egyszerûsíthetetlen összetettséget az evolúció ellen. Egynek elment, oszt annyi.
Vannak komolyabb bökkenõk ezzel az elmélettel.<#wink>
És mi lett a sorsuk? Kiközösítés? <#nevetes1>
Sose tartottam nagy érvnek az egyszerûsíthetetlen összetettséget az evolúció ellen. Egynek elment, oszt annyi.
Vannak komolyabb bökkenõk ezzel az elmélettel.<#wink>
#6549
Haeckel munkája pont annyira nem tudomány, mint a kreacionizmus. A különbözõ megalapozatlan hiteket összehasonlítgatni nem tudom, mennyire célravezetõ...
#6548
Haeckel egy SZÁZ ÉVES téma. Azóta a hülyék "tudóscsoportja" nem talált mást, amibe bele lehetne kötni? Továbbá nem a kreacionisták leplezték le, hanem a tudóstársai.
#6547
Elég szomorú, hogy csak a baromságot találod meg.
A "fejlõdési ugrások" meg egy baromság. Komolyan, te azt úgy elképzeled, hogy minden egyes dög csak úgy kötelességszerûen fosszilizálódik? És hogy azt kötelezõ jelleggel meg is találják?
Mondhatom erre azt, hogy retardált faszság, vagy nem illik?
Mégis hogyan VÁROD EL, hogy minden egyes valaha élt élõlényre találjanak fosszíliát?
A földönkívüli beavatkozás mégis hogyan is befolyásolna bármit szerinted? VALAHOL ki kellett ahhoz is alakulnia az életnek, hogy aztán idejöjjön, és beavatkozzon. Továbbá pontosan nulla bizonyíték van erre, miért vagy hülye, hogy ezt akarod hinni? Mitõl lesz az jobb neked, ha nem a Földön alakult ki a földi élet, olcsóbb lesz a kenyér, vagy mi a picsa?
Miért kell nulla megalapozottságú faszságokat hinni?
Várj csak a leleplezésre, majd csalódottan fogsz meghalni...
A gyíkemberek külön érdekes téma, mert az egész arról szól, hogy 100x60-as felbontáson keresik a hívõk a tömörítési artifactokat. Nagyon édi, de roppantmód szánalmas.
A "fejlõdési ugrások" meg egy baromság. Komolyan, te azt úgy elképzeled, hogy minden egyes dög csak úgy kötelességszerûen fosszilizálódik? És hogy azt kötelezõ jelleggel meg is találják?
Mondhatom erre azt, hogy retardált faszság, vagy nem illik?
Mégis hogyan VÁROD EL, hogy minden egyes valaha élt élõlényre találjanak fosszíliát?
A földönkívüli beavatkozás mégis hogyan is befolyásolna bármit szerinted? VALAHOL ki kellett ahhoz is alakulnia az életnek, hogy aztán idejöjjön, és beavatkozzon. Továbbá pontosan nulla bizonyíték van erre, miért vagy hülye, hogy ezt akarod hinni? Mitõl lesz az jobb neked, ha nem a Földön alakult ki a földi élet, olcsóbb lesz a kenyér, vagy mi a picsa?
Miért kell nulla megalapozottságú faszságokat hinni?
Várj csak a leleplezésre, majd csalódottan fogsz meghalni...
A gyíkemberek külön érdekes téma, mert az egész arról szól, hogy 100x60-as felbontáson keresik a hívõk a tömörítési artifactokat. Nagyon édi, de roppantmód szánalmas.
#6546
Az már régen rossz, ha az érveidbe bele lehet kötni. Csak szólok.
#6545
Einstein nem hitt semmiféle istenben. Ezzel most aztán végképp lejárattad magad, sajnálom.
Einstein, s.k.:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.<8>"
Ha esetleg az angolhoz sem értenél:
"Ez, természetesen egy hazugság volt, amit a vallásos hiedelmeimrõl olvashattál, egy hazugság, amit szisztematikusan ismételnek. Nem hiszek egy személyes Istenben, sosem tagadam, de tisztán kifejeztem. Ha valami van bennem, amit vallásosnak lehet nevezni, akkor az a határtalan csodálat, amit a tudomány által feltárt világ iránt érzek."
Röhejes, hogy ezt a kibaszott banális tévhitet fel merted hozni...
Einstein, s.k.:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.<8>"
Ha esetleg az angolhoz sem értenél:
"Ez, természetesen egy hazugság volt, amit a vallásos hiedelmeimrõl olvashattál, egy hazugság, amit szisztematikusan ismételnek. Nem hiszek egy személyes Istenben, sosem tagadam, de tisztán kifejeztem. Ha valami van bennem, amit vallásosnak lehet nevezni, akkor az a határtalan csodálat, amit a tudomány által feltárt világ iránt érzek."
Röhejes, hogy ezt a kibaszott banális tévhitet fel merted hozni...
#6544
Wehehe. Mert te aztán nem évtizedek óta lefektetett, mások által szádba rágott baromságokat szajkózol, ugye? Az meg ugye kit érdekel, hogy a választott meséd köszönõviszonyban nincs a valósággal? Hát közben olyan izgi!
#6543
Ja, néha van jobb dolgom is, mint a hülyéket pesztrálni SGn...
Az ûrhajószerû falvésetek témában ha ESETLEG meghallgatnál történészeket is, nem csak Dänikennel hülyítenéd magad, akkor talán képbe kerülnél. De gondolom az kevésbé izgi számodra, hogy egy háromszor átírt egyiptomi felirat hogyan alakít ki helikopternek látszó vésetet...
Az ûrhajószerû falvésetek témában ha ESETLEG meghallgatnál történészeket is, nem csak Dänikennel hülyítenéd magad, akkor talán képbe kerülnél. De gondolom az kevésbé izgi számodra, hogy egy háromszor átírt egyiptomi felirat hogyan alakít ki helikopternek látszó vésetet...
#6542
Mint ahogy azt már írtam is korábban, nem hiszem el amit mondasz, ilyen egyszerû a dolog. Pontosan egyenlõ esélyét látom annak, hogy tényleg csak érdeklõdsz, mint annak, hogy terjeszted az igét, és hazudsz. Láttam ilyet éppen eleget, téged meg nem ismerlek annyira, hogy eldönthessem.
Semmi jele nincs annak, hogy "meglátogattak" volna minket. Az, hogy ezt így gondolod, az csak annak a jele, hogy rendesen átmostad már az agyad hülyeséggel.
Däniken egy idióta, mindig is az volt. Olyan dolgokra csodálkozik rá, amikrõl egyértelmûen TUDNI lehet, hogy micsoda, és miért olyan, amilyen.
Mondod, hogy vannak dolgok, amiket kár vitatni. Az evolúciós elmélet pont ilyen. Na, akkor tartsd magad az elveidhez, és ne vitasd!
Az meg külön aranyos, ahogy te szeretnéd, ha vitatva lenne, és behaluzol tudósokat is, akik szerinted vitatják...
Semmi jele nincs annak, hogy "meglátogattak" volna minket. Az, hogy ezt így gondolod, az csak annak a jele, hogy rendesen átmostad már az agyad hülyeséggel.
Däniken egy idióta, mindig is az volt. Olyan dolgokra csodálkozik rá, amikrõl egyértelmûen TUDNI lehet, hogy micsoda, és miért olyan, amilyen.
Mondod, hogy vannak dolgok, amiket kár vitatni. Az evolúciós elmélet pont ilyen. Na, akkor tartsd magad az elveidhez, és ne vitasd!
Az meg külön aranyos, ahogy te szeretnéd, ha vitatva lenne, és behaluzol tudósokat is, akik szerinted vitatják...
#6541
Lám újra, és újra elõveszik.
1, tess.: http://criticalbiomass.blog.hu/2009/07/21/nem_ertik_4_egyszerusithetetlen_osszetettseg
2, Nem tartom lényegi kérdésnek, szerintem mindkét elmélet addig él, amég tarthatatlanná válik, egyes körökben meg sokkal tovább. 😊
3. Az egyszerûsíthetetlen összetettség elve maga szándékos hazugság onnantól, hogy ha valaki nem veszi figyelembe az annak ellentmondó tényeket, és mégis fenntartja.
Azt meg nem is tudom értelmezni ebben a témában, hogy 'súlycsoport', nem tudom, miben mérik. Szerintem amúgy alaposabb vizsgálat nélkül elfogadni valamit nem olyan nagy bûn, mint ignorálni az ellenérveket.
1, tess.: http://criticalbiomass.blog.hu/2009/07/21/nem_ertik_4_egyszerusithetetlen_osszetettseg
2, Nem tartom lényegi kérdésnek, szerintem mindkét elmélet addig él, amég tarthatatlanná válik, egyes körökben meg sokkal tovább. 😊
3. Az egyszerûsíthetetlen összetettség elve maga szándékos hazugság onnantól, hogy ha valaki nem veszi figyelembe az annak ellentmondó tényeket, és mégis fenntartja.
Azt meg nem is tudom értelmezni ebben a témában, hogy 'súlycsoport', nem tudom, miben mérik. Szerintem amúgy alaposabb vizsgálat nélkül elfogadni valamit nem olyan nagy bûn, mint ignorálni az ellenérveket.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#6540
Haeckelt nem (csak) a tudománytagadók támadták, már kortársai is csalással vádolták. Az evolúcióhoz egyébként ennek nem sok köze van, ez csak az embrionális fejlõdésrõl szól (az nem cáfolja egyáltalán az evolúciót, hogy az embrionális fejlõdés nem megy végig az evolúción, ahogy Haeckel gondolta és próbálta bizonyítani 😄 ).
Javaslom ennek is egyébként részletesebben utánaolvasni, nem origo szintü cikkekbõl, mert azokban sok ilyen baromság van. Ezeknek az olvasottság fontosabb paraméter, mint a tudományos igényesség (a cikkírók többnyire csak (félre)fordítanak meg mixelnek cikkeket.
Az egyszerûsíthetetlen összetettség "elképzelés" nem tudom hány éve létezik, de gyanítom, hogy nem régebbi, mint amióta tudni lehet, hogy ez egy marhaság. Ebben nem "hazugságok vannak", hanem az egész az. Egy tudományos álca arra, hogy meggyõzzék a hozzád hasonló, tudományban kevésbé jártas embereket. Valóban, nem egy súlycsoport a kettõ.
Cáfolat, ott van a criticalbiomass blogon. Ha akarod elolvasod és megérted, ha nem nem, te bajod.
Javaslom ennek is egyébként részletesebben utánaolvasni, nem origo szintü cikkekbõl, mert azokban sok ilyen baromság van. Ezeknek az olvasottság fontosabb paraméter, mint a tudományos igényesség (a cikkírók többnyire csak (félre)fordítanak meg mixelnek cikkeket.
Az egyszerûsíthetetlen összetettség "elképzelés" nem tudom hány éve létezik, de gyanítom, hogy nem régebbi, mint amióta tudni lehet, hogy ez egy marhaság. Ebben nem "hazugságok vannak", hanem az egész az. Egy tudományos álca arra, hogy meggyõzzék a hozzád hasonló, tudományban kevésbé jártas embereket. Valóban, nem egy súlycsoport a kettõ.
Cáfolat, ott van a criticalbiomass blogon. Ha akarod elolvasod és megérted, ha nem nem, te bajod.
#6539
Mi lám?
1.Mutasd be a cáfolatot.
2. Számold ki hány évig élt Haeckel hazugsága és hány évig az egyszerûsíthetetlen összetettség.
3. Bizonyítsd be, hogy az egyszerûsíthetetlen összetettség elméletében olyan szándékos hazugságok vannak, mint Haeckel mûvében.
Ha mindezen túl vagy, akkor te is beláthatod, hogy nem egy súlycsoport a kettõ.
Nagyon nem. <#hehe>
1.Mutasd be a cáfolatot.
2. Számold ki hány évig élt Haeckel hazugsága és hány évig az egyszerûsíthetetlen összetettség.
3. Bizonyítsd be, hogy az egyszerûsíthetetlen összetettség elméletében olyan szándékos hazugságok vannak, mint Haeckel mûvében.
Ha mindezen túl vagy, akkor te is beláthatod, hogy nem egy súlycsoport a kettõ.
Nagyon nem. <#hehe>
#6538
Ugyanez megtörtént az egyszerûsíthetetlen összetettség esetében is, és lám... <#nevetes1>
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#6537
<#unalmas>
"Arra, hogy az egyedfejlõdés és az evolúció között összefüggés lehet, elõször Ernst Haeckel gondolt. Embriológiai kutatásai során észrevette, hogy a különbözõ osztályokba tartozó gerinces állatok embriói az egyedfejlõdésük egyes szakaszaiban nagyon hasonlítanak egymásra. Ezeket a hasonlóságokat azután híres-hírhedt embrióillusztrációin mutatta be. Megfigyelései alapján dolgozta ki az 1860-as években - az azóta is sokat vitatott - elméletét, az úgynevezett biogenetikai alaptörvényt. Eszerint a gerinces állatok egyedfejlõdésük folyamán - kicsiben és gyorsabban - megismétlik a törzsfejlõdésük (evolúciójuk) során lezajlott változásokat.
A késõbbi, korszerûbb vizsgálatok folyamán kiderült, hogy Haeckel több helyen eltúlozta az embriók közti hasonlóság ábrázolását. Ezért az evolúcióelmélet tagadói ma is csalással vádolják. Haeckel azonban valószínûleg részben az evolúcióelmélet iránti túlbuzgó elkötelezettségének, részben a korabeli technika fogyatékosságainak esett áldozatul. ... Az is valószínû, hogy Haeckel a rajzok készítésekor inkább a hasonlóságokra, semmint a különbségekre koncentrált.
Annak ellenére, hogy Haeckel rajzai és elképzelései még néhány mai tankönyvben és ismeretterjesztõ anyagban is szerepelnek mint az evolúció bizonyítékai"
Ennyit a hazugságok terjesztésérõl.<#hehe>
"Arra, hogy az egyedfejlõdés és az evolúció között összefüggés lehet, elõször Ernst Haeckel gondolt. Embriológiai kutatásai során észrevette, hogy a különbözõ osztályokba tartozó gerinces állatok embriói az egyedfejlõdésük egyes szakaszaiban nagyon hasonlítanak egymásra. Ezeket a hasonlóságokat azután híres-hírhedt embrióillusztrációin mutatta be. Megfigyelései alapján dolgozta ki az 1860-as években - az azóta is sokat vitatott - elméletét, az úgynevezett biogenetikai alaptörvényt. Eszerint a gerinces állatok egyedfejlõdésük folyamán - kicsiben és gyorsabban - megismétlik a törzsfejlõdésük (evolúciójuk) során lezajlott változásokat.
A késõbbi, korszerûbb vizsgálatok folyamán kiderült, hogy Haeckel több helyen eltúlozta az embriók közti hasonlóság ábrázolását. Ezért az evolúcióelmélet tagadói ma is csalással vádolják. Haeckel azonban valószínûleg részben az evolúcióelmélet iránti túlbuzgó elkötelezettségének, részben a korabeli technika fogyatékosságainak esett áldozatul. ... Az is valószínû, hogy Haeckel a rajzok készítésekor inkább a hasonlóságokra, semmint a különbségekre koncentrált.
Annak ellenére, hogy Haeckel rajzai és elképzelései még néhány mai tankönyvben és ismeretterjesztõ anyagban is szerepelnek mint az evolúció bizonyítékai"
Ennyit a hazugságok terjesztésérõl.<#hehe>
#6536
"Látom felhúztad magad, de ez a valóságon nem változtat: kuka az egész blog, nem ér többet bármelyik szekta propaganda lapjánál."
Én miért húznám fel magam a te butaságaidon 😄 , te bajod, ha hülyeségeket hiszel.
Valóban, viselkedésevolúcióval kapcsolatos cikket még nem írtak. Ha rákeresel neten egyébként akkor találsz rengeteg példát, genetikai (ösztönök) és neurológiai (+tanulás) szempontból, például egyetemi tananyagokat érdemes keresgélni. Én nem hiszem, hogy ez bármivel is fogósabb kérdés lenne, mint amikrõl eddig írtak. Mindenesetre furcsa, hogy téged egyáltalán nem zavar az sem, hogy amiket egyértelmûen megcáfoltak, a kreacionisták ugyanúgy hangoztatják érvként a tudománnyal szemben, téged/titeket nem zavar, hogy hazugságok.
"Végül is ehhez csak megfelelõ képzelõerõre van szükség, mert evolúciós lépést még senki sem látott."
Az nem látott, aki nem akart látni, vagy nem tudja, hogy mit kéne látni. Ha azt várod, hogy a kutyának szárnya legyen (mindezt így kb. most azonnal), akkor nem fogsz látni (nem vicc, volt aki ezt hozta fel példának itt 😄 ), mi viszont látjuk, hogy fogalmad sincs az egészrõl, és nem is szeretnéd, hogy legyen.
Én miért húznám fel magam a te butaságaidon 😄 , te bajod, ha hülyeségeket hiszel.
Valóban, viselkedésevolúcióval kapcsolatos cikket még nem írtak. Ha rákeresel neten egyébként akkor találsz rengeteg példát, genetikai (ösztönök) és neurológiai (+tanulás) szempontból, például egyetemi tananyagokat érdemes keresgélni. Én nem hiszem, hogy ez bármivel is fogósabb kérdés lenne, mint amikrõl eddig írtak. Mindenesetre furcsa, hogy téged egyáltalán nem zavar az sem, hogy amiket egyértelmûen megcáfoltak, a kreacionisták ugyanúgy hangoztatják érvként a tudománnyal szemben, téged/titeket nem zavar, hogy hazugságok.
"Végül is ehhez csak megfelelõ képzelõerõre van szükség, mert evolúciós lépést még senki sem látott."
Az nem látott, aki nem akart látni, vagy nem tudja, hogy mit kéne látni. Ha azt várod, hogy a kutyának szárnya legyen (mindezt így kb. most azonnal), akkor nem fogsz látni (nem vicc, volt aki ezt hozta fel példának itt 😄 ), mi viszont látjuk, hogy fogalmad sincs az egészrõl, és nem is szeretnéd, hogy legyen.
#6535
Hát.. tulajdonképpen az összes ellenérvnek az a lényege, hogy 'nem önmagában', és errõl még mindig nem folyik érdemi vita pont a meggyõzõ bizonyítékok miatt. Én meg ezt vettem ki. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#6534
napok óta errõl folyik a flém. az evolúciós hatások és elõrelépések bizonyítottak,ehhez szúrtak be nekem linkeket. én is sokat olvastam errõl korábban már, és vannak egyértelmû kutatási eredmények,ha lesz idõm kikeresem neked
ugyanakkor amire én is sokadjára kérdeztem rá - nincsenek teljesen meggyõzõ bizonyítékok hogy az evolúció önmagában jutott el ide. vagyis van aki szerint igen, de vannak homályos területek. legalábbis én ezt vettem ki a hozzászólásokból
ugyanakkor amire én is sokadjára kérdeztem rá - nincsenek teljesen meggyõzõ bizonyítékok hogy az evolúció önmagában jutott el ide. vagyis van aki szerint igen, de vannak homályos területek. legalábbis én ezt vettem ki a hozzászólásokból
#6533
"számomra legalábbis úgy tûnik, az evolúció valós"
Végül is ehhez csak megfelelõ képzelõerõre van szükség, mert evolúciós lépést még senki sem látott. Viszont amely konkrét dolgokkal magyarázzák az evolúciót, ugyanazokat a konkrét dolgokat be lehet illeszteni más elméleteke is.
Végül is ehhez csak megfelelõ képzelõerõre van szükség, mert evolúciós lépést még senki sem látott. Viszont amely konkrét dolgokkal magyarázzák az evolúciót, ugyanazokat a konkrét dolgokat be lehet illeszteni más elméleteke is.
#6532
Nagyon jó link.
#6531
"Mondj már néhány példát ilyen fogós kérdésre, amire meg sem próbálnak válaszolni! "
Pl. nem tudják megmagyarázni, hogyan fejlõdhetett ki az élõlények viselkedése evolúció által.
Látom felhúztad magad, de ez a valóságon nem változtat: kuka az egész blog, nem ér többet bármelyik szekta propaganda lapjánál.<#awink>
Pl. nem tudják megmagyarázni, hogyan fejlõdhetett ki az élõlények viselkedése evolúció által.
Látom felhúztad magad, de ez a valóságon nem változtat: kuka az egész blog, nem ér többet bármelyik szekta propaganda lapjánál.<#awink>