Az evolúció

Na igen. De azt nem látják a szerencsétlenek, csak azt, hogy milyen "tudományosan" beszél.
Mert azért ismerd el, hogy profi módon ûzi az ipart.
Az igazi tudósok az ilyenek mellett labdába sem rúghatnak.

Azért az sem piskóta, hogy ahelyett, hogy utánanéznél a témának, ami érdekel, egy eldugott kis szar mûkedvelõ fórumon követelsz információt a kurrens tudományos eredményekrõl egy igencsak specializált szakterületen...

Nem az volt a kérdés hogy hogyan kapcsolódnak össze szinapszisok hanem hogy az információt milyen formában és milyen anyagban tárolod el,írd le a beírás kiolvasás elvét pl életedben elõször látsz egy A betût ez lesz egy információ (1adat) amit neked el kell tárolnod hogy késõbb emlékezhess rá azaz ki tudd olvasni a memóriádból , ha egész életedben nem látsz A betût akkor nem tudod kiolvasni ,nem tudsz emlékezni rá mivel ez az adat nem létezik a memóriádban.A tudomány szerint te csak biorobot vagy és amit akaratnak nevezünk az csupán egy halom beírt adat az agyba ,arra vagyok kíváncsi hogy írja be na és mi vagy ki az adatot a tárolóba.
Ismert eset: Lyukkártyás adattárolás : lyukkártya a tároló,rajta a lyukak az adat,lyukasztó szgép a beíró és van egy lyuk kiolvasó szgép.
Hogy néz ki ez embernél?

Na azért álljon már meg a szentséges körmenet!

Jellemzõen ez a topik arról szól, hogy berobban ide egy-egy idióta hívõ, akinek fingja nincs arról, hogy mit beszél, és elkezdi fosni magából a faszságot. Vagy az evolúciót fikázza, vagy valami elbaszott teremtéselmélettel jön.

Erre itt kap információkat, leginkább az evolúcióról, és hogy az mennyivel megalapozottabb, mint a faszságok, amiket hadovál.

Erre jössz te, és az a problémád, hogy a teremtésrõl beszélünk? Megint baszdmeg bagoly mondja verébnek, akurvaéletbemár! Ha nem hordanátok ide a faszfej teremtéselméleteiteket az evolúció topikba, akkor tutikurvaisten, hogy nem lenne róla szó.

Úgyhogy megintcsak vissza a feladónak, söprögess a saját portádon, mielõtt másokat akarsz lebaszni, kérlek!

Éljen, én is ezt mondtam. Örülök, hogy érted.

Az mondjuk nem tudom, hogy feltûnt-e, hogy az evolúció nem csak élõlényekre vonatkozik. Sehol nincs az alapfeltevések közt, hogy a vizsgált dolognak élnie kell. A két feltétel a nem tökéletes másolattal szaporodás és a szelekciós nyomás.

Úgyhogy ez elég erõsen árnyékra vetõdés.

De az a helyzet, hogy még mindig a tudománynak vannak a leghasználhatóbb definíciói (igen, több, attól függõen, mi a cél) arra, hogy mi az élet. A vallások meg az ezoteria definíciói használhatatlanok, mert olyan feltételt szabnak meg, ami vizsgálhatatlan (lélek, chi, esszencia, stb).

Végeredményében jogos a kritikád, hogy elbeszélünk egymás mellett, mert a hívõ oldal feszt balfasz életdefiníciókra akarja ráhúzni a tudományos eredményeket, de azt hiszem, hogy kicsit akkor célt tévesztett a dolog, nem nekünk kéne ezt magyaráznod.

"Kicsit olyan, mintha máshogy nem tudták volna kivonni a forgalomból."
ezek a gonosz evolúcionisták már csak ilyenek... xD

"A linkeid egyike sem tartalmazza a memória tárhelyének és mûködésének leiratát elõbb talán értsd meg a feladatot utána válaszoljál!"

Nem adtál feladatot, te kijelentetted, hogy máig nincs semmilyen tanulmány errõl, és ehhez úgyis ragaszkodni fogsz, ha érdekelne akkor úgyis utánnaolvastál volna, viszont az idegrendszer mûködésével célszerû kezdeni. De ha ennyire szeretnél, linkelek 2 videót, ez egyszerûsítve (analógiával) mutatja be, ez meg nagyon részletesen. Ha tényleg érdekel, akkor keress rá, rengeteg videó meg cikk van errõl, hogy mi az amit tudunk az agy, a tanulás, az érzelmek folyamatairól.

"Létezõ dolog: szerelem,empátia,vágy,akarat,boldogság,és képzeld a tudomány egyik ága vizsgálja ezeket pl agykutatás psziché kutatás mesterséges intelligencia kifejlesztõk stb de lehet hogy õk a mumus tudósok."

Ezek ugyanúgy részei az agy képességeinek, tulajdonságainak és foglalkozik is vele a tudomány. És hidd el, ezekrõl is elég sokat lehet tudni (egészen biokémiai szintre visszavezetve). Vagyis ne hidd el, hanem olvass utánna, mert szerintem érdekes dolog.

"egyfolytában magyarázkodsz hogy az evo ezért és ezért igazabb a teremtési meséknél és ezért és azért cáfolja magyarul ugyan azt csinálod egy alternatívának hozod fel ."

Igen. Egy tudományosan megalapozatlan, helytelen alternatívának tartom.

Még csak véletlenül se arról van ám szó hogy egy szélhámos suttyó aki abból él hogy hiszékeny tanulatlan nyomorultakat vezet meg lebukott egy másik ügyletével.

Régebben láttam pár Hovind videót, de ezt még nem. Éles eszû gyerek, csak pár éve lecsukták adócsalásért. Kicsit olyan, mintha máshogy nem tudták volna kivonni a forgalomból.

Még nem.
Nekem az tetszik, ahogy a nem felkészült emberkéket símán behúzza.
Nos viszont itt a bibi. Mert bizony társadalmunkban ki lehet annyira felkészült, hogy mindenre tudja kapásból az "igaz"(?!) választ? Hát bizony szvsz számuk elenyészõ. Így viszont egy egyszerû emberke nem tud dönteni az igaz, és a hamis között. Így az lesz a nyerõ aki szebben, jobban tudja eladni "magát".

Balumannen nem érdemes felhúznod magad. <#wink>

Hóttunalmas a szövege. <#unalmas>

Amúgy kösz a videót.
Te végig nézted az összes részét?

Jó a humora a fazonnak.

"...hogy a tudományban nincs vita a teremtésrõl, a kreacionisták próbálják úgy beállítani, mintha alternatívát nyújthatna a teremtés és erre lenne bármilyen tudományos érv"

Ja nézzél már tükörbe te mit csinálsz egyfolytában magyarázkodsz hogy az evo ezért és ezért igazabb a teremtési meséknél és ezért és azért cáfolja magyarul ugyan azt csinálod egy alternatívának hozod fel .

Ha te tényleg olyan bölcs tudományos szakember lennél akkor eleve nem is állnál le vitatkozni olyan területen amiben nincs hatásköröd ,te elmondhatod hogy hogy kapcsolódnak össze a dns ek meg ilyen mikrobiologiai folyamatokat leírhatsz de csupán tájékoztató jelleggel és nem érvelhetsz velük az Istenke nem létezésére hisz te mondtad a tudománynak nem altarnatív feladata egy teremtõkép felállítása ,te mégis azt csinálod csak nem veszed észre mert jól elszórakoztat.

"Azt kéne magadban tudatosítani, hogy a létezõ dolgok vizsgálata a tudomány."

Létezõ dolog: szerelem,empátia,vágy,akarat,boldogság,és képzeld a tudomány egyik ága vizsgálja ezeket pl agykutatás psziché kutatás mesterséges intelligencia kifejlesztõk stb de lehet hogy õk a mumus tudósok.

El vagy tévedve , én a fogalmak értelmezésérõl írtam és hogy a tudományban mennyire nincs definiálva az élet szó ,az itt okoskodók mégis azon rugóznak hogy a tudomány szerint így az élet meg úgy az élet ,ha nem érted a fogalmat akkor minek használod ,elõbb azt döntsd el magadban milyen jelenségre használod az élet kifejezést utána told az igét.

Ez a tipikus "hézagok istene" logikai hiba. Lehet rajta rugózni, de csak azt mutatod be vele, hogy mennyire kétségbeesetten akarod, hogy igaz legyen, amit elképzelsz.

Én bírom Hovindot, mert használja a logikát. <#nevetes1>
(Mégha a 6000 éves világával nem is értek egyet.)

Azt kéne magadban tudatosítani, hogy a létezõ dolgok vizsgálata a tudomány. Minden más, amit a tudomány nem vizsgál, az a nem létezõ, kitalált dolgok kategóriájába tartozik.

Nem létezõ dologgal meg sokat nem kell foglalkozni, szerintem.

Egy büdös szót nem értettél inkább tartsd meg magadnak a véleményed de elárulom pont az ilyen sötét okoskodókról volt szó.

A linkeid egyike sem tartalmazza a memória tárhelyének és mûködésének leiratát elõbb talán értsd meg a feladatot utána válaszoljál!

Nem érdemes elolvasni, semmi értelmes nincs benne.

"A tudomány kizárólag biorobotnak veszi az élõt és máig semmilyen tanulmány nem született ami leírná e robot memóriáját ,se a fizikai anyag nincs meg amiben tárolódik és semmilyen kódolási vagy beíródási mechanizmus nincs persze kijelentések vannak hogy ott meg ott láttuk futni a jelet tehát ott van a memória de az áram átfutása nem magyaráz se tárolást se írás olvasást,az áram átfutása nem ok hanem okozat,az akarat okozata."

Szerintem a sok baromság helyett amit írsz, inkább olvass utánna az agy, illetve az idegrendszerünk mûködésének, nézz utánna hogy hol tart ebben a tudomány. Sajnos többmilliárd neuron aktivitását (kommunikációját) nem tudjuk megfigyelni egyszerre, hogy hogyan kódolódnak a különbözõ információk, de azért a mechanizmusok nagy részét már ismerjük, bele is tudunk avatkozni (emlékek szelektív törlése).
Tökéletesen megvan minden, ami szükségtelenné teszi azt, hogy a szótárba bekerüljön a lélek.
Te mintha valami másik világban vagy legalábbis évszázadban élnél, és fogalmad sincs hol tart jelenleg a tudomány, hol záródik ki a tudományból a teremtés-hitvilág.

Egyébként annyiban igazad van, hogy a tudományban nincs vita a teremtésrõl, a kreacionisták próbálják úgy beállítani, mintha alternatívát nyújthatna a teremtés és erre lenne bármilyen tudományos érv (vagy olyan hiányosság a tudományban, ami erre utal).
A vallások (keresztények) többnyire meg nem foglalkoznak ezzel, nem vitatkoznak, csak hisznek, nem kérdõjelezik meg az ellentmondásokat.

Itt az egyetlen és legsúlyosabb probléma hogy úgy vitatkozik két oldal hogy a fogalmakat amiket használnak egyértelmûnek veszik .Itt az élõ példa balumann hsz e õ is rákapott a csontra és már magyarázkodik hogy a tudomány foglalkozik az élet apróbb molekuláris mûködéseivel...De az istenit már neki az õ szótárában az élet nem ugyan azt jelenti mint egy hívõ emberében ezzel a saját ostobaságával száll be a játékba õ is és egyenrangúnak veszi az élet fogalmát most már lehet okoskodnia és magyarázkodnia hogy az miért nem úgy van tudományosan.

A tudomány szótárában nincs lélek és ezt le is írja de odáig nem jut el az esze hogy ebbõl kifolyólag a tudományos élõlény nem egyenrangú a teremtésbeli élõlénnyel és az a legnagyobb marha aki ennek ellenére összemossa a kettõ "élõt" és magyarázkodik vele.A tudomány kizárólag biorobotnak veszi az élõt és máig semmilyen tanulmány nem született ami leírná e robot memóriáját ,se a fizikai anyag nincs meg amiben tárolódik és semmilyen kódolási vagy beíródási mechanizmus nincs persze kijelentések vannak hogy ott meg ott láttuk futni a jelet tehát ott van a memória de az áram átfutása nem magyaráz se tárolást se írás olvasást,az áram átfutása nem ok hanem okozat,az akarat okozata.Ez csak azért fontos mert az ember a memóriájának köszönheti hogy életben marad ,vagyis a memória feltétele az élõ fogalmának még akkor is ha nem számolunk vele.
Ha nincs memória,nincs tudat,nincs akarat, de az evoelméletben gyárilag nincs akarat,ezért lehet levezetni a véletlen kialakulását az embernek és minden másnak és az jó lesz.Így fog kialakulni egy olyan vita amiben mindenkinek igaza van és még 700 000 oldalon keresztül megy a semmi megmagyarázása.

Ugyan ilyen primitívség amikor egy evolucionista azon kezd el pörögni hogy ha isten teremtette akkor istent ki teremtette stb stb vagyis a realista fizika ok okozati látásmódjával akar magyarázatot találni egy transzcendens ,nem fizikai fogalom valódiságára , ha a biblia azt írja hogy kezdetben nem volt semmi és isten a semmibõl gyúlt fény akkor az azt jelenti hogy isten a semmibõl keletkezett és pont ,egész egyszerûen nem vizsgálhat teremtésmítoszokat egy materialista tudós kizárólag materialista eszközökkel mert az a logikai ok okozati illúzió ami a fizikához tartozik csak egy ága a valóságnak ,a biblikus teremtés meg egy másik ág ,de a kvantum fizika is egy másik ág ezért még fizikán belül is tudnod kell hogy meddig használhatod az érvkészleted.

Az ilyen fórumokon gyakorlatilag megszûnnek a szakágak ,mindenki a saját értelmében válaszol egy másik totálisan más szakterület szavaira oda vissza a végtelenségig csak azt nem veszi észre hogy közben amit írt az lefordítódik egy más jelentéssé.

Kössz, inkább várom a tavalyi évet. 😄

Nagyon sokszor le lett írva, hogy az evolúció elmélete nem foglalkozik az élet keletkezésével, de a logikai ütközés általában nem is ezen a ponton következik be a teremtés vs. evolúció vitákban (mivel ahogy írod, itt nem is nagyon történhet). Viszont kevés olyan hitrendszer van, aminek az egyetlen feltételezése, hogy 'Isten megteremtette az életet', több ezek közül közvetlenül is nekimegy az evolúciónak, amikor pedig csak a józan ésszel, vagy úgy általában a valósággal áll hadilábon a hitrendszer, olyankor az evolúció a járulékos pusztításból kap.
Azt meg én sem értem, hogy "a két oldal nem áll kontextusban" 😄

Erich von Däniken - Bizonyítékok.pdf
Az utolsó egyharmadát olvasátok csak ell ...
<#nezze>

Szimplán hülyeség amit írsz, a tudományos világkép nem összeegyeztethetõ a teremtéstanokkal. A tudomány foglalkozik mindennel, azzal is hogy hogyan mûködik az élet molekuláris (anyagi) szinten, milyen biokémiai folyamatok játszódnak le mûködése során, és hogyan alakul ki komplexebb életforma az egyszerûbbtõl kezdve. A tudomány állása szerint nincs lélek (nem mutatható ki és nincs is szükség rá, az élet mûködik "magától"), és sem az egyszerûbb, sem az összetettebb életnek nem volt szüksége teremtésre, külsõ beavatkozásra.
A kreacionisták sem véletlenül próbálják a tudományt (sajnos) minden erejükkel hitelteleníteni, csalásokra hivatkozni, és írnak hazugságokat, hogy úgy tûnjön, tényleg nem jöhetett volna létre Isten nélkül.

Nem mutatott rá semmire ,a tudományban egyértelmûen definiálva van hogy az élet csupán bioelektromos folyamatok eredõje és erre a biorobotikus automatikus mûködésre keresi a választ ,nem vitatkozik teremtéselméletekkel és fõleg nem használhatja semmilyen teremtési alternatívának a felfedezéseit és igaz ez fordítva a teremtéstanoknak sem kell megvédeniük az elméleteiket az evolúció féle elméletektõl mivel semmilyen kontextusban nem áll két oldal ez csak mûbalhé ,ezt magyaráztam de te vagy a 6702. bírka aki nem érti.

A tudomány pontosan arra a tényre mutatott rá, hogy nagyon nehéz meghatározni azt, hogy mi számít élõnek (élõlénynek) és mi nem. Az evolúció csak azt írja le, hogy hogyan változik az élõvilág, miért jöhetett létre a legegyszerûbb életformából ilyen összetett élet. Hogy az életet, vagy egyáltalán a világunkat teremtette-e valaki, az nem ide tartozik. Bár az, hogy az embert teremtette-e valaki, vagy tényleg kialakulhatott-e bármiféle beavatkozás nélkül, az már nyilván igen, de ez ma már nem vita kérdése a tudomány számára (tehát az evolúció ezen része sem).
Az élet keletkezésére jelenleg elméletek vannak (mint Darwin idejében az evolúció is) a tudományos eredmények alapján, ez még problémásabb terület, maximum itt lehetne alternatíve a teremtés, de ahhoz kellene valami értelmes érv is mellette.

Az a baj hogy te is beálltál a sorba ezzel a honnan jött az életrõl való vitatkozásban.

Disznóknak ne hintsd az igét ,ha mégis elõbb talán tisztázni kéne hogy kinek a fejében mit jelent az hogy élet .

A materialista evolucionista szótárában az élõ kizárólag a biorobotot jelentheti ,ezért képes oldalakon keresztül magyarázni hogy milyen rns ek meg dns ek bizonyítják hogy az a biorobot mûködik.

A Hovind és egyéb nem materialista szótárában az élet egy transzcendens fogalmon alapul a lelken és õ vizsgállhatja a teremtõ filozófiákat ,Istent azaz a semmibõl való teremtést.

Egy materialistával a végtelenségig vitatkozhatsz mert õ neki mindig igaza lesz az õ tudományos tényei szerint és soha nem fogja észrevenni hogy nem is arra reagál amire te kérdeztél ,de te meg vagy belemész a játékba vagy megpróbálod elmagyarázni neki ,vagy ráhagyod. Megérteni nem fogja hogy nem arra válaszol amit kérdeztél ezért van itt 6700 block.

Az alábbi videóban Hovind bácsi is belement a játékba elkezdte cáfolni az evolúciót hogy az nem teremtési alternatíva ,csakhogy az evoelmélet pontos definiciója alapból kizárja hogy össze lehessen méretni a hatnapos teremtéssel.

De Hovindnak legalább van jogalapja hogy ezt megtegye mivel akiknek elõadást tart úgy mint a fél világ egy politikai agymosáson esett át ahol beleverték a fejünkbe hogy kétféle teremtési magyarázat van egyik az Istenke a másik meg az evolúció elvflet ,az nem baj hogy az evo nem az élet kialakulását hanem a biorobot kialakulását vezetgeti le ,természetesen a kiindulópont ott is a feltételezések ködébe búrkolódzik és egy szál realizmus nincs benne .A politikában az evonál ezek az elsõ pánspermimumus feltételezések mindíg jó erõsen megvannak támogatva a tudományos szó marketing köntösével így az egyszeri ember kérdés nélkül lenyeli mint az Isten teremtés egy jobb hellyeseb és igazabb alternatíváját.Így kell megteremteni egy ártalmatlan Darwin elméletbõl az emberiség eredete címû legendát és indulhat a nagy párbaj kinek van igaza a 6000 kommentbõl az egyiknek vagy a másiknak?. igaza van itt mindenkinek mert nem is volt ellentét vagy párhuzam ez csak egy generált ok.

A vita ott kezdõdik hogy definiálljuk mit jelentsen az élet szó majd utána lehet vitatkozni hogy kinek miért helytelen az állítása .

Na ezt cáfolja meg Tóni bácsi, meg a Mari néni <#zavart1><#idiota><#bohoc><#taps>:

Tudtommal csak aminosavakat találtak konkrétan (sõt, az is lehet, hogy csak színképelemzésbõl következtettek rá), élõlényt nem. Meg valami kis szenes zárványt egy meteor(it?) anyagában, ami ESETLEG lehetett élõlény is valamikor. Meg találtak egy rakás földi eredetû szennyezõdést ûreszközökön, amit elsõ körben a bulvár idegen életformának nevezve végighordoz, mint véres kardot, aztán elfelejtik helyesbíteni.
Homályos emlékekrõl meg ha lehet, ne beszélgessünk már, itt van a szájbavert internet a seggünk alatt, ha egy perc alatt nem találod meg, amire homályosan emlékszel, akkor azt csak álmodtad.

DVD-k: Igazán elkezdhetnél hozzászokni a 21. századhoz... Erõsen kétlem, hogy van olyan netrõl szedett videód, ami nincs fenn a youtubeon.
A másik fele, hogy ha véreset hánysz, se fogok komolyan venni egy direkte manipulatív, hülyéknek szánt videót. A videó nem adat, nem információ, hanem propaganda. Legalábbis a legtöbb esetben, és fõleg az ilyen "vitatott" témákban. Ha a téma értelmes, akkor van róla szöveges anyag, ami néhány nagyságrenddel több információt tartalmaz a témáról, mint egy ilyen fasz videó. Rengeteg olyan dologgal találkoztam már, ami videóként nagyon faszán össze volt rakva és meggyõzõ volt, aztán kicsit utánaolvasva kiderült, hogy az interjúk 98%-a ki volt vágva, a nyilatkozó emberek kiragadott mondataival pont az ellentétes mondandót hozták ki, mint ami az interjúalany eredeti szándéka volt, meg kiderült, hogy kicsit jobban kifejtve orbitális faszság az egész.
És nem ritka kivételrõl beszélek, ez az általános. Fõleg az ilyen "izgalmas" témáknál.

"szerinted miért felesleges kutatni valami után, ha amúgy sem te teszed ?"
Nem fognak mûködni nálam ezek a manipulatív kérdések, amikbe már beletetted a válaszom is.
Pontosan arról beszélek, hogy amit az ufóhívõk mûvelnek, az nagyon messze áll attól, hogy kutatásnak lehessen nevezni. Az nem kutatás, hogy odamész egy faragványhoz, ránézel, és közlöd "jé, ez olyan, mint egy helikopter".
És nagyon igazad van, konkrétan tele van a világ idiótákkal és az õ hülyeségeikkel. Miért is jó, hogy ha gyártunk még egy fölösleges, alaptalan baromságot, és azt terjesztjük neten? Jó lesz az nekünk, hogy adunk az embereknek még egy rögeszmét, amitõl meghülyülhetnek?
(Igen, ugyanígy rühellem a vallásokat meg az egyéb ideológiákat is, mindent, ami úgy kezdõdik, hogy "mi azt hisszük, hogy...".)
Azt komolyan gondolod, hogy a hülyék nem ártanak senkinek? Ugye nem?

"és az általam eddig megismert anyagok alapján igen erõsen elképzelhetõnek tartom azt, hogy nagyrészt valóban igaz amiket ezek az emberek állítanak"

Hát bizony ez a vége annak, ha valamirõl egyoldalúan tájékozódsz. Esetleg ha nem csak ufóhívõk baromságaival zsibbasztanád az agyad, hanem TÉNYLEG utánanéznél a témának, az unalmas, száraz történelmi megközelítésbõl is, akkor az kicsit árnyalná a képet. De hát ez nem célod. És amíg ez nem cél, addig teljes joggal nevezlek hívõnek, akárhogy is kapálózol ellene.

"a legnagyobb 1500 tonna (...) ilyen tömeget jelen technikával sem tudnak a helyükre emelni semmivel"


Na az ilyen baromságok basszák ki nálam a biztosítékot. Ezt a faszságot honnan vetted? Däniken hazudta a pofádba, te meg elhitted, mi? Na ez a gond ezekkel a faszokkal, hogy hazudnak, te meg aztán készpénznek veszed.

http://enr.construction.com/products/equipment/2012/0925-the-worlds-biggest-supercranes.asp
HÉTEZER tonna teherbírású daru.
Kétszáz tonnát már reptetni is tudunk (C-5 Galaxy, és nem vagyok benne biztos, hogy az a legnagyobb repülõ)
Továbbá:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lateran_Obelisk
455 tonnás obeliszk, ami megtetszett a rómaiaknak, és hazavitték Rómába. Nyilván akkor képesek voltak ekkora köveket mozgatni, nem megy a dolog csodaszámba.
Végül:
Faszi egymaga épít Stonehenge-et

Tudod az a leggázabb az egészben, hogy azt állítod, hogy érdekel a dolog, de közben azért szarsz rá magasról. Tudod, olyan 10 éves koromban engem is lenyûgözött Däniken. Elkezdett érdekelni a téma, és én TÉNYLEG utánanéztem a témának. Te is megteheted ám, ott van a segged alatt az emberiség történelmének legnagyobb információs adatbázisa. Mondjuk az nem árt, ha tudsz keresni, meg beszéled az angolt...

"mi zárja ki annak a lehetõségét hogy volt külsõ beavatkozás a dologba?"

Semmi.
Azt mi zárja ki, hogy akit édesanyádként ismertél, valójában csecsemõkorodban örökbefogadott?
Mondom, lehet bizonyítékok teljes hiányában hülyeségeket feltételezni, csak kinek lesz ez jó?

"ez miért bonyolítása a dolognak?"

Mert egy plusz elemet tesz a világképbe, amire egyrészt pont semmi szükség, másrészt pont semmi bizonyíték nincs. Gúgli: Occam borotvája.

"de vajon addig teljesen felesleges kutatni?"

MIT kutatni? Honnan döntöd el, hogy pl ez a DNS szekvencia: ATCAGATAACCTAT mesterséges-e? Hogy egy adott változás a DNSben természetes mutáció eredménye, vagy külsõ behatásé? Mit tekintesz külsõ behatásnak? Elárulom: ezek nem eldönthetõ kérdések.
Ez kb olyan, mintha azt mondanád, hogy az ufók szerettek szabálytalan alakú köveket gyártani, és millió van belõlük elszórva a Földön, csak ki kell válogatni a teljesen természetes eredetû, szabálytalan alakú kövektõl, amikkel semmiféle eltérést nem mutatnak.
Szerintem egyszerûen nem épeszû dolog elvileg is eldönthetetlen dolgot feltételezni.

"ahogy most az idén is két szenzáció amiket linkeltem ?"

Aminek konkrétan a világon semmi köze nem volt a beavatkozásos feltételezéshez. Nem tudom, miért akarod összemosni a legitim tudományos kutatásokat a faszsággal, de nem fog sikerülni. Ahhoz túl nagy a különbség a két megközelítés közt.

"nem is értem hogy ha a tudományokban jártas vagy, akkor hogyan mondhatod ezt?"

Talán éppen PONT azért? Mert tudom(lassan már elsõ ránézésre), hogy mi az, ami tudományos munka, meg mi az, ami népmese? És nem keverem a kettõt, veled ellentétben?

"próbálkozgat valamivel, és jut valamire."

Na így pont nem mûködik a tudomány. Ez a munkamódszer kb 200 éve eredménytelen. Annál már régen többet tudunk a világról, hogy így random próbálgatással valami új kiderüljön.

" meg akarja valaki találni az idegen behatást"

Ez szerencsére csak a te rögeszméd, ilyesmivel komoly kutató nem foglalkozik.

"a hipotézis feltételezést, elképzelést jelent."

Konkrétan "tudományos hipotézis" a becsületes neve, aminek már vannak egyéb kritériumai is. Többek közt az, hogy cáfolhatónak KELL lennie. Ha van egy elképzelésed, amire nem tudsz olyan feltételt adni, aminek teljesülése esetén elfelejted az egészet, akkor amit csinálsz, az nem tudomány.

" ugye a hittõl már nincs túlságosan messze, rokonjelentésú szavak."

A nagy büdös lófaszt! Picsába elmész a maszatolásoddal!
Továbbá a konyhanyelvészkedéssel akarsz csûrni-csavarni dolgokat, ahelyett, hogy érvelnél, csak hülyét csinálsz magadból, és meggyõzni senkit nem fogsz.

Pénzrendszerbe már tényleg ne menjünk bele, a jelek szerint abban a témában is tövig beszoptad a neten fellelhetõ összes hülyeséget, és azon a témán most kurvára nincs türelmem tételesen végigmenni. Szokás mostanában rácsodálkozni arra a tényre, amit kb általános iskolában környezetismeret vagy történelem órán ELÕSZÖR mondanak a pénzrõl: hogy az értéke megegyezés alapú. Aztán lehet erre tátani a szád, de ez azóta így van, amióta a kereskedelem létezik. És igen, ennek messzemenõ hatásai vannak, viszont azok sem újdonságok.
Azt meg csak nagyon hülyék gondolhatták bármikor is, hogy egy üzleti vállalkozás jóhiszemû...

A nyelvészet téma eléggé hidegen hagy, kurvára nincs súlya az egésznek. Az egész téma, meg úgy az egész magyar szélsõjobb arról szól, hogy ha már személyes értékeik nincsenek, akkor legalább arra lehessenek büszkék, amihez konkrétan semmi közük nincs. De még ehhez is hülyék, mert lennének dolgok ugyan a magyar történelembõl, amire büszkének lehetne lenni, de inkább kitalálnak helyette egy még szebb mesét. (És akkor itt megint visszatérhetnénk arra, hogy miért baj az, ha az ember olyan dolgokban hisz, amire nulla bizonyíték van...)

GMO messze nem annyira veszélyes, mint amennyire az idióták be akarják állítani, és NYILVÁN üzlet a cégnek, ami gyártja. Ez utóbbira megint csak a totál idióták és az igazi, teljes szívvel kommunisták tudnak csak rácsodálkozni...

Az meg, hogy rendõr vagy, vagy katona, sokat nem befolyásol a dolgokon, nem abban a minõségben vagy itt jelen, hanem civilként.

Talán jobb lett volna, ha fûzöl hozzá pár szót. Ugyanis a hallgatás igent jelent a közbeszédben.

" valláskárosult ", hát ezt nagyon jól kitaláltad.

bizonyos kormányok felügyelete alatt álló nagyvállalatok és kutatóintézeket, amik stratégiai célú kutatásokat és munkavégzést folytatnak, kissé elõrébb járnak mindig mint a publikus és hivatalos álláspont.

és biztos lehet benne mindenki, hogy mindig van mögöttes célja a kutatásoknak. azt azért naivitás feltételezni, hogy a szegény túlnépesedett föld gabonaellátása lenne a cél....

ugye kezd tisztulni amit múltkor írtam az okokról ?

aha, csakhbogy így nem engedi a linket :

GMO

vigyázat konteógyúlölõk, csak spojlerként merem beszúrni, nehogy kiszúrja valakinek a szemét :

GMO

megint csak nem vitaindítás képpen, de azoknak küldeném ezt a videót, akik úgy gondolják, hogy az evolúcióról már mindent tudunk. ugye volt múltkor az a hipotézis dolog.... igaz ez fizikai-csillagász anyag, de az még sokkal nagyobb léptékú és horderejû mint a földi élet kialakulása és folyamata.

érdekes hallgatni, ahogy a tudósok! még a legalapvetõbb dolgokban is kételkednek, hogy vajon EGYÁLTALÁN BÁRMI úgy van-e, ahogy feltételezik :

fizika

na álljunk meg egy pillanatra. én csak érdekességként tettem be, pont belefutottam. nem fúztem hozzá kommentárt. a múltkori a paradicsom DNS ami bejut az emberi vérbe, ott volt a lap alján hivatkozásként a magyar publikálás és a nemzetközi szaklapban megjelenés is.

meg az azt megelõzõben is ott volt a forrás

én is fenntartásokkal kezelem az ilyet, de érdekességnek jó és témábavág

Látod ez az amikor egy komoly dologból ordító marhaságot kreálnak. Az emberek pedig qurvára vevõk az ilyenekre. <#falbav>

"Íme néhány további példa a tudomány egyvelegeibõl:

Emberi sejteket tartalmazó nyúl petesejt,
Emberi vérrel rendelkezõ sertés,
Emberi májjal rendelkezõ birka,
Emberi sejteket tartalmazó tehén petesejt,"

Szerintem ez mind hülyeség.
Eleve a petesejt egy db sejt, hogyan lehetnének benne egyéb sejtek.
Másrészt az emberi vér és emberi máj se hiszem, hogy más állatokba kerülhetne. Egyrészt pontosan tudni kellene mely DNS szakaszokat kell kicserélni mondjuk az egérben és még az immunrendszert is át kellene programozni, hogy meg ne támadja az idegen kóddal gyártott szervet.

Úgy tûnik ezek a hírek bulvárújságok koholmányai. Nem véletlen, hogy egyetlen tudományos cikk sincs belinkelve. Bár nem néztem meg az összes linket.

ismét találtam egy kis érdekességet :

hibridek

Látod ez már haladás, hogy az esetek felében beismerted, hogy nekem van igazam. Viszont a másik felében is nekem van igazam, de ott még mindig beveted a félremagyarázós technikádat. <#awink>

"(Elnézést az offért ..."

<#nevetes1>
Mit álszenteskedsz? Mikor érdekelt téged, hogy offolsz? Így akarod elnyerni az egyszerû olvasó szimpátiáját? Nagyon átlátszó...<#hehe>


A földrengéses vitát mindenki visszaolvashatja, nincs kedvem újra bemásolgatni, hogy ki mit mondott. Egyértelmû, hogy mosakodsz.


"Nem cáfoltad, hogy a termit vassá és alumínium-oxiddá ég. Az mondjuk nehéz is lesz."

<#wilting>
Miért kellett volna cáfolnom?
Nem azon ment a vita, hogy mi a termit és mivé ég el.<#awink>
Szalmabáb érveléssel próbálkozol?
Nem fog összejönni.

"Vagy iszonyat idióta egy humorérzéked van, vagy hazudsz."

Érdekes, a többiek mind értették a poént, csak te kapaszkodsz abba, hogy félreértetted, amit írtam. Szintén nincs kedvem visszakeresni, de legalább ketten elmagyarázták neked, (emlékeim szerint). Egy ember biztosan.
Ha sokat erõlködsz, majd kikeresem, de csak akkor, ha elõtte kötünk egy fogadást, mert sokat nem ér nekem az, hogy egy tisztességtelen eszközöket alkalmazó vitapartnert gyõzködjek.


"és kérlek, nagyon kérlek, linkelgesd még továbbra is, hogy láthassa mindenki a szégyenem!"

Ez csak rajtad múlik. Az ilyen /idézet/ megnyilvánulások után számíthatsz rá. Ahol olyan dolgokat mondasz másokra, amik igazából rád jellemzõk, ráadásul legalja stílusban.

Na, pá...<#wave>

egyre jobban szeretem ezt a topicot. igaz, az evolúció mára kissé háttérbe szorult, de én legalábbis hatalmasakat hahotázok itt az ágyba 😊

bár megígértem hogy nem teszem, de mégis reagálok néhány dologra :

a pánspermia hipotézis akkor került elõ ismét (tudtommal) amikor is nem túl rég (talán pár éve) olyan életformákat találtak, amelyek teljesen különböznek az tudomány által eddig megismertektõl. sõt van valami olyan is, hogy ultramikronyi vackok élnek e vagy sem. bocs hogy nem tudok errõl részletesebben írmi, sok minden törént mióta olvastam róla és csak ennyi maradt meg.

ugyan valamelyik dvd-mre ezeket már elmentettem pár éve, de még nem volt idõm elõkeresgélni az anyagok közül azokkal egyetemben, amiket ígértem. de észben tartom, és ha elémkerül berakom ide

de renben van, ebbe legyen igazad, ne firtassuk mert nem jobb elmélet mint a sima földi evolúció, nem hozom szóba többet

az evolúció nem szorul pontosításra. na ez már fogósabb dolog. de most cselt vetek és másképp kérdezek ? szerinted miért felesleges kutatni valami után, ha amúgy sem te teszed ? és vajon ártalmas e egy ilyen jellegú kérdésben oylan dolgokat megfogalmazni, amik ha nem is igazak akkor sem ártanak vele senkinek ?

elég sok vallás van a földön. több ezer irányzat. elég sok politikai rendszer, ország, párt, sportegyesület, fociklub, fiú-lány együttes stb. hogy mindenki olyan érdeklõdési vagy vallási-meggyõzõdési irányzatot válasszon magának, amilyen csak tetszik neki. neked fáj ha valaki a feltárt leletek alapján úgy gondolja és azt terjeszti hogy jártak itt földönkívüli lények, és erre egy egész mesét legyárt ?

én nem HISZEK ebben, de nagyon érdekesnek találom az elméletet, és az általam eddig megismert anyagok alapján igen erõsen elképzelhetõnek tartom azt, hogy nagyrészt valóban igaz amiket ezek az emberek állítanak. legfeljebb késõbb valóban kiderül az, hogy életem végéig hiába vártam a végsõ idegen leleplezõdésre, és akkor úgy halok majd meg, hogy inkább britney spearst vagy gyõzikét kellett volna példaképnek választanom, és kísérni õket figyelemmel egész életemen át.....

én ha mondtam is itt valamit, abba sose volt erõszakos kinyilatkozás. a politikai és gazdasági hadszítér az más. ott szakértõ vagyok, és ezt most nem nagyzolásból. mindenki jó valamiben, és általában abban amit tanult és amiben dolgozott. úgyhogy ebbõl kifolyólag viszont annyiban igazat kell adnom neked, hogy a stílusod, ami ugye elsõre nem fogott meg - és ez azóta is tart - lehet hogy csak tényleg azt takarja, hogy hamar felidegesít ha valaki számodra már ezerszer átgondolt témákat vet fel többször, amik egészen bizonyosan nem igazak. viszont erre mondtam hogy remélem azért meg van engedve mindenkinek, hogy átlag érdeklõdõként is be merjen már írni ezt azt.

mivel rengeteg anyagot láttam és olvastam a piramisokról, az egyéb feltárt furcsa leletekrõl, a többszáztonnás önálló kõtömbökrõl, a legnagyobb 1500 tonna és legalább 10 kilóméterrõl vitték a végleges helyére stb. így most megkérlek arra, hogy légyszives ajánljál olyan írásokat, amik megcáfolják a daniken és sok hozzá hasonlók állításait, és felvázolják, vajon hogyan is lehettek képesek az emberek az akkor feltételezett technikai szinvonalon véghezvinni ezeket a dolgokat.

mert ugye a legegyszerúbb dolognál maradva ilyen tömeget jelen technikával sem tudnak a helyükre emelni semmivel. nincs ilyen gép, a legerõsebb daru sem elég hozzá. stb. stb... amikor elõször írtam ide, és kitört egy kisebb vita szándékom ellenére, ugyanezt kértem, és kaptam is 5 jó linket, ebbõl kettõ fórum volt és nagoyn hoszzú. mindent végigböngésztem két héten belül. nem azért mert valaha is vitattam az evolúciót, hanem mert érdekes új dolgok voltak benne. úgyhogy légyszives ne fukarkodj a tudásoddal, kérek anyagot a piramisépítés emberi erõvel és ókori technikával történõ bebizonyítására. azt mondtad van ilyen, hátha utána én is másképp látom majd a daniken féléket...

tehát nem újabb csörtérebocsátásként, de ugye az evolúcióelmélet, amit már soxor leírtam hogy én úgy így gondolom helytálló, de vajon mi zárja ki annak a lehetõségét hogy volt külsõ beavatkozás a dologba ? ez miért bonyolítása a dolognak ? de rendben van, itt is elfogadom azt, hogy ha lesz egyértelmú bizonyíték az ufók létezésére, akkor érdemes elkezdeni vizsgálni a DNS-t ilyen szempontból. de vajon addig teljesen felesleges kutatni ? és ha közben kiderül valami róla ? esetleg más ? ahogy most az idén is két szenzáció amiket linkeltem ? nem is értem hogy ha a tudományokban jártas vagy, akkor hogyan mondhatod ezt ? a motiváció és a kíváncsiság az ember legnagyobb hajtóereje. próbálkozgat valamivel, és jut valamire. lehet egészen mással kapcsolatos lesz a felfedezés, mint amire kezdetben irányult a vizsgálódás. meg akarja valaki találni az idegen behatást, és felfedez valami más eddig nem ismert dolgok a DNSrõl...

itt látok némi logikai ellentmondást abban amit írtál, de tulajdonképpen nem különösebben érdekes. a hipotézis feltételezést, elképzelést jelent. a feltételezés ugye a hittõl már nincs túlságosan messze, rokonjelentésú szavak. mindkettõ mögött az áll, hogy valamit nem tudunk egészen bizonyosan, de feltételezünk vagy hiszünk ennek ellenére róla valamit. például a görög crédos, mint hit/hitel is ilyen szó.

sokan feltételezték/hitték hogy a pénzintézet jóhiszemú és azért kér fedezetet a kölcsönnyújtásért, hogy arra ösztökélje az immár adóst, hogy visszafizesse neki a kiadott összeget. egészen más oka van az egésznek hogy így történt...

pap gabi bácsi elég sok videót felnyomott az elõadásairól, nekem nem különösebben szimpatikus, ráadásul fészen nem jelölt vissza 😊 (hehe így már eleve nem is lehet az nyilvánvalóan). viccet félretéve tõle vannak sokkal komolyabb nyelvészprofesszorok (2 db-ot ismerek) akik igencsak jól leírják a magyar nyelv eredetét és az ezzel összefüggésben a õstörténetünket is. ha igényt tartasz rá priviben elküldöm a linkeket, mert ezt könnyenn megtalálom a munkahelyi gépemen

a GMO egy jópofának álcázott csali. a felszín az, hogy olyan növényeket fejlesszenek ki, amik már növekedéskor olyan kémiai anyagokat állítanak elõ, amik megvédik a növényt az életciklusa alatt sokmindentõl, és hogy így nem igzaán kell õket permetezni. a valódi cél megintcsak egészen más, de ugye ez a NWO szaktopicban (ezt már nem tudom ki mondta, lehet te, de azóta is röhögõgörcsöt kapok ha szóba kerül 😊 került kitárgyalásra

látod ha normális hangnemben írsz, sose kerül sor az egymás kölcsönös pocskondiázására, mégha burkoltan finom formában is. várom az anyagokat és el is fogom olvasni õket rövid idõn belül. végül, a mamizásos téma nem túl szerencsés. ugyan mondhat bárki bármit, és nem vagyok egy sértõdõs fajta, szeretem inkább poénra venni a dolgokat, de ha mondjuk többször elhangozna, akkor utat tudnék engedni annak a késztetésnek, hogy ha továbbra is valódi igényt tartasz rá, ezt szemlyesen is kifejthesd. általában úgy szoktak köszönni nekem hogy jó napot kívánok, a fõhadnagy úrral szeretnék beszélni....

Oké, csak hogy végül lezárjuk a dolgot (Elnézést az offért mindenki mástól, de most már kifejtem ennek a fasznak, mert tényleg nem érti):

"Na most a kiemelt idézet azt jelenti, hogy a videón ketyegett egy óra 15 másodpercig, nem pedig azt, hogy TITLE azt mondta, 15 másodperc alatt omlott la torony."

Ez nettó debilség, akárhogy is nézzük. Ilyet nem tudom, hol álmodtál bele abba, amit leírtam, de egy pöcs vagy akárhogy is.

"Az alsó ábra a 2001. jan 17.-i manhattani földrengést ábrázolja."

Soha nem állítottam az ellenkezõjét. Ahhoz képest, hogy nem mondtál semmit, elég nagy az az arc, amit a hozzászólás többi részében megengedsz magadnak.


"Szokásos dilettantizmusodat újfent megcsillantottad."

Nem cáfoltad, hogy a termit vassá és alumínium-oxiddá ég. Az mondjuk nehéz is lesz.

"Ha valahol termit égett, ott pontosan meg lehet ezt állapítani."

Igen, mert vassá meg alumíniumoxiddá ég. Érted, vassá.

"Ugyanis azon a hõmérsékleten (2200-2500°C) olyan jellemzõ alakú és méretû un. "szferulák" keletkeznek, amelyek semmilyen épületomláskor, sem épülettûzben nem keletkezhetnek."

Az a misztikus "szferula" az magyarul gömböcske, csak szólok. Igen, az acél, amikor szétfröcsög, akkor ilyen apró acélgömböcskék keletkeznek, néhány millis átmérõig bezárólag. Na, ilyet a csóka nem talált, õ port vizsgált. Ebben a porban talált "nanotermit nyomokat". A termit rozsdapor meg alumíniumpor keveréke. "Nyomokban" tényleg elképzelhetetlen egy acélvázas, alumínium+gipszkarton válaszfalas épület omlásakor rozsdapor meg alumíniumpor? Tényleg ez a perdöntõ bizonyíték?

"A "TITLE mondta"-t poénnak szántam,"

Vagy iszonyat idióta egy humorérzéked van, vagy hazudsz.

"de végül is nem tudhattam, miért is gondoltad te azt, hogy 15 másodperces omlási idõrõl beszéltek a Loose change-ben. Hiszen az átirat szövegében pontosan ez van "TITLE: Timing of...". South Tower collapse. Stops at 15 seconds.

Igen, és ez pontosan azt jelenti, hogy:
"FELIRAT (NYILVÁN a videón, faszfej): A Déli Torony omlásának idõmérése. Ez (NYILVÁN az idõmérés) 15 másodpercnél áll meg.
Tudod, azért gondoltam azt, hogy tizenöt másodperc az omlási idõ, mert az átiratban ez van odaírva.
Mivel a videón NEM LÁTSZIK PONTOSAN, hogy mikor fejezõdik be az omlás, ezért gondoltam, hogy a videó készítõje, mint egy épeszû ember, akkor állítja le a stopperét, amikor szerinte vége van annak, amit meg akart mérni. Így mûködik egy kibaszott stopper.
Elnézést, hogy túl sokat vártam, ez tényleg az én hibám.

Egyébként csak ennyit emeltem ki eredetileg is, ez egy kiszólás volt KÉT KIBASZOTT OLDALNYI érv közt, hogy a videó készítõje ennyire hülye, hogy be akarja bizonyítani, hogy szabadeséssel omlottak a tornyok, aztán 15 másodpercet mér stopperrel. Ebbõl csináltál ekkora ügyet, elsõ egy retardált kommenttel.

Földrengés:
"21 mérföldre kellett elmenniük a rengéshullámoknak. Ez tartott 17 másodpercig."
Nem. Azért van alátéve a manhattani földrengés, hogy lásd, hogy a földrengés kezdetétõl (ábrán: 17 Jan 2001 12h 34m 22s) mennyi idõ míg a hullámok a mérõállomáshoz érnek. Körülbelül 5.5 másodpercnél kezdi regisztrálni az állomás.
A fenti ábrán pontosan ennek megfelelõen 5.5 másodpercnél kezdi el regisztrálni az állomás az enyhe rengést, amit az épület tetejének omlásával az épület alapja átad a talajnak. Aztán a (javítom) mérés 17. másodpercnél, tehát (javítom) az omlás 12. másodpercében az egész omló épület megüti a talajt, ami a nagy rengéshullámot okozza.

Tehát az állomás azt mérte ki, hogy az épület omlása 12 másodpercig tartott vagy tovább, ha mondjuk a nagy hullám a teljes kopp.

Tehát egy két oldalas kommentben sikerült találnod egy dolgot amibe belekötöttél a nagy büdös semmivel, egy érvet, amibe azért kötöttél bele, mert nem értetted meg, és egy hibát. Azt elismerem, hogy hiba volt, hogy nem vettem figyelembe a rengéshullám terjedését, de rögtön a válaszban már javítottam is, csak az már neked magas volt.

Szóval barátom, ez igazán elismerésre méltó teljesítmény egy két oldalas írásból. Engedd meg, hadd gratuláljak, és hajoljak meg szellemi nagyságod elõtt, és kérlek, nagyon kérlek, linkelgesd még továbbra is, hogy láthassa mindenki a szégyenem!

(Komolyan, a világ látott még ekkora idiótát, mint te!?)

#6677

OKÉ én értem, amit mondasz, de légyszi mutass rá a szerinted ostobaságokra.
Ez így számomra általános: "Meg ostobaságokat, mint a mellékelt ábra is mutatja"

"ha kiveszem a meggyõzõdéseibõl az aroganciáját, hideg tényeket közöl."

Meg ostobaságokat, mint a mellékelt ábra is mutatja.
Ami hidegen is hagyna, ha nem a magas lóról hülyézné le az embereket.
Így kénytelen vagyok az orra alá dörgölni, hogy nem olyan okos gyerek, mint azt láttatni szeretné magáról.<#wink>