Az evolúció

Ha jól emlékszem elismerted, hogy az a 3 pont tudományos zsargon szerint helyes, szóval kérdezz nyugodtan abból a három pontból, elmagyarázzuk szívesen, mit mire ért. Mert innentõl már csak arról van szó, hogy számodra melyik szó nem érthetõ belõle. :-)

Te tényleg, halálkomolyan úgy gondolod, hogy amihez hülye vagy, az nem is létezik?!

Szimplán egy seggfej vagy, nincs itt szó már semmirõl, csak arról hogy kurvavára nem értesz semmihez, ezért kötekedsz....

Valóban megválaszoltam hogy igaz csak direkt akar vitát generálni a semmire.

És nem fogja fel hogy a szavaknak ezer jelentésük van ,ha valaki egy tárgykörben akar vitatkozni egyértelmûen ott nem létezik hogy hétköznapi szó mert honnan tudjam hogy mire érti a környezetet ,talán a valós számok halmazára? és mire érti az élõlényt ,aminek négy lába van és mozog az él vagy mi mert baszott tág fogalom hogy kinek mi az élõ fõleg úgy hogy nincs tudományosan 100% ig megfejtve hogy egy macska miért élõ vagy egy fûszál miért él hogy az emberrõl ne is.

Olvasd el mégegyszer, mert nekem nagyon úgy tûnik:

"De az evo szakzsargonja szerint látatlanba megmondom hogy mind igaz."

hogy lehet még ezt értelmezni azon kívül, hogy igaznak tartja az általad leírt 3 pontot? 😄

Nem, nem én találtam ki. Én is csak neten hallottam, és nagyon megtetszett.

"Elõbb az evo elmélet nyelvét kell megtanulni úgy mint más szakterületeknél is. Utána tudunk egy nyelven vitatkozni félreértés nélkül."

Mostmár engem is kíváncsivá tettél, hogy ezek közül melyike(ke)t kellene annyira definiálni. A környezeti hatásoknál sem tudom mégis mire gondolhattál. Mégis mik lehetnek azok, amik hatással vannak az élõvilágra? Például éghajlat (és annak változásai), földrajzi adottságok, környezetében élõ más élõlények, sugárzás, természeti katasztrófák (földrengés, vulkánkitörés). Mi az ami nem világos ezen vagy ezen kívül?

Más kérdés, hogy ahhoz, hogy valami értelmesebb érvet is fel tudj hozni az evolúció mûködésével szemben, nem ártana egy picit megtanulnod a tudomány nyelvén, nameg összefüggõ gondolatokat megfogalmazni normálisan.

Lehet én vagyok a kelleténél fáradtabb, de ez nekem nem így jött le. 😊

Nem is bújt ki, elismerte, h. igaznak tartja azt a 3 mondatot, amit leírtál, csak járt hozzá egy kis mellébeszélés. 😊

Nem tudom, hogy a "valláskárosult" Zero saját találmány-e, de pontosan meghatározza strepsilsre. 😊

Nem, nincs igazad.
Én teljesen közönséges, mindennapi beszédben használt szavakat, fogalmakat használtam. Te meg kibújtál ismét a válaszadás alól. Ennyi.

Tudod mik a szakszavak (csak pár példa):
horizontális géntranszfer, genetikai rekombináció, meiózis, genom.

Na ezek szakkifejezések és senki nem kérte, hogy legyél tisztában a pontos jelentésükkel. Na de, hogy az "utód" ebbe a kategóriába tartozzon!? 😄

Még egyszer nekifutok:

Szerinted mit jelent az evolúció?
Az állításaim közül melyik kérdõjelezhetõ meg?

Ez azért kurva aranyos, hogy itt vagy a topik aktuális udvari bolondjaként, és próbálsz fölényeskedni... 😄

Na, mondj még ilyen jókat, hadd érezzem magam "megalázva"! 😛 XD

"valláskárosult"😄😄

Nosza kiskutyám hozd vissza a csontot 😄

Akkor nosza rajta, tanuld meg õket, mert itt a társaságban egyedül te nem érted. Illetve van még pár valláskárosult elvtársad, nekik is javasold ugyanezt, kérlek!

Nem tudlak sajnálni ,igen ezekre a szavakra gondoltam mert baromira nem általánosságban beszélgetünk hanem ez egy szakmai vita akarna lenni ott pedig kurvára nem mindegy hogy te mit értesz környezeti hatásnak.

Képzeld az elektronikában,kvantummechanikában,biológiában,irodalomban is használják ezeket a szavakat de attól még nem egy dologra vonatkozik.

Ennyit azért illene tudni.

Nyehehe, bagoly mondja verébnek...

"A Föld õsi légköre redukáló volt. De ma már úgy gondolják a kutatók, hogy nem olyan mértékben, mint azt a Miller–Urey-kísérlet idején feltételezték. Az intenzív vulkáni mûködés sok széndioxidot, nitrogént, hidrogén-szulfidot (H2S), és kén-dioxidot (SO2) bocsátott ki a légkörbe. Azok a kísérletek, amelyek már ezeket a gázokat használták, még a korai Miller-Urey-típusú kísérletek eredményeinél is változatosabb molekulavilágot hoztak létre.'"

"Megbukott", mi?

Hát igen, ez már csak ilyen, hogy ha valamihez hozzá akarsz szólni, akkor nem árt, ha értesz hozzá, legalább olyan szinten, hogy a szavakat megértsd.

Na, akkor talán most már te is belátod, hogy miért nem áll neked össze ez az egész: mert arra nem vetted a fáradtságot, hogy megnézd, mit akar mondani.

De ne is haragudj, de ez az arrogánsan lusta hozzáállás az egyik legaljadékabb, leginkább megvetésre méltó emberi tulajdonság. De te azért legyél rá büszke, neked jól áll!

Ez nem igaz.

<#hehe>

"a famous experiment done by Stanley Miller ... in the early 1950s"

<#nevetes1>

Te még itt tartasz?

A Miller kísérlet már rég megbukott.<#hehe>

Hát igen, valahogy én is ezt akartam mondani, csak kevésbé direkt módon. 😊

Te négy témakört keversz ide teljesen random és következetlen módon, amit senki sem ért, valószínûleg te sem (vagy csak nem tudod rendesen kifejezni magadat).
1. A világegyetem, az atomok, az anyag kelektezése
2. Az élet kialakulása (ami már alkalmas az önálló "mûködésre", szaporodásra, szaporodás során változásra és szelekcióra).
3. Az evolúció, ami azzal foglalkozik, hogy a már létezõ életformák milyen törvényszerûségek során alakulnak, és mi tette lehetõvé, hogy a legprimitívebb életformától eljutott idáig az élet, hogy már képes gondolkodni, kommunikálni, tanulni, és öntudata is van. A topik ez utóbbiról szólna, de te állandóan idekeversz mindent, hátha valami "bejön" elven.
4. Az agy mûködése

Hogy az anyag, az atomok mibõl állnak, hogyan jöhettek létre, az a kvantummechanikához tartozik. Mivel ezt nagyon nehéz kutatni, és a kvantummechanika (amibõl következik valahogyan a fizika törvényei) világa nem tudjuk hogyan alakult ki - vagy mindigis létezett-e (ez egy jó kis filozófiai kérdés), itt lenne a legésszerûbb felvetni a teremtést, bár ez ugyanúgy nem magyaráz meg semmit tudományos szemszögbõl (ki teremtette, a teremtõ hogyan létezik, hogyan teremtette meg).

Az élet kialakulását sem sikerült teljes egészében "újrajátszani", részeredmények vannak, ami arra utal, hogy az élet kialakulásának elég ritka és összetett körülmények kellenek. Erre lehetne írni, hogy a valószínûsége az élet kialakulásának nagyon kevés, csak ennek semmi értelme, a kémia nem valószínûség alapján mûködik, ha úgy adódik akkor létrejön.
Rajzszögekbõl nem lesz semmilyen (nemhogy intelligens) élet, mert nem képes arra, mint az életet is felépítõ atomok, anyag, nem tud evolúcionálni (de szép szó, nem tudom, hogy van-e ilyen xD ). Tudományban sem olvasol sehol ilyet, hogy bármibõl lehetne intelligens élet, pláne nem ilyen anyagokból. Ideje lenne megérteni azt, hogy mirõl szól a tudomány, bár ezt már mondtam párszor.

Te olyan kibebaszott hülye vagy.... Mit nem tudsz ezen megérteni? Ezek teljesen érhetõ kifejezések, semmi szakzsargon nincs benne, csak rohadtul nem tudsz semmit és azzal leplezed h kötekedsz, gratulálok, hülyébb lettél mint egy szimpla hülye, aki csak nem érti a dolgokat....

Mégis melyik szót nem tudod értelmezni?

tulajdonság? öröklõdés? hiba? utód? környezeti hatás? (semmi szakzsargon nincs ebben, mindennapi általánosan használt fogalmak)

Engem nehéz kiakasztani, de lassan eljutok abba az állapotba, amibe Zero szokott kerülni, az ilyen hozzászólásoktól.

Lehetne, hogy egy kérdésre adsz egy egyenes egyértelmû választ?

Az állításokat csak akkor lehet objektíven értelmezni ha az elõforduló szavakat az evo mûszaki szótárában definiálod.

Elõbb az evo elmélet nyelvét kell megtanulni úgy mint más szakterületeknél is.
Utána tudunk egy nyelven vitatkozni félreértés nélkül.

De az evo szakzsargonja szerint látatlanba megmondom hogy mind igaz.

Sikerült már többedszer elsiklanod a kérésem mellett. 😞
Tehát akkor az evolúció legyen a téma.
Én (és az evolúció elmélete is) a következõket állítom:

1. Az élõlények tulajdonságaikat átörökítik a következõ generációba
2. Az tulajdonságok öröklésének folyamata nem tökéletes, véletlenszerû hibák keletkeznek
3. Azok az utódok lesznek sikeresebbek a tulajdonságok továbbörökítésben, akik a környezeti hatásokhoz jobban alkalmazkodnak

Légy kedves és akkor beszélgessünk az evolúcióról, tehát szerinted ezen állítások közül melyik nem igaz?

Az hogy mi igaz v hamis a hit szempontjából irreleváns.

Oh fuckyeah! A "tízpontos észrevétel". Nem láttad még (elégszer), mi? 😄

#6910

Na ez egy tízpontos észrevétel örülök hogy te mondtad ki ,az evonak semmi köze az élet kialakulásához.

Ezzel kezdtem valamikor a múlt héten hogy itt nem vitatkozhatnátok errõl mégis ha egy kreacionista idetéved a kis elméleteivel ti mindjárt megmagyarázzátok neki a frankót hogy az élet nem is úgy van.

Semmilyen jogalapotok nincs állást foglalni egy ilyen vitában és ahelyett hogy elmagyaráznátok a "hülyének" hogy ne cáfolja az evolúciót mert az nem arról szól ti leálltok vele vitatkozni és megtérítitek hogy higgyen az evoban mert az jobban közelíti a hogyan jött létre az élet kérdést.

Nem kapcsolódtam be késõn, folyamatosan követem itt a dolgokat, csak nem szóltam mostanában hozzá.

Legalább a hozzászólás számát leírnád, mert úgy egyszerûbb lenne.

Erre a kérdésre már háromszor válaszoltam késõn kapcsolódtál be olvass vissza ha érdekel.

Na ez látod egy nagy probléma.

Sajnos elment a dolog a "hogy lett az élet?" téma felé, ami nagyon nem ide való. Semmi köze az evolúcióhoz.

Én csak azért kérdem tõled, szerinted pontosan mit mond az evolúció elmélet, milyen állításokat fogalmaz meg, hogy tisztázzuk egyáltalán mi a fenérõl is vitázunk.

Strepsils, megígérem, hogy minden kérdésedet megválaszolom, akár személyesen, ha te egyre felelsz nekem. Hogyan lett Isten?

Annyi a különbség kettõnk között( inkább a 2 fajta felfogás között), hogy te leragadtál egy ovis szinten és nem is akarsz fejlõdni, nekünk is vannak ugyanúgy kérdéseink de mi kutatjuk, te meg lerendezed azzal h van és kész... Szánalmas.

Na remek, akkor csak eljutunk odáig, hogy válaszolsz arra, hogy a gravitációnak szüksége van-e eséstervezõre. :-)

Isten akarata révén. <#eplus2>

Bizony hogy naív mert a következõ kérdésem hogy hogy lettek az atomok? pl hogy lett az arany kérlek magyarázd el.

Ha így haladunk, már addig is eljutunk, hogy hogy lett a semmi? 😄

Milyen naív vagy, pedig azért már ismerhetnéd a következõ varázsérvet.
Hogy lett a semmibõl szervetlen anyag? 😄

Az evolúció az már a kialakult élet fejlõdését írja le, de ettõl függetlenül még ugyanúgy kíváncsiak a tudósok az élet kialakulására, és ez egy remek kísérlet ami megmutatja hogy azért lehetséges ez varázslás nélkül is😊

Hát az hogy tudományosan eretnek mivel az evo nem vizsgálja az élet kialakulását 😄

Mi a bajod ezzel a kísérlettel?😮

Bár lehet hogy az egy katolikus kísérlet volt😄

Lényegtelen hogy mire vonatkozik mivel 100emberbõl 99 nek ez egy teremtési mítosz különben nem vitatkoznánk itt és fehércsoki nem rakta volna be azt az "élet kialakulása kísérletet"

Az evo semmit nem állít arról, mibõl alakult ki az élet, de én meglepõdnék rajta, ha ÖNMAGÁBAN egy marék szög elégséges lenne hozzá. 😊

Le kéne rakni az asztalra egy marék szöget meg egy semmit és várni hogy elõször egy isten lesz a semmibõl vagy élet a szögekbõl😊 Kb ennyire értelme ez a keresztény vita:S

Ne legyél már hülye -.- Amikor pislogott, akkor rakta bele Isten -.-

Én nem magyarázom vele, sehol nem írtam ilyet.

Ellenben még várom a válaszod ezzel kapcsolatban:

"szerinted pontosan mit mond az evolúció elmélet, milyen állításokat fogalmaz meg?"

Hát de látod, leírta:

Szerinte az evolúciós elmélet kimondja, hogy egy marék szögbõl tizenötmillió év alatt élet lesz.