Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#7030
Titeket lehetetlen meggyozni, csak a dogmakat ismetelgetitek! A materializmus nevu vallas foglyai vagytok!
#7029
legalább jelezhetted volna valami szmájlival... 😄
#7028
Bocs, csak trollkodtam. <#mf1>
A tipikus kreacionista erveket vettem elo, amelyek ujra es ujra elojonnek.
A tipikus kreacionista erveket vettem elo, amelyek ujra es ujra elojonnek.
#7027
"bakteriumbol nem lesz tobbsejtu eloleny"
De, lesz.
"oshullo tojasbol sosem kelhet ki emlos, egy majom nem szul embert"
Az evolúció még mindig nem arról szól, hogy egyik pillanatról a másikra az egyik faj egy másik fajt fog megszülni. Ezek amiket írtál, igazak. Ha nem lennének, az evolúció sem lenne értelmezhetõ, mert ilyen folyamatról nem tudunk, ami ekkora változást lehetõvé tenne.
"Nincsenek atmeneti fossziliak."
Rengeteg átmeneti fosszilia van. De az evolúció belátásához az sem kell.
"Olyan osszetett szervek sem alakulhattak ki mint peldaul a szem, hiszen ha elveszel belole valamit akkor mukodeskeptelenne valik, tehat a szervnek egyszerre kellett megjelennie"
Ez azért hatalmas fail, mert a természetben a szemnek annyi variációját, egyszerûbb változatát lehet látni a legegyszerûbb fényérzékeny sejtektõl kezdve, hogy ez a legtökéletesebb mintája az evolúciónak.
David Attenborough: The evolution of the eye.
"A sok buta genetikus, antropologus, molekularis biologus bevette az evolucios meset. Azon a keveseket, akik latjak az igazsagot es meg merik kerdojelezni a dogmat, kirekeszti a materialista tudosmaffia."
Nem rekesztenek ki, ha a megkérdõjelezése tudományosan megalapozott, nem hazugságokra vagy valamiben való hitre épül.
"Teljesen lehetetlen, hogy csak anyag van, ugyanis van LELKUNK. Porbol es hamubol nem keletkezhetnek olyan tiszta erzesek, mint a szeretet. Aki nem erzi, hogy kulonlegesek vagyunk az ostoba szemellenzos."
Nincs lelkünk. Ezt nem érezni kell, hanem megérteni az okát.
De, lesz.
"oshullo tojasbol sosem kelhet ki emlos, egy majom nem szul embert"
Az evolúció még mindig nem arról szól, hogy egyik pillanatról a másikra az egyik faj egy másik fajt fog megszülni. Ezek amiket írtál, igazak. Ha nem lennének, az evolúció sem lenne értelmezhetõ, mert ilyen folyamatról nem tudunk, ami ekkora változást lehetõvé tenne.
"Nincsenek atmeneti fossziliak."
Rengeteg átmeneti fosszilia van. De az evolúció belátásához az sem kell.
"Olyan osszetett szervek sem alakulhattak ki mint peldaul a szem, hiszen ha elveszel belole valamit akkor mukodeskeptelenne valik, tehat a szervnek egyszerre kellett megjelennie"
Ez azért hatalmas fail, mert a természetben a szemnek annyi variációját, egyszerûbb változatát lehet látni a legegyszerûbb fényérzékeny sejtektõl kezdve, hogy ez a legtökéletesebb mintája az evolúciónak.
David Attenborough: The evolution of the eye.
"A sok buta genetikus, antropologus, molekularis biologus bevette az evolucios meset. Azon a keveseket, akik latjak az igazsagot es meg merik kerdojelezni a dogmat, kirekeszti a materialista tudosmaffia."
Nem rekesztenek ki, ha a megkérdõjelezése tudományosan megalapozott, nem hazugságokra vagy valamiben való hitre épül.
"Teljesen lehetetlen, hogy csak anyag van, ugyanis van LELKUNK. Porbol es hamubol nem keletkezhetnek olyan tiszta erzesek, mint a szeretet. Aki nem erzi, hogy kulonlegesek vagyunk az ostoba szemellenzos."
Nincs lelkünk. Ezt nem érezni kell, hanem megérteni az okát.
#7026
"Teljesen lehetetlen, hogy csak anyag van, ugyanis van LELKUNK. Porbol es hamubol nem keletkezhetnek olyan tiszta erzesek, mint a szeretet. Aki nem erzi, hogy kulonlegesek vagyunk az ostoba szemellenzos."
Ez nem értem hogy jön az evolúcióhoz.
Ez nem értem hogy jön az evolúcióhoz.
#7025
Jó, mondj azt amit akarsz, én nem dogmákban hiszek, hanem legalább próbálkozó magyarázatokban.
Igen, szerinted nem mûködne a szem, ha elveszek belõle valamit? Mi van akkor ha egy kis rohadt gyík vagyok aki csak azt tudja érzékelni, hogy van fény/nincs fény, késõbb már azt is, hogy mennyi, aztán azt, hogy milyen, vagy éppen, hogy merrõl. Ez a te bajod, az emberi szembõl próbálsz meg darabokat kivenni, de jó legyen igazad, TFH elbaszódik a szemlencsém, rövidlátó leszek, szerintem még mindig nagy elõny ahhoz képest, mint ha nem látok semmit..
Van lelked? Gratulálok az agyadban rohangáló elektronoknak... Még csak szabad akaratod sincs, nem , hogy lelked legyen, minden amit mondasz, gondolsz, az csak az agyadban rohangáló elektronok.
Szeretet? 😮 Kémia, barátom az is kémia és fizika.
És te talán nem dogmákban hiszel? Légyszives mondd el nekem a logikus alapjait a hitednek.
Igen, szerinted nem mûködne a szem, ha elveszek belõle valamit? Mi van akkor ha egy kis rohadt gyík vagyok aki csak azt tudja érzékelni, hogy van fény/nincs fény, késõbb már azt is, hogy mennyi, aztán azt, hogy milyen, vagy éppen, hogy merrõl. Ez a te bajod, az emberi szembõl próbálsz meg darabokat kivenni, de jó legyen igazad, TFH elbaszódik a szemlencsém, rövidlátó leszek, szerintem még mindig nagy elõny ahhoz képest, mint ha nem látok semmit..
Van lelked? Gratulálok az agyadban rohangáló elektronoknak... Még csak szabad akaratod sincs, nem , hogy lelked legyen, minden amit mondasz, gondolsz, az csak az agyadban rohangáló elektronok.
Szeretet? 😮 Kémia, barátom az is kémia és fizika.
És te talán nem dogmákban hiszel? Légyszives mondd el nekem a logikus alapjait a hitednek.
#7024
Az evolucio akkor sem igaz, mert a bakteriumbol nem lesz tobbsejtu eloleny, egy oshullo tojasbol sosem kelhet ki emlos, egy majom nem szul embert. Nincsenek atmeneti fossziliak. Olyan osszetett szervek sem alakulhattak ki mint peldaul a szem, hiszen ha elveszel belole valamit akkor mukodeskeptelenne valik, tehat a szervnek egyszerre kellett megjelennie, ami teljes keptelenseg.
A sok buta genetikus, antropologus, molekularis biologus bevette az evolucios meset. Azon a keveseket, akik latjak az igazsagot es meg merik kerdojelezni a dogmat, kirekeszti a materialista tudosmaffia.
Teljesen lehetetlen, hogy csak anyag van, ugyanis van LELKUNK. Porbol es hamubol nem keletkezhetnek olyan tiszta erzesek, mint a szeretet. Aki nem erzi, hogy kulonlegesek vagyunk az ostoba szemellenzos.
A sok buta genetikus, antropologus, molekularis biologus bevette az evolucios meset. Azon a keveseket, akik latjak az igazsagot es meg merik kerdojelezni a dogmat, kirekeszti a materialista tudosmaffia.
Teljesen lehetetlen, hogy csak anyag van, ugyanis van LELKUNK. Porbol es hamubol nem keletkezhetnek olyan tiszta erzesek, mint a szeretet. Aki nem erzi, hogy kulonlegesek vagyunk az ostoba szemellenzos.
#7023
Ez remélem eléggé konyhanyelven volt, mármint szerintem ha elmondom egy általános iskolásnak, hogy a DNS az ami a tulajdonságokat örökíti, akkor õ is megérti. Remélem te "Okosabb vagy mint egy ötödikes". -.-
#7022
Na figyelj strepsils, meegpróbálom neked elmagyarázni, épp beteg vagyok szóval még a példa is aktuális.
TFH van bennem valamilyen baktérium, ettõl vagyok beteg btw..
Ez a baktérium osztódik, remélem ebben azért egyetértünk.
A kedves doktorbácsi adott nekem egy antibiotikumot, amitõl õk elhaláloznak (nem akarok az antibiotikumok hatásmechanizmusába belemenni. Tudom, hogy nem ilyen egyszerû, de nem az a példa lényege.)
TFH az egyik baktérium osztódott, és valami elbaszódott a DNS lemásolásnál, és ezért erre már nem fog hatni az antibiotikum.
A többi meghal, de ez az egy élni fog tovább, és az utódai is, és azok utódai is, és így tovább
Akkor nézzük a pontokat:
1. Átörökítik a tulajdonságaikat: az immunins baktérium utódai is immuninsak
2. Véletlenszerû "hibák": Történt egy hiba a DNS lemásolásában, ettõl lett immunins
3. A környezethez alkalmazkodók túlélnek: Most itt az volt a környezet, hogy ott a gonosz antibiotikum ami meg akarja õket ölni, volt egy, amit nem tudott, mert alkalmazkodott, az túlélte.
Ennyi az evolúció dióhéjban, remélem ezt már érted.
TFH van bennem valamilyen baktérium, ettõl vagyok beteg btw..
Ez a baktérium osztódik, remélem ebben azért egyetértünk.
A kedves doktorbácsi adott nekem egy antibiotikumot, amitõl õk elhaláloznak (nem akarok az antibiotikumok hatásmechanizmusába belemenni. Tudom, hogy nem ilyen egyszerû, de nem az a példa lényege.)
TFH az egyik baktérium osztódott, és valami elbaszódott a DNS lemásolásnál, és ezért erre már nem fog hatni az antibiotikum.
A többi meghal, de ez az egy élni fog tovább, és az utódai is, és azok utódai is, és így tovább
Akkor nézzük a pontokat:
1. Átörökítik a tulajdonságaikat: az immunins baktérium utódai is immuninsak
2. Véletlenszerû "hibák": Történt egy hiba a DNS lemásolásában, ettõl lett immunins
3. A környezethez alkalmazkodók túlélnek: Most itt az volt a környezet, hogy ott a gonosz antibiotikum ami meg akarja õket ölni, volt egy, amit nem tudott, mert alkalmazkodott, az túlélte.
Ennyi az evolúció dióhéjban, remélem ezt már érted.
#7021
Szakszavakra akkor van szükség, ha nem tudsz valamit kifejezni konyhanyaelven. Nem feltétel, hanem következmény. Te nem kicsit vagy megkeveredve. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#7020
Te nagyon eltévedtél. Az evolúció elmélete ezt a három dolgot állítja, amit Cowie leírt. Így. Szakszavak nélkül.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#7019
Igaza 1 embernek is lehet a 100-zal szemben, ha megindokolja, bizonyítja...
Tedd meg, linkelj be nekem cikket, ami megcáfol, és ne csak kötekedj.
Tedd meg, linkelj be nekem cikket, ami megcáfol, és ne csak kötekedj.
#7018
Ez nem verseny, nincs erõfölény.
#7017
Hát pont ez az, de akinek ez nem tetszik, az a kákán is csomót keres.
Vagy nyelvtani hibákat. <#vigyor3>
Vagy nyelvtani hibákat. <#vigyor3>
#7016
Ez az srácok, szóljatok a haveroknak is, hátha sokan lesztek és akkor igazatok lesz.<#hehe>
#7015
<#eljen>
#7014
Igazad van, akkor pontosítom a kérdést. Mik azok az elemek és körülmények, amik nem létezhettek a Föld lérkörében a kísérletekbõl?
"Az meg már végképp a kutyát nem érdekli, hogy ezekbõl a szerves molekulákból sehogy se lehet élõt összerakni. "
A kísérletek elõtt meg az volt a "bizonyíték", hogy nem is jöhettek létre ezek a molekulák. Az élet ezekbõl az elemekbõl áll, ha létezik, az valahogyan össze is állhatott. Semmi alapja nincs annak, hogy kijelentsd, nem lehet "összerakni".
"Az meg már végképp a kutyát nem érdekli, hogy ezekbõl a szerves molekulákból sehogy se lehet élõt összerakni. "
A kísérletek elõtt meg az volt a "bizonyíték", hogy nem is jöhettek létre ezek a molekulák. Az élet ezekbõl az elemekbõl áll, ha létezik, az valahogyan össze is állhatott. Semmi alapja nincs annak, hogy kijelentsd, nem lehet "összerakni".
#7013
Nem lehettek egy helyen? FORRÁST AKAROK!
Nem lehet belõle élõt összerakni? MIÉRT?! FORRÁST!
Folyamatosan itt rinyálsz, hogy mi teljesen alaptanul állítgatunk dolgokat, mégis te vagy az egyetlen, aki egy forrást/idézetet nem mutatott.
Lásd már, hogy mit csinálsz!
Nem lehet belõle élõt összerakni? MIÉRT?! FORRÁST!
Folyamatosan itt rinyálsz, hogy mi teljesen alaptanul állítgatunk dolgokat, mégis te vagy az egyetlen, aki egy forrást/idézetet nem mutatott.
Lásd már, hogy mit csinálsz!
#7012
Nem kell azt összerakni! Megy az magától!
Miért, az is baromság, hogy anno a csillagközi anyag összesûrûsödött, nagy mennyiségû koncentrált formában pedig csillagok és bolygók jöttek létre? Biztos azt is csinálta valaki...
Miért, az is baromság, hogy anno a csillagközi anyag összesûrûsödött, nagy mennyiségû koncentrált formában pedig csillagok és bolygók jöttek létre? Biztos azt is csinálta valaki...
#7011
Szerintem itt rátapintottál a lényegre. Az elv szempontjából totálisan mindegy, hogy milyen pontossággal tudták utánozni az akkori atmoszféra összetételét.
A lényeg, hogy bizonyították létezik olyan folyamat, ami által szervetlen anyagból szerves anyag jön létre egyszerû kémiai reakciók által.
A lényeg, hogy bizonyították létezik olyan folyamat, ami által szervetlen anyagból szerves anyag jön létre egyszerû kémiai reakciók által.
#7010
"Akkor is létrehoztak egy folyamatot, ami szervetlenbõl alakul szervessé MAGÁTÓL! Ez a lényeg!"
<#nevetes1>
Az már tök lényegtelen, hogy õk rakták bele azokat az összetevõket, amelyek nem lehettek egyszerre egy helyen. Az se érdekes, hogy mennyi az így keletkezett szerves molekuláknak a felezési ideje. Az meg már végképp a kutyát nem érdekli, hogy ezekbõl a szerves molekulákból sehogy se lehet élõt összerakni. <#hehe>
<#nevetes1>
Az már tök lényegtelen, hogy õk rakták bele azokat az összetevõket, amelyek nem lehettek egyszerre egy helyen. Az se érdekes, hogy mennyi az így keletkezett szerves molekuláknak a felezési ideje. Az meg már végképp a kutyát nem érdekli, hogy ezekbõl a szerves molekulákból sehogy se lehet élõt összerakni. <#hehe>
#7009
Most mit erõlködsz?<#fejvakaras>
Egy kémiai reakciónál az csak egy dolog, hogy mi fordul elõ. A reakció kimenetele erõsen függ a hõmérséklettõl, nyomástól, komponensek koncentrációarányaitól, jelen lévõ katalizátoroktól, pH-tól, stb.
Egy kémiai reakciónál az csak egy dolog, hogy mi fordul elõ. A reakció kimenetele erõsen függ a hõmérséklettõl, nyomástól, komponensek koncentrációarányaitól, jelen lévõ katalizátoroktól, pH-tól, stb.
#7008
No és mit számít ha igazad van? Ha semmi köze nincs az akkori Föld atmoszférájához? Akkor is létrehoztak egy folyamatot, ami szervetlenbõl alakul szervessé MAGÁTÓL! Ez a lényeg! A többi már relatív, akármi lehetett, függetlenül a most feltételezett pre-atmoszféráról! A fizika mûködik, a kémia mûködik, a dolgok a káoszból összetettségre törekednek, így mûködik az univerzum, mi olyan elfogadhatatlan ebben?
Gyakran vádolják az evolúciós elméletet materializmussal. Sztem az egész pont fordítva igaz! Ha nem evolválódnának a dolgok, minden csak egy statikus, üres, tartalomnélküli szarhalmaz lenne, mindenfajta mögöttes tartalom nélkül!
Gyakran vádolják az evolúciós elméletet materializmussal. Sztem az egész pont fordítva igaz! Ha nem evolválódnának a dolgok, minden csak egy statikus, üres, tartalomnélküli szarhalmaz lenne, mindenfajta mögöttes tartalom nélkül!
#7007
Mégis a kísérletekben mik azok az elemek, amik biztosan nem fordulhattak elõ a Föld légkörében? (indokold + forrás). Nem csak a Miller-Urey kísérletben, hanem a többiben is - amiket pl. az általad indokolatlanul színvonaltalan blogon írnak (kiválaszthatsz néhányat közülük, és indokold).
A mellébeszélés helyett inkább olvasd el, nem reklámozom, azért linkelem, mert nagyon szépen cáfolja azt, amit mondasz. Örülnék, ha én is ennyire értenék a témához, mint õk, de sajnos nem, pedig büszke lennék rá.
A mellébeszélés helyett inkább olvasd el, nem reklámozom, azért linkelem, mert nagyon szépen cáfolja azt, amit mondasz. Örülnék, ha én is ennyire értenék a témához, mint õk, de sajnos nem, pedig büszke lennék rá.
#7006
Te aztán tényleg reménytelen vagy!
Meg tudnád mondani, hogy pl. a "tulajdonság" vagy a "öröklõdés" kifejezéseknek milyen speciális, kizárólag az "evolúció nyelvén" értelmezett jelentése van.
Az amit én írtam egy általános elv. Ez vagy igaz vagy nem. Nincs olyan, hogy ha ...
Ha szerinted nem igaz, akkor konkrétan, érvekkel alátámasztva várom az ellenvetéseid.
Meg tudnád mondani, hogy pl. a "tulajdonság" vagy a "öröklõdés" kifejezéseknek milyen speciális, kizárólag az "evolúció nyelvén" értelmezett jelentése van.
Az amit én írtam egy általános elv. Ez vagy igaz vagy nem. Nincs olyan, hogy ha ...
Ha szerinted nem igaz, akkor konkrétan, érvekkel alátámasztva várom az ellenvetéseid.
#7005
Link nélkül, és még csak nem is idézgetsz, hogy rá tudjak keresni (igen, van aki tud keresni -.- ).
#7004
Igen? Kérném a forrásaidat.
#7003
Ezek a kísérletek úgy születtek, hogy az evolúciós tudósok beleraktak mindent a lombikjukba, amit csak tudtak, ahhoz, hogy aminosavak keletkezzenek.
A bibi ott van, hogy a lombikba pakolt cuccoknak köze sincs a Föld akkori atmoszférájához. És miért nincs köze?
Mert az úgy elvégzett kísérleteik nem hozták a kívánt eredményt, így elõ sem hozakodtak velük.<#wink>
A bibi ott van, hogy a lombikba pakolt cuccoknak köze sincs a Föld akkori atmoszférájához. És miért nincs köze?
Mert az úgy elvégzett kísérleteik nem hozták a kívánt eredményt, így elõ sem hozakodtak velük.<#wink>
#7002
Komolyan neked semmi nem jó? Lusta vagy guglizni, oké gugliznak helyetted. Lusta vagy beleolvasni a forrásokba, ezért azt is odaadják neked. Azután meg teljesen mind1, hogy mit mondanak jössz a kurva irritáló röhögõ pofával és fikázol mindent, mutass már te is valami, kérem a cikket amiben egyértelmûen megcáfolják a kísérletet, és minden más utána következõt. Te jössz, most te mutass valami, ha olyan nagyon okos vagy...
#7001
Állandóan ezt a szar blogot reklámozod. <#unalmas>
Szerintem te is írod, annyira színvonaltalan. <#hehe>
Szerintem te is írod, annyira színvonaltalan. <#hehe>
#7000
Hú te még mindig nem érted amit olvasol ,én csak válaszoltam a kérdésedre és elmondtam hogy igaz ha az evo nyelvén értelmezem.Ennyire összezavarodtál mert megjegyeztem hogy nem lehet objektíven értelmezni mivel ez egy szakág nem konyhai fõzõcske de annak is meg van a nyelve.
Nincs mit megmagyaráznod fogd már fel az elsõ válaszommal megkaptad a választ majd máskor csak annyit írok oda hogy ja és utána vitatkozhatunk 6000oldalon keresztül hogy kinek hosszabb mert te mást értesz élõ alatt mint én mert te azt hiszed hogy egyértelmû fogalom.
Nincs mit megmagyaráznod fogd már fel az elsõ válaszommal megkaptad a választ majd máskor csak annyit írok oda hogy ja és utána vitatkozhatunk 6000oldalon keresztül hogy kinek hosszabb mert te mást értesz élõ alatt mint én mert te azt hiszed hogy egyértelmû fogalom.
#6999
Már belinkeltem néhány hsz-el ezelõtt ezt a critical biomassos cikket, bár valószínûleg elvbõl úgysem fogod megnézni, nehogy véletlenül rágyere mekkora hazugság amiket írsz. Pedig itt szépen össze vannak gyûjtve, hogy milyen kísérleteket végeztek utánna, milyen eredményekkel, utánna már voltak olyan körülmények, amik sokkal nagyobb valószínûséggel voltak megtalálhatók a Föld légkörében. A Miley-Urey sikere az volt, hogy elõször tudták laborkörülmények között, megfigyelhetõ módon elõállítani ezeket a szerver anyagokat, az élet építõelemeit, tehát bizonyították, hogy létre tud jönni.
#6998
Csak, mert éppen nincs jobb dolgom, konkrétan írd le, hogy melyik szó értelmezése jelent gondot és megmagyarázzuk!
#6997
<#unalmas>
Egyik linked sem a korai Föld atmoszférájával végzett kísérletrõl szól.
Csak úgy találomra linkelgetsz.
Az elsõ a bukott Miller kísérletet védi, a másik meg a tenger alatti életkeletkezés esélyeit fejtegeti.
Ennek így mi értelme?<#fejvakaras>
Egyik linked sem a korai Föld atmoszférájával végzett kísérletrõl szól.
Csak úgy találomra linkelgetsz.
Az elsõ a bukott Miller kísérletet védi, a másik meg a tenger alatti életkeletkezés esélyeit fejtegeti.
Ennek így mi értelme?<#fejvakaras>
#6996
Te nem fogod fel hogy ez egy szaktan itt nincsenek hétköznapi fogalmak ,minden jelentést az evo tudományában kell elhelyezned elõbb.
#6995
Nem táncol vissza baszki nem látod hogy elismerte igaznak azokat a hülye állításokat.
#6994
"Valóban megválaszoltam hogy igaz"
-Az utána következõ nyelvészkedésre van megoldás. Segíteni kell neki, hogy megértse azokat a fránya szavakat. 😊
-Az utána következõ nyelvészkedésre van megoldás. Segíteni kell neki, hogy megértse azokat a fránya szavakat. 😊
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#6993
Most szándékosan tetteted magad, vagy tényleg csak ennyire futja?
Ha elismerted, hogy az általam leírt 3 megállapítás igaz, akkor le is zárhatjuk a vitát teljes egyetértésben, mert az evolúció elmélete semmit többet nem mond ki, mint az a 3 megállapítás.
Ha elismerted, hogy az általam leírt 3 megállapítás igaz, akkor le is zárhatjuk a vitát teljes egyetértésben, mert az evolúció elmélete semmit többet nem mond ki, mint az a 3 megállapítás.
#6992
Mondom, hogy fáradt vagyok. 😊
De amúgy eggyel utánad írt bejegyzésben simán visszatáncol belõle.
Úgyhogy szerintem annyira elismerte, hogy nem ismerte el. 😄
De amúgy eggyel utánad írt bejegyzésben simán visszatáncol belõle.
Úgyhogy szerintem annyira elismerte, hogy nem ismerte el. 😄
#6991
Nem, elõször az lesz a baj, hogy angolul van.
#6990
Azt tudom, hogy te képtelen lennél rá, de tudod itt bukik ki a hibája annak, hogy ha magadból indulsz ki...
#6989
Semmit nem szégyellek, te fasz. Csak provolállak, te meg ugrasz, és még észre sem veszed, hogy úgy táncolsz, ahogy fütyülök.
És az már megint nem az én hibám, hogy hülye vagy használni az internetet:
Ki végezte, mikor, és mi lett az eredménye.
Itt egy másik.
És az már megint nem az én hibám, hogy hülye vagy használni az internetet:
Ki végezte, mikor, és mi lett az eredménye.
Itt egy másik.
#6988
Ne nagyzolj, mert nem tudod elõkotorni azokat a kísérleteket, amirõl a wikis idézetetekben szó van. <#awink>
#6987
Teljesen igazad volt, még egy menthetetlen emberrel találkozunk.... Ha azokat is megkapná, akkor a következõ az lenne, hogy nem õ csinálta meg....
#6986
Mondtam én, hogy szégyelled a wikipédiás idézetedet. <#hehe>
Mondjuk nem is csodálkozok.
Az idézet nulla hivatkozással benyögi a nagy semmit, mert Miller gázösszetétele a közelében sem volt a most helyesnek tartott korai földi atmoszférához, de azért hozzáteszi, hogy az új kísérletek is (evolúciós szempontból) jó eredményre vezettek, csak azt nem tudjuk ki végezte ezeket a kísérleteke, milyen paraméterekkel és mi lett a pontos eredményük.<#awink>
Mondjuk nem is csodálkozok.
Az idézet nulla hivatkozással benyögi a nagy semmit, mert Miller gázösszetétele a közelében sem volt a most helyesnek tartott korai földi atmoszférához, de azért hozzáteszi, hogy az új kísérletek is (evolúciós szempontból) jó eredményre vezettek, csak azt nem tudjuk ki végezte ezeket a kísérleteke, milyen paraméterekkel és mi lett a pontos eredményük.<#awink>
#6985
Most az jön, hogy "Pff, wikipedia
#6984
Tessék te lusta fasz...
http://lmgtfy.com/?q=A+F%C3%B6ld+%C5%91si+l%C3%A9gk%C3%B6re+reduk%C3%A1l%C3%B3+volt.+De+ma+m%C3%A1r+%C3%BAgy+gondolj%C3%A1k&l=1
Uh de tudom utálni az ilyeneket, mint te...
http://lmgtfy.com/?q=A+F%C3%B6ld+%C5%91si+l%C3%A9gk%C3%B6re+reduk%C3%A1l%C3%B3+volt.+De+ma+m%C3%A1r+%C3%BAgy+gondolj%C3%A1k&l=1
Uh de tudom utálni az ilyeneket, mint te...
#6983
Ez nem intelligencia kérdése.
Van link vagy nincs link?
Netalán szégyelled a helyet, ahonnan kikopiztad? <#ravasz1>
Van link vagy nincs link?
Netalán szégyelled a helyet, ahonnan kikopiztad? <#ravasz1>
#6982
Elnézést, hogy kinéztem belõled annyi intelligenciát, hogy ha érdekel a forrás, akkor be tudod baszni gúgliba magadtól is...
#6981
Link nélkül idézgetünk? <#ravasz1>
Nyehehe...<#hehe>
Nyehehe...<#hehe>