Az evolúció

"mibõl gondolod, hogy a természet rosszabb tervezõ, mint az ember? Bár az ember is a természet része."

Ez a probléma, hogy nem teszel különbséget a tudatosan cselekvõ ember és a determinált fizikai, kémiai folyamatok között.

Mivel az élõvilág nem jöhetett létre evolúció útján így egyértelmû, hogy valaki vagy valakik megtervezték és elõállítottak. Jelenleg ennél mélyebbre nem látok tisztán.

egy kisfilm, amely véglegesen megcáfolja az evolúciót :

https://www.youtube.com/watch?v=xw2I0jAJqcI

😊

Én nem várok semmit, gondolkodom az olvasottakon.
Amúgy pedig abban igazad van, hogy nem biztos, sõt biztosan nem lehet ily egyszerû módon megmagyarázni az élet, a tudat létrejöttét, sõt az is elképzelhetõ, hogy soha nem jutunk a végsõ igazság nyomába. Persze, hogy a keletkezés nem csupán makro szinten történik, hatalmas badarság volna ennek feltételezése is. Minden összefügg mindennel. Ha húrokból(?!) áll a világegyetem, mint a legapróbb alkotórész. akkor azok nem lehetnek függetlenek a világegyetem legnagyobb fizikai képzõdményeitõl, oda-vissza.
És itt még csak az esetlegesen "látható" valamikrõl volt szó. Hol van a a világegyetem kb 95-98%-át kitevõ sötét anyag-energia. Ezek mind-mind hatással lehetnek bármire, sõt talán még az élet/tudat létrejöttére is.
Hát ezért kétlem szvsz, hogy valamikor is kijelenheti az emberiség, hogy az "isteni" tudás birtokában van.
Pillangóhatás/szemléltetés: ha egy emberkének azt mondod, ha a öld egyik oldalán egy lepke meglebbenti a szárnyát, akkor abból a sokszoros áthatásokon keresztül máshol óriási vihar törhet ki, hát el fog zavarni a büdösbe.

Mátrix?? Hm. Tudod, ha az Empire State Building -bõl kivennénk az Ürességet, akkora lenne mint egy mogyoró? Hát ennyi.

Szerintem ennek nincs értelme mert te olyan elméleteket vársz amik fizikailag magyarázzák meg a létrejöttöt miközben pont attól vannak ezek a dilemmák hogy az élõlények nem magyarázhatóak meg pusztán fizikailag. A világ minimum kettõs természetû ,kvantumfizikusok szerint meg legalább 11 dimenziós eközben teóriákat gyártunk hogy a bolygók hogy alakultak ki a porból .Nem lehet hogy a kérdés nem is ez , szerintem ez csak a mátrix <#nyes>

DE mégegyszer, várom az általad favorizált elméletet. Mert valamilyen csak van, még ha csak csírájában is??

Köszi.

"Ha nem lejárató, akkor te használod lejárató céllal."---baszod alásan, te mekkora logikával rendelkezel (?!)

Akkor te majdan úgy fogod feldobni a bakancsot, hogy tuti tagadásban maradsz??
Meg mi az, hogy szétszorva a világhálón?? Egy morzsát csippents már fel légyszíves, és hintsed elém. Nagyon hálás lennék. Avagy netán kitûnõ creomán vagy??

Nem hiszed el kisérletet, amit idéztem. Akkor te milyen jogon hivatkozol az interneten fellelhetõ(?!) igazságmorzsákra????

"Mekkora kamu duma"---mibõl gondolod, hogy a természet rosszabb tervezõ, mint az ember? Bár az ember is a természet része. Másik, kihangsúlyoztam, hogy teoria.

"A magasabban fejlett élõlényektõl a természet "elvette" ezt a képességet, hiszen a szakosodott egyedek sokkal eredményesebben tudják felvenni a küzdelmet a nehézségekkel."

Mekkora kamu duma...<#wilting>

"Régebben olvastam egy kisérletrõl."

És ez mennyire hiteles?<#fejvakaras>

Régebben én is olvastam egy kísérletrõl, hogy két azonos növényt ugyanannyi vízzel locsoltak, de az egyik vizét megmikrózták, lehûtötték és úgy locsolták. A mikrósvizes kinyiffant, a másik meg szépen nõtt.

Vajon ez a kísérlet igaz?
(lusta voltam kipróbálni)

Én arra tippelnék, hogy azért van a férfiakna mellbimbójuk, hogy ne szülessenek mellbimbó nélküli nõk.

Ha nem lejárató, akkor te használod lejárató céllal.
Az ilyen katyvasz oldalak, ahol JFK-tõl kezdve az evolúción át az ufókig mindent összehordanak, semmit nem érnek a szememben.

"...légyszi vázold fel a te általad lehetséges teoriát, esetleg megtüzdelve egy az ezzel foglalkozó oldallal. Nagyon hálás lennék!!!"

Nem tudok neked linket mutatni. Az igazság szétszórva hever a világhálón.
Miért kellene, hogy legyen teóriám az evolúció helyébe?
Azt látom, hogy az elmélet egy humbug.
Ezt anélkül is látom, hogy tudnék gyártani a helyébe egy olyat, ami neked is tetszik, meg az összes evós tudósnak.

Hogy értsd:
Veszel egy új kocsit. Hetente kell szervizelni.
Akkor is meg tudod állapítani, hogy rossz a kocsi, ha nem tudsz helyette egy jobb kocsit építeni.<#papakacsint>

Én nem a változást tagadom hanem hogy nincs a változás mögött semmilyen értelem ami a változást létrehozza , az evolúcióban tüskéit elvesztõ növény életútját ha vizsgálod az nem fejlõdik komplexebbé márpedig az evolúció már azt állítja hogy különbözõ fajok és különbözõ értelmek jöttek létre spontán folyamatok révén ami lazán ellentmondás mivel "értelem" jött létre értelem nélkül.

Szóval ameddig az evo azt jelenti hogy alkalmazkodik a növény addig elfogadom hogy van de ne tessék nekem ebbõl levezetni az egész élõvilágot.

Még, ha csak ez az egy példa lenne.
De van egy csomó, amire az evolúciós elmélet nyikkanást sem tud mondani.

Nem tudom hallottál-e arról a teoriáról, hogy a hímnemûség nem más mint melléktermék? Szinte majd mindegyik hímnemû egyed rendelkezik ugyanazzal a funkcionális szervvel, mint a nõstény, vagy inkább fordítva, a nösténynek állnak a rendelkezésre a fajfenntartáshoz szükséges szervek. Lehet, hogy nem voltam érthetõ, de csak hasonlítsd össze anatómia szempontból a nöi, és férfi nemi szerveket. "Megfelelõ" körülmények között a nõ (nöstény) képes szaporodásra? Igen, mivel erre számtalan példa van az állatvilágban. A magasabban fejlett élõlényektõl a természet "elvette" ezt a képességet, hiszen a szakosodott egyedek sokkal eredményesebben tudják felvenni a küzdelmet a nehézségekkel.
Nos a férfi mellbimbó, kankutya mellbimbói stb,stb mind ugyanezen okok miatt maradtak fenn. Egyenlõre.

Régebben olvastam egy kisérletrõl. Két tüskés akáciát ültettek nem messze egymástól. Mint köztudott az akáciák az állatok elleni védekezésül "fejlesztették" a tüskéiket. Az egyik növény szabadon állt, a másikat pedig kerítéssel védték. Nos az, melyhez hozzáfértek az állatok, megtartották védekezõ tüskéiket, a másik védett tüskéi pedig mérhetõen rövidebbek lettek, és gyengébbek. Hát ezt képzeld el hosszabb idõfolyamaton belül. Te ezt minek neveznéd?

Ennél azért nehezebbet is kérdezhettél volna ,az elcsökevényesedett testrészekkel való érvelés is elég jól cáfolható ,ilyen a férfi mellbimbó is ami biológiailag mûködik olvass utána, tehát nem értelmetlen tervezés eredménye .
Az lenne az értelmetlen tervezés ha ott nem lenne semmi és egy emberpárt egymás mellé tennél elég hülyén néznének ki tehát csupán esztétikai szimmetria szempontjából is az értelmes tervezést igazolja.

Egyébként ezekrõl a látszólag fölösleges szervekrõl már rengeteg cikket olvastam amiben a tudomány igazolja hogy mégis csak van szerepük.

De ha nem akarsz ennyire belemenni akkor veheted a formatervezés példáját ott is sokszor funkciótlan alkatrészeket formára terveznek mert az intelligens szépérzék ezt követeli meg . Nem azt hogy akkor ott ne legyen semmi mert az nem fontos a fennmaradásban . Ilyenek a díszítõelemek is.

"még vagy"--még nem vagy

Mivel gondolom még vagy Nobel díjas a témában, és ha jól emlékszem (?!), a kreo-nak sem vagy feltétlen híve, az evo-t pedig sarokból rúgod, akkor légyszi vázold fel a te általad lehetséges teoriát, esetleg megtüzdelve egy az ezzel foglalkozó oldallal. Nagyon hálás lennék!!!
Természetesen, ha rosszul emlékeznék a teremtéssel való kapcsolatodra, akkor a kérés storno.

Mibõl veszed, hogy az az oldal lejárató??? Hiszen õ is az "igazságot" keresi, sõt egyenesen ki is jelenti. Akkor mi a bajod vele.

Én is pont ezen gondolkoztam ahogy olvastam a magyarázkodását aztán rájöttem hogy amikrõl beszél kört kirajzoló pontokról és az ID s háromszögrõl egy oltári nagy csúsztatás mivel az ID ben Tasi nem a pontok közti szünetekre hoz ellenpéldát hanem magára az evolúciós pontra.

A pettyes lilés filmben eleve az evolúció törvényét végzi ki azzal hogy a folyamat megszakadna ha nem tudnák a madarak ösztönösen hogy mennyit kell enni és mennyit kell repülni ja és hogy milyen irányba és ezt már a legelsõ madárnak tudnia kellett különben kihaltak volna .

Ez a madaras történet jobban hasonlít egy egynapos teremtésre mint akármilyen más tudományos erõlködésre ,legalább az biztos hogy valaki beprogramozta ezeket az állatokat az életre és az a durva hogy rengeteg ilyen példa van még.

Nem érdekelnek a lejárató céllal szerkesztett oldalak.

"Az evolúciós-elmélet tele van lukakkal, de találtunk elég sok pontot, amit bele lehet illeszteni."

A tudomány úgy mûködik, hogy ha egy elmélet valamely ellenõrzõ kísérleten megbukik, akkor tök mindegy, hogy elõtte 3 másik más szempontból már sikerült, az elmélet megy a kukába.

Ám nem ez a helyzet az evolúciós áltudománnyal.
Ott, ha bárhol megbukik az elmélet vagy nem vesznek tudomást az esetrõl (lásd. pettyes lille), vagy addig módosítják az elméletet, míg az új felfedezés immár belefér. Pl régen még a létért való küzdelem volt az egyedek szelekciós tényezõje, de aztán a kolóniában élõ fajok és a páva elõnytelen farktollazata miatt kiigazították a kabátot.<#awink>

Egy dologban azonban mindig biztosak az evósok. Az evolúció megkérdõjelezhetetlen tény.<#wilting> Így esélyük sincs rájönni, hogy már egy menthetetlenül süllyedõ hajót toldozgatnak. <#hehe>

Ha pedig az Isten tervezménye, akkor nehogy már õ a mezítlábas megmagyarázzon egy egynapos teremtést. <#nevetes1><#nevetes1><#nevetes1>

Elismerem, hogy egy tudós beszél, de ne követeljen olyan dolgot, melyet a természetnek is csak hosszadalmas idõ után sikerült produkálnia.
Amúgy pedig õ is: "jelenlegi ismereteink szerint"----ez a vastag lényeg

Az alany: nincs bizonyíték a pikkelybõl való toll kialakulásra. Lehet, hogy másképp történt, de akkor õ álljon elõ egy elmélettel. Mert szerinte egyszer csak puff megjelentek a tollak??? Ez nem egy tökéletlen marhaság? Ha elfogadjuk, hogy a dinók valamely oknál fogva kihaltak, mert megtörtént robbanásszerûen, akkor a mai állatok csak úgy sutty megjelentek a színtéren?? Az, hogy a mostani élõlények, mármint a nagytestûek már a dinók korában is jelen voltak a mostani méretükben, remélem te sem gondolod komolyan. Hogy miért? Élettér.

Atyaég:

agyrém

Nem reagálok rá, mert nincs mire. Megint az van, hogy elõszedtek példákat, amikre nincs magyarázat és ezt bizonyítékként használjátok fel. Ennek nincs értelme.
Ahogy a Boondocks-ban mondja a kretén csávó: "A bizonyíték hiánya, nem a hiány bizonyítéka!"

Az evolúciós-elmélet tele van lukakkal, de találtunk elég sok pontot, amit bele lehet illeszteni. Ezek a pontok távol állnak egymástól, vannak köztük hézagok, de ahogy egyre több pontot találunk, a sok pontból elkezd kirajzolódni mondjuk egy kör alakzat. Az ID meg azzal jön, hogy mivel nem teli a kör alakzat, ezért ez egy háromszög.

Hasonló példákat én is felhozhatnék, de hát minek is ugye, hisz a látásmóddal van itt a baj. Mondom nekem nem a tervezés-elmélettel van a bajom, hanem az evolúció tagadásával, ami teljes sületlenség.

Pl én is tehetek fel kérdéseket:

Miért van a férfiaknak mellbimbójuk?

Jó akkor ne is erre hanem a petyeslille madarakra reagálj az már elég tényszerû?

Kommentek meg jó ID-s szokás szerint tiltva.

Ez most csak ugyanaz az ID-s nézõpont. Pl:

"Az evolúcióelmélet nem tesz eleget a tudományosság kritériumainak: nem ad magyarázatot, hogyan alakulhatnának egymásba a makrostruktúrák."

A tudománynak kritériuma a válaszadás mindenre? Ez mekkora buta megközelítése a dolgoknak! Pont fordítva, mindig jönnek újabb kérdések, amin lehet továbbhaladni, kiegészíteni. Ez mindig is így volt. Mégegyszer megismétlem: a tudomány folyamatos, nem pedig egy fix "valami".

Amit ez a fickó mondott az kb olyan, mintha belépnénk egy szobába, ahol darabokban fekszik egy hulla, mindenfele a szobában. Én rávágnám, hogy gyilkosság történt õ meg:
-Miért, tudja ki a gyilkos?
-Nem uram, nincs semmiféle bizonyítékom!
-Akkor ez itt egy öngyilkosság!

<#conf>

De más dolgokra is találsz "hihetõ igazságot" az oldalon.<#law>

Keresgess, hátha találsz számodra hihetõt igazságot: Evolúció

Erre nem tudok érdemben reagálni.<#nemtudom>

A hiba az Ön készülékében van...

Az evolúció elmélet áltudomány, nem pedig tudomány, ahogy Ön hiszi.<#hawaii>

Nem tudod mi különbözteti meg a kötözködést az igazság keresésétõl?<#awink>

"Pár hsz-edért ... szívesen nyomatnám neked zöld pöttyöt"

Elég, ha fejben nyomatod.<#law>
<#hehe>

"...de úgy nézem, hogy kötözködõs pöcs vagy"

Márpedig az egyetlen dolog, ami kiállja a kérdezõsködés (kötözködés) próbáját, az az igazság.
Én meg azt keresem.<#wink>

Már megint nem arról beszélsz amirõl kéne hanem kimagyarázod a helyzetet.

Jó legyen akkor neked igazad és az õsi idegenes sorozat meg Cremo bácsi amit nem is tudom minek linkeltél be tegyük be a hamis kalapba.

De akkor csak megint megkérlek rá hogy ott van még pár konkrét állítás Tasi Istvántól ,azokra mikor leszel hajlandó reagálni ,mert úgy sem fogok leállni amíg nem foglalsz állást a hawai madarak témában vagy a többiben.<#alien>

A tudományt ne keverd már az evolúcióval, ha egy mód van rá... <#papakacsint>

Pár hsz-edért, ha pont fan lennék, szívesen nyomatnám neked zöld pöttyöt, de úgy nézem, hogy kötözködõs pöcs vagy. Már ne haragudj.

Ha ilyet írsz, akkor mi a faszért nyomatsz marhaságot rólam?

Nem akarlak csúnya szavakkal illetni, de nem tudod mi a különbség a Biblia, és a tudomány között???

Megismétlem, megismétlem, sõt megismétlem!!!
Ahhoz, hozzá tudjak valamihez szólni, igenis megnézem az ilyen filmeket, elolvasom a hasonló, de ellentétben veled nem tényként kezelem. Nem tudom észrevetted-e már, hogy az Õsi idegenekben soha nem állítanak, csak kérdeznek, de úgy, hogy azt pl te kijelentésnek veszed. Mert õk bizony nem vállalják a felelõsséget az esetleges kijelentésükért.
De mit is lehetne rajta vitatkozni? Elolvasol egy varázslókról, tündérekrõl szóló történetet, és te azokat vakhittel magadévá teszed. Akkor kezdjek bizonyítékokat felsorolni?? De miért, hiszen felesleges. Te hiszed, tehát vannak. A baj csak annyi, hogy ez a gyerekkorban való megrekedés szinonímája.
Régebben olvastam olyan "bizonyítékokat", hogy az õsember együtt élt a dinókkal. Még barlangrajzokat is elõhalásztak valahonnan, melyen az õsember dinót vezetett. <#idiota> Ezekkel mit lehet kezdeni??
Az a "jó" az internetben, hogy mindenféle eszement marhaság szabadon terjed mindenféle kontroll nélkül. És mivel több embernek a mesére van szüksége, inkább mint a száraz tudományra, hát szaporodnak is mint a dudva.

De vedd már észre hogy te csak egy bohóc vagy mert itt kritizálod ezeket a filmeket miközben ugyan úgy elzárkózol tõlük ,nem is hallgatod meg azt az információt amirõl eldöntötted hogy nem a te hitedet bizonyítja.

A karikatúrák helyett mi volna ha elkezdenél itt pl Däniken állításokat cáfolni ? De onnan látszik hogy csak egy zárt gondolkodású emberke lehetsz hogy még a Tasi István teremtõs elméleti anyagához sem tudsz hozzászólni ,fõként cáfolatra várok de se te se senki más meg se nyikkan az evós táborból.

Még csak annyit se mondtatok hogy szemenszedett hazugság a filmben elhangzó állítás.

Miért nem vitatkoztok az ilyen õsi idegenes filmekben elhangzottakkal ? Miben vagy te különb mint az a gyerek aki ezt a dinós qvízt írta ,semmiben ugyan úgy vakon követsz egy dogmarendszert és nem vagy nyitott semmi olyan információra ami alááshatja a hitedet.

Továbbra is várom az ID s videókra a cáfolatot<#nezze><#nevetes1>

Pont így hiszel te az evolúcióban, mint ezek a Bibliában.<#hehe>

Látom, azt hiszed valami Biblia fanatikus vagyok.<#nevetes1>

A Biblia könyveit emberek válogatták össze. Azt rakták bele, ami nekik tetszett és semmi garancia nincs arra, hogy kétezer év alatt senki nem hamisított bele. Sõt... Szinte biztos, hogy hamisították, hiszen a lehetõség megvolt rá.
Szóval én sokat nem alapozok a Bibliára.
Annyi érdekessége azonban van, hogy egy kétezer éves írás, amit el tudok olvasni.<#wink>


"Ezenfelül még rengeteg gondolat pl hogy mi értelme van akkor a sok csillagnak , fõleg hogy nem is látjuk szabad szemmel a többségét csak távcsövekkel felmerülhet."

Pl lehet olyan értelme, hogy ne jöjjünk rá, hogy a Földre vagyunk bezárva.
<#awink>

vakhit, iskola teszt USA: