13357
Miért pont így és erre...
-
#9131
:(
tehát akkor te is képtelen vagy a saját szavaiddal elmagyarázni azt, hogy mi az, amiben oly fanatikusan hiszel
persze nem vagy egyedül ezzel a tulajdonságoddal a szektádban, sőt ez nálatok teljesen általános... :x
viszont te legalább nem mocskolódsz... egyelőre... -
#9130
Fogd már fel végre, senkit nem érdekel a véleményed a tudományról. Olyan szinten értelmetlen amit írsz hogy arra nem találok szavakat... -
#9129
tehát akkor ez biztos, mint hogy az atom egy, és oszthatatlan? ** -
#9128
ha nem hit akkor mi?
tudás? akkor a tudomány mindent tud a világról, és sosem téved?
adnál néhány jővőre vonatkozó jóslatot, hogy milyen új fajok jönnek létre a következő 3 hónapon belül?
köszi
ha tudás, akkor ezt könnyedén megteheted ** -
#9127
A tudomány az nem hit, vegyétek már észre, hogy a tudomány nem azért van, hogy titeket meggyőzzön arról hogy a kis kitalált barátotok nem létezik, nem nektek szól, ne csináljatok úgy mintha nektek keresné a bizonyítékokat...
#9126 Ez egy olyan kifejezés amit a cikket író ember használt, azt jelenti, hogy minden jel erre mutat, nagy valószínűséggel ez fog bekövetkezni... -
#9126
" minden bizonnyal az önálló fajjá válás útjára lépett "
a minden bizonnyal az milyen tudományos kifejezés?
akkor ez biztosabb, mint hogy az atom egy és oszthatatlan, vagy annyira nem biztos, csak annyira, mint andersen meséi? -
#9125
ha már tudás, tudnál néhány jóslatot is adni? ** -
#9124
sajnálom, ha eretnek gondolataimmal beszennyezem az egyetlen igaz hitet, a tévedhetetlen tudományt :(
de nyugodtan pontozzon le az eklézsia, vagy mocskoljon tovább ahogy eddig, ha már érvelni nem sikerül azon tanok mellett, amit ugyan értetek, de a saját szavaitokkal képtelenek vagytok elmondani
xd
-
hihy #9123 " Keletkeznek-e ma új fajok?
Az evolúció és a TKI álláspontja, ill. az evolúció és a progresszív teremtés közül annak alapján is ki lehet választani a helyes modellt, hogy az evolúció szerint még ma is keletkeznek új fajok. Szemben a kreacionisták által előszeretettel használt "fajta", "féleség" fogalmával, amelynek definícióját aszerint változtatgatják, hogy érvelésük szempontjából éppen mi előnyös, a fajokat könnyen azonosíthatjuk mint olyan populációkat, amelyeknek egyedei (1) saját magukhoz hasonló, szaporodóképes utódokat hoznak létre, (2) ha ivarosan szaporodnak, akkor más fajokkal nem párosodnak, (3) megjelenésük többnyire jól megkülönbözteti őket más élőlényektől. A mezőgazdaságban rendszeresen állítanak elő új növényfajokat. Van egy új nemzetség is, a Triticosecale (Triticale), amelybe számos új faj tartozik, és mára fontos mezőgazdasági növénnyé vált (lásd A. Muntzing: Triticale Results and Problems [Triticale: eredmények és problémák] Parey, Berlin, 1979). Kb. 170 évvel ezelőtt a Rhagoletis pomonella nevű légyfajnak, amelynek lárvája rendesen a galagonya termését fogyasztja, új alfaja alakult ki, amely az almát fertőzi meg (almakukac). Ez az alfaj a Hudson folyó völgyéből származik, onnan terjedt szét az Egyesült Államok keleti és középső-nyugati részére. Az almát fertőző alfaj és az eredeti, galagonyát fertőző alfaj ma már az év különböző időszakaiban párosodik és rak petét, így egymás között csak ritkán párosodnak. Jelentős genetikai különbségek vannak közöttük, és az almakukac minden bizonnyal az önálló fajjá válás útjára lépett (lásd Nature 336:13-14, 61-67, 1988). A kutyát tartó emberek többsége hallott egy új mikroorganizmusfajról, a kutyát fertőző, halálos parvovírusról, amely a macskát fertőző parvovírusból fejlődött ki az 1970-es években." -
hihy #9122 Azért strepsilst ne vesd el, mert ő mellrázással dobálja befelé az áltudományos hülyeségeit.
Rohadtul veszélyes. Megérdemli a csillagos ötöst, meg a buksijára egy barackot, hogy lássa is a csillagokat, ahova a lelke el szokott utazgatni a kisagyán keresztül. -
hihy #9121 Mielőtt "valaki" belém kötne, előtte csontá fagytak. Mármint a száradás előtt.
Na ezt bogozd ki mikike. Hogy lehetséges?
Na annyit segítek, hogy kifagyás. Kopís??? -
hihy #9120 Mi is az NWO? Tisztelet a kivételnek kankós faszságok halmaza!!!! -
hihy #9119 "mondjuk hihy mögé"
Hizelgő ez az irántam való alázatod. Én, mint mintakép. Jó!! -
hihy #9118 Ja! Meg az is érdekes, hogy muterom -10 fokban kirakta a vizes ruhákat, és megszáradtak. -
remark #9117 #9113
#9115 -
hihy #9116 Furcsa, hogy kétféle "erkölcsiséggel" operálsz. -
remark #9115 Próbáld ki! Írd le mi a véleményed. Akármiről ami NWO. -
uwu420 #9114 Persze hogy elfér... menj már a picsába, mindent törölsz ami nem támasztja alá az agyaroggyant képzelt világodat. -
remark #9113 Más vélemény elfér, topikrombolás nem. Állj be azok sorába, mondjuk hihy mögé, akik nem értik a különbséget. Lásd még: #9111 -
#9112
Pont ahogy te cenzúrázol az nwo-ban. Csak nem nem tetszik a saját rendszered? -
remark #9111 Mondom én, hogy egyről beszélünk. Ha én valamiről mást gondolok, akkor "szövegértelmezésből és minden másból is egy nagy 0 vagyok" no meg "trollkodásból továbbra is *5".
Hogy hogy nem lehet ezt még mindig érteni?
Pedig uwu érti: "ne emlegesd trollként, a trollokra nézve ez sértő". Igaza van. A trollkodás az egészen más. -
uwu420 #9110 A csacsigyerek viszont egész jól nyomja, csak nincs stílusa, erőből trollkodik, látom magam előtt ahogy izzad :)
Neki a kitartása miatt adhatnánk egy 3-ast, de az 5-től itt mindenki nagyon messze van. -
uwu420 #9109 Lófaszt, egyáltalán nem trollkodik jól! Csak sokat ír, ez egy szorgalmas hülye, ennyi, ne emlegesd trollként, a trollokra nézve ez sértő. -
#9108
Látom szövegértelmezésből és minden másból is egy nagy 0 vagy. Oh, wait. Tévedtem. Trollkodásból továbbra is *5... -
#9107
Szerintem meg aki tudományos topikon folyamatosan konteózik, vallási megközelítéssel jön azt úgy kellene kivágni, mint a macskát szarni. Van saját homokozója a legtöbb ilyen idiótának, ott terjessze baromságait. Vagy van olyan hely, ahol erre vevők. Egy tudományos fórum arra való, hogy tudományos alapokon menjen az eszmecsere és nem ideológiai alapon.
Cufi anno kivágott hasonlü trollokat a HT topikból. Nem értem, hogy más topikban miért nem lehet így tarítani... -
#9106
Képzeld. Valamelyik nap reggel +3°C volt mégis le volt fagyva a kocsim szélvédője, pedig tudjuk a szent tanokból, hogy a víz 0°C alatt fagy meg. :O Kurva átverés minden. A tervező biztos nem így gondolta. :( -
#9105
Miért nem takarodsz már el a jó kurvaanyádba...? Vagy te szeretsz házhoz menni a pofonért...? -
remark #9104 Pont ezt írtam én is. Aki mást ír - pl. evolúció témában - mint a "neves szakértők" azokat "kéne innen kivágni a picsába". Topikjaikat lerombolni, felszántani, helyüket sóval behinteni. Ez pár esetben már meg is történt. -
#9103
Olyannak érvelsz iskolai anyaggal, aki szerint ott(iskola) csak az igazság elfedése, elrejtése a cél?. -
#9102
Szó nincs erről. Csak olyan nagyhangú balfaszokat kéne innnen kivágni a picsába, akiknek még az általános iskolai anyag is túl nehéz.
Ja, meg számtalan olyan topikot, aminek köze nincs a tudományoshoz és mégis ott csücsülnek... -
#9101
Menj át a Tudatlanság és tévhitek, azaz NWO topikba. :) -
#9100
Megszáradtak már a ruháid a 22 fokos lakásban? :D -
#9099
Szerintem meg hülye vagy mint a segg ,ez gyakorlati fizika te prosztó és nem hogy feloldották hanem megerősítik hogy van ilyen távoli összefonódás úgyhogy nekem volt igazam te marha.
Parancsolj:
"A mai elektronika alkalmazásával a dolog lehetséges, és bár még folyik némi technikai vita az eddig végzett kísérletek pontosságáról, abban a fizikusok gyakorlatilag egyetértenek, hogy a Bell-egyenlőtlenség ilyen feltételek között sem teljesül. Vagyis a mért fizikai mennyiség értékei annak ellenére teljesítik a megmaradási törvényt, hogy sem a szétvált rendszerek nem emlékezhetnek semmilyen formában az eredeti összeg értékére, sem a két mérés nem tudja egymást úgy befolyásolni, hogy az összeg helyreálljon.
...Az előző mondatban nem véletlenül hangsúlyoztam a "semmilyen formában" kitételt. Voltak ugyanis olyan elképzelések, hogy az általunk mérhető fizikai mennyiségek ugyan a mikrorendszereken nem értelmezhetők a mérési helyzeteken kívül, de azért létezhetnek más, közvetlenül nem mérhető mennyiségek, amelyek akkor is egyértelműen meghatározottak, és amelyek a mi KF mennyiségeinkkel egyértelmű kapcsolatba lesznek hozhatók, ha majd megismerjük őket. Ezek a kvantummechanika híres "rejtett változói" vagy más néven "rejtett paraméterei". Ezek feltételezése épp azért volt sokaknak vonzó, mert megmenthették volna a KF fogalmak érvényességét: hiszen ha léteznek, akkor mégiscsak állíthatjuk, hogy a mi KF mennyiségeink a mérési helyzeteken kívül is meghatározott objektív értékkel bírnak...
A kvantummechanikai állítások logikai szerkezetének vizsgálatával már Neumann János adott egy bizonyítást arra, hogy ilyesféle rejtett változók a mikrofizikában nem létezhetnek, mert létezésük önellentmondáshoz vezetne...
Ha vannak rejtett változók, amelyek bizonyos konfigurációja egyértelműen pluszt, míg más konfigurációjuk mínuszt eredményez majd a mérésben, akkor a levezetés meg a 4. ábra pluszai és mínuszai helyébe egyszerűen odaírhatjuk és odarajzolhatjuk ezt a két konfigurációt, és minden ugyanúgy érvényben marad, tehát az egyenlőtlenségnek teljesülnie kell. Így az, hogy nem teljesül, kizárja ilyen rejtett változók létét is.
A reális alapprobléma jelen esetben, tehát a Bell-egyenlőtlenség szituációjában az, hogy itt kauzálisan nem értelmezhető összefüggéssel állunk szemben.
Ha két esemény között összefüggést tapasztalunk, annak kétféle oka lehet. Vagy közvetlenül köztük érvényesül kauzális kapcsolat, tehát egyik a másikat befolyásolja; ezt egyenes irányú kauzalitásnak nevezhetjük. Vagy mindkettőnek közös múltbeli oka van, amit Hraskó Péter kauzális villának nevez, Reichenbach német filozófus nyomán.
Ugyanakkor tapasztalati tény, hogy a bal- és jobboldalon elvégzett mérések között van összefüggés, mert ha a mérési irányokat párhuzamosra állítjuk, a kettőben kapott eredmény pont egymás tükörképe lesz. Itt tehát olyan összefüggés érvényesül, amely ok-okozati alapon nem értelmezhető, más szóval, amelynek értelmezésére nincs oksági kategóriánk. Ezt nevezi Hraskó Péter kategoriális elégtelenségnek...ettől olyan szívderítő a Bell-tétel. Feketén-fehéren bebizonyítja, milyen hülyék vagyunk, ám mindjárt meg is vigasztal azzal a puszta ténnyel, hogy hülyeségünket legalább képesek voltunk feketén-fehéren bebizonyítani.
J. S. BELL:
Einstein-Podolsky-Rosen Experiments
Proceedings of the Symposium on Frontier Problems in High Energy Physics, Pisa 1976
J. S. BELL:
Speakable and Unspeakable in Quantum Mechanics
Cambridge University Press, 1987
D. J. BOHM:
Unfolding Meaning
Ark, London and New York, 1987
Mark BUCHANAN:
Double jeopardy (Free will or reality?)
New Scientist, 18 June 2005
H. E. STAPP:
Mind, Matter and Quantum Mechanics
Foundations of Physics, 1982/12
Nem lokális kapcsolatok makro-méretű objektumok között:
Megjelent olyan publikáció is, amely szerint kísérletileg kimutatható nem lokális kapcsolat makro méretű objektumok, így emberi agyak között is és ez lehetővé teszi pl. EEG jelek átvitelét egyik vizsgálati személyről egy másikra. Ilyen publikáció:
J. GRINBERG-ZYLBERBAUM, M. DELAFLOR, L. ATTIE, A. GOSWAMI:
Einstein-Podolsky-Rosen paradox in the Human Brain: The Transferred Potential
Physics Essays, 1994/4, pp. 422-428.
A nem-lokalitás és a parapszichológiai jelenségek:
Az 1973. évi fizikai Nobel díjas Brian D. JOSEPHSON professzor szerint az EPR jelenség magyarázatot adhat ilyen effektusokra is. Erre a következő két publikációja utal:
B. D. JOSEPHSON:
Limits to the Universality of Quantum Mechanics
Foundations of Physics, vol. 18. pp. 1195-1204, 1988
Brian D. JOSEPHSON, Fotini PALLIKARI-VIRAS:
Biological Utilization of Quantum Nonlocality
Foundations of Physics, vol. 21. pp. 197-207, 1991
Az utóbbi cikk szerint a szerzők arra a következtetésre jutnak, hogy a biológiai rendszerek valóság érzékelése bizonyos vonatkozásban hatékonyabb elvekre épül, mint amelyeket a formálisabb tudományos eljárásokban alkalmaznak.
Következésképp, ami a tudományos módszerben véletlen jelenségként mutatkozik meg, az fontos módszer lehet egy élő szervezet számára. Az un. komplementer valóságérzékelés ténye ugyanis elvileg lehetővé teszi, hogy az élő szervezetek hatékonyan kihasználják a térben elkülönült objektumok közötti közvetlen kölcsönhatásokat, amelyek létezését J. S. Bell is már a dolgozatában kimutatta.
A biológiai világban ugyanis az evolúció célja a környezethez való adaptálódás. Ily módon fejlődött ki az élőlények látása, de feltehetően a pszi képességek, vagyis a nem lokális interakció képessége is. Ez utóbbi témával kapcsolatban C. N. Villars is végzett kutatásokat, s hipotézise szerint az idegrendszeren belül kialakult a képesség a mikrofizikai szintű nem lokális kölcsönhatások és ezen keresztül a távoli objektumok és események észlelésére.
-
hihy #9098 Ennek így bizony semmi értelme.
Vannak aki szerint az evolúció elfogadhatatlan, és így meg is álltak a makokogó majom szintjén.
Na jó, a szamár szamár szinten maradt. Bocsi szamár. -
hihy #9097 "Mikike!
Te még trollnak is gyalázatos vagy, nemhogy vitapartnernek.
Donkies legalább profi módon teszi a dolgát.
Inkább nyomjál a szádba egy méretes cuclit, és alukáljál.
Lassan éjfél.
Szép álmokat!!:))" -
Richard Donkies #9096 #8775
-
Zero 7th #9095 Kedves valláskárosultak teljesen tönkrekúrták a topikot. Ideje lenne zárni egy picit. -
#9094
Szerinted akkor milyen formában kéne megfigyelni/leírni a világ "működését"? -
#9093
:(
hát ezek tényleg remek érvek
nem csodálom, ha a tudományban nem kételkednek, ez nagyon meggyőző :((
hihy atya, logikával telt prédikációját olvasva minden hitetlen áttér az egyetlen igaz hitre -
#9092
tehát a ti vallásotokban a hazugságot tudásnak hazudjátok
talán találóbb lenne a tudomány helyett a hazudmány elnevezés, nem?