Az evolúció
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#8130
<#wow3>
#8128
"A DNS lánc négy genom variációja. Ezek: C,T,G,A."
A "genom" szó mást jelent. Nem a bázisokat, ahogy te használod.<#papakacsint>
A "genom" szó mást jelent. Nem a bázisokat, ahogy te használod.<#papakacsint>
#8127
Nem érzed úgy, hogy te hiszel egy idejétmúlt dogmában??
Azt nem kell magyarázni, bizonyítani, úgy van és kész.
Ez struccpolitika.
Azt nem kell magyarázni, bizonyítani, úgy van és kész.
Ez struccpolitika.
#8126
A DNS lánc négy genom variációja. Ezek: C,T,G,A.
Ezeddig az összes fellelt élõlényben (növény, állat, ember) ezek kombinációjából összeállt DNS-t találták. Tehát, ha találnának egy "valamit" mely nem ebbõl a négy genomból álló DNS-el rendelkezne, az vagy földönkívüli, esetleg egy eddig fel nem fedezett faj lenne.
Egy genomból nem lehet DNS lánc, ezért kell hozzá minimum kettõ.
A legegyszerûbb élõszervezetekben található kettõ genom. Így, ha belegondolsz, és következtetsz, talán szembeötlõ is lehet számodra, hogy nem-e a természet épített be még egy-kettõ genomot a változatosság elérése végett. Persze ez nem egy tudatos valami, hanem olyan törvény, melyet a természetnek végre kellett hajtani-----a természet törvénye.
Ezeddig az összes fellelt élõlényben (növény, állat, ember) ezek kombinációjából összeállt DNS-t találták. Tehát, ha találnának egy "valamit" mely nem ebbõl a négy genomból álló DNS-el rendelkezne, az vagy földönkívüli, esetleg egy eddig fel nem fedezett faj lenne.
Egy genomból nem lehet DNS lánc, ezért kell hozzá minimum kettõ.
A legegyszerûbb élõszervezetekben található kettõ genom. Így, ha belegondolsz, és következtetsz, talán szembeötlõ is lehet számodra, hogy nem-e a természet épített be még egy-kettõ genomot a változatosság elérése végett. Persze ez nem egy tudatos valami, hanem olyan törvény, melyet a természetnek végre kellett hajtani-----a természet törvénye.
#8125
"Világos, te vakon hiszel a tudomány mindenkori álláspontjában. "
Nem vakon.
"Ez egyrészt egyértelmûen bizonyítja hívõ mivoltukat, másrészt egyértelmûen jelzi, hogy bárki bármit mond, bárki bármi újat felfedez, azt csak annak a dogmának a keretein belül lehet és szabad értelmezni, hogy az "evolúció megkérdõjelezhetetlen tény"."
Az evolúció elég támadást kiállt ahhoz, hogy olyan alapvetõnek tekinthetõ legyen, mint az, hogy a Föld kering a Nap körül. És nem azért megkérdõjelezhetetlen, mert ebben hisznek a tudósok, nemis azért, hogy mindenkinek rosszabb legyen, és ne hihessen Istenben... 😄 (ez a keresztényeket nem is zavarja általában).
Nem vakon.
"Ez egyrészt egyértelmûen bizonyítja hívõ mivoltukat, másrészt egyértelmûen jelzi, hogy bárki bármit mond, bárki bármi újat felfedez, azt csak annak a dogmának a keretein belül lehet és szabad értelmezni, hogy az "evolúció megkérdõjelezhetetlen tény"."
Az evolúció elég támadást kiállt ahhoz, hogy olyan alapvetõnek tekinthetõ legyen, mint az, hogy a Föld kering a Nap körül. És nem azért megkérdõjelezhetetlen, mert ebben hisznek a tudósok, nemis azért, hogy mindenkinek rosszabb legyen, és ne hihessen Istenben... 😄 (ez a keresztényeket nem is zavarja általában).
#8124
" ... a Földön, nincs olyan melyben a négy ismert genomból minimum kettõ ne lenne jelen? "
<#fejvakaras>
<#fejvakaras>
#8123
"de önmagában az evolúció ténye nem megkérdõjelezhetõ"
Az evolúcióhívõk állandóan tesznek ilyen kijelentéseket.
Ez egyrészt egyértelmûen bizonyítja hívõ mivoltukat, másrészt egyértelmûen jelzi, hogy bárki bármit mond, bárki bármi újat felfedez, azt csak annak a dogmának a keretein belül lehet és szabad értelmezni, hogy az "evolúció megkérdõjelezhetetlen tény".
Na most, mutass nekem olyan tudóst, aki ebben a szabályrendszerben rá fog jönni, hogy az evolúció elmélet nem igaz. <#ravasz1>
Az evolúcióhívõk állandóan tesznek ilyen kijelentéseket.
Ez egyrészt egyértelmûen bizonyítja hívõ mivoltukat, másrészt egyértelmûen jelzi, hogy bárki bármit mond, bárki bármi újat felfedez, azt csak annak a dogmának a keretein belül lehet és szabad értelmezni, hogy az "evolúció megkérdõjelezhetetlen tény".
Na most, mutass nekem olyan tudóst, aki ebben a szabályrendszerben rá fog jönni, hogy az evolúció elmélet nem igaz. <#ravasz1>
#8122
"És én továbbra sem hiszek semmiben, ha tudományosan arra lehet következtetni, hogy teremtés kellett legyen, akkor azt fogom elfogadni és jobban fogok örülni."
Világos, te vakon hiszel a tudomány mindenkori álláspontjában.
OK.
Nincs több kérdésem.
Világos, te vakon hiszel a tudomány mindenkori álláspontjában.
OK.
Nincs több kérdésem.
#8121
Az neked nem feltûnõ, hogy ha az ÖSSZES életet figyelembe vesszük a Földön, nincs olyan melyben a négy ismert genomból minimum kettõ ne lenne jelen? Ebbõl esetlegesen nem következtetsz valamire?
A Nagy Bumm-t sem élõben bizonyították be, hanem következtettek. Azonban mivel egyik következtetés sem bolondbiztos, ezért elképzelhetõ, hogy a Nagy Bumm elmélet finomodni fog, sõt már vannak teljesen eltérõ teóriák. Na látod?---mondanád. Igen látom, de én a fejlõdést látom, ahogy a tudomány önmagát nem sajnálva halad elõre.
Ezzel szemben "ti" megakadtatok párezer éves téveszménél, mert egy pók az evo folyamán nem tehetett olyan "tudásra" szert mellyel képes megszõni hálóját. Mert bizony ehhez intelligens tervezõ kellett.
Nem tudom ti mit értetek evo alatt, de spec én a környezethez való pozitív/negatív alkalmazkodást. Sokan úgy vélik, hogy a negatív nem az, azonban szerintem igen. A különbség csak annyi, hogy bukásra, vagy változásra van ítélve. Ez a változás rövid idõ alatt is végbe mehet, s nem kell arra várni míg egy halból róka lesz.
Eklatáns példa azok esete akik életük derekán vesztik el látásuk, hallásuk. Mit ad erre a természet? Elkezdik más érzékszervek többé-kevésbé sikeres módon átvenni a kiesett szervek szerepét. DE ez nem nem evo!!!!----mondanátok. Szó igazi értelmében valóban nem, de ha ezek utódai nemzedékeken keresztül ezen hiányosságokban szenvednének, állandósulna az állapotuk. Sõt még azt is megkockáztatom, hogy mivel a szemre, mint energiát fogyasztó szervre nem lenne szükség, a természet ki is iktatná õket. Azt bizonyára te is tudod, hogy a természet semmit, de semmit nem teremt feleslegesen. Mindennek túlélés, szaporodás feladata van.
A Nagy Bumm-t sem élõben bizonyították be, hanem következtettek. Azonban mivel egyik következtetés sem bolondbiztos, ezért elképzelhetõ, hogy a Nagy Bumm elmélet finomodni fog, sõt már vannak teljesen eltérõ teóriák. Na látod?---mondanád. Igen látom, de én a fejlõdést látom, ahogy a tudomány önmagát nem sajnálva halad elõre.
Ezzel szemben "ti" megakadtatok párezer éves téveszménél, mert egy pók az evo folyamán nem tehetett olyan "tudásra" szert mellyel képes megszõni hálóját. Mert bizony ehhez intelligens tervezõ kellett.
Nem tudom ti mit értetek evo alatt, de spec én a környezethez való pozitív/negatív alkalmazkodást. Sokan úgy vélik, hogy a negatív nem az, azonban szerintem igen. A különbség csak annyi, hogy bukásra, vagy változásra van ítélve. Ez a változás rövid idõ alatt is végbe mehet, s nem kell arra várni míg egy halból róka lesz.
Eklatáns példa azok esete akik életük derekán vesztik el látásuk, hallásuk. Mit ad erre a természet? Elkezdik más érzékszervek többé-kevésbé sikeres módon átvenni a kiesett szervek szerepét. DE ez nem nem evo!!!!----mondanátok. Szó igazi értelmében valóban nem, de ha ezek utódai nemzedékeken keresztül ezen hiányosságokban szenvednének, állandósulna az állapotuk. Sõt még azt is megkockáztatom, hogy mivel a szemre, mint energiát fogyasztó szervre nem lenne szükség, a természet ki is iktatná õket. Azt bizonyára te is tudod, hogy a természet semmit, de semmit nem teremt feleslegesen. Mindennek túlélés, szaporodás feladata van.
#8120
Nem tudom ide tartozik-e? Azonban talán.
Tegnap éjjel ATV/ HIT gyülekezet/ németh sándor:
A hittudósok, és az õ kutatásai alapján MEGGYÕZÕ bizonyítékokat talált a Bibliában arra, hogy Ádám & Éva elõtt egy igen fejlett civilizáció mûködött a Földön. Ám mivel nem az Úr elvárásai szerint éltek, ezért Õ elpusztította õket. Ez azonban csak a testi mivoltukat érintette, a lelkük mint rossz szellemek továbbra is jelen vannak életünkben úgy, hogy megpróbálnak maguknak testet szerezni.
Szóval, ha ezeket tudta a Teremtõ csiribálni, miért ne tudna orrszarvút, pókot is rittyenteni.
Nos, ha valaki azt mondja, hogy hülye a sanyi bácsi, lehet (biztos!!!) igaza van, de nézze meg mennyi a követõje. Én ott csak jól szituált emberkéket láttam.
Így mit vártok pl Richard Donkies-tól??
Tegnap éjjel ATV/ HIT gyülekezet/ németh sándor:
A hittudósok, és az õ kutatásai alapján MEGGYÕZÕ bizonyítékokat talált a Bibliában arra, hogy Ádám & Éva elõtt egy igen fejlett civilizáció mûködött a Földön. Ám mivel nem az Úr elvárásai szerint éltek, ezért Õ elpusztította õket. Ez azonban csak a testi mivoltukat érintette, a lelkük mint rossz szellemek továbbra is jelen vannak életünkben úgy, hogy megpróbálnak maguknak testet szerezni.
Szóval, ha ezeket tudta a Teremtõ csiribálni, miért ne tudna orrszarvút, pókot is rittyenteni.
Nos, ha valaki azt mondja, hogy hülye a sanyi bácsi, lehet (biztos!!!) igaza van, de nézze meg mennyi a követõje. Én ott csak jól szituált emberkéket láttam.
Így mit vártok pl Richard Donkies-tól??
#8119
"Szerintem nem megy senki szembe a tudománnyal ,maga a tudomány tárja fel az evolúció elleni bizonyítékokat."
Nem. A kreacionisták próbálják úgy beállítani a tudomány felfedezéseit, mintha az látszólag ellentmondana az evolúciónak, hogy félrevezessen titeket, elég nagy hatékonysággal (én is érveltem mellettük régebben).
A valóság azonban továbbra is az, hogy nincs semmi sem, ami az evolúció ellen szólna bizonyíékul. Az lenne bizonyíték az evolúció ellen, ha nem lennének adottak a feltételek (pl. a DNS nem változna szaporodás során, mégis lenne változás aminek nem tudjuk az okát, nincs szelekció (nem halna meg 1 madár sem út közben, nem tévedne el, nem élnének máshol is rokonaik, hogy a lilés példát mondjam).
Nem. A kreacionisták próbálják úgy beállítani a tudomány felfedezéseit, mintha az látszólag ellentmondana az evolúciónak, hogy félrevezessen titeket, elég nagy hatékonysággal (én is érveltem mellettük régebben).
A valóság azonban továbbra is az, hogy nincs semmi sem, ami az evolúció ellen szólna bizonyíékul. Az lenne bizonyíték az evolúció ellen, ha nem lennének adottak a feltételek (pl. a DNS nem változna szaporodás során, mégis lenne változás aminek nem tudjuk az okát, nincs szelekció (nem halna meg 1 madár sem út közben, nem tévedne el, nem élnének máshol is rokonaik, hogy a lilés példát mondjam).
#8118
Miért lenne a pettyeslile ellenbizonyíték? Mert a kreacionisták ezt mondják, te meg nem tudsz gondolkodni? 😄
A madaraknak nem kellett elõször ekkora távot megtenniük, mehettek más irányba, közelebbre is. Az út során sok elpusztult, azok maradtak életben mindig, amik hatékonyabban tudnak repülni, több energiát tudnak elraktározni (ha olyan irányba mentek, akkor még választhattak is, hogy továbbtudnak menni, agy megállnak). Így elérték azt, hogy nagyobb távot is meg tudnak tenni. Eltévesztették az irányt, és odakerültek (akik túlélték), amit megjegyeztek és legközelebb is odamentek vissza, többi meg követte. Most is sok madár elpusztul az utazás során, egyáltalán nem olyan tökéletes az, mint ahogy a kreacionisták beállítják.
Mellesleg lilék, azok rokonai élnek mindenfele, ami megintcsak azt igazolja, hogy a költözés egyáltalán nem egy megtervezetten létrehozott, tökéletes és állandó jelenség, mentek azok mindenfele, változtak, mint minden más élõlény.
A madaraknak nem kellett elõször ekkora távot megtenniük, mehettek más irányba, közelebbre is. Az út során sok elpusztult, azok maradtak életben mindig, amik hatékonyabban tudnak repülni, több energiát tudnak elraktározni (ha olyan irányba mentek, akkor még választhattak is, hogy továbbtudnak menni, agy megállnak). Így elérték azt, hogy nagyobb távot is meg tudnak tenni. Eltévesztették az irányt, és odakerültek (akik túlélték), amit megjegyeztek és legközelebb is odamentek vissza, többi meg követte. Most is sok madár elpusztul az utazás során, egyáltalán nem olyan tökéletes az, mint ahogy a kreacionisták beállítják.
Mellesleg lilék, azok rokonai élnek mindenfele, ami megintcsak azt igazolja, hogy a költözés egyáltalán nem egy megtervezetten létrehozott, tökéletes és állandó jelenség, mentek azok mindenfele, változtak, mint minden más élõlény.
#8117
ezek után kezdem érteni, hogy kb. fél éve amikor benéztem a topicba és beraktam néhány, számomra korábban ismeretlen videót, ami viszonylagosan jó és érdekes keretek között feszegette az intelligens tervezettséget az evolúció mellett vagy helyett, miért kerültem olyan heves és számomra érthetetlen hozzászólások keressztüzébe
sztem nem ilyen irányban kellene hogy follyon a vita, pro és kontra. az én véleményem az, hogy mindig érdemes kutatni és kételkedni, de önmagában az evolúció ténye nem megkérdõjelezhetõ, hanem csak annak a lefolyása
és sztem nem szerencsé RD úr részérõl hogy köti az ebet a karóhoz, mert az utóbbi napok hozzászólásai teljesen feleslegesek a topic élete szempontjából, és simán csak személyeskedõ hangvételûek.
mivel te sem vagy már gyerek, rá kellene jönni hogy egyrészt ez amúgy sem célravezetõ, másrészt magadat járatod le vele, aktív részvétellel. én sok hozzászólásoddal egyetértek, vannak köztük teljesen jók is, de ezzel tönkreteszed a rólad kialakított képet ha folytatod.
sztem nem ilyen irányban kellene hogy follyon a vita, pro és kontra. az én véleményem az, hogy mindig érdemes kutatni és kételkedni, de önmagában az evolúció ténye nem megkérdõjelezhetõ, hanem csak annak a lefolyása
és sztem nem szerencsé RD úr részérõl hogy köti az ebet a karóhoz, mert az utóbbi napok hozzászólásai teljesen feleslegesek a topic élete szempontjából, és simán csak személyeskedõ hangvételûek.
mivel te sem vagy már gyerek, rá kellene jönni hogy egyrészt ez amúgy sem célravezetõ, másrészt magadat járatod le vele, aktív részvétellel. én sok hozzászólásoddal egyetértek, vannak köztük teljesen jók is, de ezzel tönkreteszed a rólad kialakított képet ha folytatod.
#8116
"de szembemegyek a tudománnyal, akkor legalább én is érezhetem magamat"
Szerintem nem megy senki szembe a tudománnyal ,maga a tudomány tárja fel az evolúció elleni bizonyítékokat.
Ott van a pettyeslile madarak története azt se tudod megcáfolni tehát tudományosan elfogadod.
Az pedig egy ellen bizonyíték . szopás
Szerintem nem megy senki szembe a tudománnyal ,maga a tudomány tárja fel az evolúció elleni bizonyítékokat.
Ott van a pettyeslile madarak története azt se tudod megcáfolni tehát tudományosan elfogadod.
Az pedig egy ellen bizonyíték . szopás
#8115
"A válaszaid mind a találgatás kategóriájába esnek.
Van pár kérdés ahol találgatást sem kísérelted meg."
Mivel az idõben nem tudunk visszamenni, a mutációk meg véletlenszerûen történnek (nem kiszámíthatóan), így az, hogy milyen sorrendben alakultak ki lépcsõzetesen bizonyos tulajdonságok, mindigis találgatás lesz részben. Ezek amiket kérdeztél már nagyon régen kialakultak, teljesen nyilvánvaló, hogy csak találgatás lesz belõle. De a találgatás is csak azok alapján, amik a mai ismereteink szerint lehetségesek.
"Ez az evolúciós csodafegyver: mindenre jó, de még senki sem látta. "
Azt látjuk, hogy minden feltétel adott, látjuk a genetikai különbségeket az élõlények között, látjuk hogy az élõvilág változik folyamatosan (nincs két ugyanolyan DNS-el rendelkezõ élõlény), látjuk, hogy számos öröklõdési mechanizmus van, ami biztosítja, hogy szülessenek olyan egyedek is, amiknél nagyobb változások is vannak, ráadásul számos más külsõ tényezõ van, ami szintén beleszólhat (vírusok, sugárzás).
" "Tudós" példaképetek nem nemfoglakozott a bizonyítással, hanem csak késõbb jött rá, hogy nem sikerült bizonyítania az evolúciós elméletet.
Idézem neked újra:
"Felsorolt munkáimra visszatekintve rájöttem, hogy mûveimben
sehol nem történt meg az evolúció explicit bizonyítása..." "
Hiába emelsz ki 1-1 mondatot, a teljes idézetbõl akkor is teljesen egyértelmû, hogy mit jelent az amit írt. Az elõzõ mûvei nem arról szóltak, hogy az evolúció mûködését bebizonyítsa, csak egy újfajta megközelítéssel próbálta magyarázni, de eleve igaznak tekintette. Ez a mûve foglalkozik azzal, hogy megpróbálja bizonyítani azt, hogy az evolúció mûködõképes.
Nem olvastam még el könyvét, úgyhogy nem tudom ez neki mennyire sikerült vagy mennyire nem. (már megvan, de sajnos nem jutottam oda).
"Ezt mindjárt gondoltam, a tények titeket sosem zavartak meg a hitetekben. "
Az, hogy Dawkins bizonyította-e vagy sem, nem fogja megzavarni az evolúciót... 😄 A genetika, paleontológia és egyéb tudományágak már bõven elegendõen bizonyították.
És én továbbra sem hiszek semmiben, ha tudományosan arra lehet következtetni, hogy teremtés kellett legyen, akkor azt fogom elfogadni és jobban fogok örülni.
Mégegyszer én is elmondom, az hogy valamire nincs bizonyíték (pláne olyanra, amire az evolúció szerint sem lehetséges) nem bizonyíték arra, hogy nem mûködõképes, és pláne nem bizonyíték a teremtésre. Az sem, hogy sikerül olyan kérdéseket feltenni, amikre nem tudunk válaszolni, nem vagyunk biológusok sem (fõleg nem evolúciós biológus). Amit csinálsz, annak semmi értelme nincs, csak a saját tudatlanságodat mutatod.
Van pár kérdés ahol találgatást sem kísérelted meg."
Mivel az idõben nem tudunk visszamenni, a mutációk meg véletlenszerûen történnek (nem kiszámíthatóan), így az, hogy milyen sorrendben alakultak ki lépcsõzetesen bizonyos tulajdonságok, mindigis találgatás lesz részben. Ezek amiket kérdeztél már nagyon régen kialakultak, teljesen nyilvánvaló, hogy csak találgatás lesz belõle. De a találgatás is csak azok alapján, amik a mai ismereteink szerint lehetségesek.
"Ez az evolúciós csodafegyver: mindenre jó, de még senki sem látta. "
Azt látjuk, hogy minden feltétel adott, látjuk a genetikai különbségeket az élõlények között, látjuk hogy az élõvilág változik folyamatosan (nincs két ugyanolyan DNS-el rendelkezõ élõlény), látjuk, hogy számos öröklõdési mechanizmus van, ami biztosítja, hogy szülessenek olyan egyedek is, amiknél nagyobb változások is vannak, ráadásul számos más külsõ tényezõ van, ami szintén beleszólhat (vírusok, sugárzás).
" "Tudós" példaképetek nem nemfoglakozott a bizonyítással, hanem csak késõbb jött rá, hogy nem sikerült bizonyítania az evolúciós elméletet.
Idézem neked újra:
"Felsorolt munkáimra visszatekintve rájöttem, hogy mûveimben
sehol nem történt meg az evolúció explicit bizonyítása..." "
Hiába emelsz ki 1-1 mondatot, a teljes idézetbõl akkor is teljesen egyértelmû, hogy mit jelent az amit írt. Az elõzõ mûvei nem arról szóltak, hogy az evolúció mûködését bebizonyítsa, csak egy újfajta megközelítéssel próbálta magyarázni, de eleve igaznak tekintette. Ez a mûve foglalkozik azzal, hogy megpróbálja bizonyítani azt, hogy az evolúció mûködõképes.
Nem olvastam még el könyvét, úgyhogy nem tudom ez neki mennyire sikerült vagy mennyire nem. (már megvan, de sajnos nem jutottam oda).
"Ezt mindjárt gondoltam, a tények titeket sosem zavartak meg a hitetekben. "
Az, hogy Dawkins bizonyította-e vagy sem, nem fogja megzavarni az evolúciót... 😄 A genetika, paleontológia és egyéb tudományágak már bõven elegendõen bizonyították.
És én továbbra sem hiszek semmiben, ha tudományosan arra lehet következtetni, hogy teremtés kellett legyen, akkor azt fogom elfogadni és jobban fogok örülni.
Mégegyszer én is elmondom, az hogy valamire nincs bizonyíték (pláne olyanra, amire az evolúció szerint sem lehetséges) nem bizonyíték arra, hogy nem mûködõképes, és pláne nem bizonyíték a teremtésre. Az sem, hogy sikerül olyan kérdéseket feltenni, amikre nem tudunk válaszolni, nem vagyunk biológusok sem (fõleg nem evolúciós biológus). Amit csinálsz, annak semmi értelme nincs, csak a saját tudatlanságodat mutatod.
#8114
szeretnék a te módszereddel érvelni:
mutass bizonyítékokat a teremtésre, meg arra, hogy nem emberek tervezték a piramisokat
ugyanis ezekre nincs BIZONYÍTÉK, mind a találgatás kategóriájába esnek
"megegyeznek a számjegyek" -tipikus példája a nem emberek tervezték a piramisokat bullshitnek.
a tudományok hazugságok, bullshit-ek -bármi is történjék, a tények sosem zavarnak meg titeket ebben a hitetekben.
(lehet csatlakozom hozzátok, tetszik a dolog, tanulni sem kell nagyon hozzá, sem pedig elérni az életben valamit is, ha nem értem el semmit az életben, de szembemegyek a tudománnyal, akkor legalább én is érezhetem magamat valamekkorának! máskülönben nem vennének komolyan, nem hallgatna meg senki, de így legalább meg tudok jelenni valamilyen B kategóriás köznépnek szóló internetes portálon én is, és mások elõtt tudok beszélni én is valamirõl! ez tetszik!
kérlek taníts! te olyan okos vagy! pénteken is meghajlottam elõtted! ezentúl csak hallgatni fogok vagy kérdezni! kérlek add át a tudást! hiszen te szembemész az evolúcióval, szembemész az emberek tervezték a piramisokkal elméletekkel, amik csak bullshitek lehetnek, te valami nagyon okos és intelligens ember lehetsz, aki átlát a szitán, már belátom, kérlek taníts!)
én már nem merek kinyilatkoztatni semmit, hiszen égõ vagyok, ez múltkor is bebizonyosodott! te vagy a tudás!
mutass bizonyítékokat a teremtésre, meg arra, hogy nem emberek tervezték a piramisokat
ugyanis ezekre nincs BIZONYÍTÉK, mind a találgatás kategóriájába esnek
"megegyeznek a számjegyek" -tipikus példája a nem emberek tervezték a piramisokat bullshitnek.
a tudományok hazugságok, bullshit-ek -bármi is történjék, a tények sosem zavarnak meg titeket ebben a hitetekben.
(lehet csatlakozom hozzátok, tetszik a dolog, tanulni sem kell nagyon hozzá, sem pedig elérni az életben valamit is, ha nem értem el semmit az életben, de szembemegyek a tudománnyal, akkor legalább én is érezhetem magamat valamekkorának! máskülönben nem vennének komolyan, nem hallgatna meg senki, de így legalább meg tudok jelenni valamilyen B kategóriás köznépnek szóló internetes portálon én is, és mások elõtt tudok beszélni én is valamirõl! ez tetszik!
kérlek taníts! te olyan okos vagy! pénteken is meghajlottam elõtted! ezentúl csak hallgatni fogok vagy kérdezni! kérlek add át a tudást! hiszen te szembemész az evolúcióval, szembemész az emberek tervezték a piramisokkal elméletekkel, amik csak bullshitek lehetnek, te valami nagyon okos és intelligens ember lehetsz, aki átlát a szitán, már belátom, kérlek taníts!)
én már nem merek kinyilatkoztatni semmit, hiszen égõ vagyok, ez múltkor is bebizonyosodott! te vagy a tudás!
#8113
A válaszaid mind a találgatás kategóriájába esnek.
Van pár kérdés ahol találgatást sem kísérelted meg.<#ravasz1>
Igaz, nem a te találgatásaid, hanem a tudósaidé.
De ez ettõl még nem más puszta spekulációnál, ugyanis ezekre nincs BIZONYÍTÉK.
"Születik sok kispók, ezeknek egy része genetikai mutációk miatt másképpen próbálja szõni a hálót. " - Tipikus példája az evolúciós bullshitnek. Nemtudom van e olyan dolog az élõvilágban, ami szerintetek nem ezen az elven alakult ki?<#fejvakaras>
Ez az evolúciós csodafegyver: mindenre jó, de még senki sem látta. <#hehe>
" Az idézett szöveg annyit jelent, hogy elõtte levõ mûveiben nem foglalkozott az evolúció bizonyításával, ebben tér el az a mûve, amihez ezt a szöveget írta."
Nem ilyen szép a helyzet, bármennyire is szeretnéd.<#nevetes1>
"Tudós" példaképetek nem nemfoglakozott a bizonyítással, hanem csak késõbb jött rá, hogy nem sikerült bizonyítania az evolúciós elméletet.<#papakacsint>
Idézem neked újra:
"Felsorolt munkáimra visszatekintve rájöttem, hogy mûveimben
sehol nem történt meg az evolúció explicit bizonyítása..."
"Rájöttem", érted e szónak a jelentését? <#nemtudom>
Gondolom nem árulok el nagy titkot, ha az evolúciós elmélet bizonyítása abban a mûvében is sikertelen volt, amibõl az idézetek származnak és amit direkt erre szánt (vagy arra, hogy egy kis pénzt keressen egy újabb ostobáknak való könyvvel).
" Nem lenne rossz, ha valami forrást adnál egyébként, hogy mihez írta."
Látod, ez a mondatod is azt bizonyítja, hogy a bizonyítás nem történt meg. Ugyanis, ha megtörtént volna nem kérdeznéd honnan származik az idézet és nem én idézgetnék a könyvbõl, hanem ti.<#ravasz1>
A kérdésedre a válasz itt található.
"Bár nem jelent semmit."
Ezt mindjárt gondoltam, a tények titeket sosem zavartak meg a hitetekben. <#hehe>
Van pár kérdés ahol találgatást sem kísérelted meg.<#ravasz1>
Igaz, nem a te találgatásaid, hanem a tudósaidé.
De ez ettõl még nem más puszta spekulációnál, ugyanis ezekre nincs BIZONYÍTÉK.
"Születik sok kispók, ezeknek egy része genetikai mutációk miatt másképpen próbálja szõni a hálót. " - Tipikus példája az evolúciós bullshitnek. Nemtudom van e olyan dolog az élõvilágban, ami szerintetek nem ezen az elven alakult ki?<#fejvakaras>
Ez az evolúciós csodafegyver: mindenre jó, de még senki sem látta. <#hehe>
" Az idézett szöveg annyit jelent, hogy elõtte levõ mûveiben nem foglalkozott az evolúció bizonyításával, ebben tér el az a mûve, amihez ezt a szöveget írta."
Nem ilyen szép a helyzet, bármennyire is szeretnéd.<#nevetes1>
"Tudós" példaképetek nem nemfoglakozott a bizonyítással, hanem csak késõbb jött rá, hogy nem sikerült bizonyítania az evolúciós elméletet.<#papakacsint>
Idézem neked újra:
"Felsorolt munkáimra visszatekintve rájöttem, hogy mûveimben
sehol nem történt meg az evolúció explicit bizonyítása..."
"Rájöttem", érted e szónak a jelentését? <#nemtudom>
Gondolom nem árulok el nagy titkot, ha az evolúciós elmélet bizonyítása abban a mûvében is sikertelen volt, amibõl az idézetek származnak és amit direkt erre szánt (vagy arra, hogy egy kis pénzt keressen egy újabb ostobáknak való könyvvel).
" Nem lenne rossz, ha valami forrást adnál egyébként, hogy mihez írta."
Látod, ez a mondatod is azt bizonyítja, hogy a bizonyítás nem történt meg. Ugyanis, ha megtörtént volna nem kérdeznéd honnan származik az idézet és nem én idézgetnék a könyvbõl, hanem ti.<#ravasz1>
A kérdésedre a válasz itt található.
"Bár nem jelent semmit."
Ezt mindjárt gondoltam, a tények titeket sosem zavartak meg a hitetekben. <#hehe>
#8112
http://sztarcafe.hu/homlokan-novesztett-uj-orrot-a-kinai-ferfi/
#8111
Na akkor nézzük.
#6565-et nem értem miért linkeled ilyen lelkesen továbbra sem. Az idézett szöveg annyit jelent, hogy elõtte levõ mûveiben nem foglalkozott az evolúció bizonyításával, ebben tér el az a mûve, amihez ezt a szöveget írta. Nem lenne rossz, ha valami forrást adnál egyébként, hogy mihez írta. Bár nem jelent semmit.
"Továbbá nem szól az evolúció mellet a valószínûségszámítás."
Ezzel az állításoddal nem tudok mit kezdeni megintcsak. Én olyannal találkoztam eddig, ami azt igazolja. <#rolleyes> Forrás?
Eukaryote evolution... Vagy wikipedia (hipotézisek az eukarióta kialakulására).
"Fogalmatok sincs hogyan fejlõdik ki egy élõlény ösztönös viselkedési programja, amikor az egyed innovációja vele hal és nem kerül be a DNS-ébe"
Ezek amiket felsoroltál például alapvetõen algoritmusok, egyáltalán nem lehetetlen, hogy véletlenszerûen alakuljanak ki az egyszerûbb ösztönök után (bizonyos primitív ösztönökre már kezdetektõl fogva szükség volt nyilván, pl. táplálkozás, fényérzékeny sejtek megjelenése után a fényre való reagálások, ezekbõl tovább alakulhatott).
Ha megnézed például a pókokat, több mint 30e fajta pók létezik, szinte nincs 2 olyan pók, ami ugyan olyan hálót szõne. Születik sok kispók, ezeknek egy része genetikai mutációk miatt másképpen próbálja szõni a hálót. Soknak nem sikerül (így kipusztul), soknak másféle hálója lesz, aztán valaki meg véletlenül egy sokkal jobbat csinál.
arra sem volt szükség, hogy az elsõ pók már ilyen profi hálót tudjon szõni, mert jóval egyszerûbben is használható (például leereszkedve kötélen elkapja áldozatát, vagy földre csapdát állít, stb.).
Az oka genetikai ,és meg lehet vizsgálni, hogy mik változtak,például azokhoz a pókokhoz képest, amik nem tudnak hálót szõni, illetve más rovarokhoz képest.
"Több millió rovarfaj, másfél millió gombafaj, de csak ámbráscetbõl is van vagy 20 féle meg még vagy 40 fogascet és szerintetek ez mind a vízbe visszaköltözõ medvétõl származik. "
Az, hogy ennyi féle élõlény van, az pont azt bizonyítja, hogy a véletlenszerû mutációk jóeséllyel hoznak ki mûködõ, fejlõdésjellegû változásokat. Például a szem a legszemléletesebb, egyszerû fényérzékeny sejtek megjelenése (csak annak az érzékelése, hogy világos van vagy sötét, illetve mozgás), alakváltozás, stb.. annyi féle formája van a természetben, végig követhetõ az egész evolúció apró (mûködõképes) lépései, hogy aki azt mondja, hogy az emberi szem nem alakulhatott ki evolúció során azok alapján, annak tényleg orvosra van szüksége... 😄
Mondjuk nem tudom minek válaszoltam megint, újat úgyse nagyon mondhattam ennyi vita után.
#6565-et nem értem miért linkeled ilyen lelkesen továbbra sem. Az idézett szöveg annyit jelent, hogy elõtte levõ mûveiben nem foglalkozott az evolúció bizonyításával, ebben tér el az a mûve, amihez ezt a szöveget írta. Nem lenne rossz, ha valami forrást adnál egyébként, hogy mihez írta. Bár nem jelent semmit.
"Továbbá nem szól az evolúció mellet a valószínûségszámítás."
Ezzel az állításoddal nem tudok mit kezdeni megintcsak. Én olyannal találkoztam eddig, ami azt igazolja. <#rolleyes> Forrás?
Eukaryote evolution... Vagy wikipedia (hipotézisek az eukarióta kialakulására).
"Fogalmatok sincs hogyan fejlõdik ki egy élõlény ösztönös viselkedési programja, amikor az egyed innovációja vele hal és nem kerül be a DNS-ébe"
Ezek amiket felsoroltál például alapvetõen algoritmusok, egyáltalán nem lehetetlen, hogy véletlenszerûen alakuljanak ki az egyszerûbb ösztönök után (bizonyos primitív ösztönökre már kezdetektõl fogva szükség volt nyilván, pl. táplálkozás, fényérzékeny sejtek megjelenése után a fényre való reagálások, ezekbõl tovább alakulhatott).
Ha megnézed például a pókokat, több mint 30e fajta pók létezik, szinte nincs 2 olyan pók, ami ugyan olyan hálót szõne. Születik sok kispók, ezeknek egy része genetikai mutációk miatt másképpen próbálja szõni a hálót. Soknak nem sikerül (így kipusztul), soknak másféle hálója lesz, aztán valaki meg véletlenül egy sokkal jobbat csinál.
arra sem volt szükség, hogy az elsõ pók már ilyen profi hálót tudjon szõni, mert jóval egyszerûbben is használható (például leereszkedve kötélen elkapja áldozatát, vagy földre csapdát állít, stb.).
Az oka genetikai ,és meg lehet vizsgálni, hogy mik változtak,például azokhoz a pókokhoz képest, amik nem tudnak hálót szõni, illetve más rovarokhoz képest.
"Több millió rovarfaj, másfél millió gombafaj, de csak ámbráscetbõl is van vagy 20 féle meg még vagy 40 fogascet és szerintetek ez mind a vízbe visszaköltözõ medvétõl származik. "
Az, hogy ennyi féle élõlény van, az pont azt bizonyítja, hogy a véletlenszerû mutációk jóeséllyel hoznak ki mûködõ, fejlõdésjellegû változásokat. Például a szem a legszemléletesebb, egyszerû fényérzékeny sejtek megjelenése (csak annak az érzékelése, hogy világos van vagy sötét, illetve mozgás), alakváltozás, stb.. annyi féle formája van a természetben, végig követhetõ az egész evolúció apró (mûködõképes) lépései, hogy aki azt mondja, hogy az emberi szem nem alakulhatott ki evolúció során azok alapján, annak tényleg orvosra van szüksége... 😄
Mondjuk nem tudom minek válaszoltam megint, újat úgyse nagyon mondhattam ennyi vita után.
#8110
Baszod, te nem az evolúcióban maradtál le (igaz nem is hiszel benne), hanem a fejlõdésben egy fél éves babuci szintjén. Neked még szópókázni kellene, mint a harmadik gyereknek.
Hogy lehet valaki ilyen
Hogy lehet valaki ilyen
#8109
<#unalmas>
#8108
"Nincs semmi, ami az evolúció ellen szólna,..."
Ehhez még néhány gondolat.
Úgy érzem kevés az, hogy kiröhögtem ezt a mondatodat.
Kis emlékeztetõ: #6565
Vastagbetûs részekre különös tekintettel.<#papakacsint>
Továbbá nem szól az evolúció mellet a valószínûségszámítás.
Aztán, az eukarióták kialakulása: #7050
Az összes mutációt szelektáló mechanizmus.
Az, hogy egy árva nyikkanást nem tudtatok kinyögni, hogy a bánatban fejlesztette ki evolúció útján a pettyes lile Alaszka és Hawaii között a vándorútját. Halvány gõzötök sincs hogy tesz szert egy szövõmadár a fészeképítési technológiájára. Ki a búbánat tanítja meg az ausztráliai lábastyúkot fészket rakni. Fogalmatok sincs hogyan fejlõdik ki egy élõlény ösztönös viselkedési programja, amikor az egyed innovációja vele hal és nem kerül be a DNS-ébe. Arra se tudtok mit mondani, honnan származik a pókok hálószövési programja. És mind ennek a tetejében esélyetek sincs megmagyarázni a fajok hihetetlen változatosságát.
Több millió rovarfaj, másfél millió gombafaj, de csak ámbráscetbõl is van vagy 20 féle meg még vagy 40 fogascet és szerintetek ez mind a vízbe visszaköltözõ medvétõl származik. <#nevetes1>
Szemellenzõt tedd fel, hallgatom a kitérõ válaszodat. <#hawaii>
Ehhez még néhány gondolat.
Úgy érzem kevés az, hogy kiröhögtem ezt a mondatodat.
Kis emlékeztetõ: #6565
Vastagbetûs részekre különös tekintettel.<#papakacsint>
Továbbá nem szól az evolúció mellet a valószínûségszámítás.
Aztán, az eukarióták kialakulása: #7050
Az összes mutációt szelektáló mechanizmus.
Az, hogy egy árva nyikkanást nem tudtatok kinyögni, hogy a bánatban fejlesztette ki evolúció útján a pettyes lile Alaszka és Hawaii között a vándorútját. Halvány gõzötök sincs hogy tesz szert egy szövõmadár a fészeképítési technológiájára. Ki a búbánat tanítja meg az ausztráliai lábastyúkot fészket rakni. Fogalmatok sincs hogyan fejlõdik ki egy élõlény ösztönös viselkedési programja, amikor az egyed innovációja vele hal és nem kerül be a DNS-ébe. Arra se tudtok mit mondani, honnan származik a pókok hálószövési programja. És mind ennek a tetejében esélyetek sincs megmagyarázni a fajok hihetetlen változatosságát.
Több millió rovarfaj, másfél millió gombafaj, de csak ámbráscetbõl is van vagy 20 féle meg még vagy 40 fogascet és szerintetek ez mind a vízbe visszaköltözõ medvétõl származik. <#nevetes1>
Szemellenzõt tedd fel, hallgatom a kitérõ válaszodat. <#hawaii>
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
A többiek is segíthetnek. <#hehe>
#8107
"Legalább 1000 évig keringett a Nap a Föld körül, mire megbukott ez az nézet. A te kis evolúciós maszlagod csak 150 éves"
Legalább ezt ne hoztad volna példának. A mi körül való keringés a tudomány fejlõdésének eredménye---------ebbõl következik a 150 éves evolució az elõtte tomboló sötétség uralma feletti részleges gyõzelem
Érted? Részleges, mert vagytok nagyon sokan, akiket még a fehérszakállú bácsika teremtett.
Legalább ezt ne hoztad volna példának. A mi körül való keringés a tudomány fejlõdésének eredménye---------ebbõl következik a 150 éves evolució az elõtte tomboló sötétség uralma feletti részleges gyõzelem
Érted? Részleges, mert vagytok nagyon sokan, akiket még a fehérszakállú bácsika teremtett.
#8106
"Nincs semmi, ami az evolúció ellen szólna,..."
<#nevetes1>
"Ha bármiben is igazad lenne az evolúcióval kapcsolatban, már rég megbukott volna."
<#wilting>
Legalább 1000 évig keringett a Nap a Föld körül, mire megbukott ez az nézet. A te kis evolúciós maszlagod csak 150 éves.<#hehe>
Semmit nem jelent, hogy foglyul ejtette a tudományt. Nem lesz ez örökké így.
<#nevetes1>
"Ha bármiben is igazad lenne az evolúcióval kapcsolatban, már rég megbukott volna."
<#wilting>
Legalább 1000 évig keringett a Nap a Föld körül, mire megbukott ez az nézet. A te kis evolúciós maszlagod csak 150 éves.<#hehe>
Semmit nem jelent, hogy foglyul ejtette a tudományt. Nem lesz ez örökké így.
#8105
Hát igen... <#wink>
Az az érdekes, hogy minket neveznek megvezetett hülyéknek, akik benyaltak valami maszlagot, közben meg õk nyalták be, a még gyerekkorunkban velünk is etetett evolúciós elméletet és õk azok akiknek azóta sem sikerült felülbírálniuk. <#hehe>
Az az érdekes, hogy minket neveznek megvezetett hülyéknek, akik benyaltak valami maszlagot, közben meg õk nyalták be, a még gyerekkorunkban velünk is etetett evolúciós elméletet és õk azok akiknek azóta sem sikerült felülbírálniuk. <#hehe>
Spoiler (katt a megjelenítéshez)
Kicsit hosszú mondat sikeredett, kíváncsi vagyok megértik-e?
#8104
Ezeket akárhányszor leírod, nem lesz igaz. Nincs semmi, ami az evolúció ellen szólna,ne illene bele abba, akármelyik tudományterületet nézzük (paleontológia, genetika, mikrobiológia), sõt minden felfedezés ami az elmúlt évszázadban került, csak tovább erõsítette (pontosította) a folyamatot, amit Darwin elméletként megalkotott.
Te is, a háziállataid is az evolúció bizonyítékai, csak meg kellene értened, hogy miért. Nem kell többmilliárd év a változás bizonyításához sem (fölösleges azt várni, hogy a kutyának szárna legyen, mert az nyilván nem lesz), azt kell megnézni, hogy adottak-e a lehetõségek, hogy a jelenleg tapasztalható változások során kijöjjenek akkora különbségek, mint amit láthatunk. Márpedig ezek adottak.
Leírtad többször, hogy szerinted a genetikai mechanizmusok az evolúció ellen dolgoznak, nem engedik meg a változást, holott a kutatásokból egyáltalán nem ez következik. Innentõl kezdve neked kell bizonyítani, hogy ez az állításod igaz. Amit meg nyilván te sem tudsz megtenni, ezért jön az unalmas szmájli meg a magyarázkodás.
"Tudósokat kiközösíteni, az ellenvéleményeket kitiltani a tudományos lapokból mind jó példák erre. Lehet, hogy sok idõ amíg megbukik az evolúció monopóliuma, de meg fog bukni. "
Ha bármiben is igazad lenne az evolúcióval kapcsolatban, már rég megbukott volna. Mivel nincs, semmi jel nincs arra, hogy elkezdett volna megbukni.
"Addig is viselkedjetek jó hívõ módjára és égessétek meg az eretnekeket."
Én elfogadom ha valaki hisz valamiben, nem ítélek el senkit ilyen miatt (már csak azért sem, mert mint írtam, én sem voltam mindig tudományos állásponton). Csak vitatkozok, és nevetek a hülyeségeken.
Te is, a háziállataid is az evolúció bizonyítékai, csak meg kellene értened, hogy miért. Nem kell többmilliárd év a változás bizonyításához sem (fölösleges azt várni, hogy a kutyának szárna legyen, mert az nyilván nem lesz), azt kell megnézni, hogy adottak-e a lehetõségek, hogy a jelenleg tapasztalható változások során kijöjjenek akkora különbségek, mint amit láthatunk. Márpedig ezek adottak.
Leírtad többször, hogy szerinted a genetikai mechanizmusok az evolúció ellen dolgoznak, nem engedik meg a változást, holott a kutatásokból egyáltalán nem ez következik. Innentõl kezdve neked kell bizonyítani, hogy ez az állításod igaz. Amit meg nyilván te sem tudsz megtenni, ezért jön az unalmas szmájli meg a magyarázkodás.
"Tudósokat kiközösíteni, az ellenvéleményeket kitiltani a tudományos lapokból mind jó példák erre. Lehet, hogy sok idõ amíg megbukik az evolúció monopóliuma, de meg fog bukni. "
Ha bármiben is igazad lenne az evolúcióval kapcsolatban, már rég megbukott volna. Mivel nincs, semmi jel nincs arra, hogy elkezdett volna megbukni.
"Addig is viselkedjetek jó hívõ módjára és égessétek meg az eretnekeket."
Én elfogadom ha valaki hisz valamiben, nem ítélek el senkit ilyen miatt (már csak azért sem, mert mint írtam, én sem voltam mindig tudományos állásponton). Csak vitatkozok, és nevetek a hülyeségeken.
#8103
Hát igen valaki kirekesztésre buzdít ,valaki meg megcáfolja az ID s videóimat esetleg beismeri hogy létezik a jelenség de nem tud vele mit kezdeni.
Az ilyen emberre nem érdemes idõt pazarolni csak a tényszerû példáival dobálódzik de pl egy szövõmadaras cuccnál mély hallgatás amit tud.
Ja és terelés lehetõleg minél gyorsabban.
Az ilyen emberre nem érdemes idõt pazarolni csak a tényszerû példáival dobálódzik de pl egy szövõmadaras cuccnál mély hallgatás amit tud.
Ja és terelés lehetõleg minél gyorsabban.
#8102
#8101
"Az evolúció sem azért igaz, mert mi azt mondjuk/hisszük."
Az evolúció nem igaz.<#papakacsint>
Bizonyítani nem tudod.
Se te, se a tudósaid.
Egyértelmû bizonyítékaitok nincsenek.
Ha lennének állandóan ezt ismételgetnétek.
A bizonyítékként felhozott valódi dolgok mind olyanok, hogy más szempontból értelmezve pont ez evolúció ellen hozható fel érvként.
Pl a természetes kiválogatódás. Létezik. De szerintetek az evolúció hajtóereje, szerintem meg az egyik gátja.
Az evolúció elmélet eleve nem bizonyítható, mert szerintetek millió évek kellenek egy-egy evolúciós lépés megtételéhez.
Erre azt mondani, hogy a "tudomány által bizonyított dolog", szánalmasan nevetséges. Ráadásul középkori szekta módjára védeni a hiteteket, szintén maradi gondolkodásra vall. Tudósokat kiközösíteni, az ellenvéleményeket kitiltani a tudományos lapokból mind jó példák erre. Lehet, hogy sok idõ amíg megbukik az evolúció monopóliuma, de meg fog bukni.
Addig is viselkedjetek jó hívõ módjára <#worship> és égessétek meg az eretnekeket. <#violent>
Az evolúció nem igaz.<#papakacsint>
Bizonyítani nem tudod.
Se te, se a tudósaid.
Egyértelmû bizonyítékaitok nincsenek.
Ha lennének állandóan ezt ismételgetnétek.
A bizonyítékként felhozott valódi dolgok mind olyanok, hogy más szempontból értelmezve pont ez evolúció ellen hozható fel érvként.
Pl a természetes kiválogatódás. Létezik. De szerintetek az evolúció hajtóereje, szerintem meg az egyik gátja.
Az evolúció elmélet eleve nem bizonyítható, mert szerintetek millió évek kellenek egy-egy evolúciós lépés megtételéhez.
Erre azt mondani, hogy a "tudomány által bizonyított dolog", szánalmasan nevetséges. Ráadásul középkori szekta módjára védeni a hiteteket, szintén maradi gondolkodásra vall. Tudósokat kiközösíteni, az ellenvéleményeket kitiltani a tudományos lapokból mind jó példák erre. Lehet, hogy sok idõ amíg megbukik az evolúció monopóliuma, de meg fog bukni.
Addig is viselkedjetek jó hívõ módjára <#worship> és égessétek meg az eretnekeket. <#violent>
#8100
Ne szóljatok már hozzá, az ilyen troll mindenre ugrik, amit csak elé dobnak, mert komoly gyermekkorból származó problémái vannak, ki kell rekeszteni az ilyen embert.
Az ilyennek amúgy sincsenek barátai, mert rühelli mindenki, mint a szart.
Az ilyennek amúgy sincsenek barátai, mert rühelli mindenki, mint a szart.
#8099
"Az, hogy elfogadtad vagy nem, mit számít az igazság szempontjából?"
Az igazság az független attól, hogy mi mit gondolunk/írunk. Hogy melyikünknek van igaza a vitáink során, melyikünk van félretájékozódva, kinek vannak tárgyi tévedései, azt azért nem árt valahogyan eldönteni, mielõtt kijelented, hogy olyan sokszor lett volna neked igazad. (például vagy én ismerem el, hogy tényleg igazad volt, sikerült meggyõznöd róla, vagy legalább mindenki engem hülyézne, hogy mekkora hülyeségeket írtam, mint a te esetedben 😄 ).
Nem én nevettetem ki magamat, hanem te, hihetetlen, hogy nem veszed észre.
"Esélyed sincs ezt az állításodat bebizonyítani.
Hacsak nem feltételezzük, hogy amit te "tudsz" az csak a te fejedben igaz."
A legtöbb dolog amit te tagadsz, mi meg próbálunk leírni/elmagyarázni neked, az már a tudomány által bizonyított dolog. Nem nekünk kell bizonyítani. Az evolúció sem azért igaz, mert mi azt mondjuk/hisszük. És attól még mûködni fog, hogy te nem akarod megérteni, hogy miért teszi ezt. 😄
Az igazság az független attól, hogy mi mit gondolunk/írunk. Hogy melyikünknek van igaza a vitáink során, melyikünk van félretájékozódva, kinek vannak tárgyi tévedései, azt azért nem árt valahogyan eldönteni, mielõtt kijelented, hogy olyan sokszor lett volna neked igazad. (például vagy én ismerem el, hogy tényleg igazad volt, sikerült meggyõznöd róla, vagy legalább mindenki engem hülyézne, hogy mekkora hülyeségeket írtam, mint a te esetedben 😄 ).
Nem én nevettetem ki magamat, hanem te, hihetetlen, hogy nem veszed észre.
"Esélyed sincs ezt az állításodat bebizonyítani.
Hacsak nem feltételezzük, hogy amit te "tudsz" az csak a te fejedben igaz."
A legtöbb dolog amit te tagadsz, mi meg próbálunk leírni/elmagyarázni neked, az már a tudomány által bizonyított dolog. Nem nekünk kell bizonyítani. Az evolúció sem azért igaz, mert mi azt mondjuk/hisszük. És attól még mûködni fog, hogy te nem akarod megérteni, hogy miért teszi ezt. 😄
#8098
"Én nem emlékszem, hogy eddig egyszeris elfogadtam volna, hogy igazat mondasz, meggyõztél volna bármirõl is."
Az, hogy elfogadtad vagy nem, mit számít az igazság szempontjából?<#fejvakaras>
Nem azt mondtam, hogy meggyõztelek. Csak igazam volt és be kellett látnod a ténybeli tévedésedet. <#papakacsint>
"Sõt, az esetek 99,9%-ban tudom, hogy hülyeségeket írsz."
Ne nevettesd már ki magad.<#nevetes1>
Esélyed sincs ezt az állításodat bebizonyítani.
Hacsak nem feltételezzük, hogy amit te "tudsz" az csak a te fejedben igaz.
Mert akkor a te szemszögedbõl nézve tényleg igazad van, mint annak az ápoltnak, aki Napoleonnak képzeli magát.<#hehe>
Az, hogy elfogadtad vagy nem, mit számít az igazság szempontjából?<#fejvakaras>
Nem azt mondtam, hogy meggyõztelek. Csak igazam volt és be kellett látnod a ténybeli tévedésedet. <#papakacsint>
"Sõt, az esetek 99,9%-ban tudom, hogy hülyeségeket írsz."
Ne nevettesd már ki magad.<#nevetes1>
Esélyed sincs ezt az állításodat bebizonyítani.
Hacsak nem feltételezzük, hogy amit te "tudsz" az csak a te fejedben igaz.
Mert akkor a te szemszögedbõl nézve tényleg igazad van, mint annak az ápoltnak, aki Napoleonnak képzeli magát.<#hehe>
#8097
Attól, hogy te mindig azt hiszed, hogy neked van igazad, még egyáltalán nem biztos, hogy tényleg igazad van. Én nem emlékszem, hogy eddig egyszeris elfogadtam volna, hogy igazat mondasz, meggyõztél volna bármirõl is.
Sõt, az esetek 99,9%-ban tudom, hogy hülyeségeket írsz.
Sõt, az esetek 99,9%-ban tudom, hogy hülyeségeket írsz.
#8096
Bagoly mondja verébnek...<#nyes>
#8095
Jaj, annyira tudtam, hogy most megint írsz mindenkinek, rosszul is lennél, ha nem vágnál vissza mindenkinek valami faszsággal, és nem a tied lenn az utolsó szó. Ez is nagyon jól mutatja, hogy csak egy okoskodó hülye gyerek vagy.
#8094
"Richard Donkies-nek most 1 dologban kivételesen igaza van"
Erre azért térjünk már vissza...
Mi az, hogy EGY dologban KIVÉTELESEN igaza van? <#nevetes1>
Már teljesen elfelejtetted veled szemben hányszor volt igazam? <#ravasz1>
Erre azért térjünk már vissza...
Mi az, hogy EGY dologban KIVÉTELESEN igaza van? <#nevetes1>
Már teljesen elfelejtetted veled szemben hányszor volt igazam? <#ravasz1>
#8093
Nem veszed észre, hogy rád igaz, amit írsz? <#hehe>
#8092
<#unalmas>
#8091
<#wilting>
#8090
" De ezen, meg úgy a távolságmérésen aztán tényleg felesleges vitatkozni, mert semmin nem változtat. "
Hát ja, elég nagy szarrágó ez a Richard, talált egy arányossági hibát, ami eltereli a figyelmet a súlyos tárgyi tévedéseirõl, ráadásul ezután még hazudozik is, hogy korrigáljon, nem érdemes leállni vele vitatkozni, önámító hazug ember.
A linkeden amúgy ha jól látom, még az is szerepel, hogyan illesztik a geoid alakjához a vonalakat? (felülrõl a második ábra) A GPS-rõl is írnak, hogy így mûködik, ami valahol érthetõ, ha nem vennék figyelembe a domborzatot, nem lenne pontos.
Hát ja, elég nagy szarrágó ez a Richard, talált egy arányossági hibát, ami eltereli a figyelmet a súlyos tárgyi tévedéseirõl, ráadásul ezután még hazudozik is, hogy korrigáljon, nem érdemes leállni vele vitatkozni, önámító hazug ember.
A linkeden amúgy ha jól látom, még az is szerepel, hogyan illesztik a geoid alakjához a vonalakat? (felülrõl a második ábra) A GPS-rõl is írnak, hogy így mûködik, ami valahol érthetõ, ha nem vennék figyelembe a domborzatot, nem lenne pontos.
#8089
Richard Donkies-nek most 1 dologban kivételesen igaza van: a belinkelt ábra tényleg nem méretarányos xD . Bár amúgy egyszerûbb lett volna megkeresni az eredeti képet és ábrát, wikipedia:geoid, az egy 3D-s vizualizáció a gravitációs gyorsulás alapján.
De ezen, meg úgy a távolságmérésen aztán tényleg felesleges vitatkozni, mert semmin nem változtat.
De ezen, meg úgy a távolságmérésen aztán tényleg felesleges vitatkozni, mert semmin nem változtat.
#8088
nem védeni akarom, ahogy nem is támadtam, de talán ebben igaza van. ha az egyszerúség kedvéért a legmagasabb hegyvonulatokat adjuk meg 10 km, amit jelöljünk 1 cm-es kitüremkedéssel, akkor ha a föld átmérõje megintcsak cirka 6.000 km, akkor az ábrán ha látszik hogy 1 cm es a kitüremkedés, akkor magának a golyóbisnak az átmérõje kellene hogy legyen hozzá 600 centiméter ha jól számolok.
vagyis nem igazán lehetne itt ábrázolni egy hat méteres gömböt az illusztráció kedvéért, amin vannak 1 cm es rücskök.....
vagyis nem igazán lehetne itt ábrázolni egy hat méteres gömböt az illusztráció kedvéért, amin vannak 1 cm es rücskök.....
#8087
És mégis csinálod ezt a szarrágást, teljesen feleslegesen.
#8086
"Mi van itt? Jöttök egyesével szõrszálat hasogatni?"
Mondja ezt a fõszarrágó...
Mintha ennek az egész szarakodásnak, amit itt a Föld alakjával mûvelsz, lenne bármilyen jelentõsége...
Fõleg, hogy össze-vissza hazudozol.
Mondja ezt a fõszarrágó...
Mintha ennek az egész szarakodásnak, amit itt a Föld alakjával mûvelsz, lenne bármilyen jelentõsége...
Fõleg, hogy össze-vissza hazudozol.
#8085
Te írtad, hogy szabályos, te kretén...
#8084
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#8083
A föld valóságban olyan síma mint egy alma te meg az hitted hogy olyan rücskös .
A föld egy teljesen szabálytalan gömb elárulom.
A föld egy teljesen szabálytalan gömb elárulom.
#8082
Semmi jelentõsége abból a szempontból, amibõl a vita kiindult.
#8081
vagy lehet a geoiddal könnyebb számolni?