Állandó holdbázist tervez az USA

Holdbázis ide vagy oda, szorul a hurok az ET-k nyaka körül.
Bajkonurból végülis felröppent a COROT mûhold, hip-hip-hurrá!

"Idéznék egy 1997-es mûsorból, aminek az emberes ûrkutatás volt a témája. 1999-re teljesen elkészül az Alfa ûrállomás"

És ki adta elõ ezt a hülye hadovát? Jó hogy nem egy hónap alatt képzel felépíteni ilyen bázist. Az csak tök hozzámértõ lehetett.

"és nem dobja oda fél Európát egy diktatórikus hatalomnak"

Nem a hülye eggyügyû európai hatalmak segítették a németek terjeszkedését európában? (München) Az USA tehetett az európai hatalmak tehetetlenségérõl és ostobaságáról is?

Holdbázistól a Második világháborúig? Ez nem semmi. Az USA hozott áldozatokat a második világháborúban, de ahogy katarzis is írta, elsõsorban saját magáért. Roosevelt hazárdírozott, illetve várt, hogy mindenki kivérezzen Európában. Ha valóban olyan nagyon eltökélt lett volna a szabadság eszmélye mellett, akkor nem vár addig amíg Japán megtámadja és nem dobja oda fél Európát egy diktatórikus hatalomnak. Sõt egyáltalán nem támogatta volna Oroszországot, hiszen egyedül is megnyerhette volna az egész háborút. Igaz, nagyobb áldozatok árán. Senki sem tudhatja, hogy mi lett volna, ha a történelem máshogy alakul. Ki a legnagyobb vesztese a világháborúnak? Az önálló európia pénzügyi világ, ami megszûnt létezni.
Egyébként szerény véleményem szerint az emberiség már régen lecsúszott arról, hogy valaha is még egyszer kitegye a lábát egy másik égitestre. Clinton második kormányzása után, amikor a gazdaság még eléggé prosperált ahhoz, hogy légvárakat kergessünk, nem léptünk. Most már késõ. Soha nem lesz olyan felesleges pénzügyi forrás, amit "elmulathatunk" romantikus reménybe illõ emberi holdutazgatásokra.
A Földön elindult a visszaszámlálás. Mi fogja lekötni Amerika figyelmét 2020-ban? Hát nem ûrruhás emberkék, amint egy szikladarabon ugrálnak, hanem, hogy azt a kevés ásványi anyagot, lakható területet, megiható vizet, amit még szórtunk el, tettünk használhatatlanná, vagy szennyeztük be, magáénak tudhassa.
Idéznék egy 1997-es mûsorból, aminek az emberes ûrkutatás volt a témája. 1999-re teljesen elkészül az Alfa ûrállomás állandó, 7 fõs legénységgel, 2001 körül elindul az ûrállomásról a Marsra az emberes ûrexpedíció. 2004 körül ûrállomás jön létre a Marson, 2007-ben pedig már a Mars légkörében is mûködõ repülõgépek repülnek. Azt hiszem erre mondják, hogy nem jött be.

Ebben a röbid hozzászolásban annyir de annyi barosmágot hordtál össze,hogy nem tudom sirjak e vagy nevessek.pl :"Másik érdekes, a nagy USA utálatban MOon, hogyha nincs USA akkor mi mint alsobbrendû faj, már félig rég kiirtva lennénk vagy németül dolgoznánk "rabszolgaként" a felsöbbrendû fajnak"-ha egy szemerényit is tudnál a fajelméletekröl nem irtál volna ekkora baromságot,de ugye ha megnézzük ezen kivül mit irtál csoda lenne ha tudnál rola valamit,azon kivül amit a zsidó médiában hallassz.Másrészt mi semmit se köszönhetünk az usának max annyit ,hogy jaltán odadobtak karöltve a brittekkel az oroszoknak.És ha szerinted egy nagyhatalom önzetlenségböl megy háboruzni valahova,akkor már inkább nem mondok semmit,"Vagy ha USA nemindítja be a "csillagháborús" idõszakot akkor jóesélyel nemdõl össze a SZU és még mindig a fantasztikus kommunizmusban élnénk"-ez meg még akkora baromság mint az elözö,a Szu nem ez miatt dõlt össze,max valamekkora (minimális) szerepet játszhatott benne.Inkább nem is idegesitem magam tovább rajtad,tanulj inkább egykis történelmet.

Attól függ mit akarsz kutatni.
Különben a kettõ külön téma, mindkettõre szükség van.

Hát ez nem így van. Sok kutatáshoz NEM 1/6-od gravitáció kell, hanem súlytalanság. Az meg a Holdon nincs...

Csak megjegyzem: ha világviszonylatban csak egy kicsit drágább lenne a munkaerõ, akkor már inkább megérné robotizált gyárakat építeni a fejlett, jó infrastruktúrával rendelkezõ nyugaton, mint sem kivinni az üzemet a középkínai pusztába!

Persze ez felvetne néhány "problémát".
Pl hogy a világ nagyobbik része még kevesebb jövedelemhez jutna, ami szar. Viszont a nyugati életszinvonal/életminõség valszeg javulna és nem romlana (mint ahogy most teszi)ami jó. Valszeg ez a fajta fejlesztés a környezetet is kevésbé károsítaná. A nyugati ipar többszörös energia-hatékonyságú pl a kínaihoz képest. Ez megint csak jó volna. A nyugati munkaerõt sem kellene széthajtani, lehetne monnyuk 30 órás munkahét, meg mindenféle járandóságok, jogok. Ami megint kafa lenne. Persze még többen akarnának nyugatra jönni, ami meg szar lenne.

Szal ami most zajlik globalizáció néven (a fejletlen világ modern kizsákmányolása) az akár lehetne jó is, hiszen a sok kínai így legalább munkához jut. De mire oda jutunk, hogy örüljünk az õ boldogulásuknak is, addigra szétfüstölik a bolygót.

Szerintem

Az ûrkutatás az emberiség egyik leghosszabb távú befektetése. Nemfog megtérülni se idén, se jövõre, se 10év múlva.

Ez most õrült scifi lesz: De ha 100év múlva sikerül kreálni/találni egy újabb lakható bolygót neadj isten más értelmes életformával találkozni.... már bõségesen megérte minden belerakott $ és euro és jen és rubel és....
(Mondjuk én elöbb adnák az ITER projektnek még 20milliárd$ mint ürkutatásra ugyanennyit.)

? Mindenki össze, vissza versenyez az usa/japán/német tõkéért. mexikó, dél-amerikán át, k-eu, kína, posztszovjet államokon át/keresztül mindenhol hemzseg az ocsó munkaerõ. MO is majd össze töri magát, hogy idejöjjön a tõke.
Mitkell ezen biztosítani? Ha nincs tuti biztonságban az oda vitt tõkém oda se viszem.

A Globalizáció nagyon jó biznisz amerikának, a multiknak, hiszen jórészt errõl szól. Ha az USA és szövetségének hadserege nem biztosítaná, hogy a hatalmas multi és transznacionális vállalatok, olcsón de biztosnságosan termeltessenek a 3. világ országaival, kénytelenek lennének a baromi drága német szakmunkással meg segédmunkással dolgoztatni és ráadásul akkor mégtöbben akarnának az EU-ba vagy Amerikába emigrálni. Ha USA azt mondaná hogy mindenki csináljon amit akar én hazamegyek, nem csak a világpiaci folyamatok zavartalan mûködése kerülne veszélybe, de az USA sem tudna megélni a jelenlegi életszinvonalon csak a belsõ piacából. Tehát nem teheti meg hogy kiszáll, egyelõre.

"nem a drága ISSre költeni aminek nem sok haszna"

Hajlok hinni neked. Az ISS helyett eleve a téma tárgyát képezõ holdbázist kellett volna kiépíteni. Van egy nyomós érvem: mégiscsak van a Holdon gravitáció, a földi kb. 1/6-a, így könnyebb az akklimatizálódás. Ha sikerült felcibálni a Holdra a felszerelést, utána már könnyû.

Az ISS-nek persze épp amiatt van az értelme, hogy nincs gravitáció, és emiatt a marsi utazást jobban szimulálja.

"de beszélnek ezek össze vissza, minden hónapban más ûrstratégiát olvasni."

A jelenlegi tervezési szakaszban végig kell zongorázni több lehetõséget is. Amúgy több vas van a tûzben, a prioritások eldöntése az érdekes.

ezt már elõbb el lehett volna kezdeni,
nem a drága ISSre költeni aminek nem sok haszna.
de beszélnek ezek össze vissza, minden hónapban más ûrstratégiát olvasni.
Messze vagyunk még bármitõl is... pedig már 69-ben! ember lépett a holdra. Azóta semmi elõrelépés. Hihetetlen hogy azt meg tudták csinálni.
Mondjuk akkor nyomták bele a pénzt rendesen.

Mért szakadna le avval, hogy nemjáccik csendõrt és nemrak rendet egy új szerb válságban pl?

Merhogy?

dehhogynem: a globalizáció vonattyáról.

Mitõl szakad le? Nemtudom mire gondolsz.....

Épp Szomália esetén tanult az USA, és Szerbiát már csak a levegõbõl fárasztotta. Különben, ez a legkényelmesebb és legmegvalósíthatóbb: precíziós bombákkal agyoncsapni az ellent.
--------
"egyre többen gondolják így, hogy USA adja fel a csendõr magatartását, "zárkozzon be a kontinensére"
Amerika a 2 világháború között éllami politika szintjén mûvelte az izolacionalizmust, de amikor UK, FR térden állva könyörögtek, és már az orosz barnamedve kijött a barlangjából, akkor az amcsi pocakos bankárok megmozdultak, és a grizzly medvéjük kibújt a hasukból. (esztétika miatt)

Én nem hiszem, hogy USA most megint visszahúzódna a páncéljába, (bocs, akkor mégiscsak teknõs), túl nagy a tét a világporondon. Ha most nem vagy jelen és nem ütöd a vasat, menthetetlenül leszakadsz.

Mások szerint meg semmi köze hozzá és minek ment Szomáliába ez az õ belügyük, szemét USA.

Olyan van sapka rajtad...
Énse tudom mi lenne a jó megoldás... lehet az és egyre többen gondolják így, hogy USA adja fel a csendõr magatartását, "zárkozzon be a kontinensére" a diktátorok és hadurak meg fegyverért, kajáért ugyis eladják neki az olajat, ásványkincseket... és mindenki boldog lesz.
Nemszól bele, nem az õ dolga...

Azt írsz, amit akarsz.
Még szép, hogy nem kérek engedélyt! Kitõl kéne? És egyáltalán miért?

De ha bill nekiáll inni, akkor már saját magát támogatja! Szerintem ez volt a célja

Hidd el hogy volt érdeke. A legtöbb nemzetközi szervezet nem nézte jó szemmel, hogy szomáliában is polgárháborús helyzet alakult ki a 80-as évek végén. Fõként azért, mert af üggetlen somalilandot vagy mi a francot kikiáltó lázadók a területi szuverenitását veszélyeztette a már elfogadott és legitim szomáliának. Mind az ENSZ, mind az Arab Liga a beavatkozást sürgette és ki vezetett volna egy ilyen vállalkozást, mint a hidegháború után a világ csendõre szerepet magára vállaló USA? Aláírom ennek a misszónak humanitárius célzta is volt biztosan. Láttam a Sólyom Végveszélybent egész jó kis film, mely bebizonyítja, hogy az amerikai rangerek aztán igazán tökös gyerekek (de még mindig nem értem miért nem rambot küldték, õ afganisztánban már bizonyított).
A viccet féretéve miután az ENSZ karöltve Sam nagybácsival látta, milyen darázsfészekbe nyúlt, otthagyta a francba az egészet, nem éri meg a macerát, hogyan számolunk el otthon az elesett vagy eltûnt katonákkal? Nem volt miért maradnia mert nagy büdös semmi sincs szomáliában. Inkább hagyták, hogy eluralkodjon a káosz és vagy fél millió ember éhen haljon. Érdekes irakban nem számít, hogy már több, mint 2000 katona meghalt a háború hivatalos befejezése óta vagy ha számít is vállalják a belpolitikai kockázatot, mert ott azért van mit kibányászni. Építik is a demokráciát rendesen, mit a holdbázist. Csak hogy ON legyek én is..

ha elisszák, akkor ez azt jelenti, hogy Bill az italgyártókat támogatta

Ugyanmár! Ha nincs off, nincs on sem - alaptörvény.

Más mondok:
A legnagyobb köcsögség az, hogy Bill Géc összegürizett kb. 60 milliárd dollárt, és most úgy döntött 30 milliárdott szétoszt a szegények között, akik majd elisszák, például.
Mit jelent ez? Engem, tõged, õt, akik megvettük a Windowst meg Az Officet stb. becsaptak, mert féláron vagy negyedáron is adhatták volna. Miért nem maradt nálam a fölös és jótékonykodtam volna én vele?

Mert én például holdbázis építésére adtam volna a részem.
(Na ugye, hogy ON vagyok :-))

Errõl a nyuszikás vic jut az eszmbe. Ha van sapka akkor azért, ha nincs akkor azért kell megverni.

Ha az USA megy valahova rendet rakni, akkor fúúúúúúúúúúúúúúúj USA, de ha nem megy, akkor meg fúúúúúúúúúúj USA. Remek. Egy bizos, ha Afrika úgy marad, ahogy most, akkor ott meg sem lehet jósolni, hogy "fekete afrika" mikor lesz majd ott életszínvonalban, mint omdjuk mi 30-40 évvel ezelõtt.

Azt tudtátok, hogy az sg-n nem lehet politizálni? Szerencsétek, hogy nem vagyok mod, biztos pihennétek 1-1 hetet

hm, ha te pajeszbajnokozol akkor én nácizhatlak?

Bárte nem kértél rá engedélyt....

"Milyen lenne élni a kommunizmusban? jó kérdés! Egy biztos. Mi voltunk a legfejlettebb komcsi állam, és az a gazdasági modell, amit most Kína valósít meg, az valamikor 20-30 éve Magyarországon született."

ez akkora baromság már ne haragudj

miért vonnák ki? épp ez a gazdaság lényge, nem mindenki egységsugarú körben mozog, de vannak akik abban gondolkodnak
ez kb. olyan hogy a paraszt nélkül éhenhal a diplomás

Láttad a Black hawk down címû filmet? Szerinted mirõl szól? Félig dokumentumfilm? Volt ott érdeke? És az csak egy volt a sok rendrakási kisérlete közül, érdekes, hogy holywood egy olyan pl választott ami egy balul sikerült esetet dolgoz fel.
A szerb-bosnyák-horvát háborút pl nek én mindig csak azért hozom, mert az mellettünk volt, tudjuk USA teremtett békét. Egy pl szomáliai tömegmészárlás megakadályozásról amit ugye amik probáltak összehozni jellemzõen az emberek 90%nem is hallott aki meg igen az egy 1perces hiradós bulvárhírszerû valamiben mikor is? 1993ban? Ne viccelj arra nememlékeznek mikor volt a spanyol-metro terrortámadás pedig az EU és nem 1xéve....

"2010-20-ra fog usa-nak a szemébe ötlenie hogy Kina meg a Russzia ugy elhuz gazdaságilag tölük mint atom"

eheheh, no itt egy komcsi
ezt mondta már Lenin is

igazából akkora már a forgalom a Holdon, hogy alig bírjuk álcázni, arról nem beszélve mennyire strapás mindekit eltüntetni, aki kiszúrt vmit

ehehhe, mekkora naivitás
az amcsik nyertek Irakban? szerintem nem

Már van állandó bázis a Holdon, iagz a másik oldalon, hogy a földlakó csököttagyú majomeszabásuak ne vegyék észre :p

ennek örülj. volt 1 jó napod.

2all:

ti tudjátok még mirõl szól a cikk? én spec kurvajót szórakozok rajtatok...

Félreértettél. Én nem azt mondtam, hogy anyahajóról kellett volna bombázni Ruandát az amcsiknak, annak semmi értelme nem lett volna igaz fel sem merült bennem agondolat. Én azt mondtam, hogy nem lépett közbe,mert nem állt érdekében, hiszen nincs ott semmi, és merõ jópofaságból nem fogja amerikai katonák életét kockáztatni.
Nem nagyon volt szervezett népírtás? A hatalmon lévõ párt egyik milicista szárnya karöltve a hadsereggel szinte hermetikusan lezárta az ország összes útját, minden falut és módszeresen kiirtottak 4 hónap alatt több mint 1 millió tuszit. Ez ne megy úgy, hogy nem készülnek rá elõre. Tegyük fel, hogy az amcsi hírszerzés az egész elõkészületrõl semmit sem tudott (amit kétlek) akkor is 4 hónap alatt bõven lett volna idõ gyorsreagálásu erõket küldeni a térségbe.

Epikurosz: igazad van én kérek elnézést kevertem a szezont a fazonnal. Már régen volt az iskola 😞 Koreát már a 2 vh végén felosztották az amcsik meg a tavarisok. A lényegen viszont nem változtat, a háború után az amcsik biztosították befolyásukat a térségben visszaállt a status quo, nem akartak többet a nagyok. Hogy a kicsik mit akarnak? Azt a nagyok többnyire letojják.

3 hónap és 1 millió áldozat.

Ott is lehetett volna tenni sokmindent.
(Mind például Zimbabweban is, ahol Mugabe négerei elûzték a fehérek zömét és most éhezik az ország, ráadásul a lakosság 1/3-a meghalt kb. 10 év alatt. Mindenféle gonosz gyarmatosítók nélkül!)

Ruandában amúgy keményen ment az uszítás, rádióban is. A nemzetközi törvényszék el is ítélt emiatt egy minisztert, leeht többet is, én 1-rõl tudok.

Lényeg, a lényeg: ezekben az afrikai országokban viszonylag kis létszámû kommandós, ejtõernyõs ("desszant") egységgel már hatékonyan lehet beavatkozni.

A gond az volt, uygebár, hogy Ruanda francia befolyási övezet, amcsik nem akartak beleszólni. A franciák annyit tanultak az esetbõl, hogy eleféntcsontparton meg más országban ott a környéken már gyorsan bevetették fõleg az idegenlégiósaikat.

(Zimbabwe esetében Blair szidta Mugabét és verõlegényeit ("Mugabe's henchmen"), de nem avatkozott be, világpolitikai megfontolásokból. Inkább hagyta, hogy a fehér farmerek eltûzzenek onnan, kivéve akiket fel nem koncoltak (ilyen is volt, ellenzéki feketéket is beleértve).)

Szóval, nem olyan egyszerû ez a világpolitika, mint egy marsutazás vagy piramisépítés, gyerekek!
:-)

Na, ja de a politikában hányszor láttál már önzetlen segítséget? ILYEN a világ és ez nem valószínû, hogy változni fog.

Mellesleg azért Ruandában nem sokra mentek volna egy hordozóval. Mit a túrót bombáztak volna szét és mivel? Nem nagyon volt szervezett a népirtás. Egyik nép tagjai irtották a másikat. Felülrõl ezt elég nehéz lett volna megkülönbözetetni és eldönteni, hogy hova súhjtsak oda. Vagy bombázzak le mindent ami gyanús? Amúgy is kb. 800km-re van az óceántól, oda azért már gázos berepülni, idegen országok felett kéne tankolni. Kismillió ország légterét kellett volna megsérteni (bár ez nem zavart volna senkit), meg az egész pár hónap alatt lezajlott.

Tökre egyet tudok érteni. Azt látom a vitában összemosódnak a különbözõ szintek az elõítéletekhez való túlzott ragaszkodás miatt.

Jó csákók az amcsik? Persze, mint bármelyik más nemzet tagjai. Persze ott is vannak bunkók is, de ez igaz a zsidókra meg a palesztinokra is.

Egyet lehet érteni a jelenlegi amcsi külpolitikával?
A céljait meg lehet érteni és esetenként el is lehet fogadni, de nagyon kevés szakember mondaná azt, hogy "ez az, ezt így kellett csinálni".
És persze anak is igaza van aki egyfajta tendenciát fedez fel az amcsi külpolitikában, aminek a mostani szitu az eredménye.

Az biztos, hogy a kisemberek érdeke egy dolog, az adott ország politikai érdeke egy másik, az aktuálisan hatalmon levõ politikusok képességei/lehetõségei/hajlandósága arra hogy a kettõt összeegyeztessék az meg egy harmadik.

Szerintem

"az USA Kóreában elérte a célját: a térségbõl kivonuló franciák helyett amerikai befolyású övezetté vált Dél-Kórea"

Kukucs!

Korea, rövid o-val.
Kevered a zónákat: Koreában japán befolyás volt a II.vgh. végéig.
A franciák Indokínában voltak gyarmattartók, ott váltotta fel õket Samu bácsi.

Sziasztok!
Nagy érdeklõdéssel olvastam végig a "cikkhez kapcsolódó" fórumban zajló, többek között az USA hagyományos haderejének hatékonyságát is boncolgató vitát.
A példáknak felhozott háborúk vagy történelmi szituációkkal szerintem csak az a baj, hogy nem lehet õket kiragadni a globális összefüggésekbõl és figyelmen kívül hagyni az egyedi jellemzõket (helyszín, a konfliktusban résztvevõ felek bel- és külpolitikai támogatottsága, hagyományai stb.) ezért nem alkalmasak annak eldöntésére, hogy az USA, Izrael, Kína, Oroszország vagy akármelyik ország hagyományos hadereje az erõsebb vagy sem.Teljesen felesleges ilyen módon összehasonlítani õket.
Tény, hogy az USA hadereje az egyetlen jelenleg, amely képes bárhol a világon bevatkozni amennyiben az ország érdekei úgy kívánják. Az összes többi nagyhatalom (mondjuk vegyük ide az 5 állandó ENSZ BT tagot) csak korlátozott képességekkel bír.
Nem értek egyet azzal, hogy az USA állandóan csak gyenge hadseregû államokat mert megtámadni. Mikor az 1. és 2. Vh-ban hadba lépett mind a 3-as szövetség, mind a tengelyhatalmak jelentõs haderõvel bírtak.
Kóreában jó volt nekik az x is: igen! Ami nem jelenti azt, hogy izmos döntetlenre futotta, nem olyan fasza gyerekek az amerikaiak, hogy beválalljanak számukra elhanyagolható veszteségekkel járó helyi konfliktus eszkalálódásával járó "kellemetlenségeket" (miért is tennék?) hisz a szovjetek is nagyon szívesen kipróbálták volna az atombombát háborús körülmények között ráadásul az USA Kóreában elérte a célját: a térségbõl kivonuló franciák helyett amerikai befolyású övezetté vált Dél-Kórea, minek erõlködjön tovább?
Szóval szerintem nyugodtan lehet utálni, meg szeretni is Amerikát, Izraelt, Kínát vagy akárkit, mindenkinek szuverén joga, a nemzetközi politikát irányítókat ezt valymi kevésbé fogja meghatni sõt magasról tojnak erre, mert egyetlen dolgot tartanak csak szem elõtt ha nincsenek kényszerhelyzetben: érdekemben áll-e ezt meg azt tenni, mit nyerhetek és mit veszíthetek?
fade2black: egy korábbi hozzászólásodban írtad, hogy mennyire hálás vagy az amerikaiaknak, mert ideküldtek egy anyahajót, amikor mindenki más tojt a népírtásra ami a délszláv háborúban majd késõbb koszovóban folyt. Te komolyan azt hiszed, hogy megsajnálta azokat az embereket és csak azért odaküldött egy hadihajót, meg légierõt? Lehet hogy megsajnálta, én elhiszem hogy sajnálta a hutukat mega tuszikat is Ruandában, oda mégse küldött egy Rambót sem pedig ott még óvatos becslések szerint is min. 1millió embert mészároltak le! Mert nem állt érdekében, mert ott nics semmi! Európában viszont fontos volt neki, hogy ne legyen egy állandó bizonytalan térség, az amúgy demokratikus hagyományokkal nem rendelkezõ, gazdaságilag, politikailag instabil volt kommunista Közép-Kelet Európában + ebben a fontos térségben tovább lehet növelni az amerikai befolyást és nem kell hozzá sok elég egy anyahajó meg pár repülõgép, még az sem baj, ha nincs ensz felhatalmazás, majd meglesz utólag, mindeközben megmentünk pár százezer életet még jól is jön! ami persze nem mellékes, sõt a legfontosabb az emberélet neked, meg nekem, meg minden közembernek, állampolgárnak egyénnek, de nem az országoknak.
<#szomoru1>

Én amúgy szívesen elmennék az USA-ba, dolgozni a NASA-nak vagy a JET PL-nek. Miért nem engem küldesz?
Még Izraelbe is elmennék, nanotechet tanulni. A tudományért mindent!

Csak úgy agyalgok, hogy mi számít egy háború elvesztésének?
A háborút politikusok politikai célok alapján indítják, a hadsereg csak eszköz. Ha van ugyan egy jó hadsereg de elérhetetlenek a kítûzések még azzal a hadsereggel is, akkor a háború megnyerésérõl nem beszélhetünk, még ha minden csatát meg is nyer az adott hadsereg.

És persze van egy leheletnyi különbség nem gyõzni és veszteni között.

A '91-es kuwaiti háborút a szövetségesek megnyerték. Reális célok, megfelelõ erõ.
A jelenlegi konfliktusok még nem fejezõdtek be, abbahagyni lehet õket de a kitûzött politikai célokat elérni nem igen.
Az amerikai fegyveres erõk a világ legütõképesebb hadserege, más kérdés hogy láthatólag van olyan B-f.sz politikai vezetés ami ezt sem tudja kihasználni.

És persze lehet az amcsik szemére vetni, hogy mindíg a gyengék ellen gyõznek. Még szép! A gyõzelem elsõ lépése az ellenfél megfelelõ kiválasztása.

"Koreában nem õ támadott és az IGEN erõs szovjet és kínai segítséggel küzdõ északiakat alaposan beverte. Jó volt nekik az X is. Nem erõltették toávv a dolgot." - hogyan kerül a csizma az asztalra? Ismét csúsztatás ezerrel. Nem is értem, hogy ezt minek az igazolására írtad.
1. "Jó volt nekik az X is. Nem erõltették toávv a dolgot" - vagyis nem gyõztek, vagy ahogy én írtam: "izmos döntetlenre futotta csak nekik"
2. De az teljesen érthetetlen számomra, hogy ezt mire írtad: "Koreában nem õ támadott" - mikor én ezt írtam: "állandóan csak gyenge hadseregû államokat mert megtámadni".

A logikai készség nem az erõsséged, ugye? Vagy csak ennyire szeretsz csúsztatni?

A japók ellen azért ledobtak 2 atombombát is, nem? Hagyományos háborúról volt szó eddig.

japán?

annál elvakultabb, fanatikusabb hadsereg anno kevés volt. Éshát japán anno és most bentvan, volt az elsõ 5 legerõsebb ipari államban.

Látom az iróniát sem érzed. Sebaj.

"Azt nem volt nehéz elérni, mert állandóan csak gyenge hadseregû államokat mert megtámadni."

Ahm. Koreában nem õ támadott és az IGEN erõs szovjet és kínai segítséggel küzdõ északiakat alaposan beverte. Jó volt nekik az X is. Nem erõltették toávv a dolgot.

"Látom erõs és oksos srác vagy, biztosan igazad van." - maradjunk ennyiben 😊
"Miért vagy ilyen hülye?" - az elõbb még okosnak tituláltál. Sõt, a végén egyenesen lángésznek.

"Miért akarsz az USA-ba vagy Izraelba küldeni engem?" - mert mint a fenti példa is igazolja, eléggé határozatlan vagy. Adtam neked egy kis segítséget.

"USA-t se nyomta le még senki egy konvencionális, nyílt háborúban" - ezt nem volt nehéz elérni, mert állandóan csak gyenge hadseregû államokat mert megtámadni. Bár még ezek között is akadt olyan, ahol izmos döntetlenre futotta csak nekik. Az utóbbi idõkben meg egyedül nem is mer támadni. Hívja a "haverokat" is.