500 éve nem volt ilyen enyhe ősz

"A szavazók meg bármikor leválthatnák az adott képviselõt. Az az emberek ügyének közvetítõje,lefelé tartozik felelõséggel. Ezt kellene betartatni."

És azt hogyan képzeled el? Hgyan tudna dolgozni az országgyûlés ha folyton cserélõdnének az emberek? Állandóan szavazásokat tartanának? Melyik ország bírná ezt el anyagilag?

Rendet Magyarországon!!!
Majd rendet a világban!!!
Engem teljhatalmú diktátornak!!!!
<#taps><#taps><#taps><#taps><#taps><#taps>

Epikurosz teljesen egyetértek veled!!!
A kímaváltozát megszüntetni nem lehet,de csökkenteni az ütemét és a hatását igen. És pont az életvitelünk által. És azért kellene ezt a fejlett országokban elkezdeni,mert azokra irigyek az emberek a nagyvilágban. Ha pl Ukrajnában rendet raknának ki a f*szom törõdne vele afrikában vagy Indonéziában? Bezzeg azt mindenki tudja,hogy Svájc egy frankó kis lakóhely. Ezt kellene meglovagolni,az emberi irigységet. Amíg tanítasz,addig leszarnak,de amint jobban élsz,máris hasonulni akarnak hozzád.
Ittoh mit csinálnék? RENDET!!!! Diktátor akarok lenni!!!
Azonnali hatállyal vissza a halálbüntetést,mert az nem állapt,hogy a törvénytisztelõ emberek tartják el a gyilkosokat. És az emberkísérleteket is visszaállítanám. Akit pl halálra ítélnek,az ideális alany a gyógyszerészeti kutatásokhoz. A tengerimalac nem azonos az emberrel. Az meg röhely,hogy egészséges,fiatal önkéntesek teszik kockára az életüket,akiknek családjuk is lehetne késõbb. De ha nem sikerül a kísérlet,akkor meg vannak lõve egész életükre. Ezen változtatnék. bizonyos súlyú bûncselekmény után menne a laborba az illetõ. A HIV ellen drákói szigorral lépnék fel. Országos majd késõbb Európai szintû szûrõprogram kellene. Elõször kéthavonta,majd késõbb félévente vizsgálat. A fertõzötteket begyûlyteni. humánus körülmények közt,de elkülöníteni. A vizsgálat ellógása meg bûncselekmény lenne nagyon súlyos vonzattal. Akit elkapnak,azt erõszakkal bevizsgálni,utána pénzbírság vagy börtön. Zéró tolerancia,ez mindannyiunk hosszútávú érdeke. A fegyvertartást liberalizálnám. Pisztolyt mindenki tarthatna, mondjuk a darabszámot maximalizálni 2 vagy 3 darabban. mindenkinek jogában áll megvédeni magát és a szeretteit. A nagy tûzerejû fegyverekhez kellene kicsit szigorúbb engedély,de lehessen kapni. Nem a gyûjtõk és a fegyverbarátok szoktak lövöldözni az utcákon. A rendõrséget meg gatyábaráznám. Olyan tekintély és eljárási szabadság kellene a rendõreinknek,mint az USAban. Ott nincs olyan,hogy megdobálom a rendõrt,meg leköpik.
Segélyeket racionális rendszer szerint kellene osztani. Aki nem tesz semmit magáért az nem is kap semmit. Csak azért nem kapna az orsós segélyt mert 6 gyereke van. A segélyt úgysem a gyerekei oktatására költi hanem a félkarúba dobja. A hajléktalanok meg faygjanak meg felõlem. Aki nem tesz semmit magáért,hanem a TESCOban zaklatja az embereket,azt hagyni kell megdögleni. De kizavarni a nyilvános helyekrõl. Koldulás bûncselekmény lenne. Rongálás is.
Közlekedés. Vasútvillamosítás. Hidrogénhajtású buszok helyijáratra és távolságira is. Ehhez állami támogatást adni persze a volán-társaságoknak. Az embereknek a magánéletben meg kell hagyni a benzinüzemû autót,a teljesítménye miatt. A belvárosban meg tessék gyalogolni vagy bringázni. És akkor máris nem kell fitnessbérletre sem költeni egyben. Bazz,én Pesten is átmegyek gyalog max. egy-másfél óra alatt pedig nem vagyok sportember.
Az országgyûlést meg úgy kitakarítanám,hogy csak na! Aki nem jár be a munkahelyére az kirúgni mint a macskát szarni. A szavazók meg bármikor leválthatnák az adott képviselõt. Az az emberek ügyének közvetítõje,lefelé tartozik felelõséggel. Ezt kellene betartatni.
Egészségügy. Az orvosi ellátás a saját hülyeségbõl szerzett bajokra nem lenne TB támogatott. dohányzás,alkoholizmus és munkavédelem be nem tartása. Egyszer tanúja voltam,amint a szemészeten egy faszinak a szemébõl szedték ki a fémforgácsot. A doki kérdezte is,hogy miért nem vett fel védõszemüveget? tudjátok,mi volt a válasz? Minek az! Hát akkor fizesse is ki a kezelése költségeit,akkor majd megtanulja mire jó a védõszemüveg. A cigaretta árát meg legalább az 5-szörösére emelném. Mert azzal azt is károsítják,aki nem akarja szívni. Meg szemetelnek vele mindenfelé. Na a szemetelést is vasszigorral büntetném.
Egyetért velem valaki?<#wink>

"aztán ha egy nap véletlenül mindkét helyen dolga van az embernek nyugodtan vezessen le 500-600 km-t, vagy még többet."

Ne legyen dolga. Semmi keresnivalód a minisztériumban, erre van e-kormanyzat.

"...A minisztériumoknak miért kell mind Pesten és Budán lenniük?" Talán mert így vannak a legelérhetõbb helyen nem? Tényleg jó ötlet mondjuk a gazdasági minisztériumot kirakni Sopronba, az igazságügyet pedig Nyíregyházára, aztán ha egy nap véletlenül mindkét helyen dolga van az embernek nyugodtan vezessen le 500-600 km-t, vagy még többet.

Épp ellenkezõleg!
Szted a mostani araszolás a Bp.-i tömegközlekedésben könnyû?
ehelyett lehetne videókonferenciázni, szkájpolni. olcsóbb, gyorsabb.

"Én minden nagyvárosnak adnék karácsonyi ajándékként egy minisztériumot."

Ez lehtetlenné tenné a kormány mûködését.

"A forgalom optimalizálása meg akkor menne a legjobban, ha az állami intézmények egy részét kitennék a városból. "

A számból vetted ki a szót!

Az Alkotmánybíróságnak tudtommal Esztergomban kellene székelnie, legalábbis Torgyán ezen lovagolt egy ideig.

A minisztériumoknak miért kell mind Pesten és Budán lenniük?
Én minden nagyvárosnak adnék karácsonyi ajándékként egy minisztériumot.
Itt Bp.-en felszabadulna sok ingatlan, amelyeket jó pénzért el lehetne adni a nemzetközi ingatlanspekulánsoknak, és félpénzért lehetne venni/építeni vidéki nagyvárosokban hipermodern, kacsalábon forgó minisztériumokat. Kókának nem lenne ez gond, mert a helikopterével secperc alatt elröpdösne Miskolcra. :-)

Ezenkívül, ki lehetne innen költöztetni más országos szintû intézményeket és hivatalokat is.
Jó példa: az M-Telekom ügyfélszolgálati központja Pécsett van.

Az elsõ bekezdés inkább önkormányzati probléma. Máshol is van persze, de Bp sok más szempontból is katasztrófa. Egy megoldás van, el kell kerülni a várost ha lehet.
Ami persze az egy ország egy város filozófia miatt nem egyszerû. De ha tehetem inkább lehívom vidékre az érintetteket, minthogy nekem menjen rá plusz három óra, hogy dugókban ácsorgok és parkolóhelyet keresgélek, így nekik csak 2-2,5 óra megy el a 200 km oda-vissza út megtételével. És akkor még van sok egyéb más is. Persze aki ott él annak lehet, hogy fel sem tûnik, hogy máshol jóval könnyebb élni.

Szerintem a H2 üzemû autók soha nem fogják kiszorítani a CH üzemûeket. Nem csak a technológiájuk kiforratlansága miatt, hanem mert nincs semmilyen számottevõ elõnyük.

A forgalom optimalizálása meg akkor menne a legjobban, ha az állami intézmények egy részét kitennék a városból. Aztán utánuk mennének a belõlük élõ cégek is, és mindjárt fele annyian tartanának egy irányba. A centralizáció is még a régi rendszer öröksége, csak nem tudunk elszakadni tõle.

Az 55%-ot én megmaradó jövedelemhányadra értettem (alkalmazott és vállalkozó összevetése). Az után persze ebbõl még mindenkinek lejön 20-25% ÁFA. A többi már nagyon életvitel és családösszetétel függõ. Nálam mondjuk a nettó fizetés arányában az utóbbi néhány év átlagára, illetékek 5%, helyi adók 2% körül, jövedéki adók 5%. Ha ezeket összeadjuk és megszorozzuk vele az 55%-ot, már kijön a 35% (aztán még lehet, hogy ezt-azt ki is hagytam). De akinek nagyobbak a gyerekei, kicsit lazább életstílusa van, többet költ az egészségére az simán lemegy 25% alá. És akkor még nem vettük bele amivel szintén nekünk kell ki az állam által vállaltakat: egészségügyi oktatási költségek stb.

Csak egy gondolat:
A tömegközlekedés fejlesztése is egy megoldás, de elõször meg kellene oldani néhány dolgot:
- büdös hajléktalanok (ezt a BKV, metró, MÁV önerõbõl nem tudja megoldani, nem is rájuk tartozik;
- zsebtolvajok - Ez a rendõrség, biztonsági õrök, kamerás rendszer dolga lenne részben, mert én nem hiszem, hogy lesz valaha olyan, hogy nincs munkanélküliség, megélhetési gondok, kábszeresek stb. és emiatt nem lesznek zsebtolvajok. Szociális irányból tehát ezt nem lehet felszámolni (Ferge Zsuzsika néni-szerû szociológusok ilyen butasággal hülyítenek ma is), illetve azzal is, de muszáj az elrettentés, vagyis az állami erõszak (ilyene esetekben lehet kemény a rendõrség);
- emellett, vannak olyan szituációk, amikor háztól házig kell menni (beteget kell szállítani), csomagot szállítasz, nincs lefedve a terület tömegközlekedéssel stb.

Az igazi az lesz, amikor a hidrogénüzemû autók kiszorítják a szénhidrogén alapúakat. Ez már nincs messze, kb. 10-15 év. Már ma is van ilyen autó, több is, 1 millió dollárért. Ha lemegy az áruk 10.000 dollárrra, vagyis 100x olcsóbbak lesznek, akkor beindul a nagy váltás.

Addig is, a forgalom optimalizálásával, a számítástechnika nagyobb mérvû bevetésével sokat lehetne javítani a forgalom minõségén.
Itt is számít az emberi tényezõ, mert tudvalevõ, hogy az útjavításoknál - bár a pénzt felveszik - nem mindig végeznek minõségi munkát. Ez csak egy példa.

Kedves Fórumtársak!
Már belefáradtam, hogy azt bizonygassam, hogyan kellene humánusan élni.
Egy-két dologra azért reagálnék, nem is röviden.

Morden 23, félévet voltam vállalkozó 10 évvel ezelõtt (kényszerbõl, csak így foglalkoztattak),de köszönöm annyi elég volt, megismertem a rendszert. Inkább élünk kevesebbõl becsületesen, de tiszta lelkiismerettel. Csalhatnék (sokan megteszik ezt a munkahelyemen is), de én nem tudok ilyen önzõ felfogásban élni. Ez maximum akkor változna, ha már tényleg a legalapvetõbb életfeltételeknek sem tudnék eleget tenni. Tudom, hogy balekságnak tartják ezt, s igazán ez a legborzasztóbb az egészben. Mai társadalmunk kicsit eltorzult Carpe Diem ars poetica-ja nem fekszik nekem. Sajnos én nem tudok ilyen Darwin-i szemlélettel nézni a dolgokra, mert úgy hiszem, hogy az ember pont attól lehetne EMBER, hogy túl lép az önzõ mivoltán.

Epikurosz, a vállalkozások (kb. 2 millió egy 5 milliós aktív lakosságra!!!) többsége bújtatott munkavállalás, azaz adó- és járulékkerülés és nem valós értelemben vett vállalkozás. Nem az egy-két százezer forint körüli bevétellel rendelkezõ kényszervállalkozókkal van a fõ probléma, hanem olyanokkal,akik pld-ul egy 4-500 ezer forint körüli (vagy annál jóval magasabb) jövedelembõl 100 ezerrel letudnak mindent. Még a saját közös költségeik fedzetét sem fizetik be, a progresszív adózás és szolidarítás alapú TB elvet már meg sem merem említeni, mert az csak papíron létezik és csak egy szûk rétegen kérik számon. Nem szeretek olyanokat finanszírozni, akik többszörösébõl élnek nálam.
Ismerem a multi problémát, a testvérem valós vállalkozó (könnyûipar) és semmire sem jut hiába dolgozik sokat.

Munkás, rosszul számolod, az nem 55%, mivel sok tényezõt nem veszel figyelembe. Ahogy említettem már a TB és egyéb munkavállalói és munkáltatói járulékokon és az SZJA-n kívül a nettó béredbõl minden költekezésnél lejön az ÁFA (visszamegy a büdzsébe), paraszolvenciát fizetsz, helyi adókat és illetékeket fizetsz, kamatadót fizetsz, a pocsék színvonalú állami szolgáltatások miatt megfizetsz saját nettó béredbõl olyan szolgáltatásokat, amelyek ingyen járnának neked, de inkább nem veszed igénybe azokat állami keretek között, vagy egyszerûen nem is tudod igénybe venni, fizetsz a képzésedért, mert nem teheted meg, hogy ne munka mellett tanulj, becsületes valós bérnél elessel támogatásoktól, kedvezményektõl, holott Te esetleg jobban rászorulnál, stb. Hidd el, ez a megmaradó 20-30%-os arány helytálló, már egy bruttó 150 ezer körüli (azaz a munkáltató szempontjából 200 ezer forint körüli költséggel járó) fizetésnél is, ha mindent forintosítanánk.
Visszakanyarodva legalább valamelyest érintõleg a cikk tartalmához, a tömegközlekedés lassusága, ki nem számíthatósága is abból adódik, hogy túl sok az autós és ellehetetlenítik a felszíni forgalmat. A tömegközlekedési jármûveknek szinte alig van prefernciájuk, pedig nem túl drága forgalomszervezési intézkedésekkel egész jó eredményeket lehet elérni. Abban igazat adok neked, hogy a tömegközledés során is mások helyett fizetsz sok mindent. Mondjuk egy bérlet ára még mindig olcsóbb, mint gépjármûvel dolgozni járni, ha mindent figyelembe veszel (ktg tényezõk: benzin, biztosítás, adó, szervizelés, káresemények, avulás, gépjármû beruházási ktg., stb.).

Az egyéni vállalkozóknak, indulás után 5 évig eleve adómentességet kellene adni.
Idejön egy multi, amely mögött több milliárd - euró terészetesen - tõkeerõ van, és nekik adnak egy csomó kedvezményt, az egyéni vállalkozó meg, miután kirúgták a cégtõl, és muszáj volt vállalkozásba fognia, kezdje el nulláról, és éljen meg, tartson el esetleg egy családot is. Nekem 15 év vállalkozás után idén fordult elõ elõször, hogy adtak hitelt, amúgy egy csekélyke összeget tartós fogyasztási cikkre. 20% THM-mel! Az OTP személyi kölcsönt például nem adott az idén sem. A vállalkozói hitelek meg piaci feltételek mellett kaphatók. Pályázati pénzekhez meg kapcsolat kell, legalábbis én soha nem nyertem egyet sem. Ingatlanhitelt (jelzáloghitelt) most már fel lehet venni egyéni vállalkozóként is, pár éve még nem lehetett.

Lehet, hogy az én tapasztalatom más jellegû hitelkérelemrõl szólt, akkor visszavonom. Valóban a nagyobb fokú bizonytalanság a fõ nehézség a magánvállalkozásban amit a bankok is látnak. Egy alkalmazott még ha hülyeséget is csinál, kap pár hónap felmondási idõt amire van fizetés. Egy vállalkozónál (különösen ha kicsi a vállalkozás) összejöhet olyan, hogy hónapokig 50-60 eFt-al kevesebb jön be (és akkor elõször a befizetések elhagyásával lehet stabilizálni a család költségvetését).
Bár jövedelem alapú hitelt amúgy sem éri meg felvenni. Én pl. úgy csináltam, hogy mikor vettük a házat, többet kértem mint amennyi kellett, hátha kell valamikor. Aztán azóta is ott hever ilyen-olyan befektetési alapban. Igaz ez jelent néhány % veszteséget, de ez éves szinten is csak pár tízezer Ft. Igaz tavaly még kicsit több volt, de egy részét inkább visszafizettem, mondván hogy a közeljövõben úgysem kell.

"Ez azért nem így van. Jövedelem igazolásra adott hitelt a bank, akkor is. "
De igenis, így van, nekem nem adtak. Kértem.

1. Az autó csak azért érdekelt (szinte biztos voltam, hogy rendelkezel vele), mert kíváncsi voltam, hogyan is viszonyulsz a témához - azok után, hogy elsõ kommented egyik legnagyobb lényege az autó-problémáról szólt. Én személy szerint maximálisan egyetértek veled, annyi különbséggel, hogy én egyszerû anyagi-hatékonysági-kényelmi szempontok figyelembe vétee után szimplán nem vettem autót - megjegyzem, ez részemrõl nem nagy áldozat: azért nem veszek, mert (momentán) nincsen rá szükségem.

2. Apróságok, amik valóban sokat számítanának, ha mindenki így cselekedne. Errõl hosszasan felesleges eszemcserét folytatni.
Annyit azért hozzáfûznék, hogy - és ez nem rád vonatkozik - nagyon könnyû ám más f*szával verni a csalánt. Mondhatnám, hogy azért nincsen autóm, mert zöldebb vagyok a zöldnél is. Nem igaz - ha kéne, vennék.
Tovább folytatva ezt az egyszerû gondolatmenetet: az emberek nagytöbbségének (itt gondolok a nem teljesen elszegényedett, és nem is a gazdagabb rétegre, nevezzük "átlagpolgár"-nak) nem sok ideje van a környezetére figyelni. Természetesen nem a csikk- és csokipapír eldobására gondoltam, hanem pl. az autó-kérdésre. Ha nekem a munkám/szabadidõm/családom kényelme egy autón múlik, akkor õszintén megmondom, teszek a sûrû budapesti szmogra. Miért? Azért, mert nincsen annyi pénzem, hogy úgy élhessek, ahogyan akarok, viszont nem vagyok annyira elszegényedve, hogy a fenntarthatónál kényelmetlenebb/rosszabb körülmények közé ültessem magam.
Igazad van, ez rendkívül önzõ dolog. De lássuk be, alapvetõen saját magamért/családomért élek, dolgozom. Minden egyéb másodlagos, de a másodlagos dolgokra nem feltétlenül (inkább nem) jut idõ, pénz, energia, figyelem.
3. A "csalás" témát hogyan kéne értelmeznem nálad?
a.) nincsen lehetõséged csalni
b.) nem akarsz csalni
Ha kiindulok abból, hogy egy ember számára a legfontosabb önmaga/családja, akkor csak azt tudom feltételezni, hogy lehetõséged nincsen erre. Lehet, hogy túlontúl önzõnek érzed azt, ahogyan gondolkodom, de a helyzet az, hogy egy darab ember nem lehet felelõs a társadalom többi tagjáért, mégpedig azért, mert a társadalom többi tagja nem felelõs érted. Az "egy mindenkiért, mindenki egyért" megfordítása.
Ergo te hiába teszel jót X emberrel, ha nem "csalsz" (bármit is érts ez alatt), közben kiszúrsz önmagaddal/családoddal. Viszont X emberek sosem fognak semmi olyat tenni, ami önmagad/családod számára (megélhetési) elõnyt biztosítana. Egyszerûen fogalmazva: felelõsséggel magadnak/családodnak tartozol, nem a társadalomnak.

Amúgy jól láttad, tényleg érdekelt, amit mondtál. Még azt sem mondom, hogy hidegen hagynak a problémáid, vagy hogy ne lennének relevánsak.

ma is elég meleg volt reggel+++

Én amúgy- ha már így alakult - tényleg vadkapitalista vagyok: szûnjön meg mindenféle segély, meg támogatás, meg szubvenció.
Személyi jövedelemadó tûnjön el, mert úgy sem lehet ellenõrizni, vagy sokba kerül az ellenõrzés, és maradjon: ÁFA, egyösszegû vagyonadó (ebben legyen benne minden), és az illetékek. Ami ezekbõl befolyik, abból tartsunk el pár ezer köztisztviselõt, közszolgát, titkosszolgát, törvénytisztelõ (!) rendõrt, katonát, bírót, ügyészt, OGY képviselõt, polgármestert, jegyzõt, ilyen-olyan felügyelõt, és slussz-passz!

Mindenki csinyájon annyi gyereket, amennyit fel tud nevelni, minden kórház legyen fizetõs (lecsökkenne a dohányosok és iszákosok száma nagyon gyorsan, mert vagy leszoknának, vagy megszöknének!), az öregeket meg tartsa el a családjuk (ha akarnak kötni magánnyugdíjbiztosítást, tõlem kössenek).
A halálbüntetést meg újból be kellene vezetni, súlyos minõsített bûncselekmények, nagy összegû korrupció esetén a kötél ingyen lenne.
A fegyvertartást liberalizálnám, olyan értelemben, hogy saját lakásodon belül szabadon tarthass egy kiskaliberû lõfegyvert és bûntetlenül puffanthasd le a betörõt.

Olyan rend és igazságosság lenne itt, hogy nocsak!

ez a globális felmelegedés... sajnos 😞

Ez azért érdekes...bár nem tudom h hogyan állapították ezt meg, mert csak 100éve jegyzik fel hogy mijen az idõ. Na és ezt persze okozza a globális felmelegedés.
De ettöl még roppant érdekes.

Ez azért nem így van. Jövedelem igazolásra adott hitelt a bank, akkor is. Egyszer láttam én is egy ilyen esetet: a tag ott ütötte az asztalt a bankban, hogy nézzék meg hogy havonta fél milla körüli összeg megy a számlájára évek óta, de igazolást csak minimálbérrõl tudott hozni. A munkafeltételek (telefon, WC stb.) meg benne foglaltatik a jövedelembe. Csak míg én 15 eFt ot telefonálok el havonta, addig egy vállakózó 80 eFt-at (persze még a távoli rokonok számlái is arra mennek). A privatizáció meg a lopások ellenére is hatékonyabban mûködõ cégeket eredményezett és a legtöbb esetben már régen megtérültek az államnak az akkori sikkasztással csökkentett árak. Mondjuk ennek semmi köze az alkalmazottak béréhez. És arról sem szabad megfeledkezni, hogy a cégek a fizetésen túl még elég sokat fizetnek az államnak a dolgozók után.
A köztisztviselõk esetén viszont tényleg ez a helyzet. Addig gyártották a maguknak a „feladatokat”, amire vették fel az embereket prémiumokat stb., hogy most csak csodálkoznak, hogy fele annyian is el tudják végezni a dolgukat és még így is jut idejük munkaidõ alatt internetezni.
Persze azért több mint az 30% a megmaradó hányad (vagy nagyon jól keres). Én a sajátomon úgy veszem észre, hogy 55% marad meg, az adó, TB, és nyugdíjlevonást követõen.
Ha egy vállalkozónak lenne ekkora jövedelme és a „szokásos” minimálbér közeli állapotot vall be, akkor a kihozatala 90% körül jár. Tehát legalább 4x annyit kér el tõlem az állam, mint tõle.
A kedvenceim mégis az õstermelõk, náluk ez az arány -20% körül van (szintén az én jövedelmem mellett). Ez azt jelenti, hogy többet kapnak vissza, mint amennyit befizetnek.
Persze az átlagkereset közelében már nem ilyen szembetûnõk a különbségek. Csak az a baj, hogy azt a csalók alakítják ki, a valóságban talán csak a multik dolgozóinak a legalsó szintje keres annyit (takarítók, részmunkaidõsök stb.)
A baj inkább avval van, hogy én is ugyanazt a hitvány szolgáltatást kapom, ha beteg vagyok, ha gyereket neveltetek az állammal, és még a szüleim nyugdíját is nekem kell kikészíteni, ha nem akarom hogy kevesebbõl éljenek, mint a nem dolgozó „hátrányos” helyzetû kisebbség stb.
A tömegközlekedésnek is ez a baja. Minap utaztam egy hosszabbat, és arra jöttem rá, hogy az út egy személlyel pont annyiba került mintha kocsival tettem volna meg. Persze ha minden járulékos költséget is beépítünk, akkor jobb az arány, de ketten utazva az autó akkor is bõven olcsóbb. Aztán még az egyik szakaszon álldogálhattam is két órát a buszon, és a menetidõbeli különbség sem elhanyagolható. Ez is a nagy állami „igazságossággyártás” eredménye, mivel talán csak mi ketten vettünk teljes áru jegyet. Nem csoda, ha épp azok nem utaznak így akiknek lenne rá pénzük, így az állam hiába is pumpálja beléjük a pénzt.

..és akkor még nem írtam olyanról, hogy 1-2 évvel ezelõttig egyéni vállalkozóként nem kaphattál banki hitelt (most nem a vállalkozói hitelekrõl beszélek, amelyekhez ingatlanfedezet kell, és csak a bennfentesek kapják). Menj be akár ma az OTP-hez, és próbálj egyéni vállalkozókétn személyi kölcsönt kérni. Ki leszel röhögve.

Amit a vállalkozókról írtál, általában hülyeség.
A legtöbb vállalkozó kényszervállalkozó és rosszabbul él, mint a bérbõl és fizetésbõ élõk. Gondolj bele: neked a munkahelyeden minden ott van a segged alatt (telefon, fax, számítógép, fûtés, hûtés, WC, rezsi stb.). Ráadásul ugye magáncégek esetében sokszor lopott pénzbõl privatizéltek, olajat szõkítettek stb. így akkor milyen jogon vádolod csalással az egyéni vállalkozókat, amikor eme cégeknél te is haszonélvezõ vagy? Ha pedig köztisztviselõ a neved, akkor egy rabló, korrupt állam szekerét tolod.

Gyurcsány tehet az enyhe télrõl is. Követelem hogy mondjon le.

1. Meg fogsz lepõdni, van autóm. Az egy más kérdés, hogy csak nagyon szükséges helyzetekben használom. Pld-ul a családban mindenki tömegközledéssel jár dolgozni, sõt a kirándulásokat is tömegközlekedéssel, sokszor vasúttal oldjuk meg. Az más kérdés, hogy egyátalán nem éri meg fenntartanom a gépjármûvet. (mondjuk nem egy nagy kaliberû autóról van szó). Amikor a gyermekünk született, akkor vásároltam az autót.

2. Ahogy látod a közlekedésnél visszafogom magam (kis emisszió).

A hulladékot szelektíven gyûjtöm, amennyire lehet (lakótelep), nem szemetelek.

A termékvásárlásnál odafigyelek olyan dolgokra, hogy a berendezés keveset fogyasszon (gazdaságosabb is), betétdíjas legyen, ne tartalmazzon felesleges kemikáliakat, stb.

Odafigyelek arra, hogy túlzottan felesleges energiafogyasztást ne produkáljunk (megfelelõ nyílászárók - mondjuk a lakótelepen ezzel eddig sokra nem megyek a többi ember miatt, engerigatakarékos izzók, berendezések, stb.).

Nem "csinálok" nagy családot (1-2-3 gyerek bõven elég, 1-nél tartunk), mert a Föld eltartó képessége véges, fõleg a jelenlegi emberi személet, magatartás, tevékenység miatt.

3. Kiköltöznék én is szívesen a "zõdbe", de ahhoz olyan mértékben kellene csalnom, amit nem tartok helyesnek.
Ugyanis az élõ munkát - a korrupt politikusok és az adót és járulékot elcsaló polgárok miatt - megölik. Becsületes munkából és munkabérbõl (munkaviszony) nem lehet egy hamar ingatlanra gyûjteni, fõleg nem értékesebbre. Persze a csalásban érintett mindkét fél egymásra mutat, így sosincs vége ezen játszmának. A legborzasztóbb az, hogy minél több pénze van a polgároknak, annál többet csalnak.
Pld-ul akkor lenne jogos a kormánynak reformról beszélnie, ha végre azokat az embereket (közalkalmazottak, tisztességes munkavállalók) támogatnák vagy csak hagynák élni, akik eddig is a többszörösét fizették v. fizetették ki velük, mint amit rájuk költöttek a közös büdzsébõl. Milyen szolidaritás alapú TB-rõl beszélünk akkor, amikor egy munkavállaló után minden fillért "megtébéztetnek, adóztatnak", míg egy kvázi "kényszervállalkozó" (pld. EVA, EKHO) a jövedelméhez mérten (akár többszázezer, millió forint) a töredékét sem fizeti be a közösbe a "neki járó minimál TB alap" miatt. Õ választhat, egy rendes munkavállaló nem. Milyen költséget számolhat el egy munkavállaló, holott a "kényszervállalkozók" temérdektelen fiktiv ktg-et és saját magukra fordított kiadásokat számolnak el.
A munkáltatóm által rámköltött összegbõl a következõk levonása, be/megfizetése után (TB, SZJA, helyi adó, egyéb járulékok, hálapénz, illetékek, ÁFA, tandíj, stb.)jó ha 20-30% marad meg a saját rendelkezésre, megélhetésre.
Persze "papíron" a becsületes emberek olyan "jól" keresnek, hogy minden támogatástól, kedvezménytõl elesnek, viszont ezen pénzeket olyan emberek vehetik ki a közösbõl helyettük, akik a valóságban sokkal több jövedelemmel rendelkeznek vagy semmit sem tesznek a közösbe.
Na messzire mentem, de gondolom kiváncsi lehetsz ezen eszmefuttatásomra is.

Annak fényében kérdezem meg a következõ három dolgot, hogy a.) nincsen autóm b.) azért nincsen, mert felesleges c.) ennek semmi köze a környezetvédelemhez:

1-es kérdés: van autód?
2-es kérdés: te mit teszel a rettenetes állapotok javítása végett?
3-as kérdés: miért nem költözöl te is ki "zõdbe"?

Amúgy szépen kifejtetted, még igazad is lehetne. Tényleg érdekel ez a három dolog.

Na mondok valami „okosat” én is. Az elkötelezett zöldek biztos nem fogják kétségbe vonni:
A kormány játszik közre ebben is, hiszen az éves átlaghõmérséklet nagyjából állandó, így ha most meleg van, akkor majd tavasszal lesz nagyon hideg; és januártól ugye radikálisan csökkentik a gázár és távhõ támogatásokat, így majd a másfélszer drágább gázból kell többet vennünk ha nem akarjuk, hogy megfagyjanak a gyerekeink.<#vigyor0>
A sötétebbzöldek kedvéért azért megjegyzem, hogy a fentekben egyik álltás sem igaz, de jól hangzik Pl. Illés Z. vagy Ámon A. simán meggyõzni a fél országot ennél sokkal kevésbé „letisztult” gondolatmenttel
<#schmoll2>

Egyébként te nem értetted a #46-ot.

Rengeteg periódus van az idõjárásváltozásban. Van napi, meg többszázezer éves is..

Egyébként jól kifejtetted!

Egyébként hamarosan jön a hideg, ami szintúgy a megszorítócsomagoknak köszönhetõ. Szerintetke az õsz közepén esett hó melyik megszorító intézkedés miatt történt?<#conf>

Te itt most Demszkyt szidod, ha jól értem.

Csak egy olyan városban, ahol autósok éveket vesznek el az életembõl: utazási idõ, egészség, járulékok
A harmadik tényezõt nem fejteném ki neked, mert nem teljesen vág a témába, de hozzátartozik az autós társadalom negatívumaihoz.
(Azért hozok egy példát: valószínûleg Mo-on több km-t számolnak el költségként "papíron" (fiktiv ktg.) a "kényszervállalkozók", mint amennyit az autózás hazájában,az Egyesült Államokban ténylegesen autózik a 300 milliós lakosság)

Az már csak hab a tortán, hogy egy hivatalosan 1,7 millió lakossal rendelkezõ város becsületes lakosai finanszírozzák 3 millió ember napi városhasználatát (utak, egyéb infrastruktúra, iskolák, eü. intézmények, stb.).
Természetesen az agglomerációba (zöldbe) kitelepült és onnan (illetve 20-30 milliós vagy annál nagyobb értékû ingatlanjaikból) naponta autóval a városba bejáró, a jövedelmük után legkisebb mértékben adózó, járulékot nem kellõ mértékben fizetõ polgárok teszik elviselhetetlenné a közlekedést a városban és veszik el a friss levegõ jelentõs részét. (a zöldbe menekülök a városból, majd naponta gázkamrává változtatom az elhagyott várost.)
A slusz poén pedig az, hogy a becsületes adófizetõ helyi (fõvárosi) lakosok pénzébõl fog nekik ingyenes parkoló épülni.
Na, ez Magyarország!

Ma már ki tudjuk védeni ezeket a hatásokat valamelyest, de 1789-ben tényleg éhínség volt Franciaországban (nem csak ott), mert pocsék volt a termés. Persze, ezzel az erõvel, akkor Angliában is lehetett volna forradalom, de mégsem volt.

Ugye ezt Te sem gondolod komolyan? Akkor már a csillagok állásával is lehet magyarázni. Mert hogy az 1788-as izlandi kitörés helyben elindíthatott valami társadalmi változást, az éhínség erre katalizátor lehet. No de hogy Franciaországban! Mi történt 1883 után, hogy a Krakatau kitört? Esetleg a peresztrojka a St. Helen 1980-as kitörésének köszönhetõ?

A nagy klímaváltozások több földcsuszamlásszerû történelmi folyamatot elindítottak.
535 körül volt egy nagy vulkánkitörés, rá pár évre birodalmak omlottak összes és újak születtek.
Most nemrég olvastam, hogy 1788-ban Izlandon hatalmas vulkánkitörések voltak, sok helyen lett utána éhínség, pld. mit ad isten, 1789-ben a franciák forradalmat csináltak a "pék és a pékné" ellen (ti. kenyeret követeltek a királytól és a királynétól).

Hát igen ez egy jó oldala ebben az "elqrt kurva" országban 😊

Én örülök az enyhe télnek, anyagi okok miatt is, meg azért, mert akkor nem fagy el a fügém, és jövõre még tán egy pálinkára való termés is összejön.<#pias>

Hát nem örülök ennek az enyhe idõnek, mert nem akarok nyáron is nagykabátban közlekedni.

Nem tudom, kíváncsi vagyok, hogy mi fog ebbõl kisülni. Bár hogyha csak önzõ módon csak magamat figyelem, akkor tényleg jó =) Nem kell a télikabáttal babrálni például. Bár itt már páran elmondták ezt.

Jah, meg tengerpart is jó lenne pálmafákkal! <#nyes>

ne legyen.
mediterrán éghajlatot akarunk!

az lessz a gáz ha hó se lessz.

Tényleg rosszabb az idõ, mint 4 éve. <#idiota><#buck>

És nem is jársz soha a szabadban?

Nekem qrvára mindegy, milyen idõ van, úgyis a gép elõtt ülök 😄DDD

Ezek közül az egyik az idõjárás, mi?

Az MSZP uralma alatt tényleg sok dolog változott.

Mindenki globális felmelegedésrõl meg hosszútávú ciklusokról beszél, ami alapvetõen rövidtávon nem érint minket. Ezzel szemben a környezetszennyezés legnagyobb hatása a rendszer destabilizálása. Ha nem is változik az átlag olyan jelentõsen, a lokális kilengés nõ. Ez olyan mint egy inga, ami magától leng, de ha az egyik irányba meglökjük akkor máshol a másik irányba fog kilendülni. Az igazi katasztófa az amikor a nagy lokális terheléstõl elszakad a szál. (pl. túl sok jég olvad el)

nekem mindegy csak essen a hó. egyszer essen le fél méter mindenki söpörje lapáolja el. egyszer meg lehet csinálni. aztán egy hónapig legyen -3 fok folyamatosan és akkor lehet sznóbordozni. kész ennyi.